Know99判決書

搜尋結果：口出惡言

共找到 116 筆結果（第 91-100 筆）

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第270號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許琮浩上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國113年6月28 日113年度簡字第1652號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9604號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、許琮浩與黃光平均因案在位於臺南市○○區○○里○○○村0號之法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行，詎許琮浩於民國112年8月23日 7時20分許，在多數受刑人得共見共聞之臺南監獄12工24號房舍內，因細故與黃光平發生衝突，竟基於公然侮辱之犯意，公然以「現在是怎要？要拼嗎？我操你媽的」等語辱罵黃光平，足以貶損黃光平之人格評價及聲譽。二、案經黃光平訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告許琮浩於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並經告訴人即被害人黃光平於警詢中指述明確（偵卷即臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5514號卷第30至3 1頁），且有證人即在場見聞之受刑人馮大鵬、施柏慶、陳浤洋、孫志豪、李宏卿、施朝陽於警詢中之證述可資佐證（偵卷第32頁正面至第38頁反面），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠按刑法分則中「公然」之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度臺上字第865號刑事判決意旨參照）。且「侮辱」係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵，此抽象謾罵之內容足使聽聞之不特定公眾或特定多數人產生貶損被害人在社會上保持之人格尊嚴及地位之程度。查被告稱「現在是怎要？要拼嗎？我操你媽的」等語句之地點係在臺南監獄12工24號房舍內，即屬同一房舍及相鄰房舍內之多數受刑人得以共見共聞之場所，其於上開場所口出上開言語，自係公然為之。又依當時之客觀情境，被告係因細故與告訴人發生衝突而口出惡言，其於此等紛爭之際所稱之上開語句，已可使聽者感受其係針對告訴人之攻擊性之輕蔑、貶抑言詞，而足以貶損告訴人之社會上人格評價及聲譽，並可使告訴人感到難堪、屈辱，客觀上即屬抽象之謾罵、侮辱之不雅言語甚明。　㈡被告公然貶損告訴人名譽之前揭言語，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮蔑告訴人之動機純屬被告個人一時對告訴人之不滿情緒，與公共利益無關，但極易使在場聽聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障，被告上開所為當屬刑法第 309條第1項規範之公然侮辱行為無疑；是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。四、原審以被告上開犯行事證明確，援引刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項等規定，逕以簡易判決就被告所犯公然侮辱罪量處罰金新臺幣（下同）5,000元，並諭知易服勞役之折算標準，其認事用法核無違誤，量刑亦無不當（詳後述），應予維持。五、檢察官據告訴人請求提起上訴，理由略為：被告因與告訴人於服刑期間因故發生衝突，竟以不雅言語辱罵告訴人，貶損告訴人之人格評價，並使告訴人感受不堪，然被告迄今未能與告訴人達成和解，原審僅判處被告罰金5,000元，量刑似有過輕之處，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審未有逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意指摘為違法。原審判決就被告所犯上開公然侮辱罪量處罰金5,000元，係於法律規定之刑度範圍所為之量刑，並無違法情事。㈡又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度臺上字第1051號刑事判決意旨參照）。原審已審酌被告因不滿告訴人要求其將寢具拿出寢間清洗（犯罪動機），竟出言侮辱告訴人，未能顧及告訴人內心感受，欠缺尊重他人名譽之法治觀念，犯後坦承犯行，態度尚可，惟未能獲得告訴人之原諒，而未能與告訴人達成和解，兼衡告訴人具狀陳述之意見、被告之智識程度等事項，而為科刑之判斷基礎，均已依刑法第57條規定，就被告之犯罪原因、犯罪情節、犯罪所生之危害，及被告個人之智識程度、犯後態度等原審判決當時可參酌之一切相關情狀綜合為審慎之裁量，實無濫用自由裁量之權限或顯然出入之情形，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，依前揭說明，本院應予尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。㈢被告犯後迄至原審判決時均未與告訴人達成和解亦未賠償乙情，乃原審判決時已知之事實，並經原審量刑時予以參考，有如前述，不能認此屬本件量刑可資審酌之新事證。原審以被告之責任為基礎，審酌前述各項因素綜合判斷而為量刑，自無不當。　㈣從而，檢察官以前揭上訴意旨指摘原審判決量刑過輕，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　刑事第二庭審判長法　官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNDM-113-簡上-270-20241107-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1632號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳森上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 76號），本院判決如下：主文陳森犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳森與田昊瑋素不相識，詎陳森於民國113年6月1日21時15 分許，在臺南市中西區保安路與國華街2段之路口附近，因行車糾紛對田昊瑋心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開公共場所公然以「幹你娘」等語辱罵田昊瑋，足以貶損田昊瑋之人格評價及聲譽。二、陳森另基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時間，在臺南市○○ 區○○路00號附近，自其車上取出童軍斧頭1把，持童軍斧頭走向田昊瑋並朝田昊瑋比劃揮舞，以前揭傳達將加害田昊瑋生命、身體意思之動作恐嚇田昊瑋，使田昊瑋心生畏懼，致生危害於田昊瑋之安全。嗣經警據報處理，復由陳森自行交出童軍斧頭1把為警扣案，乃查悉上情。三、案經田昊瑋訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳森於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於事實欄「一」、「二」所示之時、地，對告訴人即被害人田昊瑋為事實欄「一」、「二」所示之言行，惟矢口否認涉有公然侮辱及恐嚇罪嫌，辯稱：告訴人一開始就很焦躁，其配偶余品臻當時也在車上，其怕配偶因此受到影響才會有上開舉動，其沒有侮辱及恐嚇的意思云云。經查：　㈠被告曾為事實欄「一」、「二」所示之言語及動作等客觀事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，亦有證人即告訴人田昊瑋、證人即被告配偶余品臻於警詢及偵查中之證述可資佐證（警卷第11至13頁、第15至17頁，偵卷第28至29 頁），並有被告使用之童軍斧頭1把扣案足憑，且有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、行車紀錄器錄影畫面擷取照片、行車紀錄器錄影影片光碟、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告暨錄影內容擷取照片在卷可稽（警卷第19至23頁、第27至28頁，偵卷第31至40頁，光碟置於偵卷存放袋內），上開事實首堪認定。　㈡按刑法分則中「公然」之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度臺上字第865號刑事判決意旨參照）。且「侮辱」係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵，此抽象謾罵之內容足使聽聞之不特定公眾產生貶損被害人在社會上保持之人格尊嚴及地位之程度。查被告向告訴人稱「幹你娘」等語句之地點係在道路上，自屬不特定人得以共見共聞之公共場所，其於前揭場所口出上開言語，即屬公然為之，不以實際上有多人在場聽聞為必要；且依當時之客觀情境，被告係因行車糾紛對告訴人有所不滿而口出惡言，其所稱之上開粗鄙語句已可使聽者感受其係針對告訴人之攻擊性之輕蔑、貶抑言詞，足以貶損告訴人之社會上人格評價及聲譽，並可使告訴人感到難堪、屈辱，客觀上即屬抽象之謾罵、侮辱之不雅言語。又被告公然貶損告訴人名譽之上開言語，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮蔑告訴人之動機純屬其個人一時對告訴人之不滿情緒，與公共利益無關，但極易使在場聽聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告如事實欄「一」所示之行為自屬刑法第309條第1項規範之公然侮辱行為無疑。　㈢次按刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪；恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，依前所述，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第636號刑事判決意旨參照）。恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準；又恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人心生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇之方法，包括使用言語、文字、動作、明示或默示等方式，且惡害通知之方式，直接或間接、書信或電話通知等均無不可，不以發生實害為必要（臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第635號刑事判決意旨參照）。被告於案發時、地持童軍斧頭朝告訴人比劃揮舞，依一般大眾之認知，實已傳達將危害告訴人之生命、身體安全之不利訊息，而衡諸常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身安全遭受危害而恐懼不安；且被告與告訴人素不相識，其僅因路上偶發之行車糾紛，即以較為激烈之態度對告訴人逕為上開行為，顯非單純之調侃、玩笑，足使見聞者感受心理上之壓力、不安，由此益徵告訴人證述被告手持斧頭，使伊心生畏懼等語（警卷第12頁），尚與常情無違，當屬可信。從而，被告如事實欄「二」所示之行為客觀上顯係以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，足使告訴人心生畏懼，致生危害於被害人之安全甚明。　㈣被告行為時已係年滿37歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自難諉為不知，其因故對告訴人有所不滿即逕為上開行為，主觀上應已認知其所為足以貶損告訴人之名譽及使告訴人心生畏懼，堪認其確有公然侮辱及恐嚇危害安全之故意無誤。況縱被告與告訴人間有行車糾紛，仍應循正當、合法之途徑解決，殊無恣意以侮辱之言語及威脅之動作加諸他人之理，被告辯稱其無侮辱及恐嚇之意思云云，亦無足採。　㈤被告雖另辯稱其患有精神疾病，案發當時係自我防衛云云。惟據被告所提出之臺南市立安南醫院診斷證明書，其僅係有其他焦慮狀態（參偵卷第45頁），且被告於警詢、偵查及本院審理時均可對案發過程詳為陳述，顯見其案發時之精神狀態應無異常，尚難遽認被告有何因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其行為時辨識而行為之能力顯著減低之情形。再參以被告持童軍斧頭走向告訴人時，告訴人仍在所駕車輛上，亦未見告訴人有何攻擊或侵犯被告之動作，有前引勘驗報告附卷可查（偵卷第31至33頁），被告空言辯稱係防衛云云，更屬無據。　㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄「一」所示之行為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；其如事實欄「二」所示之行為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告上開公然侮辱及恐嚇犯行因犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告縱因故與告訴人發生衝突，仍應理性相待，以合法方式解決紛爭，被告竟不知尊重他人之人格尊嚴，僅因對告訴人有所不滿，即於公共場所以不當言語辱罵告訴人，損抑告訴人之名譽及人格評價，行為殊有非當，其復不思自制，以前述威脅動作恐嚇告訴人，使告訴人感受恐懼及心理壓力，破壞社會治安及善良秩序，亦屬不該，被告犯後復未全然坦承犯行，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告雖有賠償之意願，但因告訴人未到庭調解而未能成立之客觀情形，暨被告之犯罪動機、手段、情節，及其自陳學歷為大學畢業，從事服飾貿易工作，須扶養父母（參本院卷第73頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案童軍斧頭1把為被告所有，且係被告違犯上開恐嚇犯行時使用之物，故依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-07

TNDM-113-易-1632-20241107-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第984號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹昌錦上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第227 9號），本院判決如下：　　主　文曹昌錦犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實曹昌錦於民國113年1月3日上午9時15分許，在彰化縣員林市員水路2段與育英路口，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，未戴安全帽以及闖紅燈之違規行為，適彰化縣警察局員林分局員林派出所警員乙○○身著警察制服、騎乘警用機車在上址路口執行巡邏勤務，見曹昌錦有違規情形，旋即在員林市○○路0段○號00號停車格，將其攔停依法盤檢而執行公務，曹昌錦明知乙○○係依法執行職務之警員，竟基於妨害公務、侮辱公務員及傷害他人身體之犯意，先出手揮開乙○○持用之酒精檢知器，對乙○○出言辱罵：「白目」、「白目囝仔」等語，並向乙○○恫稱：「我只要手指頭比下去，你就蹲在那邊你要不要信」、「你就死了我沒騙你」等語，且徒手出拳毆打乙○○之左肩及左頸部，致使乙○○受有左肩、左頸鈍傷等傷害，足以貶損警員公務執行之社會評價，妨害乙○○執行職務(涉犯公然侮辱罪嫌部分，未據告訴)。　　理　由一、本案據以認定被告曹昌錦犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院準備程序及審理時均不爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何妨害公務、侮辱公務員及傷害犯行，辯稱：是告訴人乙○○罵我，我沒有罵他，還有我雖然有打他，但是他先噴我辣椒水我才打他，告訴人完全沒有受傷，我沒有傷到他等語。惟查：　㈠上開犯罪事實，業據告訴人本院審理時具結證述：113年1月3 日上午我自己一人身穿警察制服、騎乘警用機車，在員水路跟育英路口停等紅燈，被告未戴安全帽騎乘機車，直接從我後方闖紅燈直行至00路上，我就追過去，於同日上午9時15 分許，在00路00段編號000號停車格邊上攔停被告，當時被告身上散發出一個味道，再加上我依被告的身分證字號查詢被告前科，發現被告有公共危險之前科，所以我請被告實施酒測，結果被告就開始大聲咆哮，出言辱罵、恐嚇我，之後又出拳打我左臉頰下方處、左肩，我就拿出辣椒對被告噴灑以制止被告等語明確(本院卷第131-137頁)，並有員榮醫療社團法人員榮醫院(下稱員榮醫院)診斷證明書(偵卷第25頁) 在卷可稽，佐證告訴人與被告衝突後，隨即於同日上午10時 57分許至員榮醫院急診，經醫師診斷受有左肩、左頸鈍傷等節，足認告訴人所受左肩、左頸鈍傷等傷勢，確係遭被告出拳攻擊所致。且告訴人上開證述內容核與本院於審理時勘驗員警密錄器畫面結果略以：被告因未戴安全帽及闖紅燈行為，而遭告訴人攔停並要求酒測，告訴人即開始大聲咆哮拒絕酒測，並出手揮開告訴人持用之酒精檢知器。嗣告訴人對被告告以其涉嫌妨害公務，被告即出言辱罵：「白目」、「白目囝仔」等語，並恫稱：「我只要手指頭比下去，你就蹲在那邊你要不要信」、「你就死了我沒騙你」等語，且徒手出拳攻擊告訴人2次。告訴人遭被告出拳攻擊後，始持辣椒水朝被告噴灑等情相符(本院卷第138-144頁)，應可採信。是本件被告見告訴人身著警察制服、騎乘警用機車到場，告訴人並已表明執行公務之旨，被告已明知上情，卻於告訴人執行公務中以事實欄所載之方式辱罵、恫赫、攻擊告訴人，致告訴人受有前揭傷害，核其所為，已構成妨害妨害公務執行、侮辱公務員、傷害等罪無訛。被告雖以前詞置辯，惟其所辯顯與上開勘驗結果之客觀事實不符，不足採信。　㈡又依本院上開勘驗結果，被告另有對告訴人恫稱：「我只要手指頭比下去，你就蹲在那邊你要不要信」、「你就死了我沒騙你」等語，起訴書漏未記載及此，爰逕予補充審認犯罪事實如前。　㈢本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴脅迫罪、刑法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪、刑法第277條第1項之傷害罪。㈡被告以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。㈢被告前因竊盜、違反性騷擾防治法、贓物等案件，經法院判決確定並合併定應執行刑有期徒刑3年6月確定，於110年4月 6日縮短刑期執行完畢出等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院108年度聲字第111號裁定(本院卷第115-119 頁)在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係犯竊盜、違反性騷擾防治法、贓物等罪，與本案所犯犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之前科紀錄，且前曾於106年10月30日遭員警以準現行犯逮捕時，對員警為妨害公務及侮辱公務員等犯行，經本院以107 年度易字第157號判決判處拘役50日確定，有上開判決在卷可參(本院卷第121-124頁)，仍不知警惕，再犯本案，未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟恣意侮辱依法執行職務之員警及對員警施以強暴脅迫，致告訴人受有左肩、左頸鈍傷等傷害，其心態、手段均屬可議，影響社會秩序及公權力之執行，蔑視員警之執法尊嚴，並對員警之名譽產生一定程度之危害；且被告犯後否認犯行，迄今未能獲得告訴人之諒解，被告於本院審理時竟仍對告訴人辱罵「垃圾小孩」、「白賊囝仔」等語，並不斷指責告訴人說謊，當庭口出惡言或咆哮稱：你敢告我，我現在在關出來我就把你「蕊死（台語）」、闖你去死啦、驗什麼傷、驗你的死人等語，被告犯後不見其有絲毫悔意，未能理解自身行為有何不當，犯後態度實屬惡劣，暨衡被告個人戶籍資料(本院卷第40頁)顯示其國中畢業、未婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另認被告上開犯行另致告訴人受有雙手食指擦挫傷之傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡惟查，告訴人固於113年1月3日上午10時57分許至員榮醫院急診，醫師診斷受有雙手食指擦挫傷等情，然依告訴人於本院審理時結證稱：當時被告出手攻擊我2次後，我先以辣椒水制止被告，並告知被告涉犯罪名，要強制逮捕被告的時候，被告持續反抗，所以才造成我雙手食指擦挫傷等語明確(本院卷第135頁)，則據此情節，被告係為掙脫告訴人對渠拘束所為之自然抗拒動作，因而造成告訴人雙手食指擦挫傷，難認被告係出於妨害公務、傷害之主觀犯意而為，自無從以對於依法執行職務公務員施強暴罪、傷害罪相繩。此部分雙手食指擦挫傷之傷害，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之傷害犯行間具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-06

CHDM-113-易-984-20241106-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

回復特留分

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第52號原告甲ＯＯ訴訟代理人詹志宏律師被告乙ＯＯ上列當事人間請求返還特留分等事件，本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告甲○○對被繼承人丙○○所遺如附表所示之遺產，有特留分4分之1之繼承權存在。二、被告乙○○應將如附表所示之不動產，登記日期：民國112年1 0月26日（原因發生日期：民國112年7月9日）之遺囑繼承登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可供參照。查原告主張對被繼承人丙○○所遺如附表所示之不動產（下稱系爭遺產）應有特留分權利各4分之1，丙○○將系爭遺產以遺囑由被告繼承，將其排除在外，已侵害原告之特留分，然此為被告所否認，顯見兩造就此有所爭執，而此不安之狀態得以確認判決除去之，有即受確認判決之法律上利益，原告自可提起本件確認訴訟，先予敘明。二、原告主張: 　　緣被繼承人丙○○(下稱被繼承人)於民國112年7月9日死亡，遺有系爭遺產，其之直系血親卑親屬尚有丁ＯＯ、原告甲○○( 下稱原告)及被告乙○○(下稱被告)3人，依民法第1138條、第 1141條及第1223條第1款等規定，丁ＯＯ、原告及被告應計分各為3分之1。惟，繼承人丁ＯＯ已向本院辦理拋棄繼承完畢( 見本院112年度司繼字第31**號)，故原告及被告應繼分各為 2分之1，特留分各為4分之1。被繼承人生前立有自書遺囑將系爭遺產均指定由被告繼承取得，被告亦已將系爭遺產於11 2年10月26日辦妥遺囑繼承登記，顯已侵害原告特留分之權利等語，爰聲明如主文所示。三、被告則以: 　　關於系爭遺產以遺囑登記被告名下一事，係遵從被繼承人自書遺囑執行，且因原告有民法第1145條第5款之情事，其長期不稱呼被繼承人為父親，未盡照顧被繼承人之責，其之不孝致被繼承人受有精神上之傷害等語置辯，並聲明:原告之訴駁回。四、本院之判斷: (一)原告主張被繼承人已於112年7月9日死亡，遺有系爭遺產，其之直系血親卑親屬尚有丁ＯＯ、乙○○及甲○○共3人，由於丁ＯＯ已向本院辦理拋棄繼承完畢(112年度司繼字第31**號)，本院審酌本件繼承人有原告及被告2人，合先敘明。 (二)就原告是否有民法第1145條第5款之情事，敘述如下: 　1.法律依據及說明： (1)按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第5款定有明文。是繼承人除對被繼承人有重大之虐待或侮辱之情事外，尚須經被繼承人表示該繼承人不得繼承，始喪失繼承權（最高法院108年度台上字第2030號判決意旨參照）。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念蘅量之，亦即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事具體決定之，不得僅憑被繼承人之主觀認定，恣意剝奪繼承人之地位（最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照、最高法院106年度台上字第2756號判決要旨參照）。又所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照）。另所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內；又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院72年度台上字第4710號判決意旨參照）。 (2)再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。又剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，倘無喪失繼承權之法定事由，任何人均不得剝奪其地位，此為我國民法繼承編採「當然繼承主義」之當然解釋，是主張他繼承人喪失繼承權者，依民事訴訟法第277條本文之規定，即應就此負舉證之責。　　　2.經查：雖被告主張原告長期不理會被繼承人、不願叫被繼承人為父親、未盡照顧被繼承人之責、不願參加被繼承人之葬禮，後經親戚打電話請其到場才到，致被繼承人身心受極大傷害，實屬不孝等語；及證人戊ＯＯ即兩造之表姊到庭證述：被繼承人告訴伊，原告長期對於被繼承人不理不睬，且不願與被繼承人處於同一空間，形同陌路，過年期間被告不願與被繼承人同桌吃飯，也不曾給被繼承人錢，被繼承人每每談到原告便會落淚，被繼承人以遺囑排除原告繼承系爭遺產等語。惟依證人即被繼承人之長子丁ＯＯ到庭證述：我爸爸之前對不起我媽媽，害我媽媽想不開，後來都有救回來，我們對我爸爸很不諒解，從小我爸爸就很有威嚴，講話都是三字經、五字經，三兄弟都跟他感情不好，遇到人能閃就閃，只是原告不叫他不跟他講話而已。後來因為被告有2個小孩還小，所以我爸爸搬過去那邊住。被告沒有跟我們住在一起。我爸爸住院的醫藥費原告拿過1次5萬、1次3萬，幾乎都是我在負擔的。（他們2人感情不好，原告乙○○有對你父親打罵或是發生家庭暴力行為的記錄嗎？）從來沒有，甚至沒有口出惡言過，去住院的時候，乙○○還拿錢給我去付醫藥費。我爸爸、媽媽的生活費幾乎都是原告在付。雖然爸爸住在被告那裡，但他每天中午都會過來吃飯，原告是每個月付1萬5千元。我知道就有付了10幾年了。（戊ＯＯ是否跟你們家很熟？）不熟，我母親前年辦後事，我才看過她，之前有聽過名字，但我完全跟她不熟。我爸爸對我母親不忠，我都有上法院去跟那個女人告訴，那個女人跟我爸爸都有在法院出現，當時是拿他的本票來告而已，那個女人拿我爸爸的錢，那個女人有開本票做為擔保，有1張20萬元，總共幾十萬元，那個女人還打電話跟我母親吵，害我母親想不開，這些都是聽我母親轉述的。我母親還叫我載她去找那個女人去理論，我不跟她去，因為她帶著1把番刀說要跟那個女人同歸於盡，所以我不載她去，後來她自己要走路去東勢找那個女人，後來我母親隔了每幾天就想不開，就吃整瓶的安眠藥，也有喝過農藥1次，都有救回來。我父親是從事建築，所以家裡有貨車，我曾經在半夜在我家樓下親眼看見他跟女人在貨車內做性行為，但我從來沒有講過。他有一陣子常常去大陸，那段時間，也常常接到大陸的女子打電話過來非常曖昧等語甚詳。　3.本院審酌證人戊ＯＯ僅與被繼承人熟識，對原告認知之好壞，係來自於被繼承人之單方陳述，並未求證於其他相關人，對兩造家庭糾紛、生活細節缺乏深入了解，尚難以之不利於原告認定之憑據，反觀證人丁ＯＯ係兩造之兄長，渠等自小長期共同生活，關係緊密，無事不參與，其所言較可採信。故依證人丁ＯＯ前揭證詞可知，被繼承人為人威嚴不易親近、時常口出穢語，3名孩子與其感情不佳，且因被繼承人數次感情出軌，導致妻子尋短，幸經救回，致使原告為此不滿，長期不理會被繼承人、不願叫其為父親，不與被繼承人同處，同桌吃飯，不給被繼承人錢等行為，但原告仍然支付被繼承人住院的醫藥費8萬元，及給付兩造父母親十幾年來，每月1萬 5千元的生活費用等節以觀，原告與被繼承人關係不佳之緣由，係因被繼承人不易親近、時常口出穢語，子女與其感情不佳，加上其不忠導致配偶即兩造之母親自殺，　　原告有上述不當行為，係屬事出有因，核屬正常反應，難認原告符合前開喪失繼承權之重大虐待或侮辱之情事。更何況原告支付被繼承人上述醫藥費及十幾年生活費用等盡孝道行為。除此之外，被告尚未能舉出任何其他具體事證以證明原告有其他喪失繼承權之事由，是被告此部分之答辯，為無理由。 (三)就特留分之部分: 　　按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。民法第11 87條、第1225條分別定有明文。上開扣減權行使之規定，解釋上包括以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者在內，且扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人。此項特留分扣減權性質上為物權形成權，一經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回（最高法院91年度台上字第556號、99年度台上字第611號、103年度台上字第2071號、105年度台上字第1207號、108年度台上字第1706 號、108年度台上字第1441號判決參照）。本院審酌本件被繼承人之系爭遺囑，將附表編號1至2號遺產全部由被告單獨繼承，既已侵害原告之特留分，而原告又已本院113年10月4 日言詞辯論期日行使扣減權，是侵害渠等特留分部分即失其效力。原告請求塗銷被告就附表編號1、2號之遺囑繼承登記，即屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。五、綜上，原告訴請確認就被繼承人所遺系爭遺產之特留分繼承權存在，為有理由，應予准許。另對被告請求將系爭遺產登記日期：民國112年10月26日（原因發生日期：民國112年7 月9日）之遺囑繼承登記予以塗銷，亦有理由，應併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿附表: 編號種類遺產項目全部範圍 1 土地臺中市○里區○○段○000地號土地 1分之1 2 建物臺中市○里區○○段○00○號房屋 (門牌號碼:臺中市○里區○○路○段0000號) 1分之1

2024-11-06

TCDV-113-家繼簡-52-20241106-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第96號原告丙○○ 訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告丙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造於民國93年3月28日結婚，婚後育有長女戊○○(00年0月00日生)、次女己○○(00年00月00日生) ，惟被告婚後對原告母親口出惡言並將原告託其保管之財產全數捐予宮廟，兩造口角漸增屢生摩擦，已多次協議離婚，現因工作分居已長達2年，兩造已無任何互動往來，夫妻間應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福關係已不復存在，兩造顯然無法繼續維持婚姻生活，爰依民法第1052條第 2項規定，請求准予原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。四、經查：　㈠本件原告主張兩造於93年3月28日結婚，目前婚姻關係存續中，而被告婚後對原告母親口出惡言並將原告託其保管之財產全數捐予宮廟，兩造口角漸增屢生摩擦，已多次協議離婚，現因工作分居已長達2年，兩造已無任何互動往來等情，有戶籍謄本影本在卷可佐，經證人即原告友人甲○○到庭證稱略以：伊與原告是跑車送貨認識的，認識十多年了，伊知道原告住朴子，但伊沒有去過，伊平時也會用電話跟原告聯繫，有時候休息時，原告會來伊山上那邊走走，伊沒有跟被告講過話，只有看過點個頭而已，伊只見過被告5、6次，原告有時候跑車載貨才會帶著被告，大約7、8年前，伊與原告都是載同一家工廠的鐵件，有時候要載超長的貨，需要有人幫忙看著，所以原告會帶被告進去，伊之前看到覺得兩造互動很冷淡，有時候跟原告講電話也會講到兩造感情不好要離婚的事情，伊最後一次看到被告已經是6、7年了，原告有跟伊說兩造已經有2、3年沒有同住，就伊所知被告都沒有回家、兩造也沒有聯繫了等語（本院卷第52至57頁），核與原告之主張大致相符，審諸證人經告知刑法偽證罪處罰仍同意具結作證，故其證詞應屬客觀可信。又被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之前揭事實，應可信為真實。　㈡本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，本件兩造之婚姻關係現仍存續中，惟兩造已逾2年毫無聯繫，可見被告主觀上已無維繫婚姻之意願，而原告提起本件訴訟，足見原告亦無繼續維繫婚姻的意願。兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存。兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。原告本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件除第一審裁判費用新臺幣3,000元外，並無其他費用，是本件訴訟費用額確定為新臺幣3,000元。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-01

CYDV-113-婚-96-20241101-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1652號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘宏意上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1192號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26069號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告潘宏意（下稱被告）前於民國112年2月 25日下午4時28分許，前往統一超商德力門市（址設桃園市○ ○區○○路0段000號；下稱該超商門市）領取包裹，詎被告因認該超商門市店員梁景焜之服務態度不佳，而與梁景焜發生爭執（所涉妨害自由犯嫌，另為不起訴處分），該超商門市店員即告訴人梁佩雯（梁景焜之姊；下稱告訴人）並於現場大聲制止被告。詎被告因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，刻意於112年2月27日下午2時32分許，再次前往該超商門市領取包裹，並在不特定人均得見聞之該超商門市櫃檯前，對告訴人辱稱：「妳這胖子怎麼變這麼客氣了」、「妳不是很胖嗎？我沒有說錯阿。我有說錯嗎」、「我是針對妳，妳很胖」、「這麼胖的店長第一次碰到」等語，足以貶損告訴人之人格與名譽。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　　三、公然侮辱罪之合憲性限縮適用　㈠按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論等）等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段意旨；最高法院 112年度台上字第4651號判決意旨參照）。次按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　㈡刑法係憲法之執行法，刑法規範之法益、構成要件、違法性及罪責，乃至量刑之解釋適用，應慮及憲法意旨及理念，此乃憲法與刑法交互適用之必然。就此，參酌前開憲法法庭及最高法院判決之意旨，一人對他人之負面評價或冒犯言行，並非必然該當公然侮辱罪，宜於構成要件、違法性層次，就「表意脈絡」、「故意公然貶損他人名譽」、「對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍」及「負面評論言論之可能價值」等部分，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，及言論自由與社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。倘屬：⑴被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致遭受負面語言之回擊；⑵被害人自願表意或參與活動而成為他人評論之對象，致遭受眾人之負面評價，尚屬一般人之常見反應或自招風險而應自行承擔。又如係：⑶日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話(口頭禪、發語詞、感嘆詞等)；⑷或以粗鄙髒話表達一時不滿情緒；⑸衝突當場之短暫言語攻擊，非反覆、持續出現之恣意謾罵，此些情形難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再若為：⑹於街頭以言語嘲諷他人且當場見聞者不多；⑺社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言等情，雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人一時不快或難堪，然實際上未必造成法益侵害，尚屬一般人可合理忍受之範圍。復如屬：⑻以文學或藝術形式表現之言論（如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），或一人針對他人在職業上之言行（如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等）發表負面評價之情形，仍可能有益於公共事務之思辯、屬文學、藝術之表現形式或具學術、專業領域等正面價值，而非全然無價值之言論。至倘為：⑼一人名過其實之虛名；或⑽無端針對被害人之侮辱性言論，但經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，反而會譴責該言論，社會輿論產生正面制約效果等情，難謂法益受到侵害。反之，若係：❶具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，此等言論對他人之社會名譽或名譽人格等法益可能侵害較大；❷透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，確實會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，已逾一般人可合理忍受之限度；❸直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，會貶抑他人之平等主體地位並損及他人之名譽人格，亦已逾一般人可合理忍受限度等情之程度，始有由國家動用刑罰處罰之必要性。職此，基於刑法謙抑性及最後手段性，宜以上開權衡審視之方式，避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，過度干預人民間之自由溝通及論辯，以符公然侮辱罪合憲性限縮適用之本旨。四、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以被告警詢及偵訊供述、告訴人警詢指述及偵訊具結證述、告訴人提供之錄音檔、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官勘驗筆錄等證據資料，為其論據。　　五、訊據被告固就其於上開時、地向告訴人講述：「妳這胖子怎麼變，什麼變這麼客氣了」、「妳不是很胖嗎？我沒有說錯阿。我有說錯嗎」、「妳是不是胖子？妳是不是胖子？我問妳，妳是不是很胖？」、「我是針對妳，妳很胖」、「妳體重超標了，妳要減肥了」、「這麼胖的店長第一次碰到」（下稱本案言論）等語（見原審卷第63頁；被告坦承其曾講述之內容，核對原審勘驗現場錄音檔之筆錄內容後更正）坦承不諱，但於本院審理時辯稱：我與告訴人並不認識，案發當日我是為了領貨才去該超商，並非刻意前往找告訴人；我在超商與告訴人口角中，告訴人也有罵我老；依教育部新版字典針對胖子之定義，只是表示比較肥，沒有負面意思，我只是以誇張方式說告訴人是胖子，誇張方式是我的語病，我誇大告訴人之外在身材，只是客觀描述，沒有公然侮辱之意思，每個人的胖瘦都有其外貌的依據，審美觀每個人都不同，我誇大的言詞雖會引起告訴人不愉快，但無法證明胖瘦與社會評語、人格有關，但未嚴重到足以侵害告訴人之社會名譽，亦無證據等語（見本院卷第55至57頁）。六、經查：㈠被告於原審供稱：當天前2天我去取包裹，我與告訴人之弟即證人梁景焜發生口角衝突，梁景焜沒有將收據或錢放在我手上，我指責梁景焜服務態度不好，因此向統一超商的客服客訴過，本案當天我見告訴人口氣和緩，我才說你怎麼變那麼客氣等語（見原審卷第28頁），與證人即告訴人於偵訊具結證稱：當天被告一開始進來取貨，就直接問我說為什麼沒有像之前一樣囂張，我沒有對被告有言語上的刺激，被告一進門就來挑釁我等語（見偵字第26069號卷第116頁），及證人梁景焜於偵訊結證證稱：本案案發前2天，被告來繳遊戲點數之費用，將錢跟點數單據丟在櫃臺上，我想說不要跟被告接觸，結完帳後就將找零的錢放在桌上，之後被告開始情緒激動說我態度不好，還要找我出去超商，告訴人當時有勸阻，後來被告才對告訴人作言語上之攻擊等語（見偵字第2606 9號卷第116頁）互核以觀，並參酌卷附原審勘驗112年2月25 日超商內之監視錄影器畫面（見原審卷第65至70頁；詳如附件原判決內容所示）及本案案發當日之錄音結果（見原審卷第70至72頁；詳如附件原判決內容所示），可知被告原係於 112年2月25日與告訴人之弟即證人梁景焜因結帳找錢事宜發生糾紛，經告訴人勸阻後，其後於案發時（即同年月27日）復至該超商門市向告訴人講述本案言語乙情屬實。考量被告於本院審理供稱其不認識告訴人等語如前，及被告先向告訴人講述「妳這胖子怎麼變，什麼變這麼客氣了……妳不是很胖嗎？我沒有說錯阿。我有說錯嗎……妳是不是胖子？妳是不是胖子？我問妳，妳是不是很胖？……我是針對妳，妳很胖……妳體重超標了，妳要減肥了」等語後，告訴人始向被告說「我年輕，你老，OK？」等語（見原審卷第71頁；詳如附件原判決內容所示）等情，足認被告將其與證人梁景焜間所生不滿，轉嫁、牽連予告訴人，被告於上開時、地向告訴人講述本案言論，對告訴人言，實屬無端挑釁，況被告於上開時、地向告訴人講述本案言論過程中，業已提及「我是針對妳」等語如前，益徵被告所為本案言論應係對告訴人所為之挑釁性言論等節明確。㈡又觀察當代主流社會對體重過重或肥胖者之表意文化脈絡，有以體重因素而對他人有負面之行為或態度（即體重污名），抑或以肥胖為由，進而對他人為霸凌、孤立，甚或令其就業困難、升遷不易等之言行（即肥胖羞辱或肥胖歧視；下合稱肥胖歧視），在我國社會中，對通常理性第三人言，自求學時期或至社會工作中或有所見聞。此等體重污名或肥胖歧視之言行，惡劣之表意人多半將其外觀型態與其他負面評價（如懶散、不衛生、疾病等）連結，甚至將該等言行包裝為「我是為你好」或「我是為你的健康著想」，假「關心」或「健康」之名，合理化表意人自身歧視言行之實，往往經歷體重污名或肥胖歧視攻擊者心理上承受高度壓力，易有焦躁、憂慮、自卑或退縮之傾向，進而作出否定自我人格之行為。參酌前開憲法法庭判決意旨，此等言行在特定表意脈絡下，即表意人所為體重污名或肥胖歧視之言行，如係針對身形、體重明顯較一般人肥胖者為之時，仍有可能符合直接針對結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，貶抑他人之平等主體地位並損及他人之名譽人格，而逾一般人可合理忍受限度之情形。細繹被告所為之本案言論內容，每句均提及「胖」之用語，被告既與告訴人原不相識乙情如前，被告於本案言論中所稱「妳體重超標了，妳要減肥了」云云，佐以其於偵訊供陳：因為胖子很容易有慢性疾病，我是在關心他云云（見偵字第26069號卷第118頁），已有假「關心」或「健康」之名，合理化自身歧視言行之實，此些挑釁性言論該當公然侮辱罪之侮辱性言論，被告主觀上確具公然侮辱之犯意乙節明確。被告前揭辯稱胖子只是比較肥、沒有負面意思，其沒有侮辱之意思云云，顯屬無稽。　　㈢惟依前開憲法法庭、最高法院所闡述之意旨，並非被告有為侮辱行為即該當公然侮辱罪，就本案情節觀之，仍須審究① 表意脈絡（年齡、性別、教育、職業、社會地位等）分析被告及告訴人間之關係；②告訴人是否屬於結構性弱勢群體之成員（如種族、性別、性傾向、身心障礙等）；③被告是否為具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物； ④被告所為上開言論之手段是否透過網路發表或以電子通訊方式散佈，⑤被告無端針對被害人之侮辱性言論，是否經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，有可能受到社會輿論正面加以制約，以利檢視被告行為是否已造成告訴人之社會名譽或名譽人格等法益侵害，或僅係侵及告訴人名譽感情之程度。是查：　⒈本院考量：①被告所受教育程度為五專畢業，曾經擔任公務員、保全，目前失業，以先前積蓄過生活（見原審易字卷第28 頁；本院卷第59頁），告訴人所受教育程度為大專畢業，目前擔任服務業，在該超商門市工作（見偵字第26069號卷第3 3頁），二人原本並不相識，就雙方年齡、性別、教育、職業、社會地位分析，被告與告訴人間之關係未居於不平等之狀況；②再依卷內影像資料所示（見偵字第26069號卷第40頁、第85頁），告訴人之身形並非明顯較一般人肥胖，檢察官起訴書及上訴書中，復無提出足資證明告訴人屬於結構性弱勢群體成員之相關事證；③又被告目前失業，並非網紅、自媒體經營者或公眾人物，其所為言論影響性低；④被告所為本案言論之手段並非透過網路發表或以電子通訊方式散佈，不具有持續性、累積性或擴散性等情，足認被告所為本案言論影響程度低弱，其所講述本案言論，雖係將自身內心歧視之意思，以言語形式向告訴人為之，但未有充分證據證明告訴人屬於結構性弱勢群體成員等節甚明。　⒉復查證人即告訴人於警詢指述：當時一位常客看不下去，還幫忙請被告離開等語（見偵字第26069號卷第34頁），與本案案發當日之錄音結果（H男部分改記「被告」）：「……【D 女】：好了好了，沒關係，你回去，不要再吵了，拜託拜託。【被告】：她最近態度很囂張，我就特地來取貨的。【D 女】：不要這樣子啦。跟人家計較這麼多幹嘛？回去啦。【被告】：她跟我計較的，不是我跟她計較的。【I女】：唉呦，可是現在都沒有計較就好了嘛。【被告】：等法院見齁。【I女】：法院見，又沒什麼事情。……」等內容（見原審卷第71至72頁；詳如附件原判決內容所示）互核相符，足認被告無端針對告訴人所為之侮辱性言論，經上開時、地之旁觀第三人（即D女、I女）見聞，就旁觀第三人之反應觀察，可悉被告所為本案言論旁觀第三人均未認同或接受，如訴諸社會與論，被告所為本案言論將會受到正面制約、否定之效果，可悉被告所為本案言論，反而會降低旁觀第三人對被告之社會評價等情甚明。　　⒊綜上所述，被告無端對告訴人所為本案言論屬侮辱性言論，其主觀上具有公然侮辱之犯意，但經衡酌被告及告訴人二人間之關係，被告與告訴人間之關係未居於不平等之狀況，並無充分證據證明告訴人屬於社會上結構性弱勢者，且被告所為本案言論影響程度低弱，自旁觀第三人見聞被告所為本案言論，均應係對被告言行感到無禮及難以接受，並不會予以認同，倘訴諸社會與論，被告所為本案言論會受到正面制約，故認被告僅損及告訴人之名譽感情，但對告訴人之社會名譽或名譽人格等法益並無減損，依公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，礙難認定被告本案所為言行已該當刑法第309 條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。檢察官提出之證據方法，尚不足以證明被告所為侮辱性言論造成告訴人之社會名譽或名譽人格等法益侵害，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。七、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴及論告意旨略以：①被告玩弄法律、遊走於公然侮辱之構成要件間，原判決諭知無罪，無異容任甚至鼓勵以惡意言論、冒犯性字眼形容、評斷他人，亦使因個人修養、情緒管理較佳之人，恐因心理素質強大未有激烈反應或其他自我否定之行為，而遭受他人謾罵卻無法可管等語（見本院卷第24頁）；②目前社會一般常情，「很胖」或「胖子」確實賦予懶散、態度不佳等負面意涵，被告所言使告訴人受第三人再評價，且顯示被告對肥胖者之敵意、偏見，影響肥胖者在社會上權力關係之平等，不應以告訴人己經挑釁仍能理性自持，認被告所為本案言論未侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，原判決諭知無罪，無異鼓勵被害人受侮辱性言論時均以情緒崩潰回應，未慮及言語暴力對被害人所造成身心影響及對周遭之人影響等語（見本院卷第56至57頁）。惟查，依前開憲法法庭判決意旨既係對公然侮辱罪予以合憲性限縮適用，該罪可罰性之範疇已然有所限縮，並非所有粗鄙、不雅、具冒犯性、挑釁性或侮辱性之言論均該當公然侮辱罪。又依憲法法庭判決理由釋示：「冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言」等內容（見憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第42段意旨參照），並非如上訴意旨所指摘無法可管之情形，就此，檢察官上訴意旨容有誤會。復就本院亦肯認被告所為本案言論確屬具挑釁性之侮辱性言論，然依卷內事證所示告訴人身形並非明顯較一般人肥胖，旁觀第三人對被告所為本案言論並未認同、接受，檢察官就告訴人或周遭之人因被告所為本案言論受到之影響，未盡實質舉證責任，故本院礙難認定告訴人之社會名譽或名譽人格等法益受到侵害。至原判決所稱告訴人己經挑釁均能理性自持，表現妥當，實堪情商表率，而提高告訴人之社會評價等內容（見本院卷第18頁），應係為肯定告訴人、給予告訴人正面評價，並說明案發當時，在場旁觀之第三人多會認同告訴人，而非被告所為無禮之言行，並非責難告訴人，前揭論告指摘部分，亦有誤會。　㈡是此，原審經審理結果而為被告無罪諭知，尚無不合。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價、重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。八、附此敘明　㈠原判決於第2頁第20行至第3頁第5行部分，提及「告訴人所處地位並無較高之忍受義務：……告訴人係便利超商店員，工作內容……，並非如演藝人員、政治從業人員、名嘴評論家、媒體從業人員一般……被告徒以告訴人從事職業，即謂告訴人理應忍受被告不禮貌之言論云云，抱有前述不合時宜之價值觀 ……」（見本院卷第12至13頁），可知原判決並未認為告訴人之職業屬於公眾行業，進而認定告訴人受到辱罵為正常，告訴人就此部分意見（見本院卷第47頁）實有誤會。至告訴人表示：我覺得我就是一般勞工，被告講錯話就應該道歉，且當初起衝突之人不是我，何以被告卻跑來罵我，希望法官給我公平的審判等意見（見本院卷第47頁），本院亦肯認無端挑釁或謾罵他人者時常侵及他人之名譽感情，依事理常情，表意人事後理應就其無禮言行，向其言行對象予以道歉，惟依前開憲法法庭判決意旨，名譽感情並非公然侮辱罪所保障之法益，倘告訴人所認名譽感情受損部分，前開憲法法庭判決理由亦有闡示「依其情節，仍可能成立民事責任」。就此，或以民事訴訟請求損害賠償予以救濟為宜。　㈡末依《東坡禪喜集(卷九)－馬上談》所載：「蘇東坡與佛印出城遊行。佛印謂坡曰。儞在馬上十分好。一似一尊佛也。」，後人就此逸事延伸闡述為心中有佛則所見皆佛，其意係指每個人眼中所見，如同自身內心映照。被告所為本案言論業已表露出其對身形、體重明顯較一般人肥胖者之歧視，被告內心所存此一歧視或囿於主流社會價值觀，被告欲以何種言談模式（談吐間謙恭有禮或粗鄙地口出惡言）與他人互動，亦繫於被告經年累月之人格形塑及養成，但倘被告人生歷程或工作期間，曾受到他人言語羞辱謾罵，應能體察己所不欲、勿施於人之道理。本案雖因檢察官未盡實質舉證責任而諭知無罪，然被告就其所為本案言論仍屬無禮言行，爾後允應避免，以防訟端。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日（原定113年10月31日宣判，因颱風停止上班，順延至113年11月 1日宣判並報結）　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣桃園地方法院112年度易字第1192號刑事判決。

2024-11-01

TPHM-113-上易-1652-20241101-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害名譽

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第663號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張齊聖上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 300號），本院判決如下：主文乙○○無罪。理由壹、公訴意旨略以：告訴人甲○○與母親謝子瑜2人，於民國000年 0月0日下午1時許，在基隆市○○區○○街000號麥味登早餐店用餐，適逢被告乙○○亦帶同其妻子及3名小孩在隔壁桌用餐，因其中1名小孩躺在地上踢腳，告訴人及謝子瑜看了一眼並挪動位置。詎被告先口出「妳沒童年」、「就不要生小孩」等語，接著竟基於公然侮辱之犯意，以「操！」、「幹！」、「四眼田雞！」等言語，並以比「中指」手勢之方式，在該公共場所辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、程序事項：一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告於審理時並未在監或在押，且經合法傳喚，於本院113年9月25日審理期日無正當理由不到庭，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業、送達證書、本院刑事報到單存卷可查（見本院卷第7至17頁、第43頁、第33頁、第37頁），而本院認本案係應諭知無罪之案件，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭意旨，自無需贅載證據能力部分之論述。　參、實體部分：一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決要旨參照）二、刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之具結證述、證人高樹楷於警詢時之證述等為其論據。四、被告於偵查中固坦承有於上揭時、地對告訴人口出「妳沒有童年嗎？」、「四眼田雞」、「幹」等語，並邊比中指邊說「操」等語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是因為告訴人的母親先用斜眼及不屑的眼神看我正在吵鬧的孩子，並於經過他們桌邊時做了很大的動作，我才與告訴人、告訴人之母親爭吵，我說「幹」、「操」以及比中指都是在發洩情緒，並非針對告訴人，我當時沒有辱罵告訴人的意思等語。五、經查：　㈠被告有於公訴意旨所指時、地，向告訴人以口頭表示「妳沒有童年」、「四眼田雞」、「幹」、「操」，並接著比中指等情，業據被告於警詢時及偵查中所供承（見偵卷第10至11 頁、第66至67頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之結證、證人高樹楷於警詢時之證述內容大致相符（見偵卷第66 頁、第14頁，以及第18頁），且有基隆市警察局第三分局暖暖派出所偵辦刑案照片黏貼紀錄表所附前開早餐店之監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第21至25頁）在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡然查：　①證人即告訴人於警詢時證稱：案發當日被告坐在我的隔壁桌，被告的小孩走到我的母親身後並開始躺在地板上踢腳，我只是看被告的小孩一眼，我的母親把坐墊往前移，被告就開始罵「你沒童年！」、「就不要生小孩。」，在離開前又對我罵「操！」和「四眼田雞」，並對我比中指等語（見偵卷第14頁），依告訴人上開之證述內容與被告前揭所辯可知其等所述案發情節、具體過程大致相符，是被告本案口出惡言之動機，應係因告訴人與告訴人之母先特別對被告身邊正在吵鬧的孩子有所注視、接著告訴人母親將坐墊往前拉動之反應而心生不滿，始對告訴人表示「你沒童年」、「四眼田雞」、「幹」、「操」等語並比中指以表示不滿等節，應屬可信。　②細觀被告對告訴人口出前開言語之具體事發情節、過程，告訴人與告訴人之母親既於被告之未成年子女在2人身後吵鬧後，有作出對其未成年子女予以注目，並為挪動、拉抬椅子等特別舉動，確有可能導致被告判斷告訴人母女之行為帶有「告訴人與告訴人母親對其子女有所嫌棄、蔑視」之負面意涵，進而使被告基於防禦、反擊目的而出言攻擊告訴人，故被告與告訴人間之衝突並非被告無端開啟爭吵，而係告訴人與告訴人的母親對被告子女的前揭反應與舉動，引發被告的不佳感受或誤會，進而使被告以負面語言回擊告訴人，依前開憲法法庭判決意旨，告訴人理應須從寬容忍此等回應言論。　③觀諸「操」、「幹」等單詞，固有貶損他人評價之意味，然因個人語言使用習慣，亦有多者用為口頭禪，以加強語氣、抱怨、帶有抒發個人情緒之用意，是以被告自陳用以發洩己身情緒一說，並非無理，又自偶然見聞之第三人角度以觀，見被告使用上開不雅言語及動作對待素昧平生之告訴人，多會萌生被告修養不足、用詞粗鄙之負面觀感，不會認為告訴人之名譽有何應非難之處，甚而或會認為告訴人遭辱罵值得同情、甚為無辜，則告訴人之社會名譽是否因被告本案言語及動作而遭貶損，大有疑問。　㈢綜上，被告雖在衝突過程中因語言使用習慣或個人情緒控制問題，而出於一時衝動，當場口出惡言及比中指手勢，不免有所粗鄙、輕率而令告訴人心生不悅，然衡諸被告與告訴人間僅因恰巧在上開早餐店緊鄰用餐而偶生爭執，且被告未針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢群體之身分或資格有所貶抑，亦非對告訴人有反覆、持續出現之攻擊，是被告主觀上是否具有公然侮辱之故意，以及上揭言語、動作是否依一般社會共同生活觀念，客觀上已足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，均屬有疑，自不能僅就此等衝突當場之短暫言語攻擊，逕以公然侮辱罪責相繩，依上開憲法法庭之判決要旨，應尚不構成公然侮辱罪。六、綜上所述，本案公訴人所舉之證據及推論，均無從說服本院以形成被告涉犯公然侮辱犯行之有罪心證，揆諸前開法條及判決意旨，自難引為被告不利之認定，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林秋田偵查起訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳彥端

2024-10-30

KLDM-113-易-663-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第5668號原告吳藤添被告黃秀臣訴訟代理人黃丞甫上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被告於民國103年底，由其僱用王廠長央請同址（即新北市○○區○○○路○000○0號長弘鐵工廠許老闆介紹前來求租組裝印刷機器工作廠房，雙方口頭約定，每年按房東芊妏健康事業股份有限公司（下稱芊妏公司）租賃契約為依據，並寬容其儲物貨架焊接完整再加裝貨品工具等搬進入妥後，才於104年元月，按其租用原告所屬廠房3分之2範圍分攤租金；嗣原告得知王廠長將於近年屆齡退休，其後將交由其富二代小老闆黃○甫執掌，此後員工隨而消失，組裝作業亦停擺，黃○甫突然於112年元月口出惡言，強索押金，拒付房租，原告近年與妹婿經營工廠冷降溫零組件供應品，急需寬廣倉庫，故隨即請其遷出搬讓，再歸還押金理所當然絕不二言，然至今已歷將兩年，訴請公判，爰依強制執行法第 14條第2項規定，主張被告請求的事由業已消滅，自不得據以聲請強制執行等語。並聲明：鈞院113年度司執字第16955 號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告答辯略以：原告不是房東，沒有資格向被告聲討租金；自112年1月15日起，力噸工業公司（下稱力噸公司）向芊妏公司承租新北市○○區○○○路000○0號與之5號場地，我方即照陞實業股份有限公司再向力噸公司承租新北市○○區○○○路000 ○0號與原告分享至今，有倉庫租賃契約書與匯款紀錄以供證明，原告不再是二房東，無權以房東自居行使權利等語。三、本院得心證之理由：　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院110年度台上字第2605號判決意旨參照）。次按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第389號、112年度台上字第2684號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、1 08年度台上字第129號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號、第1 55號判決意旨參照）。　㈡經查，原告就其主張之事實，並未提出任何證據（見本院卷第7頁至第13頁、第37頁至第39頁），以盡其證明責任，依前開說明，於法已有未符。而被告就其前揭否認之事實，業據提出倉庫租賃契約書兩份在卷可稽（見本院卷第47頁至第 53頁），原告對此並不爭執（見本院卷第60頁），自可信為真正。此外，復未據原告就其對於被告請求之強制執行債權，有強制執行法第14條第2項規定之於執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生等情，舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，原告提起債務人異議之訴，於法尚有未合，難以憑採。　四、綜上所述，原告起訴主張本院113年度司執字第16955號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述。又原告113年10月28 日駁斥黃秀臣父子113年10月7日之誣告詐辯狀（見本院卷第 65頁），係於本件言詞辯論終結後，始行提出，依法應不生提出之效力，本院自毋庸予以審究，併此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-29

TPEV-113-北簡-5668-20241029-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第405號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃冠傑上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2118號），本院判決如下：　　主　文黃冠傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:被告黃冠傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國112年12月4日17時17分許行經臺北市北投區中央北路3段3號要右轉時，見告訴人徐文沼與其配偶綠燈步行在行人穿越道上，因不願禮讓行人先行，竟以鳴按喇叭、開車逼近及停車阻擋等方式妨害告訴人步行通過之權利，並下車以「幹」等言詞在公眾均得見聞之場所辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（最高法院76年度台上字第4986號判例、91年度台上字第39 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開強制及公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人徐文沼於警詢時之證述、告訴人提供之案發當時以手機錄影之畫面光碟及截圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時間有駕駛上開車輛行經上開路段之行人穿越道上時，因與告訴人發生爭吵而停車，並有對告訴人說「幹」等情，而承認公然侮辱犯行，惟否認有何強制犯行，辯稱：我當時是綠燈要右轉，告訴人的太太過馬路時在滑手機，慢慢地要走不走的，我就按喇叭，當時我的車還沒壓到斑馬線的白線，告訴人就嗆我，因為我車窗是關起來的所以我不知道他嗆我什麼，我就下車跟告訴人吵起來，但我沒有限制告訴人行動自由的意思等語。五、經查：　㈠被告於前揭時間，駕駛上開車輛行經臺北市北投區中央北路3 段3號要右轉時，適告訴人及其配偶步行在該處行人穿越道上，因被告對告訴人按喇叭，雙方因而發生言語爭執，被告將車輛停放於行人穿越道上並下車與告訴人理論，並對告訴人說「幹」等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時所供承在卷（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2118號卷〈下稱偵卷〉第14至15頁、第43至45頁，本院113年度易字第405 號卷〈下稱本院卷〉第60頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符（見偵卷第17至18頁），並有告訴人提供之案發當時以手機錄影之畫面光碟及截圖、案發現場及附近之監視器畫面翻拍照片、本院當庭勘驗告訴人提供之手機錄影畫面光碟之勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見偵卷第23至27頁，本院卷第61至62頁、第67至74頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉經本院當庭勘驗告訴人提供之手機錄影畫面光碟結果略以：畫面一開始，有一黑色休旅車斜停在馬路上，此時黑色休旅車僅車頭部分壓在斑馬線上。撥放器時間(下同)01至03秒，畫面中一身穿黑色外套、黑色長褲、腳穿黑色拖鞋之男子（即被告）從休旅車駕駛座車門旁走向一名頭戴白色帽子，手撐雨傘之男子（即告訴人）面前，被告走向告訴人。03至04 秒時被告走向告訴人，身體並靠近告訴人，告訴人看著被告說：「你要打人啦！」。被告對告訴人說：「怎樣啦」。05 至09秒時，告訴人邊以右手指著被告方向上下擺動，邊大喊：「大家看到沒有，他要打人啦，他要打人啦」。於07秒時畫面中被告已沒有站在告訴人旁邊，且從畫面中可看見，告訴人與被告車頭有段距離，畫面中之斑馬線未被車子完全擋住，空間充裕，過程中手持手機錄影之人可自由走動拍攝，且可看見有其他車輛通過。鏡頭繼續拍攝被告車輛車頭至10 秒時，手持手機之人(即告訴人之妻)在旁說「還按我喇叭咧」。12秒時，從畫面中可看見被告已上車，同時被告大聲說著：「你青瞑（台語）喔，幹」。13秒時，告訴人及其妻繼續往前行走，告訴人之妻在旁說：「等一下就叫警察」，畫面於17秒時結束，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可憑（見本院卷第61至62頁、第67至74頁），可見被告行經上開路段行人穿越道停下，下車後僅係質問告訴人，過程中並未見告訴人有欲離開而遭被告阻擋之情事。再者，上開車輛係斜停在馬路上，僅車頭部分壓在斑馬線上，被告與告訴人理論期間，被告之妻均可自由走動以手機拍攝，且可見其他車輛通過等情，有上開畫面截圖在卷可稽，足見告訴人自可步行離去，難認被告有何阻擋告訴人步行通過之行為。復佐以前揭勘驗結果顯示，告訴人之妻當時對被告稱報警處理等語，執此以觀，告訴人當時之意思顯已無意離開現場，而是選擇要留在現場與被告理論，並報警處理，從而，案發當下告訴人並未離去現場，係因選擇留在現場之自由決定，與強制罪之客觀構成要件有悖。　⒊再衡以被告與告訴人素不相識，被告駕車行經行人穿越道上應無無端下車與告訴人理論之理，而告訴人之妻當場立即以手機拍攝被告下車之始末，足認被告辯稱告訴人之妻於過馬路時在滑手機等語，尚非無稽。按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1千2百元以上 6千元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第44條第2項固定有明文。惟行人過馬路時不要滑手機，亦為交通部所廣為宣導之事項，是被告駕車行經行人穿越道見告訴人之妻滑手機而鳴按喇叭、停車後下車與告訴人理論之舉，應係基於對行人優先之帝王條款提出質疑之意思，而非基於阻攔告訴人離去之強制犯意，其雖有一時干擾、影響告訴人先於被告之車輛通過馬路，惟告訴人一時性無法先於被告車輛通過馬路之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為顯不具有實質違法性，尚難認已達可資非難之刑事不法，縱認被告未禮讓行人優先通過已違反前開道路交通管理處罰條例之規定，亦應以該規定之行政罰鍰論處，而無以刑法第30 4條第1項之強制罪相繩之餘地。　㈢關於被訴公然侮辱罪部分：　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉被告確有對告訴人稱「幹」，已如前述，然愛惜名譽之感情並非公然侮辱罪立法所保障之名譽權內涵；且個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或人格；另一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告對告訴人辱罵「幹」等語，在現今社會上確有冒犯他人感受及貶損他人之意，然觀以被告發表上開言論之緣由，係因行車糾紛與告訴人發生爭執，始在衝突過程中口出惡言。依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人辱罵「幹」，雖造成告訴人之精神上不悅、難堪，但持續時間甚短，且周遭民眾因被告單方辱罵之行為，亦有可能產生被告始為不思理性解決糾紛、無理取鬧之一方之印象，難認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。本案毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，亦難認被告蓄意貶損告訴人之社會名譽或人格；況被告出言辱罵「幹」之時間甚為短暫，屬於偶發性之行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有辱罵告訴人「幹」之事實，而該言論亦屬侮辱性言論，惟尚難認被告主觀上意在以該等言論侮辱告訴人，且難謂客觀上告訴人之社會名譽、人格已因該等言論而產生重大及明顯損害。揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪相繩。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

SLDM-113-易-405-20241028-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第263號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王信羿籍設臺中市○○區市○○○路000號（臺中市○○區○○○○○○ 指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第27126號、第51751號），本院判決如下：主文甲○○犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年陸月；又犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至12所示之物，均沒收之。犯罪事實一、甲○○基於製造第三級毒品而混合2種以上毒品、製造第三級毒品之犯意，自民國112年5月19日起至同年月00日下午11時 10分許之期間，在臺中市○區○○路0段00號「夏都汽車旅館」 218號房（下稱本案製毒處所），備妥附表編號5至10所示之黃色粉末、包裝袋、磅秤及果汁粉等物，依照黃色粉末約0. 3公克、果汁粉約3公克之一定比例混合調製後，置入包裝袋，以此方式接續製造附表編號1、3所示混合第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包及附表編號2、4所示僅含第三級毒品成分之毒品咖啡包，共784包（毒品咖啡包成品及黃色粉末個別所含毒品成分，分別如附表編號1至4、5至8「備註」欄所載）。二、嗣彭聖傑、唐瑋駿及沈修安警員於000年0月00日下午11時許（公訴意旨予以更正），至本案製毒處所，執行專案勤務訪查時，發現甲○○係毒品採驗尿液列管人口，且現場飄散惡臭之燃燒塑膠味及毒品氣味，遂向甲○○表示其需前往派出所接受採尿，並攔阻甲○○離開現場，甲○○見狀，明知彭聖傑等3 人均為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，當場對彭聖傑等3人辱罵「幹你娘機掰」等語，足以貶損彭聖傑等3人之人格與社會評價（涉犯公然侮辱罪嫌部分，未據告訴），亦足以影響彭聖傑等3人執行公務。理由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，均據被告於偵查中本院羈押訊問、本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院112聲羈278卷第9-13頁，本院113訴263卷第77-85頁、第127-144頁），核與證人即在場之被告友人佘昱成於警詢時證稱：附表編號9、11、12所示之物及「黑色小新」毒品咖啡包，均係被告所有等語（見11 2偵27126卷第157-163頁）相符，並有職務報告、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、現場及扣押物品照片、夏都汽車旅館住宿資料、現場錄音譯文、本案製毒處所現場圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、監視器影像截圖照片、偵查報告與本院112年6月1日中院平刑瑞112急搜21 字第1129007810號函附卷可稽（見112偵27126卷第35-37頁、第77-83頁、第87-93頁、第97-131頁、第245-246頁、第2 83-364頁、第375-377頁，本院卷第59頁），亦有附表編號1 至10所示之物扣案可憑；附表編號1至8所示之物分別含有附表「備註」欄所示毒品成分一節，亦有附表編號1至8「備註」欄所載之鑑定文書在卷可參（卷證出處見附表編號1至8），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠毒品危害防制條例第4條規定所稱之製造毒品，係指行為人利用各種原、物料予以加工，製作成具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品，所採取之一連串接續加工之舉措，並為使毒品更適於販賣、施用，而於製品初步完成後，復行去蕪存菁之純化、除臭增香之美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質之實用或應用化等進一步之加工作為。但凡行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，即足當之（最高法院112年度台上字第4188號、113年度台上字第1823號判決意旨參照）。依被告於偵查及本院訊問時供稱：我做的毒品咖啡包都是我自己要施用等語（見112偵27126卷第259-262頁，本院112聲羈 278卷第9-13頁），嗣於本院準備程序、審理時供稱：我把黃色粉末和可食用的果汁粉，以大約黃色粉末0.3公克、果汁粉3公克的比例混合在一起，就是附表編號1至4所示之毒品咖啡包，喝了以後精神會亢奮等語（見本院113訴263卷第 77-85頁、第127-144頁），被告將含有第三級毒品或混合第三級、第四級毒品成分之黃色粉末，攙混一定比例之果汁粉予以加工調配後分裝成小包，使其更適合飲用，顯然意在製造毒品咖啡包，且足生毒品對外擴散之抽象危險，揆諸前揭說明，被告所為係屬製造毒品行為無訛。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪，及同條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告於犯罪事實一所載製造毒品咖啡包之過程中，持有第三級毒品純質淨重5公克以上、持有第四級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，均為其製造毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢附表編號2、4所示毒品咖啡包僅含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有附表編號2、4「備註」欄所載鑑定文書為證（卷證出處見附表編號2、4），公訴意旨認被告製造該2種毒品咖啡包部分，亦屬製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪，容有未洽，惟基本事實同一，且經本院補充告知涉犯罪名（見本院113訴263卷第129頁），予被告及其辯護人辯論機會，應無礙被告之防禦權行使，爰依法變更起訴法條。四、競合　㈠犯罪事實一部分　⒈被告於犯罪事實一所示期間，在本案製毒處所製造附表編號1 、3所示混合第三級、第四級毒品之毒品咖啡包，及附表編號2、4所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包，各侵害同一法益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，依通常觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各僅論以一罪。　⒉被告出於製造毒品之相同動機，在相同期間內製造上開含第三級毒品成分或混合第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包，行為局部合致，應係以一行為同時犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪、製造第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪處斷。　㈡犯罪事實二部分，被告所犯侮辱公務員罪係屬妨害國家公務執行，而侵害國家法益之罪，非侵害個人法益，故被告於同一時、地，以一行為同時侮辱彭聖傑等3名員警，僅構成單純一罪。　㈢被告所犯製造第三級毒品而混合2種以上之毒品罪、侮辱公務員罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、起訴書原僅泛指被告以扣案如附表編號5至8所示黃色粉末製造毒品咖啡包，而未指明其所製造者，為扣案之多種毒品咖啡包中之何物，嗣經檢察官指明係指附表編號1至3所示之毒品咖啡包等語（見本院113訴263卷第130頁），即可特定。公訴意旨雖未論及被告於相同期間製造如附表編號4所示毒品咖啡包部分，惟此部分與前開經起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，亦應為起訴效力所及，本院應得併予審理。本院復已於審理時就此部分為實質調查，予被告及其辯護人一併辯論之機會，應已保障被告之訴訟權利。六、刑之加重、減輕㈠被告所為如犯罪事實一所示製造第三級毒品而混合2種以上毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　㈡被告前因妨害公務執行案件，經本院以107年度中簡字第2769 號判決判處有期徒刑4月確定，於108年8月12日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，已據檢察官予以主張、舉證，為被告所是認（見本院113訴263卷第141頁），亦有前開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（見本院113訴263卷第97-99頁、第147-150頁），足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。稽之被告所犯前案與本案之情節，被告於前案執行完畢3年餘，故意犯對社會秩序影響更甚、不法程度更高之製造毒品罪，再次為免遭發覺自己之違法行為，妨害公務員執行職務，而犯罪質、目的相似之侮辱公務員罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰感應力均屬薄弱，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責，而違反比例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯諭知，附此說明。　㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」所稱之自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告於偵查中本院羈押訊問時，供稱：我把混合丙酮液體和其他液體後的沉澱物放進冰箱加速固態，打碎後加入果汁粉稀釋後分裝成毒品咖啡包等語（見本院112聲羈278卷第9-13頁），已坦認製造毒品咖啡包之主要事實，其嗣後於本院審理時改稱其只有以混合扣案之黃色粉末及果汁粉之方式，製造毒品咖啡包等語（見本院113訴263卷第139-140頁），雖與其先前所述之製造過程存有差異，然此僅為犯罪手段細節有別，就被告始終坦承本案經起訴之毒品咖啡包，係其混合果汁粉後進行分裝所製成者一事，並無影響，堪認被告於偵查及本院審理時均已就製造毒品之主要事實為肯定供述，應依上開規定減輕其刑。　㈣被告雖於本院準備程序時供稱其用以製成毒品咖啡包之黃色粉末，係其向真實姓名年籍不詳、暱稱「胖哥」之人所購得等語（見本院113訴263卷第83頁），惟經本院函詢臺中市政府警察局第二分局，據覆略以：被告未能供述明確相關資料，致無法據以追查等語，有職務報告在卷可憑（見本院113 訴263卷第145頁），難認本案製造第三級毒品而混合2種以上毒品部分，有因被告之供述而查獲與本案毒品來源相關之其他正、共犯至明，與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，自無適用餘地。　㈤綜上，被告所犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項、累犯之規定遞予加重其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；被告所犯侮辱公務員罪，則僅依累犯之規定加重其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚鉅，被告本身亦有施用毒品之經驗（見本院11 3訴263卷第147-150頁），對此當知之甚明，竟基於一己之私，製造含第三級毒品成分，或含第三級、第四級毒品而混合2種以上之毒品成分之毒品咖啡包，數量高達近800包，倘若流入市面，後果不堪設想。被告復於員警執行勤務時，恣意以口出惡言之方式干擾公務之執行，惡性非輕。又被告犯後就製造毒品部分屢次更易其詞，嗣於本院審理時坦承全部犯行，兼衡被告之前案素行（見本院113訴263卷第147-150 頁，累犯部分不重複評價），其自述之教育程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院113訴263卷第142頁），暨檢察官立於公益角色所陳之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役得易科罰金部分諭知其折算標準。八、沒收㈠扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包共784包，係被告於犯罪事實一所示時、地所製造之毒品，附表編號5至8所示黃色粉末係其用於製造之毒品原料等情，據被告於本院審理時供承明確（見本院113訴263卷第136-137頁），屬於違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，連同沾附毒品而無法析離之包裝袋一併宣告沒收。至因鑑驗而耗用部分已滅失，自無需再為沒收之諭知。㈡扣案如附表編號9、10所示之物均係被告所有，供其持以秤重、分裝毒品後進行包裝之物，亦經被告於本院審理時坦認在卷（見本院113訴263卷第136-137頁），核屬供被告犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈢被告另於本院審理時供稱：本案製造的毒品咖啡包都沒有用到附表編號11、12所示之物，這些東西是我的，我打算把黃色粉末加入酒精使其固態，打碎以後裝入包裝袋等語（見本院113訴263卷第136-137頁、第139頁），堪認附表編號11、 12所示之物雖未供被告為犯罪事實一所示犯行使用，仍屬其所有，供其犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。㈣附表編號13至16所示之毒品咖啡包及附表編號18所示之愷他命1包，雖均為被告所有，第三級毒品純質淨重亦超過5公克，然既非被告製造之毒品，即與本案無涉，是不予沒收，應由檢察官另為適法之處理。㈤此外，被告所有如附表編號17、19至21所示之物、佘昱成所有如附表編號22、23所示之物，經核均與被告本案各次犯行無關，均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十七庭審判長法官湯有朋　　　　　　　　　法官黃品瑜　　　　　　　　　法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。

2024-10-24

TCDM-113-訴-263-20241024-1