Know99判決書

搜尋結果：吳思葦

共找到 151 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5178號上訴人即被告施沛宏上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第660號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4833號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於施沛宏部分所處之刑撤銷。　前開宣告刑撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告施沛宏言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第43頁），故本件上訴範圍僅限於被告刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條徵。至被告經原審認定所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，113年8月2日修正生效後之洗錢防制法第1 9條第1項之刑度雖較有利於被告，惟為尊重被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，又無「顯然違背法令」或「對被告之正當權益有重大關係」之情事，故原判決有關罪名之認定，非本院審理範圍。　二、刑之減輕事由：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告所犯為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行（見偵卷第124頁、原審卷第55、63頁、本院卷第43、67頁），復無證據證明其有犯罪所得，應認有上開規定之適用，故被告所為，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　　三、撤銷改判之理由：　　　㈠原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然查：被告所犯3人以上共同詐欺取財犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，即有未合。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，且原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於被告部分所處之刑，予以撤銷改判。　　　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，參與詐欺犯罪分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，造成如告訴人楊坤山財產之損失，所為非是，復考量被告所參與之車手分工，非詐欺集團核心，參酌其犯後自始坦承犯行（併符合修正施行前洗錢防制法第16條第2項之量刑減輕因子），且已與告訴人調解成立並依約賠償之犯後態度（見原審卷第69至70頁、本院卷第57、71、73頁），兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5178-20241217-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1718號上訴人即被告林洛萱上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴字第150號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第5778、6197 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告林洛萱提起上訴，惟於本院準備程序中已就原判決除量刑以外部分撤回上訴，並言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第84頁、第89頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收。二、刑之加重事由：　　被告前因持有第一級毒品純質淨重10公克以上、施用第二級毒品案件，經原審法院以107年度審訴字第1192號判決分別判處有期徒刑1年2月、6月，被告上訴後，就施用第二級毒品部分撤回上訴而確定，此部分於民國108年9月25日易科罰金執行完畢，另就持有第一級毒品純質淨重10公克以上部分，則經本院以108年度上訴字第898號判決上訴駁回而確定，入監執行後，於110年1月29日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄至110年2月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第43至45頁），其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。參酌司法院釋字第775 號解釋所示，審酌被告所為前案之犯罪類型，與本案施用第一、二級毒品之罪質相同或有類似性，顯見其未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰矯正之反應力薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，認有加重其刑之必要，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告施用毒品雖為不該，然係戕害自身健康，對社會造成之危害並非直接、鉅大，且犯罪後坦承犯行，態度良好，又被告教育程度不高，另有雙親待奉養，請從輕量刑云云。　　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。原審審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均為毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令予以施用，惟念施用毒品乃自戕身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、自陳之智識程度、家庭經濟狀況及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如有期徒刑7月（施用第一級毒品)、3月（施用第二級毒品）、9月（施用第一、二級毒品），顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告所執犯罪所生危害、智識程度、經濟狀況及犯後態度等列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官黄和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上易-1718-20241217-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第236號上訴人即被告許汶彬選任辯護人吳仁華律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度原訴字第7號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67584、73778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告許汶彬言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第52頁），故本件上訴範圍僅限於原判決刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分。二、刑之減輕事由：　㈠被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告為警查獲後，供出毒品來源，經警依其手機通話、語音訊息等資料，並調閱監視器錄影畫面比對，因而查獲黃○勝等人一節，有臺灣新北地方檢察署113年2月27日新北檢貞成112偵67584字第1139024908號函、新北市政府警察局海山分局113年2月23日新北警海刑字第1133859130號函暨所附員警職務報告、警詢筆錄、指認資料暨113年1月30日新北警海刑字第1133856378號解送人犯報告書（見原審卷第61、63至175、249至258頁）存卷可考，足見被告提供其與黃○勝等人之通訊資料，使檢調人員得以發動調查，進而破獲毒品來源，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，爰依該條項規定減輕其刑。又經審酌被告所為本案犯行之犯罪情節、所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，認不宜免除其刑或減輕其刑至三分之二。　　㈢被告於偵查、原審及本院審理時，均自白其所為販賣第三級毒品未遂犯行（見偵卷第76至77頁、原審卷第27、230頁、本院卷第53頁），已符合毒品危害防制條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白之規定，自應依該條規定減輕其刑。又被告有3種以上之減刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。　　　三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告已據實供出毒品來源，以利查緝共犯，進一步防止毒品泛濫、擴散，有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，且依刑法第66條但書規定，得減輕其刑至三分之二。再被告年紀尚輕，並無前科，僅因一時失慮誤觸法網，犯後坦承犯行，態度極佳，現已有正當工作，又已脫離原來交友圈，並積極從事公益活動彌補自己之過錯，若入監服刑，恐有短期自由之流弊，請從輕量刑，併為緩刑之宣告云云。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法，最高法院103 年度台上字第291、331號判決意旨參照。查原審認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪證明確，且依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減其刑後，並審酌被告貪圖不法報酬，為本案販賣第三級毒品犯行，造成毒品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，幸經警及時查獲，而未流通於市面，並考量被告販賣毒品之次數、數量、分工及參與程度，參酌其始終坦承犯行，積極配合檢、警追查共犯之犯後態度，兼衡其素行（少年非行部分不納入評價）、自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將被告上開所執坦承犯行且積極配合調查之犯後態度、家庭生活及經濟狀況等節考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。另被告上訴主張應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑至三分之二等節，亦經本院論駁如前。從而，被告上訴請求從輕量刑云云，並非有據。　　　　　　㈢按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。原審依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定，遞減輕其刑後，量處有期徒刑1年，固符刑法第74條第1項第2款所定「受2年以下有期徒刑之宣告」且「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」要件。惟衡以被告所犯之罪法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，足見立法者對於販賣毒品犯行表現之高度非難，以及希冀以刑罰彰顯警惕制裁之效果，然被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，利用通訊軟體，向不特定多數人發布暗示販賣毒品之訊息，使販毒訊息得以快速流通，助長毒品之施用，縱使未及販出，即遭員警查獲，仍對社會治安潛藏高度風險，情節已非輕微，況被告為追求一己利益而為本案犯行，置他人身體健康及社會秩序於不顧，難認本件僅經追訴、審判及刑之宣告，而未經現實矯正，即足令其未來無再犯之虞，是無從使本院認有何暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。　　㈣綜上，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，尚無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPHM-113-原上訴-236-20241217-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3284號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭維仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1851號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭維仁因傷害等罪，先後經判決確定如定應執行刑案件一覽表，其中編號1、2、3、4、11、13、 14、16等罪（聲請書贅載編號15，應予刪除），係屬得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，經核應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 113年度台抗字第1738號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因傷害等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且經確定在案，而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，固有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可憑。　㈡受刑人所犯如附表編號1至14所示之罪，前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定。上開各罪，與受刑人另犯之竊盜、加重竊盜等6罪，復經新北地院以112年度聲字第3349號裁定合併定應執行有期徒刑4年4月確定，有新北地院上開裁判及本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第189至197、177 至187、17至27、148至152、163至165頁）。揆諸前開說明，本件定刑之聲請既非因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原裁判定刑之基礎已經變動之情形，聲請人亦未說明有何其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，於前開新北地院112年度聲字第3349號應執行刑之裁定仍屬合法存在而具有實質確定力之情形下，將其中附表編號1至14所示之罪另與本件附表編號1 5、16所示之罪，重複聲請定執行刑，自有違一事不再理之原則，其所為之聲請，難謂有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日附表：受刑人鄭維仁定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期（民國） 110年3月29日3時26分許 110年2月6日0時27分許 109年11月10日15時41分許偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 110年度偵緝字第2384號 110年度偵緝字第2384號 110年度偵緝字第2384號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 110年度審易字第1682號 110年度審易字第1682號 110年度審易字第1682號判決日期 111年1月13日 111年1月13日 111年1月13日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 110年度審易字第1682號 110年度審易字第1682號 110年度審易字第1682號判　　決確定日期 111年3月10日 111年3月10日 111年3月10日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第3839號新北地檢署111年度執字第3839號新北地檢署111年度執字第3839號編號1至14所示罪刑，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定（新北地檢署112年度執更字第1141號）【聲請書誤為「編號1-14新北地院112年度聲字第3349號裁定應執行有期徒刑4年4月」】。編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名竊盜詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑1年2月有期徒刑7月犯罪日期（民國） 110年9月16日7時26分許 110年3月4日 110年3月3日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 111年度偵字第2064號 110年度偵緝字第3536號 110年度偵緝字第3536號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度簡字第1233號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號判決日期 111年4月19日 111年5月24日 111年5月24日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度簡字第1233號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號判　　決確定日期 111年7月14日 111年7月6日 111年7月6日是否為得易科罰金之案件是否否備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第6765號新北地檢署111年度執字第7169號新北地檢署111年度執字第7169號編號1至14所示罪刑，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定（新北地檢署112年度執更字第1141號）【聲請書誤為「編號1-14新北地院112年度聲字第3349號裁定應執行有期徒刑4年4月」】。編　　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月有期徒刑1年1月犯罪日期（民國） 110年3月4日 110年3月4日 110年3月4日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 110年度偵緝字第3536號 110年度偵緝字第3536號 110年度偵緝字第3536號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號判決日期 111年5月24日 111年5月24日 111年5月24日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號判　　決確定日期 111年7月6日 111年7月6日 111年7月6日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第7169號新北地檢署111年度執字第7169號新北地檢署111年度執字第7169號編號1至14所示罪刑，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定（新北地檢署112年度執更字第1141號）【聲請書誤為「編號1-14新北地院112年度聲字第3349號裁定應執行有期徒刑4年4月」】。編　　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　　名詐欺竊盜交通過失致死宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑3月有期徒刑9月犯罪日期（民國） 110年3月4日 110年5月3日1時49分許 110年8月20日14時53分許偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 110年度偵緝字第3536號 111年度偵字第8727號 110年度偵字第34193號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　　號 111年度金訴字第209號 111年度簡字第1853號 111年度交上訴字第139號判決日期 111年5月24日 111年7月12日 111年8月18日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　　號 111年度金訴字第209號 111年度簡字第1853號 111年度交上訴字第139號判　　決確定日期 111年7月6日 111年8月18日 111年9月22日是否為得易科罰金之案件否是否備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第7169號新北地檢署111年度執字第8331號新北地檢署111年度執字第9381號編號1至14所示罪刑，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定（新北地檢署112年度執更字第1141號）【聲請書誤為「編號1-14新北地院112年度聲字第3349號裁定應執行有期徒刑4年4月」】。編　　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　　名槍砲彈藥刀械管制條例交通過失傷害殺人未遂宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑5年6月犯罪日期（民國） 111年2月10日15時10分查獲前某時至查獲時 110年1月21日6時24分許 111年1月30日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 111年度偵字第14293號 111年度調偵字第225號 110年度偵緝字第2886號、111年度偵字第8932號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　　號 111年度審易字第890號 111年度審交易字第851號 112年度上訴字第2428號判決日期 111年8月25日 111年8月29日 112年10月26日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院最高法院案　　號 111年度審易字第890號 111年度審交易字第851號 112年度台上字第5343號判　　決確定日期 111年10月5日 111年10月5日 112年12月27日是否為得易科罰金之案件是是否備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第10739號新北地檢署111年度執字第11198號新北地檢署113年度執字第1221號編號1至14所示罪刑，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定（新北地檢署112年度執更字第1141號）【聲請書誤為「編號1-14新北地院112年度聲字第3349號裁定應執行有期徒刑4年4月」】。編　　　　　　號 16 （以下空白）罪　　　　　　名傷害宣　　告　　刑有期徒刑4月犯罪日期（民國） 111年1月30日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署案　　號 110年度偵緝字第2886號、111年度偵字第8932號最　後事實審法　　院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第2428號判決日期 112年10月26日確　定判　決法　　院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第2428號判　　決確定日期 112年11月28日是否為得易科罰金之案件是備　　　　　　註新北地檢署113年度執字第1334號

2024-12-06

TPHM-113-聲-3284-20241206-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1979號上訴人即被告羅膺洲上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第871號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19041號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文羅膺洲應於本裁定送達後柒日內，補正上訴理由，逾期駁回上訴。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第36 2條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、經查，上訴人即被告羅膺洲不服臺灣臺北地方法院112年度易字第871號第一審判決，於民國113年9月16日具狀提起上訴，僅略謂：原審判決未採上訴人主張且量刑過重，不服原審判決，於法定期間內提起上訴，理由容後補陳等語（見本院卷第107頁），而未具體敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日仍未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，爰裁定命被告應於本裁定送達後7日內補正具體之上訴理由，逾期未補正，即依法駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPHM-113-上易-1979-20241206-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第464號再審聲請人即受判決人黃智群代理人張婕榆律師劉上銘律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第1087號，中華民國113年9月4日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院112年度訴字第351號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第298、299、300、301號、112年度偵字第2572、4560號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人黃智群（下稱聲請人）對本院113年度上易字第1087號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審意旨略以：　㈠聲請人與告訴人溫方綺、蔡靜如（原名蔡襦霈）、李黠聖締約之初，已告知「贖回汽車條件」，此觀聲請人與溫方綺之對話紀錄中（即上證9，見本院卷第241至274頁)，溫方綺詢問汽車貸款應繳納期限時，聲請人回以「車輛可隨時結清、贖回」等語，並以電話向溫方綺詳細說明贖回車輛之流程、條件即明。又與蔡靜如、李黠聖簽約時，亦當面告知後續欲取回車輛時，需以「贖回」方式為之。聲請人雖有告知需繳納13期分期貸款，然此僅係好意提醒告訴人倘未繳納該分期款，將負擔違約金，與贖回汽車條件並無關聯。　㈡縱認聲請人未告知贖回汽車條件，然觀諸聲請人與告訴人簽立之「權利轉讓讓渡合約書」、「汽車讓渡使用證明委託書」、「汽車權利讓渡書」、「汽車讓渡合約書」等（見本院卷第175、177、179、183、187、192頁），已就權利轉讓標的、價金等「交易必要之點」為記載，聲請人並逐條朗讀，且有拍攝影片可為新證據（見聲證2），聲請人亦曾透過通訊軟體告知告訴人「權利移轉標的」、「使用權對價」等資訊（即上證7至9，見本院卷第207至247頁），此亦可就上開對話紀錄進行數位鑑定即明，應認告訴人自行衡量利弊得失後，明知其等未實際持有汽車卻須繳付汽車貸款之原因，仍與聲請人就權利車交易達成意思合致，聲請人自無成立詐欺之可能。況權利車交易實務中出售使用權後，要求贖回車輛之出賣人亦屬少數，益徵「汽車贖回要件」並非上開權利轉讓契約必要之點，該要件存在與否，均不影響契約成立，聲請人縱未告知「贖回要件」，仍不該當隱匿資訊之不作為詐欺。　㈢聲請人可掌控車輛流向，有履行權利車締約之能力，且告訴人並未因本件權利車交易而受有財產損害，反因此獲有利益，此有聲請人提出之中華民國內政部警政署車輛竊盜資料查詢網站截圖（即上證6，見本院卷第205頁）、李黠盛、溫方綺之證詞、聲請人與蔡靜如、溫方綺達成和解資料可證，原確定判決就此足生影響判決之重要證據未實質審酌，逕認告訴人僅取得少額款項竟背負鉅額貸款而受有重大損失，即有違誤。　㈣綜上，原確定判決漏未實質審酌上開重要證據，並有聲請人與告訴人簽署讓渡合約書時所拍攝影片（即聲證2）之新證據，均能動搖原確定判決基礎，另有最高法院107年度台抗字第341號裁定、本院89年度上易字第4667號判決、111年度上易字第1212號判決、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第20767號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30298號等不起訴處分書可供參考（即附件1至5），爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定，聲請再審，並停止刑罰之執行云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足生影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋。此新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性，重在證據之證明力，應分別以觀。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使為任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件，當然無庸贅行其他無益之調查。三、經查：　㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見（見本院卷第251至256頁），先予敘明。　㈡原確定判決認聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係審酌聲請人之供述、證人蔡靜如、溫方綺、吳敬賢、鄧健廷、陳文鴻、林世昌、楊豐平、黃彥豪、顏名賢之證述，以及車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）之車輛詳細資料報表、蔡靜如與聲請人之LINE對話紀錄截圖、汽車權利讓渡合約書、汽車讓渡使用證明（委託）書、聲請人提出匯款予蔡靜如之匯款申請書、車牌號碼000-0000號自小客車（下稱 B車）之車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、李黠聖汽車行照、汽車權利讓渡書、汽車讓渡使用證明（委託）書、汽車讓渡合約書、汽車新領牌照登記書、車牌號碼000-0000號自小客車（下稱C車）之車輛詳細資料報表、聲請人提出之匯款予溫方綺之匯款申請書、汽（機）車權利讓渡書、泰安產物保險股份有限公司強制汽車責任保險費收據、車籍資料及違規紀錄、溫方綺之行照等證據資料，經綜合判斷，始據以認定確有原確定判決所載犯罪事實，並詳予說明聲請人所為辯解如何不足採信，及所提出與溫方綺、李黠聖間之LINE 對話紀錄截圖等難為有利於聲請人認定之理由，此俱有卷內資料及原確定判決在卷足按，並經本院依職權調取本院113 年度上易字第1087號全卷核閱無訛。　㈢原確定判決已詳為說明：⒈依溫方綺、蔡靜如之證述，佐以聲請人坦認其針對蔡靜如詐騙之事實，足見聲請人確實以告訴人僅需支付13期分期付款價金，即可自行決定向車行取回車輛自用或繼續租給車行，或由車行接收該車輛處理後續貸款清償事宜等話術，致無購車意願、需要資金之告訴人陷於錯誤；⒉觀諸聲請人分別與告訴人間簽立之上開契約，各該契約條款大抵相同，可合理推論聲請人分別與其等約定之交易條件及詐欺手法並無二致，又衡以聲請人為實際締約人，並無就與契約重要相關之「贖回條件」遺漏不明載於契約上之可能，可稽聲請人於締約時，並無附加告訴人尚需給付車款，始能取回車輛之「贖回條件」；⒊再依據蔡靜如與被告之L INE對話紀錄（即上證7），佐以被告供述及溫方綺之證述，可見聲請人係向告訴人稱A車、B車、C車係「出租」或「讓渡使用權利」予他人使用，為期13個月，告訴人初始取得之款項，應係租金或讓渡使用權利之對價，自毋庸於租期或讓渡使用權利屆至後返還，亦無清償車商所給付之頭期款後，始能取回車輛之理；⒋復參蔡靜如、溫方綺，暨證人即曾取得B車、C車使用權之林恩宇、顏名賢、鄧健廷、黃彥豪、楊豐平、林世昌、陳文鴻等人之證述，佐以聲請人未曾留存任何關於汽車流向之資料，可見聲請人未曾有掌控A車、B車、 C車後續動向，以便告訴人後續取回車輛之意思，聲請人向溫方綺回覆「車輛可隨時結清、贖回」、其有辦法掌控車輛流向云云，均悖於事實，足認聲請人確有為本案詐欺犯行，並敘明聲請人提出其與李黠聖、溫方綺間之對話紀錄（即上證8至9），分別為李黠聖、溫方綺各以B車、C車向第三方貸款公司貸款交易之內容，與認定聲請人是否有為詐欺犯行無涉（見原確定判決理由欄貳、一部分，即本院卷第24至34頁）。聲請人以其與蔡靜如、李黠盛、溫方綺簽立之汽車讓渡使用證明（委託）書、汽車權利讓渡合約書、汽（機）車權利讓渡書、汽車讓渡合約書，以及LINE對話紀錄（即上證7 至9）、溫方綺證詞等為執，無非係對原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為爭執，且所持理由於原確定判決前業已提出，並經原確定判決加以審認並詳加說明。況證據之取捨，為事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人己見，任意對證據為相異之評價，而指摘原確定判決不當。　㈣聲請人以中華民國內政部警政署車輛竊盜資料查詢網站截圖（即上證6）、李黠盛之證詞、聲請人與蔡靜如、溫方綺達成和解資料及與告訴人簽立契約時拍攝影片（即聲證2），作為足生影響判決之重要證據、新證據。此等事證雖未經原確定判決斟酌，然中華民國內政部警政署車輛竊盜資料查詢網站截圖（即上證6），係告訴人報案後動用公權力，經員警耗費資源追查後始得悉B車、C車之流向，遑論聲請人自承 A車迄今仍未尋獲（見本院卷第254頁），此等客觀事證均無足以反推聲請人確實掌控車輛流向或有掌控車輛流向之意。又李黠聖於警詢中已具體指述：聲請人介紹其車輛「租賃」方案，為期13個月，聲請人並已給付租金，惟屆期並未返還車輛之事實（見本院卷第131頁），正足以證明聲請人有為原確定判決所載犯罪事實。聲請人事後與蔡靜如、溫方綺達成和解，無解於其等2人因受詐騙，而負擔高額貸款並喪失車輛使用權之損害。另聲請人與告訴人締約時之錄影畫面（即聲證2），僅為聲請人向告訴人逐條朗讀所簽署之契約內容（見本院卷第255頁），仍不足動搖原確定判決所認其未告知「汽車贖回條件」之事實。是上開事證，不論單獨或結合先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之確實新事證，亦非聲請人所稱有足生影響於原確定判決之重要證據漏未審酌情形。　㈤法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，聲請人所提出上開附件1至5 所示判決、裁定、不起訴處分書，均無足執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據。至聲請人與告訴人間之通訊軟體對話紀錄（即上證7至9）並無不明確之處，聲請人請求就上開對話紀錄進行數位鑑定，亦無調查之必要。四、綜上所述，聲請人所引上開諸項證據及主張，或係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執，或所提出之證據資料，即使經單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第421條規定之要件均有不符，從而本件再審及停止執行之聲請，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再-464-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3050號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人歐彥昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2128號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐彥昇因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且附表編號2至4所示各罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國111年12月15日前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1至4所示各罪所處之刑雖得易科罰金，附表編號5所示之罪則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項第1款之規定，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50 條第2項、第51條、第53條規定裁定定其應執行刑。　㈡受刑人雖於113年10月29日就其所犯如附表所示各罪，在「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」中，勾選「就上列案件，我要聲請定刑（如聲請定應執行刑，得易科罰金之罪於定後則不得再聲請易科罰金，得易服社會勞動之罪不得再聲請易服社會勞動）」，有上開調查表附卷可參（見本院卷第11頁）。惟本院於裁定前函詢受刑人關於定刑之意見，經受刑人表示：「因尚有另案判決確定未收到執行指揮書，先行合併最低刑度下限會提高，也避免後續定應執行時須拆解重新組合之不便，懇請准予收悉全部指揮書時自行提出聲請書狀向最後事實審法院檢察官聲請定應執行刑」等語，有受刑人出具之陳述意見狀存卷可查（見本院聲字卷第119頁），堪認受刑人於本院裁定前已變更意向，除如附表所示之罪外，尚欲待其他案件一併定執行刑，其真意自係以上開陳述意見狀撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑並生效，訴訟關係尚未終結，自應允許受刑人撤回其定應執行刑之請求，俾保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實際受刑利益。　㈢從而，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，於法容有未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：受刑人歐彥昇定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名施用第二級毒品施用第二級毒品施用第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期（民國） 111年6月27日12時許 111年6月27日23時55分許為警採尿時回溯72小時內某時 111年7月26日12時50分許為警採尿時起回溯120小時內之某時（不含為警查獲後至採尿期間）偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案　　號 111年度毒偵字第4338號 111年度毒偵字第4338號 111年度毒偵字第4991號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 111年度簡字第3565號 111年度簡字第3565號 112年度簡上字第421號判決日期 111年10月31日 111年10月31日 112年12月29日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 111年度簡字第3565號 111年度簡字第3565號 112年度簡上字第421號判　　決確定日期 111年12月15日 111年12月15日 112年12月29日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　　註新北地檢署112年度執字第131號新北地檢署112年度執字第131號桃園地檢署113年度執字第6196號編號1、2所示罪刑，經臺灣新北地方法院以上開判決合併定應執行有期徒刑6月。編號3、4所示罪刑，前經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第118號刑事判決合併定應執行有期徒刑6月，受刑人不服提起上訴，由臺灣桃園地方法院以112年度簡上字第421號判決駁回上訴。編　　　　　　號 4 5 （以下空白）罪　　　　　　名施用第二級毒品販賣第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5年6月犯罪日期（民國） 111年7月26日12時50分許為警採尿時起回溯168小時內之某時（不含為警查獲後至採尿期間） 111年10月21日偵　查機　　關臺灣桃園地方檢察署臺灣臺北地方檢察署案　　號 111年度毒偵字第4991號 112年度偵字第22680號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案　　號 112年度簡上字第421號 113年度上訴字第3394號判決日期 112年12月29日 113年8月28日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案　　號 112年度簡上字第421號 113年度上訴字第3394號判　　決確定日期 112年12月29日 113年10月5日是否為得易科罰金之案件是否備　　　　　　註桃園地檢署113年度執字第6196號臺北地檢署113年度執字第7515號編號3、4所示罪刑，前經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第118號刑事判決合併定應執行有期徒刑6月，受刑人不服提起上訴，由臺灣桃園地方法院以112年度簡上字第421號判決駁回上訴。

2024-11-29

TPHM-113-聲-3050-20241129-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2348號抗告人即受刑人鍾承翰上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年10月15日裁定（113年度聲字第1145號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鍾承翰因犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑並分別確定在案。檢察官依抗告人之聲請，以原審法院為附表犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行刑，經審核認其聲請為正當，審酌本件內部性及外部性界限，及抗告人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，並給予抗告人陳述意見之機會後，裁定其應執行刑為有期徒刑8 年等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯詐欺等罪，犯罪時間均在民國11 0年至111年間，屬同一時間內所為，僅因檢察官先後起訴，始分別審判，對抗告人之權益難謂無影響。原裁定未就抗告人犯罪行為態樣、時間為整體觀察，即就抗告人所犯合併定應執行有期徒刑8年，顯然不利於抗告人，且有違內部性界限之法律目的及罪刑公平原則，復未說明有何為此裁量之特殊情由，致抗告人所定執行刑，遠較其他相類案件刑度為高，其裁量權之行使尚非妥適。請給予抗告人從輕定刑之機會，以符公平、正義及比例原則云云。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行使有何不當。亦即，法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。四、經查：　㈠抗告人犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判決確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官依抗告人請求就其所犯得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪聲請定其應執行之刑，原審認其聲請為正當，依刑事訴訟法第 477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項等規定，裁定應執行刑為有期徒刑8年。經核原審所定應執行刑，係於各宣告刑中刑期最長（有期徒刑1 年3月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑46年10月）以下之範圍內，並未逾越刑法第51條第5款定刑裁量之外部性界限，亦未逾越定刑之內部性界限（原裁定附表編號3、8、12 、14、15、16所示之罪所處之刑，前分別經定應執行有期徒刑1年6月、1年10月、1年3月、2年、1年6月、1年8月，與附表編號1、2、4至7、9至11、13所示宣告刑加計後，合計為有期徒刑19年1月）。又原審法院已敘明經審酌抗告人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，衡酌自由裁量之內部、外部界限，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，及抗告人所表示之意見等情狀而為整體非難評價，顯已考量抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，給予適度之刑罰折扣，而酌定其應執行之刑如上，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，亦無明顯不利於抗告人之情事，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸前開說明，並無濫用裁量權等違法或不當之處。　㈡抗告人雖執前詞提起抗告。惟查，抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，固均為詐欺、加重詐欺及洗錢等罪，然其犯罪時間為110年8月16日至同年10月22日，及111年3月5日至同年月10日間，已有相當之時間區隔，且係侵害不同之個人財產法益，各罪間仍具相當獨立性，又抗告人先提供自己之金融帳戶供詐欺集團使用，並擔任收簿手、車手等較屬詐欺集團外圍之工作，進而擔任監督、收水等接近集團核心之工作，且分別加入隸屬：「小偉」、「小Y」（110年8月16日至同年9月3日，即原裁定附表編號2至9、11、14至16所示之罪）；不明人士（110年10月13日，即原裁定附表編號10所示之罪）；「海棠」（110年10月22日，即原裁定表編號1所示之罪）等不同之詐欺集團，甚且為警查獲後，仍另行加入「桐哥」、「和尚」、「星董」等（111年3月5日至同年3月10日，即原裁定附表編號12、13所示之罪）之詐欺集團（見原審卷第16至17、25至27頁），足見其不知自我警惕、未能養成尊重他人財產權之意識，其輕忽法律規範，意圖不勞而獲之人格特性及犯罪傾向，對社會治安及他人財產、安全造成潛在危害，自不宜給予過度之刑罰優惠，否則難收矯正之效並難以維持法秩序；況編號3、8、12、14、15、16所示之刑，前分別經合併定應執行有期徒刑1年6月、1年10月、1年3月、2年、1年6月、1年8月，已給予抗告人適度之刑罰折扣。從而，原審就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，裁定定應執行有期徒刑8年，未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的。至抗告人另舉他案之定刑，亦因個案犯罪類型、情節俱不相同，尚難比附援引為有利抗告人之認定。　㈢綜上，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-抗-2348-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第1850號聲請人黃慶利上列聲請人因被告袁國治等人違反貪污治罪條例案件（本院112 年度上訴字第1850號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院112年度上訴字第1850號違反貪污治罪條例案件扣案如附表所示之物，准予發還黃慶利。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃慶利於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第8021號案件中，遭扣押中油捷利卡，惟該案業經檢察官為緩起訴處分確定，請求發還上開扣押物品等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院113年度台抗字第4 34號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前因違反貪污治罪條例案件，經法務部廉政署扣得中油捷利卡6張（扣押物編號C-1-19），有原審法院扣押物品清單在卷可稽（見本院卷第155至163頁）。聲請人所涉不違背職務行賄罪部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109 年度偵字第8021、17499號為緩起訴處分確定，該案其餘被告袁國治、王世璋等人則經檢察官提起公訴，由原審地院以 109年度訴字第659號就袁國治、王世璋為有罪判決後，袁國治、王世璋均提起上訴，現由本院以112年度上訴字第1850 號審理中。　㈡原審法院雖認聲請人以贈送中油捷利卡之方式行賄袁國治，惟聲請人遭扣案之中油捷利卡6張，係聲請人所有，未用以行賄袁國治，且非違禁物，並無第三人主張權利，起訴書未將之引用為證據方法（見本院卷一第17至53頁），原判決亦未諭知沒收（見本院卷一第97頁），又經本院函詢檢察官，檢察官表示同意發還上開扣押物等情，有前開緩起訴處分書、起訴書、原審判決、臺灣高等檢察署113年11月6日檢紀正 113聲他789字第1139074717號函等附卷可憑（見偵17499卷第389至397頁、本院卷一第17至53、59至100頁、本院卷二第345頁）。是並無證據足認聲請人所有之中油捷利卡6張，係供本案犯罪所用或犯罪預備，或為因犯罪所生或所得之物，或與袁國治被訴之犯罪事實有關，自非可為證據或得沒收之物，難認有繼續留存之必要。從而，聲請人聲請發還其所有之中油捷利卡6張，於法尚無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：物品名稱數量所有人姓名扣押物品清單編號中油捷利卡 6張黃慶利 C-1-19

2024-11-27

TPHM-112-上訴-1850-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5152號上訴人即被告陳美美上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1766號，中華民國113年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告陳美美係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪，而量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑及不予沒收尚屬允當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於民國111年9月間已遭通緝，同年 10月1日凌晨為警逮捕，隨即至觀察、勒戒處所執行觀察、勒戒，無法於111年10月3日將其所有之永豐商業銀行帳號（下稱本案帳戶）提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交予他人使用，亦無法預測何時將遭逮捕，更無法提早將本案帳戶資料交予他人，讓該人於被告遭逮捕後再行使用本案帳戶資料，此與實務上將金融帳戶之存摺、提款卡交予他人，該他人大多立即用以詐騙被害人匯款之情形不同，被告並未將本案帳戶交予他人使用云云。三、上訴駁回之理由：　㈠金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，且提款卡密碼之功能在於確認提款者為帳戶所有人或經其授權之人，以防第三人取得提款卡後擅自提領款項，是一般人均知悉提款卡應與存摺、密碼分別妥善保管，避免在提款卡或存摺上記載密碼，以防不法取得提款卡之人得以輕易知悉密碼而提領帳戶內之款項。被告供稱將本案提款卡密碼設定為其緬甸之出生年月日，因為特別好記，所以記得住等語（見原審卷第82頁），迄至本院審理時仍可輕易陳述提款卡密碼（見本院卷第93頁），可見其對該組密碼早已牢記在心，並無刻意寫下並與提款卡放在一起之必要，其所辯：因為怕忘記密碼所以寫下來云云，不僅與其前述「記得住密碼」一節有所齟齬，其所辯將本案提款卡與密碼同放一處云云，更與一般人謹慎使用、分別妥善保管提款卡及密碼，以防止密碼遭他人得知之經驗法則相悖，自無足採。　㈡又衡以詐騙之人使用人頭帳戶資料之目的，係供匯入或轉匯詐騙款項使用，其為確保能順利取得贓款，自會使用其可完全掌控之帳戶，避免徒勞無功，絕無可能隨意使用他人失竊之金融帳戶提款卡，甘冒提款卡所有人可能隨時掛失該卡片，抑或該帳戶曾經設定自動轉帳繳付電信費用、信用卡款、貸款等，致贓款遭凍結或無法順利提領、取得之風險。觀諸告訴人林修如將款項匯入本案帳戶後，隨即由詐騙之人於同日將贓款提領一空等情，有本案帳戶交易明細表在卷可參（見偵卷第46頁），足徵該詐騙之人已確保本案帳戶為其掌控使用至明。復觀上開卷附之交易明細表，本案帳戶在告訴人受騙匯款前，帳戶餘額僅有4元，核與一般人頭帳戶之帳戶餘額多半所剩無幾之客觀情狀大致相符，均足徵本案帳戶資料確係被告提供予詐欺之人使用，致使詐欺之人得以取得該帳戶資料後，持以製造金流斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在無誤。　　　㈢原審認定被告於「111年10月1日前某時」提供本案帳戶資料予他人使用，與被告於111年10月1日凌晨遭逮捕等節，並無衝突。又核諸詐騙之人取得人頭帳戶後，非必然於當日即用以詐騙被害人匯款，被告固無法預測何時將遭逮捕，然本案詐騙之人於取得本案帳戶資料後，未立即用以詐騙告訴人，更可以證明其應係由被告交付本案帳戶資料，確認可完全掌握而無遭被告掛失之風險，方足以致之。被告嗣因無法預測之突發狀況遭逮捕而執行觀察、勒戒，並不足以反推其未提供本案帳戶資料予他人使用。又證人即被告之前夫賴鴻文雖於原審審理時證稱：其確實有看見被告將本案帳戶及玉山銀行帳戶之提款卡密碼都寫下來，貼在提款卡上，一起放在家裡的衣櫃裡，其於111年10月3日晚上發現本案帳戶之提款卡遭竊，有馬上去掛失，之後還有罵被告為何把密碼寫在上面，被告之玉山銀行提款卡則未失竊云云（見原審卷第72至78 頁），然證人賴鴻文其時既與被告為夫妻，關係密切，且有提款卡與密碼應分別放置之認知，豈有見被告寫下提款卡密碼貼在提款卡上，而未即時制止之可能，尤以賴鴻文所述行竊之人既已竊取本案帳戶提款卡，卻放棄唾手可得之玉山銀行帳戶提款卡，顯然有違常情，上開賴鴻文證述各節，顯有瑕疵，應係為迴護被告之詞，自難為有利被告之認定。　　㈣被告所犯一般洗錢罪，依113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢犯行，無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪，依修正前之規定其宣告刑之上限為「5年」，同於修正後之規定「5年」，另其宣告刑之下限依修正前之規定為「2月」，修正後之規定最低主刑則為「6月」，舊法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之規定。原審雖未及比較新舊法，然其適用法律之結果與本院並無不同，不構成撤銷之事由。　㈤按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文。被告於交付本案帳戶提款卡時之帳戶餘額為4元，堪認本案帳戶經列警示帳戶時之餘額976元（見偵卷第46頁），扣除原有餘額後尚有餘額972元，係取自其他違法行為之犯罪所得，然既未扣案，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，爰類推適用刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。原審就此部分雖漏未說明，然不影響判決本旨，尚無因此撤銷之必要。　㈥綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官黄和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1766號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告陳美美上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14251號），本院判決如下：　　主　文陳美美幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳美美依其社會生活經驗，雖可預見若將金融機構帳戶提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10 月1日前某時，在不詳地點，其所申設之永豐商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該不詳之人所屬詐欺集團從事詐欺取財之犯行，其後該詐欺集團成年成員隨即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意，於111年10月3日上午10時許，透過拍賣網站聯繫林修如，並佯稱：欲購買商品無法下單，需依指示操作設定等云云，致林修如陷於錯誤，而分別於111年10月3日晚間8時57分、晚間9時3分，各匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,9 87元至本案帳戶內，隨即遭該詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因林修如發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經案經林修如訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示其等審判外陳述之內容並告以要旨，被告陳美美於本院準備程序中表示對證據能力沒有意見等語在卷（見本院112年度金訴字第176 6號卷第45頁），且檢察官、被告亦均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執其本案帳戶遭詐欺集團成員用以從事詐欺取財及洗錢之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是怕密碼忘記，所以寫在提款卡上面，我放在衣櫃，只有我老公賴鴻文、賴鴻文的朋友江雅惠知道我的帳戶放在那裡，我沒有拿帳戶給別人，我後來就去執行觀察勒戒云云。經查：　㈠被告申設本案帳戶，且詐欺集團成年成員基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意，於111年10月3日上午10時許，透過拍賣網站聯繫告訴人林修如，並佯稱：欲購買商品無法下單，需依指示操作設定等云云，致告訴人林修如陷於錯誤，而分別於111年10月3日晚間8時57分、晚間9時3分，各匯款4 萬9,985元、4萬9,987元至本案帳戶內，隨後即遭該詐欺集團成員陸續提領一空等事實，為被告所不爭執(見本院金訴卷第46頁)，核與證人即告訴人林修如於警詢時證述明確（見112年度偵字第14251號偵查卷第14頁至第15頁)，復有告訴人與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄翻拍照片5張、聯絡人翻拍照片1張、旋轉拍賣翻拍照片1張、網路銀行交易紀錄翻拍照片2張、永豐商業銀行作業處作心詢字第1111019102號、第1120328107號金融資料查詢回覆函暨所附客戶基本資料表、交易明細表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（見112 年度偵字第14251號偵查卷第24頁至第25頁、第26頁至第28 頁、第32頁、第38頁至第39頁、第45頁至第46頁）在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　㈡再查，自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用他人申辦之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費，惟有該帳戶持有人自願提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除持有本案帳戶之人即被告親自將帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得本案帳戶資料之管道，是被告確有將本案帳戶上開資料交付予詐欺集團之事實至明。　㈢被告固以前詞置辯，惟查：　⒈在金融機構開設帳戶，請領之提款卡、密碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡、密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶盜領存款，理應會妥善保管提款卡、密碼，斷無任意放置之理，且應避免將提款卡及密碼共放一處，以防止不慎遺失時，帳戶內之存款因而遭人盜領。被告固辯稱其將本案帳戶之密碼寫在提款卡上云云，然被告於本院審理中經檢察官質以其本案提款卡密碼為何等語，被告隨即答稱：提款卡密碼即為其緬甸的生日「000000」等語在卷（見同上本院卷第82頁），則提款卡密碼即為被告熟知之個人資訊甚明，且被告於接受檢察官詢問密碼時，亦能對答如流，要無遺忘該密碼之可能，殊無將密碼書寫在提款卡上之必要，是被告所辯，要與常情有違，顯係卸責之詞，委不足採。　⒉至證人即被告之配偶賴鴻文固於本院審理中證稱：被告那時候10月1日進去執行，我是10月3日晚間發現她的卡不見，我在4號凌晨就有報遺失云云（見同上本院卷第70頁至第78頁），惟證人賴鴻文為被告之配偶，為被告之至親，其證詞原有迴護被告之虞，況證人賴鴻文於本院審理中經檢察官質以：你是否知悉被告比較常用永豐銀行帳戶，還是玉山銀行帳戶等語。證人賴鴻文證稱：被告有欠永豐銀行錢，我們那時候去辦，他本來不給我們辦，我說慢慢還你們錢，所以她才辦出來云云（見同上本院卷第72頁），然查，被告之本案永豐商業銀行帳戶於93年6月4日即已開戶，此有金融資料查詢回覆1份在卷可參（見同上偵查卷第45頁），已與證人賴鴻文上揭證述被告係因對永豐商業銀行債務才去辦理本案帳戶云云，顯有不符，況證人賴鴻文就被告辦理本案永豐銀行帳戶之目的，亦與被告於警詢中供稱其辦永豐銀行帳戶之目的係為存錢之用云云（見同上偵查卷第4頁）亦有不同，是證人賴鴻文於本院審理中證稱被告本案永豐銀行帳戶提款卡、密碼遺失云云，顯係附和被告之說詞，要與事實不符，不足為採。　⒊綜上所述，被告所辯存有破綻且與一般經驗法則相違，無非係為掩飾其將本案帳戶資料提供他人使用之實情，以圖卸責之詞，洵無可採，本案帳戶資料顯係被告出於己意交付予他人使用，而非遺失後由他人以不詳方式取得，至為明確。　㈣按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。本案被告將本案帳戶資料交予他人，主觀上應可認知對方得以任意存入、提領款項使用，且交付後上開帳戶之實際控制權即由取得之人享有，除非將該等帳戶辦理停用，否則已喪失實際控制權，無從追索該帳戶內資金去向，是被告主觀上自可預見該等帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內資金如經持有之人轉帳後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，而被告仍將上開金融帳戶輕率交予他人使用，其顯有容任而不違反其本意，而有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈤綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告提供帳戶予他人供其詐騙告訴人所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。被告以單一提供帳戶行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之1及第15條之2之罪，依罪刑法定原則，不得論以該兩條所定之罪。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡本院審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮之詐欺取財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面甚大，且亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該。兼衡被告前曾因幫助詐欺、竊盜及違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，惟檢察官並未主張及舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形）、犯罪動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　查被告固將本案帳戶提供他人遂行幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，然卷內無任何積極證據可證明被告因交付上開帳戶供他人犯罪使用而受有任何報酬，或實際獲取詐欺集團成員所交付之犯罪所得，且未能認定被告直接實行掩飾、隱匿本案詐欺犯罪之財物或財產上利益，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得（包含洗錢防制法第18條所規定之財物或財產上利益）應予宣告沒收或追徵之問題，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5152-20241127-1