Know99判決書

搜尋結果：吳思蒲

共找到 166 筆結果（第 91-100 筆）

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第211號聲請人邱○○ 非訟代理人黃小舫律師（法扶）相對人邱○○ 邱○○ 邱○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○、丙○○、乙○○（下合稱相對人）為聲請人之子，因聲請人年邁且無謀生能力，目前僅每月領有勞保退休給付新臺幣（下同）4,792元，已不能維持生活，故請求相對人給付扶養費用等語。並聲明：相對人應自民國113年5月起，至聲請人死亡之日止，按月於每月25日前各給付聲請人6,923元。如有1期遲誤或未履行者，其後之12期視為均已到期。二、相對人則以：聲請人未盡到父親之責任，在其等年幼時，即由母親陳○○獨力扶養照顧，聲請人未曾支付扶養費用，亦未曾實際共同生活照顧相對人等。相對人等之生活費用、學雜費等均由母親陳○○獨力負擔，聲請人未曾支付扶養費用。另聲請人於相對人等年幼時即有家暴情事，曾數次毆打陳○○，故應免除其等對於聲請人之扶養義務等語資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1114 條第1款、第1115條第3項分別定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117 條、第1118條亦分別規定甚明。惟受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l第1、2項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查：㈠、聲請人與陳ＯＯ婚後育有相對人，渠等並於103年6月10日離婚，有戶籍謄本在卷可憑（本院卷第65至69頁），此部分事實堪信為真。又聲請人年事已高且行動不便而無謀生能力，僅每月領有勞保退休金4,792元，此外未領取任何社會福利補助或津貼。又聲請人於112年度無申報所得，名下無任何財產等情，有本院調取之高雄市社會福利平台查詢結果、聲請人稅務資訊連結作業查詢結果在卷可按（本院卷第39至41、 71、165、166頁）。另依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，高雄市112年每人每月平均消費支出為2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市113年每人每月最低生活費為1萬4,419元等情，堪認聲請人確已無法維持生活，自有受扶養之必要，而相對人為聲請人之成年子女，為法定第一順序扶養義務人，自對聲請人負扶養義務，故聲請人請求相對人應負擔扶養義務，應屬有據。㈡、又相對人主張聲請人有未曾照顧、扶養之事實，經證人即相對人母親陳ＯＯ到庭證稱：聲請人於乙○○出生3個月後即未再提供任何生活費用，家庭生活多仰賴娘家支援及其幫忙照顧親戚子女所得金錢為生，離婚前後聲請人亦常不在家中，甚而曾對證人施以家暴，證人並曾對聲請人聲請保護令。離婚後聲請人亦未給付相對人任何學費、註冊費或生活費用，相對人之學雜費多由慈濟、宮廟、朋友及娘家資助；聲請人不但從未實質協助扶養相對人，甚至證人還要幫忙聲請人償還債務等語（本院卷第179至183頁），並有臺灣屏東地方法院 91年度家護字第206號民事通常保護令附卷為憑（本院卷第1 91頁）。佐以證人陳ＯＯ為相對人之母，在相對人幼時即負擔照顧之責，且對本件扶養事宜並無利害關係，其證詞自有高度可信性，再參以聲請人亦自承對證人所述無意見（本院卷第195頁），準此足認聲請人於相對人年幼時未盡扶養、照顧之責，並曾施暴於陳ＯＯ，與陳ＯＯ離婚後亦未探視、扶養相對人，確有未善盡扶養義務之情事無訛。㈢、本院審酌聲請人身為相對人之父，卻於相對人幼時即未盡扶養義務，家庭生計實皆倚賴相對人母親及娘家親友協助，亦未實際參與相對人之成長，父子情感疏離。詎聲請人今以生活無著為由請求相對人給付扶養費，揆諸一般社會常情及衡平事理，若仍由相對人承擔扶養義務，難謂公平。綜上足認聲請人於相對人等年幼時，未盡扶養義務，且情節重大，倘由相對人負擔聲請人之扶養義務，顯失公平，依法應免除相對人對聲請人之扶養義務。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-18

KSYV-113-家聲-211-20241218-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第377號原告甲○○ 訴訟代理人馬健嘉律師朱俊穎律師許淑琴律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女洪○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告應給付原告新臺幣31萬5,875元。　　四、被告應自洪○○之權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之起至洪ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付洪ＯＯ扶養費新臺幣1萬2,635元，並由原告代為收受。前開給付每有遲誤 1期履行者，其後12期視為亦已到期。如所餘期數未達12期者，視為全部到期。五、洪ＯＯ之姓氏准變更為母姓「王」。六、被告處罰鍰新臺幣2萬元。　　七、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：兩造於民國108年間結婚，婚後共同居住高雄並育有未成年子女洪ＯＯ（下稱洪ＯＯ），期間因被告債信不良且染上毒品惡習，原告深感失望遂於111年10月間偕同洪ＯＯ返回臺南娘家居住。兩造分居至今已2年有餘，期間被告完全未主動探視洪ＯＯ，亦未支付洪ＯＯ之扶養費用，已構成難以繼續維持婚姻之重大事由，爰請求判決離婚。另洪ＯＯ從出生至今均由原告負責照顧，彼此情感羈絆甚深，且原告娘家人亦可提供照顧，支援系統良好，兩造分居至今被告未曾探視洪ＯＯ，亦未支付扶養費，已如上述，自不適合行使洪ＯＯ之親權，爰請求由原告單獨行使洪ＯＯ之親權、兩造分居至今原告代墊之扶養費、親權酌定由原告行使至洪ＯＯ成年為止之扶養費及宣告洪ＯＯ之姓氏變更為母姓「王」等語，並聲明：如主文第1至5項所示。三、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠離婚部分︰　⒈夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　　⒉兩造為夫妻且婚姻關係仍存續中，有兩造戶籍謄本在卷可參，此部分事實先予認定；再者，原告上開主張被告染上毒品惡習，業經本院職權調取被告前科紀錄（本院卷第149至153 頁）核對屬實，足見原告此部分主張為真；又經本案函請轄區警方訪查，得知被告確有實際居住位於高雄市○○區○○路00 0巷0號4樓之戶籍地，有楠梓分局113年7月4日函文可證（本院卷第91頁），然本件歷經二次調解、二次言詞辯論程序（由被告本人親簽送達證書），被告均未到庭，經本院多次電話聯繫未果，甚至業經本院依法裁處罰鍰新臺幣（下同）1 萬元後仍未到庭，無視原告所提本件訴訟，不僅未出庭亦不具狀答辯，此一消極應對之態度，顯見其對原告及洪ＯＯ生活狀態不予聞問，主觀上已無意經營兩造婚姻，兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，依一般人生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的顯已不能達成，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且該事由可歸責於被告，從而原告請求判決離婚，應予准許。　㈡洪ＯＯ親權歸屬部分：　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。　⒉經查，本院既准原告離婚之請求，且被告拒絕與原告商談亦不出庭答辯，兩造就洪ＯＯ權利義務之行使或負擔自無從達成協議，本院自得依原告之聲請酌定之。茲參酌臺南市童心園社會福利關懷協會對原告之訪視報告（原告在經濟、照護環境等面向均能提供兒少支持，本院卷第97至100頁）、社團法人高雄市荃棌協會無法訪視單（聯繫不上被告，本院卷第 75頁）、再兼衡原告為洪ＯＯ目前主要照顧者及被告拒絕出庭及從未答辯等一切情況，依據照顧繼續性及幼兒從母等原則，本院認洪ＯＯ親權由原告單獨任之，係符合洪ＯＯ最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　㈢洪ＯＯ扶養費用部分：　⒈父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。　⒉兩造為洪ＯＯ父母均對洪ＯＯ負有扶養義務，茲審酌卷內兩造財產及所得資料，及原告提出行政院主計總處公布之111年高雄市平均每人月消費支出2萬5,270元作為扶養費計算標準，並主張雖原告有固定月薪而被告無業，然原告照顧洪ＯＯ亦非不能以適當金錢評價，兩造應平均分攤扶養費乙節，並無不當之處，本院遂認洪ＯＯ每月所需扶養費為2萬5,270元，並由兩造各負擔1/2。以此計算，被告每月應分擔洪ＯＯ之扶養費用為1萬2,635元（計算式：2萬5,270元×1/2）。　⒊又原告主張兩造於111年10月間分居，至今均由其全額支付洪ＯＯ扶養費，核與上開社工訪視報告結果相符，可資認定，是原告請求被告支付從111年11月1日至113年11月30日止合計2 5個月業已代墊之扶養費31萬5,875元（計算式：1萬2,635元 ×25月），及被告應自本判決確定之日起至洪ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於洪ＯＯ之扶養費1萬2,635元，均於法有據。另就上開被告所應負擔之將來扶養費，併依家事事件法第100條第4項規定命其應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第3至4項所示。　㈣洪ＯＯ改姓部分：　　審酌洪ＯＯ目前由原告照顧，原告工作忙碌時則委請母親及親戚代為照顧，另洪ＯＯ扶養費均由原告全額支出，已如前述，足認原告與洪ＯＯ情感依附關係緊密。而兩造分居後被告對洪ＯＯ疏於聞問，從未探視洪ＯＯ亦未給付扶養費，顯有未盡保護或教養義務之情事，情感上亦缺乏連結。佐以姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，尚具有家族制度之表徵，本案若使洪ＯＯ持續保有其父姓氏，將使洪ＯＯ之實際受照顧及生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，恐使子女產生身分認同混淆，反不利其人格健全發展，遂認改從母姓「王」係符合洪ＯＯ之最佳利益，爰判決如主文第5項所示。五、另法院處理家事事件，得命當事人或法定代理人本人到場。當事人無正當理由，而不從法院之命到場者，得裁處新臺幣 3萬元以下罰鍰，家事事件法第13條、民事訴訟法第303條分別定有明文。被告前經本院命應於113年12月16日上午9時到場，該通知業於同年11月5日合法送達被告本人簽收，然其無正當理由不到場，有卷附送達證書及報到單可憑（本院卷第195、197頁）。審酌被告前開未到院調解、言詞辯論之情，及業經本院依法裁罰1萬元後仍置若罔聞等一切情狀，裁罰如主文第5項所示金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　　　八、判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　18　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-18

KSYV-113-婚-377-20241218-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第589號聲請人魏○○ 應受監護宣告之人尤○○ 關係人彭○○ 尤○○ 上二人共同非訟代理人林清堯律師上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。三、指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具甲○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之配偶即受監護宣告人甲○○於民國113年4月2日因車禍致頭部外傷併顱內出血，經緊急送往醫院進行開顱手術，術後一直呈現植物人狀態，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14 條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書。　㈢高安診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人甲○○因車禍致腦部嚴重受創，術後呈植物人狀態，癱瘓在床意識不清，需使用呼吸器，並仰賴鼻胃管進食，生活起居需人24小時照顧，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力、現實反應能力均已缺損，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人丙○○聲請對甲○○為監護宣告。又關係人乙○○（甲○○之母）為甲○○目前主要照顧者，表示願意擔任甲○○之監護人，聲請人丙○○就此表示同意，並同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於甲○○最佳利益，爰選定乙○○擔任甲○○ 之監護人，指定丙○○為會同開具甲○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-17

KSYV-113-監宣-589-20241217-1

家全

臺灣高雄少年及家事法院

假扣押

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家全字第42號聲請人謝ＯＯ相對人洪ＯＯ上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，聲請人已於民國113年10 月間向本院提出剩餘財產分配之反請求，並由本院以113年度家財訴字第51號審理中。有關夫妻剩餘財產分配部分，因相對人在離婚訴訟前刻意將其名下ＯＯ健康事業股份有限公司（下稱ＯＯ公司）350萬持股減少至200萬股，訴訟進行中再度減少至40萬股，且ＯＯ公司股權未經鑑價。另相對人尚未陳報其所有金融機構存款、保單或其他股票投資，是相對人婚後積極財產顯然高於其陳報之新臺幣（下同）413萬2,816元，因此其婚後財產淨額顯多於聲請人；又從相對人上開刻意減少ＯＯ公司持股舉動，及一再減少每月應支付3名子女扶養費等情況觀之，聲請人即使本案勝訴仍有求償無門之可能，而有聲請假扣押之必要。另縱釋明尚有未足，願供擔保，請求裁定就相對人所有財產於40萬元範圍內予以假扣押等語。二、聲請人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，其請求及假扣押之原因，則應釋明之，釋明如有不足，而聲請人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。聲請人就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真實之證據釋明之（使法院得出大概如此之心證），必於其釋明不足時，為補其不足，法院始得命聲請人供相當之擔保後，准為假扣押；倘聲請人未為釋明，如僅有聲請人單一陳述或所提事證過於抽象、空泛，此時仍屬未為釋明範疇，尚不能因聲請人陳明願供擔保，即得命供擔保而為假扣押，此時法院自應駁回聲請人之聲請。三、經查： (一)本件聲請人就假扣押之請求未為釋明︰　　聲請人就其假扣押所欲保全之請求，僅片面敘明「相對人刻意降低ＯＯ公司持股、未開示個人全部財產資料」云云，然兩造間離婚、扶養費及夫妻剩財等事件，雖經本院多次開庭，然僅先就兩造有無離婚意願、婚姻是否已生重大破綻、3名未成年子女扶養費多寡及何人支付等議題進行釐清，至兩造夫妻剩財之進度僅止於先由兩造各自陳報婚後積極及消極財產，「相對人何以在離婚訴訟前及進行中降低ＯＯ公司持股」、「相對人是否已完整開示所有婚後財產」等節，尚未經本院實質調查，聲請人依據上開事證即認定「聲請人對相對人有剩財請求權（即金錢請求權）」，現階段顯然係出於臆測，自無從認定其就假扣押之請求已為釋明。 (二)本件聲請人就假扣押之原因亦未為釋明︰　　「相對人刻意降低ＯＯ公司持股」之原因尚未經調查，已如前述，且聲請人未再提出相對人有刻意減少婚後財產之事證；另相對人有無支付子女扶養費（不足額或未給），亦與相對人有無刻意減少婚後財產無涉，兩者不可混為一談，是聲請人所舉事證均難認定其已就假扣押之原因已有釋明。四、綜上，聲請人就假扣押之請求及原因均未予釋明，核與假扣押之要件有所未合，而未予釋明者縱願提供擔保亦無足補釋明之欠缺，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2024-12-16

KSYV-113-家全-42-20241216-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1004號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 少年甲（姓名年籍資料詳卷）法定代理人兼相對人乙同上上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准予將少年甲自民國114年1月6日起延長安置至同年4月5日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲為未滿18歲少年（民國000年00 月生），乙為甲之父親兼法定代理人，管教嚴厲而於113年1 月2日晚間持空保特瓶責打甲頭部，並以「打死」、「不要逼我打妳」等出言恐嚇，經社會局緊急安置，並參以過往甲亦曾遭乙施暴而為新北市政府緊急安置過，另甲生母與乙離婚後返回中國無從照顧甲，非繼續安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，經本院113年度護字第742號裁定延長安置至113年10月5日止，然前次安置期間乙親職養育觀念固著僵化，成效不彰，經聲請人評估後認現階段仍有延長安置之必要，遂請求准予聲請人自114年1月6日起至同年4月5日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、兒童及少年收受裁定安置前依家事事件法第108 條表達意願書、本院113年度護字第742號裁定，堪信屬實。依據先前多次聲請延長安置卷內資料所載，乙確實尚須改變自身教養子女觀念，不能單以自我為中心要求甲改善，然目前未有其業已改變之事證。佐以本院從未收到乙之主動來電或具狀表示對於現狀（即社會局每三個月聲請一次延長安置）應如何改變，如此消極以對態度益證其心態不夠成熟，本院自無可能讓其親自養育甲。輔以甲之陳述意見內容（見保密袋）及卷內其餘事證認本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-16

KSYV-113-護-1004-20241216-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

回復繼承權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度重家繼訴字第8號上訴人黃ＯＯ送達代收人陳韋允被上訴人黃ＯＯ上列當事人間請求回復繼承權等事件，上訴人對於民國113年11 月18日本院第一審判決提起上訴，本裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文，而該等規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第 51條亦有明文。二、經查，本件第一審判決業於民國113年11月21日送達上訴人於原審之訴訟代理人蔡㚡奇律師，有委任狀及送達證書在卷可稽（本院卷第21、397頁）。而訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力。況原告於113年8月 5日亦當庭表示司法文書送律師址（本院卷第333頁），是本案判決已合法送達上訴人，上訴應於判決送達後20日即113 年12月11日24時前為之（送達始日不算入，送達址高雄市鼓山區與本院間無在途期間），然上訴人遲至113年12月13日始提起上訴，有本院收狀戳章為證，是本件上訴逾期，自非合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 16　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-16

KSYV-113-重家繼訴-8-20241216-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1134號聲請人顏○○ 應受監護宣告之人顏○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第5條前段、第164條第 1項前段分別定有明文。二、經查，本件應受監護宣告之人甲○○○之戶籍在屏東縣○○鄉○○ 村○○街00號，目前於屏東縣○○市○○路000號之安養中心接受全日照顧，有聲請人113年12月5日監護宣告聲請狀附卷可稽，依上開規定本院就本案並無管轄權，爰依職權將本案移送主文所示有管轄權之該管法院（聲請人亦表同意）。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 12　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-12

KSYV-113-監宣-1134-20241212-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第131號聲請人乙ｏｏ應受輔助宣告之人甲ｏｏ上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告人甲○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之女即受輔助宣告人甲○○自民國 97年起，罹患雙向情緒障礙症，躁症發作期間易判斷力失衡遭人詐騙金錢，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此爰依民法第15條之1之規定，聲請對甲○○為輔助宣告，並選定由聲請人擔任輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。　㈢高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受輔助宣告人甲○○因罹患雙相情緒障礙症，迄今已多次嚴重躁症發作，發作時，其判斷力及行為控制力顯著降低，易暴露於高風險環境中，並曾因此遭感情詐騙或網路投資詐騙而造成經濟損失。此外，甲○○對自身疾病缺乏足夠的認知，就醫狀況不穩定，常自行停藥或減藥，未來仍有高度復發風險，足認甲○○已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足之程度，故聲請人聲請對甲○○為輔助宣告，核屬有據，爰宣告甲○○為受輔助宣告之人。而聲請人為甲○○之母，關係密切，對甲○○之身心狀況及就醫情形均有所掌握，故認由聲請人擔任輔助人應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○○ 之輔助人。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　五、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-11

KSYV-113-輔宣-131-20241211-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第684號聲請人杜ＯＯ非訟代理人黃逸仁律師上列當事人聲請監護宣告事件，本院於中華民國113年11月29日所為之113年度監宣字第684號民事裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於理由三如附表所示之記載，應更正如附表更正欄所示。　　理　由一、按「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之　　規定。」，家事事件法第97條定有明文；次按「民事訴訟法　　第232條、第233條及第236條至第238條之規定，於第一項裁定準用之。」，非訟事件法第36條第3項定有明文；再按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥上為正本係照原本作成。本裁定得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表：原裁定理由三記載更正且獲得丙○○大女兒甲○○、二女兒甲○○分別出具同意書及家事陳報狀表示同意（本院卷第87、233頁）；丙○○女婿丁○○（甲○○配偶）則同意擔任會同開具財產清冊之人（本院卷第235頁）且獲得丙○○大女兒乙○○、二女兒甲○○分別出具同意書及家事陳報狀表示同意（本院卷第87、233頁）；丙○○女婿丁○○（乙○○配偶）則同意擔任會同開具財產清冊之人（本院卷第235頁）

2024-12-11

KSYV-113-監宣-684-20241211-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

確認婚姻關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第406號原告乙○○ 訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師被告甲○○ 訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師上一人複代理人甘連興律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，雖於民國85年6月8日在某代書事務所簽立離婚協議書（下稱系爭離婚書），並於翌日至戶政事務所辦理離婚登記，惟兩造在簽立系爭離婚書時，證人李 ○○、王○○並未在場，且已事先在系爭離婚書上簽名，是上開證人未親自見聞兩造協議離婚之過程，未向兩造確認有無離婚真意，兩造離婚不備法定要件而應屬無效，為此提起本訴，請求確認兩造婚姻關係存在等語。並聲明：確認兩造婚姻關係存在。二、被告則以：兩造至某代書事務所簽署系爭離婚書時，證人李 ○○、王○○確有在場，渠等確認兩造有離婚真意後，兩造及上開證人始先後在系爭離婚書簽名，翌日由兩造自行前往戶政事務所辦理離婚登記，符合法定離婚要件，離婚已生效力，原告提起本件訴訟顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件亦有準用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被告既然否認原告上開主張，則兩造婚姻關係存否即原告法律上地位即有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，揆諸首揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，合先敘明。四、本件兩造既已依戶籍法辦理離婚登記完畢，雙方婚姻關係應推定已合法解消，是原告主張證人未親自見聞兩造有離婚真意乙節，自負有舉證之責任，若原告不能舉證以證實其主張之事實為真實，被告就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。就此，原告固聲請傳喚系爭離婚書上之證人李○○、王○○及兩造所生女兒（三女）到庭作證，然本院基於下述考量否准其傳喚之聲請，分論如下︰　㈠系爭離婚書係85年6月8日簽立，兩造於同年月10日前往戶政事務所辦理離婚登記（兩造稱同年月9日前往，應係記憶錯誤），直至本件113年8月5日繫屬本院已超過28年，原告何以在相隔這麼久之後才提起本案，就此其僅泛稱係因被告近期對其提出多起訴訟（含臺灣臺南地方法院113年度簡上字第148號、臺灣高雄地方法院113年度重訴訴字第167號及113 年度訴字第225號）等語，雖提起確認之訴無時效或除斥期間問題，然本院看不出原告提出本案有何權利值得保護之必要（照理說兩造已各自生活這麼久，且近期多次對簿公堂，彼此已無感情可言，原告竟要在法律上恢復成被告配偶之狀態，殊難想像其理由及動機）。再者，兩造85年6月10日登記離婚後，被告已於89年7月26日與第三人蘇○○結婚，若兩造上開離婚確有無效事由將嚴重衝擊被告上開婚姻法律關係，本院自應從嚴審核有無傳喚證人之必要，先予說明。　㈡其此，審酌系爭離婚書之內容完整並無缺漏，且證人簽名之筆跡亦顯然與兩造不同，是系爭離婚書從形式上觀之並無疑義之處；再衡酌本件純為私權紛爭而無關公益、強化當事人舉證責任、節省司法資源及避免輕易傳喚證人而擾民等觀點，原告除片面主張上開證人於兩造簽署系爭離婚書時不在場之外，並沒有再提出任何相關證據資料來釋明有傳喚上開證人及兩造所生女兒（三女）之必要（即原告至少要提出些許事證說服本院，傳喚證人有釐清待證事實之蓋然性），否則無非係以其個人主觀臆測之詞，以證據摸索方式，且戰且走，藉此蒐集證據，再試圖拚湊其所主張之事證，顯然已經違反其應盡之證據提出義務，是原告聲請傳喚上開證人，自難准許。　　五、綜上，本院否准原告證人傳喚之聲請，已如前述；又原告就其上開主張未盡舉證之責（即原告除了聲請傳喚證人外，根本沒有提出任何證據），依據舉證責任分配法理，即難認原告上開主張為真。從而，原告請求確認兩造婚姻關係存在，為無理由而應予駁回。六、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-11

KSYV-113-婚-406-20241211-1