Know99判決書

搜尋結果：審級利益

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第76號抗告人即自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代表人陳一杉被告周伯育賴月猜上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 2月31日裁定(113年度自字第9號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣高雄地方法院113年度自字第9號刑事裁定」所載。二、抗告人即自訴人（下稱自訴人）之抗告意旨略以：　㈠本案曾於民國113年4月29日、113年6月17日行準備程序，傳喚自訴人之代表人、被告周伯育及賴月猜2人（下稱被告2人），並通知自訴代理人與辯護人到庭於本案及調查，上揭期日所行之公開準備程序，係為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，並於113年6月17日行準備程序完畢後諭知「候核辦」，該等調查既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序，並依自訴人、被告2人之主張為實質調查，然原審卻以自訴人所提出之證據並不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌為由，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，顯有違誤，且有礙自訴人之訴訟權行使。　㈡本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯詐欺犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即予裁定駁回，實為偏頗。　㈢原裁定雖認定：「……自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符」等情。然查，被告周伯育於112年7月7日與自訴人員工吳寶雯在LINE洽談仲介費如何分配時，被告周伯育即與自訴人成立類似合作契約，亦即對被告賴月猜這組客人，被告周伯育與自訴人合作促成買賣，交易完成後就仲介費2人平分已有契約約定，故原審認定被告周伯育與自訴人間並無契約關係，實有違誤。又既然被告周伯育已與自訴人約定，成交後2人平分仲介費，則不論是買方或賣方所出之仲介費均由2人平分，若非被告周伯育跳過自訴人私下成交，而係依一般仲介程序為之，自訴人本可依其與被告周伯育間之約定，獲取近新臺幣80萬元以上之仲介費，故被告周伯育施用詐術（私下成交、事後瞞騙）使自訴人受有仲介費之損害，二者間有因果關係，原審前揭認定實有違誤，是請撤銷原裁定等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項固有明文。惟查：　㈠刑事訴訟法第273條第1項規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序。且上開準備程序之規定係審判程序之準備，目的是要使審判程序密集順暢，依同法第343條規定，於自訴程序並得準用。此與刑事訴訟法第326條之訊問、調查程序在究明案件是否僅為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，並審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備，性質上顯然不同；依同條第2項規定，此項程序不公開，與上開準備程序依法應以公開法庭進行者，亦有不同。基此，法院審理自訴案件時，如已進行準備程序而為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，既已表示係為將來之審判程序為準備，參與訴訟程序之人亦有此期待，法院自不得於準備程序後，逕依同法第326條第3項之規定裁定駁回自訴。　㈡本件自訴繫屬原審法院後，原審法院「審查庭」承審法官即擬具審理單傳喚被告2人，並通知自訴人及自訴代理人到庭，於113年4月29日行準備程序，然因被告賴月猜未於該準備程序期日到庭，並具狀陳報其遵期未到庭之理由，法官即在被告賴月猜之陳報狀上批示於同年5月29日行準備程序，嗣又於被告賴月猜之聲請改期狀上批示改訂於同年6月17日行準備程序，暨通知及傳喚自訴人、自訴代理人、被告2人及其等辯護人到庭，有審理單、陳報狀及聲請改期狀在卷可佐（原審審自卷第95、135、153頁）。依前揭2份準備程序筆錄之記載，可見原審法官於上開期日已為刑事訴訟法第273 條第1項各款事項之處理，包含訊問被告2人對自訴事實是否為認罪之答辯、辯護意旨之陳述及證據調查之聲請等與審判有關之事項，最後並諭知「本件候核辦」，有該2份準備程序筆錄在卷可憑（原審審自卷第115至121、183至188頁）。嗣原審法院「審查庭」於同年6月25日將本件自訴移送「審理庭」進行後續訴訟程序，「審理庭」受命法官則先後於同年8月3日、11月29日行調查程序，僅通知自訴代理人到庭陳述意見，並未通知自訴人或傳喚被告2人及其等辯護人到庭，有上開審理單及調查筆錄各2份在卷可稽（原審自字卷第8 9、93至96、107、111至114頁），之後方由原審「審理庭」依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴。然高等法院及所屬法院刑事「審查庭」係司法行政為辦理刑事案件流程管理所為之設計，負責處理刑事訴訟案件繫屬後，進入通常審判程序前可辦理之事項，並將未能自結之案件移由同院「審理庭」處理（高等法院及所屬法院辦理民刑事訴訟案件流程管理實施要點第2點、第6點、第8點）。故就案件本身而言，不論是前端「審查庭」或後端「審理庭」，同為刑事訴訟法所稱之「法院」。易言之，原審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴，依上開說明，自屬未洽，且有礙自訴人訴訟權之行使。　㈢又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任；而刑事被告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第343條、第161條第1項規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並須足以認定被告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度。本件自訴關於系爭不動產之買賣經過情形，如涉及自訴人所訴之犯罪事實，揆諸前揭說明，本應由自訴人負實質舉證責任，以證明其所訴屬實，且被告依法並無自證無罪之義務。從而，自訴人於提起本件自訴後，又請求傳訊被告賴月猜行交互詰問（參原審審自卷第187頁準備程序筆錄及原審自字卷第104頁自訴人於113年9月27日提出之刑事自訴理由狀所載），以查明系爭房屋買賣之經過為何，得見自訴人證據調查聲請之目的，並非在確認其自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容，此等聲請證據調查之方法雖有可議之處，但原審「審查庭」既已於前開期日行準備程序，且依前開筆錄記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非僅究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第32 6條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決。從而，原審於行訊問程序後，逕以被告2人犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，尚屬未洽。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本　　院將原裁定予以撤銷，且因事涉當事人之審級利益，爰發回　　原審法院，另為適法之處置。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附件：　　臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號自　訴　人　好消息不動產仲介經紀有限公司法定代理人　陳一杉自訴代理人　陳樹村律師　　　　　　王治華律師被　　　告　周伯育　　　　　　賴月猜共　　　同選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符。五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2025-03-04

KSHM-114-抗-76-20250304-1

簡上

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度簡上字第121號上訴人鄭清海陳思伃共同訴訟代理人黃心賢律師被上訴人洪家妤即安寶產後護理之家訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師洪法岡律師追加被告玉寶文創股份有限公司法定代理人鄭聚然上列上訴人因與被上訴人間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國 113年8月30日本院新竹簡易庭112年度竹簡字第421號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第436條之1第3項準用第446條第1項定有明文。是則民事訴訟法第255條第1項第7款情形，不在同法第446 條第1項但書規定例外之列至明。又在第二審程序，追加原非當事人之人為當事人者，除民事訴訟法第255條第1項第5 款所定情形外，應得他造及被追加當事人之同意，始為合法。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。次按民事訴訟法第255條第1項第3款所稱「擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，係指在為訴訟標的之法律關係之範圍內，為聲明之擴張或減縮而言；而同條項第4款所謂「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者」，則係指原告起訴後，因客觀情形變更，非以他項聲明代最初之聲明，不能達訴訟之目的而言。二、上訴人在原審對被上訴人提起應適用簡易訴訟程序之本件訴訟，主張：被上訴人自民國110年12月22日起，在門牌號碼新竹市○○街0號5至9樓獨資經營安寶產後護理之家（下稱系爭護理之家），無權占用事實上處分權先後屬於上訴人鄭清海、陳思伃所有門牌號碼新竹市○○街0號1樓未辦保存登記之系爭磚造房屋（該磚造房屋係由鄭清海於70年間向原始起造人買受，嗣於111年12月6日將其事實上處分權移轉予陳思伃），作為系爭護理之家警衛室及停車場出入口，受有使用房屋之利益等情，爰依民法第179條及類推適用民法第767條第 1項規定，求為判決：㈠被上訴人應將系爭磚造房屋全部騰空遷讓返還陳思伃。㈡被上訴人應給付鄭清海28萬5294元、陳思伃13萬9949元並均加付法定遲延利息。㈢被上訴人應自起訴狀繕本送達之翌日起，至騰空遷讓返還系爭磚造房屋予陳思伃之日止，按月給付陳思伃2萬4843元。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並於二審對追加被告提起追加之訴，主張：依台灣電力股份有限公司新竹區營業處及台灣自來水股份有限公司第三區管理處新竹服務所函文（下稱台電、台水函文）可知，被上訴人應係向追加被告承租房屋經營系爭護理之家而占有系爭磚造建物，被上訴人與追加被告分屬系爭磚造建物之直接、間接占有人，同負遷讓返還該磚造房屋及給付不當得利之義務等情，上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人與追加被告應將系爭磚造房屋全部騰空遷讓返還陳思伃。㈡被上訴人或追加被告應給付鄭清海28萬5294元、陳思伃13萬9949元並均加付法定遲延利息。㈢被上訴人或追加被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至騰空遷讓返還系爭磚造房屋予陳思伃之日止，按月給付陳思伃2萬4843元，如一人已為給付，另一人即免為給付之義務（見二審卷第323至326頁）。三、上訴人雖表明依民事訴訟法第466條第1項但書、第255條第2 、3、4、7款規定提起前開追加之訴（見二審卷第325頁）。惟查，兩造在原審攻防及審理調查之重點，在於被上訴人有無占有系爭磚造房屋，及該房屋是否為系爭護理之家所在大樓之附屬建物，並未涉及被上訴人是否向追加被告承租房屋之事實，追加被告從未參與原審訴訟程序，原審卷內亦不存在與其相關之證據資料，而本件係不得上訴第三審之簡易程序事件，上訴人直至二審始對追加被告提起追加之訴，對於追加被告之審級利益及防禦權之保障，難謂無重大影響，自與同法第255條第1項第2款規定不合。又上訴人對被上訴人及追加被告之請求權各自獨立，上訴人對追加被告提起前開追加之訴，已逾其對被上訴人所提原訴之訴訟標的範圍，自非屬同法第255條第1項第3款所定「擴張應受判決事項之聲明」之情形。另依上訴人主張，被上訴人自始即係向追加被告承租房屋經營系爭護理之家，並非於起訴後有何情事變更之情形，亦與同法第255條第1項第4款規定不合。至於同法第255條第1項第7款情形，本不在同法第466條第1項但書所定例外之列，被上訴人並已具狀表示不同意上開訴之追加（見二審卷第351頁），依前說明，上訴人所為追加之訴，於法不合，自不應准許。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　梁玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-03

SCDV-113-簡上-121-20250303-1

簡上

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度簡上字第121號上訴人姚瞿宗琳訴訟代理人姚叔安追加被告陸永芳上列上訴人與被上訴人張熙祥間請求排除侵害等事件（本院108 年度簡上字第121號），上訴人對被告陸永芳為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴人於第二審追加陸永芳部分之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而簡易程序之上訴程序準用上開規定，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查，上訴人於原審以被上訴人張熙祥為被告，請求⒈被上訴人應拆除加蓋於門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號5樓（下稱系爭建物）垂直上方樓頂平台（下稱系爭平台）如臺北市古亭地政事務所民國107年6月7日中正一土字第112號函附土地複丈成果圖所示，有關系爭建物頂樓增建面積81平方公尺之鐵皮屋頂、鐵架、支架、鐵皮外牆、室內全部隔間、室內室外地磚、分隔矮牆上地磚、分隔矮牆上方的木板、女兒牆上方的木板、頂樓平台入口鐵門鐵框（下稱違建A）拆除，並將系爭平台返還全體區分所有權人。⒉被上訴人應依原有通風水泥台規格於原有管道間銜接屋頂平台處重建通風水泥台。⒊被上訴人應將位於臺北市○○街0○0號1至5樓、4之4號1至5 樓前方共用天井（下稱系爭天井），如原審卷第262頁附件二灰色部分所示，有關門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號5樓前方部分之外推增建、雨遮拆除，回復原狀，並將系爭天井返還全體區分所有權人。被上訴人應將位於臺北市○○區○○街0○ 0號1至5樓、4之4號1至5樓、後方共用天井，如原審卷第262 頁附件三灰色部分所示，有關門牌號碼臺北市○○區○○街0○0 號5樓後方部分之外推增建、雨遮拆除，回復原狀，並將系爭天井返還全體區分所有權人。⒋被上訴人應給付上訴人相當於租金的不當得利新臺幣（下同）1萬1,487元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審卷第315頁、第259頁正反面）等語。嗣上訴人提起上訴後，追加陸永芳為被告，並追加請求被上訴人及追加被告陸永芳應共同移除臺北市○○區○○街0○0號頂樓平台如臺北市古亭地政事務所112年11月17日北市古地測字第1127015111號函附土地複丈成果圖所示編號C部分（面積0.47平方公尺）之水管（見本院卷二第386至387頁、卷三第82頁）等語。惟上訴人上開追加陸永芳為被告，業經陸永芳表示不同意（見本院卷三第84頁），且難認上訴人對被上訴人請求之訴訟標的，對於陸永芳須合一確定之必要，倘准許上訴人為追加，顯將損及陸永芳之審級利益，使其蒙受程序上之不利益。揆諸前揭說明，自難認上訴人於第二審時始對陸永芳為上開訴之追加為合法。三、據上論結，本件上訴人對陸永芳所為追加之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-03

TPDV-108-簡上-121-20250303-2

建簡上

臺灣基隆地方法院

給付承攬報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度建簡上字第4號上訴人謝祥堯即東泰鋼鋁企業社被上訴人吳明凱訴訟代理人蔡聰明律師許澤永律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年6月27日本院113年度基建簡字第6號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院合議庭裁定如下：　　主　文被上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　理　由一、按當事人於簡易程序之上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第 436 條之1 第2 項定有明文。此規定係因簡易事件之第二審上訴程序中，因訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，為免影響當事人之審級利益及簡易程序速審速結之特質，均不得為之。第二審法院認變更、追加之訴或提起之反訴為不合法，以裁定駁回之。二、經查，本件上訴人提起上訴後，被上訴人追加請求上訴人給付新臺幣（下同）12,000元，被上訴人為訴之追加後，所請求之金額已逾500,000元，致本件應適用通常訴訟程序，依首揭規定，第二審法院應認其追加之訴為不合法，以裁定駁回之。三、據上論結，本件追加之訴為不合法。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-03

KLDV-113-建簡上-4-20250303-2

建簡上

臺灣基隆地方法院

給付承攬報酬

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度建簡上字第4號上訴人謝祥堯即東泰鋼鋁企業社被上訴人吳明凱訴訟代理人蔡聰明律師許澤永律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年6月 27日本院基隆簡易庭113年度基建簡字第6號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　在第二審訴訟程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1 項第6款定有明定。查上訴人於原審係經合法通知無正當理由未到庭，僅提出書狀表示本件與本院112年度基建簡字第1 1號應當是同案件等語，經被上訴人聲請由其一造辯論而為判決（見原審卷第135頁），原審因上訴人未提出實體答辯，依據被上訴人主張而為被上訴人有利之判決，嗣上訴人於本院審理中，即提出本件未約定頂樓加蓋鋼骨工程施作高度、未約定材質為工字樑的鋼材、被上訴人不簽切結書致上訴人無法施工、2樓至4樓鐵窗已依約完成等上訴理由，核與本院112年度基建簡字第11號（兩造當事人均相同）所陳相同，難謂有意圖延滯訴訟之嫌，若不許其提出，無異剝奪其追復爭執之權利，對上訴人而言誠然顯失公平，是依上開規定，自應准許其提出。被上訴人抗辯若准許上訴人提出上揭攻擊方法，將嚴重危及審級利益、誠信原則云云，核無可採。貳、實體部分一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人前於民國112年6月28日承攬被上訴人位於基隆市○○區○○路000巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋）之頂樓加蓋鋼骨工程及2樓至4樓後陽台鐵窗工程，兩造約定承攬總價為新臺幣（下同）500,000元（下稱系爭工程契約）。其中頂樓加蓋鋼骨工程約定應以鋼骨結構（俗稱工字樑）施作，應施作之高度為3公尺及2.85公尺。被上訴人已陸續給付490,000元工程款予上訴人，惟上訴人未以約定之工字樑施作，僅以C型鋼施作，且亦未依約定之高度施作，經被上訴人發現後，隨即要求上訴人改善，惟上訴人卻無故停工，經被上訴人以律師函定相當期限催告上訴人繼續施工後，上訴人仍未復工，被上訴人已依民法第254條規定解除契約，爰依民法第259條、第179條規定，請求上訴人返還已受領之490,000元工程款，並聲明：上訴人應給付被上訴人490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人於原審言詞辯論期日未到場，然於原審提出書狀答辯略以：本件與本院112年度基建簡字第11號應當是同一事件等語。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。兩造聲明、理由如下：　㈠上訴人上訴意旨略以：　　　　兩造就系爭房屋頂樓加蓋鋼骨工程並未約定施作高度，上訴人於112年7月18日以LINE通訊軟體傳送予被上訴人之施工圖（下稱系爭工程圖）僅為參考圖，並非是正式的施工圖，正式的施工圖皆是由電腦繪製而非手工繪製。兩造亦未約定以工字樑施作，而係合意以「方管」為基礎材料，系爭工程契約所載鋼骨結構並非指工字樑，是泛指所有關於鐵片的結構，C型鋼也叫做鋼骨結構，被上訴人主張系爭工程契約約定材料為工字樑，乃不實在。而系爭房屋頂樓加蓋鋼骨工程係基於安全考量，故高度僅施作2.6至2.85公尺，此高度為已為安全值之極限，惟被上訴人卻要求上訴人以焊接方式將原 2.6至2.8公尺之支柱加高至3公尺，然此施工方式可能導致支架柱子穩固性不足，故上訴人要求被上訴人簽立切結書，後續有任何風險應由被上訴人自行承擔，惟被上訴人除拒絕簽立切結書外，並阻止上訴人繼續施工，上訴人並非不願意繼續施工。又關於系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程，兩造原約定施作68公分之鐵窗，嗣被上訴人要求上訴人施作80公分之鐵窗，上訴人遂以80公分之規格為被上訴人施作並已完工，因鐵窗材料為白鐵，價格不斐，乃告知被上訴人此部分需追加工程款80,000元，上訴人當下同意給付，卻於系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程完工後，拒絕簽認追加報價單。又者，系爭工程為區分工項報價，且有部分施工完成，若認被上訴人得解除契約，上訴人已施作完成且無瑕疵之工項，應具備一定之經濟上效用，亦經被上訴人受領，依民法第51 2條第2項規定，被上訴人有給付相當報酬之義務，自應扣除此部分完工項目之報酬。並聲明：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　㈡被上訴人答辯意旨略以：　　　上訴人雖稱系爭工程圖僅為示意圖，非本件承攬契約之正式施工圖，惟系爭施工圖為兩造於LINE通訊軟體討論後，由上訴人具體標示尺寸後傳送予被上訴人，屬於兩造契約合意之內容。且依民間一般承攬實務，承攬人施工前應會提出施工圖予定作人做最後確認，以避免糾紛，而本件兩造間除原審原證一施工報價單外，僅存有系爭施工圖，其上未有一般工程示意圖所常見之「示意圖」、「參考用」等字句標示，且系爭施工圖所標示之鐵皮屋頂高度兩側分別為3公尺及2.85 公尺，符合被上訴人訂做鐵皮屋頂以排水之目的，更可證兩造間應有合意以系爭施工圖所載3公尺及2.85公尺高度為鐵皮屋頂之施工高度。另上訴人所稱安全疑慮僅為上訴人單方主觀臆測，兩造既已合意簽訂系爭工程契約，並約定施作高度及施工材料，上訴人自應依照系爭工程契約約定內容施作，縱上訴人在締約施作後真有發生意外或危險，亦應另以民法侵權行為等相關規定為斷，尚非得逕以此理由，單方面停工，無端要求被上訴人簽署切結書後方願意繼續施工。又本件承攬契約原約定系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗應以白鐵方管施工，惟上訴人未依照原約定之白鐵方管施作，擅自偷工減料改以回收之沖孔鋼管廢材料施作，且系爭房屋2至4樓後陽台鐵窗工程實際上並未完工，上訴人尚未完成鐵窗底部支撐部分。被上訴人已依民法第229條、第254條規定合法踐行催告、解約程序，兩造應負回復原狀責任，上訴人應返還已受領之490,000元。並聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷　　㈠被上訴人主張上訴人承攬系爭房屋頂樓加蓋鋼骨工程及2樓至 4樓後陽台鐵窗工程，兩造約定工程款為500,000元。其後，上訴人針對系爭房屋頂樓加蓋鋼骨工程部分，以高度安全問題為由，要求被上訴人先簽立切結書始願意再施工，然被上訴人不同意簽立切結書，繼而上訴人未進場施作，被上訴人遂發存證信函定期催告上訴人繼續施作，上訴人收受存證信函後仍未進場施作等事實，為上訴人所不爭執，堪信屬實。　㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人於原審主張上訴人就系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨工程與2樓至4樓後陽台鐵窗工程有給付遲延之情事，已定相當期限（即10日）催告上訴人履行，惟上訴人屆期仍未進場施工，故已依民法第254條解除系爭工程契約，上訴人依同法第259條、第179條規定應返還受領之工程款予被上訴人等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是被上訴人即應就其上開主張有利於己之事實負舉證責任。被上訴人於原審固提出施工報價單、兩造間LINE對話紀錄、系爭工程圖、系爭房屋施工現場照片、催告之存證信函為證，然查：　⒈本件施工報價單上所載工程名稱項目1為「頂樓加蓋鋼骨結構」、項目2為「頂樓加蓋四合一雙層板才鋪設（ST白鐵發泡）」，可見頂樓加蓋鋼骨結構並未如項目2所示載明施工材料為「白鐵」，自難認兩造就系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨結構有約定材料為「工字樑」。復上訴人係以line傳送系爭工程圖予被上訴人，兩造前後對話並無隻字片語得認定兩造合意以系爭工程圖之高度施作項目1，且觀系爭工程圖上之註記，其上除被上訴人所指高度註記外，仍有數處標記「？」記號，益見系爭工程圖未達完成階段，尚有許多不明確之部分，與被上訴人所稱，係上訴人傳遞給被上訴人做施工前最後確認所用乙情不吻合，是以無從僅以上訴人曾傳送系爭工程圖，即推認兩造已合意系爭工程項目1之鋼骨高度應依系爭工程圖施做。此外，被上訴人復未就其上揭關於頂樓加蓋鋼骨結構之主張舉證證明，是其於原審及本院主張兩造間就系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨之材料有合意以工字樑之鋼材、高度為3公尺及2.85公尺，要乏憑據，不足為採。又上訴人雖承認其並未繼續施作系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨工程，然上訴人係基於焊接及高度之安全考量，始要求被上訴人簽立切結書後再施作頂樓加蓋鋼骨工程，因被上訴人拒絕簽立切結書，上訴人復以113年2月23日呈律字第113022301號函請被上訴人聯繫上訴人並提供切結書，是以上訴人在兩造達成協議前，暫停施作系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨工程，難認有可歸責於上訴人之事由致未為給付，依民法第230條規定，上訴人不負遲延責任。準此，被上訴人於113年3月12日以113基律明字第0000000號律師函定相當期限（即10日）催告上訴人施做頂樓加蓋鋼骨之材料應以工字樑之鋼材、高度為3公尺及2 .85公尺，即乏所據，是被上訴人主張上訴人應負遲延給付，得依民法254條規定解除系爭工程契約，要無可採。　⒉次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。查系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程部分，被上訴人雖提出113年2月19日113基律明字第0000000 號律師函及113年3月12日113基律明字第0000000號律師函，主張其就系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程亦已催告上訴人施工，惟細觀上開函文，被上訴人雖於主旨處提及「陽台鐵窗及頂樓加蓋雨遮」工程，然函文說明內容均僅要求上訴人依約履行系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨工程，並未提及陽台鐵窗工程有何未完成情事，是從程序言，被上訴人並無依民法第 229條、第254條規定踐行催告上訴人施作系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程。是被上訴人主張就系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程，亦已合致民法第254條解除契約之規定，要無可採。　　　㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。被上訴人主張依民法第2 54條規定解除本系爭工程契約，乃屬無據，業經本院認定如前，則被上訴人以系爭工程契約已解除，主張上訴人已受領工程款，乃無法律上之原因受有利益，自亦無足可採。五、綜上所述，被上訴人未舉證證明上訴人就系爭房屋頂樓加蓋鋼骨工程有歸責事由致未為給付暨上訴人應負給付遲延責任，被上訴人徒以未經舉證證明之工程內容，逕自發函定期催告上訴人履行，於法不合；又被上訴人亦未舉證證明系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程已踐行定期催告上訴人履行之程序。從而，被上訴人主張上訴人逾期未進場施作，應負遲延給付責任，其已定期催告上訴人履行，上訴人逾期未履行，並已依民法第254條規定通知上訴人解除系爭工程契約，依第259條、第179條規定，得請求上訴人返還受領之工程款，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院詳細斟酌均認與判決之結果不生影響，爰不予一一論列。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-03

KLDV-113-建簡上-4-20250303-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第92號抗告人即受刑人蔡志文上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1月21日裁定(113年度聲字第1485號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。蔡志文犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告蔡志文（下稱被告）所犯皆屬微罪，積極配合調查，犯後態度良好，入監期間父親中風而行動不便，家中經濟困頓且頓失支柱，其情可憫，懇請重定合理且較輕微之刑等詞。二、原審裁定略以：被告犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 　　所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判　　決之法院即原審法院聲請定其應執行之刑，應予准許，並衡酌刑度不得逾越各刑中之最長期（有期徒刑，下同，1年）以上，各刑合併之刑期（3年4月）以下；亦不得重於附表編號1至3所示之罪曾定應執行刑（1年6月）加計附表編號4所示宣告刑（1年）之總和(2年6月)。爰審酌受刑人所犯各罪之罪質、犯罪時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行有期徒刑2年2月，固非無見。三、經查：　㈠數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各　　罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多　　少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。是數罪併罰定　　應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，　　綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害　　法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程　　度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第　　5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為　　人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會　　之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界　　限外，尤應體察前述法律規範本旨，謹守法律內部性界限，　　以達刑罰經濟及恤刑之目的。倘違背上開定執行刑內部界限　　而濫用其裁量，仍非適法。　㈡⑴被告所犯附表所示4罪均告判刑確定，其中附表編號2至4所示均係施用第一級毒品罪，附表編號1至3所示之罪前曾經法院定應執行1年6月，亦有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。⑵原審所定執行有期徒刑2年2月固於各刑之最長期以上，亦未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限；⑶惟以被告所犯如附表編號2至4所示之施用第一級毒品罪均係戕害自身之罪質，且該3罪之犯罪期間係民國113年 3月至4月間，以毒癮發作而施用毒品之病犯性質，其於二個月期間內3次施用第一級毒品之犯罪情節及所受非難評價均屬輕度，然就原審裁定結果核以附表編號1至3前曾定應執行 1年6月而言，相當於僅就附表編號4之刑度減輕4月，相較於附表編號1至3前曾經定1年6月之核減幅度（就總和刑度2年4 月減輕10月），堪認原審裁定係維持相同幅度而為裁定，然就附表編號2至4所示之3罪所具有上開病犯之罪質及法益侵害程度並未為適度遞減，且附表所示4罪之犯罪期間相隔不到二個月，又有其中相同罪質之3罪，於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，始符以比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，原審裁定所定應執行刑，雖未逾越法律規定之外部限制，但未予參酌被告之人格特性、所犯其中3罪之態樣相同、回復受侵害之社會秩序需求、矯治受刑人之效益、實現刑罰經濟功能等因素，而為適度酌定較低之應執行刑，難認已遵守內部性界限，尚非妥適。四、從而，抗告意旨指摘原裁定所定應執行刑顯然過重，非無理　　由，自應由本院將原裁定予以撤銷；又原審法院既已就附表　　所示之罪之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及被之審級利益，是依刑事訴訟法第413 條後段規定自為裁定。五、是以附表所示4罪乃符合裁判確定犯數罪之要件，且經檢察官提出聲請，於法並無不合。經審酌被告上揭所犯4罪，犯罪期間在113年3月至4月間，其中附表編號2至4均係施用第一級毒品罪，具有戕害自身之病犯性質及整體犯罪非難評價非鉅，其中附表編號1至3前曾經法院定應執行1年6月等情，本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，爰裁定如主文第2 項所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條、第477 條第1 項，刑法第 53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年3月28日臺灣橋頭地方法院（下稱橋院）113年度交簡字第1546號 113年7月23日同左 113年8月29日編號1至3所示之罪，前經橋院113年聲字第1255號裁定應執行有期徒刑1年6月 2 施用第一級毒品罪有期徒刑1年 113年3月4日17時19分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許橋院113年度審易字第948號 113年8月5日同左 113年9月4日 3 施用第一級毒品罪有期徒刑1年 113年3月25日橋院113年度審易字第798號 113年8月5日同左 113年9月4日 4 施用第一級毒品罪有期徒刑1年 113年4月15日19時許橋院113年度審易字第1107號 113年9月30日同左 113年11月5日

2025-03-03

KSHM-114-抗-92-20250303-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第43號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳景宏上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年1月25日所為112年度金簡字第533號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第35603號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於罪名、罪數、所處之刑及犯罪所得沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，陳景宏共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收。　　事實及理由一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。次按刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。惟基於當事人程序主體地位暨尊重其得自由設定上訴攻防範圍之意旨，依刑事訴訟法第348條第3項規定，在不違反同條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如罪與刑分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，自應容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。如當事人明示僅就科刑一部上訴，第二審法院即應依第一審判決認定之事實暨所論斷之罪名，審查第一審判決之科刑結果是否合法妥適，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，原則上不在第二審之審判範圍。除非第二審法院發現第一審判決關於被告事實之認定或所論斷之罪名有嚴重錯誤，致影響於科刑與否或輕重之情形，若不視為全部上訴，而使其成為第二審法院之審判範圍，即會發生裁判錯誤、矛盾與窒礙者，始不受上訴人聲明上訴範圍或第一審判決關於罪責事實認定之拘束，應就未經上訴人聲明上訴部分，視為亦已提起上訴，併屬第二審法院之審理範圍，而得重新認定事實（最高法院113年度台上字第4212號判決意旨參照）。經查，原審判決後，僅檢察官提起上訴，其上訴理由並僅就原審之量刑爭執（見本院金簡上卷第9至10、39至46、105至 112頁），故依上開法律規定，本案上訴範圍原應僅及於原審判決之刑之部分，其餘犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，應不在上訴範圍內。然被告陳景宏行為後，洗錢防制法業經修正（詳下述），因罪名及科刑無從割裂，是就違反洗錢防制法部分之罪名部分亦應隨同上訴；再原審判決就罪數部分亦顯有瑕疵（詳如後述），致嚴重影響本案科刑是否妥適之結果，依前揭最高法院判決意旨，就原審判決之罪數認定，亦應視為已提起上訴，而屬本院審理範圍；末就沒收部分，因被告於本院審理程序終結後亦已自動繳回犯罪所得，而與量刑部分無從分割，是本於維護裁判正確性及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，就原審沒收部分亦同為本院審理範圍，其餘檢察官未上訴部分（如本案犯罪事實、證據等）則均非本院審理範圍，合先敘明。二、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。經查，本案被告經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，有本院送達證書及刑事報到單可憑，依上揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。三、檢察官上訴意旨略以：被告所屬之詐欺集團以不法手段，貪圖一己之利，聯合詐騙集團詐取錢財，且後續調解時屢次不到，致告訴人洪永政多次徒勞往返，實屬惡性重大，且至今被告分文未付，是原審判決具量刑過輕之瑕疵。再本案因被告自白犯罪而經原審法官獨任逕以簡易判決處刑，縱使依法有據且適法，惟現今社會詐騙猖獗，受害者屢屢求償無門，僅能透過司法途徑，懇求公平正義之伸張，以維自身法律上之權益，顯見由受害者角度而言，是否能於審判期日到庭陳述意見，事關渠等訴訟權益之保障甚重，是原審依法改行簡易判決處刑，而未經通常審判程序，致合法剝奪告訴人到庭陳述意見之機會，難謂無瑕疵之虞等語。四、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查民國113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，而被告於偵查中承認幫助一般洗錢之犯行（見偵卷第53至56頁），且於本院第一審準備程序時亦坦承不諱（見本院金訴字卷第15至21頁），後於本院第二審準備程序時亦自白在案（見本院金簡上卷第39至46頁），且被告於本院第二審審理程序終結後，已自動繳回1,600元之犯罪所得（詳如後述），是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均合於自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上4年11月以下，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢再被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所為，係基於同一對相同告訴人詐欺取財、洗錢之目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。是就起訴犯罪事實欄一、㈡部分之犯行雖因告訴人察覺有異而僅止於詐欺、洗錢未遂，惟此部分犯行既與起訴犯罪事實欄一、㈠部分之詐欺、洗錢既遂之犯行間，具有接續犯之一罪關係，自應僅論以一詐欺取財及一般洗錢罪。　㈣被告所犯上開犯行，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　㈤被告與真實姓名年籍不詳暱稱「財富創薪」間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由：　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文，業據前述。查，被告於偵查中、本院第一審準備程序、本院第二審準備程序時均自白本案一般洗錢之犯行，且亦自動繳回本案1,600元之犯罪所得，有本院114年度贓字76號收據在卷可佐（見本院金簡上卷第119頁），是就其本案犯行，自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段，予以減輕其刑。五、上訴論斷及撤銷原判決罪名、罪數及科刑部分之理由：　　原審認被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；又共同犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，固非無見。惟查，本案被告行為後，洗錢防制法業經修正如前所述，且經比較新舊法之適用後，應認適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪對被告較為有利，原審未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚非允當；再原審就被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡部分之犯行，未及考量係接續犯之一罪，而逕論以數罪併罰之2罪，因而嚴重影響本案量刑之妥適性，顯然有所瑕疵。另就科刑部分，被告於本院審理期間，業與告訴人達成調解，並同意以分期給付之方式賠償告訴人所受損失，且迄今均有按期履行調解筆錄所示之給付，告訴人亦表示願當庭原諒被告，並請求法院從輕量刑等語，有本院113年度南司刑簡上移調字第35號調解筆錄、本院公務電話紀錄等件在卷可參（見本院金簡上卷第57至58、69 、85、87、89、91、101頁）；再被告於本院第二審言詞辯論終結後，亦自動繳回1,600元之犯罪所得，而合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，上開量刑因素原審均未及審酌，所量處之刑自有未洽。是檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，雖無理由，惟原判決關於被告所犯罪名、罪數及刑之部分既有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於被告所犯罪名、罪數及刑之部分予以撤銷改判。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟與不詳詐欺集團成員共同假扮虛擬貨幣幣商詐取告訴人之財物，所為不僅嚴重侵害告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院第一審審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第19頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院金簡上字卷第113至1 14頁）；參以被告業已與告訴人達成調解，並約定以分期給付之方式賠償告訴人所受之損失，且迄今均有按期履行，告訴人亦表示願當庭原諒被告，並請求法院從輕量刑等語，有上開調解筆錄、本院公務電話紀錄可參，及被告犯後於偵查中及歷次審判程序皆坦承犯行，並已自動繳回犯罪所得之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。七、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告自陳：本案犯罪所得為1,600元等語（見本院金訴卷第19頁），是該犯罪所得應依上開規定宣告沒收，惟被告已自動繳交國庫，故不另為追徵之諭知。原審判決未及審酌被告已自動繳回國庫，而為追徵之諭知，即有未洽，自應由本院撤銷改判原審關於犯罪所得沒收部分之諭知，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官張芳綾、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-金簡上-43-20250227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第1019號原告許志遠被告欣奕成興業股份有限公司兼法定代理石樺蓁人被告張凱鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又上開同條項款之規定，若可利用原訴訟資料，於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，為兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求，得適用於當事人之追加。查原告起訴時主張被告張凱鈞(以下逕稱其名)向被告石樺蓁(以下逕稱其名)承租門牌號碼基隆市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋，即所在公寓1樓），因施作接水工程不當，造成原告所有門牌號碼基隆市○○區○○路000號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋，即所在公寓4樓）滲漏水，請求被告負損害賠償責任，嗣於本院審理期間追加欣奕成興業股份有限公司（下稱欣奕成公司）為被告，核原訴與追加之訴之基礎事實均係本於系爭4樓房屋滲漏水所生損害之爭執，應無礙於被告之訴訟攻防，核與前開規定相符，應予准許。二、張凱鈞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：欣奕成公司為系爭1樓房屋所有人，石樺蓁為欣奕成公司負責人，將系爭1樓房屋出租予張凱鈞，因系爭1樓房屋久未使用，欣奕成公司遂授權張凱鈞代為處理接水事宜，張凱鈞委由水電師傅施工後，系爭4樓房屋牆壁即於民國1 13年1月8日、9日出現大面積漏水，經原告查悉系爭1樓房屋之頂樓水錶快速轉動，遂通知當時在系爭1樓房屋施工之張凱鈞與水電師傅前往頂樓查看，並判斷系爭4樓房屋漏水原因係因埋設於牆壁內之系爭1樓房屋連接頂樓水塔暗管破裂，於關閉水塔總開關及改做明管後即無漏水發生；另系爭1 樓房屋位於頂樓之水管與水錶相接處因未栓緊，於113年2月 4日再度造成系爭4樓房屋發生漏水，因而毀損系4樓房屋內之電器、家具等物品，更換物品及修復、清理系爭4樓房屋而支出新臺幣（下同）18萬950元，依侵權行為規定，聲明：被告應給付原告18萬950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠欣奕成公司、石樺蓁部分：欣奕成公司購買系爭1樓房屋時，並無設置水錶及電錶，張凱鈞承租後向公司表示應由公司負擔裝設費用，遂由張凱鈞負責安裝系爭1樓房屋水錶及電錶，並因張凱鈞係經營洗車生意，用水量較大，考量系爭1樓房屋屋齡已久，舊有暗管較細，建議重新裝置明管，才由系爭房屋共有人陳德碩代理欣奕成公司與訴外人林典儒(下逕稱其名)簽立泥作、水電部分工程承攬契約，由林典儒　　於113年1月12日施作明管，與原告所稱之113年1月9日、10 日間因暗管破裂導致漏水無涉，至於113年2月並未施作任何工程，原告應證明系爭4樓房屋漏水與系爭1樓房屋有關等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。　　㈡張凱鈞部分：伊承租系爭1樓房屋後，受石樺蓁委託辦理系爭 1樓房屋復水、復電作業，有請水電師傅前往頂樓查看，水電師傅表示因系爭1樓房屋暗管太久沒有使用，打開水錶時因水壓過大導致暗管破裂造成系爭4樓房屋漏水，然伊僅係受屋主委託處理復水、復電作業，原告應向屋主請求損害賠償，不應向伊請求，且伊已於113年1月中旬與屋主合意終止租賃契約並交還鑰匙，系爭4樓房屋於113年2月發生漏水與伊無關等語。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決准供擔保宣告免為假執行。三、原告為系爭4樓房屋所有人，欣奕成公司於111年11月7日取得系爭1樓房屋所有權應有部分2分之1，系爭4樓房屋與系爭 1樓房屋為同棟公寓；張凱鈞於112年12月10日向欣奕成公司及訴外人陳秀林承租系爭1樓房屋等情，為兩造所不爭執，並有建物所有權狀影本、建物登記公務用謄本、住宅租賃契約書在卷可參（本院卷第119頁、第261頁、第159頁至第171 頁），堪信為真實。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。　　故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條、第191條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第27 7條前段規定之舉舉證行為責任（最高法院103年度台上字第 1637號判決參照）。原告主張其所有系爭4樓房屋漏水，係因欣奕成公司所有系爭1樓房屋埋設於牆壁之暗管破裂及頂樓水管與水錶相接處未栓緊所致，被告應為此負侵權行為責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依前述說明，原告應舉證證明其所受損害係因系爭1樓房屋所致。經查：　㈠原告所提漏水照片僅能顯示拍攝時系爭4樓房屋狀況，特別訂購單則為修繕系爭4樓房屋之費用，無法憑此認定系爭4樓房屋發生漏水之原因。　㈡另按必要共同訴訟人中一人所為不利益之行為，雖依民事訴訟法第56條第1款之規定，對於全體不生效力，但關於事實上不利之陳述，法院自得斟酌全辯論意旨，採為判斷事實之資料(最高法院92年度台上字第1912號判決意旨參照)。所謂「對於全體不生效力」，即共同訴訟人中一人所為捨棄、認諾、撤回、和解、自認、不爭執他造主張之事實等不利於共同訴訟人之行為，視為全體均未為該行為而對於全體不生效力(最高法院100年度台上字第1355號、70年度台上字第1398 號判決意旨參照)。查張凱鈞於本院114年1月2日言詞辯論期日當庭陳述水電師傅至頂樓查看後表示因系爭1樓房屋暗管太久沒有使用，打開水錶時因水壓過大導致暗管破裂造成系爭4樓房屋漏水等語(本院卷第293頁、第294頁)，係不利於欣奕成公司、石樺蓁之行為，依前開說明，對欣奕成公司、石樺蓁不生效力，且證人即張凱鈞陳報負責施作系爭1樓房屋復水、復電作業之水電師傅顏振輝具結證稱「（法官：有無於113年1月到中正路470號頂樓施工？）沒有。」「（法官：是否認識被告張凱鈞？）不認識。」，原告亦無法確認證人顏振輝是否系爭4樓房屋於113年1月間漏水時至頂樓查看之水電師傅(本院卷第316頁)，則張凱鈞陳稱水電師傅表示因系爭1樓房屋暗管破裂造成系爭4樓房屋漏水之情，是否事實，已有疑問，至於暗管破裂並非系爭1樓房屋重新裝置明管之唯一原因，石樺蓁與張凱鈞對系爭1樓房屋改做明管之原因各執一詞，卷內復無系爭1樓房屋因暗管破裂而改做明管之相關證據資料，綜上以觀，本院實無從以張凱鈞該不利之陳述而認定系爭4樓房屋於113年1月間漏水之真正原因是系爭1樓房屋暗管破裂所致。　　㈢又原告主張系爭1樓房屋位於頂樓之水管與水錶相接處因未栓緊，於113年2月4日再度造成系爭4樓房屋發生漏水等等，並提出水錶照片為證(本院卷第25頁)。然該水錶照片無法辨識系爭1樓房屋水錶有無漏水，且系爭1樓、4樓房屋所在公寓為5層樓，縱然系爭1樓房屋之頂樓水錶於113年2月4日漏水，然而頂樓平台通常有施作防水層，應不致滲漏至頂樓下方即該棟公寓5樓，亦難以想像再往下滲漏至系爭4樓房屋，無從認為系爭4樓房屋於113年2月4日確有發生漏水及漏水係被告疏於管理維護系爭1樓房屋所致。五、綜上所述，原告所提事證未能證明系爭4樓房屋滲漏水與系爭1樓房屋有何關係，難認已盡舉證證明系爭4樓房屋滲漏水為系爭1樓房屋所致之責，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償18萬950元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請因訴之駁回失所依附，併予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論述，一併說明。七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-27

KLDV-113-基簡-1019-20250227-1

抗

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度抗字第7號抗告人陳金菊相對人黃清嫻上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月3日本院113年度司票字第633號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人執有相對人於民國113年8月22日（按抗告狀上記載112年8月22日，年份應係誤載）簽發，票面金額新臺幣100萬元、未載到期日、免除作成拒絕證書、票據號碼為CH336656之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請准予強制執行。相對人曾於113年8月間至抗告人臺中家居住 20多日，在相對人返回雲林之前（約於113年8月23日至同年月26日期間），抗告人確實曾向相對人提示系爭本票。又抗告人因多次以LINE通訊軟體傳訊息向相對人催討無果後，於 113年10月7日當日至相對人雲林住所欲提示系爭本票催討債權，但相對人家門深鎖，避而不見，抗告人為求慎重，再以存證信函提示系爭本票影本並行催告。原裁定未給予抗告人書狀補呈意見或補正之機會，逕以抗告人未對相對人現實提示本票為由駁回本票裁定之聲請，不但與事實不符，亦與實務多數見解及所引用最高法院56年度臺抗字第714號、57年度臺抗字第76號、84年度臺抗字第22號民事裁定意旨不符為此，依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請裁定系爭本票准予強制執行。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條分別定有明文。前開規定依同法第124條，於本票準用之。所謂提示，係指票據持有人向付款人或擔當付款人現實出示票據而請求付款之行為。而票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院 71年度臺上字第3671號、72年度臺上字第624號判決意旨參照）。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人主張其持有相對人所簽發之系爭本票，系爭本票上記載免除作成拒絕證書，其於113年8月23日至同年月26 日期間向相對人提示請求付款，然未獲付款，嗣其又以LINE 通訊軟體傳送訊息向相對人催討，為求慎重再以寄發存證信函請求相對人付款等情，業據其提出系爭本票、存證信函、 LINE通訊軟體對話截圖為證，堪認有據。且查，抗告人前開存證信函中亦已表明「…迭經本人催討均置若罔聞…」等語，自不能排除抗告人曾向相對人為現實之提示而未獲付款之可能，而該存證信函僅係再為催討之舉。是抗告人既已於本院表明其已於113年8月23日至同年月26日期間向相對人提示系爭本票，難認抗告人未實際提示系爭本票。則原裁定認抗告人以存證信函附系爭本票影本請求給付票款，並未向相對人實際提示系爭本票，駁回抗告人之聲請，尚有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並以維持抗告人及相對人審級利益之必要，發回由司法事務官另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-02-27

ULDV-114-抗-7-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

調整租金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第343號上訴人余錦堂黃志維張賢榮陳裕仁邱靖媛黃薇林枝生上一人訴訟代理人郭櫻月被上訴人天德寶宮法定代理人邱兆宗訴訟代理人劉烱意律師上列當事人間請求調整租金事件，上訴人對於中華民國113年9月 19日臺灣嘉義地方法院第一審判決（113年度訴字第474號）提起上訴，被上訴人並為訴之擴張，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決附表二就編號2-4、6、8-10所示上訴人承租被上訴人坐落嘉義縣○○鎮○○段0○0地號土地，自民國114年1月1日起，調整每年租金分別逾附表二之一編號1-4、5之2、6、7「本院認定調整後租金」欄所示金額之部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人邱靖媛如附表二之一編號5之1所示建物，承租被上訴人所有坐落嘉義縣○○鎮○○段0○0地號土地，自民國114年1月1日起，調整每年租金如附表二之一編號5之1「本院認定調整後租金」欄所示之金額。其餘上訴及擴張之訴均駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，駁回上訴之第二審訴訟費用由上訴人按附表二之一「駁回上訴之第二審訴訟費用之負擔比例」欄所示比例負擔。擴張之訴訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人邱靖媛負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，　　但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事　　訴訟法第446條第l項但書、第255條第l項第3款規定即明。查被上訴人就上訴人邱靖媛之起訴聲明原係請求法院調整每年租金為新臺幣（下同）17,472元，嗣因原審認定如附表二之一編號5之1所示建物業已轉讓交付邱靖媛，而駁回被上訴人對原審被告李俊傑之請求，被上訴人乃於本院審理中對邱靖媛就附表二之一編號5之1建物擴張聲明請求自民國114年1 月1日起調整該部分每年租金為12,916元（本院卷第339-340 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許；又被上訴人就邱靖媛部分僅係擴張聲明，而邱靖媛於原審審理時即已參與本件訴訟程序，且邱靖媛就擴張聲明即附表二之一編號5之1建物部分所為之抗辯，與原起訴部分（即附表二之一編號5之2建物）均為相同，並未影響其應訴及答辯之權利。是邱靖媛辯稱被上訴人擴張聲明違反其審級利益云云，尚無可採，合先敘明。二、次按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴　　訟之權能而言。此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標　　的之關係定之。換言之，就特定訴訟得以自己名義為原告或　　被告之資格，因而得受本案判決者，始謂之當事人適格，或　　稱為正當當事人。至於何人對於訴訟標的之法律關係有實施　　訴訟之權能，則應視當事人與特定訴訟標的之關係如何而定　　。而私法上之形成權，法律規定須經起訴始能達行使之目的　　者，方得提起形成之訴，故在形成之訴，原告之適格，必須　　依據法律之規定定之。再按租賃物為不動產者，因其價值之　　昇降，當事人得聲請法院增減其租金；但其租賃定有期限者　　，不在此限，民法第442條定有規定。查本件被上訴人依據民法第442條規定，請求本院調整租金，核屬形成之訴，其是否具備原告之適格，自應以法律規定之資格為判斷依據。兩造均不爭執被上訴人為租約之出租人，則被上訴人依民法　　第442條規定，提起本件調整租金之訴，其為適格原告，即無疑義；上訴人余錦堂辯稱坐落嘉義縣○○鎮○○段0、0地　　號土地（下合稱系爭土地）在日據明治時期38年就登記為天　　德堂，主祀神明為觀音菩薩，國民政府來台時登記仍為天德　　堂，被上訴人在58年登記變更為妙修堂，後來發現系爭土地　　已登記為天德堂，62年才去改名為天德堂，但主祀神明為關　　聖帝君，可見被上訴人提起本件訴訟之當事人為不適格云云　　，為無可採。　　貳、實體方面：　一、被上訴人主張：伊所有之系爭土地前出租予上訴人及李俊傑　　分別建有如附表二之一所示建物，租金按每年每坪87元計算　　，兩造間成立有不定期租賃關係。系爭土地公告現值於76年　　間原為每平方公尺2,000元，至112年間調昇為每平方公尺13 　　,000元，漲幅高達6.5倍，然兩造間之租金卻迄未調整，顯有失公平。為此依據民法第442條規定，請求依系爭土地113 年申報地價每平方公尺2,400元按年息百分之6調整兩造間租　　金如附表二之一「一審判決調整後租金」欄所示。原審為伊　　勝訴之判決，並無違誤。並答辯聲明：上訴駁回（原判決駁　　回被上訴人就本件上訴人之其餘請求，及對李俊傑請求之部　　分，未據被上訴人聲明不服，以及於本院成立調解之賴淑娟　　、賴榮宏部分，均不在本院審理範圍）。又附表二之一編號 5之1建物已移轉為邱靖媛所有，爰依上述標準，擴張聲明併請求就邱靖媛所有附表二之一編號5之1建物承租系爭土地之租金自114年1月1日起調整每年為12,916元（計算式：89.7 平方公尺×2,400元×6％＝12,916元，元以下捨去）。二、上訴人則以：　㈠黃志維、張賢榮、陳裕仁、林枝生、黃薇均以：被上訴人主　　張調整租金係屬寺廟不動產收益處分，依道教宮廟組織管理　　章程規定，應經信徒大會決議通過，並報請主管機關同意備　　查，然被上訴人未經信徒大會決議通過，且未試行協商或調　　解、調處等程序以解決爭議，即逕行起訴，於法不合；況系　　爭土地位在大林鎮鹿谷溝邊，依數百年來之傳言，係惡鬼出　　沒之地，迄今仍在本地承租之居民，大多屬經濟弱勢，且地　　上老屋屋齡均已超過一甲子以上，加以毗鄰之大林糖廠廢棄　　，數百戶員工離開後，該社區更日漸蕭條，故被上訴人主張　　要調漲租金，有違誠實信用原則，應不予採納。土地價值是　　否有所升降，是否有繁榮因素等，皆應依據有權機關之專業　　認定，方得公平信賴。再者，被上訴人對土地價值升降部分　　之計算請求，僅屬債權債務關係之請求，自應於租金請求權　　時效5年之期限內提出。又系爭土地自109年至113年近五年之申報地價均為每平方公尺2,400元，並無價值升降，顯無調整必要；若法院認仍應要調整，應調整如附表二之一「上　　訴人抗辯調整後租金」欄所示之金額，始符合原租約協議及　　民法第442條之意旨。原審為伊等敗訴之判決，尚有未洽等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄　　；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡余錦堂除引用上開答辯聲明及陳述外，另以：依最高法院83 年度台上字第319號裁判意旨，連不敷納稅都不是可以增租的原因，所以租金率及租金額都應是由雙方協議的結果，被　　上訴人卻主張太低，不符客觀市場，其主張與上開裁判意旨　　不符；另最高法院88年度台上字第287號裁判意旨：「未定期限之不動產租賃，如契約當事人約定租金係按租賃標的不　　動產之固定比率計算者，則所約定之租金係隨不動產價值之　　昇降而機動調整，契約當事人即無再依民法第442條規定聲請法院調整租金之必要」，請法院判決時併予參考。　㈢邱靖媛除引用上開答辯聲明及陳述外，另以：原租金係由雙　　方協議訂之，雙方應均本於誠信原則及契約精神遵守，不應　　單方藉故反悔致生爭議事端，被上訴人單方請求調整租金無　　理由。另依民法第442條立法意旨，其得主張租金調整之要件依據僅有「因其價值之升降，當事人得聲請法院增減其租　　金」，故被上訴人主張原租金過低而為調整租金之事由，並　　不符該條要件。況地政機關對同一地價區段的申報地價為繁　　榮因素之加計調整，亦僅只在一成至最多三成的調整。原審　　判決依申報地價百分之6調整，顯已逾越合理比例原則。系爭土地所在地區早期因為戰爭死了很多人，當地居民為了安　　撫亡魂，在被上訴人成立前已建有阿彌陀公廟，所以系爭地　　區很陰，到了晚上更是漆黑一片，連一間店都沒有，外地人　　也不敢來，並無被上訴人所稱有繁榮景象而得調漲租金之事　　由等語，資為抗辯。並對被上訴人擴張之訴答辯聲明：擴張　　之訴駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠系爭土地為被上訴人所有，上訴人均為系爭土地之承租人，　　承租面積及基地坐落建物之門牌號碼分別如附表二之一所示　　。兩造間之租賃關係為不定期租賃，原租金為每年按每坪87 　　元計算，所繳納金額如附表二之一「現租金」欄所示。　㈡系爭土地公告現值於113年1月為每平方公尺13,000元；申報　　地價於109至113年均為每平方公尺2,400元。　㈢系爭土地東南側係大林鎮衛生所，距離台一線路口約150公　　尺，上訴人如附表二之一所示門牌號碼建物之200公尺周圍附近，有親水公園、大林國中、大林糖廠、大林鎮衛生所　　、中華電信、7-11便利商店。四、得心證之理由：　　　㈠按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限，民法第442 條有明文規定。次按建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。而該條之土地價額，依土地法施行法第25 　　條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其　　申報地價。平均地權條例第16條前段亦有明文。故土地法第　　97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。又土地　　法第105條準用同法第97條規定，建築基地之租金，按申報價額年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並　　非必須照申報地價額年息百分之10計算；基地租金之數額，　　除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業　　繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院46年台上字第85 5號、68年台上字第3071號判決意旨參照）。　　㈡被上訴人主張系爭土地為其所有，上訴人均為系爭土地之承　　租人，承租面積及基地坐落建物之門牌號碼分別如附表二之　　一所示。兩造間之租賃關係為不定期租賃，原租金為每年按　　每坪87元計算，所繳納金額如附表二之一「現租金」欄所示　　等語，業據提出土地登記第一類謄本、嘉義縣寺廟登記證、　　○○段113年全年期地租收入明細、天德寶宮管理委員會租金徵地底冊、國土測繪圖資在卷可稽（原審卷第13-23頁）　　，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），此部分自堪信實。　㈢次查，系爭土地公告現值於113年1月為每平方公尺13,000元　　；申報地價於109至113年均為每平方公尺2,400元，有系爭土地歷年公告現值查詢資料及地價第二類謄本在卷可憑（原　　審卷第25-28頁、第95-97頁），且為兩造所不爭執（不爭執　　事項㈡），亦可認定。再觀諸系爭土地歷年公告現值查詢資　　料，系爭土地每平方公尺之公告現值，在78年7月僅為2,000 　　元，到102年1月則已達10,000元，迄113年1月更為13,000元　　，由上開資料觀之，堪認系爭土地之價值有逐年調昇之情形　　，是被上訴人主張系爭土地價值逐年調昇，而兩造間之租金　　卻迄未調整，依法請求調整等語，核屬有據，應予准許。　㈣上訴人固抗辯依道教宮廟組織管理章程規定，被上訴人要調　　整租金應經信徒大會決議通過，並報請主管機關同意備查，　　然被上訴人未經信徒大會決議通過，即逕行起訴，於法不合　　等語；惟查，被上訴人是否經何種決議程序或有無報請主管　　機關備查，均僅係被上訴人之內部事項，而被上訴人既已依　　法提起本件調整租金訴訟，法院自應依法審酌實體上是否符　　合調整租金之要件，至於被上訴人內部事項則非本院審查之　　範疇，上訴人此部分辯詞，尚無可採。　㈤上訴人另抗辯迄今仍在本地承租之居民，大多屬經濟弱勢，　　地上老屋屋齡均已超過一甲子以上，加以毗鄰之大林糖廠廢　　棄，數百戶員工離開後，該社區更日漸蕭條，故被上訴人要　　調漲租金，有違誠實信用原則等語；惟系爭土地為被上訴人　　所有，而系爭土地租金多年未為調整，與系爭土地漲升之趨　　勢悖離，被上訴人請求調整租金，係依民法第442條規定所賦與之權利，且符合土地走升趨勢，難認有何違反誠實信用　　原則之情形。又被上訴人提起本件調整租金訴訟，其性質上為形成訴訟，而非請求上訴人給付租金之給付訴訟，要無租金請求權時效5年規定之適用。是上訴人抗辯被上訴人對土地價值升降部分之計算請求，僅屬債權債務關係，應於租金請求權時效5年之期限內提出等語，乃有誤認，附此敘明。　㈥余錦堂復抗辯依最高法院83年度台上字第319號裁判意旨，連不敷納稅都不是可以增租的原因，所以租金率及租金額都　　應該是雙方協議的結果，被上訴人卻主張太低，不符客觀市　　場，其主張與上開裁判意旨不符；並請求本院判決時併予參　　考最高法院88年度台上字第287號裁判意旨等語；惟按最高法院83年度台上字第319號裁判意旨為：「民法第442條固規　　定『租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法　　院增減其租金』，惟租金不敷納稅，非法定增租原因」；最　　高法院88年度台上字第287號裁判意旨為：「按未定期限之不動產租賃，如契約當事人約定租金係按租賃標的不動產之固定比率計算者，則所約定之租金係隨不動產價值之昇降而機動調整，契約當事人即無再依民法第442條規定聲請法院調整租金之必要，不得請求法院增減其租金」。經核上開最　　高法院裁判審理之事實，均與本事件之事實不相同，無法比　　附援引，應予敘明。　㈦邱靖媛另抗辯租金係由雙方協議訂之，雙方應本於誠信原則　　及契約精神遵守，不應單方藉故反悔致生爭議事端等語；惟　　查，民法第442條規定租約當事人於租賃物價值有昇降時，得聲請法院增減其租金，因此，租約之雙方當事人無法自行　　就租金增減達成協議時，本均得依上開規定向法院聲請增減　　其租金。邱靖媛辯稱被上訴人應遵守原約定租金額而不得起　　訴請求調整租金等語，要無可採。　㈧再按法院於依民法第442條規定調整不動產租賃之租金時，　　除應斟酌不動產之價值、所處位置及其四周工商業繁榮情形　　，暨與鄰地租金為比較外，更應注意承租人利用該租賃物之　　經濟價值與所得之利益，與應調整之租金數額是否平衡（最　　高法院81年度台上字第3062號裁判意旨參照）。查系爭土地　　公告現值於113年1月為每平方公尺13,000元；申報地價於10 　　9至113年均為每平方公尺2,400元等情，均經認定如上；又系爭土地東南側係大林鎮衛生所，距離台一線路口約150公尺，上訴人如附表二之一所示門牌號碼建物之200公尺周圍附近，有親水公園、大林國中、大林糖廠、大林鎮衛生所　　、中華電信、7-11便利商店等情，亦為兩造所不爭執（不爭　　執事項㈢），自堪採為認定之依據。至上訴人另抗辯系爭土　　地位在大林鎮鹿谷溝邊，依數百年來之傳言，係惡鬼出沒之　　地，迄今仍在本地承租之居民，大多屬經濟弱勢，且地上老　　屋屋齡均已超過一甲子以上，加以毗鄰之大林糖廠廢棄，數　　百戶員工離開後，該社區更日漸蕭條；該地區早期因為戰爭　　死了很多人，當地居民為了安撫亡魂，在被上訴人成立之前　　已建有阿彌陀公廟，所以系爭地區很陰，而且到晚上是漆黑　　一片，連一間店都沒有，外地人也不敢來等語，經核均屬主　　觀之意見，尚難偏採，仍宜依上開具體之經濟發展狀況來認定調整租金之基準。本院綜合審酌系爭土地之價值、所處位　　置及其四周工商業繁榮情形，與承租人即上訴人利用該租賃　　物之經濟價值與所得之利益，認應以系爭土地申報地價年息　　百分之4計算為適當。上訴人固辯稱縱認被上訴人得依法聲請調整租金，金額亦僅能調整如附表二之一「上訴人抗辯調　　整後租金」欄所示之金額，惟此業據被上訴人表示不同意，　　且上訴人抗辯之金額，經核與能表彰系爭土地現在價值之公　　告現值逐年調昇之幅度亦不相符合，而無可採。基此，上訴　　人承租系爭土地之每年租金，自114年1月1日起，應分別調整為如附表二之一「本院認定調整後租金」欄所示之金額；　　至被上訴人其餘之請求，則無理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第442條規定，請求自114年1月1 　　日起，就上訴人所有如附表二之一編號1-4、5之2、6、7所示建物承租系爭土地之每年租金，分別調整為如附表二之一　　編號1-4、5之2、6、7「本院認定調整後租金」欄所示金額之部分，為有理由，應予准許；逾上開金額部分之請求，為　　無理由，不應准許。從而，原審核定調整之租金金額就超過　　上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴　　意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰　　由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，　　原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指　　摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其　　上訴。又被上訴人於本院擴張請求就邱靖媛所有附表二之一　　編號5之1建物承租系爭土地之每年租金自114年1月1日起調整為如附表二之一編號5之1「本院認定調整後租金」欄所示　　之金額即8,611元範圍內為有理由，應予准許，逾上開金額之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79 條、第85條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫附表二之一：編號原判決附表二之編號姓　名建物門牌號碼承租面積現租金（新臺幣）一審判決調整後租金（新臺幣）上訴人抗辯調整後租金（新臺幣）本院認定調整後租金（新臺幣）駁回上訴之第二審訴訟費用之負擔比例　坪平方公尺 1 2 余錦堂嘉義縣○○鎮○○ 路000號 49.36 162.8 4,294元 23,443元 6,441元 15,629元 188/1000 2 3 黃志維嘉義縣○○鎮○○ 路000號 14.74 48.6 1,282元 6,998元 1,923元 4,666元 56/1000 3 4 張賢榮嘉義縣○○鎮○○ 路000號 44.66 147.3 3,885元 21,211元 5,828元 14,141元 151/1000 嘉義縣○○鎮○○ 路000巷0號 4 6 陳裕仁嘉義縣○○鎮○○ 路000號 41.45 136.7 3,606元 19,685元 5,409元 13,123元 158/1000 5之1 （無）邱靖媛嘉義縣○○鎮○○ 路00000號（原李俊傑部分） 27.2 89.7 2,366元 (原判決以當事人不適格駁回） 3,549元 8,611元 - 5之2 8 嘉義縣○○鎮○○ 路00000號 31.53 104 2,743元 14,976元 4,115元 9,984元 120/1000 6 9 林枝生嘉義縣○○鎮○○ 路000巷0號 64.74 213.6 5,632元 30,758元 8,448元 20,506元 220/1000 7 10 黃薇嘉義縣○○鎮○○ 路000號 28.12 92.7 2,447元 13,349元 3,671元 8,899元 107/1000 備註：㈠上述租金金額，均四捨五入。㈡被上訴人於一審原主張以系爭土地申報價額7％計算調整後租金，經原審判決以6％計算調整後租金，被上訴人對原審判決駁回部分並未提起上訴。㈢邱靖媛承租之二部分（即編號5之1、5之2），租金合計為18,595元（8,611元+9,984元＝18,595元）。

2025-02-27

TNHV-113-上易-343-20250227-1