Know99判決書

搜尋結果：廖建傑

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6235號上訴人即被告武清諺選任辯護人林正欣律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第471號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3668號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告武清諺提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分均未上訴（本院卷第79、125 頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、刑之減輕事由　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告就所犯販賣第二級毒品犯行，均各於警、偵訊、原審及本院審理中自白犯行，其就上開犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　㈡本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　⒈被告於警詢時供稱：我有兩個(毒品)來源，一個是透過通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「悟」聯絡，一個是Line暱稱「 nek」，我目前無法知道他們進一步的聯繫方式，之後如果有相關資料再進行補充等語(113年度偵字第3668號卷【下稱偵卷】第6頁反面)；復於偵訊、原審法官就檢察官聲請羈押之訊問及原審準備程序仍為相同主張(偵卷第90頁反面；113 年度聲羈字第49號卷第17頁；原審卷第66頁)，惟均表明不知道「悟」、「nek」之真實姓名。另其遲至原審民國113年 7月2日準備程序及同年8月4日審理程序方供稱：113年1月26 日在礁溪鄉喜互惠有跟「悟」購買毒品；113年1月底有跟「悟」、「nek」購買甲基安非他命等語(原審卷第67、114、1 15頁)，除已錯失即時調查之黃金時間，復未提供「悟」、「nek」等人相關足以辯識其人或具體交易模式等可靠資訊以供查察。　⒉被告於本院準備程序除自陳「悟」是朱○勤、「nek」是黃于桁乙節外，另供稱：原判決附表編號1所示犯行之毒品來源，是在113年1月底向朱○勤購買，旋又當庭改口：原判決附表編號1、2所示犯行之毒品來源，是於112年12月底跟朱○勤在礁溪鄉和平路喜互惠超市停車場購買；原判決附表編號3 、4所示犯行之毒品來源，是於113年1月底在我礁溪鄉仁愛路住處跟黃于桁購買等語(本院卷第78、79頁)。其中，就「悟」(或被告所指朱○勤)購買甲基安非他命之時間究係於「1 12年12月底」或「113年1月底」乙節，前後翻異不定，已難信實。　⒊本院依被告上述主張，函詢查獲機關即宜蘭縣政府警察局查獲毒品上游結果，據覆略以：被告於警詢僅供述所販售甲基安非他命係向「悟」、「nek」之男子購買，無具體參考資料，該局後針對被告持用手機進行數位鑑識，並輔以警政系統交叉比對，已確認「悟」、「nek」之男子之真實身分，刻正蒐集犯罪事證中，俟查緝到案，再行函復本院參辦；經查證「悟」並非朱○勤，且被告並未指訴「nek」之男子之真實身分等情明確，此有該局113年12月31日警刑科偵字第110 0000000函文存卷可考（本院卷第115頁）。　⒋綜據上述，本案尚難認有因被告之供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯，自與毒品危害防制條例第17條第1 項所定之要件未侔，無從據以減輕或免除其刑。　　㈢本案亦無刑法第59條規定之適用　毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁製造、販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，然被告所為，均依法受有前述減刑之寬典，所得量處之法定最低度刑，已大幅降低。另觀諸其行為時將屆60歲，並非懵懂無知，竟無視國家禁毒之嚴令，罔顧他人身體健康，出售甲基安非他命以牟利，助長毒品擴散，對於社會治安潛在危害非輕，又販賣次數非寡，且非針對單一特定人士出售毒品，此外，亦非基於特殊之原因與環境而違犯本案。基此，就本案被告犯罪情狀而言，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。三、經本院審理結果，認原審就被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，再審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，無視政府反毒政策及宣導，知悉毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟仍意圖營利而販賣第二級毒品與他人施用，行為實有不該，然考量被告販賣毒品之數量及金額非鉅，兼衡被告於警詢以迄原審審理時均坦承犯行，且提供毒品來源由警方循線追查（尚未查獲），態度尚屬可取，暨被告自述大學畢業之智識程度，羈押前從事餐廳外場工作，經濟狀況勉持等一切情狀，就被告所犯販賣第二級毒品罪(共4罪)，各處有期徒刑5年2月，定應執行刑為有期徒刑5年6月，對被告量處之刑及定應執行刑，均屬妥適。被告上訴主張已供出毒品來源，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，且本案犯行僅賺取微薄利潤，有情輕法重之情形，應依刑法第59條規定酌減其刑云云，均不免誤會，已如前述，原審就被告所涉各罪並無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，亦與本院採取同一見解，於法自無違誤。四、綜上所述，本件被告上訴意旨所云，徒就原審量刑裁量職權之適法行使暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第471號臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第471號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　武清諺　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路○段000號（宜　　　　　　　　　　　蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　現居宜蘭縣○○鄉○○路00號3樓　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○觀察勒戒　　　　　　　　　　中）選任辯護人　林正欣律師(法扶律師)　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3668號），本院判決如下：　　　　主　文武清諺犯附表編號1至4「主文欄」所示之罪，各處附表編號1至4 「主文欄」所示之刑及沒收。附表編號1至4「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　犯罪事實一、武清諺知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表編號1至4所示時間、地點，以附表編號1至4所示交易方式，販賣如附表編號1至4 所示金額之甲基安非他命予附表編號1至4所示之陳昶豪、蘇翊哲。二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告武清諺及其辯護人於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院訴字卷第65頁至第70頁、第104頁至第11 7頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)按安非他命、甲基安非他命均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命亦多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別。然安非他命及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未詳加區分安非他命與甲基安非他命，且目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，亦為本院辦理毒品案件之職務上所知悉。據此，本案起訴書、被告及相關證人所陳述有關「安非他命」部分，應為甲基安非他命之誤，先予敘明。 (二)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第2頁至第6頁背面、第89頁至第90頁背面；聲羈卷第15頁至第19頁；本院訴字卷第23頁至第26頁、第63頁至第70頁、第114頁至第117頁），核與證人陳昶豪、蘇翊哲於警詢、偵查中證述之情節相符（見偵卷第30頁至第34頁背面、第37頁至第38頁背面、第55頁至第56 頁背面、第59頁至第62頁、第63頁至第64頁、第85頁至第86 頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可參（見偵卷第8頁至第13頁、第27頁至第28頁、第35頁至第36 頁背面、第65頁至第66頁背面、第81頁），足認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開販賣第二級毒品犯行，堪以認定，自應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕事由 1、被告就附表編號1至4所示犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯行，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、有無刑法第59條規定之適用 ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號、100年度台上字第744號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院 95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查毒品危害防制條例有關販賣第二級毒品之法定刑為「無期徒刑、10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻相同，不可謂為不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依被告客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 ⑵又憲法法庭112年憲判字第13號判決固宣告毒品危害防制條例第 4條第1項販賣第一級毒品規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，然該判決效力僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，此外無從任意擴張其效力、擅自比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，而置刑法第59條要件於不顧而逕依該規定減刑。又該條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪刑通盤檢討之必要，惟各罪既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則、甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有不同，先予敘明。 ⑶辯護人雖以被告販賣對象僅2人，數量甚少，且有供出毒品上游，雖未查獲，但警方表示確有其人等語，請求依刑法第59條酌減。查被告本案情節較諸大量走私進口或長期販毒之「大盤」、「中盤」、「小盤」毒販固屬有別，然考量第二級毒品日漸氾濫，對社會秩序及國民健康危害亦逐日加劇，被告為有相當社會歷練之成年人，對於政府嚴格查緝販賣毒品之行為，知之甚明，且前曾因轉讓禁藥甲基安非他命，經法院判決有期徒刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟未知警惕，再為本案犯行，又被告各次犯罪所得固非甚鉅，但於本案先後約2個月犯罪期間即累積販賣次數達4次，顯見確有反覆實施此類犯行之情事，亦難認犯罪情節輕微，是本案被告依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅降低，並無情輕法重之情形，與憲法法庭112年度憲判字第13號判決所指情形有別，其客觀上並無足以引起社會上一般人之同情，而有即使宣告上開法定最低度刑仍情輕法重，致生違反罪刑相當性及比例原則而顯然可憫之情狀可言，不宜再依刑法第59 條規定減輕其刑。至其坦承犯行與事後配合調查或指認上游等情，核屬法院量刑參考事由，尚無從執為酌減其刑之依據，故此部分抗辯均屬無據，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告正值青壯，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，無視政府反毒政策及宣導，知悉毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟仍意圖營利而販賣第二級毒品予他人施用，行為實有不該，然考量被告販賣毒品之數量及金額非鉅，兼衡被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，且供出毒品來源供警方循線追查（尚未查獲），有宜蘭縣政府警察局11 3年7月10日警刑科偵字第1130036932號函在卷可佐（見本院訴字卷第87頁），態度尚屬可取，暨被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度，羈押前從事餐廳外場工作，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院訴字卷第116頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收部分： (一)查被告係用其所有之小米牌行動電話搭載門號0000000000號 SIM卡與附表編號1至4所示之人聯繫、交易毒品，為被告所有，供其犯本案附表編號1至4所示犯行所用之物，被告於本院審理時陳稱上開小米行動電話1隻及SIM卡1張，業於113年 3月6日另案為警搜索時扣押等語（見本院訴字卷第114頁），並有鑑識還原對話紀錄截圖在卷可佐(見偵卷第8頁及其背面、第12頁、第44頁及其背面、第78頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 (二)被告就本案附表編號1至4所示4次販賣第二級毒品犯行，證人陳昶豪、蘇翊哲均證稱已當場交付買賣價金予被告等語（見偵卷第31頁背面至第32頁、第37頁背面至第38頁、第60頁背面、第85頁背面），且為被告於本院審理時所自承（見本院訴字卷第114頁），堪認被告已收受各該次販毒價金，前開價款均為被告販賣毒品之犯罪所得，爰均依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收，且因該所得未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號購毒者交易時間（民國）交易地點毒品數量交易金額（新臺幣）交易方式主文 1 陳昶豪 113年1月３日13時12分許宜蘭縣礁溪鄉仁愛路與信義路交岔路口甲基安非他命1包(1公克) 3,000元陳昶豪於113年1月3日11時14分許以通訊軟體LINE與武清諺聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣武清諺於左列時間、地點交付左列毒品予陳昶豪，陳昶豪則交付左列金額予武清諺。武清諺販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押之小米牌行動電話壹隻（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 2 陳昶豪 113年1月5日22時40分許宜蘭縣礁溪鄉仁愛路與信義路交岔路口甲基安非他命1包(0.5公克) 1,500元陳昶豪於113年1月5日21時48分許以通訊軟體LINE與武清諺聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣武清諺於左列時間、地點交付左列毒品予陳昶豪，陳昶豪則交付左列金額予武清諺。武清諺販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押之小米牌行動電話壹隻（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 3 蘇翊哲 113年2月27日16時5分許宜蘭縣○○鄉○○路00號3樓門口甲基安非他命1包(1公克) 2,000元蘇翊哲於113年2月27日2時43分許以通訊軟體LINE與武清諺聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣武清諺於左列時間、地點交付左列毒品予蘇翊哲，蘇翊哲則交付左列金額予武清諺。武清諺販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押之小米牌行動電話壹隻（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 4 陳昶豪 113年3月5日16時40分許宜蘭縣礁溪鄉仁愛路與信義路交岔路口甲基安非他命1包(0.5公克) 2,000元陳昶豪於113年3月5日14時15分許以通訊軟體LINE與武清諺聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣武清諺於左列時間、地點交付左列毒品予陳昶豪，陳昶豪則交付左列金額予武清諺。武清諺販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押之小米牌行動電話壹隻（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6235-20250225-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建隆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第605、606、607、608、609號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文黃建隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃建隆明知個人身分證件及金融機構帳戶係表彰個人身分及理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，倘有人刻意取得他人身分證件、金融帳戶金融卡及密碼使用，經常都與財產犯罪具有密切關係，極可能係利用他人身分及金融帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭或人頭帳戶，將財產犯罪所得製造金流斷點，而達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國（下同） 111年4月30日前某日，在桃園市某網咖店，將其申辦之元大商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱本案元大銀行帳戶）之金融卡及密碼，交予真實身分不詳、自稱「廖建傑」之人使用，並以拍照方式提供個人國民身分證正反面照片，而容任「廖建傑」及其所屬之詐欺集團成員利用上開帳戶及個人資料遂行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。該詐欺集團取得被告上開帳戶及個人資料後，持以向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申請取得「tbcp4bj7po」之會員帳號（填寫被告個人資料並綁定被告所提供之本案元大銀行帳戶，下稱本案蝦皮會員帳號），再由該詐欺集團所屬之不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於111年5月1日某時許，在社群網站「臉書」拍賣上刊登欲出售iPad之虛偽訊息，林韋辰上網瀏覽後以通訊軟體LINE與該詐欺集團成員聯繫購買iPad事宜，因誤信而陷於錯誤，依對方指示於111年5月4日13時35分許，匯款新臺幣（下同）2,0 00元至本案元大銀行帳戶內。　㈡於111年5月5日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「柳葉魚」與林柏辰聯繫出售手機遊戲天堂W之遊戲幣，致使林柏辰誤信而陷於錯誤，依對方之指示於111年5月5日13時7分許，匯款8, 391元至本案元大銀行帳戶內。　㈢於111年4月30日某時許，以通訊軟體LINE與陳志輝聯繫出售家樂福儲值金，致使陳志輝誤信而陷於錯誤，依對方之指示於 111年4月30日22時13分許，匯款4,732元至本案蝦皮會員帳號所產生之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。　㈣於111年4月30日16時44分許，以三角詐欺方式，同時以本案蝦皮會員帳號及通訊軟體LINE暱稱「劉家昌」與郭宏毅、陳志輝聯繫購買、出售家樂福儲值金，致使郭宏毅、陳志輝均因誤信而陷於錯誤，由陳志輝依對方指示，於111年5月1日11 時7分許，匯款1萬1,830元至郭宏毅之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱郭宏毅國泰世華銀行帳戶）內（郭宏毅涉嫌詐欺取財部分，業經檢察官另為不起訴處分），郭宏毅則將其家樂福錢包1萬2,067點數交付予通訊軟體LINE暱稱「劉家昌」之人。　　㈤於111年4月23日19時23分許，利用本案蝦皮會員帳號及通訊軟體LINE暱稱「阿鎏」與張文齡聯繫購買虛擬遊戲寶物，致使張文齡因誤信陷於錯誤，於111年4月24日12時42分許，由通訊軟體LINE暱稱「阿鎏」之人匯款9,000元至張文齡彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張文齡彰化銀行帳戶）後，由張文齡將上開虛擬遊戲寶物交付通訊軟體LI NE暱稱「阿鎏」之人，嗣後上開張文齡彰化銀行帳戶旋即遭列為警示帳戶。　㈥於111年5月4日8時許，以通訊軟體LINE與張佳瑋聯繫欲出售虛擬遊戲寶物，致使張佳瑋誤信而陷於錯誤，依對方之指示於同日8時50分許，匯款3,740元至本案蝦皮會員帳號所產生之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。二、證據名稱：　㈠被告黃建隆於本院準備程序及審理時之自白。　　㈡證人即告訴人林韋辰、林柏辰、陳志輝、郭宏毅、張文齡、張佳瑋分別於警詢之證述。　㈢告訴人林韋辰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機轉帳交易明細、臉書網頁截圖、LINE對話紀錄。　㈣告訴人林柏辰報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄、國泰世華銀行金融卡。　㈤告訴人陳志輝報案資料：高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄、中國信託商業銀行111年6月6日中信銀字第111224839174616號函、蝦皮公司111年7月13日蝦皮電商字第0220713078S號函。　㈥告訴人郭宏毅報案資料：臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人郭宏毅提出之KOKO數位存款帳戶轉帳交易明細、家樂福電子錢包轉帳紀錄、蝦皮購物對話紀錄、LINE對話紀錄、蝦皮公司111年6月9日蝦皮電商字第0220609045S號函、國泰世華銀行111年6月7日國世存匯作業字第1110095892號函。　㈦告訴人張文齡報案資料：桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人張文齡提出之蝦皮購物對話紀錄、LINE對話紀錄、蝦皮公司 111年7月14日蝦皮電商字第0220714044S號函。　㈧告訴人張佳瑋報案資料：彰化縣政府警察局芳苑分局竹塘分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張佳瑋提出之網路銀行轉帳交易明細表、LINE對話紀錄、中國信託商業銀行 111年5月13日中信銀字第111224839148230號函、蝦皮公司1 11年8月9日蝦皮電商字第0220809064S號函　㈨本案元大銀行帳戶之開戶資料暨交易明細、查復資料表、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月9日、111 年7月14日、111年8月9日函覆之蝦皮帳號「tbcp4bj7po」之基本資料及交易明細、郭宏毅國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料、對帳單、帳戶交易明細查詢。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於112年 6月14日修正公布第16條，於同年月00日生效；於113年7月3 1日修正公布全文，其中除第6條、第11條另由行政院發布自同年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」經查，「廖建傑」所屬之詐欺集團成員取得並利用被告提供之個人及帳戶資料，直接或間接收取各該詐欺被害人匯入之詐欺贓款，並以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另就自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法適用結果（即比較量刑範圍關於有期徒刑之輕重部分），被告幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查中未自白，於本院準備程序及審理時均自白犯行，並無證據證明其本案有因而實際取得報酬，依被告行為時即修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，符合112年6月14日修正前第16條第2項自白減刑規定（必減規定），則其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下有期徒刑，惟因該處斷刑上限逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑5年，其量刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑；不符中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項之自白減刑規定，故中間時法顯然並未較有利於被告；依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，不符合修正後第23條第3項前段減輕其刑規定。是比較新舊法適用結果，修正後規定並未較有利於被告（即修正後規定與修正前規定相較，其量刑範圍之有期徒刑最高度相等，惟最低度則顯然較長或較多），依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前洗錢防制法規定。至於本案另適用刑法第30條第2項關於幫助犯得減輕其刑規定，不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以一提供個人及元大銀行帳戶資料之幫助行為，幫助「廖建傑」所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢等犯行，並侵害各該被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；被告於本院準備程序及審理時均自白幫助一般洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人證件及金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦不乏有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告仍任意將其個人帳戶、身分證提供予「廖建傑」使用，幫助「廖建傑」及其所屬之詐欺集團不法份子製造詐欺犯罪之金流斷點，而達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得結果，不但造成各該告訴人因遭詐欺而受有財產上之損害，且難以追償，迄未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，亦同時危害國內之金融交易秩序與社會安寧，並造成犯罪追訴困難，所為實值非難；並審酌被告所提供之金融帳戶數量僅1個，但另提供個人身分證，被害人人數及受害金額尚非甚鉅，被告幫助行為之情節及對正犯之助益程度，暨其行為僅止於幫助犯，非實際施用詐術或實行洗錢犯罪之行為人，暨其於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　㈠被告雖提供本案元大銀行帳戶及個人身分證件予「廖建傑」所屬之不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有因此取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈡被告供本案犯罪所用之本案元大銀行帳戶未據扣案，審酌該帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦已無從再供犯罪使用，且該帳戶實質上並無何經濟價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，故應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。按犯洗錢防制法第19條（修正前第14條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。而查，本案各該被害人因受騙匯入被告本案元大銀行帳戶、本案蝦皮會員帳號所產生之中國信託銀行虛擬帳戶、郭宏毅國泰世華銀行帳戶、張文齡彰化銀行帳戶之贓款，均屬本案一般洗錢罪所洗錢之財物或財產上利益，依前揭規定與說明，本應予宣告沒收；惟審酌被告本案僅係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，並非實際上實行洗錢行為、取得或經手該等詐欺贓款之行為人，並無掩飾、隱匿該等詐欺贓款之犯行，是其犯罪態樣與實行洗錢犯罪之正犯有別，且被告對於該等洗錢之財物或財產上利益並不具所有權或事實上之處分權，倘逕對被告宣告沒收或追徵該等詐欺及洗錢贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-24

TCDM-114-金訴緝-11-20250224-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第403號抗告人即受刑人劉又禕上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114 年1月14日定應執行刑之裁定（114年度聲字第58號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉又禕(下稱抗告人)因犯詐欺等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定在案，由臺灣臺北地方檢察署檢察官向臺灣臺北地方法院（下稱原審）聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項規定，定其應執行之刑為有期徒刑3年6月等語。二、抗告意旨略以：其所犯各罪之宣告刑合計為有期徒刑5年10 月，經定應執行刑為有期徒刑3年6月，惟原審另案113年度聲字第1557號之受刑人進出監獄7次，其宣告刑合計為有期徒刑3年10月，經定應執行刑為有期徒刑2年8月，與其定應執行刑之比例相差無幾，讓人聯想到是在鼓勵累犯、嚴懲初犯；其所犯各罪，係於汽車公司擔任業務或任職於職業球隊期間所犯，且僅其中兩案未與被害人和解；其於民國112年8 月22日準時向臺灣臺北地方檢察署檢察官報到，在監表現優良，無任何違規紀錄，其母於113年4月10日進行頭部手術，請重新評估本件之執行刑，給予機會，日後絕不再犯云云。三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院　　就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性　　界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律　　秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合　　於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第　　5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不　　得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加　　重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參　　酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高　　限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，　　有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之　　事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高　　法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意　　旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權　　，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方　　法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比　　例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，　　不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號　　裁定意旨參照）。四、經查：　　本件抗告人所犯如附表所示8罪，經法院判決確定在案，此有各案件之判決書（附於114年度執聲字第3號卷內）及本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第20至32頁），嗣檢察官向本件犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認聲請為正當，並審酌抗告人犯罪之態樣、手段、侵害法益、責任非難重複程度及犯罪時間，並斟酌抗告人犯數罪所反應之人格特性及對本件定應執行刑表示之意見，暨權衡各罪之法律目的、社會及立法者對於詐欺犯罪應重罰之期待、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，再參酌如附表編號7所示宣告之有期徒刑部分，前經臺灣士林地方法院定應執行刑(有期徒刑2年)等情，就抗告人所犯如附表所示之罪，定應執行刑為有期徒刑3 年6月，經核其裁量所定之刑期，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年4月）以上，且未較重於附表編號7前定之執行刑（有期徒刑2年）及其餘各罪之宣告刑（有期徒刑3年7月）加計之總和（有期徒刑5年7月），亦無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，漫詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-114-抗-403-20250220-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第249號抗告人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人藍子軒上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年12月19日所為之裁定（113年度撤緩字第59號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人藍子軒（下稱受刑人）因犯三人以上詐欺取財等罪，經原審於民國111年6月21日以110年度原訴字第32號判決處有期徒刑8月，緩刑3年，於111年7月21日確定在案（下稱前案），受刑人於緩刑前之110年2月10日另因犯幫助洗錢等罪，經原審於112年11月30日以111年度訴字第197號判決處有期徒刑3月，併科罰金2萬元(並諭知罰金如易服勞役之折算標準)，上訴後，經本院於113年8月29日以1 13年度上訴字第2277號撤銷原判決，改判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元(並諭知罰金如易服勞役之折算標準)，於113 年9月30日確定（下稱後案）。惟受刑人於前案非居於主導之角色，涉案情節較為輕微，復坦承犯行，與被害人達成和解，並已全額賠償被害人所受損失，乃經宣告緩刑3年。至受刑人於緩刑前因故意犯後案，並在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，雖前、後案之犯罪性質均屬財產犯罪，惟受刑人所犯後案，乃其前案經法院判決之前所為，並非於前案判決後復明知故犯；況受刑人於犯後案時，亦無從預見所犯之前案犯行得宣告緩刑，自難僅以受刑人先犯後案，逕認前案所附之緩刑宣告對受刑人確實有難收預期效果之情事；又本院於審理後案時，審酌刑法第57條所定一切情狀後，據以量處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，足見受刑人後案之犯罪情節非屬嚴重，尚不足以認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。此外，檢察官並未就原宣告之緩刑有何難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之實質要件，提出具體事證或為具體說明，且受刑人除前、後案外，別無因其他案件經起訴科刑，自難逕以受刑人於緩刑前故意犯後案而在緩刑期內受有期徒刑2月之宣告確定乙節，遽認受刑人先前因犯三人以上詐欺取財等罪所受之緩刑宣告，有難以收預期效果，而有執行刑罰必要。是本件聲請難認為有理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：受刑人既曾於110年2月10日犯幫助洗錢等罪，於同年3月3日再犯三人以上共同詐欺取財罪時，已非偶發之初犯，且兩案相隔不到1個月；其於後案上訴後否認犯罪，迄未與被害人達成和解或賠償損失，可見犯後毫無悔意，法治觀念薄弱，顯然已無法期待其繼續保持善良品行，有事實足認原宣告之緩刑已難收預期效果，自有執行原宣告刑之必要。原裁定認事用法似有違誤，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定云云。三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第1 款固定有明文。惟緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，因該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1 項規定以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。四、經查：　㈠被告因原裁定所指前、後兩案，經法院判處罪刑確定，此有前述2 案之刑事判決及本院被告前案紀錄表可參(原審卷第7 至38頁；本院卷第17、18頁)，足認受刑人確有刑法第75條之1第1 項第1 款所定之情形，固堪認定。　㈡然前、後兩案均為受刑人先後於110年2月10日、同年3月間將金融帳戶交付同一詐騙集團成員林嘉慶，於前案並經林嘉慶招募為提款車手，於同年3月20日提領被害人任詠暄遭詐騙之款項，此經上開2案判決載述清楚，僅因檢察官先後偵辦起訴，以致法院分別受理而依上開2案判罪處刑，受刑人並未於其中一案遭查獲後，再次違犯另案之情，自難遽認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案。又受刑人於前案審理中已賠償該案被害人任詠暄全部損害【新臺幣（下同）7萬元】，於後案雖否認犯罪，但對於被害人陳允皓因此所受損害(5,000元)，仍願承擔賠償責任，然因聯繫陳允皓無著，以致無從處理賠償事宜，嗣經後案承審法院斟酌情節後，僅判處有期徒刑2月、併科罰金2萬元之輕刑，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大，自不能因此遽認其前案緩刑之宣告，難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，原裁定基於同一理由，因認本件不足以認定受刑人前案所受緩刑之宣告，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，據以駁回檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，於法並無不合。五、綜上所述，檢察官猶以前揭情詞，對原裁定已經詳細說明之事項重為指摘、爭執，難認有據，尚不足以推翻原裁定之適法性，所提抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-114-抗-249-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5940號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃博煥上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第574號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47124號、112年度偵字第4 7478號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃博煥與真實姓名、年籍不詳之成年男子「吳勁凱」及其餘不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃博煥於民國112年3月間，在其新北市○○區○○路00 0號住處，以社交軟體臉書，提供其向郵局所申辦之帳號000 00000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之帳號予上開詐欺集團成員，供受詐騙者轉帳匯款之用，復由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，黃博煥再依上開詐欺集團成員之指示，在新北市鶯歌區某郵局自動櫃員機，以上開帳戶預約無卡方式或以提款卡提領現金，並在上開住處，將該提領現金交予上開詐欺集團成員。以此方法製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人戴羚妃、被害人林芯瑤於警詢時之指述及其2人所提出之報案資料、交易明細、對話紀錄、本案郵局帳戶交易明細等資料為主要論據。四、訊據被告固坦承曾提供郵局帳戶之帳號資料給友人吳進凱，在款項匯入後依吳進凱之指示提款，並將款項交予吳進凱之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：因友人吳進凱向伊稱玩遊戲贏錢，但帳戶不能用，請伊幫忙，伊才會提供郵局帳號給吳進凱，並在款項匯入後領出交給吳進凱等語。經查：　㈠被告於112年3月間，在其新北市○○區○○路000號之住處，以臉書之私訊功能，提供郵局帳戶之帳號給吳進凱。嗣詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，分別於附表所示時間，以附表所示之方式，致告訴人戴羚妃及被害人林芯瑤均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入上開郵局帳戶內，被告再依吳進凱之指示，在新北市鶯歌區某郵局自動櫃員機，以提款卡提領如附表所示之款項(共計12萬元) 後，在前揭住處內，將所提領現金12萬元交付予吳進凱等情，業據被告供述在卷，且經證人即告訴人戴羚妃、被害人林芯瑤於警詢時、證人吳進凱、高明於原審審理時證述明確( 見112年度偵字第47478號偵查卷【下稱偵47478卷】第5頁、 112年度偵字第47124號偵查卷【下稱偵47124卷】第6至8頁、原審卷187至191、225至233頁），並有被告所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、身分證正、反面影本、客戶歷史交易清單、證人吳進凱112年3月25日進入被告家中之監視錄影畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款清單、通話紀錄擷圖、臉書賣家資訊、商品頁面、臉書個人資料頁面擷圖、通訊軟體對話內容擷圖、網路銀行交易明細擷圖等件在卷可稽(見偵47478卷第6、8至12頁、偵47 124卷第5、14、16至20、25、33至37頁、原審卷第105至107 頁)。此部分事實，堪予認定，足見本案郵局帳戶確有作為收受告訴人及被害人受詐欺而交付款項之帳戶。　　㈡然而，刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。而邇來因詐欺集團猖獗，各類型的詐騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，亦不斷宣導提醒注意，除呼籲民眾勿因一時貪念、不察，為詐欺集團所乘，匯入款項予不明人士外，亦勸諭民眾勿貪圖小利，出賣（租）帳戶、電話門號予詐欺集團使用，成為詐欺集團幫兇，是以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資訊之情形，自不能以吾等客觀合理之智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。查：　⒈被告於偵查、原審及本院準備、審理程序之供述大致相符　⑴被告於偵查中供稱：伊於112年3月間，在鶯歌住處以臉書給「吳勁凱」本案郵局帳號，伊幫忙領回後，在伊家交付給「吳勁凱」，沒有收取任何代價，是「吳勁凱」騙伊的等語（見偵47124卷第53頁背面）。　⑵於112年12月25日及113年5月28日原審準備程序時供稱：伊是被吳進凱詐騙，吳進凱是伊朋友，伊不知道匯進來的錢是詐欺的錢等語（見112年度審金訴字第2763號卷第42頁、原審卷第158至159頁）。　⑶於本院準備程序時供稱：伊把帳戶的帳號交給吳進凱，後續是吳進凱叫伊去領，領完的錢伊給吳進凱現金，伊沒有得到報酬，吳進凱說是星辰ONLINE遊戲幣的錢，叫伊帳戶拿給他，他要領錢出來，這是遊戲幣換現金，吳進凱跟伊借帳戶時，伊有問確定有贏錢，沒想到事後才知道是洗不乾淨的錢等語(見本院卷第54至55頁) 　⑷於本院審理程序時供稱：伊只是把郵局帳號交給對方，再提領現金出來，不知道是詐欺集團，當初吳進凱騙伊說線上遊戲贏錢要伊領出來給吳進凱等語（見本院卷第78頁）。　⑸經核被告就其提供本案帳戶之原因、收受款項之緣由等細節，前後供述大致相符。　⒉證人吳進凱於原審審理時證稱：錢匯進被告帳戶之前，有問被告有沒有帳戶可以用，伊是跟被告說有賣遊戲的錢，需要帳戶匯進去。被告把伊當朋友，相信伊，有借帳戶，並給伊帳號，當時伊不知道那是髒的錢，想說是遊戲幣的錢等語( 見原審卷第225、227至228頁)，且證人高明於原審審理時證稱：被告帳戶被警示之前，有一次被告的朋友跑來被告家跟被告討錢，說錢已經匯入被告帳戶，對方說什麼遊戲幣贏的錢換現金，匯到被告帳戶裡面去，對方找被告叫被告領出來，然後被告就去領出來等語符(見原審卷第187、189頁)，上開證人吳進凱及高明之證述亦與被告所辯以為吳進凱借用帳戶及匯入帳戶之款項，係因贏了遊戲幣所換的錢等語相符。　⒊證人高明於原審審理時另證稱：下午伊有叫被告去提款機插提款卡看看還有沒有事，因為伊一直提醒說有出事的話伊等就去報警，因為伊覺得怎麼聽都怪怪的，然後就發現被警示了，就去報案等語(見原審卷第190頁)，核與被告所辯其事後發現郵局帳戶被列為警示帳戶，才知道幫吳進凱領的錢有問題等情相符，參以親人或朋友之間，基於彼此情誼關係互相借用帳戶使用，在我國現今社會，亦所在多有，則被告主觀上尚難認有認識提供帳戶收取款項或將款項提領後交付，將會對他人從事詐欺取財或洗錢之故意。　㈢至於證人吳進凱雖於原審審理時證述被告將錢提領交付予吳進凱後，有從張明文處獲取1萬元之報酬等情(見原審卷第23 0頁)，而被告辯稱嗣後拿到是折合約5,000元之遊戲幣等情( 見原審卷第233頁)，然均尚難認定被告主觀上確有認識提供帳戶收取款項或將款項交付將會對他人從事詐欺取財或洗錢之故意。又被告固於110年7月間曾因收購帳戶之相關案件捲入刑事案件中，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第43145號不起訴處分書在卷可憑(見本院卷第23至25頁)，然上開案件非係提供本案帳戶之案件，所涉案情亦與本案不相同，自無從逕認被告提供本案帳戶時已有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意。　　五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。六、原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額（新臺幣) 提領方式、提領人 1 林芯瑤(未提告) 詐欺集團成員佯裝國泰世華銀行行員與林芯瑤聯絡，向之佯稱：伊之網路購物設定錯誤，需依指示操作始能解除云云，致林芯瑤陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①112年3月25日15時42分許、49,987元 ②112年3月25日15時48分許、49,987元 112年3月25日15時56分至16時9分許、分別提領3萬元、2萬元(4次) 預約無卡、不詳 2 戴羚妃詐欺集團成員佯裝買賣與戴羚妃聯絡，向之佯稱：欲購買伊在網路上販售之二手衣，但匯款有問題，伊需依銀行人員之指示操作始能解決云云，致戴羚妃陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①112年3月25日16時4分許、93,636元 ②112年3月25日16時12分許、99,987元 112年3月25日16時17分至22分許、分別提領1萬元、6萬元、5萬元卡片提款、被告黃博煥

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5940-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6335號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告簡弘安選任辯護人李宗益律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第522號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於簡弘安所處之刑撤銷。簡弘安所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本院審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人等於本院審理程序時均言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第65頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪及沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：被告簡弘安於民國113年1月10日因本案被警方查獲後，同年月29日再犯同類犯罪乙節，難認被告犯後態度良好，且告訴人受騙高額損害至今未獲完全賠償，原審量刑過輕云云。　㈡被告上訴意旨略以：被告年紀尚輕，欠缺社會歷練，惟在本件犯行尚屬未遂，亦未獲取任何利益，更非詐欺集團之核心成員，且在原審已經與告訴人達成和解，當場給付新臺幣( 下同)2萬元，請從輕量刑，給予易科罰金之刑度，並予以緩刑之諭知云云。三、刑之減輕事由　原審認被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。經查：㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財之行為而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。　⒉查本案被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。被告於偵查、原審及本院審判中坦承本件三人以上共同詐欺取財未遂之犯行(見偵卷第113頁、原審卷第62頁、本院卷第68頁)，且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，是以就被告本案三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文（被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪（即含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中」均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，關於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物」之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定）。　⒉本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。四、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　　㈠原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經113年7月31日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未及審酌該條例第47條之減刑事由，容有未洽。　⒉本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，其法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，原審援引刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑，係屬「刑法總則減輕」，最重本刑（處斷刑）仍為有期徒刑 7年以下，而不生變動，核與刑法第41條第1項「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之易科罰金要件不符，是本件被告所犯應屬不得易科罰金之罪名。然原審未察，仍諭知易科罰金之折算標準，亦有未洽。　⒊從而，檢察官雖以被告犯後態度難認良好且告訴人受騙高額損害至今未獲完全賠償而為量刑爭執，惟原審於量刑時已審酌被告於本案為警查獲後，竟於同月29日再犯同類犯罪等情 (見原判決第3頁)，告訴人固於本案前已交付115萬元予不詳之本案詐欺集團成員而未獲賠償，然此部分並非被告罪責之範圍，且被告與告訴人已於原審達成和解，賠償告訴人2萬元之損失，此亦有告訴人與被告和解收據在卷可憑（原審卷第65頁），故認檢察官之上訴為無理由，惟被告上訴請求從輕量刑，則為有理由，應由本院撤銷原判決關於被告所處之刑部分，並自行改判。　㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟與詐欺集團共同對告訴人為本案犯行，擔任提款車手，過程中佯稱為暘璨投資有限公司外派經理張宇恩欲向告訴人收款，幸未順利得款，然其所為妨害暘璨投資有限公司之營業信用，所為應受相當程度之刑事非難。惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可（就其所涉洗錢罪部分之自白，為修正前洗錢防制法第16條第2項所規定減刑之事由），並於原審審理期間與告訴人達成和解，且已依和解條件履行，參以本案被告並未有何犯罪所得，併斟酌被告自述高中肄業、大學休學之智識程度，目前與父母同住，生活所需仰賴父母之生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段及所參與本案之情節輕重等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。至辯護人雖請求給予被告得易科罰金之刑度云云，然三人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑為7年以下有期徒刑，業如前述，依法不得易科罰金，故辯護人請求易科罰金等節，尚有誤會，附此敘明。㈢不予緩刑之宣告 ⒈關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。　⒉查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷為憑，然被告於本案查獲後，又因相類之行為另行犯罪，經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第556 號判處有期徒刑7月在案，且被告尚有其他所涉三人以上共同詐欺取財及洗錢案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，經本院斟酌上情及全案情節後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第522號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官張嘉婷　被　　　告　簡弘安　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　選任辯護人　李宗益律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第29 39號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文簡弘安犯刑法第三百三十九條之四第二項、第一項第二款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告簡弘安於本院準備程序及審理時之自白作為證據外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）按，「刑法第二百十條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件　　　；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書　　　，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立」，最高法院著有95年度台上字第3583 號判決可供參照，茲查，被告交付給廖鴻儒之收據，以及其出示給廖鴻儒觀看之工作證，係以「暘璨投資有限公司　　　」及「張宇恩」名義製作，收據上並有兩者之簽名及印文（偵查卷第65頁），而該兩者又均係本案之詐欺集團所虛構，依上說明，前開收據與工作證，自均為偽造無疑，再者，上開收據係以私人名義製作，表示已經收取一定金額的款項之意，係私文書，工作證則為關於服務之證書，屬於刑法第212 條之特種文書（最高法院90年度台上字第91 0 號、91年度台上字第7108號等判決要旨參照），故被告使用前開偽造之收據與工作證，應分別成立行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪。（二）核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪　　　，同法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之洗錢未遂罪。被告偽造「張宇恩」之私章、「暘璨投資有限公司」印文與「張宇恩」之印文及簽名，均為偽造本案「暘璨投資有限公司現儲憑證收據」之階段行為，偽造前開私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；同理，其偽造「暘璨投資有限公司」工作證之行為，亦為行使行為所吸收，不另論罪。（三）被告與指示其偽造收據、工作證、偽刻印章並前往向廖鴻儒取款之「招財貓」、「拉拉隊1.0 」群組內之成員，以及前面向廖鴻儒行騙、後面即將來接應收取贓款等多名詐欺集團成員，就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（四）被告出示偽造之工作證及收款收據給廖鴻儒時，既係在行使前開偽造私文書與特種文書，亦係在實施詐騙廖鴻儒之行為，而其取得款項後將依指示將詐得贓款放置指定處所上繳（偵查卷第81頁），一方面在完成該次詐欺取財犯行之最後取款階段，同時也著手於開始洗錢行為，其所犯前開4 罪，行為間彼此有部分重疊，係以1 行為同時觸犯上開4 罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（五）本件詐欺集團之不詳成員透過通訊軟體LINE聯繫廖鴻儒，誘使廖鴻儒同意交付款項，已著手對廖鴻儒施用詐術，被告稍後並已按該詐欺集團指示，前往向廖鴻儒取款，僅因廖鴻儒已先發覺受騙，報警處理，致未得逞，其詐欺犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。（六）爰審酌被告在加入本案詐欺集團前，雖未曾有相類之詐欺取財前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，然其因本案為警查獲後（民國113 年1 月10日），竟又於同月29日再犯同類犯罪，此有臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第10069 號、第22760 號、113 年度少連偵字第219 　號起訴書附於本院卷可查，委難認有悔改之意，此次為詐欺集團擔任車手，無非因缺錢購買機車（偵查卷第113 頁　　　），犯罪之動機與目的，並無可取，犯罪手段亦甚可議，本不宜輕縱，姑念其所擔任之車手工作，係整個詐欺集團的最下層組成分子，並非集團主謀或核心份子等主要獲利者，犯案時僅18歲，不免年輕短於思慮，犯後坦承犯行，就洗錢部分並係自白犯罪（洗錢防制法第16條第2 項規定參照），並於本院審理中賠償廖鴻儒新臺幣2 萬元，有廖鴻儒出具之收據附於本院卷可憑，另參酌其智識程度、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至辯護人雖稱：被告年輕識淺，思慮未周，現今可望完成高中及大學學業，請求予以緩刑等語，然被告刻意配戴、使用不實之收據與工作證犯案，對本身係從事詐騙的車手一節，顯難諉為不知，甚且其在因本案為警查獲後，旋即再犯相類之詐欺犯罪，此如上述，益見其係自願投身詐欺集團之詐欺成員，為杜其僥倖玩法之心，應不宜緩刑，併予敘明。三、沒收與追徵：　1.扣案如附表編號1 所示印章為供本案犯罪之用（偵查卷第20 頁），且係偽造，依刑法第219 條規定，不問屬於被告與否　　，均應宣告沒收。　2.扣案如附表編號2 至編號6 所示之物，或為「招財貓」及本案詐欺集團成員指示被告列印，或為集團成員所交付（偵查卷第20頁），供被告實施本案犯罪或犯罪預備之物，據此，並堪認被告有事實上的處分權，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收；附表編號2 、編號3 所示之收據既經沒收，則其上偽造之印文、簽名，自無再依刑法第219 條規定諭知沒收之必要，附此敘明。　3.被告就本案犯行因屬未遂，且無證據證明被告因本案犯行已獲有報酬，自毋庸宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。　四、公訴意旨另以：被告本案所為，並涉犯組織犯罪防制條例第 3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，雖非無見，惟參與犯罪組織之行為屬性為繼續犯，直至犯罪組織解散或行為人脫離犯罪組織時，其犯行始行終結（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照），此在刑法評價上係實質上一罪，在訴訟法上則為單一之訴訟客體，無從分割，又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理時　　，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，則應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。經查，被告參與本案詐欺集團之犯行，前已經臺灣新北地方檢察署檢察官另案以113 年度偵字第10069 號提起公訴，並於113 年3 　月19日繫屬於臺灣新北地方法院，現由該院分為113 年度審金訴字第850 號案件審理中，有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，本案則係於113 年4 月3 日始繫屬本院，有臺灣士林地方檢察署113 年4 月3 日士檢迺和113 偵2939字第1139018552號移送公函暨其上本院之收文戳日期為憑，準此，被告此部分犯行既已先經另案起訴，自非本院所得再予審酌，惟因公訴人認被告此部分犯行，與前開已經本院論罪科刑之犯罪事實間，有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知；前述不受理情形應無爭議，並無再為合議審判之必要，為利訴訟經濟，仍以簡式審判審理為宜，附此敘明（最高法院111 年度台上字第1289號判決、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第28號討論問題結論參照）。　　　　五、適用法條：　　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條，洗錢防制法第14條第1 項、第2 項　　，刑法第11條前段、第28條、第216 條、第210 條、第212 　條、第339 條之4 第1 項第2 款、第2 項、第55條、第25 條第2 項、第41條第1 項前段、第219 條、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。六、上訴曉示：　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　7 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　附表：編號物品名稱數量 1 「張宇恩」印章 1個 2 現儲憑證收據（113年1月10日，存款金額30萬7仟元） 1張 3 空白現儲憑證收據 2張 4 暘璨投資公司工作證(財務部外派經理張宇恩） 1個 5 Merrill Lynch工作證（美林專員陳冠賢） 2張 6 iphoneSE行動電話（IMEI碼000000000000000） 1支附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2939號　　被　　　告　簡弘安　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李宗益律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡弘安於民國113年1月10日某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入Telegram暱稱「唐老大」、「招財貓」、「花田少年」、「JK學生妹」、「糾察隊大隊長」等所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手。簡弘安與「唐老大」、「招財貓」、「花田少年」、「JK學生妹」、「糾察隊大隊長」及本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年9月間以LINE聯繫廖鴻儒，以假投資方式詐騙廖鴻儒，致廖鴻儒陷於錯誤，陸續交付新臺幣（下同）115萬元予本案詐欺集團不詳成員。後廖鴻儒察覺有異而向警方求助，本案詐欺集團成員則持續慫恿廖鴻儒加碼投資，廖鴻儒遂配合警方與本案詐欺集團成員相約於113年1月10日18時40分許，在臺北市○○區○○○道0段00 號對面碰面交付投資款項30萬7,000元。簡弘安則依本案詐欺集團成員指示，先取得工作機及偽刻之「張宇恩」印章後，依「招財貓」指示列印偽造之暘璨投資有限公司（下稱暘璨公司）張宇恩工作證及現儲憑證收據，又持前揭偽刻「張宇恩」印章蓋印及偽簽「張宇恩」姓名於該現儲憑證收據上，並於上揭時、地到場，持上開偽造之工作證，向廖鴻儒佯稱為暘璨公司外派經理張宇恩，欲向廖鴻儒收取投資款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，簡弘安另交付前揭偽造之現儲憑證收據予廖鴻儒以行使之，足以生損害於暘璨公司、張宇恩，嗣簡弘安經埋伏在側之警方當場逮捕而未遂，並扣得偽造之工作證2張、印章1個、收據3張、手機2 支，始查悉上情。二、案經廖鴻儒訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡弘安坦承不諱，核與告訴人廖鴻儒指訴相符，並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、告訴人與本案詐欺集團成員間對話紀錄、被告手機內與本案相關對話紀錄翻拍照片、扣案物品照片各1份附卷可稽，並有前揭物品扣案可佐，足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告簡弘安所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書，另涉犯洗錢防制法第14 條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財未遂罪嫌。被告與「唐老大」、「招財貓」、「花田少年」、「JK學生妹」、「糾察隊大隊長」及本案詐欺集團其餘成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又扣案物均為被告所有，且供犯罪所用，請均依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張嘉婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃旻祥　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6335-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3320號上訴人即被告蔡騰緯上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第323號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於犯罪所得新臺幣貳仟元沒收部分撤銷。其他上訴駁回。　　事　實一、蔡騰緯於民國112年8月間起，加入真實姓名、年籍均不詳、暱稱「KK」、「仔仔」所屬之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，非本案審理範圍），擔任負責提領贓款之車手，「KK」負責指示蔡騰緯提領款項、「仔仔」負責收水，並約定蔡騰緯每日可取得新臺幣（下同）2, 000元為報酬。蔡騰緯與「KK」、「仔仔」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員於附表「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式，對王鈺博、黃韻妮施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「詐騙金額」欄所示金額至臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。復由「KK」將本案帳戶之提款卡放置在指定地點，由蔡騰緯前往拿取後，分別於附表「提款時間」欄所示時間，至附表「提款地點」欄所示地點，提領如附表「提款金額」欄所示金額後，放置在指定地點，由「仔仔」前往收取，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向。二、案經王鈺博、黃韻妮訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、審理範圍　本件檢察官起訴上訴人即被告蔡騰緯（下稱被告)涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第337條之侵占離本人持有物罪，經原審論罪科刑，被告就全部犯罪事實提起上訴，惟於113年10月23日撤回對侵占離本人持有物罪部分之上訴，此有撤回上訴聲請書在卷可參（見本院卷第159頁），該部分即已確定，非屬本院審理範圍，故本件審理之範圍僅有原判決關於三人以上共同詐欺取財及洗錢部分，先予敘明。二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於警詢、偵查、原審審理時及本院審理時均坦承不諱，且有證人即告訴人王鈺博、黃韻妮於警詢時證述明確（見112年度偵字第33785號卷第74至76、82至85頁），復有如附表「證據」欄所列各證據在卷可稽（證據出處詳如附表「證據」欄所示），足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件被害人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。　㈢有關自白減刑規定，修正前第16條第2項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　㈣綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　　　㈢被告就上開2次犯行，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。四、上訴駁回之理由　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告不循正途獲取財物，為貪圖輕易獲得金錢，竟依本案詐欺集團成員「KK」之指示擔任提款車手之工作，因此使附表所示告訴人受有損害，並導致其難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就事實欄所示犯行合於修正前洗錢防制法第16 條第2項所定減輕其刑事由，且被告於該犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告於原審審理時自陳其為國中肄業之智識程度、先前在工地工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況，暨被告各次之犯罪動機、目的、手段及各告訴人所受損失，分別量處有期徒刑1年(共2罪)。經核認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥當(原判決未及比較新舊法部分，經本院補充新舊法比較之說明如前)。　　㈡被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行並配合檢警追查上手，且被告父母已年邁，被告願與本案之告訴人和解並賠償損失，且亦於本院審理期間與告訴人王鈺博達成和解，請求從輕量刑云云。惟：　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。　⒉查被告並未與告訴人黃韻妮達成和解，其雖與告訴人王鈺博達成和解，惟僅給付2,000元，並未依和解條件按期履行，有和解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可佐(見本院卷第109至 110、207頁)，並據被告於本院審理時供述在卷(見本院卷第 218頁)，且原審就被告所犯前揭犯行於量刑時，已審酌被告犯後坦承犯行，並依刑法第57條各款之一切情狀，包括被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢另就原審諭知洗錢行為標的不沒收部分：　⒈原審判決後，洗錢防制法已有修正，按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告之洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向本案之告訴人詐得之款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉經核原審所持理由雖與本院有所不同，然結果並無二致，由本院併予說明，予以維持。　　　　　五、撤銷改判部分之理由(即沒收犯罪所得2,000元部分)　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。另宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。　㈡原判決認被告之犯罪所得2,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告於本院審理期間與告訴人王鈺博達成和解，並賠償告訴人王鈺博2,000元，此有本院公務電話查詢紀錄表1份在卷可參(見本院卷第207頁)，是被告和解所賠償之金額，已足以剝奪其犯罪利得，若再宣告沒收，實有過苛之虞，就此部分，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。原審未及審酌，就犯罪所得部分仍予以諭知沒收，容有未洽。被告上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有前開可議之處，此部分即屬無可維持，應由本院就原判決關於犯罪所得諭知沒收2,000元部分予以撤銷，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間（依詐騙帳戶交易明細所示）詐騙金額（新臺幣，依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間（依詐騙帳戶交易明細所示）提款地點提款金額（新臺幣，手續費應予扣除) 證　據 1 王鈺博本案詐欺集團不詳成員於112年8月2日下午4時40分許前某時，假冒為玉山商業銀行客服人員致電予王鈺博，向其佯稱：因個資遭竊，須依指示操作解除云云，致王鈺博陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月2日下午4時40分許 11,021元（起訴書誤載為11,036，應予更正） 112年8月2日下午4時50分許、同日下午4時51分許臺北市○○區○○街00○00號統一超商○○門市 20,000元、 20,000元、 1,000元（含其他不詳來源之款項） ⒈告訴人王鈺博於警詢中之證述（見112年度偵字第33785號卷第74至76頁）。 ⒉本案帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見112年度偵字第33785號卷第139至141頁）。 ⒊被告提領款項之監視器錄影畫面截圖1份（見112年度偵字第33785號卷第67至72頁）。 2 黃韻妮本案詐欺集團不詳成員於112年8月2日下午4時15分許，假冒為健身工廠、中國信託商業銀行客服人員致電予黃韻妮，向其佯稱：因會員設定錯誤，須依指示操作解除云云，致黃韻妮陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月2日下午5時3分許 49,985元 112年8月2日下午5時11分許、同日下午5時13分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行○○分行 48,000元、 700元 ⒈告訴人黃韻妮於警詢中之證述（見112年度偵字第33785號卷第82至85頁）。 ⒉本案帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見112年度偵字第33785號卷第139至141頁）。 ⒊被告提領款項之監視器錄影畫面截圖1份（見112年度偵字第33785號卷第67至72頁）。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-3320-20250219-1

聲保

臺灣高等法院

強制治療

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第283號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受處分人高福生上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請施以強制治療（11 4年度執聲字第117號），本院裁定如下：　　主　文高福生令入相當處所施以強制治療，期間為參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人高福生（下稱受處分人）前因強制性交案件，經臺灣臺北地方法院以101年度侵訴字第8號判決有期徒刑4年，經最高法院102年度台上字第5156 號判決駁回上訴確定，而受處分人於執行上開徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估後，經臺北市性侵害犯罪加害人評估小組會議決議再犯危險程度高，有該會議紀錄足參，並有性侵害加害人高福生刑後強制治療綜合報告可資參照，依刑法第91條之1第1項之規定，有聲請強制治療之必要，爰依刑事訴訟法第481條第1項第1款規定聲請裁定等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。刑法第91條之1業於民國112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行。修正前該條第2項規定：「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」；修正後則規定：「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項：「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項：「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項：「前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」等規定。關於強制治療期間之規定，由修正前之「無期限」修正為「定期限（5年、3年、1年）」、「可延長」，藉由司法定期審查，來確保受處分人人身自由之限制符合比例原則。是經新舊法比較結果，自以新法之規定有利於行為人而予以適用。三、按加害人有有期徒刑、保安處分或第37條、第38條所定之強制治療執行完畢，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育；加害人依第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育，經第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療，此觀112年2月15日修正施行之性侵害犯罪防治法第31條（修正前為第20條）第1項第1款、第36條（修正前為第22條）定有明文。次按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療。前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，112年7月1日修正施行之刑法第91條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。又我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃在維持行為責任之刑罰原則下，兼採具有教化、治療目的之保安處分，作為刑罰之補充制度，以協助行為人再社會化，改善其潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，以及必須到達何種程度或處於何種狀態，始為應停止治療之「再犯危險顯著降低」，非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認（司法院釋字第799號解釋意旨參照）。四、經查：　㈠受處分人因妨害性自主案件，經臺灣臺北地方法院以101年度侵訴字第80號判決受處分人犯強制性交罪，處有期徒刑4年，因不服上訴，經本院及最高法院分別以102年度侵上訴字第137號、102年度台上字第5156號判決駁回上訴確定，於11 0年3月5日執行完畢等情，有上揭判決書、法院前案紀錄表等件在卷可稽。　　　㈡受處分人於前揭案件執行完畢之110年3月6日起至113年11月3 0日接受輔導教育或身心治療，經臺北市政府衛生局於113年 10月28日召開113年度第10次性侵害犯罪加害人評估小組會議，該評估小組會議決議受處分人再犯危險程度為高，建議聲請強制治療，臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心乃檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療，臺北市政府衛生局復於114年1月20日召開114年度第1次性侵害犯罪加害人評估小組會議，經該評估小組會議決議受處分人再犯危險程度為高等情，有臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月26日北市家防綜字第1133014920號函、臺北市政府衛生局113年12月13日北市衛心字第1133052935 號函暨檢附之臺北市政府衛生局113年度第10次性侵害犯罪加害人評估小組會議會議紀錄、性侵害犯罪加害人高福生刑後強制治療綜合報告、個案匯總報告、穩定動態危險評估量表、急性動態危險因素量表、性侵害加害人整體性評估表、性侵害犯罪加害人社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告、性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書、性侵害加害人處遇建議書、性侵害犯罪加害人身心治療或輔導教育紀錄表等相關資料、臺北市家庭暴力暨性侵害防治心中11 4年2月7日北市家防綜字第1143001455號函、臺北市政府衛生局114年度第1次性侵害犯罪加害人評估小組會議會議紀錄等件在卷可稽(見本院卷第47至251、297至322頁)。　㈢觀諸上開臺北市政府衛生局函文檢附之性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書所載：受處分人「穩定動態危險評估量表」屬「中高危險」、「急性動態危險評估量表」屬「中高危險」，並指出整體評估受處分人尚可察覺自身危險情境且具明顯嫌惡源，但案情反思性仍較表淺，較難察覺自身需求，也難有具體的再犯預防策略，且觀察受處分人近期團體參與態度消極被動，又其自述因精神不濟而發生車禍及對他人行為不滿而辱罵等事件，評估受處分人衝動性較高，且情緒調節力不佳，當在精神不佳情緒高漲的情境下，較難顧及團體規範且易失去原有判斷力等語(見本院卷第165至17 0頁)。另性侵害犯罪加害人高福生刑後強制治療綜合報告所載，認：「六、綜合評估：㈠處遇狀況：⒈課程表現消極被動，於治療師的引導或鼓勵下，回應亦顯簡短，多表示『沒意見』。⒉對案情的解釋，根據入監資料、過去的處遇紀錄等資訊，個案對犯行的坦承度低。評估個案雖有明顯嫌惡源，尚可了解自身的危險情境，然其對反思薄弱、自我覺察度較低。且難有具體的再犯預防策略，且觀察個案持續有高衝動性及性需求，在性態度上明顯輕率，較難維繫長久、穩定的親密關係。」、「㈡再犯風險評估：個案衝動性較高，且情緒調節力不佳，當在精神不佳或情緒高漲的情境下，較難顧及團體規範且易失去原有判斷力。其性態度輕率且負面的司法及處遇態度。」、「㈢評估個案認知扭曲，缺乏現實感，須矯正其異常人格及行為，且未因服刑學到教訓。另於身心治療、輔導及教育過程中，坦承使用相同手法多次，但只有幾個人對自己提告。對於選擇從事特殊行業女子犯罪且不支付金錢的方次滿足性需求之原因，無法提出犯罪動機觸發原因與反思，無法排除個案可能有尋找特定被害人類型的特性。經社區處遇仍無法降低其再犯風險。」「㈣個案雖對入監服刑有高度嫌惡源，但抱有使用誘騙且不支付金錢的犯罪手法有可能只會被判詐欺的僥倖心理。個案雖已執行身心治療、輔導及教育約3年9月，但評估其對於性的自我規範、缺乏同理心、滿足性需求之衝動及親密關係之缺失等，評估再犯風險仍高。」「㈤綜上，仍具高度再犯風險，建議應加強監控與約束，並應依其具體犯罪傾向與特徵，設計與規劃個案最適治療方法與程序，確認個案可避開具誘惑的危險情況，以及學習後續在社區當中的生活適應的技巧至再犯之危險顯著降低。」等語（見本院卷第85至86頁）。　　　　㈣而前揭評估、鑑定及評估小組會議之決議結論，均係由相關專業人士，依專業依據及客觀公正之評估標準，評估受處分人之對犯行之態度、性犯罪史、異性交往史、家庭及成長史、犯案成因、危險情境、整體治療表現、個案治療成效評估等因素綜合判斷，及共同討論做成決議，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且敘明受處分人須施以強制治療之理由，已足認受處分人經評估認有再犯之危險，社區治療已無法有效避免再犯性侵害案件，自有施以強制治療之必要。是檢察官聲請裁定令受處分人令入相當處所施以強制治療，經核於法並無不合，應予准許。受處分人雖以自案件確定迄今皆無再犯，無再犯之風險，且於執行完畢後身心治療、輔導或教育執行期間，皆無遲到、早退之情，雖另涉妨害性自主案件在偵查中，惟該案似有誤認受處分人為加害人之情況，希望不用強制治療云云，洵無足採。　㈤本院復衡酌受處分人再犯風險程度，及本案所犯刑法第221條強制性交罪之犯案情節、宣告刑，兼衡維護社會安全及受處分人之權益等一切因素，依比例原則權衡後，酌定其強制治療之期間為3年。　㈥本院已依刑事訴訟法第481條之5規定，就本案聲請施以強制治療程序，傳喚受處分人及通知檢察官到庭陳述意見（見本院卷第327至329、330頁），併此敘明。　五、綜上，檢察官聲請裁定令受處分人入相當處所施以強制治療，經核於法相符，應予准許。又受處分人所受之強制治療，應依刑法第91條之1第5項規定，執行期間內應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。如執行機關認受處分人已無繼續執行之必要，得向法院聲請停止治療，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條之1第3項，刑法第91條之1第 1項第2款、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPHM-114-聲保-283-20250219-1

聲再

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第190號再審聲請人即受判決人陳宏銘代理人阮祺祥律師上列再審聲請人因家暴傷害案件，對於本院111年度上訴字第237 2號，中華民國111年10月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第587號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵續字第356、365號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠卷內振天宮之監視錄影畫面較為黑暗，經再審聲請人即受判決人陳宏銘（下稱聲請人）委託他人將該畫面解析後(即聲證3)，可見聲請人走向告訴人張桂綿車輛駕駛座，先後4次抬腳，實際上依序各係踹向車子左前葉子板、左後車門、左前葉子板及左後車門，並未踹到駕駛座中之告訴人。又聲請人若踹到告訴人，告訴人身體理應會晃動，且告訴人放在車外之左腳，亦應上抬或收入車內，然告訴人之左腳一直放在車外，且告訴人身體均未晃動；況告訴人坐在駕駛座，前方尚有方向盤擋住，聲請人不可能以腳踹到告訴人右側第8、9 節肋骨。故本院111年度上訴字第2372號判決（下稱原確定判決）認定聲請人以腳踹告訴人胸口，或本院112年度聲再更一字第4號裁定認定聲請人於檔案名稱CH08.avi之監視錄影光碟錄影畫面時間21：29：57抬起一腳踹向駕駛座即告訴人方向（大約踹4腳），均有違誤。　㈡告訴人於第一審審理時證稱：聲請人看到我的時候先罵我髒話，然後就用腳踹我肋骨，我當下就聽到肋骨有斷裂聲，我就撲地很痛等語。依告訴人之證述，告訴人係站在地上，聲請人站在告訴人前面，腳舉起來就直接往告訴人肋骨踹下去。原確定判決並引用上開證詞而為不利聲請人之認定。然依聲證3之監視錄影畫面，案發當日(按指民國108年11月16日) 均無此等影像，且此亦與本院112年度聲再更一字第4號裁定認定係告訴人坐在車內遭聲請人踢踹乙節，相互矛盾。　㈢依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）提供告訴人於108年11月17日之急診病歷，已明白記載告訴人是(17)日至該院就診，經安排胸部與肋骨X光檢查後，經診斷為右手掌撕裂傷及右胸挫傷，並無肋骨骨折之情，可見告訴人於當(16)日晚上並無肋骨骨折「cxr,rib x-ray：no ob v-ious fracture」（中譯：胸腔X光、肋骨檢查：無明顯骨折）。故告訴人並無原確定判決所認定之右側第8、9節肋骨骨折之傷害。　㈣依告訴人於長庚醫院108年11月19日、21日病歷，已記載告訴人於上開時間前往該院就醫，足證證人張稟倪、陳○米證述告訴人於108年11月19日至同年月25日之期間未曾就醫之證詞，已明顯不實，不適宜作為告訴人證詞之補強證據。　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而所稱之新事實或新證據，包括：原判決所憑之鑑定，其鑑定方法、鑑定儀器、所依據之特別知識或科學理論有錯誤或不可信之情形者，或以判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原有之證據為鑑定結果，合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始屬之 (最高法院 106年度台抗字第326號裁定意旨參照)。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即已完足。故倘聲請再審之理由，僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決，即非符合足以生影響於原確定判決之要件。三、經查：　㈠依案發當(16)日振天宮之監視器畫面光碟（檔案名稱：CH08. avi；畫面位置：振天宮前廣場，存放於109年度偵續字第35 6號卷案袋中），時間21：28：08至21：30：30，聲請人抬起一腳踹向駕駛座即告訴人方向（大約踹4腳）等情，業經本院於審理前次再審事件時勘驗明確，並製有勘驗筆錄供參（本院112年度聲再更一字第4號卷第101至102頁），於112 年12月29日以112年度聲再更一字第4號裁定（下稱前次再審事件）駁回再審聲請，並經最高法院以113 年度台抗字第13 6 號駁回抗告而確定，此經本院核閱前次再審事件全卷確認無誤，且有前開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲請人雖提出「解析後之108年11月16日晚上振天宮之監視器錄影光碟1片」(下稱聲證3)，以證明當日並未以腳踹向告訴人云云。然該光碟之影像，經聲請人以不明方式處理原卷內所存當(16)日振天宮之監視器畫面光碟之監視錄影畫面後，雖使影像產生放大效果，但解析度卻反而嚴重減損，以致影像更加模糊，尤其聲請人接近告訴人駕駛車輛時，聲請人之身影竟與該車車門之影像產生嚴重重疊、相融之現象，以致無法正確判別其方位，此有該聲證3光碟之翻拍畫面影本存卷供參（本院卷第199至203頁）。另聲請人提出聲證5模擬相片（本院卷第137頁），僅為某人坐在紅色車內駕駛座，手握方向盤，駕駛座一側之車門開啟等情狀之攝相，實不具任何澄清本案事實作用。是以，聲證3、5均無證據價值可言，要非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新證據。　㈢至於聲請意旨㈡至㈣部分，聲請人並未提出新證據，且所指或係曲解告訴人之證詞，抑或僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，或徒憑己意所為之推論，並經原確定判決於理由欄乙、壹、一、㈥⒊⑵及本院112年度聲再更一字第4號裁定於理由欄三㈠⒉⒊詳為說明何以無從憑採。四、綜上所述，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，聲請人併聲請停止執行刑罰，即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-聲再-190-20250219-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2171號上訴人即被告游凱仲上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第532號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告游凱仲(下稱被告)於本院審理時言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第60頁），則本件上訴範圍應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回之說明　　本院審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並審酌被告實施本案詐術，致告訴人楊政銘陷於錯誤，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不當，應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度，暨斟酌告訴人購得本案汽車之價格，又被告及符孝銜業以新臺幣(下同)2萬6,000 元與告訴人達成民事上和解，兼衡被告於原審審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準。經核原審之量刑尚屬妥適。三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且被告已與告訴人達成和解，請給予被告緩刑等語。經查：　㈠關於量刑部分　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。　⒉查原審就被告所犯前揭犯行於量刑時，已審酌被告犯後坦承犯行，並依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告及符孝銜已與告訴人達成和解、被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡本件不予宣告緩刑之說明　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1 項定有明文。　⒉查被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以105年度訴字第 315號判決判處有期徒刑1年4月確定；又因詐欺案件，經同法院以105年度訴字第421號判決判處有期徒刑1年10月，因不服提起上訴，經本院以106年度上訴字第2457號判決駁回上訴後確定；又因詐欺案件，經本院以106年度原上訴字第3 2號判決判處有期徒刑1年2月(2罪)，應執行有期徒刑1年4月後確定；上開三案件，經本院以108年度聲字第2313號裁定合併定應執行刑為有期徒徒刑4年，於民國109年1月16因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於110年3月14日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於本案判決前5 年內曾受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑宣告之要件，無從宣告緩刑，附此敘明。　㈢綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁、劉育瑄提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第532號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　游凱仲　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓之2 　　　　　　符孝銜　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓上　一　人選任辯護人　胡倉豪律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27645 號），本院判決如下：　　主　文游凱仲犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。符孝銜無罪。　　犯罪事實一、游凱仲為址設桃園市○○區○○路0000號之力威汽車公司（下稱力威公司）之業務員，符孝銜（所涉詐欺取財部分，另經本院認定無罪，詳下述）為力威公司之負責人，劉怡君（所涉詐欺取財部分，另經檢察官為不起訴處分）則為符孝銜配偶之姐。游凱仲明知力威公司向安駿公司調取之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案汽車）行駛里程數至少已達19 萬2,086萬公里，且前經更換儀錶板後，致本案汽車之儀錶板上所顯示之里程數為約9萬公里之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106年8月21日，在力威公司向前來選購中古車輛之楊政銘佯稱本案汽車之里程數僅9萬公里等語，刻意隱瞞該車實際里程數之重要交易訊息，使前來購車之顧客因不正確之里程數而對本案汽車之車況產生錯誤評估，而達到銷售該車以獲利之目的，楊政銘見本案汽車之售價為新臺幣（下同）85萬元，且儀錶板上所顯示之里程數為約9萬公里，因而對是否購買本案汽車之事陷於錯誤，於同日與游凱仲議價後以85萬元達成合意，並與游凱仲簽訂中古汽車買賣定型化契約書（下稱本案汽車買賣契約），約定以32萬元作為訂金，餘款53萬元則透過貸款方式支付，游凱仲因而獲有以85萬元將本案汽車售出之利益。嗣楊政銘將本案汽車於109年12月20日販售予馬毓辰，馬毓辰則於110年1月10日將本案車輛售予林鎣州，林鎣州於110年3 月18日查詢監理機關檢驗之里程數時，發現本案汽車之里程數於106年5月26日時已達19萬2,086公里，並告知楊政銘，楊政銘始悉受騙。二、案經楊政銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（即被告游凱仲部分）：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本判決所引用之被告游凱仲以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告游凱仲固坦承主觀上知悉本案汽車之儀錶板上所顯示之行駛里程為約9萬公里，然本案汽車之儀錶板業經更換，該車之實際行駛里程並非9萬公里之事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有跟告訴人楊政銘說本案汽車的實際里程數與現況不符，有更換過儀表板，且簽訂本案汽車買賣契約時，我有勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」等語。經查：　㈠被告游凱仲為力威公司之業務員，被告符孝銜為力威公司之負責人，劉怡君則為符孝銜配偶之姐。本案汽車前經更換儀錶板後，本案汽車之儀錶板上所顯示之里程數與實際里程數不符，被告游凱仲與告訴人簽訂本案汽車買賣契約，約定以 32萬元作為訂金，餘款53萬元則透過貸款方式支付，被告游凱仲因而獲有以85萬元將本案汽車售出之利益等情，業據被告游凱仲於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見110年度偵字第27645號卷第20、21頁；110年度偵字第27645號卷第1 53、154頁；本院易卷第34-37頁），核與證人即告訴人於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易卷第229-238頁），並有本案國泰世華帳戶之帳戶基本資料及交易明細（110 他4597號卷第99-127頁）、告訴人之高雄市政府警察局前鎮分局前鎮派出所陳報單、受理案件證明單、內政部警政署刑事警察局反詐騙諮詢專線、各類案件紀錄表（110他4597號卷第131-133、141-143、149頁）、本案汽車之車輛詳細資料報表（110他4597號卷第147頁）、力威公司之公司登記資料（110他4597號卷第163-165頁）、本案汽車買賣契約之第二聯正本、買賣保障聲明同意書、告訴人提供翻拍之本案汽車買賣契約第一聯翻拍照片（110偵27645號卷第101、103、 105頁）、監理服務APP軟體之本案汽車車輛里程數查詢截圖、車牌號碼與額外資料查詢結果（110偵27645號卷第107、1 09頁）、中國信託商業銀行匯款單影本（110偵27645號卷第 111頁）、本案汽車買賣契約、買賣保障聲明同意書、中國信託商業銀行匯款單影本（110他4597號卷第10-12頁）、監理服務APP軟體之本案汽車車輛里程數查詢截圖、車牌號碼與額外資料查詢結果（110他4597號卷第13、14頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告游凱仲主觀上具有詐欺取財之故意，客觀上亦構成詐術之行使，告訴人因此陷於錯誤，進而與被告游凱仲簽訂本案汽車買賣契約，並交付訂金以及以貸款方式支付餘款等情，應屬為真，理由如下：　⒈被告游凱仲於簽訂本案汽車買賣契約之前，主觀上已知悉本案汽車之實際行駛里程並非9萬公里，與該車儀錶板上所顯示之里程數不符：　　被告游凱仲於本院準備程序中供稱：我事前知道儀表板有換過，我的認知是如果儀錶板有換過，里程數會不準，我有跟告訴人說儀表板有換過，上面顯示的里程與實際行駛里程不同等語（見本院易卷第35-37頁），且證人即力威公司於案發時之店長黃誌詮於本院審理時證稱：案發當時我是力威公司的店長，我是被告游凱仲的主管，本案汽車原不屬於力威公司的車，是被告游凱仲跟我講客人要看這台，所以要去別家公司調，被告游凱仲有跟我講他要從安駿公司調過來，安駿公司有說里程數不準等語（見本院易卷第210-223頁），足見被告游凱仲於銷售本案汽車之前，主觀上已知悉本案汽車之實際行駛里程並非9萬公里，與該車儀錶板上所顯示之里程數不符等情，應堪認定。　⒉被告游凱仲與告訴人簽訂本案汽車買賣契約時，被告游凱仲並未在該契約上勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」，被告游凱仲係於簽訂該契約後，始在該契約之第一聯勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」：　　證人即告訴人與本院審理時證稱：被告游凱仲跟我介紹後，我有去看儀表板，106年8月11日簽約那天付訂金，且是第一次看到被告游凱仲，看車時車的里程數資訊是由被告游凱仲告訴我，他說里程數就是儀表板上的里程數，在看車時我有問被告游凱仲里程數是不是準的，他說按照儀表板上的里程數，我拿到的認證書是SUM的，我記得買回去會再去做認證，從看車到簽約付訂金間隔2-3小時，期間沒有看到被告符孝銜出現，被告符孝銜也沒有與我議價、討論車況，都是被告游凱仲，被告游凱仲跟我介紹完里程數，我有問他里程數是不是確實儀表板上的，他說是，沒有給我看監理所的任何資料，我要買這個年份大部分是6到8萬公里，超過我就不會買，後來就討論價錢被告游凱仲與我議價時沒有叫老闆出來處理，同日我付完訂金12萬就寫了本案汽車買賣契約，該契約書的第一條里程數、擔保等內容都是同日簽約時當天確認完車況後寫的，第二條價金85萬也是在同日寫的，訂金部分則是同年月21日寫，因為我已經先給12萬，那時我條件比較不好，要看銀行能不能貸過，後來被告游凱仲跟我說可能還會要補錢，所以訂金就沒有寫，但是我12萬有先給才有寫契約，後來才補那20萬，訂金跟餘款53萬在同年月11日都還沒寫，因為貸款尚未審核，所以付款方式寫貸款，這是同年月 21日寫的，貸款過時寫的，第三條現況交車等內容都是在同年月21日寫的，我才會蓋指印，第四條交車時間與簽名、第五條這都是在同年月21日交車當天寫的，也就是早上付完錢，晚上他跟我說車子過戶好，我就去牽車蓋印，第十四條依現況交車是同年月11日寫的，出賣人、買受人、過戶登記人等資料都是在同年月11日簽寫蓋指印，同年月11日寫的資料是三張一起寫，寫完後分三張蓋指印，被告游凱仲把客戶聯撕下交給我，同年月21日交車再拿回寫其他資料，同年月21 日帶回去時還未看到店長的章，同年月11日簽約沒有看到被告符孝銜出現跟被告游凱仲拿第一聯與第三聯，我看到被告游凱仲把我交的12萬拿去會計室，然後拿給會計用數鈔機數錢就收下9萬公里是被告游凱仲同年月11日寫的，就是確認寫上去，但是到同年月21日他們車子不知道有開去哪裡，公里數有多，同年月11日冷氣機、音響都有跟我確認，同年月 11日他跟我確認完9萬公里後，我沒有問勾擔保與否，都是他在寫，我是第一次買車，很多東西都不懂，想說是有認證的車商才相信他們，客戶聯帶回家後，選同年月21日是因為貸款辦過才簽剩下的部分，當時在辦貸款和車子美容與保養，同年月21日是被告游凱仲通知我可以來交車我去現場有檢查車子儀表板，我那時候有問他為何車子多幾公里，他說有開去美容，確認交車我多拿20萬給他，他有說記得帶客戶聯寫合約，同年月21日你拿客戶聯給被告游凱仲，被告游凱仲把第一聯、第三聯與你的第二聯疊在一起寫，同年月21日寫剩下部分和確認車況，約一個小時，這一小時沒有看到被告符孝銜出現在現場，我們是在有點像外面車庫的桌子，第二、四、五條等內容都是同年月21日被告游凱仲把三張疊在一起所複寫的，當時儀表板多幾公里，我沒有跟被告游凱仲說要記得勾擔保車輛，他跟我說有開出去保養美容，店長章是被告游凱仲同年月21日寫完交給我就出現，我沒有看到店長本人，同年月21日補寫完後我有再補蓋指印上面有寫沒有勾有括號視為擔保，我想說他們是有認證的車行，應該就是有擔保，我沒有特別去問等語（見本院易卷第229-238頁），復觀諸證人黃誌詮於本院審理時證稱：出售本案汽車當時我不在現場，這是業務的案子，他們去跟客人看車、簽合約，我們不會在現場一直盯著他們，本案汽車原不屬於力威公司的車，是被告游凱仲跟我講客人要看這台，所以要去別家公司調，被告游凱仲有跟我講他要從安駿公司調過來，安駿公司有說里程數不準，這台車要賣多少錢由業務跟客人洽談，若業務賣成，業務賣的就是業務賣，老闆不會幫業務銷售車子，簽約是在公司的會客室，我沒有看到被告游凱仲有跟告訴人講車況的過程，公司簽約流程，老闆不用出現跟客人議價，簽完契約書之後有客戶聯、存根聯、會計聯三聯複寫，第一聯存根聯公司留存、第二聯是客戶聯客人留存、第三聯是會計聯給公司會計，簽約完後這三聯由業務交給店長，確認契約無誤交給老闆，交給老闆後，被告符孝銜會再看一次契約是否有問題，有問題他就會跟我講，或是直接跟業務講合約要重新跟客戶寫，業務跟客人簽完後有三聯單，他會先把完整的三聯給我，我看完後給老闆看，老闆看完沒問題給業務，業務再把客人聯撕給客人，也就是業務在買賣交車就會把一聯撕給客戶，所以會先給主管審核確認沒有問題才會把客戶聯給客戶，力威公司店長印章是我保管，客戶聯上有我的章代表我看過，若我們沒跟客人說里程數擔保的事情，被告符孝銜一定會把我們叫過去，因為這是很嚴重的事，被告符孝銜要如何從契約發現里程數是有問題的就是看有無勾擔保與不擔保，從告訴人提供的客戶聯里程數只有9萬公里，沒有勾擔保與不擔保，這一定是業務疏失，有擔保沒擔保一定會勾，正常都不會漏掉，若沒有勾，被告符孝銜會叫你們來問為何沒勾，業務給客戶聯及與客戶簽約時，都是由業務當場確認里程數有無調過，至於老闆有無辦法在事後審核知道賣的車有無調過，基本上業務銷售這台車一定要跟老闆告知，這是很嚴重的事情，一定會跟業務講要跟客人講清楚，賣給告訴人的這台車里程數不準，SOP就是這樣，發現里程數不準要跟老闆講，當時被告游凱仲說里程數不準，我一定有跟被告符孝銜講，被告符孝銜要我們跟客人說清楚，正常SOP是這樣做，我們一定會跟業務講，正常的話業務客戶聯沒有勾擔保與不擔保，我們會叫他去跟客人寫好等語（見本院易卷第210-223頁）。依上開證人即告訴人、證人黃誌詮之證述綜觀本案汽車買賣契約之簽約過程足見：　⑴被告游凱仲先向告訴人表示本案汽車之實際里程數即為本案汽車儀表板上所顯示之里程數，且被告游凱仲並未在本案汽車買賣契約上勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」，告訴人於同年月11日支付訂金予被告游凱仲，被告游凱仲將該契約書上之第一條里程數、第二條價金85萬、第十四條依現況交車，出賣人、買受人、過戶登記人等資料於同年月11日簽寫並蓋指印，前揭資料是第一聯、第二聯、第三聯一起複寫，寫完後分三張蓋指印，被告游凱仲並將第二聯客戶聯撕下交給告訴人，由告訴人於同年月21日再拿回這張客戶聯來寫其他資料並交車，當時告訴人尚未看到店長章，同年月21日寫上之資料包括訂金、餘款53萬、第三條現況交車、第四條交車時間、第五條，再由告訴人蓋指印等事實甚明。　⑵參諸本案汽車買賣契約之第一聯、第二聯，可見除「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位有所不同以外，其餘事項均相同，堪認本案汽車買賣契約於被告游凱仲與告訴人簽約當時，應如同本案汽車買賣契約之第二聯所載，亦即被告游凱仲當時並未勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位。　⑶被告符孝銜於銷售過程中並未在場，且倘若證人黃誌詮、被告符孝銜發見被告游凱仲並未勾選「擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」或「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位時，證人黃誌詮、被告符孝銜將再三向被告游凱仲確認，並請被告游凱仲與告訴人說明並勾選上開欄位。本案被告符孝銜雖於本院準備程序中供稱：被告游凱仲跟告訴人簽約的當下一定會把契約給力威公司的店長黃誌詮，店長黃誌詮那時候有跟我回報契約上「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」的欄位沒有勾選，我後來跟店長黃誌詮講請被告游凱仲帶著合約書去高雄找告訴人確認，後來店長黃誌詮給了我1份新的契約，契約上有勾選上開欄位，是因為被告游凱仲有去高雄找告訴人確認，所以才有勾選，但是車主的契約上沒有勾選，被告游凱仲沒有跟我說車主的契約有沒有勾選，我是因本案被告後，才知道車主的契約沒有勾選等語（見本院易卷第54頁），然於本院審理時改供稱：我沒有印象這份合約是我後來檢查第一聯沒有勾到，所以跟店長黃誌詮講叫店長通知被告游凱仲要重簽合約，我對於準備程序中所述印象模糊，只要有問題就是照公司SOP流程等語（見本院易卷第262頁），且證人即告訴人於本院審理時證稱：交車後到本案事發，被告游凱仲沒有聯絡我合約寫錯，也沒說他忘了勾不擔保所以去高雄找我改合約，我們同年月 21日那天完後就再也沒有聯絡到事情發生，後來店長黃誌詮與我聯繫才發現存根聯跟我的客戶聯不一樣等語（見本院易卷第229-238頁），證人黃誌詮於本院審理時證稱：如果客人車子已經拿走，發現沒有勾，會跟業務講要勾回來，再去找客人勾回來，但我在力威公司擔任店長期間沒印象發生過類似的事情等語（見本院易卷第210-223頁），堪認被告符孝銜上開準備程序中之供述與客觀事實不符，足見被告符孝銜並未告知店長黃誌詮請被告游凱仲帶著本案汽車買賣契約去高雄找告訴人確認並勾選「擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」或「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，由此可知，店長黃誌詮、被告符孝銜於確認本案汽車買賣契約之第一聯、第二聯、第三聯時，「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位業經勾選，店長黃誌詮、被告符孝銜始未告知被告游凱仲本案汽車買賣契約之欄位未經勾選而須向告訴人處理等情事，益徵本案汽車買賣契約於被告游凱仲與告訴人簽約當時，雖未勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，然該契約之第一聯係被告游凱仲於簽約後自行勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位等節，方與客觀事實相符。　⒊按汽車之車況、實際行使里程、事故紀錄、出廠年份等資訊，均屬中古車買賣之交易市場上極為重要之交易資訊，且直接攸關交易價值之高低與容易出售與否，消費者就中古車之買賣，往往處於交易資訊之弱勢地位，業者如未誠實、公開揭露其所販售中古車輛之上開資訊，消費者通常難以事先加以查證或確認，此情易使消費者就該中古車輛之重要交易資訊產生錯誤評估，進而影響消費者是否購買或以多少價格購買之決定。經查：　⑴證人即告訴人與本院審理時證稱：被告游凱仲跟我介紹後，我有去看儀表板，同年月11日簽約那天付訂金，且是第一次看到被告游凱仲，看車時車的里程數資訊是由被告游凱仲告訴我，他說里程數就是儀表板上的里程數，在看車時我有問被告游凱仲里程數是不是準的，他說按照儀表板上的里程數，我拿到的認證書是SUM的，我記得買回去會再去做認證，被告游凱仲跟我介紹完里程數，我有問他里程數是不是確實儀表板上的，他說是，沒有給我看監理所的任何資料，我要買這個年份大部分是6到8萬公里，超過我就不會買等語（見本院易卷第229-238頁），可知告訴人對於本案汽車之實際行駛里程極為重視，且將左右告訴人對於本案汽車之購買意願，又實際行駛里程係中古車買賣之交易市場上極為重要之交易資訊，直接攸關交易價值之高低與容易出售與否，已於前述，可知本案汽車之實際行駛里程，實屬告訴人購買甲車、乙車極為重要之決定性因素無訛。　⑵被告游凱仲於簽訂本案汽車買賣契約之前，主觀上已知悉本案汽車之實際行駛里程並非9萬公里，與該車儀錶板上所顯示之里程數不符，然被告游凱仲並未告知告訴人本案汽車儀錶板上所顯示之里程數與實際行駛里程不相符，且亦未於本案汽車買賣契約勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，觀諸本案汽車買賣契約，可知倘該欄位未經勾選，將視為擔保車輛之里程數和現況之里程數一致，此見該買賣契約即明，告訴人因被告游凱仲並未告知告訴人本案汽車儀錶板上所顯示之里程數與實際行駛里程不相符，且告訴人見本案汽車買賣契約未勾選上開欄位，將生「視為擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之效果，此情均使得告訴人陷於錯誤，誤認本案汽車之儀表板上顯示之里程數即為實際行駛里程。衡以告訴人就本案汽車之車況、實際行駛里程、事故紀錄、出廠年份等交易資訊居於劣勢地位，難以事先查證或確認，被告游凱仲以上開方式，未誠實、公開揭露關於本案汽車之實際行駛里程，此情足使告訴人對於本案汽車之重要交易資訊產生錯誤評估，進而影響告訴人是否購買或以多少價格購買本案汽車之決定，益徵被告游凱仲上開行為在客觀上實已對告訴人行使詐術，告訴人因被告游凱仲行使詐術而陷於錯誤，進而簽訂本案汽車買賣契約，約定以32 萬元作為訂金，餘款53萬元則透過貸款方式支付，被告游凱仲因而獲有以85萬元將本案汽車售出之利益，是被告游凱仲所為，與刑法第339條第1項詐欺取財之犯罪構成要件相符，被告游凱仲上開所辯，均與客觀事實不符，不足採信。二、綜上所述，被告游凱仲於客觀上以將實際行駛里程與儀錶板上所顯示之里程數不符之本案汽車公開陳列於賣場銷售之方式，對前來看車之告訴人行使詐術，致告訴人因此陷於錯誤，而購買本案汽車，並交付買賣價金予被告游凱仲之行為；又被告游凱仲明知本案汽車於取得時，實際行駛里程與儀錶板上所顯示之里程數不符，為求順利售出，未將本案汽車之實際行駛里程告知告訴人，且於締約之際並未勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，反而於送交本案汽車買賣契約予店長黃誌詮、被告符孝銜審閱、確認前，自行勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，上情足認被告游凱仲主觀上具有為自己不法所有之意圖，以及詐欺取財之犯意。此外，被告游凱仲上開詐術之行使，與告訴人就購買本案汽車之事陷於錯誤，以及交付買賣價金之間，均具有因果關係。從而，本案事證明確，被告游凱仲詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告游凱仲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游凱仲實施本案詐術，致告訴人陷於錯誤，欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告游凱仲否認犯行之犯後態度，暨斟酌告訴人購得本案汽車之價格，又被告游凱仲、符孝銜業以2萬6,000元與告訴人達成民事上和解，兼衡被告游凱仲於審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。經查：被告游凱仲為本案詐欺取財之犯行，告訴人因而陷於錯誤，以85萬元購買本案汽車，此85萬元屬本案之犯罪所得，未據扣案。又告訴人與被告游凱仲、符孝銜以2萬6千元達成和解，並約定由告訴人協助使本案汽車由被告游凱仲、符孝銜買回，然迄今並未將本案汽車買回等情，業經被告游凱仲、符孝銜、告訴人於本院審理時陳述明確（見本院易卷第237、238、262、263頁），足見被告游凱仲並未完全履行其與告訴人間之和解約定，難認本案犯罪所得業經實際合法發還告訴人。再告訴人於109年12月20日將本案汽車以45萬元販售予馬毓辰乙節，業經告訴人陳述明確（見本院易卷第237、238頁），並有告訴人與馬毓辰間之買賣契約附卷可憑（見本院易卷第267頁），且告訴人已與被告游凱仲、符孝銜以2萬6千元達成和解，堪認告訴人實際受有之損害為37萬4,000元（計算式：85萬－45萬－2萬6千＝37萬4, 000），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就前揭 37萬4,000元部分宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至超過37萬4,000元之部分（包括告訴人以45萬元轉賣本案汽車之價金、告訴人與被告游凱仲、符孝銜間2萬6千元之和解金），告訴人此部所受之損害實質上已獲得填補，倘仍對被告游凱仲宣告沒收，將使被告游凱仲居於重複遭受追索之不利地位，且亦有過苛之虞，爰依第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。乙、無罪部分（即被告符孝銜部分）：一、公訴意旨略以：被告符孝銜為力威公司之負責人，被告符孝銜、游凱仲均明知本案汽車之行駛里程數至少已高達19萬2, 086萬公里，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於上開時、地，由被告游凱仲向告訴人佯稱本案汽車之里程數僅9萬公里等語，刻意隱瞞該車實際里程數之重要交易訊息，致告訴人陷於錯誤，而以85萬元之價格，簽訂本案汽車買賣契約。因認被告符孝銜涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例要旨）。另所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判例要旨可參）。刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事妥適審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、公訴意旨認被告符孝銜涉有上開犯行，無非係以被告符孝銜於警詢及偵查中之供述、被告游凱仲於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、本案汽車買賣契約第一聯（存根）之翻拍畫面、第二聯（客戶）正本、監理服務APP軟體之截圖、車牌號碼與額外資料、中國信託商業銀行匯款單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年5月28日國世存匯作業字第1100084058號函暨函覆交易明細等件為其主要論據。四、訊據被告符孝銜固坦承其為力威公司之負責人，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有告訴被告游凱仲要告訴客人里程數不準，車子可以接受再來買等語；辯護人則為被告符孝銜辯護稱：被告符孝銜於本案汽車買賣過程中並未與告訴人有任何接觸，雖被告游凱仲知悉車輛里程數不準，但被告符孝銜有叫店長黃誌詮交代旗下業務要如實告知客人，並無要求業務隱瞞客人車輛里程數之事等語。經查：證人即告訴人與本院審理時證稱：從看車到簽約付訂金間隔2-3小時，期間沒有看到被告符孝銜出現，被告符孝銜也沒有與我議價、討論車況，都是被告游凱仲，被告游凱仲跟我介紹完里程數，我有問他里程數是不是確實儀表板上的，他說是，沒有給我看監理所的任何資料，我要買這個年份大部分是6到8萬公里，超過我就不會買，後來就討論價錢被告游凱仲與我議價時沒有叫老闆出來處理，同年月11日簽約沒有看到被告符孝銜出現跟被告游凱仲拿第一聯與第三聯，我看到被告游凱仲把我交的12萬拿去會計室，然後拿給會計用數鈔機數錢就收下9萬公里是被告游凱仲同年月11日寫的，同年月21日寫剩下部分和確認車況，約一個小時，這一小時沒有看到符孝銜出現在現場，我們是在有點像外面車庫的桌子，店長章是被告游凱仲同年月21日寫完交給我就出現，我沒有看到店長本人等語（見本院易卷第229-238頁），復觀諸證人黃誌詮於本院審理時證稱：出售本案汽車當時我不在現場，這是業務的案子，他們去跟客人看車、簽合約，我們不會在現場一直盯著他們，這台車要賣多少錢由業務跟客人洽談，若業務賣成，業務賣的就是業務賣，老闆不會幫業務銷售車子，簽約是在公司的會客室，我沒有看到被告游凱仲有跟告訴人講車況的過程，公司簽約流程，老闆不用出現跟客人議價，簽完契約書之後有客戶聯、存根聯、會計聯三聯複寫，第一聯存根聯公司留存、第二聯是客戶聯客人留存、第三聯是會計聯給公司會計，簽約完後這三聯由業務交給店長，確認契約無誤交給老闆，交給老闆後，被告符孝銜會再看一次契約是否有問題，有問題他就會跟我講，或是直接跟業務講合約要重新跟客戶寫，業務跟客人簽完後有三聯單，他會先把完整的三聯給我，我看完後給老闆看，老闆看完沒問題給業務，業務再把客人聯撕給客人，也就是業務在買賣交車就會把一聯撕給客戶，所以會先給主管審核確認沒有問題才會把客戶聯給客戶，力威公司店長印章是我保管，客戶聯上有我的章代表我看過，若我們沒跟客人說里程數擔保的事情，被告符孝銜一定會把我們叫過去，因為這是很嚴重的事，被告符孝銜要如何從契約發現里程數是有問題的就是看有無勾擔保與不擔保，從告訴人提供的客戶聯里程數只有9萬公里，沒有勾擔保與不擔保，這一定是業務疏失，有擔保沒擔保一定會勾，正常都不會漏掉，若沒有勾，被告符孝銜會叫你們來問為何沒勾，業務給客戶聯及與客戶簽約時，都是由業務當場確認里程數有無調過，至於老闆有無辦法在事後審核知道賣的車有無調過，基本上業務銷售這台車一定要跟老闆告知，這是很嚴重的事情，一定會跟業務講要跟客人講清楚，賣給告訴人的這台車里程數不準，也要跟被告符孝銜，SOP就是這樣，發現里程數不準要跟老闆講，當時被告游凱仲說里程數不準，我一定有跟被告符孝銜講，被告符孝銜要我們跟客人說清楚，正常SOP是這樣做，我們一定會跟業務講，正常的話業務客戶聯沒有勾擔保與不擔保，我們會叫他去跟客人寫好，如果客人車子已經拿走，發現沒有勾，會跟業務講要勾回來，再去找客人勾回來，但我在力威公司擔任店長期間沒印象發生過類似的事情等語（見本院易卷第210至223頁）。由上可知，自被告游凱仲向告訴人銷售本案汽車、被告游凱仲與告訴人簽訂本案汽車買賣契約、告訴人支付訂金，以及被告游凱仲於106年8月11日將本案汽車買賣契約之第二聯撕下交予告訴人，再將本案汽車買賣契約交由店長黃誌詮、被告符孝銜審閱並確認，直至告訴人於同年月21日攜帶該契約之第二聯至力威公司補寫其餘尚未謄寫之契約內容等一連串之締約過程中，店長黃誌詮、被告符孝銜均未實際接觸告訴人，渠等僅負責審閱、確認本案汽車買賣契約是否有誤。再稽本案汽車買賣契約於被告游凱仲與告訴人簽約當時，即未勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，且該契約之第一聯係被告游凱仲於簽約後自行勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，此情業經本院認定如上，足認被告符孝銜不僅並未於告訴人面前欺瞞里程數之重要交易資訊，且被告符孝銜於審閱、確認本案汽車買賣契約第一聯之際，被告游凱仲業已勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，既被告游凱仲業已勾選前揭欄位，店長黃誌詮、被告符孝銜自當認為被告游凱仲與告訴人之簽約磋商結果為「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」，渠等因誤認被告游凱仲業已向告訴人說明實際里程數以及約定不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致，渠等因而未再次交代被告游凱仲必須向告訴人說明里程數及是否擔保等事項。綜此上情，被告符孝銜並未施用任何詐術使告訴人陷於錯誤，被告符孝銜反因被告游凱仲業已勾選前揭欄位，而誤認本案汽車買賣契約之締約磋商過程並無欺瞞里程數以及對於里程數是否加以擔保等瑕疵，堪認被告符孝銜本案之客觀行為，其主觀上均無不法所有意圖及詐欺取財之犯意，而與詐欺取財犯行之構成要件不符。是被告符孝銜與辯護人上開辯詞，尚非無據，堪以採信。五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，不足以證明被告符孝銜涉有前開公訴人所指之犯行，且其證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定。此外，復查無其他積極之證據足資認定被告符孝銜涉犯上開罪嫌，揆諸前揭說明，自應就此部分另為被告符孝銜無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁、劉育瑄提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上易-2171-20250219-1