Know99判決書

搜尋結果：恐嚇危安

共找到 203 筆結果（第 91-100 筆）

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周台生上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1509號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據，除將檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一原記載：「持棍棒砸毀乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車之前後擋風玻璃、車窗玻璃、前後車燈、車門板金以及上開住處之玻璃門，致上開車輛、玻璃門不堪使用」等語，更正為：「持棍棒砸毀乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車之前後擋風玻璃、車窗玻璃、前後車燈、車門板金以及上開住處之玻璃門，並持水果刀刺破輪胎，致上開車輛、玻璃門、輪胎不堪使用」等語外，其餘均引用之（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。又被告係以一行為同時觸犯上開恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。另被吿與王文德及其他姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人）共同為本案犯行，有犯意之聯絡、行為之分擔，為共同正犯。被告與友人持棍棒、水果刀數次毀損告訴人乙○○車輛之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。三、爰審酌被告與友人不思理性解決紛爭，竟持棍棒、水果刀為本案犯行，實屬不該，惟念其尚知坦認犯行，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害，與尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損失，暨其曾因案遭法院判處罪刑確定之素行（本院卷第9至19頁），及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（善化分局警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、至於被吿雖與友人持棍棒、水果刀為本案犯行，但該等犯罪工具並未扣案，且無證據證明為被吿所有，又衡以該物品之價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收及追徵之諭知，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1509號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○因友人王文德(由警另行偵辦中)與乙○○有糾紛，竟與王文德及其他姓名年籍不詳之人共同基於毀損及恐嚇之犯意聯絡，於民國112年11月29日6時20分許，搭乘車牌號碼000-00 00號自用小客車，至乙○○之臺南市○市區○○里○○00號住處前，持棍棒砸毀乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車之前後擋風玻璃、車窗玻璃、前後車燈、車門板金以及上開住處之玻璃門，致上開車輛、玻璃門不堪使用，足以生損害於乙○○ ，並以此加害財產之事使乙○○心生畏懼，因而報警處理，始悉上情(甲○○於同日7時37分許涉犯恐嚇之部分，另為不起訴處分)。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人乙○○警詢時之指訴相符，並有現場照片及監視器影像截圖共 30張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損以及同法第305條之恐嚇危安等罪嫌。被告以一行為犯毀損與恐嚇罪，係想像競合犯，請從一重之毀損罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

TNDM-114-原簡-3-20250110-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第298號上訴人即被告劉恩瑞上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國113年4月8日113年度審簡字第680號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵續一字第55號、112年度偵字第32789號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告劉恩瑞共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認定事實、量刑及適用法律均無不當，應予維持，並引用如附件所示之第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（含起訴書）。二、上訴意旨僅以：理由後補等語（見本院審簡上字卷第9頁），而未具體指摘原判決有何違法或不當之處，嗣亦未補提任何上訴理由，經本院於民國113年10月22日、12月17日分別進行準備程序及審判期日，被告經合法傳喚，均無正當理由未到庭。且本案經本院審理結果認原審認定事實、適用法律均無違法、不當，核其上訴顯無理由，應予駁回。三、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其無正當理由未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第680號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　劉恩瑞　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵續一字第55號、112年度偵字第32789號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：　　主　　　文劉恩瑞共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告劉恩瑞涉犯違反個人資料保護法等罪，經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院11 2年度審訴字第2237號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉恩瑞於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡被告本案所為恐嚇危害安全、加重誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯行，均係基於同一犯罪目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，各僅論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，與同案共犯郝志翔、江宸豐等人間有犯意聯絡及行為分擔；被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，與同案共犯郝志翔、王畯弘等人間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾紛，竟以如起訴書犯罪事實欄所載之方式，在公共場所揭露告訴人朱美蘭之個人資訊，並恫嚇及誹謗告訴人朱美蘭及被害人黃上榕，致告訴人朱美蘭心生畏懼，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，酌以被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事泥作、每月薪資約新臺幣3萬多元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審訴字第2 237號卷第363頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵續一字第55號 112年度偵字第32789號　　被　　　告　郝志翔　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段00號22 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林宗憲律師　　被　　　告　王畯弘　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉恩瑞　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江宸豐　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　2樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郝志翔、王畯弘、劉恩瑞及江宸豐均明知個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知黃上榕之姓名、住址資訊均屬受保護之個人資料。郝志翔竟僅因不滿黃上榕及妻子朱美蘭積欠友人謝幸玲（本案所涉違反個人資料保護法、強制、恐嚇等犯行，另為不起訴處分）款項，使謝幸玲因此無法對其償還債務，即與王畯弘、劉恩瑞、江宸豐、吳庚霖（本件所涉違反個人資料保護法等犯行，業經法院判決有罪確定）及另1名不詳成年男子（下稱A男），共同意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料、加重誹謗及恐嚇危安之犯意聯絡，接續為下列行為：（一）江宸豐於民國109年4月14日0時5分許，駕駛向不知情之女友陳亦勤（本案所涉違反個人資料保護法等犯行，業經本署檢察官為不起訴處分確定）借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為不知情之陳麗美），至臺北市大安區仁愛路3段24巷口下車，與乘坐劉恩瑞所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車而來之吳庚霖、A男會合後，再一起步行至朱美蘭、黃上榕位在臺北市○○區○○路0段00巷0○0號之住處前，與吳庚霖、A男共同將內容為「黃上榕仁愛路三段1-1號5F 黃上榕.欺騙他人血汗錢一億.喪盡天良.媒體朋友將會爭相報導.我們不要命也會跟你討回公道.錢. 你帶得走嗎？」之大字報數張，張貼在朱美蘭、黃上榕上址住處四周牆壁、大門、燈桿上，並在大門上以紅色噴漆書寫「欠＄還＄ 5F黃上榕」，以此方式非法利用黃上榕之個人資料，指摘黃上榕騙錢此不實事項，足生損害於黃上榕，並使黃上榕及朱美蘭心生畏懼，致生危害於安全。（二）郝志翔指使王畯弘、吳庚霖（此部分犯行，業經法院判決有罪確定，故不在本件起訴範圍）於同年4月14日22時1分許，由王畯弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「小偉」、「俊偉」；吳庚霖駕駛向具有犯意聯絡之劉恩瑞借用之車牌號碼0000-00號自用小客車，至黃上榕、朱美蘭上址住處附近，由「小偉」、「俊偉」、吳庚霖下車至黃上榕、朱美蘭上址住處外，張貼黃上榕之半身照片、由郝志翔於同年4月10日16時50分許，在朱美蘭位於臺北市○ ○區○○路0段00巷0號之11住處外，以手機對朱美蘭拍攝之半身照片、內容為「黃上榕　仁愛路三段1-1號5F 黃上榕 .欺騙他人血汗錢一億.喪盡天良.媒體朋友將會爭相報導. 我們不要命也會跟你討回公道.錢.你帶得走嗎？」大字報數張、潑灑大量紅色油漆在大門上，營造如同鮮血流下之畫面，並指摘黃上榕騙錢此不實事項，足生損害於黃上榕，並使黃上榕及朱美蘭心生畏懼，致生危害於安全。二、案經朱美蘭訴由臺北市政府警察局大安分局報告、本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郝志翔於警詢、偵訊中之供述被告郝志翔矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於109年4月10日下午沒有對朱美蘭拍照，我是開擴音在打電話。我事發後才知道朱美蘭的家被貼大字報，這件事我不知情等語。 2 被告王畯弘於警詢、偵訊中之供述被告王畯弘矢口否認有何上開犯行，辯稱：我認識郝志翔，我於109年4月10日下午到朱美蘭住處，是要處理債務糾紛。我於4月14日看到朱美蘭、黃上榕家被貼潑漆、貼恐嚇的紙，其他我都不知道。我當時要去找黃上榕，因為我有聯絡他媽媽，黃上榕是我國中的學弟，以前的鄰居。我是載學生「小偉」、「俊偉」回家等語。 3 （1）被告劉恩瑞於警詢、偵訊中之供述（2）AXD-5756號、8860-KQ號自用小客車之車輛詳細資料報表各1份被告劉恩瑞坦承知悉同案被告吳庚霖於本案所為之犯行，供稱：我於109年4月13日晚上有開車載吳庚霖到朱美蘭的住處，我有看到他帶恐嚇的大字報，他說要去處理債務問題。4月14日我將車借給吳庚霖用等語。 4 被告江宸豐於偵訊中之供述被告江宸豐矢口否認有何上開犯行，辯稱：我認識吳庚霖，我沒有去朱美蘭家貼大字報，好幾年前的事，我沒印象。我有聽過「小羅」，好像是吳庚霖的朋友等語。 5 同案被告吳庚霖於警詢、偵訊中之供述同案被告吳庚霖供稱：是「羅哥」請我去貼的，我選擇沉默。我於109年4月13日也有遇到江宸豐，他說他也是「羅哥」叫來的等語。故被告江宸豐辯稱未於109年4月13日到告訴人之住處，並非事實。 5 （1）證人即告訴人朱美蘭於警詢、偵訊中之證述（2）證人黃上榕於偵訊中之證述（3）監視器照片40張（4）現場照片、大字報照片共17張（1）證明全部犯罪事實。（2）證人黃上榕並未積欠「羅哥」款項之事實。故同案被告吳庚霖所稱之「羅哥」，實屬幽靈抗辯。（3）證人黃上榕不認識被告王畯弘，亦非其國中學長之事實。故被告王畯弘至告訴人住處，顯非為了關心證人黃上榕。 6 （1）證人即同案被告陳亦勤於偵訊中之證述（2）證人即車牌號碼000-0000號自用小客車之使用人黃瑞東於警詢中之證述（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1份（4）證人陳亦勤與證人黃瑞東之LINE通訊軟體對話紀錄照片1張（5）汽車租賃契約書1份證人陳亦勤與被告江宸豐前為男女朋友。被告江宸豐欲向證人陳亦勤借車，進而要求證人陳亦勤幫忙租車，證人陳亦勤遂於109年4月12日22時40分許，向證人黃瑞東承租BBR-9852號自用小客車，再交由被告江宸豐使用。本案經警方查獲後，證人陳亦勤向被告江宸豐詢問發生何事，被告江宸豐則稱去「門口貼貼紙」、「潑漆」之事實。二、核被告郝志翔、劉恩瑞及江宸豐於犯罪事實欄一（一）所為，均係犯刑法第305條恐嚇危安、第310條第2項加重誹謗及個人資料保護法第41條非法利用個人資料等罪嫌。被告郝志翔、王畯弘、劉恩瑞於犯罪事實欄一（二）所為，亦均係犯刑法第305條恐嚇危安、第310條第2項加重誹謗及個人資料保護法第41條非法利用個人資料等罪嫌。三、被告郝志翔、劉恩瑞、江宸豐與同案被告吳庚霖、A男於犯罪事實欄一（一）所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告郝志翔、王畯弘、劉恩瑞與「阿偉」、「俊偉」、同案被告吳庚霖於犯罪事實欄一（二）所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告郝志翔、劉恩瑞基於相同犯意，於犯罪事實欄一（一）（二）所示之密接時間，接續指派同案被告吳庚霖在告訴人朱美蘭住處大門上潑灑紅色油漆、張貼大字報及告訴人之照片，應視為一舉動接續實行。被告郝志翔、劉恩瑞以接續一行為，同時觸犯上開3罪名，請論以想像競合犯。被告王畯弘於犯罪事實欄一（二）、江宸豐於犯罪事實欄一（一）所為，均係基於相同犯意，指派「阿偉」、「俊偉」或由被告江宸豐親自於密接時間，在告訴人住處大門上潑灑紅色油漆、張貼大字報及告訴人之照片，亦應視為一舉動接續實行，而同時觸犯上開3罪名，請論以想像競合犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-01-10

TPDM-113-審簡上-298-20250110-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2921號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴佳微選任辯護人周利皇律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 286號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○於民國111年12月24日前同時擔任臺中市議員，而為同事關係；嗣乙○○因故對丙○○心生不滿，而於111年12 月24日下午6時36分許，在臺中市○區○○路0段000號，利用設備連接網際網路，至社群軟體Facebook（下稱臉書）以「乙 ○○」之暱稱公開發表如附表1所示之文章（下稱本案文章），並在該文章下公開發表如附表2所示之留言（下稱本案留言），而以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○；嗣乙○○發表該等文章、留言後，即有多名真實姓名年籍不詳之民眾轉傳該貼文、打電話予丙○○，提醒其小心此事，丙○○因而於當日晚間知悉該等文章、留言之內容，並因此心生恐懼，致生危害於安全。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告以及其辯護人均於本院準備程序中表示沒有意見（本院卷第119頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均視為有同法第159條之5第1項之同意；是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 (二)按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項固有明文，然本案並非跟蹤騷擾防制法案件，告訴人丙○○於偵查中亦已就被告涉犯跟蹤騷擾防制法部分撤回告訴(不公開卷第103頁)，是自毋庸依上開規定隱匿告訴人身份。二、事實部分 (一)訊據被告固不否認有於犯罪事實欄所載時間、地點公開發表本案文章、本案留言，然而矢口否認有何恐嚇危安犯行，辯稱：因為告訴人反覆用各種手段騷擾我長達4年，我情緒達到臨界點，所以在自己的臉書發洩情緒，並不是要恐嚇告訴人等語。被告之辯護人則為其辯以：1.被告所發表的文章、留言僅是心情抒發，且被告也有寫明自己沒有要恐嚇告訴人，被告並沒有使告訴人心生畏佈的主觀意思；2.被告與告訴人並非臉書好友、沒有互相追蹤、未以「＠」標註告訴人，且告知告訴人貼文之人並非被告所識之人，顯見被告並未明示、暗示第三人將本案文章、本案留言轉知告訴人，被告並未為惡害通知；3.告訴人身形壯碩，閱歷豐富，且是現任立法委員，反觀被告係身材嬌小的女性，在此貼文前後均未曾與告訴人有所接觸，告訴人亦證稱以後不會有接觸被告的可能性，應認告訴人並沒有心生畏懼等語。 (二)被告與告訴人於111年12月24日前曾同時擔任臺中市議員，而為同事關係；而被告於111年12月24日36分許，在臺中市○ 區○○路0段000號，利用設備連接網際網路，至社群軟體Face book（下稱臉書）以「乙○○」之暱稱公開發表本案文章、本案留言，且告訴人於111年12月24日晚間即看見本案文章、本案留言等情，為被告以及辯護人所不爭執，並經證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊、本院審理程序中證述明確（下均省略前稱，僅稱偵○卷、不公開卷，偵7286卷第19頁至第24頁、第47頁至第48頁、本院卷第172頁至第183頁），另有指認犯罪嫌疑人紀錄表（不公開卷第11頁至第17頁）、臉書貼文截圖（不公開卷第25頁至第87頁）、告訴人報案之臺中市政府警察局第三分局正義派出所受(處)理案件證明單（不公開卷第89頁）等在卷可證，是此部分事實首堪認定。 (三)被告所為主、客觀上均已該當恐嚇危害安全罪之構成要件　1.按刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全為構成要件，即行為人須以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害；就行為人而言，不必真有加害之意思，更不能真有實施加害之行為，其判斷重點，實係在於是否使人心生畏懼，致危害安全；至其是否屬惡害之通知，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之；另被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。　2.被告所為客觀上確屬惡害通知　⑴被告在本案貼文、本案留言中，已寫明「但是乙○○沒有失手殺了＃丙○○」、「不要懷疑，現在想到台中市議員丙○○，乙○ ○還是只有殺了他的衝動喔（笑臉符號）」、「感謝台中市議員丙○○讓乙○○這輩子一次這麼真切的日日夜夜在壓抑自己的惡念，殺人的惡念。」、「乙○○第一次知道原來自己真的不是好人，而且也不打算繼續當好人，只想殺了丙○○（笑臉符號）」、「對於一個當了四屆民代的人，要殺了丙○○本就易如反掌好嗎（笑臉符號）」等語，而已數次、明確提及告訴人之姓名，以及想要殺死告訴人等情，本案文章、本案留言之內容客觀上係加害生命、身體之事，已屬明確。　⑵證人即告訴人丙○○（下以證人身份提及時均稱證人丙○○）於本院審理中之證詞略以：伊之所以會看到本案文章、本案留言，是因為該等內容都是公開的；在被告張貼本案文章、本案留言後，就有民眾以私訊、貼網址、打電話等方式告訴伊有此事、要小心等語（本院卷第173頁至第174頁、第181頁至第182頁)。　⑶網際網路無遠弗屆，在網路上發表言論，只要能夠連線上網之人，任何人均有看見該等內容之可能性；而社群媒體臉書網站在我國使用者眾多，在臉書網站發佈文章、留言時若指名道姓提及他人，不論該他人是否係發文者之好友，或者發文者有無刻意以「＠」之方式標註該他人，衡以網路易於傳播，且臉書網站廣為使用之特性，該他人均有自行找到文章內容，或者透過他人轉知而知悉之可能性，此為具有一般社會常識之人均可推知之事（舉例而言，在臉書上針對特定個人發表貼文或者留言時，如果發文者不希望該個人看見，可能會限制該個人以及與該個人熟識之人的閱覽權限、用代稱或隱語指代該個人，甚至透過其他匿名帳號發表之，以排除被看見之可能性，此情應非少見）。而本案中，被告與告訴人在案發前均曾擔任臺中市議員，而均係知名度甚高之公眾人物，被告在臉書上所發表之貼文、留言，相較於一般人更有可能廣為曝光、傳播，而被告以及告訴人係不同政黨，天然具有相當之對立性，再衡以當今社會政黨政治之實踐情形、我國民眾政治參與之熱衷程度等，被告若公開發表直接提及告訴人姓名之貼文、留言內容，自然更有為告訴人所看見之可能。　⑷而被告在臉書網站上公開發表本案文章、本案留言，其隱私設定設為「公開」，因此儘管告訴人並非被告之臉書好友，仍可看見該等內容；而其內容多次直接提及告訴人姓名、要殺死告訴人，揆諸前開說明，告訴人自然有極高的可能性透過他人轉知或者自己搜尋之方式，知悉該等內容；況告訴人在被告發表本案文章、本案留言之當日晚間（以告訴人警詢筆錄之時間觀之，告訴人在不到3個小時內即知悉此事），即因眾多民眾轉知，而迅速知悉本案文章、本案貼文之內容，益徵即便被告並未以「＠」標註告訴人或者與告訴人係臉書好友，其所發表之內容仍可達到告訴人。是被告在臉書上公開發表欲加害告訴人生命、身體之事，該等內容不僅具有極高可能性到達告訴人，且該可能性也實際發生，被告所為客觀上自然屬於惡害通知。　⑸辯護人雖為被告辯稱：被告跟告訴人並非臉書好友，也沒有互相追蹤、關注，本案文章、本案留言又未以「＠」標註告訴人，轉知告訴人本案文章、本案留言之人亦非被告熟識之人，被告也並未明示、暗示第三人轉知告訴人，被告所為非屬惡害通知等語。然被告在臉書網站上公開發表本案文章、本案留言之行為，因網際網路、臉書網站之特性，以及被告、告訴人之身分，本有極高可能性到達告訴人處，已如上述，此並不因被告有無特別標註、要求他人轉知而有所不同，辯護人所辯尚非可採。　3.被告主觀上具有恐嚇危害安全之主觀犯意　⑴被告所發表之本案文章、本案留言，其內容多次提及要殺死告訴人乙情，其語意甚為明確，顯係欲加害告訴人之生命、身體之意，而無做他解釋之可能；而被告公開發表本案文章、本案留言，本有極高可能性為告訴人所知悉，亦已如上述。被告身為智識程度正常之成年人，理應知曉其所發表之言論意在對告訴人之生命、身體傳達惡害；而對於告訴人有極高可能性知悉本案文章、本案留言之內容乙情，亦無推諉不知之理，竟仍執意為之，顯有恐嚇危安之主觀犯意，自不待言。　⑵被告辯稱其只是要抒發情緒，被告之辯護人亦為其辯稱：①被告張貼本案文章、本案留言之時間都是在臺中市議員任期期滿當天，且被告在任職臺中市議員期間長期受到告訴人騷擾，再觀諸其貼文內容提及遭告訴人騷擾等情，可見被告張貼本案文章之內容係抒發情緒，並非使告訴人心生畏懼，被告本案留言係回應其他網友之留言，被告也在該貼文的留言中提及其僅欲發洩壓力，並無恐嚇之意；②況被告本欲刪除貼文，然因為刪文功能遭臉書限制，因而無法刪除等語。　⑶然查：①被告是否係因認為自己受告訴人騷擾而欲抒發情緒，至多僅係被告行為之「動機」，並不因此而影響被告之主觀犯意，且綜觀本案文章、本案留言，其內容係加害告訴人生命、身體之惡害通知至為明確，並不因被告在本案文章下留言表示「我沒有恐嚇他，我只是發洩被丙○○欺壓而長期累積的壓力」、「乙○○才要發表不自殺聲明與不被殺害聲明吧（笑臉符號）」（本院卷第64頁）等語而可做他解釋，否則恐嚇危安之人豈非只要在行為後表示自己沒有恐嚇意思，就均可脫免罪責？另被告發表本案留言時具備主觀犯意，已如上述，不論被告是否係欲回應網友，均不影響其恐嚇之主觀故意；②另被告事後是否意圖刪除本案文章、本案留言之內容，並不影響被告行為時之主觀犯意，況被告在本案文章下留言表示「謝謝善心人士過來說佳微『這篇FB發言』涉及刑法？？？所以佳微應該、可能會被告（微笑表情）還會被殺（疑惑表情）」、「有法律專業人士可以與所有FB受眾說明嗎」（不公開卷第31頁），更顯見被告在經他人告知可能觸犯刑法後，仍未刪除本案貼文，而執意保留此貼文，辯護人辯稱被告本欲刪除本案文章等語，並不可信。③進言之，被告既然對自己的行為可能構成恐嚇危安有所認識，並著手實施，自然具有恐嚇危安之主觀犯意，被告以及辯護人之辯詞，難認可採。　4.告訴人確有心生畏懼　⑴被告所發表之本案文章、本案留言之內容均係對於告訴人生命、身體之明確惡害通知，已如上述，以一般社會通念而言，顯然足以使人心生畏懼；況證人丙○○於警詢中證稱其感到生命安全受威脅而心生畏懼等語（偵7286卷第21頁）；於本院審理程序中證稱其看到本案文章、本案留言後害怕自己會被殺、被傷害等語（本院卷第174頁、第177頁），證人丙○○ 所述明確，又與社會常情相符，其有心生畏懼乙情，足堪認定。　⑵辯護人為被告辯稱：告訴人身形壯碩，案發時連任市議員，其閱歷見聞又屬豐富，被告僅係身材嬌小的女性；而被告與告訴人認識甚久，在此貼文前後均未與告訴人有所接觸，告訴人也證稱以後不會接觸被告，難以想像告訴人會因為本案文章、本案留言而心生畏懼；告訴人為表示訴追者，證詞可信度較低，且對於被告有高度針對性等語。　⑶然綜觀本案事證，足認告訴人確有心生畏懼，已如上述，告訴人之社經地位、閱歷、是否與告訴人接觸等情，均與其是否心生畏懼顯然無涉；復告訴人就其心生畏懼乙情證述明確，且與社會常情無違，辯護人辯稱告訴人之證詞可信度較低、針對被告等語，並不可採。據上，辯護人徒憑己意，辯稱告訴人沒有心生畏懼，不僅不符合社會常情，又無任何具體事證可佐，實難認為可採。 (四)綜上，被告所為該當恐嚇危害安全罪之主、客觀構成要件，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)被告在密接時間、地點發表本案文章以及本案留言之行為，犯罪目的應屬同一，侵害法益亦屬相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，應有相當之社會經驗、智識程度，竟率爾為本案犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成調解、和解或者賠償損失之犯後態度；再審酌被告所提出之個人資料、其自陳之行為動機；末審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表1：文章內容編號內容附註 1 今天是平安夜，乙○○四屆台中市議員的任期也結束了。在這裡慶幸，失去薪水、地位、名聲，但是乙○○沒有失手殺了＃丙○○，在上屆四年裡每一次被＃台中市議員丙○○騷擾、監視、虐待、PUA到面對人群會窒息、夜夜惡夢、沒辦法與任何人同住，乙○○真的要感謝時不時搬出愛老婆、愛二個女兒的＃丙○○議員的指教，他教導乙○○，丙○○的女兒才是女兒，別人的女兒是可以任意踐踏凌虐的對象，盧秀燕台中市市長教導我，只要夠有錢、自己的子女保護的夠好，就不用擔心自己子女淪落到乙○○的地步。乙○○不是最慘的，但是不幸與幸福不是比較，乙○○只能祝福自己能夠繼續像一個人一樣活著，在每一次幸福與不幸福的當下都謹記自己想要成為什麼樣子的人，也但願每一個生命會謹記著，善良會循環，但是惡卻會毀了你最愛的一切。乙○○沒有那麼大肚可以祝福死不認錯的丙○○，因為這是整個國民黨為了奪權的系統操作，為了2024總統大選，他們什麼都做的出來，以惡養善，最後臺灣會在這樣的政治操作下被瓦解、分食、正式成為沒有主體性的傀儡政權。不公開卷第37頁至第39頁，該貼文尚有附上一張被告本人之照片。附表2：留言內容編號內容附註 1 不要懷疑，現在想到台中市議員丙○○，乙○○還是只有殺了他的衝動喔（笑臉符號）感謝台中市議員丙○○讓乙○○這輩子一次這麼真切的日日夜夜在壓抑自己的惡念，殺人的惡念。乙○○第一次知道原來自己真的不是好人，而且也不打算繼續當好人，只想殺了丙○○（笑臉符號）不公開卷第41頁 2 對於一個當了四屆民代的人，要殺了丙○○本就易如反掌好嗎（笑臉符號）乙○○才要發表不自殺聲明與不被殺害聲明吧（笑臉符號）不公開卷第41頁，接續編號1之留言

2025-01-10

TCDM-112-易-2921-20250110-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1577號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳易恩上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第224 7號），本院受理後（113年度審易字第2697號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳易恩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案甩棍壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份」、「告訴人陳炳男於本院準備程序中之陳述」、「被告吳易恩於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條之公然侮辱罪及同法第354條之毀損罪。　㈡又被告持甩棍毀損告訴人所有車輛引擎蓋、敲擊車頭3次及駕駛車輛衝撞告訴人所有車輛之所為，係基於同一毀損之目的，於密接之時間內實施，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而以一罪論。再被告上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告因進出停車場會車問題與告訴人發生糾紛，竟以言語辱罵告訴人，損害告訴人名譽，並以甩棍、開車方式毀壞告訴人所有車輛，且持甩棍對告訴人揮舞，恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，顯然法治觀念淡薄，所為不當，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又雖與告訴人達成調解，然未依約給付賠償款項，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份（詳本院113年度審易字第2697號卷〈下簡稱本院2697 號卷〉第39至40頁、第41頁）在卷可考；暨考量被告自陳在工地工作，不需扶養他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　扣案甩棍1支，係被告所有並持以為本案犯行所用之物，業　　據被告供陳在卷（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第224 　　7號卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所　　犯相應罪刑項下，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2247號　　被　　　告　吳易恩　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○路00巷00○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳易恩與陳炳男於民國112年5月12日21時31分許，在桃園區大園區拔子林二路17巷10之1號，因進出停車場會車問題發生爭執，詎吳易恩竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之停車場出入口，以「幹你娘機掰」等語辱罵陳炳男，足以貶損陳炳男之人格尊嚴與社會評價；復基於恐嚇危害安全之犯意，手持甩棍朝陳炳男揮舞，使陳炳男心生畏懼，致生危害於安全；另基於毀損之犯意，持甩棍朝陳炳男所有之車號000-0000號自用小客車引擎蓋、車頭敲擊3次，及駕駛BKA-8362號自用小客車衝撞陳炳男之車輛，致陳炳男之車輛引擎蓋、前保險桿及右頭燈損壞，足以生損害於陳炳男。嗣經陳炳男報警處理而查獲。二、案經陳炳男訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳易恩於警詢及偵查中之供述 (1)被告坦承有於上揭時、地，持甩棍朝告訴人車輛引擎蓋、車頭敲擊，並駕車衝撞告訴人車輛之事實。 (2)被告有於上揭時、地，出言稱：「幹你娘機掰」等語、揮舞甩棍之事實。 2 證人即告訴人陳炳男於警詢時之證述及偵查中之具結證述被告有於上揭時、地，以「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人；並持甩棍朝告訴人揮舞，致告訴人心生畏懼；及持甩棍朝告訴人車輛引擎蓋、車頭敲擊，並駕車衝撞告訴人車輛之事實。 3 本署檢察官113年6月26日勘驗筆錄1份被告有於上揭時、地，以「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人；並持甩棍朝告訴人揮舞；及持甩棍朝告訴人車輛引擎蓋、車頭敲擊，並駕車衝撞告訴人車輛之事實。 4 刑案現場照片、桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠汽車維修估價單各1份告訴人車輛引擎蓋、前保險桿及右頭燈損壞之事實。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，出言稱：「幹你娘機掰」等語，並拿甩棍出來，及持甩棍朝告訴人車輛引擎蓋、車頭敲擊，復駕車衝撞告訴人車輛等情，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇危安犯行，辯稱：我有罵「幹你娘機掰」，但我不是對著告訴人罵，而且是對方先下車來敲我車窗，我拿甩棍出來是要自我防衛，我怕對方持有危險物品等語。經查：　㈠按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告與告訴人素不相識，僅因進出停車場會車問題發生爭執，被告即在不特定人得共見共聞之停車場出入口，對告訴人辱罵上開言論，而上開言論無任何有助於公共事務之思辯意義，僅屬無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹係對告訴人人格為污衊、貶損，已逾越一般人可合理忍受之範圍，應認告訴人之名譽權應優先受到保障，是被告所為公然侮辱犯行，堪以認定。　㈡另被告固辯稱：拿甩棍出來是要自我防衛、怕對方持有危險物品等語，惟查，被告持甩棍朝告訴人揮舞之舉動，依社會一般通念，已足使告訴人感覺生命、身體安全受到威脅而心生畏懼，致生危害於安全甚明，被告恐嚇危害安全之犯行應堪認定。又告訴人當時外觀上並未持有被告所稱之危險物品，亦未見告訴人有何對被告不利之情況，反而均係被告主動持甩棍逼近告訴人、朝告訴人揮舞，此有勘驗筆錄1份存卷可查，可見被告當時並無遭告訴人為何不利行為之可能，是被告辯稱持甩棍是為自我防衛等語，顯係推卸之詞，不足採信，被告罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第309條之公然侮辱，及第354條之毀損等罪嫌。被告持甩棍數次對告訴人車輛引擎蓋、車頭敲擊，並開車衝撞告訴人車輛之行為，係基於單一決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。又被告所犯恐嚇危害安全、公然侮辱、毀損罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、扣案之甩棍1支，係供犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TYDM-113-審簡-1577-20250109-1

訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第504號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告田倛彰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6207號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文田倛彰犯恐嚇危安罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日；又犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年4月。上開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實關於「再騎車衝撞李承翰致其倒地受有雙手肘擦挫傷」之記載，應補充更正為「再騎車衝撞李承翰致其為閃躲而倒地受有雙側手肘擦挫傷」，及證據部分增列「被告田倛彰於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第81至88、91至95頁）」、「本院113年度暫家護字第54號民事暫時保護令（偵卷第59至61頁）」、「家庭暴力通報表（偵卷第63至66頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告持刀並以加害工作自由之事恐嚇告訴人徐薏婷，使告訴人徐薏婷心生畏懼；被告又騎車欲衝撞告訴人李承翰，以此方式傷害告訴人李承翰，雖未實際發生碰撞，然告訴人李承翰為閃躲被告撞擊而倒地，因此受有雙側手肘擦挫傷，其傷害結果之發生顯與被告行為具有相當因果關係；被告再對員警職務上掌管之警用巡邏車丟擲木棍，致警用巡邏車前保險桿、引擎蓋受損而不堪使用，以此方式損壞公務員職務上掌管之物品；被告另又放火燒燬告訴人彭鳳珠所有之傢俱，其以菸蒂引燃汽油之方式為放火行為，幸未繼續、擴大延燒，然被告所為明顯已生公共危險。故核被告所為，係分別犯刑法第305條恐嚇危安罪（對告訴人徐薏婷）、同法第277條第 1項傷害罪（對告訴人李承翰）、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪，及同法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪（對告訴人彭鳳珠）。　㈡被告前開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第13至48頁），素行不佳，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又被告不思以溝通、合理方式解決糾紛，竟以前述恐嚇危安、傷害、損壞公務員職掌物品、放火燒燬他人所有物之方式發洩情緒，漠視國家禁令並妨害員警關於公權力之行使、欠缺對他人自由、身體權利之尊重，並已對公眾安全造成危害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述其學歷為國中畢業，從事農業工作，未婚無子女之教育程度、家庭生活、工作經濟，暨被告自承其因為有輕生念頭，對員警本有怨懟，才為本案犯行之犯罪動機，及檢察官、被告表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第92至95頁），量處如主文所示之刑，並就恐嚇危安、傷害、損壞公務員職務上掌管之物品等罪諭知易科罰金之折算標準。　㈣又斟酌被告所犯得易科罰金之恐嚇危安、傷害、損壞公務員職務上掌管之物品等罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間相近，暨被告所犯各罪類型不同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較低，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所犯放火燒燬他人所有物罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，其餘之罪則為得易科罰金之罪，依刑法第50條但書規定，自不得合併定刑，併此說明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。【附件】（本案檢察官起訴書）：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6207號　　被　　　告　田倛彰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因放火等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、田倛彰於民國113年6月18日15時許，欲進入雲林縣○○鄉○○路 000○0號屋內向其母彭鳳珠索要金錢，乃持刀撞門吼叫，要求屋內之居服員徐薏婷開門，因徐薏婷不從，田倛彰遂基於妨害自由犯意，持刀向徐薏婷恫稱：「以後不要再來工作! 要把你換掉!」等語，而以加害自由之事恐嚇徐意婷致生危害於安全。徐薏婷因心生畏懼立即報案並通報其主管李承翰到場，田倛彰再用石頭丟擲到場之李承翰先揚言「要騎車撞死你」，再騎車衝撞李承翰致其倒地受有雙手肘擦挫傷。經警獲報到場後田倛彰又基於妨害公務犯意，對員警所駕駛之 BMZ-5105警用巡邏車丟擲木棍，造成警用巡邏車前保險桿及引擎蓋受損，隨即騎乘000-000號普重機車逃逸。繼於113年 6月19日11時許，田倛彰又至雲林縣○○鄉○○路000號吉祥水果攤尋覓其母彭鳳珠，因所求不成遂向彭鳳珠揚言要放火燒房子，而於該(19)日11時38分，以菸蒂引燃汽油而放火燒燬彭鳳珠居住之雲林縣○○鄉○○路000○0號住宅1樓客廳傢俱等物，致生公共危險。二、案經徐薏婷、彭鳳珠、李承翰訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)被告田倛彰之供述：自承有於上述時地斥嚇告訴人徐薏婷不要再來工作、擲石砸人、揚言要騎車撞死告訴人李承翰、擲棍砸壞警車、以菸蒂引燃汽油點火等情，否認騎車衝撞告訴人受傷，辯稱並未向告訴人彭鳳珠索要金錢等語。 (二)告訴人徐薏婷之指訴：被告於上述時地持刀撞門吼叫要求伊開門，因伊不從，被告遂持刀向伊恫稱以後不要再來工作! 要把伊換掉等語，使伊心生恐懼。 (三)告訴人李承翰之指訴：伊經告訴人徐薏婷通知到場，被告向伊擲石並恐嚇「要騎車撞死你」，隨即騎乘機車向伊衝撞使伊閃避跌倒受傷。 (四)告訴人彭鳳珠之指訴：被告於上述時地水果攤向伊索要金錢不成，遂恐嚇要放火燒房子，伊去報案回家後就發現客廳失火等情。 (五)告訴人李承翰檢具之醫療診斷證明書：告訴人李承翰於該　 (18)日受有上述傷害。 (六)報告偵辦機關蒐證及上述警車受損照片：被告對上述警車丟擲木棍,造成該車前保險桿及引擎蓋受損。 (七)路面監視錄影畫面及上址客廳傢俱被焚照片：被告於上述時地叼菸離家後告訴人彭鳳珠上址住宅客廳傢俱即被焚燬。二、核被告所為，係涉犯刑法第305條恐嚇(告訴人徐薏婷)、同法第277條第1項傷害(告訴人李承翰)、同法第138條損壞公務員職掌物品，及同法第175條第1項放火燒燬他人(告訴人彭鳳珠)傢俱等罪嫌。被告上述犯行犯意各別時地互殊，請分論併罰。三、至於告訴暨報告偵辦意旨，雖認為被告尚涉犯恐嚇告訴人李承翰及彭鳳珠罪嫌，及強暴脅迫妨害公務罪嫌，及毀損罪嫌，然被告揚言加害告訴人李承翰及彭鳳珠後，已實行傷害及放火，應認其恐嚇犯嫌已為實害犯行所吸收，且其擲棍犯行並未對警施暴，毀損犯行復為損壞公物犯行所吸收，故均不論其罪。惟若審理審酌認為被告構成該等罪嫌，因各與上述犯罪事實有法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 09　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 10　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸

2025-01-09

ULDM-113-訴-504-20250109-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1152號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃○○ 上列上訴人等因被告違反保護令等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度易字第380號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15324號、第15860號，移送併辦：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃○○被訴侵入住宅無罪部分撤銷。黃○○犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由甲、全部上訴部分（被告被訴侵入住宅及恐嚇危安罪部分）壹、有罪部分（本院撤銷改判部分）一、事　實　㈠黃○○與乙○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。其等於民國103年至105年間，原與2名未成年子女共同居住在臺北市○○區○○○路0段00號9樓之4（下稱本案房屋），該屋並作為乙○○從事美容美甲之工作室。嗣於10 5年起，黃○○因故與2名未成年子女搬離本案房屋移居嘉義，而與乙○○分居。詎黃○○明知本案房屋現由乙○○居住使用，且其未獲得乙○○之同意進入，竟於110年11月8日晚間，基於侵入住宅之犯意，委請不知情、年籍不詳之鎖匠，破壞本案房屋門鎖，無故侵入本案房屋。　㈡案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、理　由　㈠證據能力部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第71至72、120至122頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃○○固不否認有於110年11月8日晚間委請鎖匠破壞本案房屋門鎖，進入屋內之事實，惟矢口否認有何侵入住宅犯行，辯稱：當日我按電鈴、打電話給告訴人乙○○，告訴人都不回我，我一直聯絡不到人，在與岳父及告訴人友人田麗聯繫後，擔心告訴人出事，直到當日晚間10時許才請鎖匠開門，並非無故侵入他人住宅等語。經查：　1.被告有於上開時間委請鎖匠破壞本案房屋門鎖後，進入屋內之事實，業據被告坦承在卷（原審卷第34、36至38頁、本院卷第127頁），核與告訴人之指述相符（偵15324卷第50頁），並有鎖匠開鎖及門鎖遭破壞之照片在卷可稽（偵15860卷第27至29頁），此部分事實首堪認定。　2.被告固辯稱本案房屋亦為其住處，其有權出入云云。惟本案房屋原為被告、告訴人及2名未成年子女共同居住，自105年起，被告偕同2名子女移居嘉義，生活、工作及就學均在嘉義，僅偶爾放假時方返回臺北等情，業據丙○○於原審審理中證述明確(原審卷第141至143頁)，核與告訴人證稱本案房屋由其承租，被告與子女移居嘉義後，由其居住並作為工作室等情相符（原審卷第148至150頁），並有房屋租賃契約書（偵15324卷第253至263頁）在卷可佐；參酌被告自陳其於110 年11月2日前即未持有本案房屋鑰匙，110年11月2日清晨前往本案房屋時，需由告訴人開門方得進入屋內等情(原審卷第111頁、本院卷第126、131頁)，足認被告之生活重心已在嘉義，本案房屋實際使用者僅有告訴人，被告於110年11月8 日案發時已無隨意進出本案房屋之權限，而應獲得告訴人同意，方得進入本案住處。是被告上開所辯，尚難採信。從而，被告明知本案房屋係由告訴人實際使用，其並未持有鑰匙，未經告訴人同意，不得進入該屋，卻因告訴人拒絕為其開門，竟委請鎖匠破壞門鎖後入內，確有侵入他人住宅之客觀犯行及主觀犯意，堪予認定。　3.被告固提出其與告訴人、告訴人父親及友人田麗之LINE對話及通聯紀錄，主張係因擔心告訴人安危才強行開鎖云云。然據被告所提供其與告訴人之LINE對話紀錄可知，被告於案發當日下午1時許與告訴人進行語音通話後，告訴人即回以「我們先不要見面，對大家都好，暫時我們不要討論這些事情了」之內容（原審卷第183頁），參酌被告與告訴人間於案發前之11月2日方因被告疑心告訴人與其他男子有染而起爭執，可知告訴人於110年11月8日傳發上開訊息後即不再接聽被告電話，不回覆被告訊息，並於被告前往本案房屋按門鈴時不予回應，不為其開門，均係因告訴人不願於案發當日與被告見面談話，且已明白以LINE訊息告知，被告當無誤認告訴人無故失聯之理由。又觀諸被告提供其與告訴人友人田麗（LINE暱稱「bubu」）間之LINE對話內容，亦顯示被告雖傳發訊息請田麗幫忙聯絡告訴人開門，卻未待田麗瞭解告訴人狀況，回覆聯絡結果，即委請鎖匠破壞門鎖，侵入本案房屋；加之被告於本院審理時自陳其於本案房屋外等候時，有聽到屋內有人的聲音（本院卷第127頁），但未提及有人呼救或重物倒地等異狀，益徵本案並無被告所稱透過親友仍無法聯絡上告訴人，或其他足認告訴人有陷於危難之客觀事實，是被告辯稱係因擔心告訴人安危云云，尚難認有據。佐以被告於原審及本院審理時，均未能合理說明其明知告訴人不願與之見面談話，何以仍執意聯繫告訴人，堅持見面？倘其擔心告訴人，何以不即時報警處理，反而以侵入告訴人住宅之方式確認告訴人安危？在在均與常情有違，益徵被告諉稱係因告訴人無故失聯，擔心告訴人安危，才破壞門鎖入內云云，無足憑採。　4.綜上所述，被告所辯各節，均不足採信。本案事證明確，被告所為侵入住宅犯行堪以認定，應依法論科。　㈢論罪科刑：　　按刑法第306條第1項之不法侵入住宅罪，所保護之客體為個人居住之安寧與生活私秘之保持，所謂「無故」，係指無正當理由；稱「侵入」，係指未得有支配或管理權人之允許，擅自入內者而言。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈣撤銷改判之理由及量刑：　1.被告確有如事實欄所載侵入住宅之犯行，業經本院認定、論述如前，原判決以本案有誤想緊急避難之情事，認被告侵入告訴人住宅之行為因不具有可責性，而為被告無罪之諭知，容有未恰。檢察官上訴指摘原判決認定有誤，非無理由，自應由本院將原判決撤銷予以改判。　2.爰以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人之配偶，不思理性解決問題，僅因告訴人不願與其見面溝通，竟擅自委請鎖匠破壞本案房屋門鎖，侵擾告訴人之居住安寧與生活隱私，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實有不該；復考量被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害，又其犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解，兼衡其於本案犯行前並無其他犯罪前科紀錄，有本院前案紀錄表可佐（本院卷第41至46頁），素行尚可，暨其自陳高職畢業之智識程度、現從事農務（幫忙種稻、噴農藥）、月收入約新臺幣3至4萬元、需扶養父母及2名小孩（本院卷第77頁）等家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。貳、無罪部分（本院駁回上訴部分）一、公訴意旨略以：被告於110年11月2日上午7時許，在本案房屋，因不滿告訴人男性顧客甲○○在場，竟基於恐嚇之犯意，隨身攜帶不詳銳器1把，對告訴人恫稱：「等等會發生命案，不是我上新聞就是妳上新聞。」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，即不得為有罪之認定基礎。又被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的。因此，告訴人與被告具有對立性之利害關係，其陳述在本質上存有較大之虛偽危險性，為避免嫁禍他人，尤應有補強證據以增強告訴人陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪，係以告訴人之指述、證人甲○○之證述為其主要論據。訊據被告固不否認有於110年11月2日上午7時許前往本案房屋，惟堅詞否認有何恐嚇危安之犯行，辯稱：當日我並未攜帶小刀，亦未對告訴人為恐嚇言詞等語。經查：　㈠被告有於110年11月2日上午7時許前往本案房屋，發現告訴人與證人甲○○共處一室等情，業據告訴人於原審、證人甲○○於本院審理時證述明確（原審卷第150頁、本院卷第111至112 頁），且為被告所不否認（本院卷第126至127頁），此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人固指稱被告有於上開時地持刀並出言恐嚇，使之心生畏懼云云。惟細繹告訴人關於當日被告持刀恐嚇之證述如下：告訴人先於110年11月19日警詢時指稱：110年11月2日上午8時許，我丈夫來到我現住地時，身上藏有一把水果刀，尚未對我恐嚇時就被我發現，所以他就將水果刀拿去桌上放好等語（偵15324卷第324頁）；110年12月18日警詢時陳稱：110年11月2日10時許，我丈夫黃○○在我現住地，但我見他身上左胸口口袋卻藏有一把水果刀，我當時詢問黃○○為何身上有水果刀，他表示因為等等會發生命案，不是我上新聞便是他上新聞。後我要求對方將水果刀放置桌上，他便將水果刀放置桌上，後來對方就沒再拿取該把刀（偵15324卷第14 頁）；111年6月6日偵訊時證稱：當時被告不是將刀子放在桌上，是放在左胸口小口袋，刀鋒有部分露出，我不知道他要砍我還是砍自己，只有說要上新聞等語（偵15324卷第50 頁）；113年4月24日原審審理時則證稱：當日被告進入本案房屋後，就到廚房把刀子藏在外套左邊小口袋，刀把露出來；被告拿的是水果刀，差不多20公分；被告看到男性客戶（即甲○○），當時他很憤怒，我看到被告身上有刀的時候，我要被告把刀子放下來，被告就這樣對我說（不是我上新聞，就是你上新聞），我請被告冷靜下來，請他跟男客好好溝通時，被告才把刀放下來；當時男客與被告、我都有坐下來溝通，我們當時也請被告報警處理，被告說不用，當時被告誤會了男客，後來溝通完沒有事情就請男客離開等語（原審卷第149至152、157頁）；足認告訴人所述對於被告是否攜帶水果刀前往本案房屋，或係於本案房屋廚房中拿取刀子、被告有無為恐嚇言詞、為恐嚇言詞時有無持刀、持刀時露出刀鋒或刀柄、有無將水果刀取出放置桌上等情，前後多有歧異，其證述是否可採，已有可議。　㈢公訴意旨固以前詞主張證人甲○○之證述得作為告訴人指述之補強證據，然依證人甲○○於本院審理時證稱：當日是先聽到告訴人與被告爭執的聲音，之後才看到被告很氣的朝我走來，被告當時手握刀柄，刀放在左胸前的衣服裡，始終未將刀取出，我是透過衣服形狀判斷刀的長度；被告有對我說「等一下不是你要上新聞，就是我要上新聞」，之前都是告訴人在與被告對話，但這句話是對著我說，我認為被告說話對象是我等語（本院卷第111至118頁），關於案發當日被告有持刀、有說要上新聞一節，固與告訴人於原審時之證述一致，但就被告持刀之方式、出言恐嚇之對象、恐嚇前是否有將刀取出等情節，仍不無齟齬之處。且審酌本案係因被告發覺證人甲○○於營業時間以外之清早6、7點出入告訴人住處，疑心兩人過從甚密而起爭執，且依證人甲○○前揭證述可知，其自認為是被告持刀恐嚇之對象，即屬本案被害人或利害關係人，且其另於110年11月8日為告訴人通報被告涉及家暴案件，於同年月16日在本案房屋內與被告再起紛爭等情，有成人保護案件通報表及告訴人證述存卷可參（偵15324卷第311至31 3、51頁、原審卷第159頁），實難認證人甲○○與被告間關係和睦，無法排除證人甲○○有偏頗告訴人之可能，是其所為不利於被告，且與告訴人證述未盡相符之證述，即難輕信作為補強證據。　㈣復依告訴人於原審審理時證稱：110年11月19日警詢時距離事發時較近，記憶較清晰（原審卷第158頁），而依告訴人該次證述，被告雖攜帶水果刀前往本案房屋，但未對告訴人恐嚇即遭告訴人發覺，則本案告訴人是否確有因被告持刀前往本案房屋而心生畏懼，亦屬有疑。再參酌告訴人於原審審理時證稱：當日有請被告報警處理，被告說不用（原審卷第15 0頁），證人甲○○於本院審理時亦證稱：當日有想報警，對方說不用，告訴人說是誤會等情（本院卷第118頁），倘告訴人確遭被告持刀恐嚇而心生畏懼，實難想像是由告訴人主動詢問被告是否報警處理，或阻止證人甲○○尋求員警協助。基上，告訴人及證人甲○○之證述既有前揭難以逕採之處，又別無其他實據足以佐證被告確有公訴意旨所指之恐嚇危安犯行，自無從遽以該罪相繩。　　㈤綜上所述，檢察官所舉之上開證據，尚無法使本院形成被告　　有罪之確信心證；此外，復無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇危安犯行，既無法證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。四、駁回上訴之理由：　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有起訴意旨所指之恐嚇危安犯行，而對被告為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告身為告訴人之配偶，在一大清早發現有男子在本案房屋而情緒激憤，且該處為告訴人住處，在廚房內有刀等情並無悖於常情，又「被告有刀」、「被告有說要上新聞」等使告訴人心生畏懼，致生危害於安全之重要情節，告訴人及證人甲○○所述一致，自堪認屬實。原審徒以被告口出恐嚇之詞時，刀是在被告手上或桌上，告訴人與證人甲○○所述不一，即認證人甲○○之證詞不足為告訴人指述之補強證據，顯與經驗法則與論理法則有違，請將原判決撤銷，更為適法判決等語。　㈢原審綜合卷內各項客觀證據結果，認依檢察官提出之證據尚無法證明被告確涉有恐嚇危安之犯行，而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤。檢察官上訴意旨猶執證人甲○○之證述，認可作為告訴人證述之補強證據。惟本案告訴人歷次證述確有前後歧異之情形，證人甲○○之證述何以不足為告訴人證述之補強證據，凡此各節，業經原審、本院逐一論證，參互審酌如前，檢察官上訴猶執前詞，執為不利於被告之認定，難認可採。故檢察官就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。　乙、僅就量刑上訴部分（違反保護令罪共2罪，本院駁回上訴部分）：壹、本院審理範圍：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。二、本件檢察官就違反保護令罪部分（即原判決有罪部分）並未提起上訴，僅上訴人即被告黃○○（下稱被告）提起第二審上訴，被告於本院準備程序及審理中表示：對原判決有罪部分，僅針對刑之部分上訴，對於原審認定之犯罪事實及罪名都不爭執，請從輕量刑等語（本院卷第68、109頁），足認被告只對原判決有罪部分之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院就原判決有罪部分僅就量刑妥適與否進行審理，係依原審認定被告係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第310條第1項、第2項之加重誹謗罪，並依想像競合犯從一重處斷，又另犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書就此部分所記載之事實、證據及理由。貳、本案係依原審所認定關於違反保護令部分之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　一、原審認定被告就原審判決犯罪事實一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第310條第1項、第2項之加重誹謗罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。二、被告就犯罪事實一、㈠中如附表編號1、2所示數次以「性成癮」一語指涉告訴人之犯行，均係基於同一誹謗、違反保護令之目的下，於密切接近之時間下所為，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價，以接續犯論以一罪。另就犯罪事實一、㈠所為，係一行為犯違反保護令罪及加重誹謗罪，為想像競合犯，應從一重以違反保護令罪論處。三、被告上開犯罪事實一、㈠及㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　參、駁回上訴之理由：一、被告上訴意旨略以：我是因告訴人乙○○原本說要好好處理問題。卻又一直提告，才會基於一時情緒而發文，請斟酌我要照顧年邁的雙親及2名未成年女兒，從輕量刑等語。二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。三、原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，審酌被告因疑告訴人有婚外情，明知本案保護令已令其不許對告訴人為精神上不法侵害或騷擾行為，卻仍在本案Angel臉書粉絲專頁、本案黃文弘臉書個人頁面、「堂堂團」群組中為上開精神上不法侵害、騷擾告訴人之發文或發送訊息，不尊重告訴人名譽權之保護，更顯無視國家之公權力，所為不該，應予非難；再審酌被告違反保護令之情節，係對告訴人為精神上不法之侵害及騷擾，而未為本案保護令所禁止之不得對告訴人實施身體上不法侵害之行為，被告本案所違反者係屬保護令中相對較輕微之事項；另審酌被告如原判決附表編號1、2及本案訊息之內容，主要是被告關於與告訴人感情上之抱怨，而非通篇充滿辱罵之詞，是其犯罪情節尚非至為惡劣，其責任刑之範圍應從低度偏中度刑予以考量；並衡酌被告本案犯行前並無任何前科紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，得為量刑時有利之考量；惟衡酌被告犯後矢口否認所犯，其犯後態度不佳，此節自無從為從輕量刑之考量因素；復兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，現務農，幫忙噴農藥，月收入新臺幣（下同）3、4萬元，需扶養父母、小孩，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡量被告上開犯行罪質相同，犯罪方式亦相類似，且是在短期內所犯，得為其定刑時從輕量處之考量因素，並衡酌其對國家禁令之藐視程度，定其應執行有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。綜上各節，足認原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告固於本院審理時坦承犯行（本院卷第70頁），但仍未與告訴人達成和解或得告訴人原諒，經與被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、素行、家庭生活及經濟狀況等情狀綜合審酌後，本院因認於原審判決後所生前開量刑事由之變動，對於被告量刑所生影響程度有限；至被告所述其餘量刑事由業經原審予以考量，量刑基礎並無不同，均不足以動搖原判決所為科刑，難謂原判決所為科刑有何違法或有過重之不當。是被告上訴請求從輕量刑，核無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官柯文綾移送併辦，檢察官黃子宜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。侵入住宅罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-08

TPHM-113-上易-1152-20250108-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第723號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告石兆唐選任辯護人林士勛律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第82026號），本院判決如下：　　主　文石兆唐犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、石兆唐與王漢汶為同事關係，均任職於福茂大勤股份有限公司(下稱福茂公司)，渠等前因故而生糾紛，嗣石兆唐竟基於恐嚇危害安全及妨害他人行使權利之犯意，先於民國112年6 月30日7時40分至50分間，在新北市○○區○○路0段0號2樓(即福茂公司所在地)辦公室內對王漢汶恫稱：「你臉很臭，等一下要揍你」等語，並接續於同日7時53分許，於上址辦公室外之走廊，以徒手掐住王漢汶脖子、肩膀，將王漢汶壓制於走廊旁牆壁上，並舉起右拳作勢毆打王漢汶，以此強暴方式妨害王漢汶自由移動、離去之權利，並使王漢汶心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王漢汶訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。二、被告石兆唐之辯護人雖具狀稱告訴人王漢汶、證人陳錦銘於警詢及偵查時之證述均為傳聞證據，未經對質詰問，而爭執其證據能力(見本院卷第135至136頁)，惟查：　㈠告訴人王漢汶、證人陳錦銘於偵查中之陳述均有證據能力　按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院104年度台上字第1138號判決要旨參照）。查被告石兆唐之辯護人雖否認告訴人王漢汶、證人陳錦銘於偵查中之陳述之證據能力，然並未主張或釋明渠等在偵查中經具結之證言有何「非在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為」之顯有不可信情況，且渠等偵訊時之證述，已經由具結擔保真實性，而渠等對檢察官之問題均能為連續陳述，復無證據顯示其有受到脅迫、誘導等不正取供之情形，衡酌筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，揆諸首揭說明，應合乎刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認上開告訴人王漢汶、證人陳錦銘於偵訊時經具結之證述應有證據能力，而得採為判決之基礎。　㈡辯護人主張告訴人王漢汶、證人陳錦銘於警詢時所為之證述無證據能力乙節，本院並未將上開證據引為認定被告有罪事實之證據，故就辯護人爭執上開證據之證據能力之有無，認無加審酌之必要，附此敘明。　㈢再查被告就本判決所引其他供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第43頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、另其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　㈠訊據被告固坦承有於前開時、地，與告訴人王漢汶發生衝突，惟矢口否認有何強制、恐嚇危安犯行，辯稱：我根本沒有拉告訴人脖子，我直接手按在牆壁上跟告訴人講事情；案發當時我與告訴人講話語氣、方式之認知，與告訴人不同，且事實上我沒有強制告訴人不能離開云云(見本院卷第43、151 、220頁)。被告之辯護人亦為被告辯護稱：本案告訴人稱被告有向其恫稱「你臉很臭，等一下要揍你」，除告訴人指訴外無其他證據證明；從現場監視器畫面看起來告訴人並沒有覺得害怕，且當日衝突時間短暫沒有達到強制的程度；被告僅是因先前糾紛欲找告訴人理論，主觀上沒有強制及恐嚇的犯意等語(見本院卷第135至142、221頁)。惟查：　㈡被告與告訴人均任職於福茂公司，2人為同事關係，且渠等前因妨害名譽案件有爭執；渠等有於犯罪事實欄所載之時、地，發生肢體、言語衝突等事實，既為被告所不爭執，核與證人即告訴人王漢汶偵查中之指訴及本院審理時之證述、證人陳錦銘於偵查及本院審理時之證述、證人林文聰於警詢時之證述大致相符(見偵字卷第13至16、30至31頁，本院卷第149 至157、193至223頁)，並有福茂公司監視器畫面暨翻拍照片在卷可證(見偵字卷第17至19頁)，再經本院於113年6月28日準備程序中勘驗屬實(見本院卷第41至42頁)，是此部分事實，洵堪認定。　㈢查本案衝突發生之過程，證人即告訴人王漢汶於本院審理時證稱：其於當日7時40分許至50分許至福茂公司上班時，被告先於辦公室內對其恫稱「你臉很臭，等一下要揍你」等語，嗣後於同日7時53分許，其於辦公室外走廊與證人陳錦銘聊天時，被告就走過來，邊罵三字經邊以徒手壓住告訴人脖子與肩膀位置，將告訴人推在牆壁上持續好幾秒，後續更以右手作勢要毆打告訴人，是後來證人陳錦銘將被告拉開才沒有打等語(見本院卷第196至214頁)，核與證人陳錦銘於本院審理時證稱：被告有於上揭時、地，抓住告訴人的脖子直接撞牆壁，罵一些有的沒的，當時被告講話很兇很大聲等語大致相符(見本院卷第151至157頁)。再經本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，於監視器錄影檔案撥放時間00:03:31至00:0 3:41，丙男(即被告，下稱被告)行至甲男(即告訴人，下稱告訴人)面前，先是伸出左手勾住告訴人頸部，隨後便將左手壓在告訴人右肩上，並將告訴人向後推至牆邊，告訴人因雙腳無法平放於地而墊起腳跟。乙男(即證人陳錦銘，下稱證人陳錦銘)見狀便走向前，舉起左手欲制止被告，隨後又看向畫面外，舉起右手疑似在向其他人求助。再於監視器錄影檔案撥放時間00:03:42至00:04:12，告訴人舉起右手欲撥開被告之左手臂，被告便改以雙手抓住告訴人之雙臂，並將身體前傾，使力將告訴人壓制在牆上。此時有一名男子及一名女子自畫面下方走出，並往衝突地點移動。該男子走近並伸手欲制止被告，被告便更加使勁地朝告訴人推擠，該男子見狀便將被告架開，並將其推至畫面左側，告訴人亦跟隨著移動，被告便試圖掙脫，並衝向告訴人，隨後又遭該男子架開等情，有本院113年6月28日準備程序勘驗筆錄及附件截圖在卷足憑(見本院卷第41至42、47至66頁)，是經本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，亦與前開告訴人王漢汶、證人陳錦銘所述相符，足認被告確實有以徒手方式將告訴人壓制於牆壁上等行為。另公訴檢察官雖於本院審理時補充被告於斯時尚有持鐵棍欲作勢毆打告訴人，以此強暴方式禁止告訴人離開並使告訴人心生畏懼，致生危害於安全之行為等語(見本院卷第194頁)，然此節並無監視器錄影畫面可資佐證，被告亦辯稱其拿鐵棍出來是因為生氣在弄機器，而非向告訴人吼等語(見本院卷第217頁)。再查證人即告訴人王漢汶於本院審理時始證稱：被告有持鐵棍朝我邊揮舞邊罵等語(見本院卷第211頁)，觀諸告訴人警詢、偵查及本院歷次準備程序、審理程序之陳述內容，均未提及被告有拿鐵棍恐嚇一事，依常情推斷，若被告確實有持鐵棍作勢毆打告訴人，致告訴人心生恐懼，告訴人應不至於遲至本院審理期日始提及此事。又何況證人陳錦銘於偵查、本院審理時雖證稱被告確實有拿鐵棍出來，然此係於衝突結束後，回工廠準備上班時，且被告與告訴人相隔一段距離，後來主管林文聰出來將被告之鐵棍取下等語(見偵卷第31頁，本院卷第153頁)，證人即主管林文聰於警詢時更未提及被告有拿鐵棍等情(見偵卷第13至1 6頁)，是被告縱有拿鐵棍出來，然是否係基於恐嚇告訴人之犯意，其所為是否足使告訴人心生畏怖，致生危害於安全，此部分除告訴人單一指訴外，尚無其他積極事證可佐，公訴檢察官補充被告尚有此部分犯行，應有未洽。至於告訴人稱被告於衝突發生前先於辦公室內對其恫稱「你臉很臭，等一下要揍你」等語，雖為被告所否認，然觀諸被告於密切之時間內確實對告訴人為前開肢體動作，業已認定如前，參以證人陳錦銘於偵查中曾證稱：「(檢察官問：你有無聽到石兆唐對王漢汶說要打他之類的？)答：有，但確切內容我忘記了」等語(見偵字卷第30頁反面至31頁)，堪認被告確實有對告訴人為前開恫嚇言語之可能性甚高，應足推認被告確有為上開恫嚇之詞。　㈣按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號刑事判決意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號刑事判決意旨參照）。依本案案發之前後經過以觀，被告先向告訴人恫稱：「你臉很臭，等一下要揍你」等語，後續更有徒手掐住告訴人脖子、肩膀，並以右手作勢要打告訴人之動作，再參以被告之體型、身高，顯較告訴人寬大，則依通常之社會生活經驗，被告前揭言詞、肢體動作自係對告訴人之身體將有加以惡害之行為，而非單純之情緒抒發，且一般人遭受如此將要加害身體之情事，自足以使一般人心生畏怖。又何況告訴人於偵查、本院審理時均證稱：事情太突然，有害怕；被告當時就是想揍我的語氣等語（見偵卷第31頁，本院卷第210頁），堪認被告所為上開惡害通知之行為，已足使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之安全無訛；而被告為智識能力正常之成年人，對於上開言行將使告訴人心生畏懼乙情，自難諉為不知，卻仍執意為之，可徵被告主觀上確有恐嚇危害安全之犯意，甚為灼然。至於被告之辯護人雖為被告辯護稱依告訴人當下的反應，並未顯示有害怕等語，惟查被告之言詞、肢體動作，在一般社會通念下已足使人畏懼，業如前述，且告訴人亦已於本院審理時證稱有感到害怕等語，則辯護人所述顯與卷內事證不符，不足採信。　㈤再按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第 75號判決意旨參照）。又強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。查被告有徒手掐住告訴人脖子、肩膀，將告訴人推在牆上等情，業經認定如前，且告訴人於偵查中及本院審理時均證稱：我就叫他讓我離開，當時沒有受傷，但他不讓我活動；當下有以類似「放開我」等語表明要離去現場等語(見偵卷第31頁，本院卷第210至21 1頁)，則綜衡上情，被告確有以強暴方式妨害告訴人自由移動、離去之權利無訛。被告之辯護人雖為其辯稱，被告將告訴人壓制於牆上的時間僅20餘秒，告訴人之意思及行動自由僅受短暫妨害，未達刑事不法程度，且被告並無強制犯意等語，然查本案被告係以優勢體型，並徒手掐住告訴人之脖子、肩膀等部位，將告訴人壓在牆上，告訴人之雙腳甚至因無法平放而墊起腳跟，此情有現場監視器錄影畫面為憑，並經本院勘驗屬實，業如前述。則綜合本案被告所採取之手段，與本案衝突發生原因之前因後果，顯然被告所為強制行為並非輕微，顯非一般社會通念下所能容許之舉措。且被告為智識能力正常之成年人，對於上開舉動顯然逾越一般社會通念下之人際往來互動，且對告訴人自由離去之權利造成妨礙，自難諉為不知，卻仍執意為之，可徵被告主觀上確有強制之犯意甚明，辯護人所辯尚難採信。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所為前開恫嚇言詞、肢體動作等行為，均係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告因與告訴人前有糾紛，為向告訴人施以恐嚇之目的，而先對告訴人恫稱：「你臉很臭，等一下要揍你」等語後，旋即於密切時間以徒手將告訴人壓制於牆上阻止告訴人自由離去，其間亦有舉起右拳作勢毆打告訴人之恐嚇行為，使告訴人心生畏懼，核其所為強制及恐嚇犯行，係在密切靠近之時間、地點為之，且其強制與恐嚇行為間具有時空重疊之局部同一性，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之強制罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅因前與告訴人有糾紛，即率為上開強暴、恐嚇危害安全犯行，妨害告訴人自由離去之權利，並使告訴人心生恐懼，致生危害於安全，所為殊值非難。再考量被告犯後未能坦承犯行，亦未能與告訴人達成和解之犯後態度，併斟酌被告之犯罪動機、所使用之手段、對告訴人所生危害，再審酌被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告、辯護人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷第21 8至222頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-07

PCDM-113-易-723-20250107-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1630號原告陳眉蓁居臺北市○○區○○○路0段00號0樓（指定送達）被告林維哲上列當事人間因被告家庭暴力罪之妨害自由案件（113年度審簡字第169號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（1 13年度審附民字第36號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造為係前同居男女朋友，被告因不滿原告處理金錢糾紛之態度，竟基於恐嚇之犯意，於民國111年12 月14日7時50分許，接續以門號0000000000號，致電原告使用門號0000000000號數十次後，復於111年12月14日7時42分起至111年12月14日19時20分止，接續以社群軟體「Instagr am」「Zenly」，撰寫傳送「陳眉蓁你真的別搞，我不想花時間找妳，別再搞我了，要妳還錢妳他媽裝死封鎖，今天沒還錢妳要保佑我找不到妳。妳現在弄得多難堪到後面我找妳到妳就多難看」、「妳再不打電話給我，我就把妳身邊所有的人都拖下水」、「14號還錢也是妳講的，也跟妳確認了兩次，妳應該跟我通個電話不是講完妳的屁話就把我封鎖吧小姐」、「妳是要像個人一樣打電話跟我溝通，還是要我去找妳身邊的人妳的同事，去宜蘭去妳公司樓下請妳還錢?妳是覺得我什麼後手都沒有留嗎?回訊息啊，別搞別人很焦躁」、「不要又把人變得很極端才想到要溝通。八點前沒電話就當主角。都是你朋友繼續搞。妳是覺得我沒照片，還是覺得當主角也無所謂這麼屌啊看妳還能屌多久」、「妳最好打電話來當個人垃圾，我忍妳夠久了。你他媽想怎樣也打電話講別他媽等到我幹你媽的報讓妳當外流主角才後悔沒他媽溝通低能兒。我幹你娘從早上七點等到下午七點都在他媽跟妳講不要講個屁話就封鎖消失不見。忍妳夠久了垃圾。別他媽奢望我能忍受妳到隔天操你媽的。八點前妳沒打來就他媽當外流主角雜種」等訊息內容予原告，並於111年12月17日22時1 7分，在原告親友使用之「Instagram」帳號網頁下張貼「12 31_alva叫妳妹欠錢還錢好嗎11/22拿了新臺幣（下同）5萬說14還到14號直接封鎖到底是怎樣啊叫她打電話好好講清楚怎麼了也直接不理是想擺爛到底的意思嗎?」等留言內容，使原告及其家屬心生畏懼，致生危害於安全；原告因而身心受到傷害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明： 1.被告應給付原告30萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告並無舉證證明其受有何種損害，且被告傳送上開言論係因為原告積欠被告5萬元未還，又避不見面，被告一時情緒過激，為宣洩自我情緒，方為上開言論，主觀上並無存有侵害原告權利之故意；又縱認被告應負損害賠償任，但原告主張之慰撫金過高，另被告以對原告已到期之5萬元債權，對原告主張有理由之範圍內，主張抵銷等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時地，傳送上開訊息予原告及於原告親友帳號網頁下發佈留言，恐嚇原告致生危害於安全等事實，業經本院刑事庭以113年度審簡字第169號判處被告係犯刑法第305條之恐嚇危安罪，並處拘役30日確定在案，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復被告對於上開刑事判決認定之事實理由並無意見（見本院113年度士簡字第1630號卷第64頁），自堪信原告之主張為真實。至被告雖以前詞置辯，表示上開舉動係宣洩自我情緒之故，然宣洩自我情緒，不應有損他人之權益，且被告之恐嚇言論已經前開判決認定有恐嚇原告危安之事實，故被告當有侵害原告之人格權之故意，又被告未提出其他證據證明其不具有侵權行為之故意，被告之抗辯，並無理由，是原告主張被告有上開之不法侵權行為事實，應屬可採。（二）又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。再民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。而本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告心理不安及其程度、侵權行為情況，參酌原告為大學畢業、現從事金融業、月薪約4萬元、未婚、無需扶養家人、經紀狀況為普通，被告為高中畢業，現從事工程相關事業，月薪不一定、未婚、無需扶養家人、經紀狀況為普通等一切情狀，並參考本院依職權調閱之兩造112年度財產明細資料，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以5萬元為妥適，故原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。（三）再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項前段定有明文。然民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年台上字第125號判決意旨參照）。查被告雖以上開言詞為抵銷之抗辯云云，然經原告所否認，而被告迄今亦未能就其上開抗辯提出其他證據以為佐證，則被告上開抵銷主張，難認可採。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付原告5萬元，及自113年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第50 4條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-07

SLEV-113-士簡-1630-20250107-1

審簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1336號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭琮澐上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 112 年度偵字第25677 號、第29706 號、第29719 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「二人於113 年 1 月24日離婚」、另就犯罪事實㈣部分補充「基於恐嚇危害安全及違反保護令之犯意」、「並以此方式對乙○○實施精神上不法侵害」；證據部分補充「被告丙○○於本院之自白　　」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠本案被告丙○○行為後，家庭暴力防治法第61條固於民國112 年12月6 日修正公布，並於同年月8 日施行生效，然此次修正僅係增列同條第6 至8 款違反保護令態樣，並將同法第63 條之1 之未同居伴侶聲請保護令納入處罰範圍，核與本件法律適用無關，尚不生新舊法比較問題，應逕適用裁判時法，合先敘明。　㈡核被告所為，就起訴書犯罪事實㈠部分，係犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪；就犯罪事實㈡部分，係犯同法第354 條之毀損他人物品罪；就犯罪事實㈢部分，係家庭暴力防治法第61 條第2 款之違反保護令罪；就犯罪事實㈣部分，則係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，及家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪。又⒈就犯罪事實㈠部分，被告先後傷害告訴人乙○○之行為，其犯罪時間密接，侵害法益同一，顯係基於單一犯意所為，為接續犯，應僅論以一罪，檢察官認應數罪併罰，即有未洽，應予更正；⒉被告所犯上開㈠㈡之罪，均併屬家庭暴力防治法第2條第2 款所規定之家庭暴力罪，檢察官就此部分漏未論及，應予補充；⒊就犯罪事實㈣部分，被告於通訊軟體上張貼文字而同時恐嚇並對告訴人實施精神上之不法侵害，是其以一行為觸犯違反保護令罪及恐嚇罪，屬想像競合犯，應從一重之違反保護令罪處斷，檢察官雖疏未論及被告此部分所為尚構成違反保護令罪，惟因此與被告另所犯之恐嚇危害安全罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審酌。　㈢被告所犯上開數罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告與行為時與告訴人仍為配偶，竟因感情糾紛即分別以上揭方式毆打告訴人及毀損告訴人之物品，復於明知法院業已核發保護令，竟又違反禁令而先後對告訴人為騷擾之聯絡行為及恐嚇之不法侵害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及本案各該行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其經判處拘役刑之部分定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項或依第63條之1 第1 項準用第14條第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第10款、第13款至第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25677號 112年度偵字第29706號 112年度偵字第29719號　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（涉犯傷害、恐嚇、違反保護令罪嫌部分，另為不起訴處分）與乙○○為前配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定家庭成員關係。丙○○竟於下列時間，為下列行為：　㈠民國112年8月25日凌晨1時許，在臺北市○○區○○街000號4樓住處，因感情問題發生糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手及持塑膠水壺、盤子、手機及小板凳等器具，毆打乙○○之頭部、手臂及肚子，復於同年9月5日凌晨1時，在上開住處，徒手毆打乙○○之頭部、胸部及四肢，致其因而受有右眼眶瘀青（3* 1.5公分）、左眼眶瘀青（2*1.2公分）、眉中擦傷（1公分）、下巴瘀青（1.5*1.5公分）、胸部三處瘀青（6*6公分、 3*4公分、6*6公分）、雙手多處瘀青等傷害。　㈡112年9月12日10時38分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺北市○○區○○路000巷0弄00號，見乙○○之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車停放於此，基於毀損之犯意，以不詳方式，刮損乙○○機車之輪胎、破壞右側後照鏡，致令不堪使用，足生損害於乙○○。　㈢丙○○前因對乙○○施家庭暴力行為，經臺灣士林地方法院於112 年9月13日以112年度司緊家護字第8號民事緊急保護令（下稱本案保護令），諭令其不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對乙○○為騷擾行為。丙○○明知本案保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於112年9月21日凌晨 1時59分許，以未顯示號碼之方式，連續撥打數通電話予乙○ ○，以上開行為騷擾乙○○。　㈣112年10月10日前不詳時間，基於恐嚇危害安全之犯意，以IG 帳號「congyun1004」發布內容為「再辦小帳來給洨給皮亂我身邊的朋友，你雙北真的可以包起來了！在路上遇到妳好幾次了，不想理妳，哪裡來的動作那麼多？妳是嫌妳的影片在雙北不夠紅？我耖你妹的，國中被打到轉學，妳就是欠打，熊貓妹，現在換08要找女生槌妳了妳躲好！找誰出來講都一樣，到處給人內射還不孕的破麻（怕大家看不到全部人我都設摯友）」之限時動態，以此加害身體之事恐嚇乙○○，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實欄㈠㈡㈢部分，業據被告丙○○於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人乙○○之指訴情節大致相符，犯罪事實欄㈠有家庭暴力通報表1份、傷勢照片11張、振興醫療財團法人振興醫院112年9月5日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份；犯罪事實欄㈡有監視器畫面影像光碟1片暨截圖3張、告訴人機車遭毀損照片3張；犯罪事實欄㈢有撥打電話紀錄截圖1份、本案保護令、臺北市政府警察局北投分局防治組112年9月 13日19時30分本案保護令執行紀錄表各1份等證據附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、就犯罪事實欄㈣部分，訊據被告固坦承於上開時間，張貼上開內容之限時動態之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我這句只是氣話，我沒有要找人去打告訴人等語。惟查：被告於上開時間，張貼載有「再辦小帳來給洨給皮亂我身邊的朋友，你雙北真的可以包起來了！在路上遇到妳好幾次了，不想理妳，哪裡來的動作那麼多？妳是嫌妳的影片在雙北不夠紅？我耖你妹的，國中被打到轉學，妳就是欠打，熊貓妹，現在換08要找女生槌妳了妳躲好！找誰出來講都一樣，到處給人內射還不孕的破麻（怕大家看不到全部人我都設摯友）」內容之限時動態乙節，業據被告坦認不諱，並有限時動態截圖1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。再觀諸上開文字內容，其中含有「妳就是欠打」、「現在換08要找女生槌妳了妳躲好！找誰出來講都一樣」等訊息，客觀上對告訴人生命、身體安全已產生疑慮，並足使一般人閱後心生畏懼，被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，要無足採，其罪嫌應堪認定。三、核被告所為，就犯罪事實欄㈠部分，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌，就犯罪事實欄㈡部分，係犯刑法第354條之毀損罪嫌，就犯罪事實欄㈢部分，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌，就犯罪事實欄㈣部分，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪嫌。被告上開2個傷害行為、1個毀損、恐嚇及違反保護令行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-07

SLDM-113-審簡-1336-20250107-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3019號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳俊霖上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14009號），本院判決如下：　　主　文吳俊霖犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電擊棒壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行行為時間更正為「民國113年6月18日22時5分許」、第2行「因故與人李獻花」更正為「因故與李獻花」；及證據部分補充「證人張英哲、莊凱哲於警詢之證述、扣案物照片」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、補充理由如下：　　被告吳俊霖於警詢及偵查時否認有何恐嚇犯行，辯稱：因為我當時很生氣，所以說了「要讓你們店開不下去」等言詞，但那只是氣話，又我看告訴人戴俊麒要衝出來，所以拿電擊棒出來防身等語。　㈠被告於民國113年6月18日22時5分許，在高雄市○○區○○○路○段 000號，持電擊棒揮舞，並向告訴人等稱「要讓你們店開不下去」等語，為被告於警詢及偵查時所坦認，核與證人即告訴人李獻花、戴俊麒、戴凱琳、戴旻玲、證人即在場目擊者張英哲及莊凱哲於警詢中之指訴相符，並有監視器翻拍照片及高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄暨扣案物品目錄等在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上所謂恐嚇，只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖時，即可認屬恐嚇，並不以該行為人有加害之意思或實際加害之行為為必要。　㈢查被告對告訴人4人為前開言詞時，手持電擊棒，該電擊棒長度不短且可產生閃耀之電弧，此有監視器翻拍照片及扣案物照片在卷可參，堪認被告為上揭行為時，隨時可能持電擊棒攻擊告訴人4人，於社會一般認知上，已足使見聞之人認為欲對其生命、身體及財產為不利舉動之意。又告訴人4人因被告按壓上開電擊棒產生電弧及聽聞被告上開語句，心生畏懼，擔心人身安全等情，業據告訴人4人於警詢中證述甚詳，足認被告所為已使告訴人4人因而感到恐懼、不安，而致生危害於告訴人4人之安全，自該當於恐嚇行為無疑。被告前揭所辯，並不足採。綜上所述，被告犯行明確，應予依法論科。三、核被告吳俊霖所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以同一欲加害生命、身體之言語及行為，恐嚇告訴人4 人，令告訴人4人均心生畏懼，致生危害於其等之安全，應屬以一行為觸犯數罪之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一個恐嚇危害安全罪即足。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟僅因買賣糾紛即對告訴人4人為言語及肢體恐嚇行為，造成告訴人等心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，所為實有不該；並考量其犯罪之動機、手段、所生危害等整體情節；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其雖否認主觀犯意，惟已與告訴人李獻花以給付新臺幣12,000元之條件達成和解並給付完畢，此有和解書及紅包影本在卷可考；暨被告高中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分　　扣案之電擊棒1支為被告所有，且係供其為本案恐嚇犯行所用之物等情，業據被告於偵查中坦認在卷，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14009號　　被　　　告　吳俊霖　（年籍詳卷）　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊霖於民國113年6月18日22時1分許，在高雄市○○區○○○路 ○段000號，因故與人李獻花、戴俊麒、戴凱琳、戴旻玲發生糾紛，竟基於恐嚇危安之犯意，對李獻花等人恫稱「要讓你們店開不下去」等言詞，並持電擊棒按壓按鈕導致電弧產生，以此方式恫嚇李獻花等人，嗣經警到場處理並扣得上揭電擊棒1支。二、案經李獻花、戴俊麒、戴凱琳、戴旻玲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告坦承客觀行為，惟辯稱其主觀上並無恐嚇危安之犯意，然由告訴人李獻花、戴俊麒、戴凱琳、戴旻玲之供述與監視器翻拍照片可得，被告確有上揭恐嚇行為，故被告所辯顯屬無稽，復有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄暨扣案物品目錄表1份附卷可參，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌。又被告經扣案之電擊棒1支為被告所有且供犯罪所用，請依法宣告沒收。又被告與告訴人李獻花、戴俊麒已達成和解，並具狀撤回告訴並表明不願追究，此有撤告狀1份可參，請依法量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李侃穎

2025-01-03

CTDM-113-簡-3019-20250103-1