Know99判決書

搜尋結果：戴廷奇

共找到 105 筆結果（第 91-100 筆）

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第395號抗告人即被告秦郁喬上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月13日裁定（113年度毒聲字第809號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告秦郁喬（下稱被告）於民國 109年12月30日21時25分許為警採尿時起回溯26小時內某時許，在不詳地點、以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次；於110年2月3日19至20時許以將海洛因及第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式施用海洛因及甲基安非他命1次；以及於112年2月24日17時17分許為觀護人室採尿起回溯26小時內某時許，在不詳地點、以不詳方式施用海洛因1次等犯行，由原審以112年度毒聲字第618號裁定送觀察、勒戒。經執行後，法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所評定結果為：前科紀錄與行為表現22分、臨床評估37分、社會穩定度5分，小計靜態因子59分、動態因子5分，總分64 分，綜合判斷認定被告有繼續施用毒品傾向。檢察官就被告所為施用第一級、第二級毒品之行為，聲請強制戒治，於法即無不合，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令入戒治處所強制戒治等語。二、抗告意旨略以：被告在知道遭通緝前已靠自身意志力戒斷一級毒品海洛因；而有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中扣掉家人接見二次之分數5分後，是否就符合標準而無繼續施用毒品傾向？上開紀錄表係依據相關客觀紀錄、資料、職業等綜合判斷，並非以被告前案紀錄表作為唯一審查依據，前後標準不一。再者，被告因有年僅8個月的兒子已改過自新，卻因上開評分紀錄表而認有繼續施用毒品傾向，懇請撤銷原裁定云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20 條第2項定有明文。又法務部因應毒品危害防制條例之修正及最高法院裁判意旨，業於110年3月26日以法矯字第110060 01760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，就刑事被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學；另衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。四、經查：㈠本件被告經原審以112年度毒聲字第618號裁定送法務部○○○○○ ○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經該勒戒處所醫療人員依據修正後評估標準，認其⒈前科紀錄與行為表現部分合計為22分（毒品犯罪相關司法紀錄「3筆」，上限10分、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「1筆」計2分、入所時有一種毒品反應計5分，上開靜態因子合計為22分；所內行為表現之動態因子註記共0次則為0分）；⒉臨床評估部分合計為37分（有海洛因、安非他命等多重毒品濫用計10分、合法物質濫用菸計2分、使用方式為有注射使用計10分、使用年數超過1年計10分，上開靜態因子合計為32分；無精神疾病共病（含反社會人格）計0分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」計5分，上開動態因子為5分）；⒊社會穩定度部分合計為5分（(1)靜態因子分數：①工作為「全職工作：家管」計0分、②家庭：家人藥物濫用為「有」計5分；(2)動態因子分數：家庭：①入所後家人是否訪視為「有」2次計0分；②出所後是否與家人同住為「是」計0分）。以上⒈至⒊部分之總分合計為64分（靜態因子共計59分，動態因子共計5分），綜合判斷認定有繼續施用毒品傾向等情，此有法務部○○○○○○ ○○○○附設勒戒處所113年9月4日所出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」暨「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等件在卷可參（見新北檢113年度毒偵緝字第704號卷第8 頁至第9頁）。　㈡按前揭新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」係法務部邀集專家學者暨相關機關研商後修正完竣，以因應毒品危害防制條例之修法意旨，且為一般受觀察勒戒處分人均一體適用，並無恣意、濫權情事，又勒戒處所之組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，尚非恣意而為。而上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就其前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜予評斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權或評估程序明顯不當之情事，且依卷附相關資料，堪認前揭各項分數之計算並無錯漏或逾越配分上限之情形，自得憑以作為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。　㈢被告徒稱有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表依據相關客觀紀錄、資料、職業等綜合判斷，並非以被告前案紀錄表作為唯一審查依據，前後標準不一云云，然前科紀錄僅為被告有無施用傾向之評估，並設有計分上限，係供醫師判斷有無戒癮動機的參考之一，非認定有無繼續施用毒品傾向之唯一標準，且仍有其他評分項目尚須評估考量，當無過度評價前科紀錄之虞，此屬被告對於評分程序及項目之誤解，殊無可取。又依有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表所載，被告於113年8月5日入法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，同年8月26日由該所人員評估其有無繼續施用傾向，其中有關被告社會穩定度評定之靜態因子部分，主要係以被告工作為全職工作、兼職工作或無業及家人有無濫用藥物為評定，此項靜態因子之上限為5分計；動態因子部分，主要係以其入所後家人有無訪視及出所後是否與家人同住為評定，此項動態因子之上限為5分計。本件臺北女子看守所附設勒戒處所評估人員於上開評估標準紀錄表勾選被告入所後家人「有」訪視，2次計0分，出所後「是」與家人同住，計 0分，並未在上開項目列記任何不利被告之分數，是被告抗告意旨稱有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中扣掉家人接見二次之分數5分後，是否就符合標準而無繼續施用毒品傾向云云，當屬誤會。又抗告人入所後家人是否訪視之得分為0分，然被告於勒戒處所醫療人員訪視時曾主動告知其胞兄亦有使用安非他命等情，此有法務部○○○○○○○○○○113年10 月17日北女所衛字第11300559260號函暨檢附之就醫紀錄內頁在卷可按(見本院卷第29至31頁)，由此可知，被告在社會穩定度之靜態因子因其家人有藥物濫用之情事，而計得分為 5分，則其前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等各項目之靜態因子得分總計為59分及動態因子總計為5分，合計為64分，為有繼續施用毒品傾向。至於被告所稱家庭情況、已改過自新云云，均非得據以否定前開專業評估認定之理由。準此，抗告意旨上開所指各節，均非足取。五、綜上所述，原裁定以檢察官聲請意旨為有理由，依據毒品危害防制條例第20條第2項規定，令抗告人入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核尚無違誤。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPHM-113-毒抗-395-20241023-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第292號上訴人即被告鍾明桓上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度交易字第105號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第36348號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、鍾明桓明知駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛，於民國111年7月31日23 時36分前之某時許，在不詳地點，飲用酒類，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲畢後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上路，嗣於111年7月31日23時36分許，行至桃園市○○區○○街000號前時，將車停靠在該處路邊，因突見巡邏警車趨近，乃立即將上開車輛車燈關掉，經警發現其行為可疑，遂上前盤查，發現鍾明桓身上酒味濃厚，並於111年8月1日0時4分許對其實施酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官及上訴人即被告鍾明桓(下稱被告)迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議(見本院卷第5 3至54頁、第79至82頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：訊據被告固坦承於前揭時間駕駛本案車輛至上開地點停車，且經警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克等情，惟矢口否認涉有酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：我沒有飲酒後駕車，我是熄火才喝酒云云，經查：　㈠被告於111年7月31日23時36分許，駕駛本案車輛行至桃園市○ ○區○○街000號前，將本案車輛停靠在該處路邊乙節，業據被告於警詢、偵訊、原審審理、本院準備程序及審理時坦承在卷（見偵字卷第24至25頁、第60頁；原審卷第67頁；本院卷第53頁、第80頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第43至44頁）、桃園地方檢察署勘驗筆錄（見偵字卷第63 至65頁）、原審勘驗筆錄及截圖（見原審卷第55至58頁）等件在卷可稽。又被告於111年8月1日0時4分經警盤查為其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克等情，亦經被告於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承在卷（見偵字卷第25頁、第60頁；本院卷第53頁），並有酒精測定紀錄表在卷可佐（見偵字卷第37頁），是上開事實均堪認定。　　　㈡再者，依原審勘驗監視器錄影畫面檔案及截圖可知，被告所駕本案車輛於111年7月31日23時36分16秒，行至桃園市○○區 ○○街000號前時緩緩滑行，於該日23時36分20秒停在該處路邊，於該日23時36分34秒本案車輛車燈熄滅，於該日23時36 分56秒時，警用機車迴轉後停在本案車輛後方等情(見原審卷第55至58頁），由此可知，被告駕駛本案車輛至桃園市○○ 區○○街000號前路旁，至其將本案車輛熄火為停駛，期間僅有14秒，在被告停駛後，警方於經過22秒左右即停車在本案車輛後方，在此情況下，被告自將本案車輛停靠路邊、熄火後至員警上前盤查，前後約22秒左右，不到1分鐘，時間甚短，衡諸常情，被告是否有足夠時間於車上飲酒，實非無疑。　㈢此外，有關被告如何於停車後在本案車輛飲酒之過程，被告於警詢時供稱：我停車之後才喝了車上原本就有的三分之二易開罐啤酒，另外的三分之一我還沒有喝，「我放在車上」等語（見偵字卷第26頁）；於偵訊時供稱：我到新農街在路邊停好車後，我才拿車上的啤酒喝，喝約三分之二瓶，我就下車，剩下的三分之一瓶啤酒我還放在車上，我放在「扶手旁的置物箱」裡等語（見偵字卷第60頁）；於原審準備程序時供稱：我準備要下車，車上有一瓶臺灣啤酒，我喝了三分之二瓶，看女朋友走出來看，我把剩下來倒掉「並把空瓶收起來」，我就下車往住家走，到家門的時候，2個巡邏員警把我叫住等語（見原審卷第32頁）；於原審審理時供稱：我在車上喝了三分之二啤酒才下車，「啤酒放在駕駛座椅子下面，剩下的三分之一開車門倒在馬路上」，空啤酒瓶放在「駕駛座座位底下」等語（見原審卷第67頁），觀諸被告歷次供述可知，關於喝剩的三分之一瓶啤酒，被告於警詢及偵訊中原係供稱伊還沒有喝、放在車上，嗣於原審準備及審理程序則改稱伊把剩下的三分之一啤酒倒掉；又就該啤酒罐之所在位置，被告於偵查中先係稱伊放在車上扶手旁的置物箱裡，於原審審理時則改稱伊放在駕駛座座位底下，足見被告就其於車上飲剩之啤酒、啤酒罐之位置等關於車上飲酒之重要事項，前後供述不一，是其所為停車熄火後才於車上飲酒之辯詞之真實性，顯屬可疑，認無可採。況且，證人張傑凱於原審審理時亦證稱：當天我跟警員吳俊憲騎警用機車執行巡邏勤務，當時在對向車道看到本案車輛，有看到被告關車燈，就上前盤查，當時我們要實施酒測，一開始被告有抗拒，表示他沒有開車，只是坐在車上。我進大樓調社區監視器，後來被告就配合實施酒測，被告酒測值超標，酒測完吳警員有到被告車內拍照，沒有發現酒瓶、酒罐等語(見原審卷第8 1頁)，並有員警於案發時所拍攝被告所駕車輛內部情況照片可稽(見偵字卷第45至46頁)，更難認被告上開所辯其是熄火後方飲酒乙情為真。　㈣又被告固於原審審理中供稱：員警沒有告知我要拿酒瓶等語（見原審卷第88頁），惟查被告前已有酒後駕車而為法院判處罪刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第33至34頁)，則被告對於飲酒後駕車會遭法院判處罪刑，應已知之甚詳，是倘若被告確係熄火後才於車上飲酒，而非酒後駕車，則衡情被告為正自身清白，避免遭員警以酒後駕車查辦，被告理應會在員警上前盤查時，當場將其於車上飲用之啤酒瓶交予員警查看才是，由此益徵，被告前開所辯，不足採信。　㈤綜參上情，應認被告有於111年7月31日23時36分前之某時許，在不詳地點，飲用酒類，而有吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之情形，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲畢後駕駛本案車輛上路無訛。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項規定固於112年12月27日修正公布，並自同年月29日生效，增定第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，且將原第3款挪移至第4款，並配合第1項第3款增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款，對被告而言即無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈢又查，被告前因公共危險案件，經原審法院以109年度壢交簡字第1371號判決判處有期徒刑4月，復經原審法院第二審合議庭以109年度交簡上字第256號判決上訴駁回確定，於110 年8月26日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第33至34頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。再者，本院審酌被告已因上述構成累犯之公共危險前科，並經執行完畢，又再度為同樣類型、罪質之本案犯罪，顯見被告未悛悔改過，其無視法律之嚴厲禁制而再犯本件犯行，堪認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰就其所犯本案犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、駁回上訴之理由：　㈠原審經審理後，認定被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，適用刑法第47條第1項規定加重其刑後，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧公共交通之安全，於飲用酒類後，仍駕車上路，且經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克之犯罪手段、對公共交通安全造成之危險，暨被告犯後否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，及其於原審審理中自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第 57條所定各款科刑事項，審酌被告所犯刑法第185條之3第1 項第1款法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，且本件被告始終否認犯罪，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被告所為量刑尚稱妥適，原判決應予維持。　㈡被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云，分別經本院逐一論駁及說明如前。據上，被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-23

TPHM-113-交上易-292-20241023-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2691號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人孫懷中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1814號），本院裁定如下：主文孫懷中因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人孫懷中因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款【聲請書原漏載「第7款」，然經臺灣高等檢察署於113年10月16日以函文補充引用(見本院卷第149頁)】規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，且本院為最後判決確定案件（即編號12至14）犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號6至14所示之罪，其犯罪日期在附表編號1至5於民國113年5月4日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向最後犯罪事實判決之本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1至14所示各罪，均為違反修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，侵害法益及罪質相同，且犯罪時間相近，於合併處罰時，其責任非難重複之程度較高，並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；另考量附表編號1至5、6至11、12至14所示之罪所處有期徒刑部分曾經法院分別以裁定或判決定應執行有期徒刑8月、1年、10 月；附表編號1至5、6至11、12至14所示之罪所處併科罰金部分曾經法院分別以裁定或判決定應執行罰金新臺幣8萬元、9萬元、8萬元，以及受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人對本件定應執行刑表示無意見等語（詳見本院卷第147頁之定應執行刑陳述意見查詢表）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5 款、第7款、第53條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元犯　罪　日　期 110年11月10日 110年11月5日 110年11月10日、110年11月2日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第18831號、111年度偵字第22622、24234、26659、60105號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第18831號、111年度偵字第22622、24234、26659、60105號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第18831號、111年度偵字第22622、24234、26659、60105號最後事實審法　院本院本院本院案　號 112年度上訴字第5213號 112年度上訴字第5213號 112年度上訴字第5213號判決日期 113年3月20日 113年3月20日 113年3月20日確定判決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上判決確定日期 113年5月4日 113年5月4日 113年5月4日備註 ⒈附表編號1至5所示之罪，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第940號判決定應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣8萬元，經本院以112年度上訴字第5213號判決駁回上訴確定。 ⒉附表編號6至11所示之罪，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1995號判決定應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣9萬元確定。 ⒊附表編號12至14所示之罪，經本院以113年度聲字第1986號裁定定應執行有期徒刑10月，併科罰金8萬元確定。編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元犯　罪　日　期 110年11月5日 110年11月9日 110年11月5日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第18831號、111年度偵字第22622、24234、26659、60105號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第18831號、111年度偵字第22622、24234、26659、60105號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23848號、第45875號、第49666號、第60940號、第61220號最後事實審法　院本院本院臺灣新北地方法院案　號 112年度上訴字第5213號 112年度上訴字第5213號 112年度金訴字第1995號判決日期 113年3月20日 113年3月20日 113年3月18日確定判決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上判決確定日期 113年5月4日 113年5月4日 113年7月30日備註 ⒈附表編號1至5所示之罪，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第940號判決定應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣8萬元，經本院以112年度上訴字第5213號判決駁回上訴確定。 ⒉附表編號6至11所示之罪，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1995號判決定應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣9萬元確定。 ⒊附表編號12至14所示之罪，經本院以113年度聲字第1986號裁定定應執行有期徒刑10月，併科罰金8萬元確定。編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元犯　罪　日　期 110年11月12日 110年11月8日 110年11月8日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23848號、第45875號、第49666號、第60940號、第61220號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23848號、第45875號、第49666號、第60940號、第61220號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23848號、第45875號、第49666號、第60940號、第61220號最後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　號 112年度金訴字第1995號 112年度金訴字第1995號 112年度金訴字第1995號判決日期 113年3月18日 113年3月18日 113年3月18日確定判決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上判決確定日期 113年7月30日 113年7月30日 113年7月30日備註 ⒈附表編號1至5所示之罪，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第940號判決定應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣8萬元，經本院以112年度上訴字第5213號判決駁回上訴確定。 ⒉附表編號6至11所示之罪，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1995號判決定應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣9萬元確定。 ⒊附表編號12至14所示之罪，經本院以113年度聲字第1986號裁定定應執行有期徒刑10月，併科罰金8萬元確定。編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元犯　罪　日　期 110年11月9日 110年11月8日、110年11月10日 110年11月9日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23848號、第45875號、第49666號、第60940號、第61220號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23848號、第45875號、第49666號、第60940號、第61220號臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8229號、111年度偵字第22745號最後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院本院案　號 112年度金訴字第1995號 112年度金訴字第1995號 112年度上訴字第1795號判決日期 113年3月18日 113年3月18日 113年4月25日確定判決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上判決確定日期 113年7月30日 113年7月30日 113年5月30日備註 ⒈附表編號1至5所示之罪，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第940號判決定應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣8萬元，經本院以112年度上訴字第5213號判決駁回上訴確定。 ⒉附表編號6至11所示之罪，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1995號判決定應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣9萬元確定。 ⒊附表編號12至14所示之罪，經本院以113年度聲字第1986號裁定定應執行有期徒刑10月，併科罰金8萬元確定。編　　　　　號 13 14 以下空白罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元犯　罪　日　期 110年11月11日 110年11月11日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8229號、111年度偵字第22745號臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8229號、111年度偵字第22745號最後事實審法　院本院本院案　號 112年度上訴字第1795號 112年度上訴字第1795號判決日期 113年4月25日 113年4月25日確定判決法　　院同上同上案　　號同上同上判決確定日期 113年5月30日 113年5月30日備註 ⒈附表編號1至5所示之罪，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第940號判決定定應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣8萬元，經本院以112年度上訴字第5213號判決駁回上訴確定。 ⒉附表編號6至11所示之罪，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1995號判決定應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣9萬元確定。 ⒊附表編號12至14所示之罪，經本院以113年度聲字第1986號裁定定應執行有期徒刑10月，併科罰金8萬元確定。

2024-10-23

TPHM-113-聲-2691-20241023-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2759號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王駿宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1912號），本院裁定如下：主文甲○○因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違法兒童及少年性剝削防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號1所示之罪，其犯罪日期在附表編號2至7於民國113年5月30日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向最後犯罪事實判決之本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，除編號1為引誘及以詐術使少年為有對價之性交罪、編號7為成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪外，其餘均為詐欺得利罪，侵害法益及罪質相同，且犯罪時間相近，於合併處罰時，其責任非難重複之程度較高，並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，以及受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人對本件定應執行刑表示無意見等語（見本院卷第75頁之定應執行刑陳述意見查詢表）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名引誘及以詐術使少年為有對價之性交罪詐欺得利詐欺得利宣告刑有期徒刑3年有期徒刑2年4月有期徒刑1年8月犯　罪　日　期 112年8月30日 112年6月25日至112 年9月3日 112年1月6日、112年 1月10日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62128號、第73117號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62128號、第73117號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62128號、第73117號最後事實審法　院本院本院本院案　號 113年度侵上訴字第5 0號 113年度侵上訴字第5 0號 113年度侵上訴字第5 0號判決日期 113年5月30日 113年5月30日 113年5月30日確定判決法　　院最高法院同上同上案　　號 113年度台上字第3295號同上同上判決確定日期 113年8月28日 113年5月30日 113年5月30日備註編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺得利詐欺得利詐欺得利宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 112年6月7日 111年12月11日 112年7月22日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62128號、第73117號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62128號、第73117號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62128號、第73117號最後事實審法　院本院本院本院案　號 113年度侵上訴字第5 0號 113年度侵上訴字第5 0號 113年度侵上訴字第5 0號判決日期 113年5月30日 113年5月30日 113年5月30日確定判決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上判決確定日期 113年5月30日 113年5月30日 113年5月30日備註編　　　　　號 7 以下空白以下空白罪　　　　　名成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪宣告刑有期徒刑10月犯　罪　日　期 112年8月30日、112年9月1日、112年9月3日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62128號、第73117號最後事實審法　院本院案　號 113年度侵上訴字第5 0號判決日期 113年5月30日確定判決法　　院同上案　　號同上判決確定日期 113年7月9日備註

2024-10-18

TPHM-113-聲-2759-20241018-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 111年度上訴字第4043號上訴人即被告楊炎璁選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師卓品介律師上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度重訴字第7號，中華民國111年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第37215號、111 年度偵字第187號）提起上訴，關於其限制出境、出海之處分，本院裁定如下：主文楊炎璁自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾陸日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1 項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」、「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2、第93條之6分別定有明文。又按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段亦有明文。二、經查，上訴人即被告楊炎璁(下稱被告)因違反毒品危害防制條例案件，前經原審於民國111年9月22日判決，就其涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪，處有期徒刑5年8月。被告及檢察官不服，提起上訴，現由本院以111 年度上訴字第4043號審理中，足認被告之犯罪嫌疑重大。再者，被告所涉運輸第四級毒品罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且衡諸被告已受上開有期徒刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，參以被告自陳與長年生活在國外之共犯楊宗育為叔姪關係，認本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由。本院前於112年6月20日裁定被告自112年6月2 6日至113年2月25日延長限制出境、出海，復於113年2月20 日裁定被告自113年2月26日至同年10月25日延長限制出境、出海，上開期間即將於113年10月25日屆滿，本院審酌相關卷證，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告涉犯上開罪行，犯罪嫌疑重大，衡諸全案情節、於國外有親友，一旦離境後即難以確保會到庭接受審判，仍有相當理由足認有逃亡之虞。又參酌本案訴訟進行之程度，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，及就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年10月26日起，限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPHM-111-上訴-4043-20241016-3

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1921號原告劉博鎮被告胡可兆王耞禕黃萬芳林明宏上列被告因違反銀行法等案件（本院113年度金上訴字第23號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：訴之聲明及事實理由如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：未提出書狀，亦未作何陳述。理由一、按「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起」，刑事訴訟法第488條定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟。二、經查，被告胡可兆、王耞禕、黃萬芳及林明宏所涉違反銀行法等案件，業經本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，並定於113年10月15日宣判，而原告係於本案言詞辯論終結後之113年10月8日具狀提起附帶民事訴訟，有起訴狀1份及本院收文章戳在卷可稽，則原告向本院提起刑事附帶民事訴訟之時點，係在本院第二審辯論終結後，斯時本案辯論既已終結，已無訴訟可言，顯違刑事訴訟法第488條之規定，參諸前揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟顯非合法，原告之訴自應予以駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，特此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二十六庭審判長法　官邱忠義法　官蔡羽玄法　官葉韋廷以上正本證明與原本無異。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-附民-1921-20241015-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1017號上訴人即被告藍文彬上列上訴人即被告因竊盜案件，對於本院中華民國113年8月13日所為第二審判決（113年度上易字第1017號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按刑法第320條、第321條竊盜罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴，刑事訴訟法第376條第1項第3款定有明文。二、本件被告藍文彬所犯為刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款之案件，且本院係維持第一審有罪之諭知，而無該條第1項但書所列情形，依前開說明，不得上訴於第三審法院，被告具狀對本院第二審判決提起上訴，顯與法律上之程式不合，爰依同法第384條前段規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明道以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPHM-113-上易-1017-20241011-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5348號上訴人即被告程世維上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第785號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6567號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1 項及第367條前段，分別定有明文。次按送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第1 37條規定於刑事訴訟準用之。二、經查，本案經原審判決後，該判決正本經郵務機關於民國11 3年8月6日送達至上訴人即被告程世維（下稱被告）之住所即新北市○○區○○街000巷00號6樓，因未會晤本人，而交由被告之受僱人收受等情，此有原審法院送達證書在卷可參（見原審卷第123頁），且上開地址為被告於原審審理程序陳明之住所地（見原審卷第92頁），而本件被告不服原判決所提出之「刑事上訴狀」所載地址亦為前開「新北市○○區○○街00 0巷00號6樓」等情(見本院卷第19頁)，足認該址確為被告住所地無誤，是應認原判決已於113年8月6日合法送達被告。是本件上訴期間應自判決合法送達之翌日（即113年8月7日）起算上訴期間20日，因被告住所地（新北市新莊區）不在原審法院所在地，應扣除在途期間2日，本案上訴期間計至1 13年8月28日（星期三，非例假日或其他休息日）屆滿。茲被告遲至113年8月29日始提起上訴，有被告所提出之刑事上訴狀上所蓋原審法院收狀戳可考(見本院卷第19頁)。其上訴顯已逾20日之上訴不變期間，揆諸上開規定，本件上訴，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPHM-113-上訴-5348-20241011-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第263號再審聲請人即受判決人傅俊榮代理人黃致豪律師林陟爾律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院112年度上訴字第566號，中華民國112年4月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院111年度訴字第1031號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12914號，移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20313號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。理由一、本件再審聲請人即受判決人傅俊榮（下稱聲請人）對於本院 112年度上訴字第566號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以：　㈠依鄭中平與「周先生」間之WhatsApp對話紀錄截圖（即再證1 ）所示，此對話紀錄除顯示鄭中平於本案之證述內容顯有不實外，更顯示本案之資金收受、轉匯過程均係由鄭中平自行與「周先生」溝通，無須透過聲請人協助，聲請人確實並非「周先生」等人犯罪團伙之成員，客觀上既無行為分擔，主觀上亦對渠等是否係為特定犯罪洗錢一事全無知悉，是具有動搖原確定判決之蓋然性。　㈡再者，「周先生」傳送予Davide父親之語音訊息（即再證2）及訊息截圖（即再證3），乃係與本案無直接關係之第三人即Davide父親所傳送，顯非應聲請人之要求而蓄意製作，且依該訊息內容，「周先生」表明「我知道他朋友Sean（即聲請人）與這件事無關，另外有一個叫Steve（即鄭中平）的人，他與我的同鄉在柬埔寨達成了協議…」，足證連本件對資金收受轉匯詳情最為瞭解之「周先生」均認同聲請人並非渠等犯行之成員。　㈢此外，依據Davide就本案事實所自行錄製之影片檔（即再證2 ）及其譯文（即再證4）所載，Davide於影片內之陳述其確曾親自聽聞聲請人表明「不參與『周先生』之投資」，且曾實際與「周先生」聯繫，受「周先生」告知聲請人並非渠等資金收受轉匯工作成員，此等證詞均與聲請人歷來之答辯主張相符，具有動搖原確定判決之蓋然性。　㈣況依聲請人配偶之胞姊林依萱與Davide之通訊軟體對話紀錄截圖（即再證5）可知，Davide最初並非與聲請人聯繫，而是先告知林依萱此事，並在Davide表明其想詢問聲請人有無意願之後，林依萱反問：「這合法嗎？」，並受Davide回覆「是的，在臺灣是合法的，加密貨幣是被許可的。」等語。另依Davide與聲請人之通訊軟體對話紀錄截圖可知，Davide 起初確實僅有向聲請人提及「虛擬貨幣投資」，並保證內容全部合法。而上開對話紀錄均與聲請人於歷審均陳稱「起初『周先生』僅有提到買賣虛擬貨幣」，係在聲請人拒絕投資、鄭中平自行與「周先生」連繫後，鄭中平始另行基於「資金來源係臺灣股東之合法投資款」之認識從事資金轉匯行為等意旨相符，足徵原確定判決徒以聲請人在其表明拒絕參與前與他人討論、徵詢意見過程之對話紀錄，作為認定聲請人有洗錢犯意之依據，恐與事實不符。　㈤另依聲請人與鄭中平間之通訊軟體對話紀錄截圖（即附件1），聲請人與Davide係因同意作為擔保人始被動收受105萬9,0 00元（下稱系爭款項），此與鄭中平自行與「周先生」達成共同詐欺與洗錢之合意一事，自始即係無關之法律關係，故系爭款項並非協助洗錢之對價。復依臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第12914號不起訴處分書（即附件2），本件聲請人與Davide均係「沒有參與洗錢行為」、「僅受告知要投資虛擬貨幣」、「有收受款項，但原因是作為擔保人」，此乃Davide雖同樣有收到鄭中平所匯之款項，卻仍因無證據顯示其有參與犯行而受諭知不起訴處分之原因。又依聲請人與鄭中平間111年1月7日中午12時許及下午14時許之通訊軟體對話紀錄（即附件3、附件4），聲請人於鄭中平給付系爭款項後從未使用或提領，迄今仍保留在原先之帳戶內，其實質上並未自本案取得任何利益，且聲請人被動受告知系爭款項之來源有疑後，未曾提領、處理或隱匿系爭款項，因此實難據以推認聲請人主觀上存有與詐騙集團共同洗錢之犯意聯絡。另依聲請人與「周先生」間之對話紀錄（即附件5），鄭中平在聲請人表示拒絕參與後才自行與「周先生」聯繫討論資金操作之報酬比例與計算方式，上開過程聲請人均未參與，故無從據以推論聲請人主觀上有從事洗錢之犯意聯絡。　　㈥綜上所述，依前述再證1至再證5及附件1至附件5等之新證據，足認聲請人即有可能自始即未參與「周先生」等人之洗錢犯行，且聲請人對本案洗錢犯行既遂之影響力甚微，其早已表明退出、不參與，無論有無聲請人存在，均對鄭中平收受、轉匯資金之行為全無影響，「周先生」等人亦無需聲請人幫忙；主觀上，聲請人除最初「周先生」聯繫時曾告知投資內容為虛擬貨幣買賣外，後續即未再參與任何討論，不論「周先生」或其他群組成員曾對鄭中平有何說明，聲請人均無從知悉。然聲請人不僅判決結果與Davide全然相反，甚至連刑度均較主要從事資金操作轉匯行為之鄭中平更高。從而，請求傳喚證人Brustia Davide，以釐清「周先生」之真實身分，並證明聲請人確實曾明確表示自己不要參與資金操作轉匯行為，故依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項等規定聲請再審，並應停止其執行等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院112 年度台抗字第 1840 號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429 條之2定有明文。查本院於113年8月19日通知聲請人及檢察官到庭陳述意見。是本院已依法踐行上開程序，並聽取聲請人及檢察官之意見，合先敘明。　㈡原確定判決認定聲請人涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽(見本院卷第85至124頁)。　㈢聲請意旨㈠至㈣雖依刑事聲請再審狀所附鄭中平與「周先生」間之WhatsApp對話紀錄截圖（即再證1）、「周先生」傳送予Davide父親之語音訊息（即再證2）、訊息截圖（即再證3 ）及語音譯文（即再證4）等證據，主張本案之資金收受、轉匯過程均係由鄭中平自行與「周先生」溝通，且聲請人早已表明退出而未參與「周先生」等人之洗錢犯行，故客觀上全無行為分攤，且主觀上亦無隱匿特定犯罪金流之認知云云，惟原確定判決於理由中詳細說明聲請人雖辯稱：聲請人並沒有傳遞任何鄭中平本來不知道的訊息給鄭中平；聲請人既未提供帳戶、亦未匯款，縱無聲請人，渠等交易仍可順利進行，難認聲請人於本案中有何共同之行為分擔可言云云。然「案發後，被告仍與「周先生」聯繫，持續代「周先生」轉達本案事宜之訊息給鄭中平、協助雙方溝通、給予鄭中平建議、安撫其心情，甚至代「周先生」拜託鄭中平接單…，均顯示被告有代「周先生」實質轉達本案事宜之訊息給鄭中平，並要求鄭中平接單、轉匯款項之洗錢行為。再者，被告分別與鄭中平、「周先生」係友人、親戚友人關係，有一定之關係，本案倘無被告在彼等間居中為上述行為，積極促使鄭中平收款、轉匯，安撫鄭中平情緒並給予建議，難認「周先生」所屬詐欺集團得以順利於短時間內完成本案大量洗錢匯款至外國帳戶之犯行，此均再再顯示被告有基於自己犯罪之意思參與本案，主觀上不僅預見該收款轉匯之行為可能涉及洗錢，客觀上亦以此方式參與本案洗錢犯行，殆無疑義。」（見原確定判決理由欄參、五、㈢、⒌）。另觀諸聲請人所提之林依萱與Davide之通訊軟體對話紀錄截圖（即再證5），其內容為林依萱先詢問Davide「Is it legal？（這合法嗎？）」，Davide則回覆「Yes in Taiwan is legal,crypto are accepted（是的，在臺灣是合法的，加密貨幣是被許可的）」（見本院卷第176頁），惟原確定判決於理由中已審酌詳述：「被告於案發前，對於「周先生」所匯入款項可能涉及特定犯罪所得，轉匯可能涉及洗錢一事，實已有所懷疑，且果若係一般正常合法交易之轉帳，「周先生」及所屬集團大可透過自己設立之帳戶，或透過熟識、可信賴之人而為之，實無特別以相當比例之報酬，委託素不相識之他人（被告或鄭中平）代為收受、轉匯，並生款項可能遭盜領風險之必要。縱然「周先生」為Davide之朋友，亦無解於被告主觀確有洗錢之不確定故意之認定。」（見原確定判決理由欄參、五、㈠所示）。是聲請人此部分再證5所指內容，無非係就本院原確定判決已經說明審酌之事項，單憑己意否認犯罪，對於原確定判決採證、認事有無違背經驗法則、論理法則等再為爭執，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件。是此部分再審之聲請，為無理由。　㈣聲請人前揭再審理由㈤所提之聲請人與鄭中平間之通訊軟體對話紀錄截圖（即附件1）、聲請人與鄭中平間111年1月7日中午12時許及下午14時許之通訊軟體對話紀錄（即附件3、附件4）、聲請人與「周先生」間之對話紀錄（即附件5）等證據，主張該等證據無法證明聲請人前開主、客觀之犯行，原確定判決認定事實有所違誤，足以動搖原確定判決之認定基礎為由聲請再審。惟上開證據均經原確定判決調查審酌，業如前述，並不具新規性之要件，聲請人此部分所指，同為對原確定判決法院取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就認定不利於己之事實，片面為個人意見之辯解，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審要件相合，從形式上觀察，亦不具備顯然可認為足以動搖原有罪確定判決之要求，尚難認為具有聲請再審之理由。　　㈤至於再審理由㈤所提之臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第12914號不起訴處分書（即附件2）部分，係告訴人林進吉等人就遭詐欺一事，對Brustia Davide提起詐欺取財罪、洗錢罪嫌之告訴，經檢察官偵查後，認：依同案被告傅俊榮、鄭中平於警詢及偵查中所述，以及卷附同案被告傅俊榮、鄭中平、「周先生」所在之LINE通訊軟體「台湾直通車」群組內相關對話紀錄內容及同案被告傅俊榮、鄭中平間之LINE 通訊軟體對話紀錄內容，均不足憑以認定Brustia Davide是否參與本件詐欺及洗錢之犯行，而為不起訴處分等情(見本院卷第237至242頁)。惟Brustia Davide是否為檢察官不起訴處分，與本案聲請人有無洗錢犯意或是否該當洗錢罪責並無必然關聯，是聲請人此部分所提事證，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，足已動搖原確定判決認定之事實，而認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名，則聲請人所提前揭再審聲請事由，自與刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定未合。　㈥末查，聲請人聲請傳喚Brustia Davide到庭作證，以釐清「周先生」之真實身分，並證明聲請人確實曾明確表示自己不要參與資金操作轉匯行為云云，然依聲請人與鄭中平於110 年11月8日起之對話中，聲請人除「被動」轉達「周先生」之訊息給鄭中平外，更會「主動」詢問鄭中平該日有無轉單（即轉出金錢）、轉單數額、給予鄭中平交易建議、安撫鄭中平情緒，要求鄭中平先幫「周先生」轉錢、與鄭中平確認報酬給付時間與數額等情，業據原確定判決論述綦詳(見原確定判決理由欄參、四、㈢、⒉所示；本院卷第108至109頁) 。準此，即便傳喚證人Brustia Davide為證，仍無法動搖原確定判決事實之認定，故無傳喚證人Brustia Davide之必要，併此敘明。四、綜上，聲請人所為再審聲請為無理由，應予以駁回。本件再審聲請既經駁回，聲請人併聲請停止執行，即失所附麗，併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲再-263-20241009-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1264號上訴人即被告楊榮鍾上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1022號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第1131號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，楊榮鍾處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡本案原判決以上訴人即被告楊榮鍾（下稱被告）係犯刑法第3 54條之毀損他人物品罪。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第65頁、第108至109頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告於本院準備程序期日明示上訴意旨略以：我認罪，我當時思考不周，且願意跟告訴人游明城和解，希望法院從輕量刑，並給予緩刑之自新機會等語(見本院卷第64至65頁)。三、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查，被告於本院準備程序及審理時就本案犯行已為認罪之陳述（見本院卷第65頁、第92頁、第117頁、第121至12 2頁)，且被告於本院審理時與告訴人以新臺幣(下同)6萬6,0 00元達成和解，被告已給付全數和解金予告訴人等情，而告訴人亦表示願意原諒被告等情，有本院訊問筆錄及和解筆錄附卷可參（見本院卷第84至85頁、第89至90頁），堪認被告終能坦承本件毀損犯行，並能彌補告訴人之損失，犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。是被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院就原判決關於諭知被告之刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人，毀損告訴人所有之攤桌，行為實有不該，惟念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並於本院審理時已與告訴人達成和解，亦已賠償完畢，而告訴人亦表示願意原諒被告等情，詳如前述，堪認被告犯後態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、於本院審理時自陳碩士畢業之智識程度、已婚、與配偶及成年子女同住之家庭及生活狀況、從事網拍電商、營業額2萬元左右之經濟狀況(見本院卷第 113頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑部分：　⒈按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582 號判決參照）。　⒉被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第29至31頁)，衡酌被告本案犯行造成告訴人之損害，固值非難，然被告素行尚稱良好，因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，並給付全數和解金予告訴人，而告訴人亦表示願意原諒被告，已如前述，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，已反省己過，則本院衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1022號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　楊榮鍾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第113 1號），本院判決如下：主文楊榮鍾犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、楊榮鍾為游明城房東，出租位在新北市○○區○○街00巷0號攤位與游明城，楊榮鍾因認游明城使用之攤桌超出承租範圍，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國112年2月12日下午3時至4時間，以砂輪機切割游明城之攤桌，致上開攤桌毀損，足生損害於游明城。二、案經游明城訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊榮鍾於本院中表示同意作為證據，有證據能力（易字卷第47頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（易字卷第61至67頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：伊確有以砂輪機切割告訴人游明城之攤桌，惟是經過告訴人默許云云。經查：　㈠被告為告訴人之房東，出租位在新北市○○區○○街00巷0號攤位與告訴人，被告因認告訴人所使用之攤桌超過其承租範圍，於112年2月12日下午3時至4時間，以砂輪機切割告訴人攤桌之事實，為被告於本院中坦承不諱（易字卷第47頁），核與證人游明城於警詢、偵查中之證述（偵字卷第5至6頁、調偵字卷第4至5頁）相符，並有現場照片、通訊軟體LINE告訴人與被告對話紀錄照片、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所112年2月19日警員朱炳憲職務報告、告訴人與被告112 年2月3日通話錄音譯文、告訴人所提供之現場照片在卷（偵字卷第9、10頁、調偵字卷第7、8頁）可佐，堪認屬實。　㈡證人游明城於警詢、偵查中稱：伊位在新北市○○區○○街00巷0 號攤位之攤桌遭被告切割，被告之前有說要切割，伊當時是說要將攤桌往內移，攤桌下方的輪子是可以移動的，但被告將攤桌切割，導致現在攤桌無法使用等語（偵字卷第5、6頁、調偵字卷第4頁反面），可見告訴人並無同意被告自行切割攤桌。　㈢至於被告雖提出其與告訴人間之對話紀錄，該內容略以：2月 3日被告傳送「攤位切割縮小沒有時間處理我幫你切割」等語，然告訴人沒有回覆該訊息；嗣被告傳送「攤位已幫你切割明天不用營業你可趁機趕快請人組合」等語，可見告訴人對於被告表示欲幫其切割攤位之行為，既未同意，亦未表示任何意見，且卷內亦無證據足認告訴人有何默許之意思。被告雖另提出111年11月12日與告訴人等（審易字卷第33 至35頁）及112年2月3日與告訴人間之對話譯文（審易字卷第37頁），惟先不論該對話譯文是否為真，依該等譯文內容，均僅在討論將如何攤桌縮小，或是由告訴人曾考慮請鐵工廠切割，然未提及告訴人同意由被告切割攤桌，是被告所提出上開證據，均不足以作為有利被告之認定。是被告未經告訴人同意即擅自將告訴人所有之攤桌切割，導致攤桌無法使用，其主觀上顯有毀損他人物品之故意無訛。二、綜上所述，被告上揭犯行之事證均已臻明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人，毀損告訴人所有之攤桌，行為實有不該，兼衡其素行、動機、目的、手段、對告訴人造成之損害，並參以被告身為出租人，與承租人間之糾紛本應理性解決，告訴人於本院準備程序期日原同意與被告另行調解並有意撤回告訴，惟被告於本院另訂之調解期日及審理期日，就調解條件增加諸多條件及限制，導致雙方無法達成調解，有審理期日筆錄在卷（易字卷第64 、65頁）可佐，導致被告最終未與告訴人達成調解，亦無賠償告訴人之損失，暨自陳碩士畢業之智識程度、以從事網購及出租房屋為業，經濟狀況小康，須扶養小孩及太太之家庭生活狀況（易字卷第65頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第十九庭法　官洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。卷宗對照清單一、112年度偵字第21512號卷，下稱偵字卷二、112年度調偵字第1131號卷，下稱調偵卷三、112年度審易字第2258號卷，下稱審易卷四、112年度易字第1022號卷，下稱易字卷

2024-10-09

TPHM-113-上易-1264-20241009-1