Know99判決書

搜尋結果：戶籍地址

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第38號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人邱靖嵐鄭季棠相對人陳瑞亭上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人陳瑞亭（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）對未成年人甲、乙、丙（真實姓名及年籍資料詳附表 )之親權全部應予停止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人陳瑞亭為未成年人甲、乙、丙(下合稱未成年人三人，真實姓名及年籍資料詳附表)之母，未成年人三人自民國112年9月起接受高雄市政府社會局社福中心提供之經濟扶助，詎相對人於113年3月間逕自將未成年人三人帶離原居住地，此後行蹤不明，嗣經通報協尋，於113年3 月19日尋獲未成年人三人，並發現未成年人三人均有明顯傷痕，驗傷診斷為非單次性的身體虐待，且甲身上之咬傷，咬痕與相對人之牙模相吻合，可證相對人對未成年人三人有多次身體虐待，聲請人已對相對人提起告訴，現由臺灣高雄地方檢察署偵辦。又未成年人三人經緊急安置並繼續安置迄今，相對人僅與丙會面一次，其無法提供未成年人三人穩定之生活照顧及情感依附，且有凌虐情事，其疏於保護照顧未成年人，且情節重大，爰聲請停止相對人對未成年人三人之全部親權等語。二、相對人則以：對於聲請人之主張及上開原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定(見本院113年度家調字第2469號卷114年3月10日訊問筆錄)，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。為兒童及少年福利與權利保障法第71條第1項所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院專家綜合評估報告、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估個案報告表、本院關於未成年人繼續安置裁定3份、社會工作員個案管理處遇計畫表、兒童少年保護個案重大決策會議紀錄為證，並有戶役政資訊網站之個人戶籍資料、高雄市鳳山戶政事務所113年11月14 日函及所附戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又經本院囑請社團法人高雄市基督教家庭服務協會進行訪視，訪視結論略以：未成年人三人因相對人施虐及不當對待，經由高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心緊急安置，期間經過聲請人提供家庭處遇服務，此期間相對人照顧功能均無提昇，未成年人三人未能再返回原生家庭共同生活。另依聲請人所述，相對人原生家庭亦不具備照顧未成年人三人之條件，聲請人基於未成年人三人未來受照顧利益，提出本件聲請，以利後續照顧更妥適的安排，聲請人之目的是希望未成年人三人日後能在穩定健全的環境中生活與成長。有關相對人之親職功能評估，本件因相對人失聯，社工未能訪視。然經由聯繫本案承辦社工與未成年人三人寄養家庭所提供兒少成長照顧史，尚可確知相對人對於未成年人三人自小照顧方面有顯著傷害及失職之情事，並已嚴重影響未成年人三人之身心發展，顯不適合繼續撫育兒少，依此評估相對人確實有不適任監護人之情事。今相對人亦未積極配合社會局家庭處遇，親職職能依目前所得訊息尚未有提升之可能性，然未成年人三人正是身心發展的關鍵階段，為未成年人三人長遠照顧計畫，評估高雄市政府社會局聲請停止相對人親權應是合乎未成年人之成長利益等情，有該會之訪視報告及相對人之無法訪視單在卷可稽。　㈡依上事證，本院審酌相對人經濟條件、生活狀況均不穩定，常居無定所，難以聯繫，且對未成年人三人有嚴重家庭暴力虐待之情事，於未成年人三人受安置期間不聞不問，亦未曾探視、關心未成年人三人，顯見缺乏擔任母親之自覺，又相對人對於提升自身親職能力之態度消極，不願配合親職教育等相關處遇計畫，評估其親職能力無提升之可能，堪認相對人對未成年人三人已無提供妥適保護照顧之可能，情節已屬嚴重，承前開規定，聲請人聲請停止相對人對其所生未成年人三人之親權，依法有據，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇附表：真實姓名及年籍資料　　　　　　　　　　　　　　　姓名出生年月日身分證統一編號戶籍地址柏0陽民國108年12月3日 Z000000000 高雄市○○區○○路000巷00號柏0哲民國110年9月6日 Z000000000 同上柏0翔民國111年8月12日 Z000000000 同上

2025-03-21

KSYV-114-家調裁-38-20250321-1

家非調

臺灣高雄少年及家事法院

交付子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家非調字第485號聲請人章芳嘉相對人張語涵上列當事人間請求交付子女事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按關於交付子女事件，專屬子女住所或居所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第104條第1項第1款、第6條第1項本文分別定有明文。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判要旨參照）。二、經查，本件聲請人聲請交付子女事件，未成年子女章又玄（女，民國000年0月00日生）、章哲也（男，000年00月00日生）雖設籍於高雄市○○區○○○路00巷00○0號，有戶籍謄本1份在卷可稽。惟聲請人於家事聲請狀上載明：相對人之地址為臺南市○○區○○路○段000號（下稱臺南址），並敘明相對人於 114年2月15日攜帶未成年子女前往嘉義後即搬離原居住地未曾返回高雄等語，復經本院去電詢問相對人，其陳稱：其因遭受聲請人家暴而通報，之後即攜帶未成年子女居住在臺南址至今，未成年子女目前均在臺南穩定就學等語，亦有公務電話記錄可證。再查，相對人因認聲請人時常暴怒、辱罵髒話，而於114年2月間向臺南市政府家防中心通報聲請人家暴，並於114年2月15日藉故攜帶未成年子女前往嘉義喝喜酒，實則攜至臺南居住，且此後將會在臺南址久居，此有成人保護案件通報表在卷可稽；而相對人聲請通常保護令事件，亦經臺灣臺南地方法院收案審理於114年3月17日核發，此有該裁定在卷可證。三、綜上足見未成年子女雖設籍於高雄市，然自114年2月15日起實際之居所地應在臺南市，依上開規定，本件應專屬子女居所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄，且亦便利於證據調查及有助相關程序進行。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇

2025-03-21

KSYV-114-家非調-485-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2354號原告林桂鈴訴訟代理人黃傑琳律師被告林欣玲林志熙共同訴訟代理人吳曉琪律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林欣玲應給付原告新臺幣1,306,551元，其中新臺幣1,2 26,551元自民國108年6月28日起至清償日止；其中新臺幣8 萬元自民國109年6月28日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告林欣玲負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣435,517元為被告林欣玲預供擔保得假執行。但被告林欣玲如以新臺幣1,306,551元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告林志熙（下稱林志熙）曾為夫妻，二人婚後居住於林志熙位於新北市○○區○○街000巷0號8樓（下稱中和住所），並於民國00年0月00日生下訴外人林宥騰(下稱林宥騰) ，原告於林宥騰出生後之88年間向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽），以原告為要保人、林宥騰為被保險人，投保保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z0 00000000之4份保險（下稱系爭4份保單），上開保險契約之受益人均為原告（生存還本及滿期保險金），身故保險金之受益人則為原告及林志熙。嗣於93年3月間，林志熙因故與原告爭執並稱要離婚，且要求原告搬離中和住所，嗣原告與林宥騰搬出新住處而與林志熙分居，然仍未離婚。於98年間原告發現林志熙與第三人黃敏慧（下稱黃敏慧）互訴愛意之電子郵件，原告始知悉林志熙外遇，原告即於98年對黃敏慧提出民事訴訟，經鈞院調查後始知林志熙與黃敏慧至少自92 年已開始交往，因而致林志熙於93年間提出離婚，該案經鈞院以99年度訴字第324號判決黃敏慧應對原告負損害賠償之責。嗣原告因林志熙之外遇行為及對原告之精神虐待，及其不願意支付扶養費亦不願意簽字離婚為由，原告於101年向法院提起離婚訴訟，業於102年6月經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101年度婚字第478號判決離婚，並判決將林宥騰權利義務由原告行使負擔，而自離婚後，林志熙未再與原告及林宥騰聯絡，也未曾探視過林宥騰。　㈡林宥騰於成年後之111年12月間，因希望自己繳納保險費用，而向南山人壽查詢保險情形，始發現系爭4份保單於原告、林宥騰不知情下，遭林志熙、林欣玲、訴外人即南山人壽業務員蔡椿霓、池惠妹（下各稱蔡椿霓、池惠妹）等人於下列時間點偽造保險契約變更申請書等資料，並致原告受有損害，詳述如下：　⒈林志熙與蔡椿霓分別於93年8月13日、19日於契約變更申請書偽造原告以及林宥騰之簽名，將系爭4份保單之要保人及受益人（生存還本、滿期、身故保險金）均變更為林志熙一人。　⒉林志熙與池惠妹於99年4月25日在契約變更申請書上偽造林宥騰之簽名，偽以要保人自居於要保人欄位簽名，並持上開偽造文件向南山人壽辦理變更繳費管道。　⒊被告林欣玲（即林志熙與其前妻所生之女兒，下稱林欣玲，與林志熙合稱被告）與林志熙、池惠妹再於102年5月10日在契約變更申請書上偽造林宥騰之簽名，並於身故保險金受益人欄位謊稱：「父親長期國外工作，弟弟由姊姊照顧」等語，將Z000000000號保單之滿期、身故保險金受益人變更為林欣玲；將Z000000000、Z000000000號保單之生存還本、身故保險金受益人變更為林欣玲；將Z000000000號保單之身故保險金受益人變更為林欣玲。　⒋又林欣玲於108年至111年之每年6月28日，支領Z000000000號保單之生存還本保險金，每期8萬元共32萬元；南山人壽亦於108年6月28日Z000000000號保單滿期後，將該保單之滿期保險金1,146,551元給付予林欣玲。林志熙復分別於108年7 月30日將Z0000000000號保單解約、於112年2月1日將碼Z000 000000、Z000000000號保單解約，並領回該等解約金，致原受益人即原告之權益受損。　㈢嗣原告於112年間就系爭4份保單，以保險契約存在為由對南山人壽提起訴訟，經臺北地院以112年度保險字第61號（下稱另案）判決認定系爭4份保單於93年間之變更申請書並非原告所簽署而認定要保人及受益人之變更均無效，原告仍為系爭4份保單之要保人及受益人（生存還本及滿期保險金），身故保險金之受益人仍為原告及林志熙。是林志熙非系爭保單之要保人，即無權變更受益人、解除或終止保單，則林志熙於102年5月10日將系爭4份保單之受益人變更為林欣玲，及林志熙於108年7月30日、112年2月1日所為將Z00000000 00、Z000000000、Z000000000號保單解約之行為亦自屬無效。原告得本於系爭4份保單受益人身份，要求南山人壽支付Z 000000000號保單之生存還本保險金和Z000000000號保單之滿期保險金，經另案判決認Z000000000號保單之其中108年6 月28日、109年6月28日給付之還本金共16萬元、Z000000000 號保單於108年6月28日給付之滿期保險金114萬6,551元（下各稱系爭還本金、系爭滿期保險金），因超過保險法之2年消滅時效而無法請求。惟系爭還本金、滿期保險金共1,306, 551元業經南山人壽給付予林欣玲，原告既為系爭4份保單受益人，則林欣玲受領系爭還本金、滿期保險金即屬無法律上原因，應返還予原告；又系爭4份保單係遭林志熙、林欣玲共同偽造文書而變更要保人及受益人，侵害原告之財產權，且背於善良風俗並違反保護他人權益之法律，原告亦得依民法第184條第1項、第2項請求被告連帶賠償1,306,551元。爰先位依民法第179條規定，備位依民法第184條第1項、第2項、第185條規定提起本件訴訟等語，並先位聲明：㈠林欣玲應給付原告1,306,551元，其中1,226,551元自108年6月28日起至清償日止；其中8萬元自109年6月28日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應連帶給付原告1,306,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠關於變更保險契約要保人一節：　⒈林志熙於93年間因資金調度困難，急需以保單質借方式融資，經原告同意後方將系爭4份保單變更要保人及受益人為林志熙，並由原告將契約變更申請書正本簽妥後交由林志熙辦理變更。另系爭4份保單之保險費均由被告林志熙負責繳納，可證實際要保人為林志熙，此亦為原告同意變更林志熙為要保人及受益人之原因。　⒉又原告另有向南山人壽公司投保N118***923、N118***272號保單（要保人及被保險人為原告）、N118***346號保單（要保人為原告、被保險人為林宥騰），其分別有於102年2月22 日、104年6月17日申請上開保單辦理契約變更，變更收費地址、戶籍地址、電話及行動電話，並申請補發保單等，可知原告知悉為確保保單權益及收取南山人壽公司寄發之通知，須即時更新地址。然系爭4份保單自93年契約變更後，未曾辦理戶籍地址或收費地址等之變更，亦未曾因未持有保單而申請補發，可知原告知悉系爭4份保單之要保人及受益人已在93年變更為林志熙，後續契約履行也均由林志熙合法行使。另林宥騰於112年1月8日主動傳送簡訊與林志熙，並表示其希望自行繳納保費及要求林志熙將系爭4份保單之要保人變更為林宥騰，而原告與林宥騰同住，可知原告對系爭4份保單之要保人是為林志熙應知之甚詳。是93年之契約變更申請書已合法將系爭4份保單之要保人及受益人變更為林志熙，林志熙於要保人變更後所進行之歷次契約變更自毋須原告同意。　㈡就原告先位聲明部分：　　原告自93年即已知悉系爭4份保單透過契約變更申請書將要保人、受益人變更為林志熙，故本件原告所主張之不當得利返還請求權之時效早已罹於時效。原告亦未提出任何證據證實被告有共同偽造原告簽名之情事，且系爭4份保單之保費係由林志熙繳納，每年總保費達94,456元，若系爭4份保單非為林志熙為要保人，則其無需每年持續支付高額保險費。且如前述原告未就系爭4份保單辦理變更戶籍地址等事項，可證原告早已知悉系爭4份保單要保人變更為林志熙之事實。而林志熙既為保單之合法權利人，自得於契約存續期間指定、變更受益人，亦得向保險人質借款項，或終止保險契約，取得解約金，是林志熙後續再為契約變更、終止契約均為合法行使權利。林欣玲領取保險金係本於系爭4份保單之受益人地位，並非無法律上原因受有利益，原告亦未證明被告等人有侵益行為，難認合於權益侵害型之不當得利；且另案判決認原告與南山人壽公司就系爭4份保單之契約法律關係仍存在，而南山人壽公司業於113年11月間，依另案判決確定證明書向被告請求被告已領取之保險金現訴訟中，則依債之相對性原則，原告請求保險金之對象應為南山人壽公司。　㈢就原告備位聲明部分：　　系爭4份保單先後於93年、99年、102年之變更均已罹於民法第197條之侵權行為2年時效；原告亦未舉證證明被告有偽造原告簽名之情事，此亦經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官不起訴處分在案（112年度偵字第28297號），是原告依據侵權行為提起本件請求，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠原告與林志熙前於87年3月19日結婚，婚後育有一子林宥騰(0 0年0月00日出生)。　㈡原告於88年間以林宥騰為被保險人向南山人壽公司投保系爭4 份保單，保單號碼分別為Z000000000、Z000000000、Z00000 0000、Z000000000，上開保險契約之受益人均為林桂鈴(身故保險金之受益人為原告及林志熙)。　㈢林志熙於93年有簽署如原證二之離婚協議書。　㈣原告於93年間與林宥騰搬離與林志熙同住之中和住處。　㈤原告前於98年間對黃敏惠提出侵害配偶權訴訟，經本院以99 年度訴字第324號判決黃敏惠應賠償原告40萬元及法定利息。　㈥原告於101年間向法院訴請離婚，經臺北地院以101年度婚字第478號判決離婚確定。　㈦系爭4份保單分別於93年8月13日、19日經林志熙填寫契約變更申請書（除要保人林桂鈴名字外），變更要保人為林志熙、受益人為林志熙。　㈧系爭4份保單於99年間變更繳費管道為自行繳費。　㈨系爭4份保單，其中保單號碼Z000000000於102年5月間，變更滿期保險金受益人、身故保險金受益人為林欣玲。將保單號碼Z000000000、Z000000000，變更生存還本保險金受益人、身故保險金受益人為林欣玲；將Z000000000號保單之身故保險金受益人變更為林欣玲。　㈩南山人壽將原證八、九所示還本金、滿期保險金所示金額匯至林欣玲帳戶。　林志熙分別於108年7月30日將保單號碼Z0000000000號保險契約、於112年2月1日將保單號碼Z000000000、Z000000000號保險契約辦理解約，並領回該等解約金。　原告前於112年間以前開保險契約對其存在為由對南山人壽公司提起確認保險契約存在之訴，經另案判決原告與南山人壽公司間就系爭4份保單之保險契約法律關係均存在。四、本件爭點：　㈠林志熙於93間變更系爭保單之要保人為己，有無經原告同意？　⒈原告主張93年間系爭保單之契約變更申請書上原告署名非其所親簽乙節，業據其提出法務部調查局112年12月5日調科貳字第11203327160號文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第11203 327160號鑑定書為據(下稱系爭鑑定報告，見本院卷第77頁) 。依系爭鑑定報告所載，鑑定人將93年8月13日、同年月19 日之系爭4份保單之契約變更／復效／保單補發申請書上「林桂玲」字跡編列為甲類筆跡，與原告於另案當庭書寫筆跡、系爭4份保單之保險要保書、土地房屋買賣契約書、護照、房屋租賃契約書、第一商業銀行印鑑卡、第一商業銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書等其上「林桂玲」參考筆跡編列為乙類筆跡，以筆跡鑑定標準作業程序為鑑定，結果認定甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵不同等情，可知93年間系爭 4份保單之變更申請書上要保人欄位「林桂鈴」之署名，並非原告所親簽乙節，可以認定。　⒉被告雖稱其於93年間取得變更申請書時，其上已有原告親筆署名等語，然與系爭鑑定報告認定不符，被告復未提出其他證據以實其說，其此部分主張無從採信。被告再稱已於事前得或事後得原告同意始於93年間辦理系爭4份保單之要保人變更等語，然被告迄至言詞辯論終結均未舉證證明原告有同意或授權其變更系爭4份保單之要保人乙節，且林志熙曾於9 3年間草擬離婚協議書，有離婚協議書附卷可參(見本院卷第 45頁)，可知兩造於93年間因故情感不合，林志熙更有離婚之意，原告豈有同意變更系爭4份保單之受益人、要保人之理，益見原告確未同意林志熙申請變更系爭4份保單內容。被告再稱原告另有於102年2月22日、104年6月17日就其他保單申請辦理契約變更，變更收費地址、戶籍地址、電話及行動電話，卻單獨未就系爭4份保單辦理變更，可見其早已知悉系爭4份保單之要保人已為變更等語，固據其提出南山人壽保險股份有限公司契約內容變更批註書為證(見本院卷第1 81至187頁)，然原告就其所投保他項保單所為之契約變更申請，涉及原因多端，要難以其未就系爭4份保單為相同變更申請遽認其已知悉系爭4份保單之要保人已遭林志熙變更之情。被告再稱系爭4份保單之保險費均由被告林志熙所繳納等語，固據其提出保單繳費一覽表、郵政劃撥儲金存款收據為證(見本院卷第141至179頁)。然保險費繳納與系爭4份保單之要保人為何人乃屬二事，縱認系爭4份保單之保險費為被告林志熙所繳納，亦無從認定其即為要保人。此外，經本院函詢南山人壽保單要保人之變更是否會通知原要保人，經南山人壽回覆略以：本公司於93年8月受理本案保險契約之要保人、受益人變更申請之規劃係保戶應檢附保險單正本、契約變更申請書向本公司申請變更，經本公司審核完成後，將由核保主任於申請書下方批註欄用印，填寫核准日期，並將申請書影本裝訂於保險單正本上交予變更後之要保人收執等語，有南山人壽114年1月13日南壽保單字第1140002321號函在卷可參(見本院卷第339頁)，益見原告主張其未收受任何變更通知乙情，應非子虛。基此，系爭4份保單之要保人變更非為原告所親筆簽署，而系爭4份保單之變更為被告林志熙辦理，被告復未舉證證明已得原告同意而為辦理要保人之變更，是原告主張林志熙未得其同意而逕自辦理變更系爭 4份保單之要保人、受益人之事實，可以採信。　㈡原告先位依據不當得利法律關係請求林欣玲給付108、109年之還本金、滿期金，有無理由？　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第1792號判決意旨參照）。　⒉查，林志熙未得原告同意於93年間變更系爭4份保單之要保人、受益人為己，已如前開認定，則林志熙於93年變更系爭4 份保單之要保人及受益人則不生效力，林志熙既非系爭保單之要保人，自無變更受益人、解除或終止系爭保單之權利，則其於102年5月10日、108年7月30日、112年2月1日將系爭保單之受益人變更為林欣玲、終止保單之行為，自屬無效，此亦經另案判決認定在案，是原告本得依據受益人身分取得保單編號Z000000000號之108、109年之還本金各8萬元、保單號碼Z000000000號滿期金1,146,551元，然遭林志熙未經授權變更系爭4份保單要保人、受益人之侵害行為，致系爭滿期金、還本金為林欣玲所受領，林欣玲復未舉證證明其受領上開金額具有何法律上權源，揆諸前開定說明，林欣玲自應負返還責任。被告雖辯稱基於債之相對性，原告僅得向南山人壽請求給付等語。然原告本件並未依據契約關係對被告請求，難認有何違反債之相對性之情事，是被告此部分所辯，亦屬無據。至被告辯稱原告早於93年間知悉系爭4保單之要保人及受益人遭變更，故其請求權已離於時效等語，然林志熙未得原告授權而辦理保單變更，已如前述，被告復未提出其他證據證實原告早於93年間知悉上開變更仍未予爭執，是本院無從為其有利之認定，是被告此部分所辯，然認有據。　⒊按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將　　受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，　　附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182 條　　第2 項定有明文。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦規定甚明。查，系爭保單之受益人因未經原告同意而為無效，已如前開認定，且林志熙於變更之初即已知悉未得原告同意，則自林欣玲受林志熙指示受領系爭還本金、系爭滿期金即為無法律上原因，依前開說明，原告請求自林欣玲自108年6月28 日受領8萬元還本金、1,146,551元滿期金；及自109年6月28 日受領8萬元還本金之日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢承上，如認㈡無理由，原告依據侵權行為之法律關係請求被告連帶給付上開金額，有無理由？　　原告先位依據民法第179條之規定請求被告林欣玲給付系爭滿期金、還本金，及自受領日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，已如前述，則其餘請求權基礎及備位之訴，則毋庸審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告依據民法第179條規定請求被告林欣玲給付l 1,306,551元，其中1,226,551元自108年6月28日起至清償日止；其中8萬自109年6月28日起至清償日止，均按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-21

PCDV-113-訴-2354-20250321-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第417號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人莊雅筑受刑人林敬維上列具保人因受刑人詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第34號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人莊雅筑因受刑人林敬維犯詐欺案件，經依臺灣臺南地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（含利息），爰依同法第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。二、按受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法469條第1項前段、第118 條第1項、第119條之1第2項及121條第1項分別定有明文。是應受執行之受刑人經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘執行命令未向受刑人為合法送達或未合法執行拘提者，即難逕予沒入具保人繳納之保證金。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金額3萬元，由具保人繳納上開保證金後，即釋放受刑人等情，有國庫存款收款書在卷可稽。嗣該案業經臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴，並由本院以113年度金訴字第541號判決判處有期徒刑7月確定，有上開確定判決、法院前案紀錄表附卷可佐，首堪認定。　㈡上開案件確定後，由臺灣臺南地方檢察署囑託臺灣屏東地方檢察署以113年度執助字第844號代為執行，臺灣屏東地方檢察署檢察官乃傳喚受刑人應於民國113年8月26日上午10時到案執行，並通知具保人應於前揭時間通知或帶同受刑人到案執行，前揭傳喚及通知分別送達受刑人之住處「屏東縣○○鄉 ○○村○○路00巷00號」、具保人之住處「屏東縣○○鄉○○村○○路 00號」，且分別由受刑人之同居人及具保人於113年8月7日、同年8月12日收受，然受刑人並未按期到案執行，臺灣屏東地方檢察署檢察官遂命警至受刑人上開地址拘提受刑人無著等情，有臺灣屏東地方檢察署送達證書、臺灣屏東地方檢察署檢察官拘票及拘提報告附卷可參，亦可認定。　㈢嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官據上認受刑人已為逃匿，而以1 13年度執聲沒字第159號向本院聲請沒入保證金，然本院前以本件受刑人之戶籍地址自113年7月30日起，即已遷入「屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號」，惟臺灣臺南地方檢察署檢察官並未合法傳喚、拘提上址為由，駁回上開臺灣臺南地方檢察署檢察官沒入保證金之聲請等情，有本院113年度聲字第2 138號裁定附卷可稽。故臺灣臺南地方檢察署檢察官遂以113 年度執字第5619號重為傳喚受刑人應於113年12月30日上午9 時到案執行，並通知具保人應於前揭時間通知或帶同受刑人到案執行，前揭傳喚及通知此次僅送達受刑人之戶籍地址即「屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號」、具保人之住處「屏東縣○ ○鄉○○村○○路00號」，並分別由受刑人之同居人於113年12月 12日收受，具保人之部分則為寄存送達，然受刑人並未按期到案執行，臺灣臺南地方檢察署檢察官因而囑託臺灣屏東地方檢察署檢察官對受刑人之戶籍地址即「屏東縣○○鄉○○村○○ 路000○0號」為拘提，惟拘提無著等情，有臺灣臺南地方檢察署送達證書、臺灣屏東地方檢察署檢察官拘票及拘提報告附卷可佐，且經本院調閱臺灣臺南地方檢察署113年度執字第5619號執行卷宗核閱屬實。　㈣然查，受刑人於本件案件審理中，係向本院陳報住址為「屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號」，有前開判決書附卷可稽；而受刑人之戶籍地址雖已自113年7月30日起，即已遷入「屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號」，已如前述，然於臺灣屏東地方檢察署檢察官第一次傳喚受刑人應於113年8月26日上午10時到案執行時，該次傳票尚於113年8月7日合法送達受刑人原先之戶籍地址即「屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號」，而為受刑人之同居人所收受等情，有送達證書附卷足證，可認受刑人之戶籍地址雖有遷移，然依本案卷內事證，其仍有將「屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號」此址作為其居所地址之意；況聲請人於本件沒入保證金之聲請書上，亦載明受刑人之居所為「屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號」，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執聲沒字第34號聲請書在卷可查，揆諸上情，應認本件受刑人之居所尚仍包含「屏東縣○○鄉○○村○○ 路00巷00號」此址。縱認臺灣屏東地方檢察署檢察官第一次傳喚受刑人應於113年8月26日上午10時到案執行時，已將執行傳票合法送達於「屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號」一址，並已對上址為合法拘提，然臺灣臺南地方檢察署檢察官既已重新訂定執行日期，並重為傳喚受刑人應於113年12月30日上午9時到案執行，考量執行之日期業已不同，且兩次執行日期已相隔超過4個月之久，則此次執行傳票即應合法送達於受刑人依卷內事證可查之住所地址、居所地址，始為合法。惟遍查卷內事證，臺灣臺南地方檢察署檢察官所為113年1 2月30日到案執行之通知，並未向「屏東縣○○鄉○○村○○路00 巷00號」此一受刑人之居所地為郵務送達，亦未至受刑人上開地址進行拘提，是自難認聲請人已合法傳拘受刑人未獲，故不應貿然沒入具保人所繳納之保證金。綜上所述，本件既未合法送達及拘提受刑人，即無由認受刑人業已逃匿，自不得逕行沒入保證金，從而，本件聲請於法尚有未合，自應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNDM-114-聲-417-20250321-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第127號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人王奕棋相對人杜坤再郭明德上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人杜坤再所發如附件追償金繳納通知（催告）函所示意思表示之通知為公示送達。准將聲請人對相對人郭明德所發如附件追償金繳納通知（催告）函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人杜坤再負擔。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人郭明德負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按，民法第20條第1項關於住所設定之規定，乃兼採主觀主義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，當事人於戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所，然於無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址仍不失為非訟法院形式認定當事人住居所之依據。再按，對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因繳納追償金事件而有通知必要，聲請人前依鈞院裁定及執行命令所載之地址寄發追償金繳納通知（催告）函，分別遭郵政機關以遷移不明及招領逾期為由退回，致聲請人意思表示無法送達，為此，爰依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，聲請鈞院准予對相對人為公示送達等語，並提出上開追償金繳納通知(催告) 函及其退回信封2紙、本院109年度婚字第9號民事判決、民事執行處執行命令等件影本為證。三、經查，相對人杜坤再現仍設籍於「臺南市○○區○○○○路000巷0 弄0號」；相對人郭明德於民國（下同）107年9月18日即遭戶政機關將其戶籍遷入臺南○○○○○○○○安南辦公處，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。次查，聲請人陸續依「臺南市 ○○區○○○○路000巷0弄0號」、「臺南市○○區○○路0段000號」址付郵送達上開追償金繳納通知(催告)函之意思表示予相對人，分別經郵局以招領逾期、遷移不明等為由退回，亦有退回信封影本在卷可憑。又經本院囑託臺南市政府警察局第三分局前往「臺南市○○區○○○○路000巷0弄0號」地址訪查後，查得相對人杜坤再目前無居住在上開地址，有臺南市政府警察局第三分局函在卷可稽。而聲請人已查得相對人杜坤再、郭明德之戶籍地址，惟仍未能知悉相對人杜坤再、郭明德之實際居所，可認為已用相當方法探查，並無怠於應有注意之情形。既如前述，聲請人聲請以公示送達對相對人杜坤再、郭明德為意思表示之通知，經核與首揭規定並無不符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡明賢

2025-03-21

TNDV-114-司聲-127-20250321-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第356號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國105年1月18日結婚，原於桃園市○○區 ○○路○段00巷000號共同生活（下稱民權路址），嗣被吿於10 8年9月23日擅將戶籍地址變更，並於同年11月5日逕自與兩造成年子女丙○○搬離上址並遷入桃園市○○區○○○路○段00號0 樓之0（下稱領航南路址），被吿無故離家迄今已4年有餘，期間兩造幾無聯繫或互動、各自生活；原告曾認為兩造間尚存復合可能，惟發現被吿竟與他人有不正當交往，因此決定要與告離婚。綜上，兩造夫妻情愛已不復存，且顯見被吿無繼續維持兩造婚姻之意願，任何人處於兩造同一境況，均難期待婚姻之繼續。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被吿則以：兩造於81年起即共同生活，被吿除照顧原告前婚姻所生之子外，與原告也育有一子丙○○，嗣原告言要給被吿一個名分，兩造遂於105年1月18日登記結婚。兩造於民權路址共同經營菸酒公司，因被吿希冀住家與工作處所分離，而於108年購入領航南路址房屋並搬遷至該處居住。被吿雖未於民權路址與原告同住，然時常返回民權路址處理事務，原告亦有至領航南路址與被吿生活；兩造雖分住兩處，仍以通訊軟體聊天並相約出遊、打高爾夫球及與兩造共同朋友聚餐，並無原告所稱婚姻難以維持之況，且被吿無離婚意願；原告誣稱影片中之女性為被吿，為求離婚不擇手段，實則被吿非不願返回民權路址與原告共同生活，但目前原告前妻與原告同居於民權路址，被吿尚需時間思考如何共處等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造於105年1月18日結婚，育有已成年之子女丙○○，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造及丙○○戶籍資料在卷可稽（見卷第6至7、42頁），且為兩造所未爭執，堪信為真實。四、本院之判斷　㈠按夫妻有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。前開法文乃離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。惟所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。　　㈡原告主張被告擅自離家，兩造分居且無互動，迄今已4年有餘，且被告與他人有不正當交往，婚姻難以維持云云。經查：　⒈原告主張被吿不忠一節，經原告提出性行為影片（下稱系爭影片）為證，為被吿堅詞否認。本院於114年1月7日當庭勘驗系爭影片，勘驗結果：「畫面顯示有一男一女，均全裸，於床上進行性行為，期間有交換不同之性行為姿勢，男及女頭像全程均打有馬賽克，無法辨識男、女之臉部特徵。女性身材精瘦，自外觀樣貌判斷年齡介於20至30歲，女性聲音無法辨識是否與被吿聲音相符」。經本院審酌系爭影片之女方頭像經遮掩而無從辨識人別身分，已無從認定影片中之人為被吿，且觀諸系爭影片女性之外貌、體態特徵、身形、聲音等，約屆20至30幾歲之間，與被吿本人並不相符，系爭影片影像中之女性明顯非是被吿，原告所指乏有明證，卻妄以莫須有之罪欲加諸於被吿以達離婚之目的，原告行為實屬可議，且難認原告所指之情為真。原告另陳：系爭影片是伊朋友用Line傳送給伊的，依伊與被吿30幾年的相處，可以認定影片中之女性是被吿；影片中之男方是在金門擔任陸軍的軍人，因此事而辭職，這是伊從新聞報導得知，而影片是男方與其女朋友之性愛影片；影片拍攝時間為去年初等語。原告持有之影片其稱自友人處收受，後原告將系爭影片傳送給被吿，並藉line質問被吿：「作何解釋？」、「健身房小弟，要約談？還在當兵，不公開，我不想複雜」、「只要妳無條件投降...不公開」、「65歲也不年輕了...讓我綠雲罩頂，綠帽上身，實在該...」等語，有被吿所提兩造對話紀錄為證（見卷第56至63頁）。然而，若是被吿與他人有自行拍攝之性愛影片，理應隱匿而不為人知，又豈是原告可隨手由友人處可任意取得，尚可自電視新聞得知系爭影片之細節，況系爭影片於臉部後製馬賽克，亦可得知系爭影片是網路不當流傳之他人私密性影像之一，嗣輾轉傳至原告手上，原告竟以此大做文章，恣意指摘被吿不忠，要被吿俯首稱臣；再自被吿所提兩造對話紀錄，可見原告本來就有傳送A片、美麗女性照片及影片之習（見卷第23至26頁），由上可知，系爭影片恐不過是原告持有之眾多影片之一，縱原告斬釘截鐵地咬定系爭影片之女性是被吿，也不過是原告主觀認定之想法，且顯已逾越一般合理懷疑之範圍。而原告復未提出其他足以證明被吿有婚外情之具體證據，是原告舉系爭影片為證稱被吿與他人有不正當交往一節，無從採憑。　⒉復原告主張兩造自108年11月5日分住至今，被吿不予否認，惟辯稱被吿係為將工作與住家分離而搬至領航南路址居住，而兩造雖分住兩處，但仍有於領航南路址共同生活，且平日時常一同出遊、聚餐，迄至原告提起本件後才無聯絡等語，並提出兩造對話紀錄、合照等件為佐（見卷第21至34頁）。原告則陳：對被吿所提對話紀錄及照片沒有意見，但伊係因兩造兒子結婚而與被吿恢復往來，然互動次數屈指可數等語。據上開對話紀錄及合照時間以觀，原告於112年3月至113 年4月時常傳送上述之照片及影片外，亦向被吿問候早安及祝賀生日快樂，並約被吿練球、泡澡、吃飯及出遊，曾傳送：「一直，都在愛妳」之訊息予被吿；而被吿均積極回應，告以：「我一直都在」、「愛要說出口，不說，也許以後沒機會說」予原告；也可見兩造於上開期間一同與朋友及家人出遊、打高爾夫球及家庭相聚。由上可查，兩造即便自108 年起分住兩處，但因兒子結婚此一契機而恢復夫妻感情，至原告113年6月13日為本件起訴前，兩造對話間仍可窺見原告有積極欲與被吿見面之意願及抱有之期待，而被吿亦有同等感受，難認原告所指兩造分居期間鮮少互動一節為真。基此，應認被吿所陳兩造分住兩處後至原告起訴前，仍保有夫妻間之情分及互動之情，堪信為真實。　⒊再，被吿亦陳：我非不願意返回民權路址與原告同住，我曾在109年1、2月向原告表示我要搬回去，請原告處理睡在我房間的原告前妻，但原告拒絕等語，原告則陳：伊前妻確實於孫子（000年0月生）出生後即因為要協助照顧孫子而入住民權路址，但並未與伊同房等詞。依此，兩造所述若屬實，兩造婚姻關係存續中，即令原告之孫有需祖母支援照顧之需求，亦不應使原告與原告之前妻共居一室（屋）而為共同生活，此情早已逾越男女正當往來之範圍，形同類夫妻關係，對被吿而言自是難以忍受，衡情怎可能再返回民權路址與原告、原告之前妻共同生活之。甚且，承上所述，兩造分住期間，尚有親密共同生活之舉，豈不原告於此段期間享齊人之福。原告一方面指控被吿不忠，他方面卻自行背棄婚姻之忠誠義務，此舉有違一般常情倫理，益徵原告所為反更屬足以破壞兩造間婚姻關係之圓滿及幸福之舉。　⒋基上，自兩造上開所陳，僅能認定兩造本來共同居住於民權路址，嗣被吿搬出兩造共同住所而於108年11月起至領航南路址居住，雖無從得知兩造上開分住之緣由及過程，然兩造自斯時起曾無有互動，但復於112年3月起找回過往夫妻之情，雙方互動回溫，如同交往中之情侶一般，相約出遊、吃飯及互有問候，足見兩造仍有經營夫妻感情之實際作為。而原告雖懷疑被告不忠，但原告就被告與他人有性行為乙節之舉證不足為信，復又未舉其他證據以實其說，且即便原告提起本訴，被告除希望原告勿以莫須有罪名污衊被吿外，未見有其他激進舉動，於本件審理期間，被吿一再表示有意願返回民權路址與原告共同生活，亦未有任何對原告惡言相向、恣意攻訐之情事，可見被告仍顧念夫妻情誼，直至今日仍冀盼維繫夫妻情誼，本件應只原告單方喪失使婚姻存續之意願。基此，兩造婚姻目前縱有分住兩地之現況，但兩造仍存有共同生活之軌跡，應尚未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度。又婚姻關係之維繫應建立在雙方互信、互愛、互忠之基礎上，倘若一方背棄上開原則，婚姻勢必難以維持，依上開兩造相處方式、爭執緣由觀之，原告方僅因收受他人流傳之系爭影片即於未有證據之情形下懷疑被告與他人有染，主動挑起本件紛爭，而被吿非無意願返回民權路址與原告恢復共同生活，卻因原告以上開情事為由而拒絕被吿請求同居之訴求，反而藉前妻係為照顧孫子之名義即與前妻共同生活於民權路址，此情已逾一般社會觀感可容忍之程度，更反映原告始為破壞婚姻關係應有之尊重之一方，原告明知如此，卻於本件反指被吿不忠，試圖將兩造婚姻無法維繫之責推諉予被吿，欲以此卸責其未遵從之婚姻忠誠義務，實難讓人信服，而可認原告始為兩造婚姻破綻唯一可歸責之一方。五、綜上所述，原告主張依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-21

TYDV-113-婚-356-20250321-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度交上易字第31號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文華上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第1301號，中華民國114年1月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度撤緩速偵字第7 7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審為本件公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效，至於所謂對外表示，祇須檢察官之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，如將處分意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之，如公告在先，送達在後，即應以公告時作為撤銷緩起訴處分生效之認定時點，是本件撤銷緩起訴處分於對外公告時已對外生效。又被告於偵查中陳明之居所即公文送達處所「高雄市○○區○○街000號15樓之2」係寄存送達，顯見被告事後已未居住在其陳報之居所地址，亦未陳報新居所，則本件撤銷緩起訴處分另依法送達被告戶籍地，既由有辨別事理能力之受僱人代收，即已生補充送達之效力，原判決認難生合法送達之效力，自有違誤等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（參考司法院院字第2550號解釋）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第7項，於7日內聲請再議（按：再議之期間嗣已修正為10日）；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102 年度台非字第332號判決意旨參照）。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度速偵字第2590號緩起訴處分確定，緩起訴處分期間至民國113年12月22日期滿，檢察官於緩起訴處分期間，以被告未向公庫支付新臺幣7萬元之緩起訴處分金，違背應遵守或履行事項，依刑事訴訟法第253條之3 第1項第3款規定，以113年度撤緩字第252號撤銷緩起訴處分書撤銷緩起訴，撤銷緩起訴處分書應對被告合法送達，並於送達生效後，逾再議之法定期間，始生對被告撤銷緩起訴處分確定之效，檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴。而檢察官上訴意旨所稱檢察官所為之緩起訴處分，只須對外表示即屬有效，此係指在撤銷緩起訴處分書已經合法送達被告之前提下，縱使撤銷緩起訴處分確定日期在緩起訴處分期間屆滿之後，仍因檢察官已將撤銷緩起訴處分書公告，而無礙於撤銷緩起訴處分確定之效力，並非謂檢察官得以公告緩起訴處分書之方式，代替對被告合法送達緩起訴處分書，否則再議期間如何起算，豈非形同具文，檢察官上訴意旨實屬誤解。　㈢本件於檢察官緩起訴處分時，被告自陳其現居高雄市○○區○○ 街000號15樓之2（見速偵卷第17頁），並指定此址為公文送達處所，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分被告基本資料表附卷可憑（見速偵卷第21-1頁），則檢察官自應向該址送達訴訟文書，始為適法，且應以該址作為是否加計在途期間之依歸。經檢察官向被告指定之公文送達處所因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年8月5日寄存於高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所之撤銷緩起訴處分書，於000年0月00日生送達效力，加計10日之法定再議期間，故上開緩起訴處分於113年8月25日始告確定，檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，然檢察官卻早於113年8月23日即作成本案簡易判決處刑書，其聲請簡易判決處刑之程序顯然違背法定程式。則原審認檢察官在撤銷緩起訴尚未確定前，即對被告上開犯行聲請簡易判決處刑，核屬起訴之程序違背規定，而改依通常程序審理後，不經言詞辯論而諭知不受理之判決，其認事用法均無違誤。綜上，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭玉屏聲請簡易判決處刑及提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1301號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張文華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵速字第77號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第2031號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告張文華於民國112年11月24日5時許，在高雄市○○區○○○路000號「老四川巴蜀麻辣燙」餐廳內飲用啤酒，明知已不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000-00號自小客車行駛於道路。嗣於同日7時30 分許，行經高雄市苓雅區中正路與福德路口，因自撞安全島而受傷。經警據報前往處理，並將其送往高雄國軍總醫院救治後，為警於同日8時6分許，在該院對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按為賦予被告就撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會，檢察官撤銷緩起訴處分，應製作處分書敘述其處分之理由，並將正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，以資救濟，刑事訴訟法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項亦有明定；而檢察官須俟原撤銷緩起訴之處分已經生效並確定後，始得繼續偵查或起訴。職是，檢察官依刑事訴訟法第25 3條之3第1項規定，撤銷原緩起訴處分而聲請簡易判決處刑者，當亦以該「撤銷緩起訴之處分書業經合法送達被告且已確定」為其前提。三、經查：　㈠被告因公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度速偵字第2590號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，該緩起訴處分於112年12月23日確定在案。嗣因被告於緩起訴處分期間內，未向公庫支付指定金額，檢察官遂以被告違反刑事訴訟法第253之3第1項第3款之規定為由，以113年度撤緩字第252號撤銷前開緩起訴處分等節，有前開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，且經本院核閱相關卷宗屬實，此部分事實固堪認定。　㈡又按刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。再應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間，刑事訴訟法第 66條第1項定有明文，而徵諸大法官解釋釋字第240號解釋之意旨，可知在途期間之立法意旨係為使距離法院路程、交通情形不盡相同之當事人，為訴訟行為之法定期間實際相同，且迭經實務運作後，在途期間之定性已質變為法定期間之實質延長，故當事人倘於刑事程序中陳明應受送達之處所，則是否加計在途期間，自應以其所陳明之處所作為認定之依據，而與戶籍地址何在無涉。經查，本案被告於偵查時填載「高雄市○○區○○街000號15樓之2」作為公文送達處所，有緩起訴處分被告基本資料表附卷可憑，則高雄地檢署自應向該址送達訴訟文書，始為適法，且應以該址作為是否加計在途期間之依歸，如另向他址送達，則須被告確已親自領取訴訟文書，始能認生送達之效力。本件高雄地檢署分別於113年8月 2日、113年8月5日，將上開撤銷緩起訴處分書分別送達被告之戶籍地址即「高雄市○○區○○路0巷00號11樓」及其於偵查中陳明之居所即公文送達處所「高雄市○○區○○街000號15樓之2」，其中戶籍地址即「高雄市○○區○○路0巷00號11樓」係於113年8月2日由管理委員會代收，並非被告親自收受乙節，有送達證書1紙在卷可稽，則依上開說明，上開撤銷緩起訴處分書既非被告親自收受，即難認已生合法送達之效力；而被告指定之公文送達處所「高雄市○○區○○街000號15樓之2 」，則因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年8月5日寄存於高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所以為送達，而寄存於楠梓分局後勁派出所之撤銷緩起訴處分書等情，有送達證書在卷可考，則依上開說明，該撤銷緩起訴處分書可認已合法送達。從而，上開撤銷緩起訴處分書既於000年0月00日生送達效力，加計10日之法定再議期間（依檢察機關訴訟當事人在途期間標準第三條第一項第三款，不計在途期間），故上開撤銷緩起訴處分於113年8月25日始告確定。然高雄地檢署檢察官卻早於113年8月23日即作成本案聲請簡易判決處刑書，有高雄地檢署113年度撤緩速偵字第77號聲請簡易判決處刑書可資憑佐，應認檢察官於本案撤銷緩起訴處分尚未確定之時，即對本院聲請簡易判決處刑，其聲請簡易判決之程序自係違背規定。　㈢綜上，高雄地檢署檢察官未審酌上情而於上開撤銷緩起訴處分尚未確定前，即逕對被告上開犯行聲請簡易判決處刑，揆諸首揭規定意旨，該起訴程序自係違背規定且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-21

KSHM-114-交上易-31-20250321-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司拍字第65號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏代理人呂季美上列聲請人與相對人林宏哲間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：本件經核聲請人提出之催告函，雖係寄相對人之戶籍地址「高雄市○○區○○○路000號12樓之3」，惟催告函因遷移不明退回，尚難認催告程序完備，故請就上開催告函之內容向管轄法院臺灣橋頭地方法聲請對相對人林宏哲為意思表示之公示送達，並陳報該裁定及已刊登該裁定之報紙。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日司法事務官高于晴

2025-03-21

PTDV-114-司拍-65-20250321-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司拍字第47號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏代理人趙學涵上列聲請人與相對人陳彥均間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。經核本件聲請其中借款新臺幣（下同）7,380,000元部分（即購屋貸款）約定按月付息，第1至83期每月固定償還本金31仟元，剩餘本金到期一次清償，相對人於民國113 年11月17日起即未依約繳納本息，故依借款契約書第七條第㈣款（甲方對乙方任何一宗債務不依約清償本金或付息時）加速條款之約定，借款視為全部到期。又該條款記載應於合理期間以書面通知相對人後，始生視為全部到期之效力。聲請人於114年3月14日具狀表示，聲請人提出之催告函寄送地址「高雄市○○區○○○路000巷00號」為相對人前戶籍地址，然無人收受退回；「屏東縣里○鄉○○路000○00號」為標的物所在地，確有關係人收受，聲請人確已盡通知之義務。惟相對人已於113年5月6日遷移戶籍地至「高雄市○○區○○路○段000 號」，聲請人提出之催告函係於114年2月10日寄發，該時點相對人戶籍地已遷移，通知亦無人收受退回，且居所地之通知亦非由本人收受，尚難認通知程序完備。又聲請人迄今未提出通知已合法送達相對人之釋明文件，故請陳報相對人上開借款「已屆清償期未清償」之債權金額（結算至3月份），並提出電腦查詢明細資料或債權計算表。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日司法事務官高于晴

2025-03-21

PTDV-114-司拍-47-20250321-2

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司拍字第63號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列聲請人與相對人楊○○間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本件聲請屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○000000地號及其上同段64建號，之最新土地及建物登記第一類謄本（須含抵押權效力所及之全部所有權部及他項權利部，且資料不可遮隱，須可看出設定債務人為何人，即謄本類型為「所有權個人全部」或「他項權利部全部」）。二、請提出相對人楊○○（即上開不動產之所有權人）之最新戶籍謄本（記事欄不可省略），並陳報其完整姓名。三、請提出本件催告函之收件回執影本，並確認是否為債務人張良容本人親收，如非本人收受，催告函應重新對其最新戶籍地址「屏東縣○○鄉○○路0○00號」為送達，並提出該催告函及收件回執（或退回信封封面）影本。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日司法事務官高于晴

2025-03-21

PTDV-114-司拍-63-20250321-1