Know99判決書

搜尋結果：按摩

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

妨害風化等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第1074號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭育誠上列上訴人因被告妨害風化等案件，不服臺灣臺北地方法院110 年度訴字第14號，中華民國111年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16520號、第16844號、第2 1501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，係就原判決關於被告鄭育誠（下稱被告）無罪部分提起上訴（見本院卷一第55 至58頁、本院卷二第90、91、368頁），故本院審理範圍僅限於原判決關於被告無罪部分（即被訴行使偽造私文書部分），合先敘明。貳、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告犯檢察官所訴刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決關於被告所記載之理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　㈠觀諸本案旅客登記單內容，係表彰特定身分之旅客於特定日期入住「○○大飯店」之某一號房間，足供辨明入住旅客身分資訊之用，承載一定之意思表示並有其用意之證明，即應以文書論之，至於入住旅客本人簽名與否，應無礙於該旅客登記單，因依照飯店業者之營業習慣或旅館業管理規則規定，係表彰旅客投宿某飯店業者用意之證明而具文書性質之認定，原審判決以該旅客登記單並非由入住旅客本人簽名，即否定該旅客登記單屬刑法上之文書，實有判決理由矛盾之違法。　㈡本案被告利用不知情之「○○大飯店」櫃台人員登載旅客登記單，復留存於「○○大飯店」供報送警察機關使用，其目的係冒用健保卡真正持有人即印尼籍女子Seni Setiauait、菲律賓女子Alma Abada等人身分，使櫃台人員或警察機關無法追查入住旅客之真實身分，其目的係以旅客登記單之使用方法及目的而為主張，該當「行使行為」。而被告明知其與證人即本案應召女子SITI MAYASARI、ALIMAH提供予櫃檯人員之身分資訊與實情不符，該等旅客登記單登載之內容即屬不實，仍基於行使業務登載不實文書之犯意，利用不知情之飯店櫃檯人員，填製內容不實之旅客登記單，供飯店留存作為警察機關備查，作為證人SITI MAYASARI、ALIMAH於該飯店之身分登記之用，以偽作真，本於該文書之內容而有所主張，使該旅客登記單置於通常或流通狀態，足以影響警察機關及飯店人員對該旅客登記表內容認知之正確性，顯已足生損害於公眾或他人，被告已該當行使業務登載不實文書罪，惟原審判決未查，即對被告涉犯刑法第216條規定之部分逕為無罪之諭知，稍嫌速斷。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、經查：　㈠上開上訴意旨㈠部分，原判決就此已詳述本件旅客登記單之「房號」、「姓名」、「性別」、「出生」、「身份證號碼」、「住址」及「手機電話」等欄位填寫「Seni Setiauait」、「Alma Abada」等旅客資料（見偵16844卷第347、350頁）之用意僅在識別入住之旅客為何人，以確保交易及旅客住宿安全，且上開旅客登記單既係應由「○○大飯店」櫃台人員自行登載之文件，並非用以表示旅客本人簽名之意思，亦無用以證明一定之意思表示或一定事實，核與刑法行使偽造私文書之構成要件有間，並經本院引用如前述。檢察官上訴意旨就此再事爭執，惟並未提出其他積極證據證明被告確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡上開上訴意旨㈡部分，按刑法第215條業務上文書登載不實罪之處罰，係以保護業務上文書之正確性為目的，此所稱之「業務上作成之文書」，係指從事業務之人本於其業務上之行為關係所製作之文書而言，倘非本於其業務上之行為關係所作成之文書，即非此所謂之「業務上作成之文書」，最高法院106年度台上字第191號、90年度台上字第5072號判決可資參照。查被告或印尼籍女子Seni Setiauait、菲律賓籍女子 Alma Abada均非從事飯店業務之人，並無製作業務上文書之義務或意思，上開「○○大飯店」之旅客登記單，自非被告業務上製作之文書，自與刑法第215條、第210條之行使業務登載不實文書罪之構成要件不符。是檢察官上訴意旨主張被告利用飯店櫃台人員製作業務上文書構成行使業務登載不實文書罪云云，顯不足採。　㈢綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官楊舒雯提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第14號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭育誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　蔡明和律師被　　　告　呂學霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　許崧暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　徐榮志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　徐榮良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　侯金帝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林蔓媂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳宗央(原名陳中央) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第16520號、109年度偵字第16844號、109年度偵字第21501號），本院判決如下：　　主　文鄭育誠犯如附表一編號1「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。許崧暉犯如附表一編號2「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號2「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。徐榮志犯如附表一編號3「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號3「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。徐榮良犯如附表一編號4「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號4「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。張淑萍犯如附表一編號5「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號5「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。侯金帝犯如附表一編號6「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號6「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。林蔓媂犯如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。陳宗央犯如附表一編號8「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號8「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。鄭育誠關於起訴書犯罪事實一㈡被訴行使偽造私文書部分，無罪。呂學霖免訴。　　事　實一、鄭育誠為媒介成年女子與不特定人為性交行為以營利，自民國107年7月間起至109年6月3日止，接續招攬非法逃逸或逾期居留欲從事性交易之外籍女子，以經營應召站，自107年7 月間起至108年12月間止，以每日新臺幣（下同）1,000元薪資僱用許崧暉（綽號阿暉）、自108年10月間起至109年6月3 日止，以每日1,500元薪資僱用呂學霖（綽號阿Q）（為免訴判決，詳後述），提供所承租之新北市○○區○○路000號2樓、以許崧暉名義承租之新北市○○區○○○路000號6樓，及以呂學霖名義承租之新北市○○區○○路0段000號2、3樓等處所與應召女子居住，許崧暉、呂學霖於受僱期間均與鄭育誠共同基於同前之犯意聯絡，以車號000-0000、000-0000號、000-0000 號自用小客車駕車載送應召女子往返前開處所與性交易地點，鄭育誠並自107年7月間起至108年12月間止提供所屬應召女子之資訊與徐榮志、張淑萍、林蔓媂、侯金帝、徐榮良、陳宗央等（以下統稱徐榮志等）媒介嫖客、俗稱「阿姨」、「三七仔」、「皮條客」之人，復自108年7、8月起均加入L INE「新摩納哥」、「茶湯會」等群組之不詳成員，與徐榮志等、該等不詳成員分別共同基於同前之犯意聯絡，以每次 1,500元至7,000元不等價格，由徐榮志等在臺北市○○區旅館、酒店隨機招攬欲從事性交易之嫖客，另該等不詳成員則利用網路通訊軟體進行招攬，待嫖客有意，徐榮志等或前揭群組不詳成員即各向鄭育誠告知處所供嫖客挑選或指定從事性交易之女子，鄭育誠親自或指派許崧暉、呂學霖，或指示所屬應召女子步行到預訂房間從事性交行為，鄭育誠、許崧暉、呂學霖曾於附表二「由何人載送」欄所示方式駕車載送如附表二各編號「應召女子姓名」欄所示應召女子往返前開承租處所與附表二「性交易地點」欄所示地點，而嫖客給付之性交易費用或由應召女子或由徐榮志等向嫖客收取，待應召女子與嫖客完成性交後，由應召女子全額或由徐榮志等將扣除媒介費用之餘額，直接或經許崧暉、呂學霖轉交與鄭育誠，鄭育誠於扣除許崧暉、呂學霖之薪資後，每週以每次性交易分得800元至1,000元不等金額核算應召女子得朋分款項後發給之。二、案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本判決下列所引用被告鄭育誠、呂學霖、許崧暉、徐榮志、徐榮良、張淑萍、侯金帝、林蔓媂、陳宗央以外之人於審判外所為陳述之供述證據，檢察官及被告等迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力均未聲明異議（見本院訴卷第186 至198、210至223、280至292、368至369、509至581頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。二、按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央等對上揭事實都坦承（見他5865卷二第137至153 、379至395、411至414頁、偵16844卷第29至38、109至113 、125至129、135至137、375至385、725至731頁、本院審卷第217至221頁、本院訴卷第179、278、420、501至502、581 至582頁），被告張淑萍則矢口否認於前揭期間有媒介性交行為以營利之犯行，辯稱：我雖曾經從事媒介性交易的行為，也有和被告鄭育誠聯繫過，但這是107年前的事了，之後養生館都是合法經營，只有純按摩，按摩師傅亦皆為男性，不能僅憑被告鄭育誠及其他車伕的片面之詞，即認定我有罪等語。二、經查，被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央有事實欄一所載之共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之行為，俱為該等被告所不爭執，核與證人即A1（年籍資料詳卷）、本案應召女子OMAH WIDIA NTI、SITI MAYASARI、ALIMAH、NONGBANG NATCHA、SUICHAR OEN JARUVAN、YESI KRISTIANAWATI、DEWI AMINATHUS SHAF URO、SINTA GALUH AYUNINGTYAS、嫖客徐子軒及介紹本案應召女子SINTA GALUH AYUNINGTYAS給被告鄭育誠從事性交易之陳韋豪於警詢、偵查中所為之證述，及被告呂學霖於偵查及審理時所為之供、證述大致相符（見偵16844卷第135至13 7、143至144、151至159、199至201、207至211、227至236 、285至288、293至297、311至320、367至369、375至385、 409至417、479至483、495至503、535至539、553至564、58 9至599、609至616、641至654、665至668、697至700頁、偵 21501卷二第1277至1279頁、偵21501卷三第1363至1364、13 79至1388、1777至1781頁、他5865卷二第19至31、411至414 頁、本院審卷第217至221頁、本院訴卷第177至200、426至4 31頁），並有蒐證照片、車籍資料查詢結果、本案應召女子指認照片暨入出境紀錄、承租人為被告許崧暉之住宅用租賃契約書影本暨繳費憑證、跟監錄音譯文－移民署臺北市專勤隊專員張耀仁於108年8月28日與被告徐榮良間之手機錄影對話重點譯文、被告徐榮良綽號為大飛之名片、被告徐榮良之手機翻拍畫面暨與移民署臺北市專勤隊人員於LINE之對話紀錄截圖、被告鄭育誠等及證人陳韋豪、徐子軒之指認照片可以作為其他證據（見偵16844卷第147至148、161至171、191 至195、237至245、279至282、321至331、361至363、419至 429、473、505至515、531至532、565至575、583至586、60 1至607、615至617、627至629、655至666、691至693頁、偵 21501卷一第29至39、87至91、109至212、231、247至257、 263至296、315至325、345至419、433至439、471至477、52 1至527頁、偵21501卷二第611至617、637至697、719至725 、745至751、821至827頁、偵21501卷三第1305至1317、156 3至1567頁、他5865卷一第285頁），足認被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央等任意性自白確與事實相符，應屬可信。三、被告張淑萍自107年7月起至108年12月間，有共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利行為之認定： (一)證人即被告許崧暉於偵訊、審理時結證稱：我從事媒介性交易行業的期間是從107年6、7月到108年12月，因只有被告鄭育誠有淫媒的聯絡方式，故都是依照他的指示去找淫媒，他曾跟我說過所屬的小姐皆從事全套的性交易，不做半套、純按摩，進房間衣服就要脫光，不管客人做不做，指認的被告林蔓媂、張淑萍、侯金帝、徐榮良、徐榮志都是合作過的淫媒，被告張淑萍綽號為「張姐」，是日式按摩店的老闆，會介紹嫖客給被告鄭育誠，而介紹的嫖客與本案應召女子也確實都有完成性交易，合作的頻率平均1個禮拜2至3次，地點就在臺北市○○區，指認的淫媒都是路邊隨機攬客，幾乎都在中山北路、林森北路、新生北路等路段，被告鄭育誠和淫媒的拆帳方式有數種，第1種是淫媒直接跟嫖客收錢，我再轉交給被告鄭育誠，由他拆帳、第2種是小姐到旅館跟嫖客收錢，完成性交易後交給我拿給被告鄭育誠，他會電話聯絡淫媒如何拆帳，淫媒分得款項他會直接或指示我另外拿給淫媒，第3種是全程都由淫媒和被告鄭育誠聯繫，我不會經手，故不知這種是如何拆帳，若是第2種的拆帳方式，淫媒分到的金額約500元至3,000元不等等語（見偵16844卷第109至11 3頁、本院訴卷第502至507頁）。 (二)證人即被告鄭育誠於偵查時供承：我指認的被告林蔓媂、張淑萍、侯金帝都是走路拉客的淫媒，她們大部分客源是在○○ 區的外國人，會於嫖客與應召女子性交易前向嫖客收錢，所以我不知道價碼，待性交易結束後，她們均固定給我2,000 元，後來因肺炎疫情的關係，○○區沒有外國人，我遂另靠行茶湯會、摩洛哥等應召站，將旗下小姐照片報給應召站媒合嫖客與我的小姐從事性交易，再派被告呂學霖載小姐過去等語（見他5865卷二第151、161頁、偵16844卷第126至127頁）；復於本院準備程序時供承：本案應召女子與嫖客都是為全套性交易，嫖客來源為應召站以電話或群組告知，或淫媒直接以電話聯繫我，被告張淑萍等本案淫媒都不是該應召站的人，他們是直接以電話聯繫媒介嫖客給我，和他們的合作期間自107年間至108年12月，合作頻率同起訴書附表三所載等語（本院訴卷第181至182頁）；又於本院審理時結證稱：本案應召女子均提供全套性交易，我於警詢時所稱和合作淫媒的朋分方式屬實，被告張淑萍會介紹嫖客給我，但她向嫖客收多少不清楚，每次固定給我2,000元，並由被告許崧暉、呂學霖向她拿錢等語（見本院訴卷第421至425頁）。 (三)證人即被告呂學霖於警詢時供稱：被告鄭育誠負責與淫媒聯繫，我則依被告鄭育誠指示載小姐到指定的地點，被告張淑萍是合作過的淫媒等語（見他5865卷二第28至30、49至50頁）；於偵訊、本院審理時結證稱：我於警詢時指認的淫媒是固定合作的淫媒，淫媒就是仲介性交易的人，我幫被告鄭育誠工作期間，依他指示將小姐載送到指定的地點，少部分依他指示的金額向淫媒收錢後交給他，因擔任馬伕而認識被告張淑萍，見過她在路上拉客人等語（見偵21501卷三第1379 至1388頁、本院訴卷第427至431頁）。 (四)經核前揭證人即被告許崧暉、鄭育誠、呂學霖之供、證述，其等均稱與被告張淑萍為合作的淫媒，其客源為路上招攬之嫖客，其等合作模式為被告張淑萍將路上招攬之嫖客媒介給被告鄭育誠，再由被告許崧暉、呂學霖依指示將本案應召女子載到指定的地點與該等嫖客為性交行為，被告張淑萍會向嫖客收取性交易費用，於此情形被告鄭育誠則指示被告許崧暉、呂學霖向被告張淑萍收取朋分之款項等語；另被告許崧暉、鄭育誠均稱：與被告張淑萍合作期間為107年6、7月間到108年12月間，約每周2至3次之頻率等語；被告呂學霖固稱：時間太久，已不記得有無和被告張淑萍合作過等語，惟審酌被告呂學霖係自108年10月起始受僱於被告鄭育誠，與被告張淑萍合作期間應甚短，不若被告許崧暉、鄭育誠，故未明確陳述其等之合作期間及頻率，尚與常理無違，且其已指認被告張淑萍即為媒介嫖客之人，又證稱有印象曾載小姐到被告張淑萍之店內，但因嫖客拒絕，所以該次性交易未完成等事實（見本院訴卷第427至431頁），與前揭被告許崧暉、鄭育誠之陳述內容，應沒有齟齬之處。 (五)另參酌被告林蔓媂於警詢時指認稱：曾見過被告張淑萍在臺北市○○區拉客等語（見偵21501卷一第516頁）；證人陳韋豪於偵查時亦指認、證稱：我曾於108年10月間媒介SINTA GAL UH AYUNINGTYAS給被告鄭育誠為應召小姐，被告張淑萍是應召集團的淫媒，因我舅舅旗下也有外籍小姐，曾於108年3月至同年11月幫忙他而當馬伕，被告張淑萍和我們合作過，平均1個月會合作2次，送小姐過去後，會跟淫媒拿2,100元回去和舅舅、小姐朋分，淫媒都在○○區拉客等語（見偵16844 卷第609至616、665至668頁），均可證明被告張淑萍確於臺北市○○區招攬嫖客，媒介嫖客與應召女子從事性交易行為，並向嫖客收取費用之情形；又證人陳韋豪證述與被告張淑萍媒介性交易之期間為108年3月至同年11月間，核與被告許崧暉、鄭育誠所稱與被告張淑萍合作期間為107年間至108年12 月亦有重疊，再審以證人陳韋豪證述與被告張淑萍共同媒介性交易之合作模式、被告林蔓媂所述被告張淑萍招攬客源之方式，與被告許鄭育誠、許崧暉及呂學霖所述尚屬雷同，則證人即被告林蔓媂、陳韋豪之證詞當俱足以補強被告鄭育誠、許崧暉及呂學霖之供、證述。 (六)綜合前揭事證可知，被告張淑萍自107年7月起至108年12月間，有介紹嫖客給被告鄭育誠，使該等嫖客與被告鄭育誠所屬應召女子為性交行為以營利之事實，而足認定其有本案意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之行為。 (七)被告張淑萍固以前詞置辯。惟其於109年6月18日偵訊時，針對檢察官詢問是否有和被告鄭育誠合作過乙節，係供述：因為皮條客會阻撓我做按摩生意，將我手上的DM搶走，或跟客人說我是做色情按摩，造成我按摩館的生意無法做，就兼著做色情按摩，會問客人說想要小姐嗎，客人就問有無管道，我就會幫忙打電話問雞頭看看誰的小姐有空，遂曾介紹被告鄭育誠的小姐給客人，成功的應該只有1、2次，我跟客人喊 3,000元，成功1次可得900元，他們拿走2,100元等語，又於檢察官同日另詢問介紹被告鄭育誠給客人為性交易的時間乙節，被告張淑萍則供述：現在生意很難做了，這都是8個月前的事，最多一定要8個月前，因條子的關係，去年11、12 月沒有人也沒有小姐了，生意越來越不好等語，有本院110 年8月11日製作的勘驗筆錄可查（見本院訴卷第359至368頁），可知被告張淑萍於偵訊時並未供稱於107年後即未再媒介性交易，反而係稱自108年11、12月間後因經營困難，故與被告鄭育誠合作應於108年11、12月前，其前後明顯供述不一。且據證人即被告鄭育誠、許崧暉均證述於107年6、7 月間至108年12月間都有和被告張淑萍共同媒介性交易之事，另證人陳韋豪證述與之合作的期間亦自108年3月至同年11 月間，已如前述，足證被告張淑萍所執前詞顯為避重就輕之詞，實難採信。四、從而，本案事證明確，被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央、張淑萍犯罪行為可以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央、張淑萍所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。至起訴書中雖述被告鄭育誠有基於意圖使男女與他人為猥褻行為之犯意，且與被告許崧暉、呂學霖共同基於同前之犯意聯絡（起訴書犯罪事實欄一㈠第1、5至6行），惟起訴書所載被告鄭育誠等共同媒介本案應召女子與嫖客進行之交易內容皆為性交行為、全套，且所載被告鄭育誠等涉犯法條亦均為意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌等語，堪認此部分應屬贅載。另起訴書附表三編號7「被告姓名」欄所示蔡素惠，未列於起訴書之當事人欄，且蒞庭公訴檢察官亦以言詞補充其非起訴範圍等語（見本院訴卷第178頁），顯見此等部分亦非本案起訴範圍。二、被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央、張淑萍、「新摩納哥」、「茶湯會」群組之不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央、張淑萍基於單一營利意圖，分別於事實欄一所述期間，以相同之手法，於密切接近之時間賡續而為，侵害法益無二，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯而論以一罪。四、累犯加重之說明　　被告鄭育誠前因營利姦淫猥褻等案件，經判處罪刑並定應執行1年確定，於105年5月3日因徒刑易科罰金而執行完畢、被告徐榮志前因營利姦淫猥褻案件，經法院判處罪刑有期徒刑 5月確定，於106年6月28日因徒刑易科罰金而執行完畢、被告侯金帝前因營利姦淫猥褻案件，經法院判處罪刑有期徒刑 3月確定，於103年12月11日因徒刑易科罰金而執行完畢，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其等於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，另參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，以被告鄭育誠、徐榮志、侯金帝本案係再犯同一罪質之妨害風化案件，足見其刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、張淑萍、侯金帝、林蔓媂、陳宗央媒介成年女子與他人為性交行為以營利，危害社會善良風俗，助長性交易歪風，所為甚值非難，另考量被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央坦承犯行，被告張淑萍否認犯行等犯後態度，復斟酌其等參與本案犯行之期間、分工情形、犯罪動機、目的，兼衡其自述之教育程度、家庭經濟狀況（本院訴卷第584至585頁）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央部分諭知易科罰金之折算標準。六、沒收 (一)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，刑法第38條2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。 (二)供犯罪所用之物： 1、扣案如附表三各編號所示之物，均為被告鄭育誠所有，用於供本案犯罪所用之物，業經被告鄭育誠供承在卷（見本院訴卷第523至525頁），且均係於其承租之處所內扣得，堪認該等物品均為供犯罪所用之物，故應依刑法第38條第2項前段規定，於被告鄭育誠所受宣告之罪刑項下，宣告沒收之。 2、扣案如附表四各編號所示之物，分別係被告林蔓媂、徐榮良、徐榮良、陳宗央所有供其等為本案聯繫之物，經其等供述在卷（見本院訴卷第535、536、539、541頁），堪認為其等供犯本案所用之物，故應依刑法第38條第2項前段規定，各於其等所受宣告之罪刑項下，宣告沒收之。 3、至被告鄭育誠、徐榮良、徐榮良、陳宗央經警查獲時扣案之其餘物品，及被告張淑萍經警查獲時扣案之行動電話，該等被告均否認與本案犯行相關，卷內亦無證據證明與本案起訴犯罪事實有何關連，自均無從宣告沒收之。 (三)犯罪所得：　　按探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定；倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院109年度台上字第3421號刑事判決、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查： 1、被告許崧暉部分：被告許崧暉、鄭育誠均供承於事實欄一所載期間，以每天1,000元受僱於被告鄭育誠，從事馬伕等工作，業如前述；另被告許崧暉亦稱：每天晚上都要到臺北市 ○○區去等待，待被告鄭育誠通知，載小姐到特定地點給嫖客挑等語（見本院訴卷第280頁），可知被告許崧暉於該期間每天均領得1,000元之犯罪所得，是認其本案犯罪所得為54 萬元（計算式：1,000元30天18月=54萬元），應依刑法第 38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、被告徐榮志等部分：　　被告許崧暉於偵查及本院審理時均結證稱：我指認過的淫媒，至少都會1、2天合作1次，其中被告張淑萍平均1週2-3次、被告林蔓媂平均每2天至少1次、被告侯金帝至少每週1次、被告徐榮良約2-3天1次等語、被告徐榮志約3-4天1次、被告陳宗央約2-3天1次等語（見偵16844卷第111至112頁、本院訴卷第504至505頁）；又針對其等媒介嫖客每次所得若干乙節，被告林蔓媂坦承可朋分500元、被告徐榮志坦承可朋分900元、被告徐榮良坦承可朋分600元、被告侯金帝坦承可朋分400元、被告陳宗央坦承可朋分400元（見本院訴卷第58 1頁），至被告張淑萍於偵訊時供稱可朋分900元等語（見本院訴卷第363至364頁），尚合於證人許崧暉前揭證述之媒介嫖客的人得朋分500至3,000元報酬之範圍（見偵16844卷第1 12頁），且與被告林蔓媂、徐榮志、徐榮良、陳宗央、侯金帝所稱可朋分之金額亦無差距甚大，堪認被告張淑萍所稱之 900元得作為其犯罪所得認定之依據。是依有利於該等被告之次數認定，與前揭各次朋分之數額計算，被告徐榮志等於事實欄一所示期間之本案犯罪所得應各為：　⑴被告張淑萍為129,600元（計算式：900元【18月4週2次】＝129,600元）。　⑵被告林蔓媂為135,000元（計算式：500元【18月30天2天】＝135,000元）。　⑶被告侯金帝為28,800元（計算式：400元【18月4週1次】＝ 28,800元）。　⑷被告徐榮良為72,000元（計算式：400元【18月30天3天】＝72,000元）。　⑸被告徐榮志為121,500元（計算式：900元【18月30天4天】＝121,500元）。　⑹陳宗央為72,000元（計算式：400元【18月30天3天】＝72, 000元）。　　是前揭犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定，各於其等所受宣告之罪刑項下諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、被告鄭育誠部分：　⑴有關本案應召女子於警詢、偵訊時所陳述之從事本案性交易情形及費用，被告鄭育誠於偵訊及審理時均表示沒有意見等語（見偵16844卷第384頁、本院訴卷第182頁），又核與被告鄭育誠所述嫖客給付之費用大致相同（見他5865卷二第39 1頁），堪認本案應召女子所述之前開情節，應屬真實、可採。　⑵根據證人即本案應召女子於警詢、偵訊時所為陳述之從事性交易天數、次數（摘要如附表五「證述內容與計算說明」欄所示內容），暨向嫖客收取之金額、從中朋分之金額（見偵 16844卷第151至159、199至201、207至211、227至236、285 至288、293至297、311至320、367至369、375至385、409至 417、479至483、495至503、535至539、553至564、589至59 9、641至654、697至700頁、偵21501卷三第1777至1781頁），可知本案應召女子為性交易之總次數及平均性交易價格如附表五「性交易總次數」、「性交易平均價格(元)」等欄所示之次數、金額，復將前揭總次數與平均性交易價格、各人朋分金額各自相乘，即得出每位應召女子因從事本案性交易所得之總額及從中朋分之報酬總額各如附表五「性交易所得總額（元）」及「證人得分配總額（元）」等欄所示之金額，而加總每人之性交易所得總額，其金額4,682,450元即為本案性交易所得總額（見附表五「總計」欄對應「性交易所得總額(元)」欄所示之金額），另加總每人得分配總額，亦知該等應召女子朋分共1,268,000元（見附表五「總計」欄對應「證人得分配總額（元）」欄所示之金額）。　⑶依上揭說明，被告鄭育誠之本案犯罪所得，應扣除該等應召女子朋分總額1,268,000元（見附表五「證人得分配總額(元 )」之總計金額）、被告呂學霖朋分款項315,000元（見臺灣士林地方法院109年度士簡字第603號判決主文第三項）、前述被告許崧暉及被告徐榮志等人朋分款項，即4,682,450元扣除1,268,000元、315,000元、540,000元、129,600元、13 5,000元、28,800元、72,000元、121,500元及72,000元後所得之餘額2,000,550元，即為其因本案分得之犯罪所得。　⑷起訴書附表二應予更正之說明：　　依證人即本案應召女子OMAH WIDIANTI於警詢及偵訊時證述：從事性交易的這段時間有13天我沒有做，平均1天做2次等語（見偵16844卷第159、209頁）、SITI MAYASARI於偵訊時證述：因期間月經來而有8天沒有做，另因4月、5月每星期幾乎都有休1天，其中4月休3天、5月也休3天等語（見偵168 44卷第259頁）、ALIMAH於偵訊時證述：期間因月經來休息8 天，還有1次因身體不舒服另休息1天等語（見偵16844卷第3 77頁），及SUICHAROEN JARUVAN於偵訊時稱：第1次來台期間，1週工作2、3天等語（見偵16844卷第536頁），可知證人OMAH WIDIANTI於從事本案性交易之期間共休息13天、證人SITI MAYASARI休息共14天及證人ALIMAH休息共9天；另證人SUICHAROEN JARUVAN第1次從事性交易期間1週平均工作2. 5天，又前述證人之證詞較有利於被告鄭育誠，是爰以為認定之基礎。從而，有關起訴書附表二編號1、2、3、5「證人即應召女子接客總數之計算依據與說明」欄所示休息日數，暨據此計算之性交易次數及性交易所得，應分別更正如附表五編號1、2、3、5相關欄位所示內容。　⑸至被告鄭育誠及辯護人固辯稱：被告鄭育誠視每次性交易費用高低，於扣除給付同案被告薪水、油錢、租金、店家費用等，每次僅從中拿取200元至2,000元不等之報酬，故依起訴書附表二所載本案應召女子平均性交易次數計算，被告鄭育誠之犯罪所得應為1,535,000元云云。惟依證人即被告鄭育誠、許崧暉所為前揭證述可知，本案應召女子向嫖客收取之性交易所得係由被告鄭育誠直接收取或被告許崧暉、呂學霖收取後轉交給被告鄭育誠；若係被告徐榮志等向嫖客收取之部分，則會扣除自己所朋分之報酬後，將餘款透過證人許崧暉、呂學霖轉交由被告鄭育誠進行朋分與本案應召女子及被告許崧暉、呂學霖，堪認嫖客給付之性交易所得，扣除前述本案應召女子、被告許崧暉、呂學霖、徐榮志等朋分金額之餘款均係由被告鄭育誠取得，而卷內又無證據顯示被告鄭育誠就所收取之款項尚有上繳或朋分他人，可證明被告鄭育誠僅保有所稱200元至2,000元不等金額之事實，且依上說明，犯罪所得之認定不問犯罪成本、利潤，均應沒收，是認被告鄭育誠及辯護人所執前詞無從採信。乙、不另為無罪之諭知壹、公訴意旨略以：被告鄭育誠基於意圖使男女與他人為性交之行為，而容留以營利之犯意，自107年7月間某日起至109年6 月3日止，提供承租之新北市○○區○○路000號2樓、新北市○○ 區○○路0段000號2、3樓等處所與應召女子居住而容留之，被告許崧暉及呂學霖、被告徐榮志等共同承前犯意聯絡，分別擔任馬伕、阿姨，使應召女子與嫖客進行性交易，因認被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖及被告徐榮志等均涉犯刑法第231 條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖，及徐榮志等另涉犯上開罪嫌，無非係以被告鄭育誠、本案應召女子於偵查時所為由被告鄭育誠負擔前揭處所之租金，提供給本案應召女子居住的供、證述，及扣案之租賃契約書影本等為其主要論據。經查：一、按刑法第231條第1項前段規定意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，應科刑罰，所謂「容留」，係指供給性交或猥褻之場所。二、被告鄭育誠於警詢時供述：我所承租之該等處所均係用來給招募來的小姐居住，目的是讓她們有地方可以住等語（見偵 21501卷第6、17頁）；另證人即本案應召女子OMAH WIDIANT I、SITI MAYASARI、ALIMAH、NONGBA NGNATCHA、SUICHAROE N JARUVAN、DEWI AMINATHUS SHAFURO及SINTA GALUH AYUNI NGTYAS於偵訊時亦均稱：被告鄭育誠要我們住在前揭處所等語（見偵16844卷第209、294、376、480、536、641、697頁）；再參以被告鄭育誠及該等證人皆未陳述前開場所係用於與嫖客為性交之場所，是依前揭事證只能認定前開處所係本案應召女子之居所，無從認定係被告鄭育誠提供為性交之場所，則依上說明，自與容留無涉。三、公訴蒞庭檢察官亦以言詞補充：依起訴書附表一之記載，本案性交易之地點為飯店，不是該等處所，起訴法條應不包括容留，應刪除有關容留之記載等語（見本院訴卷第178、277 頁），且無其他積極證據足認被告鄭育誠有公訴意旨所稱容留犯行，惟被告鄭育誠等此部分若成立犯罪，依公訴意旨認定之犯罪事實所示，亦與被告鄭育誠等前開經本院論罪科刑之事實欄及被告呂學霖應受免訴判決之犯罪事實（詳後述）間，具有實質上單純一罪關係，爰對被告鄭育誠等均不另為無罪之諭知，附此敘明。丙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告鄭育誠自109年4月間起至6月3日止，容留印尼籍女子SITI MAYASARI、ALIMAH(上2人均另為緩起訴處分)為本案應召女子，詎被告鄭育誠與SITI MAYASARI、AL IMAH共同基於行使偽造文書之犯意聯絡，由被告鄭育誠透過真實年籍不詳成年男子，以不詳方法取得不知情之印尼籍女子Seni Setiauait、菲律賓女子Alma Abada（107年12月7日已離台）之全民健康保險卡（下稱健保卡），交付本案應召女子SITI MAYASARI、ALIMAH，供2人於進入旅館時，得以出示該等健保卡供旅館人員查詢以便進入為性交易。SITI MAY ASARI、ALIMAH於上開期間，多次至新北市○○區○○路00號「○ ○大飯店」，並接續出示上開健保卡，利用不知情之「○○大飯店」櫃檯人員接續將上開健保卡所載姓名與出生年月日、居留證號碼等個人資訊登載於旅客登記單，足生損害於Seni Setiauait、Alma Abada與上開旅館管理旅客資訊之正確性。因認被告鄭育誠另涉犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。貳、公訴意旨認被告鄭育誠另涉犯上開罪嫌，無非係以被告鄭育誠、證人即本案應召女子SITI MAYASARI、ALIMAH於偵查時所為的供、證述，及109年4月28日至同年5月1日「○○大飯店」旅客登記單之蒐證照片等為其主要論據。訊據被告鄭育誠及該等證人固不否認被告鄭育誠交付他人健保卡與該等證人，供其等入住飯店用，該等證人並於前揭時、地接續出示與該飯店人員，飯店人員因此依健保卡所示之姓名、出生年月日、居留證號碼等資料，填寫其上等情。參、經查：一、按文書重在其意思表示之內容，如僅具文書之形式，並無意思表示之內容者，尚非文書，故偽造文書以偽造文書之內容為必要（最高法院83年度台上字第5844號判決意旨參照）。而旅館業應將每日住宿旅客資料登記；其保存期間為半年，旅館業管理規則第23條第1項定有明文。考其於105年10月5 日修正時之立法理由為「按現行條文原係配合流動人口登記辦法第3條規定而訂定，嗣該辦法業於97年9月9日廢止，故目前已無每日將旅客登記資料報送警察機關之必要。惟為確保交易及旅客住宿安全，仍有登記每日住宿旅客資料之需要，爰修正第1項規定，保留旅館業登記每日住宿旅客資料之法源依據。」再參酌該次旅館業管理規則部分條文修正條文總說明第8點載明「修正旅館業每日登記住宿旅客資料義務，且應符合個人資料保護法規定。（修正條文第23條）」，可見旅館業者登記每日住宿旅客資料，不僅係為確保交易及旅客住宿安全，且為旅館業者之義務，則旅客登記表應屬旅館業者業務上製作之文書。二、查本件旅客登記單之「房號」、「姓名」、「性別」、「出生」、「身份證號碼」、「住址」及「手機電話」等欄位填寫「Seni Setiauait」、「Alma Abada」等旅客資料（見偵 16844卷第347、350頁）之用意僅在識別入住之旅客為何人，以確保交易及旅客住宿安全，並符合前開旅館業管理規則第23條之規定。而依公訴意旨，該旅客登記單既係應由「○○ 大飯店」櫃台人員自行登載之文件，顯非用以表示旅客本人簽名之意思，更無足以證明一定之意思表示或一定事實。縱具文書之形式，惟並無意思表示之內容，亦無簽名或類似與簽名有同一效力之行為，揆諸上開說明，自難以文書論之。從而，該飯店之櫃台人員雖有依本案應召女子SITI MAYASAR I、ALIMAH出示之健保卡所載資料，在旅客登記單上填載旅客姓名為「Seni Setiauait」、「Alma Abada」等資料，仍與刑法上行使偽造私文書之構成要件有間，而無從遽以該等罪責相繩。肆、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均　　不致有所懷疑，而得確信其有罪之程度，自不足證明被告鄭育誠有刑法行使偽造私文書罪之犯行。此外，本院復查無其他積極證據，足資認定被告鄭育誠有公訴人所指前開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。丁、免訴部分壹、公訴意旨略以：被告呂學霖共同基於意圖使男女與他人為性交之行為的犯意聯絡，自108年10月間起，以每日1,500元之報酬受僱於被告鄭育誠，並由被告鄭育誠以其名義承租新北市○○區○○路0段000號2、3樓等處所供本案應召女子居住。被告呂學霖平日擔任俗稱「馬伕」之司機工作，以車號000-00 00、000-0000號、000-0000號自用小客車，接送起訴書附表一所示應召女子往返前揭處所與提供性交易地點，以該附表一所示價格從事性交易。被告徐榮志等俗稱「阿姨」、「三七仔」、「皮條客」之人接洽，即以尋覓招攬有意為性交易之男客，媒介應召女子為性交易後，向嫖客收取嫖資抽取佣金，或經應召女子收款後，由不詳應召業者分配每次媒介數百元至1,000元之嫖資以營利（俗稱拉客、拉皮條），平素徒步或在臺北市○○區旅館、酒店等地點拉客。被告鄭育誠將其旗下應召女子從事賣淫之資訊，提供與上開有犯意聯絡之「阿姨」，及真實姓名年籍不詳，以通訊軟體LINE「新摩納哥」、「茶湯會」等群組提供性交易資訊之媒介賣淫集團成員，由被告徐榮志等在臺北市○○區旅館、酒店隨機向男客推介本案應召女子資訊以媒介性交易，而由網路賣淫集團成員使用網路通訊軟體向不特定男子拉客，待嫖客有意，該等「阿姨」或「新摩納哥」或「茶湯會」成員即向被告鄭育誠指定從事性交易之女子，以每次1,500元至7,000元不等價格，由被告鄭育誠親自或指派被告許崧暉或呂學霖，將應召女子載往臺北市○○區「○○酒店」、「○○飯店」或「○○旅館」附近之○○公園，或臺北市○○區○○寺附近某處民宅、新北市○○區「 ○○大飯店」、臺北市○○區某出租國宅、臺北市○○區○○路00號「○○大飯店」、臺北市○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」、臺北市○○區「○○旅店」等地點，供男客挑選，如男客合意，即由應召女子步行，或由被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖駕駛前揭車輛載往前開處所預訂房間從事全套(即性交)性交易行為，由小姐向男客收取費用並完成性交易後，將性交易所得全額直接或轉交被告鄭育誠，應召女子每次性交易分得800元至1,000元不等金額，由被告鄭育誠每週核算後發派各該應召女子。其餘款項則由被告鄭育誠依據各次與前述「阿姨」或前揭「新摩納哥」或「茶湯會」應召集團成員之媒介約定以朋分。因認被告呂學霖涉犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌等語。貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用（參最高法院60 年臺非字第77號判決意旨）。參、查本件被告呂學霖因妨害風化案件，前經臺灣士林地方法院認定共同意圖使男女與他人為性交之行為，而媒介以營利之，以109年度士簡字第603號判決判處有期徒刑3月，於109年 10月26日確定，嗣其於110年7月26日因徒刑執行完畢出監在案，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部○○ ○○○○○出監證明書可稽（見本院訴卷第591、603至605頁）。觀諸前揭確定判決引用之檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載犯罪時間與本案被訴之犯罪時間相同、LINE暱稱「 summer」之共犯即為被告鄭育誠，有被告呂學霖、鄭育誠供述在卷（見偵21501卷一第17、302至303頁），又該確定判決事實及理由欄更正之印尼籍女子姓名即為附表二編號6之應召女子等情，可知該案與本案屬同一案件，則揆諸上開刑事訴訟法規定，本案應逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官余銘軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表一編號犯罪事實罪名、應處刑罰及沒收 1 事實欄一鄭育誠共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 2 許崧暉共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 3 徐榮志共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 徐榮良共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 張淑萍共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 侯金帝共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林蔓媂共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳宗央共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號證人代號應召女子姓名花名從事性交易時間(起) 從事性交易時間(迄) 性交易地點由何人載送 1 A OMAH WIDIANTI 優優 109年5月13日同年6月3日臺北市○○區○○○○○○○○○○○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」被告鄭育誠、呂學霖 2 B SITI MAYASARI 晶晶 109年4月29日同年6月3日新北市○○區「○○大飯店」被告鄭育誠 3 C ALIMAH 錢錢 109年4月間同年6月3日新北市○○區「○○大飯店」、臺北市○○區某出租國宅被告鄭育誠、呂學霖 4 D NONGBA NGNATCHA 單單 109年1月17日同年6月3日臺北市○○區○○路00號「○○大飯店」、○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」被告鄭育誠、呂學霖 108年7月10日同年月24日臺北市之旅館被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖(108年10月以後，起訴書附表一誤載為「108年1月以後」) 108年8月28日同年9月10日 108年10月20日同年11月2日 5 E SUICHAROEN JARUVAN 妹妹 108年11月6日 109年6月3日臺北市○○區「00000旅店」、「○○旅店」、「○○旅店」、新北市○○區○○路000巷000號被告鄭育誠、呂學霖(108年10月以後，起訴書附表一誤載為「108年1月以後」) 108年9月7日同年月20日不詳被告鄭育誠、許崧暉 6 F YESI KRISTIANAWATI 菲菲 109年5月30日 109年5月31日臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓、臺北市不詳旅館被告呂學霖 7 G DEWI AMINATHUS SHAFURO 娃娃 109年6月3日前某日不詳　被告鄭育誠 8 H SINTA GALUH AYUNINGTYAS 多多 109年5月26日 109年6月3日臺北市○○區某華廈被告鄭育誠、呂學霖附表三（被告鄭育誠相關扣案物品）編號扣押物品名稱數量搜索地點 1 保險套 4盒新北市○○區○○○路000號6樓 2 保險套 26個 3 潤滑液 3條 4 租賃契約 2份 5 日幣(1萬面額） 100張 6 新臺幣（2千面額） 14張 7 上海銀行存摺 1本 8 中國信託存摺 1本 9 台新銀行存摺 1本 10 台北富邦銀行存摺 1本 11 SAMSUNG手機，粉紅色（IMEI：000000000000000） 1支 12 SAMSUNG手機，黑色（IMEI：000000000000000） 1支 13 Iphone手機，銀色（IMEI：000000000000000） 1支 14 Iphone手機，黑色（IMEI：000000000000000） 1支 15 OPPO手機（IMEI：000000000000000） 1支 16 Iphone手機，粉紅色（IMEI：000000000000000） 1支 17 Iphone手機，銀色亮殼（IMEI：000000000000000） 1支 18 Iphone銀色手機（IMEI：000000000000000） 1支 19 保險套 2盒新北市○○區○○路000號2樓 20 Iphone Xs MAX手機，黑色（IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000） 1支 21 Iphone 11手機，白色（IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 22 Iphone 6手機，灰色（IMEI：000000000000000） 1支 23 Iphone 5s手機，玫瑰金色（IMEI：000000000000000) 1支 24 租賃契約（新北市○○區○○○路000號6樓） 1份附表四（被告林蔓媂、徐榮良、徐榮志、陳宗央相關扣案物品）編號扣押物名稱數量所有人 1 HUGIGA V8手機，紅黑色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支被告徐榮志 2 HTC手機，銀色（IMEI：000000000000000） 1支被告徐榮良 3 小米手機，藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000） 1支被告林蔓媂 4 SAMSUNG Galaxy C9 Pro手機，金色（IMEI：000000000000000） 1支被告陳宗央附表五編號應召女子姓名證述內容與計算說明性交易總次數平均性交易次數/日性交易平均價格(元) 證人每次性交易得分配報酬(元) 性交易所得總額(元) （即「性交易總次數」乘「性交易平均價格」）證人得分配總額(元) （即「性交易總次數」乘「證人每次性交易得分配報酬」） 1 OMAH WIDIANTI 依OMAH WIDIANTI證述：從事本案性交易期間為109年5月13日至同年6月3日計22日，休息13日，計應召9日，平均每日接客2次，每次交易價格為1,500元至7,000元，得從中分得800元等語，依此計算估計性交易總次數為18次（計算式：9日2次＝18次），每次性交易價格平均為4,250元（計算式：【1,500元＋7,000元】2＝4,250元）。 18 2 4,250 800 76,500 14,400 2 SITI MAYASARI 依SITI MAYASARI證述：從事本案性交易期間為109年4月29日至同年6月3日計36日，期間休息14日，每次交易價格為1,500元至2,700元，每日接客3至4次，得從中分得800元等語，依此計算每日性交易平均次數3.5次，估計性交易總次數為77次，每次性交易價格平均為2,100元（計算方法同前）。 77 3.5 2,100 800 161,700 61,600 3 ALIMAH 依ALIMAH證述，從事本案性交易之期間自109年4月間至同年6月3日計49日，扣除9日休息，計40日，每日接客次數4至16次，每次交易價格為1,500元至2,700元，得從中分得800元等語。是每日性交易平均次數為10次，估計性交易總次數為400次，每次性交易價格平均為2,100元（計算方法同前）。 400 10 2,100 800 840,000 320,000 4 NONGBANG NATCHA 依NONGBANG NATCHA證述，從事本案性交易之期間自109年1月17日至同年6月3日計139日，依比例扣除20日之月事休息，計應召119日，每次交易價格為3,500元至4,500元，每日接客1至5次，得從中分得1,000元等語。依此計算，其每日性交易次數平均3次，估計性交易總次數為357次，每次性交易價格平均為4,000元（計算方法同前）。 357 3 4,000 1,000 1,428,000 357,000 依該證人證述：從事本案性交易之期間自108年7月10日至同年月24日計15日，依比例扣除2日之月事休息，計應召13日等語；又其每日性交易平均次數3次，是估計性交易總次數為39次（計算方法同前）。 39 3 4,000 1,000 156,000 39,000 依該證人證述，從事本案性交易之期間自108年8月28日至同年9月10日計14日，依比例扣除2日之月事休息，計應召12日；又其每日性交易平均次數3次，是估計性交易總次數為36次（計算方法同前）。 36 3 144,000 36,000 依該證人證述，從事本案性交易之期間自108年10月20日至同年11月2日計14日，依比例扣除2日之月事休息，估計應召12日；又其每日性交易平均次數3次，是估計性交易總次數為36次（計算方法同前）。 36 3 144,000 36,000 5 SUICHAROEN JARUVAN 依證人即本案應召女子SUICHAROEN JARUVAN證述，從事本案性交易期間自108年11月6日至109年6月3日計211日，又每週工作2.5日，計應召75日（小數點以下四捨五入），每次交易價格為4,000元至5,000元，每日接客2至6次，得從中分得1,000元等語，是每日性交易次平均次數以4次計算，估計性交易總次數為300次，每次性交易價格平均為4,500元（計算方法同前）。 300 4 4,500 1,000 1,350,000 300,000 依該證人證述：從事本案性交易期間自108年9月7日至同年月20日計14日，依比例扣除2日之月事休息，計應召12日；又其每日性交易次平均次數以4次計算，是估計性交易總次數為48次（計算方法同前）。 48 4 4,500 1,000 216,000 48,000 6 YESI KRISTIANAWATI 依證人即本案應召女子YESI KRISTIANAWATI證述從事性交易只有2日即查獲，依據2次警詢筆錄，其證述次數為3次，每次交易價格5,000元，各次可分得1,000元等語。 3 無 5,000 1,000 15,000 3,000 7 DEWI AMINATHUS SHAFURO 依證人即本案應召女子DEWI AMINATHUS SHAFURO警詢證稱僅曾於109年6月3日前某日時為性交易行為1次。 1 1 無 1,000 5,000 1,000 8 SINTA GALUH AYUNINGTYAS 依證人即本案應召女子SINTA GALUH AYUNINGTYAS於警詢時證稱:自109年5月26日開始住在被告鄭育提供的處所，最近一次領薪水係109年5月30日，實拿2萬8,000元，被告鄭育誠尚欠我自5月31日至6月4日性交易所得約2萬4,000元，且每次交易價格為1,500元至3,000元，每次朋分金額皆800元等語，是以前揭金額計算可知該女子共為65次性交易；又每次性交易價格平均為2,250元（計算方法同前）。 65 無 2,250 800 146,250 52,000 總計　 4,682,450 1,268,000

2025-02-27

TPHM-111-上訴-1074-20250227-3

原上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第65號上訴人即被告黃筱婷指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第107號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70782號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃筱婷意圖為自己不法之所有，與林金樺（未據起訴）基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月27日20時12分許，一起在新北市三重區綜合運動場（址設新北市○○區○○○道0段0號）尋找運動民眾未注意保管之財物，並推由黃筱婷在司令台下分別徒手竊取如附表所示吳嘉席、張彩綺放置之個人物品，得手後旋即離去。二、案經吳嘉席、張彩綺訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件檢察官、辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，明示同意有證據能力；上訴人即被告黃筱婷於本院審理時雖未到庭表示意見，惟其於準備程序時，就該等供述證據亦不爭執證據能力。本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。㈡、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，　　亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取　　得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力　　，復於本院審理時，提示並告以要旨，自得為證據使用。二、被告於本院審理時雖未到庭，惟其於準備程序時就有於上揭時、地，拿取告訴人吳嘉席所有如附表編號1所示之物一節，固供陳不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時我是誤拿附表編號1的藍色袋子，警察來找我時，我才知道拿錯了，至於附表編號2的袋子，我並沒有拿、林金樺也沒有拿，我與林金樺並沒有竊盜行為及故意等語。辯護人則辯以：被告拿取附表所示袋子，主觀上欠缺不法所有之犯意，不成立竊盜罪等語。經查：㈠、本件告訴人吳嘉席、張彩綺所有、置放在三重綜合體育場司令台下、如附表所示之物，於112年7月27日20時12分許，遭人竊取一節，此據證人即告訴人吳嘉席、張彩綺於警詢時證述綦詳（見偵卷第15至16、17至18頁），並有現場監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片在卷可稽（見偵卷第19至23頁，光碟另置偵卷證物袋）。經原審勘驗結果，被告與林金樺於同日 20時11分許，出現在該運動場之廁所附近，2人並未帶任何物品，嗣於同日20時12分許，被告與林金樺行至跑道上，林金樺指向司令台位置，並在跑道上轉一圈，被告即走向林金樺所指之處拿取深色袋狀物，同日20時13分許，被告右肩背著附表編號1之藍色袋子，右手黑色NIKE鞋袋及附表編號2所示之橘色背包等情，有原審勘驗筆錄暨檢察官勘驗筆錄附卷足憑（見偵卷第115至116頁，原審卷第88頁），被告及證人林金樺亦均坦認上開監視器畫面中之人為其等本人（見偵卷第8、12、111頁），由此足認取走告訴人吳嘉席、張彩綺所有如附表所示背包、袋子之人確為被告本人無訛。被告辯稱：僅拿取藍色袋子，並未拿橘色背包云云，已與事實有違，洵無足採。　　㈡、被告雖辯稱：我是拿錯袋子云云。然其於警詢時供陳：以為那些東西是沒有人的我才拿，我當時沒衣服穿也沒飯吃，所以去拿地上的包包看有沒有衣服，結果真的有，手機我丟掉了等語（見偵卷第13、14頁）；於檢察官偵訊、原審審理及本院準備程序時則改稱：因為天色太暗，我拿錯包包等語（見偵卷第112頁，原審卷第86、88頁，本院卷第84頁），所述前後不一致，已非可採。衡諸常情，民眾至人來人往地點運動之民眾，為避免物品遺失及便於運動，隨身攜帶之物品通常甚為精簡，此觀諸告訴人2人前往上開運動場運動，僅分別攜帶鞋袋、衣物袋、背包甚明，且袋子內之物品亦甚精簡；而依原審及檢察官勘驗現場監視器影像畫面結果顯示，被告不僅右肩背著附表編號1所示藍色袋子，右手更手提編號2之橘子背包及黑色NIKE鞋袋，已與常情不符；再者，被告在司令台下拿取如附表所示之袋子、背包，顏色、款式均不同，豈可能同時誤拿款式、顏色均不同之3個袋子？況倘被告確係誤拿他人物品，於發現後理應即時放回原處，甚或交給警方處理，然直至案發後4日即112年8月31日被告接受警方詢問時，猶無返還之行為或意思，益徵被告所辯洵屬事後卸責之詞，無足採信。從而，被告確係基於意圖為自己不法所之竊盜故意，而於前揭時、地，拿取告訴人吳嘉席、張彩綺所有如附表所示之袋子、背包一節，亦堪認定。㈢、被告辯謂：拿取袋子時，林金樺不在場，並沒有共同竊盜云云。然觀諸原審勘驗現場監視器影像畫面結果，被告與林金樺一同前往上開運動場，先在運動場廁所附近閒晃，復一同行至跑道上，林金樺指向司令台位置後，被告即走向林金樺所指之處拿取深色袋狀物，業如前述，顯見被告與林金樺至上開運動場跑道伺機物色運動民眾所置放之背包、袋子，由林金樺擇定行竊之標的，再由被告著手行竊甚明。從而，其 2人就本件竊盜犯，確有犯意聯絡及行為分擔，應共負竊盜罪責甚明。被告前開置辯，亦無足採。㈣、辯護人雖為被告辯稱：本件無證據證明被告確有竊取背包及袋子內之財物等語。本件被告確有竊取告訴人吳嘉席、張彩綺所有如附表所示之藍色衣物袋、黑色鞋袋、橘色背包，業經認定如前。而告訴人吳嘉席所有之藍色衣物袋內確實有如附表編號1所載之行動電話、現金、衣服、毛巾，告訴人張彩綺所有之橘色背包內亦置放外套1件，亦據其等證述綦詳。審酌告訴人2人於案發後，旋即報警處理，並分別於同日晚上21時25分許、21時41分許製作警詢筆錄，向承辦員警陳述遭竊之財物為何，有其等警詢筆錄在卷可按。則其等在不知行竊者為何人之情形，應無誇大遭竊財物之動機與必要；佐以現場監視器影像畫面檔案，亦足以補強其等之指訴，自堪認本案告訴人吳嘉席所有之藍色衣物袋內確有如附表編號 1所載之行動電話、現金、衣服、毛巾，及告訴人張彩綺所有之橘色背包內有外套1件，併同該等藍色衣物袋、橘色背包遭被告竊取無訛。辯護人前開所辯，要無足採。㈤、綜上所述，本件被告犯行事證明確，所辯各節洵無足採，應依法論科。　　　三、論罪㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告就本件竊盜犯行，與林金樺有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告竊取財物之對象有2人，且其竊盜行為於時空上可以明確區分，應依被害人人數予以分論併罰。四、對於原審認事用法及被告上訴有無理由之判斷㈠、原審以被告犯行事證明確，適用刑法第320 條第1 項、第41 條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。又被告始終否認犯行，未見悔意，且未獲得任何被害人諒解、未返還財物、未賠償損失，難認已盡力彌補其犯行造成之損害。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，各次竊得之財產價值，暨被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，入監前從事按摩業、當時月收入約新臺幣（下同）3萬5千元之生活狀況，且有竊盜前案紀錄，素行不佳等一切情狀，分別量處附表「原審宣告罪刑」欄所示之刑，並均諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，復定其應執行有期徒刑8月，及諭知同上易科罰金之折算標準；復就被告因本件犯行實際獲取如附表所示之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收及追徵價額。經。經核其認事用法均無違誤，量刑暨定應執行刑部分亦稱妥適。㈡、被告提起上訴，上訴理由謂以：係誤拿他人袋子，並無竊盜故意，且被告係同時、同地，竊取告訴人2人所有之物，應論以想像競合犯；縱令被告成立犯罪，原審量刑已屬過重，請依刑法第59條酌減其刑等語。經查：　⒈被告主觀上確有不法為己所有之竊盜故意，業經本院認定如前，被告上訴猶執詞謂以無主觀不法犯意一節，已無足採。　⒉又被告所竊取如附表編號1、2所示之物，係分屬告訴人吳嘉席、張彩綺所有之物，被害人不同，所侵害之法益即非同一法益，自應分論併罰，亦如前述。被告及其辯護人執詞認應論以接續犯之一罪云云，容有誤會，無足採憑。　⒊辯護人請求依刑法第59條酌減其刑一節，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為本件竊盜犯行，不僅侵害告訴人2人之財產法益，更破壞社會治安，且依現場監視器影像，被告與林金樺在上開運動場來回走動，林金樺鎖定行竊標的後，由被告著手行竊得逞，顯係伺機起意而為；而被告為71年次，並無因身體缺失而喪失勞動能力之情事，其恣意竊取他人財物，客觀上亦無足以引起一般人同情之情事，處以法定最低刑度仍失之過苛之情形，從而並無依刑法第59條予以酌減之餘地。是辯護人前開請求，難認有據。　　⒋被告及辯護人雖謂以：原審量刑過重等語。然查：　⑴按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⑵本件被告為71年次，於本件犯行時業已年滿40歲，並非無社會經歷、智識淺薄之人，且於本案前，已有多次因竊盜案件經法院判處有罪，此有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第21至62頁），竟仍不知警惕，而先後為本件2次竊盜犯行，恣意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，顯然欠缺尊重他人財產之體認，對於社會治安之危害亦非小，復考量本件各次竊盜所得財物之價值，及其犯罪動機、目的、手段、竊盜所得財物價值、經濟狀況暨智識程度等一切情狀，於刑法第320條第1項竊盜罪法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已全般考量本案情節；且所定應執行刑，亦已給予被告適當之減讓，量刑暨所定應執行刑堪認適當，難認有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。　　㈢、綜上所述，本件被告上訴，指摘原審認事用法違誤、量刑不當等節，為無理由，應予駁回。　　　　　　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官陳怡如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱及數量被害人原審宣告罪刑 1 藍色衣物袋1個、黑色鞋袋1個、iPhone8行動電話1支、現金新臺幣545元、衣服3件、毛巾1條吳嘉席黃筱婷共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 橘色背包1個、外套1件張彩綺黃筱婷共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2025-02-27

TPHM-113-原上易-65-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

妨害風化等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第1074號上訴人即被告張淑萍選任辯護人許秉燁律師上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院110 年度訴字第14號，中華民國111年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16520號、第16844號、第2 1501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄭育誠（所涉共同犯圖利媒介性交罪部分，業經原審判處罪刑確定）為媒介成年女子與不特定人為性交行為以營利，自民國107年7月間起至109年6月3日止，接續招攬非法逃逸或逾期居留欲從事性交易之外籍女子，以經營應召站，自107 年7月間起至108年12月間止，以每日新臺幣（下同）1,000 元薪資僱用許崧暉（綽號阿暉）（所涉共同犯圖利媒介性交罪部分，業經原審判處罪刑確定）、自108年10月間起至109 年6月3日止，以每日1,500元薪資僱用呂學霖（綽號阿Q）（經原審為免訴判決確定），提供其所承租之新北市○○區○○路 000號2樓、以許崧暉名義承租之新北市○○區○○○路000號6樓，及以呂學霖名義承租之新北市○○區○○路0段000號2、3樓等處所予應召女子居住，許崧暉、呂學霖於受僱期間均與鄭育誠共同基於同前之犯意聯絡，以車牌號碼000-0000號、000- 0000號、000-0000號自用小客車駕車載送應召女子往返前開處所與性交易地點，鄭育誠並自107年7月間起至108年12月間止提供所屬應召女子之資訊予張淑萍、徐榮志、林蔓媂、侯金帝、徐榮良、陳宗央等人（以下統稱張淑萍等人，林蔓媂、侯金帝所涉共同犯圖利媒介性交罪部分，業經原審判處罪刑確定，徐榮志、徐榮良、陳宗央則由本院另行判決）媒介不特定之男客與應召站旗下小姐進行全套性交易（即男客以其生殖器插入小姐生殖器之方式為性行為）；又自108年7 、8月起，張淑萍等人接續與LINE「新摩納哥」、「茶湯會」等群組之不詳成員共同基於同前之犯意聯絡，以每次1,50 0元至7,000元不等價格，由張淑萍等人在臺北市○○區旅館、酒店隨機招攬欲從事性交易之男客，另上開LINE「新摩納哥」、「茶湯會」等群組之不詳成員則利用網路通訊軟體進行招攬，待男客有意願與成年女子進行性交易時，張淑萍等人或上開群組不詳成員各向鄭育誠告知後，鄭育誠即提供應召女子供男客挑選，或指定從事性交易之女子，由鄭育誠親自或指派許崧暉、呂學霖，或指示所屬應召女子步行到預訂房間從事性交行為，鄭育誠、許崧暉、呂學霖則於附表一「由何人載送」欄所示方式駕車載送如附表一各編號「應召女子姓名」欄所示應召女子往返前開承租處所與附表一各編號「性交易地點」欄所示地點，待應召女子與男客完成性交後，由應召女子向男客收取性交易所得或由張淑萍等人將扣除媒介費用之餘額，直接或由許崧暉、呂學霖轉交予鄭育誠，鄭育誠於扣除許崧暉、呂學霖之薪資後，每週以每次性交易分得800元至1,000元不等之金額，核算各應召女子應得之報酬，其餘款項則由鄭育誠及上開群組不詳成員等人朋分，以此方式牟利。二、案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　依上訴人即被告張淑萍（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決關於被告有罪部分提起上訴，檢察官對被告有罪部分未提起上訴，故本件審理範圍限於原判決關於被告有罪部分，合先敘明。二、證據能力部分　㈠證人即同案被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖之警詢筆錄證據能　　力　　按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人鄭育誠、許崧暉、呂學霖於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人已主張該陳述無證據能力（見本院卷二第24、99、372、374頁），亦查無符合刑事訴訟法第159條之2或第159條之3規定之情況，依上開規定，不得作為證據。　　㈡被告於109年6月18日偵查中之供述　⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。　⒉辯護人雖主張檢察官於偵查中以假設性問題迫使被告回答云云（見本院卷二第389頁），惟經原審當庭勘驗被告偵訊光碟結果略以：檢察官訊問時，態度懇切，以開放性問題由被告自行回答，並無誘導之情形，筆錄記載亦與被告所述內容相符等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審訴卷第359至3 68頁），足見辯護人上開主張顯與事證不符，洵無足採。從而，被告於偵訊時所為具任意性之供述，自有證據能力。　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠訊據被告矢口否認於前揭期間有媒介性交行為以營利之犯行，辯稱：我雖曾經從事媒介性交易的行為，也有和同案被告鄭育誠聯繫過，但這是107年前的事了，之後我所經營的養生館都是合法經營，只有純按摩，按摩師傅亦皆為男性，不能僅憑同案被告鄭育誠及其他車伕的片面之詞，即認定我有罪云云。辯護人辯護意旨則以：觀諸證人呂學霖於偵查及原審、證人鄭育誠於原審之證述內容，其等就被告有無媒介性交之行為，均證稱沒印象、無法確認等語，是依證人呂學霖及鄭育誠之證述內容，均無法證明被告與鄭育誠間有本案媒介營利之犯行。又鄭育誠為本案之主謀，對於其與被告間有無媒介性交之行為，及有無成交、交付媒介報酬等節，鄭育誠理應會比許崧暉更了解被告有無共同參與本案媒介性交行為，故應認證人鄭育誠之證詞較為可採。再者，檢察官並未提出相關帳冊資料，卷内亦無被告與鄭育誠間之通聯記錄或網路通訊軟體之對話紀錄，足以證明被告確有本案犯行及收取媒介性交易之報酬，故依檢察官所提出之證據不足以證明被告涉犯共同犯圖利媒介性交罪云云。　㈡經查：　　1.上揭犯罪事實，業據證人即同案被告鄭育誠、呂學霖、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央於偵查及原審時證述明確（見他5865卷二第137至153、379至395、411 至414頁、偵16844卷第29至38、109至113、125至129、135 至137、382至385、725至731頁、原審審訴卷第217至221頁、原審訴卷第179、278、420、501至502、581至582頁），核與證人即A1（年籍資料詳卷）、證人即本案應召女子OMAH WIDIANTI、SITI MAYASARI、ALIMAH、NONGBANG NATCHA、S UICHAROEN JARUVAN、YESI KRISTIANAWATI、DEWI AMINATHU S SHAFURO、SINTA GALUH AYUNINGTYAS、證人即男客徐子軒、證人即介紹本案應召女子SINTA GALUH AYUNINGTYAS給同案被告鄭育誠從事性交易之陳韋豪於警詢、偵查中之證述情節大致相符（見偵16844卷第135至137、143至144、151至15 9、199至201、207至211、227至236、285至288、293至297 、311至320、367至369、375至385、409至417、479至483、 495至503、535至539、553至564、589至599、609至616、64 1至654、665至668、697至700頁、偵21501卷二第1277至127 9頁、偵21501卷三第1363至1364、1379至1388頁、他5865卷二第19至31、411至414頁、原審審訴卷第219頁、原審訴卷第177至199、426至431頁），並有蒐證照片、車籍資料查詢結果、本案應召女子指認照片暨入出境紀錄、承租人為被告許崧暉之住宅用租賃契約書影本暨繳費憑證、跟監錄音譯文－移民署臺北市專勤隊專員張耀仁於108年8月28日與被告徐榮良間之手機錄影對話重點譯文、同案被告徐榮良綽號為大飛之名片、同案被告徐榮良之手機翻拍畫面暨與移民署臺北市專勤隊人員於LINE之對話紀錄截圖在卷可稽（見偵16844 卷第191至195、279至282、361至363、473、531至532、583 至586、627至629、655至656、691至693頁、偵21501卷一第 87至91、109至212、231、263至296、345至419、471至477 頁、偵21501卷二第637至697、745至751頁、偵21501卷三第 1563至1567頁、他5865卷一第285頁），此部分事實，堪以認定。　⒉被告自107年7月起至108年12月間，有共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利行為之認定：　①證人即同案被告許崧暉於偵查及原審時證稱：我從事媒介性交易行業的期間是從107年6、7月到108年12月，因只有被告鄭育誠有淫媒的聯絡方式，故都是依照他的指示去找淫媒，他曾跟我說過所屬的小姐皆從事全套的性交易，不做半套、純按摩，進房間衣服就要脫光，不管客人做不做，指認的被告林蔓媂、張淑萍、侯金帝、徐榮良、徐榮志都是合作過的淫媒，被告張淑萍綽號為「張姐」，是日式按摩店的老闆，會介紹嫖客給被告鄭育誠，而介紹的嫖客與本案應召女子也確實都有完成性交易，合作的頻率平均1個禮拜2至3次，地點就在臺北市○○區，指認的淫媒都是路邊隨機攬客，幾乎都在○○○路、○○○路、○○○路等路段，被告鄭育誠和淫媒的拆帳方式有數種，第1種是淫媒直接跟嫖客收錢，我再轉交給被告鄭育誠，由他拆帳、第2種是小姐到旅館跟嫖客收錢，完成性交易後交給我拿給被告鄭育誠，他會電話聯絡淫媒如何拆帳，淫媒分得款項他會直接或指示我另外拿給淫媒，第3 種是全程都由淫媒和被告鄭育誠聯繫，我不會經手，故不知這種是如何拆帳，若是第2種的拆帳方式，淫媒分到的金額約500元至3,000元不等等語（見偵16844卷第109至113頁、原審訴卷第502至507頁）。　　②證人即同案被告鄭育誠於偵查中證稱：我指認的被告林蔓媂、張淑萍、侯金帝都是走路拉客的淫媒，她們大部分客源是在○○區的外國人，會於嫖客與應召女子性交易前向嫖客收錢，所以我不知道價碼，待性交易結束後，她們均固定給我2, 000元，後來因肺炎疫情的關係，○○區沒有外國人，我遂另靠行茶湯會、摩洛哥等應召站，將旗下小姐照片報給應召站媒合嫖客與我的小姐從事性交易，再派被告呂學霖載小姐過去等語（見偵16844卷第126至127頁）；復於原審準備程序時供承：本案應召女子與嫖客都是為全套性交易，嫖客來源為應召站以電話或群組告知，或淫媒直接以電話聯繫我，被告張淑萍等本案淫媒都不是該應召站的人，他們是直接以電話聯繫媒介嫖客給我，和他們的合作期間自107年間至108年 12月，合作頻率同起訴書附表三所載等語（見原審訴卷第18 1至182頁）；於原審審理時證稱：本案應召女子均提供全套性交易，我於警詢時所稱和合作淫媒的朋分方式屬實，被告會介紹嫖客給我，但她向嫖客收多少不清楚，每次固定給我 2,000元，並由被告許崧暉、呂學霖向她拿錢等語（見原審訴卷第421至425頁）。　　③證人即同案被告呂學霖於偵查及原審時證稱：我於警詢時指認的淫媒是固定合作的淫媒，淫媒就是仲介性交易的人，我幫被告鄭育誠工作期間，依他指示將小姐載送到指定的地點，少部分依他指示的金額向淫媒收錢後交給他，因擔任馬伕而認識被告，見過她在路上拉客人等語（見偵21501卷三第1 379至1388頁、原審訴卷第427至431頁）。　　④證人陳韋豪於警詢時及偵查中證稱：我曾於108年10月間媒介 SINTA GALUH AYUNINGTYAS給被告鄭育誠為應召小姐，被告張淑萍是應召集團的淫媒，因我舅舅旗下也有外籍小姐，曾於108年3月至同年11月幫忙他而當馬伕，被告張淑萍和我們合作過，平均1個月會合作2次，送小姐過去後，會跟淫媒拿 2,100元回去和舅舅、小姐朋分，淫媒都在○○區拉客等語（見偵16520卷第609至616、665至668頁），觀諸證人陳韋豪之證詞，內容具體明確並具合理性，應非憑空杜撰之詞。又證人陳韋豪與被告間並無怨隙，亦無特殊情誼，且經具結而為證述，衡情應無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意虛編不實證詞來誣陷被告之必要，是證人陳韋豪前揭證述內容，　　應可採信。則依證人陳韋豪上開證述內容，可見被告確有於臺北市○○區招攬男客，媒介男客與應召女子從事性交易行為，並向男客收取費用。又參以證人陳韋豪證述與被告媒介性交易之期間為108年3月至同年11月間乙節，核與證人許崧暉、鄭育誠證述與被告合作期間為107年間至108年12月亦有重疊，再觀諸證人陳韋豪證述與被告共同媒介性交易之合作模式，亦與證人鄭育誠、許崧暉及呂學霖證述情節大致相符，足以補強證人鄭育誠、許崧暉、呂學霖上開證述之憑信性，是證人鄭育誠、許崧暉、呂學霖上開證述內容，應屬真實可採。　⑤綜合前揭事證可知，被告自107年7月起至108年12月間，有介紹嫖客給同案被告鄭育誠，使男客與同案被告鄭育誠所屬應召女子為性交行為以營利之事實，而足認定其有本案意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之行為。　　⒊至證人鄭育誠於原審時雖證稱：被告介紹的男客有沒有成交，已經沒有印象了等語（見原審訴卷第425頁），證人呂學霖於原審時雖證稱：時間太久了，已經不記得有無和被告合作過等語（見原審訴卷第429、430頁），由證人鄭育誠、呂學霖前開證述可知，其等已因時間久遠而對有無與被告合作乙事不復記憶，自無法據此而為有利於被告之認定。是辯護人上開所為之辯護，顯難憑採。　⒋被告雖以前揭情詞置辯。然參以被告於109年6月18日偵查中供稱：因為皮條客會阻撓我做按摩生意，將我手上的DM搶走，或跟客人說我是做色情按摩，造成我按摩館的生意無法做，就兼著做色情按摩，會問客人說想要小姐嗎，客人就問有無管道，我就會幫忙打電話問雞頭看看誰的小姐有空，遂曾介紹鄭育誠的小姐給客人，成功的應該只有1、2次，我跟客人喊3,000元，成功1次可得900元，他們拿走2,100元。現在生意很難做了，這都是8個月前的事，最多一定要8個月前，因條子的關係，去年11、12月沒有人也沒有小姐了，生意越來越不好等語，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審訴卷第35 9至368頁），可知被告於偵訊時並未供稱其於107年後即未再媒介性交易，且其自承自108年11、12月間後因經營困難，故與同案被告鄭育誠合作應於108年11、12月前，足徵被告上開所述核與證人鄭育誠、許崧暉均證述於107年6、7月間至108年12月間都有和被告共同媒介性交易，證人陳韋豪證述與被告合作之期間係108年3月至同年11月間等情相符。且被告上開所供，係為不利於己之供述，若非確屬事實，殊難想像被告有率爾陷己於罪並虛偽捏造本件事實之可能；且其於偵查中所為上開供述之時間距離本件案發日期較為接近，較少權衡利害得失之機會，自應認其於檢察官偵查中所為不利於己之陳述，相較於原審及本院審理中所為前開否認犯行之辯詞，更值採信。益徵被告上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒌辯護人另為被告辯護稱：本案並未查獲相關帳冊或被告與鄭育誠間之通聯記錄或網路通訊軟體之對話紀錄，足以證明被告有為本案媒介性交犯行云云，惟查，帳冊資料、通聯記錄及對話紀錄固均可為佐證被告本案犯行之證據，然並非必要之證據，且本案既有證人鄭育誠、許崧暉、呂學霖、陳韋豪上開證述，與被告於偵查之供述、扣案如附表二、三所示之扣案物互為佐證、補強，已堪認其等上開供述均確與事實相符，而足使本院獲致被告有罪之確切心證，縱員警未查獲帳冊資料、同案被告鄭育誠之通聯記錄及對話紀錄，亦難謂本案並無積極證據足證被告共同犯圖利媒介性交之犯行。是辯護人上開主張，難認可採。　⒍至被告及辯護人聲請傳喚證人即同案被告許崧暉，欲證明被告未參與本案犯行云云。然證人許崧暉於原審業經到庭作證，並經被告詰問在卷（見原審訴卷第502至508頁），且其證述明確，本院認無再予訊問之必要，依刑事訴訟法第196條規定，不得再行傳喚。　㈢綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。　㈡被告與鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央、「新摩納哥」、「茶湯會」群組之不詳成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告基於單一營利意圖，於事實欄一所述期間，先後容留、媒介從事性交易之女子與男客分別為性交行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、駁回上訴之理由　㈠原審經調查後，本於相同認定，以被告共同犯圖利媒介性交罪，事證明確，並審酌被告媒介成年女子與他人為性交行為以營利，危害社會善良風俗，助長性交易歪風，所為甚值非難，復斟酌被告參與本案犯行之期間、分工情形、犯罪動機、目的、犯後態度，暨其於原審自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。併就沒收部分說明：同案被告許崧暉於偵查及原審時證稱：我指認過的淫媒，至少都會1、2天合作1次，其中被告平均1週2-3次等語（見偵16844卷第111、112頁）；又針對被告媒介嫖客每次所得若干乙節，被告於偵訊時供稱可朋分900元等語（見原審訴卷第363至364頁）。是依有利於被告之次數認定，與前揭各次朋分之數額計算，被告於原判決事實欄一所示期間之本案犯罪所得應為129,600元（計算式：900元【18月4週2次】＝129,600元）。是前揭犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所受宣告之罪刑項下諭知沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑及沒收之諭知，亦屬妥適。㈡被告上訴否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，然其辯解業經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。㈢至被告上訴請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院7 2年度台上字第6696號判決意旨參照）。是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，固符合緩刑之要件，惟被告犯後否認犯行，難認具有悛悔之意，且參與本案之時間長達1年6個月之久，犯罪參與之程度非輕，足見其法治觀念薄弱，是本院認非施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表一編號證人代號應召女子姓名花名從事性交易時間(起) 從事性交易時間(迄) 性交易地點由何人載送 1 A OMAH WIDIANTI 優優 109年5月13日同年6月3日臺北市○○區○○○○○○○○○○○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」被告鄭育誠、呂學霖 2 B SITI MAYASARI 晶晶 109年4月29日同年6月3日新北市○○區「○○大飯店」被告鄭育誠 3 C ALIMAH 錢錢 109年4月間同年6月3日新北市○○區「○○大飯店」、臺北市○○區某出租國宅被告鄭育誠、呂學霖 4 D NONGBA NGNATCHA 單單 109年1月17日同年6月3日臺北市○○區○○路00號「○○大飯店」、○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」被告鄭育誠、呂學霖 108年7月10日同年月24日臺北市之旅館被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖(108年10月以後，起訴書附表一誤載為「108年1月以後」) 108年8月28日同年9月10日 108年10月20日同年11月2日 5 E SUICHAROEN JARUVAN 妹妹 108年11月6日 109年6月3日臺北市○○區「00000旅店」、「○○旅店」、「○○旅店」、新北市○○區○○路000巷000號被告鄭育誠、呂學霖(108年10月以後，起訴書附表一誤載為「108年1月以後」) 108年9月7日同年月20日不詳被告鄭育誠、許崧暉 6 F YESI KRISTIANAWATI 菲菲 109年5月30日 109年5月31日臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓、臺北市不詳旅館被告呂學霖 7 G DEWI AMINATHUS SHAFURO 娃娃 109年6月3日前某日不詳　被告鄭育誠 8 H SINTA GALUH AYUNINGTYAS 多多 109年5月26日 109年6月3日臺北市○○區某華廈被告鄭育誠、呂學霖附表二（同案被告鄭育誠相關扣案物品）編號扣押物品名稱數量搜索地點 1 保險套 4盒新北市○○區○○○路000號6樓 2 保險套 26個 3 潤滑液 3條 4 租賃契約 2份 5 日幣(1萬面額） 100張 6 新臺幣（2千面額） 14張 7 上海銀行存摺 1本 8 中國信託存摺 1本 9 台新銀行存摺 1本 10 台北富邦銀行存摺 1本 11 SAMSUNG手機，粉紅色（IMEI：000000000000000） 1支 12 SAMSUNG手機，黑色（IMEI：000000000000000） 1支 13 Iphone手機，銀色（IMEI：000000000000000） 1支 14 Iphone手機，黑色（IMEI：000000000000000） 1支 15 OPPO手機（IMEI：000000000000000） 1支 16 Iphone手機，粉紅色（IMEI：000000000000000） 1支 17 Iphone手機，銀色亮殼（IMEI：000000000000000） 1支 18 Iphone銀色手機（IMEI：000000000000000） 1支 19 保險套 2盒新北市○○區○○路000號2樓 20 Iphone Xs MAX手機，黑色（IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000） 1支 21 Iphone 11手機，白色（IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 22 Iphone 6手機，灰色（IMEI：000000000000000） 1支 23 Iphone 5s手機，玫瑰金色（IMEI：000000000000000) 1支 24 租賃契約（新北市○○區○○○路000號6樓） 1份附表三（同案被告林蔓媂、徐榮良、徐榮志、陳宗央相關扣案物品）編號扣押物名稱數量所有人 1 HUGIGA V8手機，紅黑色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支被告徐榮志 2 HTC手機，銀色（IMEI：000000000000000） 1支被告徐榮良 3 小米手機，藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000） 1支被告林蔓媂 4 SAMSUNG Galaxy C9 Pro手機，金色（IMEI：000000000000000） 1支被告陳宗央

2025-02-27

TPHM-111-上訴-1074-20250227-7

上訴

臺灣高等法院

妨害風化等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第1074號上訴人即被告徐榮良上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院110 年度訴字第14號，中華民國111年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16520號、第16844號、第2 1501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。徐榮良扣案如原判決附表四編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告徐榮良（下稱被告）於本院審理時明示僅就原判決之量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷一第300頁、本院卷二第92頁），故本院僅就原判決關於被告之量刑及沒收部分進行審理，其未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：　　被告只是幫酒店經紀人介紹客人去按摩，並未取得報酬，且坦承犯行，足見被告犯後態度良好，原審量刑及沒收均屬過重。被告現在從事臨時工之工作，收入不穩定，請法院審酌上情，從輕量刑並宣告緩刑等語。參、本院之判斷：　　原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第 231條第1項前段之圖利媒介性交罪。被告與鄭育誠、許崧暉、侯金帝、林蔓媂、徐榮志、陳宗央、張淑萍、「新摩納哥」、「茶湯會」群組之不詳成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。肆、上訴駁回之理由（刑之部分）　一、按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。二、原審以被告犯行明確，並審酌被告媒介成年女子與他人為性交行為以營利，危害社會善良風俗，助長性交易歪風，所為甚值非難，另考量被告參與本案犯行之期間、分工情形、犯罪動機、目的、犯後態度，兼衡其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已將被告上訴意旨所陳參與本案之分工情形、犯後態度等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑，有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。被告就此部分猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。三、至被告上訴請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。經查，被告於犯後雖坦承犯行，惟其參與本案之時間長達1年6個月之久，犯罪參與之程度非輕，足見其法治觀念薄弱，是本院認非施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。伍、撤銷之理由（原判決關於沒收部分）一、刑事訴訟法第370條第1、2項有關不利益變更禁止原則之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較重於第一審判決之刑而言。所稱「刑」，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑，包括主刑及從刑。修正後刑法沒收已非從刑，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，其性質類似不當得利之衡平措施；又宣告多數沒收之情形，並非數罪併罰，故已刪除現行法第51條第9款規定宣告多數沒收併執行之條文。是修正後刑法沒收已不具刑罰本質。又現行刑法第38 條之1第1項關於犯罪所得之沒收，乃合併修正前刑法第38條第1項第3款後段及第3項對犯罪行為人犯罪所得之沒收規定，基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪。倘於僅被告上訴或為被告之利益而上訴，而下級審就被告犯罪所得有所短計或漏算，經上級審更正計算後若不得諭知較原審為重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之目的。故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，合先敘明。二、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，刑法第38條2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。三、供犯罪所用之物　　㈠扣案如原判決附表四編號2所示之物，係被告所有供其為本案犯行所用之物，業據被告供述在卷（見原審訴字卷第535、5 36頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所受宣告之罪刑項下，宣告沒收之。　㈡至扣案之其餘物品，經被告否認與本案犯行有關，卷內亦無證據證明該等物品與被告本案犯行有關，又均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。四、犯罪所得　　　查同案被告許崧暉於偵查及原審時證稱：我指認過的淫媒，至少都會1、2天合作1次，其中被告約2-3天1次等語（見偵1 6844卷第111、112頁）；又參以被告於原審時供稱：我媒介成功一次可以抽新臺幣（下同）600元等語（見原審訴字卷第581頁）。是依有利於被告之次數認定，與前揭各次朋分之數額計算，被告於原判決事實欄一所示期間之本案犯罪所得應為108,000元（計算式：600元【18月30天3天】＝108 ,000元）。五、原審未詳加審酌上情，認定被告之犯罪所得僅72,000元，而諭知沒收及追徵，即有違誤。被告提起上訴，指摘原判決關於沒收部分不當，雖無理由，然原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決沒收部分予以撤銷改判。查被告本案之犯罪所得為108,000元，且未經扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條，判決如主文。　本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-27

TPHM-111-上訴-1074-20250227-5

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6593號上訴人即被告郭崑益選任辯護人楊偉奇律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度重訴字第83號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34847號，及移送併辦：同署113年度偵字第56849、56986號），針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告郭崑益提起上訴，並於本院準備及審理程序時均明示僅就量刑提起上訴之旨(見本院卷第79頁、第108頁)，檢察官未上訴，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、本院駁回上訴之理由：　㈠刑之減輕事由　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告就其共同運輸第一級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白在卷，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第1項規定　⑴毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足與焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告所供出毒品來源之人雖被查獲，倘若與被告供出毒品來源之資訊無關，或無其他相當之證據足以確認該被查獲者係被告所犯本案毒品之來源，即與上開規定不符，無其適用之餘地。非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑。　⑵被告及其辯護人固稱：被告於調訊中有供出毒品介紹人阮宏志，應有上開減刑規定之適用等語。然查：　①經原審函詢法務部調查局苗栗縣調查站有無因被告郭崑益供述查獲本案其他正犯或共犯等節，據其函覆略謂：「...被告製作筆錄供述默默男子，經查真實姓名阮宏志，確係安排被告出境前往柬埔寨走私毒品集團成員之一，該毒品走私集團除阮嫌外，尚有數名共犯，惟渠等行蹤不易掌握，...將陸續採取科學偵查方法盡快將上述嫌犯繩之以法。」，有苗栗縣調查站專員113年9月13日製作之職務報告(見原審卷第7 3頁)1份卷可參。　②本院再函詢法務部調查局苗栗縣調查站是否有依被告供述毒品來源而查獲共犯，據其回覆稱：被告於調訊中供出綽號「默默」之男子，姓名為阮宏志，於113年7月29日離臺未歸，且因不安全駕駛於113年11月29日遭臺中地方檢察署通緝中，無法查證阮員在本件毒品走私案之分工，亦無法證實是否係毒品來源，而於113年11月7日借提被告，請其配合提供其他相關可疑共犯，惟被告不願意供述指證，致尚無法溯源等語，有法務部調查局苗栗縣調查站114年1月21日苗緝字第11 459502000號函在卷可按（見本院卷第93頁）。　③從而，被告雖供稱其毒品來源或介紹人為阮宏志，然未具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之檢警知悉而對之發動調查或偵查，鞏固事證，並據以查獲其他正犯或正犯，參之毒品危害防制條例第17條第1項減刑寬典之立法意旨，顯不符合該規定之要件，自無從依上開規定予以減刑。　3.本件不適用刑法第59條規定酌減其刑　　被告及其辯護人主張：被告當時是被騙前往柬埔寨，其犯罪動機與惡性與明知毒品運輸者為輕，且毒品未流入市面或擴，對社會造成危害程度，相較已提領者輕微，並且參與犯罪之角色，並非主導者，具有高度可取代性，請求依刑法第59 條酌減等情。惟本件被告於本案所犯運輸第一級毒品罪，業依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，本院考量被告運輸第一級毒品海洛因之淨重逾3公斤，純度高達百分之八十六，對於國民健康及社會秩序所生危害甚重，依一般國民社會感情，對照其依自白規定減輕其刑後之處斷刑，難認有客觀上引起一般人同情之情輕法重而可憫恕之情事，自均無再援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及其辯護人主張應再依刑法第59條酌減被告之刑，自屬無據，不應准許。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以被告犯罪事證明確，並載敘：審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，運輸、私運第一級毒品入境，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告貪圖利益，受「默默」、「Scv財源廣進」及不詳之其他運毒共犯邀約而涉險赴柬埔寨國負責運輸本案毒品入境，被告之角色分工、參與本案情節，兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事按摩師工作、月薪約2萬8千元等一切情狀，量處被告有期徒刑15年，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及上開刑之減輕事由，並擇要說明其審酌既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，核無量刑過重之不當，亦無情輕法重之顯堪憫恕之刑法第59條酌減其刑事由，原判決之量刑自無不當或違法。是被告上訴徒以有供出毒品共犯或來源及前述情輕法重而有刑法59條適用，主張原審量刑過重，自屬無據。本件既查無影響量刑之新事證，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第83號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　郭崑益指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第34847號），本院判決如下：　　主　文郭崑益共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年，扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；如附表編號2、3所示之物，均沒收之。　　事　實一、郭崑益明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，非經許可不得運輸，且海洛因屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得私運進口，竟於民國113年7月間起，與真實姓名年籍不詳暱稱「默默」（即「老鼠愛逛街」，下稱「默默」）、「Scv財源廣進」及不詳運毒集團成員等成年男子共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由郭崑益持扣案如附表編號3所示之手機與「默默」、「Scv財源廣進」聯繫，相約由郭崑益自柬埔寨以行李夾藏方式非法運輸海洛因來臺，由「默默」、「Scv財源廣進」協助預定郭崑益在柬埔寨之相關住宿及來回機票，事成後郭崑益可獲得報酬新臺幣（下同）1萬5千元。謀議既定，郭崑益先於113年7月10日自我國前往柬埔寨金邊，於113年7月15日晚間，由不詳運毒集團成員在柬埔寨金邊京港國際飯店房間內交付夾藏扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因4包（合計淨重3,457.74 公克）之扣案如附表編號2所示之橘紅色行李箱1只予郭崑益。郭崑益即以前揭海洛因夾藏於行李箱夾層之方式攜帶海洛因，自柬埔寨搭乘長榮航空編號BR-266號班機，於113年7月 16日下午5時32分許，入境址設桃園市○○區○○○路0號之桃園國際機場；嗣郭崑益於接受入境檢查作業時，為財政部關務署臺北關員查獲上情，並扣得如附表編號1至3所示之前開夾藏之海洛因、行李箱1只、聯繫用I PHONE手機1支等物，始悉上情。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮偵查並起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告郭崑益及其辯護人於本院審理時，均已明示同意有證據能力（見院卷第70頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵1卷第140頁；院卷第32、33、69、127頁），並有被告涉案毒品照片（偵1卷第29頁）、手持式拉曼光譜儀器檢測結果照片（偵1卷第31頁）、被告涉案行李箱、柬埔寨金邊市之京港國際飯店訂房資訊、長榮航空BR265號班機訂票資訊手機翻拍照片（偵1卷第33至43頁）、被告之Telegram群組名稱「Jingpian」對話紀錄手機翻拍照片（偵1卷第45頁）、被告之長榮航空BR265號班機機票、柬埔寨機場出境大廳、行李箱、柬埔寨出境簽證手機翻拍照片（偵1卷第47至5 5頁）、被告之內政部警政署法眼系統查詢結果、內政部移民署旅客入出境紀錄表（偵1卷第61至65頁）、被告之扣押/ 扣留貨物收據及搜索筆錄（偵1卷第105至107頁）、被告之搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵1卷第119至127頁）、被告之涉案行李箱及毒品照片（偵1卷第1 29至130頁）、涉案毒品翻拍照片（偵1卷第171至174頁）、苗栗縣調查站扣押物品清單（偵1卷第185頁）、被告於113 年8月7日提出之刑事自白狀（偵1卷第187至191頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第11323918 160號鑑定書（偵1卷第195、196頁）、被告之護照個人資料頁（他卷第19頁）、被告之扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄（他卷第21至23頁）、被告涉案毒品照片（他卷第29頁）、手持式拉曼光譜儀器檢測結果照片（他卷第31頁）、被告之 Telegram群組名稱「Jingpian」、「1」、與暱稱「老鼠愛逛街老鼠愛逛街」之對話紀錄手機翻拍照片（他卷第35-39 頁）、本院扣押物品清單 (院卷第47頁)、被告之苗栗縣調查站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(院卷第101至109頁)、扣案行李箱及IPHONE12翻拍照片(院卷第 111、112頁)、苗栗縣調查站扣押物品清單(院卷第113頁)、本院扣押物品清單(院卷第115頁)在卷可稽，及扣案如附表所示之物可憑。上開證據足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得非法運輸，亦不得私運進口。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告與真實年籍姓名均不詳、暱稱「默默」、「Scv財源廣進」及不詳運毒集團成員之成年男子就本案上開犯行間，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，所犯2罪間具有緊密關聯性，且行為有部分合致，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，是依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項亦有規定。查被告於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依上開條文減輕其刑。　⒉至被告固於警詢中供出係由暱稱「默默」之人邀其參與本案犯行之原委，並指認「默默」係為阮志宏，此有被告警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及阮宏志之內政部警政署法眼系統查詢結果各1份在卷可憑（見偵1卷第22、57至59、89頁），惟經本院函詢移送機關有無因被告供出上游而查獲毒品來源或其他共犯後，經法務部調查局苗栗縣調查站函覆略謂：「...被告製作筆錄供述默默男子，經查真實姓名阮志宏，確係安排被告出境前往柬埔寨走私毒品集團成員之一，該毒品走私集團除阮嫌外，尚有數名共犯，惟渠等行蹤不易掌握，...將陸續採取科學偵查方法盡快將上述嫌犯繩之以法。」，有苗栗縣調查站專員113年8月13日製作之職務報告(見院卷第73頁)1份卷可參，可見本案並未因被告供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑，爰予敘明。　㈤爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，運輸、私運第一級毒品入境，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告貪圖利益，受「默默」、「Scv財源廣進」及不詳之其他運毒共犯邀約而涉險赴柬埔寨國負責運輸本案毒品入境，被告之角色分工、參與本案情節，兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事按摩師工作、月薪約2萬8千元（見院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段著有明文。查扣案之如附表編號1所示之第一級毒品海洛因4包（驗餘淨重合計為 3,457.74公克，純度86.00%，純質淨重合計為2,973.66公克，如附表編號1所示），經送驗後均確驗出海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第1132 3918160號鑑定書1份（見偵1卷第195頁）在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸宣告沒收銷燬。又包裝海洛因之包裝袋，有微量海洛因沾附其上無法析離，應與海洛因一併宣告沒收銷燬之。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明定。查扣案如附表編號2、3所示之物，係供被告運送本件海洛因時包裹、聯絡所用之物（理由詳如附表「備註」欄所示），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢至被告雖陳其將毒品自柬埔寨運輸入境臺灣後可獲得報酬1萬 5千元，然本件被告甫入境臺灣即遭查獲，被告自承尚未獲取報酬（見院卷第136頁），卷內復無證據顯示被告有另取得運輸毒品之報酬或利潤，爰不對其宣告沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條：私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　附表：編號名稱及數量所有人備註１第一級毒品海洛因共4包（含包裝袋4只，驗餘淨重合計3,457.74公克）郭崑益經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第11323918160號鑑定書1份，見偵1卷第195頁） 2 橘紅色行李箱1個同上作為包裹置放本件附表編號1所示之海洛因所用之物 3 I Phone廠牌手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000）同上被告郭崑益所有用以與共犯「默默」、「Scv財源廣進」聯繫本件運輸毒品事宜附件：（卷宗目錄代號）卷宗目錄代號：一、臺灣桃園地方檢察署113偵34847號卷，下稱「偵1卷」二、臺灣桃園地方檢察署113他5955號卷，下稱「他卷」三、臺灣桃園地方檢察署113聲押593號卷，下稱「偵2卷」四、臺灣桃園地方檢察署113查扣442號卷，下稱「偵3卷」五、臺灣桃園地方法院113重訴83號卷，下稱「院卷」

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6593-20250227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第400號上訴人黃方宇黃善和游秋萍被上訴人金亞萱訴訟代理人江妮妮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年5月27日本院新店簡易庭112年度店簡字第1173號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠原審被告賴昱霖（下逕稱其名）於民國111年5月7日凌晨1時5 6分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車），沿臺北市文山區羅斯福路5段由北往南方向行駛時，本應注意車輛行駛時，在多車道右轉彎，應先駛入外側車道並禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適當時19歲之上訴人黃方宇（下上訴人逕稱其名，合稱上訴人）酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，搭載被上訴人，沿臺北市文山區羅斯福路5段由北往南方向行駛，因操控能力欠佳，竟疏未注意車前狀況，見狀煞閃不及，二車因而發生碰撞，致被上訴人受有左側髖臼骨折、左膝後十字韌帶斷裂等傷害（下合稱系爭傷害），因而支出醫藥費新臺幣（下同）11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1萬2,360元、看護費8萬 4,000元，另受有薪資損失8萬9,597元，並請求精神慰撫金1 5萬元，共計45萬6,695元。　㈡又被上訴人、黃方宇與賴昱霖就本件車禍發生之過失責任比例分別為20%、30%、50%。而賴昱霖與黃方宇為共同侵權行為人，應就賴昱霖之50%過失責任部分負連帶賠償責任；黃方宇為供被上訴人擴大其活動範圍之使用人，則黃方宇部分之過失責任即不能令賴昱霖負連帶賠償責任。被上訴人因本件車禍所生上開損害，業經賴昱霖所投保之強制汽車責任險（下稱系爭保險）給付保險金9萬6,461元，賴昱霖所應負擔之50%賠償責任可扣除此保險金給付。又黃方宇於本件車禍發生時為具有識別能力之限制行為能力人，其法定代理人即父母黃善和、游秋萍應與黃方宇負連帶賠償責任　㈢爰依侵權行為之法律關係請求：⒈賴昱霖、黃方宇應連帶給付被上訴人13萬1,887元（計算式：45萬6,695×50%-9萬6,461= 13萬1,887元，元以下四捨五入，下同），及自112年12月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自112年 12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前2項給付，如任一已為給付，於給付範圍內，其餘免給付義務。 ⒋黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬7,009元（計算式：45萬6,695×30%=13萬7,009元），及自112年12月 20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審就此部分為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，被上訴人未提起上訴，該部分已確定而不在本院審理範圍，爰不予贅述。）二、上訴人則以：被上訴人並未就其因就診所生之計程車費用提出任何單據，故不能認被上訴人受有交通費用1萬2,360元之損害。被上訴人亦未提出車禍當時之勞工保險投保資料，且其事實上是否會繼續工作及何時開始工作，均不能證明，故不能認被上訴人受有薪資損失8萬9,597元。又被上訴人之精神慰撫金為15萬元亦屬過高。又本件車禍主要肇因為賴昱霖，黃方宇僅為好意施惠，被上訴人明知黃方宇有飲酒仍委託其載送回家而自願承擔風險，黃方宇應可類推適用民法第41 0條之贈與人責任規定，並依民法第220條第2項所規定依事件性質酌定過失責任，以及民法第175條緊急無因管理規定減輕責任，而不致令主要肇因之賴昱霖所負擔之責任輕於次要肇因之黃方宇等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　三、經查，賴昱霖駕駛A車、黃方宇騎乘B車搭載被上訴人，於上開時、地各因上開過失而發生本件車禍，致被上訴人受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，且經本院刑事庭以112年度審交簡字第161號（下稱另案）判決認賴昱霖、黃方宇犯過失傷害罪並判處拘役在案，有另案判決書（見原審卷第9至1 3頁）在卷可稽，堪信屬實。又被上訴人因本件車禍所受系爭傷害，支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050 元、看護費8萬4,000元；系爭保險已給付被上訴人保險金9 萬6,461元等情，為兩造所不爭執，並有診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）費用證明單、臺北市立萬芳醫院醫療費用收據、傷口護理與器材收據等件（見原審卷第63至69頁、第83至97頁、第99頁）附卷可考，堪信為真實。四、被上訴人主張其因本件車禍受有系爭傷害而有共計45萬6,69 5元之損害，被上訴人、黃方宇與賴昱霖之過失責任比例為2 0%、30%、50%，扣除系爭保險給付之保險金9萬6,461元，上訴人應給付如前所述之金額予被上訴人等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查兩造既不爭執賴昱霖與黃方宇分別因上述過失而致本件車禍發生，使被上訴人受有系爭傷害，則依前開規定，賴昱霖與黃方宇即應就此負損害賠償責任，首堪認定。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76 年度台上字第1908號判決意旨參照）。　㈢被上訴人主張其因本件車禍受有系爭傷害，支出醫藥費11萬9 ,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1萬2,360元、看護費8萬4,000元，另受有薪資損失8萬9,597元，並請求精神慰撫金15萬元，共計45萬6,695元等語。經查：　　⒈被上訴人主張其支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050元、看護費8萬4,000元部分，上訴人既未爭執被上訴人確受有此等損害，堪認被上訴人此部分之主張，應屬有據。　　⒉被上訴人主張因系爭傷害於臺大醫院急診後於111年5月23 日出院，且經醫師建議不宜過度勞動6個月，至少復健6個月，有前揭診斷證明書可參，足認被上訴人於111年5月23 日出院後之6個月期間即至111年11月23日止，行動均有不便，而有搭乘計程車就醫之必要。而被上訴人主張其於上開期間內就醫共24次乙節，有前揭費用證明單、檢驗及預約單、物理治療紀錄卡（見原審卷第83頁、第305至315頁）可證，則應可認上開24次就醫，被上訴人均有乘坐計程車之必要。兩造就計程車費用以單趟220元計算並無爭執（見原審卷第279頁、第290頁，本院卷第81頁），足認被上訴人上開24次就醫來回共需支出計程車費1萬560元（計算式：220×2×24=1萬560元）。另被上訴人主張其於111年 5月23日出院時，因進行左側髖臼復位內固定手術甫結束，而住所位於公寓三樓，並無電梯需專人以擔架抬上樓，方經醫生叮囑以救護車運送回家，並支出1,800元等情，有一心救護車事業有限公司收款憑證專用證明（見原審卷第107頁）為佐，審酌被上訴人所受傷勢及上開說明，足認被上訴人前開主張屬實。是被上訴人主張因系爭傷害支出交通費用共1萬2,360元（計算式：1萬560+1,800=1萬2, 360元），核屬有據。　　⒊至上訴人雖辯稱：被上訴人並未提出計程車費用之收據，不能認被上訴人受有計程車費1萬560元之損害，且被上訴人於本件車禍發生後1個月即有從事戶外攝影活動，並無搭乘計程車之必要等語，並以被上訴人之Instagram貼文（見原審卷第203至237頁、本院卷第129至141頁，下稱IG 貼文）為證。惟被上訴人上開24次就醫確有乘坐計程車之必要，業如前述，則縱被上訴人因故未能保有計程車單據，或另有親友無償接送被上訴人就醫而無支出費用，此等利益均不能歸由侵權行為人即賴昱霖及黃方宇享有，而不應免除該計程車費1萬560元之損害賠償責任。又上訴人固以上開被上訴人IG貼文為證，然IG貼文非不能張貼過去之照片，則僅憑上開IG貼文，尚難遽認被上訴人於本件車禍後1個月內即無搭乘計程車之必要。是上訴人前開所辯，均無足採。　　⒋被上訴人主張因系爭傷害，於111年5月23日出院後宜休養3 個月等情，有前揭診斷證明書可憑，是被上訴人所得請求不能工作損失之期間為車禍發生日即111年5月7日起至出院後3個月即111年8月23日止，堪以認定。而審酌被上訴人於110年11月至111年3月間均有從世界健身事業有限公司領有薪資，有被上訴人存摺（見原審卷第145至149頁）可參，堪認被上訴人於本件車禍發生前確有工作之能力，則被上訴人若無發生本件車禍，於通常情況下應能找到其他工作而有工作收入，是被上訴人主張以最低薪資每月2 萬5,250元計算其工作收入損失共8萬9,597元【計算式：2 萬5,250×（3+17/31）=8萬9,597元】，洵屬有據。　　⒌上訴人雖辯稱：111年5月時COVID-19疫情嚴重，健身房、餐飲、按摩、美容美髮等服務業深受疫情影響，故被上訴人所主張不能工作期間並非通常情況，被上訴人縱無本件車禍，於該期間內亦因COVID-19疫情而無收入，故不得請求薪資損失等語。然縱有COVID-19疫情，亦不能當然認被上訴人無法於此期間另覓其他不受疫情影響之工作，上訴人前揭所辯僅係臆測，並無其他實據，尚難採信。　　⒍被上訴人因本件車禍受有系爭傷害，堪認精神上確受有相當之痛苦。爰審酌本件車禍情形、賴昱霖與黃方宇侵權行為之態樣、被上訴人所受之系爭傷害傷勢，並兼衡兩造之職業、收入、家庭經濟狀況、財產及所得狀況（見原審卷第164頁、原審個資資料袋）等一切情狀，認被上訴人請求賠償精神慰撫金以15萬元為適當。　　⒎是以，被上訴人主張因本件車禍受有系爭傷害，支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1 萬2,360元、看護費8萬4,000元，另受有薪資損失8萬9,59 7元，並請求精神慰撫金15萬元，共計45萬6,695元，洵屬可採。　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。而駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之（最高法院98年度台上字第81 1號判決意旨參照）。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。又個人原則上只須對自己行為負責，而被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其他侵權人求償之風險。然民法第217條第3項規定，被害人應承擔使用人之過失，在被害人之使用人與其他侵權人行為同屬造成損害之共同原因時，因被害人應就使用人過失負同一責任，其他侵權人就此部分損害額不負分擔責任，就該不負分擔額部分，自不應令其仍與被害人之使用人負連帶賠償責任，承擔無法向該使用人求償之風險（最高法院109年度台上字第2510號判決意旨參照）。　㈤被上訴人主張其與黃方宇、賴昱霖就本件車禍發生之過失責任比例分別為20%、30%、50%。而賴昱霖與黃方宇為共同侵權行為人，應就賴昱霖之50%過失責任部分負連帶賠償責任；黃方宇為供被上訴人擴大其活動範圍之使用人，則黃方宇部分之過失責任即不能令賴昱霖負連帶賠償責任等語。經查：　　⒈黃方宇對於本件交通事故之發生有未注意車前狀況採取必要安全措施及酒精濃度超過規定標準駕車之過失乙節，為兩造所不爭執（見原審卷第246頁），復審酌酒駕本即有高度可能會發生車禍，此為眾所周知之事，而被上訴人自願由酒駕之黃方宇搭載之行為乙節，有黃方宇與友人間之對話紀錄（見原審卷第179至181頁）可證，足見被上訴人實係自陷風險而為本件車禍發生之原因之一，則被上訴人受有系爭傷害與有過失，應自負部分責任，依上開規定及說明，自得減輕黃方宇、賴昱霖之賠償金額。復衡酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認賴昱霖對於本件交通事故之過失比例，應較高於黃方宇，而黃方宇之過失比例又高於被上訴人，方屬公允。是被上訴人主張其與黃方宇、賴昱霖就本件車禍發生之過失責任比例分別為20%、30%、50%，尚屬可採。　　⒉又賴昱霖與黃方宇既為本件車禍發生之共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，即應負連帶損害賠償責任，惟被上訴人既經黃方宇騎乘B車載送而擴大其活動範圍，依上開說明，黃方宇即為被上訴人之使用人，故被上訴人向賴昱霖請求損害賠償時，亦應承擔黃方宇之過失，僅可請求賴昱霖就其過失比例即50%部分負損害賠償責任，而不可請求賴昱霖依民法第185條第1項規定，與黃方宇就黃方宇30%之責任負連帶賠償責任。至黃方宇仍應依民法第185 條第1項規定，與賴昱霖就其過失比例50%部分負連帶賠償責任。是被上訴人前開主張，應屬有據。　　⒊上訴人雖辯稱：黃方宇僅為好意施惠，被上訴人明知黃方宇有飲酒仍委託其載送回家，被上訴人明知黃方宇酒駕而有發生車禍之風險而自願承擔風險，黃方宇應可類推適用民法第410條之贈與人責任規定，並依民法第220條第2項所規定依事件性質酌定過失責任，以及民法第175條緊急無因管理規定減輕責任，而不致令主要肇因之賴昱霖所負擔之責任輕於次要肇因之黃方宇等語，並以臺灣高等法院花蓮分院97年度上字第11號判決之見解（下稱另案見解）為據。然上訴人所據另案見解，業經最高法院98年度台上字第811號判決廢棄，是否可採，非無疑義，況被上訴人自願由酒駕之黃方宇搭載此等自陷風險之行為，實係與有過失，業經本院認定兩造過失比例如上，自無再以此事由減輕黃方宇責任之餘地，是上訴人前開抗辯，殊難採信。至上訴人所稱主要肇因為賴昱霖，不應令黃方宇之責任重於賴昱霖等語，參酌前開說明，民法第185條第1項規定之目的係為保障被害人之損害可獲得填補，遂不區分各侵權人之責任比例而由各侵權行為人負連帶賠償責任，至共同侵權人就非屬自己應負擔之責任比例代他侵權人為清償後，依民法第281條第1項規定，得向他侵權人請求償還各自應分擔之部分，故令黃方宇與賴昱霖就賴昱霖50%之責任負連帶清償責任，僅係為保障被上訴人之損害可獲得填補，最終並無使黃方宇所負損害賠償責任高於賴昱霖，併此敘明。　㈥被上訴人主張其因本件車禍所生上開損害，業經系爭保險給付保險金9萬6,461元，為兩造所不爭執，則賴昱霖原應負擔之50%賠償責任經扣除上開保險金後，尚餘13萬1,887元（計算式：45萬6,695×50%-9萬6,461=13萬1,887元），故就賴昱霖應負擔之50%賠償責任，賴昱霖與黃方宇應連帶給付被上訴人13萬1,887元，堪以認定。　㈦復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。另不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院 89年度台上字第2240號判決意旨參照）。查本件車禍發生時，黃方宇為具識別能力之限制行為能力人，其法定代理人即父母分別為黃善和、游秋萍，為兩造所不爭執，則依前開民法第187條第1項規定及說明，黃善和、游秋萍應與黃方宇負連帶賠償責任，亦即，就賴昱霖50%責任（即13萬1,887元）與黃方宇負連帶賠償責任，與賴昱霖為不真正連帶債務關係；就黃方宇30%責任（即13萬7,009元，計算式：45萬6,695× 30%=13萬7,009元）與黃方宇負連帶賠償責任，洵堪認定。　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。被上訴人前開請求已於原審112年11月3日言詞辯論期日為之，經原審於112年11月8日將該日庭期筆錄送達未到庭之黃善和（見本院卷第245至251頁、第261頁），是上訴人均於112年12 月20日前知悉被上訴人上開請求，則被上訴人請求自112年1 2月20日起給付法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求㈠賴昱霖、黃方宇應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自112年12 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自1 12年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前2項給付，如任一已為給付，於給付範圍內，其餘免給付義務。㈣黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬7 ,009元，及自112年12月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審准許被上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人所提上訴既無理由，自無民事訴訟法第56條第1項第1款之適用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照），爰不列未上訴之賴昱霖為視同上訴人，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-27

TPDV-113-簡上-400-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1176號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳錦樺上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8795號、112年度偵字第69767號），本院判決如下：　　主　文陳錦樺共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實陳錦樺與真實姓名年籍不詳綽號「姐姐」、「皮皮」等應召站成員（無證據證明「姐姐」、「皮皮」等應召站成員為未成年人），共同基於意圖使已滿18歲女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，先由不詳之應召站成員於民國112年5月5日起向「生哥」取得，由不知情之熊麗（另經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第69767號不起訴處分確定）所承租之新北市○○區○○路000號3樓住處後（下稱本案中和區套房），即將本案中和區套房作為容留甲○○從事性交易之場所，復由「姐姐」與甲 ○○聯繫性交易事宜，「皮皮」則在捷克論壇網站上，張貼從事性交易之廣告訊息招攬不特定男客，性交易所得由甲○○向男客收取後，甲○○再於112年5月8日23時55分至翌（9）日0時0分許；112 年5月11日0時19分至同日0時23分許，將部分款項交付給前來收取性交易所得之丙○○，丙○○再轉交給應召站成員，丙○○另協助甲 ○○購買性交易所需之備品及丟棄性交易產生之垃圾，渠等即以此方式共同媒介、容留甲○○在上址與不特定男客進行性交易以營利。嗣於112年5月11日，員警執行網路巡邏任務，在網站上發現性交易廣告，遂依廣告上提供之通訊軟體ID聯絡，佯裝嫖客與「皮皮」約定從事性交易後，「皮皮」遂提供本案中和區套房之地址，待警方抵達上址確認甲○○為從事性交易之女子後，始循線查悉上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　本判決下列所引用之被告丙○○以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均認有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承於事實欄所示時間有前往本案中和區套房，然矢口否認有何圖利容留性交之犯行，辯稱：我是受託去收垃圾，我沒有跟居住在上開套房之人見過面，也沒有跟住在套房內的人收錢云云。經查：　㈠不詳之應召站成員於112年5月5日起向「生哥」取得，由不知情之證人熊麗所承租之本案中和區套房後，即將本案中和區套房作為容留證人甲○○從事性交易之場所，復由「姐姐」與證人甲○○聯繫性交易事宜，「皮皮」則在捷克論壇網站上，張貼從事性交易之廣告訊息招攬不特定男客，性交易所得由證人甲○○向男客收取後，證人甲○○再將部分款項交付給應召站成員。嗣於112年5月11日，員警執行網路巡邏任務，在網站上發現性交易廣告，遂依廣告上提供之通訊軟體ID聯絡，佯裝嫖客與「皮皮」約定從事性交易後，「皮皮」遂提供本案中和區套房之地址，待警方抵達上址並確認證人甲○○為從事性交易之女子等節，業據證人熊麗於警詢、檢察官偵訊、證人甲○○於警詢、證人即本案中和區套房之房東陳昱棠於警詢時證述在案（見偵69767卷第6至8、15至17、18至19頁反面、82至83頁），並有中和分局國光派出所員警職務報告、現場密錄器錄音譯文、本案中和區套房住宅租賃契約書影本、標題「板橋.中永和女大十八變男大十八禁皮皮約按摩在中和」之捷克論壇廣告頁面截圖、警方與暱稱「皮皮」之LI NE對話紀錄截圖、本案中和區套房現場照片、證人甲○○照片、持用手機內微信暱稱「姐姐」之通訊錄、對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖、行車軌跡資料、車輛詳細資料報表、證人熊麗提供之微信個人頁面、與暱稱「生哥」之對話紀錄截圖於卷可查（見偵69767卷第30、31、32至43頁反面、44至47頁反面、48至50、50反面至59、85至86頁），亦為被告所不爭執，上情堪以認定。　㈡被告與「姐姐」等應召站成員共同為本件圖利容留性交行為：　⒈證人甲○○於警詢時證稱：通訊軟體WeChat暱稱「姐姐」之人曾於112年5月11日0時21分許告知我「現在上去收，收好跟我說」，我便將性交所得新臺幣（下同）400元拿到本案中和區套房1樓交給一名男子。收錢之人為中年男性，身材稍胖，沒有戴眼鏡、沒有刺青。我記得對方還有購買性交易所需之備品即衛生紙、洗澡紙及沐浴乳，我就把備品錢160元以現金支付給他，他將本案中和區套房內從事性交易產生之垃圾（衛生紙、洗澡紙及保險套）拿走等語（見偵69767卷第15至17頁）。　⒉另參以監視器畫面所示（見偵69767卷第54頁反面至57頁），被告於112年5月11日0時19分許，抵達本案中和區套房1樓大門外，並在同日0時23分許離開上址，則被告前往本案中和區套房之時間，實與「姐姐」所稱要向證人甲○○拿取性交易所得之時間（即112年5月11日0時21分許）核屬一致；而被告於112年5月8日23時55分許，亦有前往本案中和區套房，並攜帶白色袋子上樓，旋在翌（9）日0時0分許，攜帶垃圾離去，又與證人甲○○前開所證，前來拿取性交易所得之人，會為其攜帶性交易備品、丟棄性交易產生之垃圾等節互核相符。再者，被告之身型、特徵亦與證人甲○○所證前來向其收取性交易所得之人之外貌均屬一致。　⒊綜合上情，證人甲○○與被告並無仇怨，當無設詞構陷被告之可能，而證人甲○○前開所證亦有上開對話紀錄、監視器畫面可查，基此，堪認證人甲○○上開所證應與事實相符足以採信。本件被告係依據「姐姐」之指示向證人甲○○收取性交易所得，另協助證人甲○○購買性交易所需之備品及丟棄性交易產生之垃圾，而以此方式共同媒介、容留證人甲○○在上址與不特定男客進行性交易以營利，堪可認定。　㈢至被告雖以前詞置辯，而證人甲○○於本院審理時亦全然否認上情，惟查：　⒈證人甲○○於112年5月11日警詢筆錄之錄音錄影光碟，全長18 分鐘，為連續錄音錄影畫面，畫質清晰，畫面鏡頭對著證人甲○○上半身拍攝，畫面最左邊有一名身穿黑色長袖之人之手臂出現，疑似打電腦之動作，畫面內容係員警詢問證人問題，員警語氣平和、態度懇切，並會耐心向證人解釋問題內容，後由證人自行回答問題後，再由員警繕打筆錄，筆錄係採一問一答方式製作，證人在畫面中神色清楚，可針對員警問題回答，證人回答之內容與筆錄記載大致相符，此有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院訴字卷第77頁），基此，證人甲○○ 於本院審理時證稱：警詢時很害怕、不知道自己說過什麼、沒有人抽成、沒有交付性交易所得云云，不但與本院勘驗筆錄相互矛盾，又與卷內對話紀錄相違，基此，證人甲○○於本院審理時所證孰難憑採，亦不足為被告有利之認定。　⒉被告雖辯稱只是前往本案中和區套房收垃圾云云，但被告並無法說明是由何人、何時指示其前往本案中和區套房整理垃圾，被告所辯之真實性已然有疑。再者，被告前往本案中和區套房時，係駕駛車號000-0000號自用小客車前往現場，然被告於警詢時供稱：車子的部分，是工作期間有下雨，我有問「阿豪」下雨天還要不要去，「阿豪」就把車鑰匙給我叫我開車去云云（見偵69767卷第3頁反面）；於檢察官偵訊時陳稱：車號000-0000號自小客車應該是算是我外甥即證人駱紘緯的車，下雨天我要去收垃圾不方便，都會跟他借車，證人駱紘緯跟我沒有親戚關係，但是按照輩份，他要叫我叔叔云云（見偵69767卷第77頁），則被告對於車號000-0000自小客車為何人所有，供詞顯然相互齟齬。而證人即車號000- 0000號自小客車車主駱紘緯於警詢、檢察官偵訊時對於112 年5月8日至翌（9）日凌晨、同年月11日凌晨為何人使用車號000-0000號自用小客車一事，一再供稱：不知道駕駛上開車輛之人為何人，其車輛並無失竊，亦不認為車輛被竊盜或侵占，不提出刑事告訴，有沒有報案是其自身的權利，不認識被告，也沒有人與其聯繫駕駛上開車輛云云（見偵69767 卷第10至11頁反面、12至14、68至70），又與被告所供相互矛盾，被告所陳之真實性更屬可議。況本件若非警方依據行車軌跡逐步探查，單單依據現場拍攝到被告之監視器畫面及證人駱紘緯卸責之證述，實難查得被告之真實身份，而被告此種利用他人車輛使偵查作為產生斷點之方式，實與一般犯罪者，以各式各樣之方式，隱匿自己蹤跡避免檢警追查之作為並無二致，基此，被告前開所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第231條第1項之圖利使人為性交罪，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否果有為性交或猥褻之行為，則非所問。又因其犯罪為即時完成，無待任何具體有形之結果發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯之可言（最高法院95年度台上字第5439號判決意旨參照）；另按刑法第231 條第1項所謂「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」則指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，僅論以容留罪名。查本件被告以事實欄所示之方式，使女子與他人（含喬裝警員）進行性交行為之意圖，並以營利為目的予以容留、媒介，核被告所為，係犯刑法第231 條第1項前段之圖利容留性交罪。被告使女子與他人為性交而媒介以營利之低度行為，應為其後容留以營利之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與「姐姐」、「皮皮」等應召站成員就事實欄所示圖利容留性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告自112年5月5日起，意圖營利容留證人甲○○為本件性交易之行為至為警查獲止，各次行為彼此間獨立性薄弱，應論以 1罪。　㈣爰審酌被告不思循正途賺取金錢，竟與本案共犯共同媒介、容留女子為性交行為以牟利，所為已對社會秩序及善良風俗造成相當程度危害，所為應予非難，酌以被告於本案中所擔任角色、分工內容，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度，於本院自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告雖為本件事實欄所示之圖利容留性交行為，惟卷內尚乏積極證據證明上開從事性交易之女子給付之拆帳所得已由被告實際收受，爰不併予宣告沒收及追徵犯罪所得，附此說明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：於111年5月27日，先由證人乙○○向不知情之證人呂理清承租新北市○○區○○路0段000號3樓308室（下稱本案土城區套房），供證人乙○○與不特定之男客從事性交易，再由捷克論壇暱稱「進出口貿易」之人在論壇上發布性交易之廣告資訊，復由Line暱稱「丼丼丼」之人與欲從事性交易之人聯繫時間、地點，待確認交易資訊後，證人乙○○即依微信暱稱「姐姐」指示，在本案土城區套房內與不特定之男客從事性交易。嗣因證人乙○○於112年5月2日無力支付房租，遂由「姐姐」指示被告，自被告之中國信託銀行0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）內，轉帳1萬2,215元至證人呂理清所有之台中商業銀行000000000000號帳戶（下稱證人呂理清帳戶），用以協助證人乙○○支付租金，以此方式容留證人乙○○從事性交易。因認被告所為，涉犯刑法第231條第1項圖利容留性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人乙○○於偵訊時之供述、證人呂理清於警詢時之供述、證人呂理清帳戶之交易明細1份、捷克論壇之色情廣告貼文截圖照片3張、Line暱稱「丼丼丼」之人與警方之對話紀錄截圖照片6張、本案土城區套房之現場照片12張為其論據。　　四、訊據被告固坦承有匯款至證人乙○○指定之帳戶，惟堅詞否認有何圖利容留性交罪嫌，辯稱：我是在打麻將時認識證人乙 ○○，當時證人乙○○跟我聯絡，向我借錢，說有人在催債、很急，我才會叫證人乙○○帳號直接給我，我匯款到證人乙○○指定的帳戶等語。五、經查：　㈠證人乙○○於111年5月27日向不知情之證人呂理清承租本案土城區套房，供證人乙○○與不特定之男客從事性交易，再由捷克論壇暱稱「進出口貿易」之人在論壇上發布性交易之廣告資訊，復由Line暱稱「丼丼丼」之人與欲從事性交易之人聯繫時間、地點，待確認交易資訊後，證人乙○○即依微信暱稱「姐姐」指示，在本案土城區套房內與不特定之男客從事性交易。另證人乙○○於112年5月2日無力支付房租，而被告自其本案帳戶內，轉帳1萬2,215元至證人呂理清帳戶乙節，此有證人乙○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證述在案（見偵18795卷第7至9、40至42頁、本院訴字卷第61至70頁），並有證人呂理清提供之存摺內頁交易明細影本、本案帳戶開戶資料、標題「板橋.中永和丼丼按摩-入丼房line：jggrd5 631土城」之捷克論壇廣告頁面截圖、警方與暱稱「丼丼丼」之LINE對話紀錄截圖、本案土城區套房現場照片、證人乙 ○○持用手機內微信暱稱「姐姐」之通訊錄截圖、本案土城區套房租賃契約照片在卷可查（見偵18795卷第12至16、17、1 8至23、23頁反面、24頁），亦為被告所不爭執，上情堪可認定。㈡證人乙○○於本院審理時證稱：我是跟被告打麻將認識的，我在偵查中說不認識被告、沒有看過被告是因為我從事八大行業，認識的人比較複雜，沒有很親密交往的話，就會真的沒有印象，我現在說我認識被告是因為看到本人我就會知道，想起來在哪裡認識。本案土城區套房的房租我有跟被告借過錢，我在偵查中說的「阿華」就是被告。我跟被告有同桌打牌過，打牌時我不知道被告的名字，當時都叫「哥哥」，我也沒有打算跟被告加微信，但我透過「姐姐」而加了「阿華」的微信，我當時並不知道微信的「阿華」就是被告，是在聊天時，被告才發現我加他的微信，我才知道被告是「阿華」，「姐姐」叫我加「阿華」微信是「姐姐」跟我說有緊急狀況，例如被客人欺負時，可以跟「阿華」聯絡等語（見本院訴字卷第61至70頁）可知，係因證人乙○○無法支付本案土城區套房的房租，方與被告聯繫借款，核與被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時之陳述大致相符。而被告僅有以本件帳戶為證人乙○○支付過本案土城區套房的房租1次，又經證人乙○○於本院審理時明確證述係其向被告之私人借款，而本件又無其他證據足資證明被告參與圖利媒介證人乙○○性交犯行，故實難僅以本案帳戶之匯款資料，即為被告不利之認定。　㈢而證人乙○○於檢察官偵訊時雖證稱：對被告沒印象、不認識被告云云，然證人乙○○於本院審理時業已解釋如上，故證人乙○○於檢察官偵訊時係因戶役政相片與被告本人有所差距，方未能即時認出被告並無顯然違背常情之處，基此，難以證人乙○○於偵查中所證與本院審理時所證不符，而認其於本院審理時之證述不足採信。又證人乙○○雖因「姐姐」介紹而與被告加微信，「姐姐」亦稱有緊急狀況可與「阿華」即被告聯繫，亦可聯繫被告先付租金，事後再還給被告（見偵1879 5卷第40至42頁）。然「姐姐」與被告間之關係為何，卷內並無相關事證可佐，則被告是否為「姐姐」之友人，在「姐姐」之友人有難時，基於與「姐姐」之情誼，故先行出面處理，尚非不可能，故本件實難單以被告會為「姐姐」處理雜事，遽認被告為應召站成員，而與「姐姐」共同為圖利容留、媒介證人乙○○性交易犯行。至證人乙○○於檢察官偵訊時雖證稱：阿華會告訴我有客戶等語（見偵18795卷第40至42頁），而證人乙○○於本院審理時業已否認上情（見本院訴字卷第69至70頁），綜參證人乙○○偵查中所證與本院審理時所證完全不一致者，僅有上開部分，若證人乙○○確實要維護被告，撇清被告與「姐姐」之關係、被告參與本件圖利媒介證人乙○○性交易之犯行，則證人乙○○對於其在偵查中證稱係透過「姐姐」方與被告加微信，有緊急事項、或房租問題可先與被告聯繫等節，於本院審理時當可含糊帶過，脫免被告與本件之關聯性，然證人乙○○卻未為之，則證人乙○○於偵查中是否誤解檢察官詢問之內容，並非無疑，況證人乙○○於警詢時證稱：我所服務之客人都是通訊軟體暱稱：「姐姐」通知我有客人叫我接客的等語（見偵18795卷第8頁反面），從未提及「阿華」會告知證人乙○○客人一事，則證人乙○○於本院審理時證稱：我在偵查中應該是口誤，因為從一開始就不是「阿華」告訴我有客戶，都是「姐姐」告訴我的等語（見本院訴字卷第70頁），尚非不可採信，基此，本院實難單以證人乙○○於偵查中所證，率為被告不利之認定。六、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有此部分圖利容留媒介性交罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指此部分之圖利容留媒介性交罪嫌，既不能證明被告此部分犯罪，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-27

PCDM-113-訴-1176-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第10號上訴人即被告謝嘉文上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第655號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2748號、第3120號、第3204號、第5485號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、謝嘉文意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，其中就附表編號1部分並與蘇淑味（業經原審法院判處罪刑）共同基於竊盜之犯意聯絡，分別於附表編號1至5所示之時間、地點，以附表編號1至5所示之竊盜方式，各竊得如附表編號1至5所示之物品。嗣為林佑泉、李澤栖、張俊宏、陳炳信調閱監視錄影畫面發現，報警循線查獲。二、案經林佑泉、張俊宏訴由雲林縣警察局西螺分局、斗六分局報請臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第186-187頁），或未到庭或具狀聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，應認均有證據能力。二、前開事實，業據被告於警詢、偵查及原審時（臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2748號卷《下稱偵1卷》第14-16、181-1 85、229-231頁、臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3120號卷《下稱偵2卷》第11-14頁、臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3204號卷《下稱偵3卷》第8-9頁、臺灣雲林地方檢察署11 3年度偵字第5485號卷《下稱偵4卷》第8-9頁、原審卷第170、 179頁）坦承不諱，核與證人即被害人林佑泉（偵1卷第17-1 9）、李澤栖（偵2卷第23-26頁）、張俊宏（偵3卷第15-17 頁）、陳炳信（偵4卷第11-13頁）於警詢時陳述之情節大致相符，復經證人即共犯蘇淑味（偵1卷第201-205頁）於偵查時證述屬實，且有監視錄影畫面翻拍照片1份（偵1卷第61-6 9頁）、林佑泉之雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵1卷第57、73 頁）、現場照片3張（偵1卷第59-61頁）、車輛（牌照號碼：9FN-802）詳細資料報表1份（偵1卷第71頁）附卷可稽。依上所述，被告上開任意性自白，核與卷內之積極證據相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開竊盜之犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與蘇淑味就附表編號1所示之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈡被告所犯如附表編號1至5所示5次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、原審以被告上開竊盜犯行事證明確，因而適用相關規定，並審酌被告不思以正當途徑賺取所需，恣意為本案多次竊取他人財物之犯行，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。兼衡被告有多次竊盜、毒品之前案紀錄（參見被告之法院前案紀錄表），素行甚差，各次竊得財物之價值，犯後坦認犯行，態度尚可，犯罪之手段、情節，迄今均未賠償被害人等之損失。暨被告於原審時自陳○○肄業之智識程度，在 ○○從事打螺絲的工作，月入約新臺幣（下同）3萬元，未婚無子女等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，及定其應執行有期徒刑8月，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復說明：㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。經查，被告與蘇淑味就如附表編號1所示犯行，共同竊得黃色手提袋、微型吸塵器各1個，均未扣案，而相關財物均係由被告丟棄處分，此經被告及蘇淑味供述明確（原審卷第171頁），堪認被告為「對犯罪所得有事實上之處分權限」之人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告就如附表編號1至5所竊得之財物即本案犯罪所得均諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至被告係以釣魚線綁著錢幣，再於錢幣上黏著雙面膠之方式行竊香油錢（即附表編號4），該釣魚線及錢幣之組合雖為被告所有，屬供本案犯罪所用之工具，然前述工具價值低廉，為日常生活常見器物，取得並非困難，對之宣告沒收不僅徒增執行之勞費，就犯罪預防之目的亦無顯著效用，實欠缺宣告沒收或追徵之刑法上重要性，爰不予宣告沒收。本院審核原審認事用法俱無不合，且已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形；又被告雖於上訴理由表示欲與被害人等和解，惟經本院多次傳喚被告均未到庭，顯見被告並無和解之真意。被告上訴意旨以其承認自己犯下的過錯，欲與被害人和解，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號行為人時間、地點及竊盜方式竊得物品　　論罪科刑及沒收 1 謝嘉文蘇淑味於112年9月16日16時許，被告與蘇淑味共乘車牌號碼000-000號機車，齊至雲林縣○○鄉○○村○○路000號即林佑泉擺放夾物機台處，共同竊取置於機台上之黃色手提袋及微型吸塵器各1個。黃色手提袋、微型吸塵器各1個謝嘉文共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黃色手提袋、微型吸塵器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 謝嘉文於112年10月2日19時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路000號即林佑泉擺放夾物機台處，竊取置於機台上之電動按摩枕1個。電動按摩枕1個謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動按摩枕壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 謝嘉文於112年12月30日11時許，在雲林縣○○鎮○○街000號○○宮，竊取○○宮副主委李澤栖置於香油箱等處之2,000元。現金2,000元謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 謝嘉文於113年1月15日11時許，在雲林縣○○市○○路00○00號○○宮，竊取○○宮主委張俊宏置於香油箱之1,100元。現金1,100元謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 謝嘉文於113年2月17日11時許，在雲林縣○○市鎮○路00號○○宮，竊取○○宮理事長陳炳信置於香油箱之現金5,000元。現金5,000元謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

TNHM-114-上易-10-20250227-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第31號抗告人即受刑人王得明上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年12月31日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第2326號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即受刑人王得明（下稱抗告人）之母親年事已高78歲，且患有重病、帕金森氏症晚期，並因重傷三次、手骨折三次、住院三次，並有老人失智症，行動不便，生活無法自理，以上皆有在訴訟中提出舉證，母親其生活起居皆須有本人照料，並且每天持續替母親按摩減輕病痛，本人母親目前身體狀況已如風中殘燭，朝不保夕，希望能有易科罰金機會陪伴母親走完人生最後一程。　㈡本案於警方搜索本人電子設備時，涉及張偉勝有關貼文早已刪除（本人非畏罪刪文，因警方搜索非本人所預料），刪除貼文是因本人不想再與張偉勝有任何糾葛，所以斷不會有檢方所謂再犯之意，本人若要與張偉勝繼續糾纏，自無刪文之必要，警方來本人住家時，只有本人母親坐輪椅與本人用餐中，可以證明母親生活起居皆須本人照料才行，並非虛構，且本人犯後態度非常配合，極盡不讓警方辦案受到阻礙，足見本人實有悔過之心，並無檢方所謂再犯可能。本案本人在賠償張偉勝新臺幣（下同）90萬元，亦未做任何爭執，足見本人實有悔過之心，並無檢方所謂再犯可能，並且檢方關於連拘役部分都不能易科罰金，檢方之執行實是過當過苛，有違比例原則。　㈢本案112年至今114年本人與張偉勝已無任何糾葛，足見本人已有不再犯跟確實悔過之心。本案原由起因是因為張偉勝不斷惡意檢舉本人母親，造成本人母親極大痛苦，在前案和解中受命法官有諭知張偉勝不要再檢舉別人，但張偉勝依舊不斷惡意檢舉，以致本人因激憤之下做出不當行為，況本案並非謀財之罪，本人未從張偉勝身上獲取任何財物，實是因義憤之下才犯過，本人亦不是富商權貴，其以罰金之責對本人已是重重之刑。二、按得易科罰金或易服社會勞動之罪，如易科罰金或易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第 41條第1項但書、第41條第4項但書分別規定明確。依其立法理由，檢察官於指揮執行得易科罰金或易服社會勞動之罪刑時，應依據具體個案，綜合考量其犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有不入監執行，即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形時，得不准其易科罰金或易服社會勞動，此乃檢察官指揮執行時，得依職權裁量之事項，如無濫用裁量權限之情事，即不得任意指為違法(最高法院113年度台抗字第2052號、113年度台抗字第2243號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠本件抗告人前因違反個人資料保護法等案件，經原審以113年度訴字第68號判決應執行有期徒刑1年6月、拘役120日，並諭知有期徒刑、拘役如易科罰金，均以1,000元折算1日。嗣經抗告人提起上訴，經本院以113年度上訴字第936號判決駁回上訴確定，嗣由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執字第8907號案件執行，執行檢察官於113 年11月21日在臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件審核表上簽註意見表示：抗告人前於108、110年間，對告訴人為誹謗行為，有110年度易字第1067號、111年度易字第518號判決可稽，於本案中，復於111、112年間，以違反個資法之方式對告訴人為誹謗行為，抗告人長時間對告訴人誹謗行為，顯不知悔改，如予以易科罰金，難收矯正之效等語。嗣抗告人於113年12月10日到案並聲請易科罰金後，經執行書記官告知檢察官不准易科罰金理由後，被告表示瞭解，然因其母身體狀況及家庭經濟因素，需其在家處理，故希望得以易科罰金等語。執行書記官遂於同日即113年12月10日呈請檢察官核示，執行檢察官則於113年12月11日簽擬不准予易科罰金，理由如前所述，並於同日呈請主任檢察官、檢察長核閱等情，業經本院核閱全卷屬實，此部分事實應堪認定。　㈡又抗告人前於108年間曾因誹謗告訴人張偉勝，經臺南地檢署檢察官提起公訴後，原審法院（110年11月29日繫屬）於111 年1月25日以110年度易字第1067號判處拘役50日，嗣經抗告人提起上訴，本院認被告誹謗犯行事證明確，上訴無理由，於111年6月15日以111年度上易字第148號刑事判決駁回上訴，但因抗告人業已與告訴人張偉勝和解，故認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予以宣告緩刑2年（下稱第1案）。抗告人另因於110年5月至8月間，多次誹謗告訴人張偉勝，而經臺南地檢署檢察官提起公訴，由原審法院（111年5月13 日繫屬）以111年度易字第518號審理，該案嗣因抗告人與告訴人張偉勝調解成立而經告訴人張偉勝撤回告訴，故由原審法院於111年6月13日不受理判決，並經確定等情，亦有前開判決及法院前案紀錄表在卷可查。然抗告人於第1案一審判決後，即於本案之111年1月30日起至112年11月4日止多次以行使偽造準私文書、非法利用個人資料等方式，誹謗告訴人張偉勝等人，顯見抗告人未從前案偵查、審理等訴訟程序中得到教訓。　㈢原裁定以上揭理由，認檢察官所執不准抗告人易科罰金之理由，裁量權之行使適法，並無濫用或恣意之情形。另經抗告人到案製作筆錄表示因家庭因素欲聲請易科罰金後，執行檢察官亦再次判斷而為不同意易科罰金之決定，已給予抗告人陳述意見之機會，因認抗告人聲明異議無理由，予以駁回。抗告人以前詞主張其實有悔過之心，並無檢方所謂再犯可能、檢方之執行實是過當過苛等語，尚屬無據。又刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，於94年2月2日修正後，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件。是以執行檢察官依同項但書規定，具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為准駁易科罰金之聲請，即符合易科罰金制度之意旨（最高法院107年度台抗字第2 77號裁定意旨參照）。故抗告人主張其母身體狀況不佳之家庭情況，亦與執行檢察官審酌抗告人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，難認抗告人聲明異議為有理由。　四、綜上所述，原裁定因認檢察官前述不准易科罰金之執行指揮並無違法或不當，駁回抗告人之聲明異議，經核並無違誤，應予維持。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNHM-114-抗-31-20250227-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第149號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊祥妹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第975號），本院判決如下：　　主　文楊祥妹犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除證據並所犯法條欄一、第2至3行應補充「贓物認領保管單1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊祥妹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。查本件被告所竊得之不鏽鋼線型夾等商品均由告訴人梁宏宇領回，有贓物認領保管單1份在卷可參，此部分財物既已實際合法發還給被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即無需再宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附　件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第975號　　被　　　告　楊祥妹　女　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊祥妹於民國114年1月19日11時38分，在宜蘭縣○○鎮○○街00 號流動攤販內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取梁宏宇管領之不鏽鋼線型夾1組、香皂1個、夾子1 個、按摩頭梳1個、不鏽鋼掛勾7個等商品（總價值約新臺幣 270元），嗣梁宏宇發覺遭竊，旋即上前阻攔楊祥妹離去，並報警處理，始悉上情。二、案經梁宏宇訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊祥妹於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人梁宏宇於警詢之證述相符，並有現場照片 1張、監視器錄影畫面截圖2張、告訴人手機錄影截圖4張、遭竊物品照片6張在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前後竊取不鏽鋼線型夾1組、香皂1個、夾子1個、按摩頭梳1個、不鏽鋼掛勾7個之行為，均係於密切接近之時、地所為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。被告竊得之上開商品固為其犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

ILDM-114-簡-149-20250227-1