Know99判決書

搜尋結果：損害賠償請求權

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 114年度斗小字第84號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許嘉芫陳冠雲被告彭龍城訴訟代理人曹暐茗上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5757元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣250元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　㈠維修費用數額之計算：原告主張被保險人車輛（下稱系爭車輛）受損所支出之維修費用為2萬3602元，其中被告就左側前、後車門之拆卸安裝、維修之工資、噴漆費用均予爭執，其餘則不爭執。經調取彰化縣警察局北斗分局交通事故卷宗觀之，事故發生後現場處理員警拍攝事故現場照片時，並未針對系爭車輛左側前、後車門進行拍攝，是本院無從據此判斷系爭車輛左側前、後車門是否於事故發生時受損，亦無從根據車體狀態（如擦痕之方向、受損情形等）判斷左側前、後車門之維修費支出是否與本件車禍事故具因果關係，是被告此部分抗辯有據，原告就系爭車輛左側前、後車門之拆卸安裝、維修之工資、噴漆費用之請求，不應准許。系爭車輛係於民國108年10月出廠（見本院卷第19頁），迄本件交通事故發生時即112年7月20日止，其使用期間為3年10月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為91元，另工資費用2124 元（計算式：462+1200+462=2124）、烤漆費用9299元(計算式：770+1232+1463+1694+2550+1590=9299)，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為11514元(計算式： 91+2124+9299=11514。) ㈡本件被告與訴外人劉振達均有未依規定讓車之過失，本院審酌本件事故發生經過、被告與劉振達各應負責之注意義務情節等情，認被告與劉振達就本件事故之過失程度，應各負擔百分之50之過失責任，原告代位睦宜禮儀社之損害賠償請求權，自應承受劉振達之過失，因此，原告得請求被告給付之損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，是原告得請求之損害賠償金額為5757元（計算式：11514元×50％＝5757）。㈢從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付5757元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日（見本院卷第57頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第91條第3款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-25

PDEV-114-斗小-84-20250325-1

醫

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度醫字第3號原告卓旻薰訴訟代理人杜海容律師（法扶律師）被告吳道光訴訟代理人莊振農律師林惠敏律師被告黃彥華訴訟代理人蕭萬龍律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院109年度台抗字第1554號民事裁定參照）。又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，本件原告係本於侵權行為損害賠償請求權而涉訟，被告黃彥華之戶籍地位於桃園市、被告吳道光之戶籍地位於高雄市左營區，有個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），則被告住所不在同一法院管轄區域內。而依原告起訴狀所載內容，被告共同侵權行為地即結果發生地為桃園市，為臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）轄區，依前揭規定，本件自應由共同管轄法院即桃園地院管轄。三、再者，本院受理原告與被告間損害賠償等事件，尚未進行實體審理，先予敘明。黃彥華於民國113年10月11日具狀聲請本件移送桃園地院（見本院卷第65至73頁），復本院於114 年3月11日就本件管轄權行調查程序時，原告及被告均表示合意由桃園地院管轄等語(見本院卷第93頁)，堪認兩造已合意約定本件由桃園地院管轄甚明。基於尊重兩造之程序選擇權，本院自應受其拘束。且兩造在桃園地院就近聲請調查或蒐集證據資料以供法院審酌，均較為便利。爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首揭法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-03-25

PTDV-113-醫-3-20250325-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1181號原告張芳瑋訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師被告吳秉勳訴訟代理人劉家榮律師複代理人陳富絹律師黃渝鈞律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣53萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔12%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣17萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣53萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告4,202,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告並於本院審理中，變更聲明為：㈠被告應給付原告60萬2,2 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告360萬元，及其中60萬元自11 3年9月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告16萬2,444元，均基於同一投資協議、借款契約基礎事實之糾紛，擴張應受判決之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告前為籌集建設屏東南龍段「安禾、泛月」建案（下稱系爭建案）之資金，於民國112年9月1間與原告達成協議，約定由原告先後出資合計新臺幣（下同）3,600,000元，由被告負責營運，兩造就此分別簽訂投資協議如附表1編號1、2 所示（下分稱投資契約1、2，並合稱系爭投資契約），並約定契約期限屆滿後，被告應返還投資金額及投資金額35％之獲利予原告。原告於簽立投資契約1後，即將前揭投資款300 萬元、60萬元分別於112年3月21日、3月30日匯至被告指定帳戶，嗣兩造於113年4月24日因故合意提前終止系爭投資契約，被告應返還原告投資本金及獲利如附表2所示合計451萬元。詎被告誤以113年4月23日為結算日，且無端虛構原告應對訴外人甲○○遭綁架乙案負連帶賠償責任等情而逕自扣款60 萬元，僅返還原告3,907,800元。惟甲○○遭綁架乙案與被告無關，原告與該案其他涉案人士亦未曾對被告實行任何不法行為，被告於該案中既未受不法侵害，即難謂原告需對其負損害賠償責任，其強行扣款為無理由。爰依系爭投資契約第 1條第2項約定，請求被告返還剩餘投資款602,200元（計算式：4,510,000元－3,907,800元＝602,200元）。　㈡被告另向原告借款如附表3編號1、2所示合計3,600,000元，而分別簽立借款契約（下分稱借貸契約1、2，並合稱系爭借貸契約）。系爭借貸契約1、2分別於113年9月20日、同月29 日終止，而被告迄今未還款，計至契約終止日，依約應給付之利息各為13萬5,370元(計算式：參見附表3-1)、627,074 元(計算式：參見附表3-2)，共計16萬2,444元(計算式：135 ,370+27,074=162,444)，爰依系爭借款契約第五條約定，請求被告給付借款利息共16萬2,444元，被告迄今未還款，暨依系爭借貸契約第4條約定，請求被告返還借款3,600,000元及屆期後至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。又系爭投資契約與系爭借款契約為各自獨立之契約，系爭借款契約內容亦未提及該等契約係為雙方投資協議之擔保，被告事後辯稱系爭借款契約僅係為使原告安心之擔保，而無真正金錢借貸法律關係等語，顯無足採。　㈢綜上，依系爭投資契約第1條第2項約定，被告應給付原告返還剩餘投資款602,200元及遲延利息；又依系爭借貸契約第5 條，被告應給付原告返還約定利息16萬2,444元；另依系爭借貸契約第4條約定，請求被告返還借款360萬元及屆期後至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息等語，並聲明：如前述程序事項所示變更後之聲明。二、被告則以：　㈠原告前任職於被告開設之訴外人安禾建設有限公司（下稱安禾公司），知悉被告投資興建之建案獲利頗豐，遂與被告約定，由原告以其自籌款項參與安禾公司之系爭建案；因系爭建案預期興建時間約1年餘，故兩造約明款項投資須達1年半期間，原告始得獲取以投資金額35％計算之獲利。原告因上情而分別於112年3月21日匯款3,000,000元、同年3月30日匯款600,000元，合計3,600,000元至被告帳戶，兩造就此簽訂系爭投資契約；又被告為使原告安心，無須擔憂其投資血本無歸，復同時簽立系爭借款契約，作為擔保之用。原告將前揭2筆共3,600,000元之款項，虛構為3,600,000元投資款及3 ,600,000元借款，洵非可採。原告應提出其有於112年3月21 日給付被告2筆各3,000,000元，及於同年3月30日給付被告2 筆各600,000元借款交付之證據，以實其說。　㈡又因112年6月間，當時安禾公司之股東甲○○遭原告與訴外人儲有成綁架，最終由被告代為支付600,000元後，甲○○始獲釋放，前揭擄人勒贖犯行業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第24944號等提起公訴，原告對此600,000元即應負連帶賠償責任。該事件發生後，兩造間信任關係不復存在，原告於113年2月15日以存證信函表示終止系爭投資契約，被告於翌日收受該信函。又查原告約定投資期間未達18個月即要求退還款項，被告本得主張原告違約，則原告不僅不能取得獲利，反而應給付被告提前終止契約之損害賠償，惟被告仍基於厚待前員工之意，委請律師函覆辦理結算退款，並就預期投資18個月可獲得35％利益，按日計至113年4月23 日為結算，而於翌日（24日）匯款390萬7,800元予原告，是本件原告之請求均無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：㈠、兩造曾簽立系爭投資契約、系爭借貸契約。㈡、原告曾因系爭投資契約而匯款300萬元、60萬元予被告。四、本件之爭點為：㈠原告依系爭投資契約第1條第2項約定，請求被告返還投資款60萬2,200元，有無理由？㈡、原告依系爭借貸契約，請求被告返還借款360萬元、約定利息及遲延利息，有無理由？茲分別論述如下：㈠、原告依系爭投資契約第1條第2項約定，請求被告返還投資款　　60萬2,200元，有無理由？　　原告主張：系爭投資契約已由兩造於113年4月24日合意終止，故應結算之日亦為113年4月24日，計至該日依系爭投資契約第1條第2項約定原告得請求之投資款為451萬元（計算式：詳如附表2），扣除被告已付之投資款390萬7,800元，尚應給付60萬2,200元（計算式：4,510,000元－3,907,800元＝6 02,200元）等語，被告固不爭執，系爭投資契約業經合意終止，惟合意終止日為113年4月23日而非原告主張之113年4月 24日，且原告另涉及甲○○遭綁架乙案，被告因該綁架案給付款項60萬元予曾獻鴻，亦屬得向原告求償部分，亦得予已抵銷，經抵銷後餘款390萬7,800元，被告業已全部給付云云，是本件原告此項請求有無理由，應就：1.系爭投資契約終止日究為原告主張之113年4月24日、亦或是被告抗辯之113年4 月23日？2.被告據以抵銷之60萬元債權，是否有據？為審究，茲分別論述如下：　1.系爭投資契約終止日究為原告主張之113年4月24日、亦或是被告抗辯之113年4月23日？　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。　②查原告主張：系爭投資契約係於113年4月24日合意終止乙節，並提出原告與曾獻鴻之對話記錄為據，惟依該對話記錄之內容所示：「（經理好，我想瞭解投資款的部分，不知道您有沒有方便通話呢？）（113年4月19號，同一作業，匯至妳的帳號。）謝謝經理，我再跟媽媽回覆日期不好意思造成你們的困擾。我會按35％的比例計算給妳的。非常謝謝經理。改下星期三匯過去，獲利日期算到下星期三。」有該對話紀錄在卷可稽。惟系爭投資契約之契約當事人為兩造，並非原告與第三人曾獻鴻，曾獻鴻亦未表明其有權代理被告，則自難以原告與第三人曾獻鴻間有前揭對話即遽認兩造間就系爭投資契約業已於原告主張之113年4月24日即告終止。又審酌，被告就其抗辯：系爭投資契約係於113年4月23日合意終止乙節，業據其提出被告訴訟代理人劉家榮律師與被告間之對話記錄，依該對話記錄之內容所示：「（原告）我希望能附上款項的計算公式，方便核對不要再造成雙方誤解。再麻煩劉律（按即劉家榮律師，下稱劉律）轉達了。（原告並附上帳戶訊息）。...（劉律）公司那邊請我詢問，當時張小姐的投資款是由3個不同帳戶匯入的，想跟您確認，現在投資款全額返還至您個人帳戶對嗎？（原告）對因為是我名義投資的。（劉律）好的。（原告）我還需要計算公式，謝謝。（劉律）傳已匯款單據之照片、計算式（如本件被告抗辯之金額計算式，其上並載明：結算日113/4/23）。（原告）：綁架取走的錢跟我的投資款沒有關係」等語（見本院卷第47 -55頁），依該對話記錄之內容，堪認原告已知劉家榮律師為被告之代理人，可透過劉家榮律師提供系爭投資契約之結算日、匯款日期、如何結算之內容，且上述對話記錄之內容，原告僅就綁架取款遭扣除有意見，並未就結算日期為爭執，益見，兩造就結算日期為113年4月23日一節，已達成合意，系爭協議終止結算日應為113年4月23日。　③至原告另主張：曾獻鴻與原告之上開對話，係屬為被告表見代理之行為云云，然被告並未曾向原告表示曾獻鴻有為其洽談系爭投資契約終止、結算日之權，嗣後，被告得知曾獻鴻與原告洽談系爭投資契約之事，不僅未表示同意，反而，另委任劉家榮律師與原告洽談系爭投資契約之事，足見，被告已就曾獻鴻與原告洽談系爭投資契約之事，以行動為反對之意思表示，衡酌上情，原告主張：曾獻鴻與原告洽談，係屬表見代理之行為云云，尚難認為可採。　2.被告據以抵銷之60萬元債權是否有據？　　　被告抗辯：被告於112年6月11日因遭原告、訴外人儲有成等人共同擄人勒贖，被告因此交付現金40萬元、匯款20萬元，共60萬元予曾獻鴻，是被告交付上開金額係為使曾獻鴻遭原告等人釋放，被告對原告自有該筆侵權行為損害賠償請求權，得主張據以抵銷本件系爭投資契約結算應返還款項云云，惟為原告所否認，經查：被告就前揭抗辯，雖據其提出原告與曾獻鴻之對話記錄為證（見本院卷第57頁），依該對對話記錄所示：「（曾獻鴻）：早上8點，拿現金40萬放我辦公室，另外再匯20萬給我，我朋友要跟我借60萬元現金，下下星期會還我。（原告）：我已經轉帳NT200,000元給您。誰要借啊。我等等拿40給你。」等語（見本院卷第57頁），以此觀之，上開對話記錄至多僅能證明被告曾借款60萬元予曾獻鴻，無從認定，被告推認之上開事實，或被告對原告有系爭60萬元債權存在，遑論得據以抵銷兩造間系爭投資契約之結算款債權，是原告主張有前揭60萬元債權得據以抵銷云云，並無可採。　3.另審酌就倘依系爭投資契約計至113年4月23日終止，依系爭投資契約第1條第2項，被告應返還原告之投資款合計為450 萬7,800元、被告已付原告之投資款為397萬7,800元乙節，均為兩造所不爭執（見本院卷第186頁），以此計算，被告尚應返還之投資款為53萬元（計算式：4,507,800元-3,977, 800元=530,000）。至原告逾此部分請求之投資款，被告抗辯據以抵銷之60萬元云云，均無可採。㈡、原告依系爭借貸契約，請求被告返還借款360萬元、約定利息及遲延利息，有無理由？　1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間有系爭借款之消費借貸關係存在、原告業已交付借款等語，依前揭說明，自應由原告就兩造間有系爭借款之消費借貸契約之合意與借款交付之事實，負舉證之責。　2.查原告主張：兩造間成立系爭借貸契約合意，原告並已交付系爭借款共計360萬元乙節，雖據原告提出系爭借貸契約為證，然依系爭借貸契約第2條所載：甲方（按即原告）於本契約成立同時，將前條金錢如數匯款乙方（按即被告）華泰商業銀行高雄分行，帳號：00-00-000-000-000等語，有系爭借貸契約在卷可稽（見本院卷第19頁、第21頁），準此，系爭借貸契約成立之同時，原告需將系爭借款之款項即300 萬元、60萬元匯入前揭帳戶，惟原告未能提出依約匯款入約定帳戶之匯款紀錄，僅另主張：原告係於3月20日、30日下午4點將系爭借款以現金於安和建設公司辦公室交付被告云云，惟此借款交付事實復被告所否認，原告就系爭借款（即系爭360萬元）係以現金交付乙節，復未能舉證以實其說，自難認為可採。衡酌上情，原告未能就其主張系爭借貸契約，就消費借貸契約之合意及借款之交付盡舉證責任，則原告請求被告返還借款360萬元及利息、遲延利息，均難認有據，不應准許。㈢、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依系爭投資契約之法律關係請求之返還投資款，就系爭投資契約兩造合意終止之日期為113年4月23日，業經認定如前，則依系爭協議第2條約定：「甲乙雙方，自入資日起算一年半的時間為合約生效的期間，期限屆滿7日內返還投資金額及投資金額3 5％之獲利給乙方。」，準此，兩造合意終止之日為113年4月 23日應視為期限已提前於該日屆至，則依前揭約定被告應於 113年4月23日後7日內返還投資款及投資金額35％之獲利給原告，亦即被告至遲應於113年4月30日返還投資款及獲利，如有遲延利息應自113年5月1日起算，故原告請求以起訴狀繕本送達被告翌日起算部分，因本件起訴狀繕本係於113年7月 11日送達被告，有送達證書在卷可稽（見審訴卷第39頁），已在113年5月1日之後，故原告請求被告就系爭投資契約應返還投資款53萬元部分，應自起訴狀繕本送達翌日（即113 年7月12日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭投資契約第1條第2項約定、兩造合意終止系爭投資契約，請求被告返還結算投資款53萬，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月12日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。逾此部分，難認有據，應予駁回。六、兩造均陳願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當之金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表1：編號簽約日期原告出資金額契約有效期限證據　1 112年3月21日 3,000,000元 112年3月21日起至 113年9月20日止原證1 　2 112年3月30日 600,000元 112年3月30日起至 113年9月29日止原證2 　　　　　　合計 3,600,000元附表2：投資契約1 投資契約2 應返還投資本金 3,000,000元 600,000元應返還投資獲利 763,600元： ⑴按原契約有效期間(即18個月)計算之原應返還投資獲利共1,050,000元(計算式：3,000,000元×35％＝1,050,000元)，即平均每月返還獲利58,300元(計算式：1,050,000元÷18月≒58,300元)，亦即平均每日返還獲利1,900元(計算式：58,300元÷30日≒1,900元)。 ⑵契約提前終止，則實際生效期間為112年3月21日起至113年4月24日止，共13個月又3日，故被告應返還之投資獲利為763,600元【計算式：(58,300元×13)＋(1,900元×3)＝763,600元。 146,400元： ⑴按原契約有效期間(即18個月)計算之原應返還投資獲利共210,000元(計算式：600,000元×35％＝210,000元)，即平均每月返還獲利11,600元(計算式：210,000元÷18月≒11,600元)，亦即平均每日返還獲利1,900元(計算式：11,600元÷30日≒300元)。 ⑵契約提前終止，則實際生效期間為112年3月30日起至113年4月24日止，共12個月又24日，故被告應返還之投資獲利為【計算式：(11,600元×12)＋(300元×24)＝146,400元。　共計 3,763,600元 746,400元（上開投資契約1、2應返還金額合計4,510,000元）附表3：編號借貸日期借貸金額借貸期間證據　1 112年3月21日 3,000,000元 112年3月21日起至 113年9月20日止原證4 　2 112年3月30日 600,000元 112年3月30日起至 113年9月29日止原證5 　　　　　　合計 3,600,000元附表3-1：未滿1元部分，四捨五入求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 300萬元 112年3月21日 113年9月20日 (1+184/365) 3% 13萬5,369.86元小計 13萬5,369.86元合計 13萬5,370元附表3-2：未滿1元部分，四捨五入請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 60萬元 112年3月30日 113年9月29日 (1+184/365) 3% 2萬7,073.97元小計 2萬7,073.97元合計 2萬7,074元

2025-03-25

KSDV-113-訴-1181-20250325-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4034號原告張永忠訴訟代理人李淑媺被告游倉仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬4,100元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣573元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　理由要領一、原告主張：被告於民國113年2月29日上午7時4分許，駕駛車號000-0000號計程車，沿新北市土城區中央路4段往南方向行駛，於行經中央路4段132號處時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，適有伊駕駛訴外人李淑媺所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經上址而行駛在被告所駕計程車之左側車道，被告因未注意車前狀況及兩車併行之間隔，亦未隨時採取必要之安全之疏失，致所駕駛計程車左側車身擦撞伊所駕駛系爭車輛右側車身（下稱系爭事故），系爭車輛右後車門、右後翼子板及右後保險桿因而受損，致李淑媺受有下列損害：㈠車損修復費用（下同）1萬4,100元，㈡交通費4,500元，㈢薪資損失6,000元，合計損害為2萬4,600元，李淑媺業已將系爭車輛因系爭事故所生之損害賠償請求權讓與伊，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告2萬4,6 00元。二、被告則以：不同意原告的請求，本件事故發生係因原告超車時故意往右切而逼撞伊的車輛，並非伊的責任，伊亦因系爭事故而受有損害並已另行對原告訴請損害賠償，原告自不得向伊請求等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告前揭主張之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故現場圖及初步分析研判表、事故現場照片、順益汽車股份有限公司專用估價單、車損照片、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件為證，並有新北市政府警察局土城分局檢送系爭交通事故卷宗資料附卷可稽。　㈡本院當庭勘驗事發當時之行車紀錄器影像，內容分別如下：　1.原告所駕駛系爭車輛的行車紀錄器影像（四個鏡頭）：　　現場為二車道，依原告所駕系爭車輛右後照鏡的鏡頭顯示（畫面的右下格），被告駕車行駛在原告右後方的外側車道上，原告則駕車行駛在被告左前方的內側車道上，被告車速較快並超越原告車身，而後以0.25倍速播放，被告通過原告車身時，被告車輛的左側車輪與內外側車道間的行車分向線間隔距離愈來愈近，而後被告車速變慢且車身位置變成在原告車輛的右後方，但被告車輛的左側車輪已壓在行車分向線上（被告則主張其未壓在行車分向線上），而後被告車輛左前車頭與原告車輛右後車身發生碰撞，二車隨即停下。　2.被告所駕駛車輛的行車紀錄器影像（單一前鏡頭）：　　現場為二車道，被告駕車行駛在外側車道上，原告駕車行駛在被告左前方的內側車道上，被告車速較快，並超越原告車身，而後經以0.25倍速播放，原告要通過前方路口綠燈時，外側車道縮減，內側車道則無縮減，此時原告駕車正要超越被告時，被告駕車車頭有稍微往左偏行（影片時間00:04秒時）（被告主張車頭並未往左偏行），二車發生碰撞並同時停下來（原告停在被告左前方，被告停在原告右後方）。　㈢以上勘驗結果為兩造所不爭執（本院卷第171頁），並有勘驗影像畫面擷圖列印附卷可稽（本院卷第173至180頁）。則細繹上開原告所駕駛系爭車輛的行車紀錄器影像畫面，可看出被告駕駛計程車行駛在系爭車輛右後方的右側車道上，而逐漸與系爭車輛拉近距離時，其計程車左側車輪與內外側車道間的行車分向線間隔距離也愈來愈近，而後計程車車速變慢，車身位置在系爭車輛的右後方時，亦可看出計程車左側車輪已壓在（甚至超過）行車分向線（本院卷第179頁），隨後兩車即發生碰撞。換言之，被告所駕駛計程車行駛在右側車道時，確實有向左偏行（此點可從計程車左側車輪與內外側車道間的行車分向線間隔距離愈來愈近，甚至壓線，加以佐證），而未與左側車道原告所駕駛系爭車輛保持適當安全之併行間隔距離，因而致兩車發生碰撞，是原告主張被告駕駛計程車於上揭時地向左偏行，而未與原告所駕駛系爭車輛保持適當安全距離，因而碰撞系爭車輛，應可採信。另新北市政府警察局亦同此認定「游倉仁汽車行駛時，駕駛人未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」為肇事原因，有道路交通事故初步分析研判表附卷可稽（本院卷第23頁），益徵被告就系爭事故之發生，確應負過失責任，原告請求被告賠償損害，自屬有據，被告前揭所辯，並非可採。　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，系爭車輛於前揭時、地遭被告所駕駛計程車過失碰撞致受損乙情，業據本院認定如前，而系爭車輛所有權人李淑媺已將該車因本件事故所生之損害賠償請求權讓與原告，亦有原告所提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書乙紙附卷足憑（本院卷第113頁），是原告請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　⒈原告得請求車損修復費用1萬4,100元：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。被告就系爭事故之發生應負過失責任，原告得請求被告賠償損害，業據本院認定如前，則原告請求被告賠償系爭車輛修理費用，自屬有據。以系爭車輛係105年10月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第115頁），至113年2月29日因系爭事故受損時，已使用逾5年，零件固有折舊，惟依原告提出之估價單所載，本件修復費用1萬4,100元（含鈑金工資3,10 0元、烤漆工資1萬1,000元），並無零件費用之支付，自無零件折舊之必要，是原告得向被告請求賠償車損修復費用金額為1萬4,100元。　⒉原告請求交通費4,500元，為無理由：　　原告主張因系爭事故受有4,500元交通費支出損害乙節，並未提出任何單據或證據為憑，且該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證不足，此部分請求不應准許。　⒊原告請求薪資損失6,000元，為無理由：　　原告主張因系爭事故受有6,000元薪資損失乙節，亦未提出任何薪資單據為憑，且該項證據之提出並無困難，況且原告未因系爭事故而受傷，此為原告在警詢時所自承（本院卷第 65頁），並有道路交通事故調查報告表(二)在卷可參（本院卷第61頁），亦難認原告有何因受傷不能工作致受有薪資損失等情，是原告此部分請求應屬無理由，不應准許。四、從而，原告得請求被告賠償之金額為1萬4,100元，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月25日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-113-板小-4034-20250324-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第98號原告謝仕偉郭盈吟被告江宗華訴訟代理人黃柏霖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告謝仕偉新臺幣149,622元，及自民國113年11月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告郭盈吟新臺幣2,440元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告謝仕偉起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）179,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年10月18日追加郭盈吟為原告；而其聲明迭經變更，最終於114年2月24日言詞辯論期日變更如下述聲明所示（見本院卷第96頁反面）。核謝仕偉上開所為，追加郭盈吟為原告部分，係基於同一基礎事實；至變更訴之聲明部分，則係減縮應受判決事項之聲明，均合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於112年2月10日上午10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市桃園區春日路向民光東路行駛，行經桃園市桃園區春日路與民光東路交岔路口時，因彎腰撿拾車上翻覆之咖啡時，疏未注意先煞停或減速，與原告謝仕偉所有並駕駛、搭載原告郭盈吟之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，並致謝仕偉受有左膝挫傷、右小腿擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），謝仕偉因而支出維修費用新臺幣（下同）8,950元（含工資1,200元、零件7,750元）、醫療費用500元、道路救援費用13,800元、交通費用4,030 元（此部分已扣除油資2,000元）、車價減損120,000元、鑑定費用6,000元及驗車費用2,050元，上開維修費用扣除零件折舊後為3,242元，共計149,622元；郭盈吟則因系爭事故受到驚嚇，因而支出醫療費用2,440元，爰分別依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付謝仕偉149 ,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付郭盈吟2,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭事故後，應將系爭車輛送至最近原廠進行維修，原告卻將系爭車輛送往潮州，所支出之道路救援費用應無必要；交通費用為原告固有支出，應扣除油錢；系爭車輛並未實際交易，當無車價減損，且應由臺灣區汽車修理工業同業公會（下稱臺灣汽修同業公會）進行鑑價，始為公允等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上揭時、地，因上開駕駛行為之過失，肇生系爭事故，致系爭車輛受損，謝仕偉受有系爭傷害，因而支出維修費用3,242元、醫療費用500元，並致郭盈吟受到驚嚇，而支出醫療費用2,440元等情，業據原告提出醫療費用收據、估價單為證（見本院卷第8頁至第9頁、第14頁），並經本院112年度交易字第566號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，得易科罰金在案，復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第95頁至同頁反面），自堪信為真實。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查被告於上揭時、地，因上開駕駛行為之過失，不法侵害原告之權利，具相當因果關係，自應負賠償之責。　㈡謝仕偉得請求被告給付149,622元，分敘如下：　⒈維修費用3,242元及醫療費用500元部分：　　謝仕偉為維修系爭車輛，支出維修費用3,242元、醫療費用5 00元，業經認定如前，且被告表示願如數賠償（見本院卷第 95頁至同頁反面）。從而，謝仕偉請求被告給付3,742元（計算式：3,242元+500元），應屬有據。　⒉道路救援費用13,800元部分：　　謝仕偉因系爭事故支出道路救援費用13,800元，業據提出道路救援服務簽認單、統一發票為證（見本院卷第12頁至第13 頁）。被告固以：謝仕偉應將系爭車輛送至最近原廠進行維修等語置辯，惟系爭事故發生時，謝仕偉籍設屏東，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第100頁），且與原告赴屏東之醫療院所就醫之情形吻合，有醫療費用收據在卷足憑（見本院卷第8頁至第9頁），足認謝仕偉於系爭事故時居住於屏東，則謝仕偉將系爭車輛托運往屏東之維修廠，俾利後續維修、取車，應屬必要支出，被告所辯應無可採。從而，謝仕偉請求被告給付13,800元，應屬有據。　⒊交通費用4,030元部分：　　按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。查謝仕偉於系爭車輛維修期間，支出交通費用6,030元，業據提出高鐵票、計程車程車證明為證（見本院卷第11頁），自堪信為真實。至原告因系爭車輛受損，改搭乘高鐵及計程車往返左營至臺北，固有上開交通費之支出，然同時亦免於支出駕駛車輛之油資，油資部分固無單據佐證，然原告同意依被告之抗辯扣除油資2,000元（見本院卷第96頁），核其數額應屬相當。從而，原告請求被告給付4,030元亦屬有據。　⒋車價減損120,000元部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。次按當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」，雖與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，但仍具有私文書性質（最高法院113年度台上字第528號裁定意旨參照）。是倘提示予兩造為適當完全之辯論後，本於辯論結果加以裁判，應與當事人程序權之保障無違。查系爭車輛於系爭事故前價值300,000元，然於系爭事故經修復後，僅存價值180,000元，謝仕偉因而受有車價減損120,000元之損害，有桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書（下稱系爭報告）在卷可稽（見本院卷第56頁至第66頁）。被告固以：原告應出具臺灣汽修同業公會之鑑定報告書等語置辯，惟觀諸系爭報告之內容，以附圖明確標示受損部位與車價減損之關聯，清楚臚列鑑定流程、項目，並附具車體照片輔以文字說明，再就系爭車輛修復後之車況詳加描述，堪認為專門知識經驗者所出具之報告，具有一定之憑信性，是系爭報告既經提示予兩造進行辯論，而被告未能具體指摘上開報告書有何不足採之處，揆諸上開說明，自得採為裁判之基礎。從而，原告請求被告給付120,000元，應屬有據。　⒌鑑定費用6,000元部分：　　按鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告為鑑定上開車價減損之數額，支出鑑定費用6,000元，有收據在卷足憑（見本院卷第67頁）。從而，原告請求被告給付6,000元，當屬有據。　⒍驗車費用2,050元：　　查系爭車輛以更換新車殼方式維修，並更換後車廂蓋、後保險桿及內鐵零件總成，屬重大事故車（見本院卷第66頁），依規定應於車輛修復後辦理臨時檢驗。又原告支出驗車費用 2,050元，業據提出收據為證（見本院卷第13頁），則原告支出上開驗車費用，應屬必要支出，且與系爭事故具因果關係。從而，原告請求被告給付2,050元，應屬有據。　⒎綜上所述，謝仕偉請求被告給付149,622元（計算式：3,242 元+500元+13,800元+4,030元+120,000元+6,000元+2,050元），應屬有據。　㈢郭盈吟因系爭事故受到驚嚇，因而支出醫療費用2,440元，業經認定如前，且被告願意如數賠償（見本院卷第95頁）。從而，郭盈吟請求被告給付2,440元，應屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日起算按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，分別請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-24

TYEV-114-桃簡-98-20250324-1

訴

臺灣南投地方法院

請求不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第477號原告李沂臻被告曹家齊賴漢東張靜茹張朝詠陳柏誌洪瑀瞳上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告曹家齊、賴漢東、張靜茹均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告曹家齊（LINE暱稱「像隻豬」、Telegram暱稱「羅根」）透過Telegram暱稱「匯金‧天」（下稱「天」）之人得知從事詐欺話務機房有利可圖，竟基於發起、主持及操縱三人以上，以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之結構性犯罪組織之犯意，於民國112年5月起某時，發起Telegram群組名稱「WOW」、「雲長科技」之三人以上，以實行詐術為手段、具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），進而主持及操縱之。被告陳柏誌（LINE暱稱「ZZ 」，編號02，112年5月間加入，於113年1月6日離開下述南崗二路機房，未在第一線從事詐欺，但仍協助搬運設備、架設下述中興路機房）、被告賴漢東（Telegram暱稱「阿寶2 」，編號05，112年5月間加入）、被告張靜茹（被告曹家齊女友，Telegram暱稱「泡糖」，編號01，112年9月間加入）、被告張朝詠（Telegram暱稱「阿呆3」，編號03，112年12 月間加入，113年3月31日離開）、被告洪瑀瞳（Telegram暱稱「嗶莫3」，編號03，113年2月間加入，於113年4月底離開）（被告陳柏誌、賴漢東、張朝詠、張靜茹、洪瑀瞳等人以下合稱被告賴漢東等機房成員）等陸續受被告曹家齊招募，各基於參與犯罪組織之犯意加入系爭詐欺集團及Telegram 「WOW」、「雲長科技」群組，由被告曹家齊指示被告陳柏誌尋找適宜房屋作為機房，先後於南投縣○○鎮○○路000○00號 (112年5月至9月間)、南投縣○○市○○○路00000號(112年9月8 日至113年1月初)、南投縣○○市○○○路000號(113年1月初至11 3年3月31日)及南投縣○○市○○路000號13樓之2號(下稱中興路機房，113年4月1日至113年5月9日搜索查獲止)等址設立詐欺話務機房(後3址由被告賴漢東具名承租)，被告曹家齊並在「雲長科技」群組內對被告賴漢東等機房成員確認出勤狀況、交代並督促工作事宜，其等詐欺分工及方式為：由被告曹家齊與上開被告賴漢東等機房成員另組成群組「WOW」，並加入真實性名年紀不詳、教學詐欺手法之「彼得」、上游詐欺機房負責人「孫權」、提供社群軟體人頭帳號、電腦設備諮詢並負責與被告曹家齊對帳、拆帳之「TIM」，以及提供不實天貓網購平台網址（下稱假天貓網站）及後臺網站「達克系統」，且擔任假天貓網站客服兼入出金人員之「天」等人，由被告曹家齊指揮被告賴漢東等機房成員使用交友軟體尋找被害人，以賺取價差為由推薦被害人於假天貓網站開設賣場，並註冊虛擬貨幣交易所帳號，再使用「達克系統」自後臺於被害人所設立賣場虛增訂單，使被害人誤以為自己可向假天貓網站購買商品後轉賣獲利，被告賴漢東等機房成員復引導被害人與「天」等假天貓網站客服人員聯繫，以虛擬貨幣或現金方式存款入金至「天」等人提供之電子錢包或人頭帳戶，以此方式向被害人詐取財物。嗣原告於112年11月21 日見系爭詐欺集團刊登之臉書廣告，與LINE暱稱「婷」等人聯繫，遭以上開假天貓網站模式施詐，原告誤信為真，為購入商品而依指示如附表所示時間匯款現金或虛擬貨幣至附表所示金融帳戶或電子錢包，共約新臺幣（下同）63萬3,878 元，隨即遭「天」等人轉帳而隱匿犯罪所得流向。被告上開行為業經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）檢察官以11 3年度偵字第5997號作成不起訴處分書（下稱系爭刑案）。　　　㈡原告因被告上開侵權行為，致原告受有63萬3,878元之財產上損害，被告自應負侵權行為之賠償責任等語，爰依侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告63萬3,87 8元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告張朝詠、陳柏誌、洪瑀瞳抗辯略以：渠等未詐欺原告，原告所提本件損害與渠等無關，並聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告賴漢東未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀抗辯略以：原告遭詐騙部分與其無關，並聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告曹家齊、張靜茹均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠原告於112年11月21日因受騙，而依指示如附表所示時間匯款現金或虛擬貨幣至附表所示金融帳戶或電子錢包，共約63萬 3,878元，造成原告受有63萬3,878元損害等情，業據原告提出系爭刑案不起訴處分書（見本院卷第19至27頁），並經本院職權調取系爭刑案卷核閱屬實，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185條固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件包含行為人有故意或過失之不法加害行為、行為與損害間存在相當因果關係等，均應負舉證之責。原告既為主張權利者，即應先由其負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。　㈢經查：　⒈原告雖有將63萬3,878元匯款現金或虛擬貨幣至附表所示金融帳戶或電子錢包等情節，惟此尚不足以證明被告有何故意、過失之侵權行為可言。而被告賴漢東、張朝詠、陳柏誌、洪瑀瞳均否認原告受詐騙與渠等有關，且依系爭刑案卷內資料該等資料雖足認原告遭詐騙所使用之假天貓網站網址，與被告所詐欺另案起訴部分（即南投地檢署檢察官另以113年度偵字第3522、5997號作成起訴書）之訴外人即被害人吳學禮遭詐騙之假天貓網站網址相同，然上開證據中，並未見被告曾於對話中提及原告或附表所示人頭帳戶，亦未見被告所使用之後臺網站「達克系統」內有原告所開設之店鋪資料，被告賴漢東等機房成員所使用之人頭社交軟體帳號亦未見與詐欺原告相同，是原告是否受被告所屬一線機房詐欺，已非無疑。況加總系爭刑案不起訴部分之告訴人（含原告）每月遭詐騙之USDT金額，與上開機房帳務月報表差異甚大，且有數月遠遠高於本案機房之獲利，有員警職務報告及詐騙金額計算表在系爭刑案卷宗可佐，則無從認定原告遭詐欺之贓款流入被告控制範圍。佐以上開證據顯示，被告所屬一線話務機房，與二線機房即假天貓網站之間，詐欺獲利之分配係8成及2成，衡諸二線機房技術門檻較高，若非同時配合數個一線話務機房進行詐欺，而有數個獲利來源，殊難想像主持二線機房者願意僅分配低至二成之獲利，是被告上開所辯，尚非無據，即難僅憑原告受詐騙之假天貓網站網址與另案起訴部分吳學禮遭詐騙之假天貓網站網址有一個相同，逕認被告有詐欺原告之行為。益徵，綜上所述事證，尚難認被告客觀上有何故意侵權行為可言。　⒉又原告未再提出其他證據以證明被告有何故意或過失而不法侵害原告權利致原告受有損害，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或違反保護他人之法律，致生損害於他人者之事實，則其依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，尚難認有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付 63萬3,878元，及民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：　　匯款時間遭詐金額（新臺幣/USDT）匯入帳戶備註 112年11月22日13時28分 1500元不詳臺灣銀行虛擬帳號00000000000000000帳戶 USDT換算新臺幣共約63萬3878元 112年11月24日19時52分、12月01日13時06分、22分、12月11日16時45分、12月26日17時06分、12月27日11時43分、12月29日21時3分 311.8USDT、1014USDT、999USDT、4800USDT、1130.7USDT、2172.3USDT、964.5USDT TCxtVGoZJdkpFBP1mFnYnsK3DX5t83auCT 113年01月14日17時37分、01月18日18時45分、01月19日15時46分、16時27分、113年02月05日12時51分 2391USDT、909USDT、1982USDT、354USDT、3000USDT TTF3cP36rw5qxyhMAT1GDZBF6ia7rKNZRH

2025-03-24

NTDV-113-訴-477-20250324-1

勞小

臺灣南投地方法院

請求損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度勞小字第4號原告陳建璋被告曹明憲即泰昌木業工廠訴訟代理人洪主雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張略以：　　原告於民國112年10月19日任職於被告工廠擔任送貨司機。嗣於112年10月27日上午10時14分許，原告駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車（下稱A車），沿南投縣南投市南崗二路由南往北方向內側車道行駛，行經同市○○○路000號前時，疏未注意汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，不慎與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）沿同向直行之訴外人松昂興發生碰撞，松昂興駕駛之B車復碰撞訴外人黃玉華所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車），致黃玉華倒地而受有傷害（下稱系爭車禍事故）。詎料，原告因系爭車禍事故遭被告強迫簽立自願離職證明書，其為單親家庭、中低收入戶，須扶養2名未成年子女，其離職後迄今無穩定收入，致使原告經濟、精神壓力過大，而罹患混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，受有新臺幣（下同）10萬元之非財產上損害。雖兩造曾於南投縣政府勞資爭議調解成立，惟被告嗣後有多報原告薪資所得稅，且被告曾承諾要為其繳納違規通知單，因被告未繳納，害其遭記點及罰雙倍罰鍰金額，而提起本件訴訟。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自勞動事件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯則以：　　兩造前於113年2月21日在南投縣政府勞資爭議調解成立，雙方已就原告本件所主張之請求達成和解，原告自應受和解契約之拘束，不得再為本件請求。再者，因系爭車禍事故原告確有肇事逃逸遭交通警察開立肇事致人受傷逃逸違規通知單之情形，依法原告駕照將遭吊銷而無法再勝任送貨司機之工作，被告本得依勞動基準法第11條第5款規定預告終止勞動契約，自無侵權行為可言。況原告尚積欠被告借款2萬9,000 元，又系爭車禍事故，原告造成松昂興、黃玉華之賠償分別為2萬1,000元、4萬9,000元，均由被告團險投保公司所支付，被告對原告尚有請求權及求償權。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於112年10月19日任職於被告工廠擔任送貨司機。　㈡原告於112年10月27日上午10時14分許，駕駛車牌A車，沿南投縣南投市南崗二路由南往北方向內側車道行駛，行經同市 ○○○路000號前時，疏未注意汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，不慎與駕駛B車沿同向直行之松昂興發生碰撞，松昂興駕駛之自用小客車復碰撞黃玉華所騎乘之C車，致黃玉華倒地而受有傷害。　㈢原告因系爭車禍事故，明知其肇事，竟未停留現場協助救護受傷之黃玉華，反基於肇事逃逸之犯意，駕駛A車逃逸，經本院1 13年度投交簡字第492號刑事簡易判決判處原告駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。　㈣原告因系爭車禍事故與松昂興、黃玉華於112年12月27日於南投縣南投市調解委員會調解成立，原告同意賠償給付黃玉華體傷醫療及車損等一切費用計2萬1,000元及賠償給付松昂興車損等一切費用計4萬9,000元。嗣後，上開共7萬元被告基於雇主連帶賠償責任關係，代原告給付上開調解賠償金額，由被告團險投保公司直接匯款至黃玉華、松昂興帳戶。　㈤原告前曾以系爭車禍事故，而遭雇主要求其留職停薪，致其無收入無法生活，並請求2個月工資8萬4,000元、資遣費5,0 00元、精神壓力補償5萬元、開立非自願離職證明書2份，兩造於113年2月21日在南投縣政府綜合大樓2樓會議室經勞資爭議調解（下稱系爭調解）成立，「經雙方調解合意達成共識，不究理由，勞方請求事項金額，資方（即被告）同意給付工資5萬4,000元加上慰問金6,000元，合計6萬元，給付予原告，原告也同意接受。資方於113年2月21日當日將上述金額6萬元，給予原告，並經原告當場點收無誤。雙方同意負保密義務，不得洩漏與第三人知悉，勞方（即原告）不得再以任何理由向資方請求賠償或補償，也同意拋棄其餘民刑事之請求權，雙方達成和解」。四、兩造爭執事項：　㈠原告是否受兩造於113年2月21日調解成立之和解契約拘束，而不得再為本件之主張？　㈡原告依據侵權行為法律關係請求被告給付10萬元精神慰撫金及法定利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按勞資爭議調解委員會之調解方案，經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立；勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約，勞資爭議處理法第19條本文、第23條前段分別定有明文。又和解乃當事人約定相互讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，亦為民法第736條、第737條所明定。準此，和解成立以後，其發生法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，兩造當事人均應受該契約之拘束，不得再就和解前之法律關係再行主張（最高法院87年度台上字第312號判決意旨參照）。　㈡經查：原告於113年1月11日向南投縣政府申請就被告曾以系爭車禍事故要求其留職停薪，致其無收入無法生活，並請求 2個月工資8萬4,000元、資遣費5,000元、精神壓力補償5萬元、開立非自願離職證明書2份之爭議事項進行調解，嗣兩造於113年2月21日調解成立，不究理由及勞方請求事項金額，被告願給付原告工資5萬4,000元加上慰問金6,000元，共計6萬元，原告當場點收無誤，原告同意不得再以任何理由向被告請求賠償或補償，也同意拋棄其餘民刑事之請求權乙節，為兩造所不爭執，並有系爭調解紀錄、申請書等件在卷可稽（見本院卷第83至84頁、第93至94頁），堪認為真實。是以，依上開說明，原告既已就系爭車禍事故而生兩造間勞動契約爭議達成調解，則雙方已成立和解契約，不究理由，被告願給付原告工資5萬4,000元加上慰問金6,000元，且被告已如數給付，則原告自不得向被告再就和解前之法律關係再行主張侵權行為之損害賠償請求權。從而，原告亦不得以被告嗣後有多報其薪資所得稅或者被告曾承諾要為其繳納違規單而未繳納等非和解所約定之事項為由，而復行主張其所拋棄之權利。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付10萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-24

NTDV-113-勞小-4-20250324-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3925號原告黃柏壽被告丁國華即驊嶸優質洗衣坊訴訟代理人雷嶸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　理由要領一、原告主張：被告所僱用的員工，於不詳時間駕駛被告所有的車號000-0000號自用小貨車，在新北市中和區民享街對面的停車場內，撞及訴外人顏曉君所有的車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，致顏曉君受有車損修復費用新臺幣（下同）5萬元財產損害，顏曉君已將系爭車輛因系爭事故所生的損害賠償請求權讓與伊，爰依債權讓與及侵權行為關係提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算的利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我們不知道有碰撞，這是原告單方面的主張，我有問過我們司機，司機說沒有碰撞到系爭車輛等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。三、得心證的理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參看最高法院72年度台上字第4225號裁判要旨）。　㈡經查，原告上揭主張的事實，業經被告否認，並以前揭情詞置辯，則原告就其所主張的事實即被告所有的車號000-0000 號自用小貨車與系爭車輛有發生碰撞的客觀事實，自應舉證以實其說。而原告對此雖提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書1紙、彩色照片9張及光碟片1張為據，惟本院經審酌後認為均不足以證明原告主張的客觀事實為真：　⒈原告主張其提出的彩色照片9張可證明撞擊點吻合等語。惟查觀諸原告提出的照片內容只有單一車輛的局部特寫，既非車輛整體外觀全貌，更無被告所有車號000-0000號自用小貨車與系爭車輛的撞擊痕比對，已無從確認撞擊點的高低位置、大小及撞擊痕跡是否相符，遑論證明二車有無碰撞的事實，是原告上開主張委無可採。　⒉原告另主張其所提出的光碟片可證明系爭車輛無法自行碰撞被告所有車號000-0000號自用小貨車等語。惟查，原告自承此光碟片係因停車場並無監視錄影，其只好自行拍攝影片，復自承其並無被告車輛碰撞系爭車輛的事發過程影像等語（本院卷第80頁），另新北市政府警察局中和分局函復本院的職務報告亦載稱查無任何報案相關內容，故無法檢附照片、現場圖及監視器等資料（本院卷第19至23頁），自難僅憑原告事後自行拍攝的模擬影像內容，據以推認被告所有車號00 0-0000號自用小貨車確有碰撞系爭車輛的事實，是原告此一主張亦屬無據。　⒊原告另稱其提出的照片可證明被告停車習慣會超出停車格，而系爭車輛有自動煞車停住的功能，因此系爭車輛停車後不會滑動撞到被告車子，一定是被告車子來撞系爭車輛等語。惟查，初不論原告上開主張僅係其個人主觀臆測，實則原告就「被告所有車號000-0000號自用小貨車與系爭車輛有發生碰撞」此一前提客觀事實未能先行證立，則原告上開主張「一定是被告車子來撞系爭車輛」在邏輯上自亦無法成立，更遑論被告停車習慣縱會超出停車格，亦非必然會碰撞系爭車輛，二者不能相提並論。是原告上開主張亦非可採。　⒋至於原告提出的車輛損害賠償債權請求權讓與同意書，固載稱系爭車輛所有權人顏曉君同意將該車輛的損害賠償債權讓與原告等語，然則原告既未能舉證證明被告所有車號000-00 00號自用小貨車與系爭車輛確有發生碰撞的客觀事實，尚難認系爭車輛所有權人顏曉君對被告有何損害賠償請求權，顏曉君自人無從將該請求權讓與原告。四、綜上所述，原告未能舉證證明被告所有車號000-0000號與系爭車輛有發生擦撞，則原告主張依債權讓與及侵權行為關係請求被告給付5萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-113-板小-3925-20250324-2

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1828號原告陳韋芯訴訟代理人郭怡青律師潘天慶律師複代理人簡婕律師被告陳志祥 00000000000000 訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣120萬元，其中新臺幣100萬元自民國 111年12月16日起、其中新臺幣20萬元自民國113年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院111年度士司調字第283號卷〈下稱士司調卷〉第9頁），變更為如附件所示聲明（見本院卷㈡第381頁），被告對之無異議而為本案之言詞辯論（見同上卷第382頁），依民事訴訟法第255條第 2項規定，應予准許。二、原告主張：兩造在婚姻關係存續中，被告竟於民國107年5月 17日至20日與訴外人吳雨桐單獨同遊日本東京並同住一房，嗣更於108年4月27日搬離兩造婚後共同住所，與訴外人吳育涵共組家庭、生育子女。被告所為已破壞伊婚姻生活之圓滿安全及幸福，乃故意不法侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元本息等情。被告則以：伊與吳雨桐出遊期間並無違反男女分際之交往，亦無與吳育涵共組家庭、生育子女；況原告自承其於107年5月間即知悉伊與他人同遊日本，且於108年10月間亦知悉伊與他人生育子女，卻遲至111年7月間始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示（詳見本院卷㈡第359至364、381至382 、389、399至403頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第30至31頁，並依本院論述之妥適而摘錄其內容，餘詳參筆錄所載）：　㈠兩造於96年11月9日結婚，現仍婚姻關係存續中。　㈡被告於107年5月與WU/YUTUNG（吳雨桐）訂機票前往日本。　㈢被告於108年4月訂貨多款家具送往被告現住地址為臺北市○○ 區○○路0段00巷00號5樓，其他聯絡方式記載為「吳's」。　㈣帳號KevinChen之被告於109年3月27日於LINE群組上傳一名嬰兒照片。　㈤原告因自律神經失調、輕度憂鬱症就診精神科。四、本院判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第 184條第1項前段、第195條第3項、第1項前項規定自明。又婚姻乃以夫妻之共同生活為其目的，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故因婚姻契約而互負誠實之義務。配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。而侵害情節是否重大，應視個案侵害態樣、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　㈡次按法院認為必要時，得依職權訊問當事人；當事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事實之真偽；當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到場者，視為拒絕陳述，民事訴訟法第367條之1第1項、第3項、第 4項本文分別定有明文。經查：　1.本件原告主張之事實，涉及被告一方之私密行為，需被告親自說明始足以呈現完整之事實，是本院為釐清事實之真相，斟酌個案情形，認有必要依職權訊問被告本人。查本院已迭命被告本人到場為當事人訊問，並告以不到場及拒絕陳述之效果（見本院卷㈡第28、68至69、93、155、319頁），被告亦自陳知悉114年2月21日庭期將進行當事人訊問（見本院卷㈡第382頁），詎被告竟僅泛以：因原告所提訴訟為子虛烏有，伊不願到庭云云（見本院卷㈡第382至383頁），而表明拒絕到場，則依其情形，顯係無正當理由而不到場，是依上開規定，即應認其係無正當理由拒絕陳述，本院自得審酌情形，判斷應證事實之真偽。　2.審酌本院早於113年3月18日即已當庭告知被告本件將行當事人訊問程序，並迭告以訊問之應證事實（見本院卷㈡第28、6 8至69、93、155頁），然被告就本件重要之事實上爭點，竟經本院多次通知後，仍表明拒絕依命到場受訊問；又原告就其主張之事實，業舉如附件證據欄所示之多項證據為證（詳參卷內相關資料），兩造亦不爭執上開不爭執事項所示內容，且證人吳雨桐已具結證稱：伊有於107年5月間與被告單獨去日本東京玩，並同住一個房間等語明確（見本院卷㈡第21 至26、35頁），卷內資料復顯示被告有與另名女子一同外出用餐、購物，並懷抱孩童等行為（詳見士司調卷第69至95頁、本院卷㈠第192、204頁、卷㈡第333至344頁），則綜上各情，本院認原告上開主張被告與吳雨桐單獨同遊日本東京並同住一房，及與吳育涵共組家庭、生育子女等事實，應為真實。被告此部分所辯，核與事實不符，並不足採。　3.觀諸被告與吳雨桐、吳育涵間之互動關係，核屬逾越一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往，其行為已破壞原告家庭生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，使之受有精神上之痛苦，且其情節核屬重大，是原告依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段固有明文。惟夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後1年內，其時效不完成，民法第143條亦有明定。是夫妻間之侵權行為損害賠償請求權，須俟婚姻關係消滅後，滿1年其時效始完成。被告雖辯稱：原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效云云，惟本件原告對被告主張之權利，既係於婚姻存續中所發生，且兩造之婚姻關係迄仍存續（參不爭執事項㈠所示），則依上開說明，原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，自尚未因罹於時效而消滅，被告此部分所辯，尚不足採。　㈣末按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查兩造學經歷等如附件所示，經濟狀況詳如卷內稅務電子閘門資料所示等情，業經兩造陳述在卷（見本院卷㈡第389至390頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（詳見本院限制閱覽卷內資料）。本院爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告行為手段、破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福程度，及原告因此所受精神上之痛苦（見士司調卷第67至68頁、本院卷㈠第4 16頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以 120萬元為適當；至逾此數額之請求，尚難准許。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項等規定，求為命如主文第1項所示之判決（利息起算日見士司調卷第5、9、103至108頁、本院卷㈠第32至3 6頁、卷㈡第57、381至382頁；民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條等規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-03-21

SLDV-111-訴-1828-20250321-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第210號原告吳婕如法定代理人孫滿被告劉宏宥法定代理人劉俊詮馮鈺淇上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零壹拾元，及自民國一百一十四年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣貳佰伍拾肆元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同） 68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114年2月27日言詞辯論更正訴之聲明為被告應給付原告71,000元，及其中68,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。　　二、原告起訴主張：被告加入其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以「購買演唱會門票」、「購買網路商品」、「假中獎方式」、「假借款」等手段施詐術，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），並分派由被告劉宏宥負責擔任提領詐騙款項之工作。嗣先由系爭詐欺集團不詳成員於113年6月間，佯稱欲向原告購買明星小卡，惟其帳戶遭封鎖無法使用，要求原告協助並匯款新臺幣 (下同)12,010元至客服指定帳戶，致原告陷於錯誤，於113 年6月18日18時2分許，將12,010元匯款至中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶，嗣同年月日遭被告提領一空，再將其提領出之款項交付其他系爭詐欺集團成員，致原告因而受有共12,010元之財產損害，並支出自新竹前來本院開庭交通費用3,000元、因被詐騙無經費出國而出售演唱會門票之損失8,300元，加計精神慰撫金47,690元，合計受有71,000元之損害【計算式：12,010元＋3,000元＋8,300元＋47,690元=71 ,000元】，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告71,000元，及其中68,0 00元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：原告遭詐騙之 12,010元確為被告提領，惟原告主張之其餘損失均與被告無關，不得請求被告賠償。四、經查，原告主張被告加入其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以「購買演唱會門票」、「購買網路商品」、「假中獎方式」、「假借款」等手段施詐術，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團，並分派由被告劉宏宥負責擔任提領詐騙款項之工作。嗣先由系爭詐欺集團不詳成員於11 3年6月間，佯稱欲向原告購買明星小卡，惟其帳戶遭封鎖無法使用，要求原告協助並匯款12,010元至客服指定帳戶，致原告陷於錯誤，於113年6月18日18時2分許，將12,010元匯款至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，嗣同年月日遭被告提領一空，再將其提領出之款項交付其他系爭詐欺集團成員，致原告因而受有共12,010元之財產損害之事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即113年度少調字第433號等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開案件之原因事實與證據核閱無訛，復為被告所不爭執，應堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告因遭系爭詐欺集團成員所騙，而匯款12,010元予系爭詐欺集團，並遭系爭詐欺集團成員領取系爭帳戶內之存款，至原告受有12,010元之損害之事實，業如前述，被告參與該詐欺集團提領款項遂行詐欺之行為，應視為共同侵權行為人，而就該詐欺集團對原告之侵權行為共同負責，且其行為與原告受有之損害，亦有相當因果關係甚明，是原告依上開法條規定主張被告應負共同侵權行為責任，並連帶賠償 12,010元，核屬有據。六、復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481 號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。原告固另主張因被告之侵權行為受有開庭交通費用3,000元、出售演唱會門票8,300元等損失云云，惟為被告所否認，原告迄本件言詞辯論終結時止，復未提出任何證據舉證證明其確受有上開損害，及所受損害與被告之行為間有何相當因果關係，揆諸前揭規定及說明，其此部分請求自屬無據，不應准許。至原告雖又主張其尚須承受相當於精神慰撫金47,690元之精神上痛苦云云，惟非財產上損害賠償之請求，須以行為人之不法侵害行為，侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因財產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害財產權或財產上利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償；本件原告雖遭詐取金錢，亦僅涉財產權或財產利益之減損，而與原告之生命、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益無關，是其請求被告賠償慰撫金，亦非有理。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,010元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件訴訟費用1,500元（即第一審裁判費），由兩造依勝敗比例負擔。九、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-21

KLDV-114-基小-210-20250321-1