Know99判決書

搜尋結果：放火燒燬

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

殺人等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳東宏選任辯護人張家禎律師(法扶律師) 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 66號、113年度偵字第32293號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年三月九日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○（下稱被告）因殺人等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第271條第1項之殺人既遂（被害人李雅斌部分）、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂（告訴人李瑤琴、李殿惟、被害人陳建昱部分）、同法第305條之恐嚇罪（告訴人陳盈靜部分）之嫌疑重大；又本件有事實足認被告有反覆實施同一恐嚇犯罪之虞，再被告所犯為最輕本刑5 年以上之重罪（恐嚇罪除外），有事實及相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，認有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第 101條之1第1項第4款規定，諭知自民國113年12月9日起執行羈押在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認被告固坦認於現場二度扔擲爆竹，因而引發火災導致被害人李雅斌死亡等事實，並坦承恐嚇之犯行，然否認有何放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、殺人既遂、殺人未遂之犯意，惟本件被告所涉上開犯行，有卷內證人證述、高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片、現場圖、監視錄影翻拍照片、法醫研究所解剖鑑定書暨鑑定報告書等在卷可查，足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第271條第 1項之殺人既遂（被害人李雅斌部分）、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂（告訴人李瑤琴、李殿惟、被害人陳建昱部分）、同法第305條之恐嚇罪（告訴人陳盈靜部分）之嫌疑重大。　㈡又被告前於110年間曾因恐嚇案件經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告於113年7月5日至告訴人陳盈靜住所前扔擲爆竹，後續又於113年8月10日再次至上開處所扔擲爆竹，而為本件恐嚇犯行，有事實足認有反覆實施同一恐嚇犯罪之虞。再被告涉犯之刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第271條第 1項之殺人既遂（被害人李雅斌部分）、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂（告訴人李瑤琴、李殿惟、被害人陳建昱部分）均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告於102 年間曾因妨害性自主案件經台灣高雄地方檢察署通緝在案，此經被告坦認屬實，並有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而其於案發當日扔擲爆竹後便離去現場，此亦經被告供承在卷，則參以上情，考量被告涉犯本件重罪，可預期其未來刑度應屬非輕，基於人性趨吉避凶之考量，被告即有逃亡以躲避刑責之可能性，是有相當理由足認被告有逃亡之虞。本件被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第4款之羈押原因。又本院考量被告犯行之情狀屬於重大暴力事件，造成被害人李雅斌死亡、告訴人李瑤琴、李殿惟受傷之結果，所為不僅侵害被害人及告訴人之生命、身體法益，並且嚴重破壞社會治安及法律秩序，再審酌被告被訴犯行之罪質、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使之限制後，認其他侵害較小之替代手段均不足以確保本案日後審判程序之順利進行，無從以具保、責付、限制住居等手段代替羈押之執行，故被告羈押之必要性仍然存在。　㈢至被告雖陳稱：希望可以給我機會陪伴小孩，賺錢養家，照顧岳父、岳母，我願意配合裝設電子腳鐐或定期至派出所報到等語。辯護意旨則以：被告回到住處後看到新聞才知道發生本案火災，被告係在住處為警方拘提，並無逃離行為，另被告有未成年子女及家庭羈絆，應無逃亡之虞，請以具保、限制住居、電子設備監控、或每日至派出所報到之方式代替羈押等語，為被告置辯。但查，被告及辯護人所陳之被告家庭狀況，均非本院考量被告有無羈押之原因及必要性之因素；再被告有反覆實施同一恐嚇犯罪之虞，其於本案所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪（恐嚇罪除外），且其前有通緝紀錄，有相當理由可認被告有藉逃亡以規避本案之可能性，其他侵害較小之替代手段均不足以確保本案日後審判程序之順利進行等情，均業如前述，此並不因被告係在住處遭拘提而有不同，自不能以此認為被告無羈押原因及必要，被告及辯護人執前詞主張並無延長羈押之必要，均無可採。綜上，本件被告應自114年3月9日起延長羈押2月。又被告並無禁止接見通信、受授物件之必要，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林英奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚億燦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-25

KSDM-113-國審強處-4-20250225-1

國審強處

臺灣彰化地方法院

強制處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第4號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 DIZON BENJIE SAN AGUSTIN (中文名字：尼克，菲律賓籍人士）男(民國80年『即西元0000年』0月00 日生) 選任辯護人蔡孟翰律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 70 56號），本院裁定如下：　　主　　文 DIZON BENJIE SAN AGUSTIN（中文名字：尼克）羈押期間，自民國一百一十四年三月五日起延長貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院101年度台抗字第494號裁定意旨、 97年度台抗字第136號裁定意旨參照）。二、被告DIZON BENJIE SAN AGUSTIN（中文姓名尼克）因涉犯刑法第271條第1項殺人罪、刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪與刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪及刑法第175條第1項放火燒燬他人所有建物以外之物等罪，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告坦承犯行，且有卷內之證據足以佐證（因涉及本案為國審案件，爰不予詳述），足見被告犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審理或執行之程序，爰裁定分別於民國113年6月5日起執行羈押3月及113年9月5日、113年11 月5日及114年1月5日延長羈押2月在案。三、茲因被告上開羈押期間即將於114年3月4日屆滿，經本院於1 14年2月24日訊問被告後，認其所涉殺人等罪嫌疑仍重大（詳見卷內證據資料），其中殺人罪之法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，非屬短期自由刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿、串證等以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性；再者，被告所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡情被告為降低刑責而有妨礙審判程序進行之可能性極高，國家刑罰權有難以實現之危險，是考量全案及相關事證，斟酌目前訴訟進行之程度，仍認被告符合刑事訴訟法101條第1項第3款之羈押理由。而被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。從而，本院認被告前開羈押原因依然存在，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，應自114年3月5日起，延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2025-02-25

CHDM-113-國審強處-4-20250225-4

訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1109號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪晟睿指定辯護人李冠衡律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力罪之公共危險案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5238號），本院判決如下：　　主　文洪晟睿放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險，處有期徒刑參年捌月。又放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、洪晟睿前與許舒涵交往、同居，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，嗣於民國112年10月初因許舒涵要求而分手後，洪晟睿即心生報復，於甫分手後某日，以至許舒涵位於桃園市桃園區春日路與三民路口工作地點（下稱許舒涵工作地點）等候其下班跟蹤之方式，得知許舒涵男友蕭詠升所使用車號000-0000號之自用小客車（登記名義人為蕭詠升之母曾潘月英，下稱A車），及許舒涵所有之車號0 00-0000號自用小客車（下稱B車），平日均停放在新北市新店區柴埕路60巷旁工寮（下稱本案工寮），竟分別為下列行為：　㈠洪晟睿基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，於112年 12月26日凌晨0時51分許，自其桃園市○○區○○街00巷0號3樓住處（下稱優美街住處），騎乘其所有之車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車），前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，於同日凌晨1時9分許改搭乘車號000-000 0號計程車至新北市新店區祥和路後，於同日凌晨1時50分許步行進入本案工寮，以不詳方式引火燒燬A車，使A車僅餘金屬骨架及車殼而喪失效用（毀損部分未據告訴），致生公共危險，而經新北市政府消防局於同日凌晨2時4分許接獲報案。　㈡洪晟睿基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，於113年 1月22日凌晨1時19分許，自其優美街住處，騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，於同日凌晨1 時32分許改搭乘車號000-0000號計程車，於同日凌晨2時19 分許抵達新北市新店區祥和路、柴埕路60巷路口後，於同日凌晨2時40分許步行進入本案工寮，以現場之易燃液體硬質膠合劑（含環己酮成分）潑灑在車輛上點火引燃之方式燒燬 B車，使B車僅餘金屬骨架及車殼而喪失效用，致生公共危險，而經新北市政府消防局於同日凌晨2時52分許接獲報案。嗣經警調閱監視器影像畫面，於同年月23日16時16分許拘提洪晟睿到案，並扣得其縱火時所穿著之外套1件、牛仔褲1件（含皮帶1條）、帽子1頂，及口罩1個，始悉上情。二、案經許舒涵訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面: 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告洪晟睿及其辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院11 3年度訴字第1109號卷，下稱本院卷，第59至71頁、第124至 131頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自　　得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告洪晟睿固坦承其前與告訴人許舒涵交往、同居，於 112年10月初因告訴人許舒涵要求而分手，並於剛分手時有等告訴人許舒涵下班後，自其工作地點開車跟蹤前往車輛停放處所，並有於113年1月22日凌晨自優美街住處騎乘本案機車後，手拿酒瓶換乘計程車前往本案工寮等節，惟矢口否認有何放火燒燬A車及B車之公共危險犯行，而辯稱：我不知道告訴人許舒涵有男友，我在113年1月22日有坐計程車只是去那邊看一看，抽兩根菸就走了，112月12月26日我完全沒有印象有無到現場，我有飲酒斷片的情形，我沒有放火燒燬A 車及B車云云。辯護人則為被告辯稱：112年12月26日監視器畫面檔案與卷附照片數量有落差，且112年12月26日監視器勘驗畫面僅可看出有橘色光點及煙霧飄出，無法看出被告當日有至現場徘徊之情事，且縱使被告有到現場，亦僅能證明現場有發生火災，無法證明係被告放火導致，又新北市政府消防局113年4月2日新北消鑑字第1130624483號函附火災原因調查鑑定書（下稱本案鑑定書）僅記載不詳方式引火，且被告當日是否穿著與遭拘提時之同一件衣物，均非無疑；另 113年1月22日被告雖有表示曾到過現場，但不能因此遽認被告有放火行為，另雖被告扣案衣物經鑑定出含有環己酮成分，但被告平日以施工維生，本即會出入施工場所，故衣物因此沾染之可能性較高，不能因被告衣物檢出該成分，即率認本件確屬被告所為，且被告至113年1月22日凌晨起至同年月 23日被告經拘捕時止，有長達24小時時間，被告大可將衣物去除上開成分，卻未為之，故可證明該成分與本案全無關係云云。經查：　㈠被告洪晟睿前與告訴人許舒涵交往、同居，於112年10月初因告訴人許舒涵要求而分手，於甫分手後某日，被告有以至告訴人許舒涵工作地點等候其下班跟蹤之方式，得知其所有之B車停放於本案工寮地點，並有於113年1月22日凌晨自優美街住處騎乘本案機車後，換乘計程車並手拿酒瓶前往本案工寮，且A車及B車分別於112年12月26日凌晨1時許、113年1月22日凌晨2時許於本案工寮分別遭燒燬之事實，為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執（偵卷第20、25、123頁、本院113年度聲羈字第49號卷第28至30頁、本院卷第132至133頁），核與證人即告訴人許舒涵於警詢及偵訊中具結證述、證人即被害人蕭詠升於警詢及偵訊中具結證述相符（偵卷第27至37頁、第171至173頁），並有現場監視錄影光碟、本院勘驗前開監視錄影畫面之勘驗筆錄、監視錄影畫面翻拍照片、本案工寮案發現場照片、本案鑑定書、A車及B車自用小客車車輛詳細資料報表、本案機車車輛詳細資料報表，及新北市政府消防局火災證明等件在卷可稽（偵卷第304頁及本院113年度審訴字第1024號卷，下稱審訴字卷，第114頁後附光碟、本院卷第65至70頁、偵卷第83至88頁、第101至109頁、第189至299頁），此部分事實，堪以認定。　㈡本院認定被告確有於112年12月26日凌晨0時51分許及113年1 月22日凌晨1時許，分別自優美街住處前往本案工寮故意放火燒燬A車及B車之理由，及其辯解不足採信之說明如下：　⒈就112年12月16日部分：　⑴依被告與告訴人許舒涵於112年10月20日至同年月22日之LINE 訊息對話內容記載被告表示：「妳去報警也沒有用，我請宣傳車沒有事一台2000 我沒有直接傷害，沒有法律責任，妳最多告我毀謗」、「又不回來封鎖沒差阿玉石俱焚」、「妳又很篤定，我會找不到妳妳會這麼早來對方也要上班他也很辛苦」、「順便猜測試（按應為是）妳們在愛愛，所以沒有時間看手機算時間也差不多了哈哈哈我比較久」、「妳回來吧～檳榔，不吃了，保利達也不喝了，539也不玩了，我只想跟你好好過下去，我如果亂說，我現在就去死」、「（頂樓往下方及遠方拍攝照片一張）」、「我在頂樓」等語（偵卷第89至91頁）；由上可證，被告於112年10月初與告訴人許舒涵分手後，對於雙方感情仍甚為固著而不願放棄，且有欲僱請宣傳車對告訴人許舒涵為誹謗行為，更有表示玉石俱焚，及威脅自頂樓跳樓自殺之激進話語及照片傳送；且由被告表示知悉告訴人之男友也要上班很辛苦，且就其比較告訴人與男友為性行為時間之話語，足徵被告主觀上知悉告訴人許舒涵當時已有男友，被告辯稱其不知悉告訴人已有男友云云，與客觀事證相違，而為臨訟掩飾之詞，核無足採；且並證被告確有因告訴人許舒涵於分手後另行結交男友，而有放火燒燬告訴人許舒涵及被害人蕭詠升所有物之犯罪動機存在。　⑵依112年12月26日監視器錄影畫面截圖中顯示騎乘機車之男子，其出發點為被告住處巷內（偵卷第139頁），且於當日所著用外套款式顏色，為兩肩及腹部黑色區塊，其餘白色之外套，與被告經警拘提當日之著用外套款式，互核比對完全一致（偵卷第139頁下方照片、第153頁下方照片），及所騎乘機車之款式及顏色亦與本案機車完全相同（偵卷第99頁下方照片、第140頁上方照片），再比對畫面中騎乘機車男子身形、髮型亦均與被告一致（偵卷第139頁下方照片、第153頁下方照片），是就各該監視錄影畫面截圖參互勾稽比對，綜以上開各點，足資認定被告確有於112年12月26日凌晨0時51 分許自優美街住處騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口之事實；又抵達該路口後，被告即再於同日凌晨1時9分許改搭乘車號000-0000號計程車至新北市新店區祥和路後於本案工寮旁徘徊，並於同日凌晨1時50分許步行前往本案工寮之事實，亦有各該監視錄影畫面截圖及本案鑑定書所附當日監視錄影畫面截圖附卷可參（偵卷第140頁下方照片至第145頁下方照片、偵卷第289至291頁）；又被告於同日凌晨1時50分許進入本案工寮後，本案工寮所在地旁樹叢處，即於同日凌晨1時57分許閃爍橘紅色光點並飄出白色煙霧，亦有本院勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷足憑（本院卷第66、77頁）；復查，本案鑑定書記載：「於112年1 2月26日02時04分許...據報案人（按手機號碼略）表示一層鐵皮倉庫，停放車輛燒起來...搶救人員到達現場時外觀可見紅色火煙竄燒情形」等語，有本案鑑定書附卷可憑（偵卷第207頁）；再查，被告於同日凌晨1時57分許離開本案工寮步行由工寮東側階梯口往祥和路上前進，而於同日凌晨2時1 分至3分許在祥和路上招攬計程車搭車離開（偵卷第146至14 9頁、第291、297頁、本院卷第67頁、第79至89頁上方照片），並於同日凌晨2時39分經計程車搭載返回桃園市龜山區優美街口後再騎乘本案機車返家（偵卷第150至151頁）等節，均有各該監視錄影畫面截圖在卷可稽。　⑶再依本案鑑定書記載：「兩案起火（車）處為短時間內、同一地點發生之火災，且燃燒情形相似，顯有外力蓄意破壞引燃之可能，另分別經現場勘察、清理車號000-0000號及ASL- 5366自小客車並未發現危險物品、化工原料或容器、菸蒂等微小火源殘跡，亦無發現異常通電熔痕情形，故本案因物引（自）燃、遺留火種及電氣因素引燃之可能性應可排除」等語，有本案鑑定書附卷可參（偵卷第211頁）。　⑷綜以上揭客觀事證，自被告於112年12月26日先自優美街住處騎乘本案機車後，特地改乘計程車之客觀舉措，可認被告有特意避免騎乘自身交通工具即本案機車前往本案工寮，以避免日後遭檢警循線查獲，而刻意製造追緝斷點之行為，足認其意識清楚而特為計畫為本案犯行，被告辯稱其飲酒斷片，故沒有印象於112年12月26日是否有前往本案地點云云，洵無可取；又依監視錄影畫面所顯示畫面男子出發地點、衣著及騎乘機車款式、顏色、髮型及身形所示之監視錄影畫面與被告之住所密接、所有物及身形、髮型均屬相符一致，並參以被告騎乘本案機車後改搭乘計程車前往本案工寮，並於工寮旁徘徊後進入本案工寮不足10分鐘之密接時點，本案工寮即起火燃燒之客觀事實，且被告並即離開現場搭乘計程車，並轉騎乘本案機車返回住處之本案勘驗筆錄與各該監視錄影畫面截圖連續進程，復經本案鑑定書排除A車因物品引（自）燃、殘留火種及電氣因素引燃之可能等全般客觀事證，足證被告於112年12月26日凌晨1時50分許，確有進入本案工寮放火燒燬A車之犯行，至為灼然。被告空言否認，監視錄影畫面之人並非被告，其並未前往本案工寮放火燒燬A車云云，與前揭客觀事證相違，要無足採；又辯護人辯稱：監視器畫面檔案與卷附照片數量有落差云云，然被告並未否定監視器錄影畫面截圖照片之證據能力（本院卷第60至61頁），業如前述，又經本院復綜以前揭客觀事證，已足認被告即為11 2年12月26日監視錄影畫面之人，故其所辯，並不影響本案犯行之認定，而無足採；另辯護人辯以：無法看出被告當日有至現場徘徊之情事，且縱使被告有到現場，亦僅能證明現場有發生火災，無法證明係被告放火導致云云；然自前揭監視錄影畫面，自被告自優美街住處出發，以迄被告返回優美街住處之全程錄影畫面擷圖之連續進程，已足證被告即為同日於本案工寮現場徘徊之人，且自被告進入工寮後不足10分鐘被告即離開本案工寮，且本案工寮內A車即起火燃燒，並經民眾報請消防局到場滅火之密接時點客觀事實，復經本案鑑定書排除非人為因素之可能，足認被告確有進入本案工寮為放火燒燬A車之犯行，辯護人就此所辯亦難憑採；又核以前揭所述被告進入本案工寮不足10分鐘後，本案工寮內A車隨即起火燃燒之客觀事實，且經本案鑑定書排除非人為因素之可能，而無礙於本案係由人為縱火所造成之判斷，尚不囿於現場殘存跡證無法明確判斷被告之具體引火方式，而仍可認被告確有以不詳方式放火之行為，辯護人就此所辯，亦無足取。　⒉就113年1月22日部分：　⑴被告業坦乘其確有於113年1月22日凌晨自其優美街住處騎乘本案機車後，手拿酒瓶換乘計程車前往本案工寮等節（本院卷第132至133頁），此核與監視器錄影畫面顯示當日凌晨1 時19分許騎乘機車之男子其出發點為優美街住處巷內（偵卷第83頁），及該男子於凌晨1時32分許在優美街、萬壽街2段路口搭乘車號000-0000號計程車，於同日凌晨2時19分許抵達柴埕路60巷口，同日凌晨2時40分許進入本案工寮等事證相符（偵卷第84頁下方照片至第87頁上方照片）；又依本院勘驗車號000-0000號計程車凌晨2時19分許該男子到達柴埕路60巷口下車之行車紀錄器畫面顯示：「一名頭戴黑色NIKE 鴨舌帽、身穿鐵灰色外套(外套後背上方有數顆銀色鈕扣)、深色長褲、左手持玻璃瓶子之男子出現，倚靠在路邊水泥護欄(截圖19至21)，後營業小客車駛離，乙男開始步行移動。」等語，有勘驗筆錄在卷足憑（本院卷第69頁），此核經比對與被告優美街住處經搜索扣押之被告外套、帽子（偵卷第 97頁）相符一致，故被告確有於113年1月22日凌晨1時19分許自優美街住處騎乘本案機車，並轉乘計程車後於凌晨2時4 0分許進入本案工寮之事實，洵堪認定；且此一轉乘手法與被告112年12月26日之犯罪方法行為模式一致，而互為被告2 次犯行之佐證。　⑵又參以本案鑑定書記載：「於113年1月22日2時52分許...據報案人（按手機號碼略）表示從家裡看過去山邊有火，不清楚有無燒到民宅...2時59分許到達時狀況...搶救人員到達現場時外觀可見紅色火煙竄燒情形」等語（偵卷第207頁），足證被告進入本案工寮後不足12分鐘即已發生相當之火勢；再參以本案鑑定書判斷B車之燃燒情形為：「車輛外觀有液體潑灑燃燒痕跡」等語（偵卷第206頁），並經鑑識人員現場採證發現B車右前輪附近採集之鐵罐，鑑定結果為：「檢出含有易燃液體成分，依ASTME1618分類係屬輕質含氧溶劑（C6、如：環己酮）及重質石油分餾液（C10-C17）」等語（偵卷第210頁），此核與被告扣案衣物之鑑定結果記載：「113年1月24日於嫌疑犯洪晟睿家中(優美街住處)採集之口罩、褲子、帽子、衣服，經送本局火災鑑定實驗室鑑驗、分析後，鑑定結果為：檢出有易燃液體成分，依ASTME1618 分類係屬輕質含氧溶劑（C6、如：環己酮）及重質石油分餾液（C10-C17）」等語，核屬完全相符一致（偵卷第210頁），並與被告亦不否認113年1月22日當日確有著監視錄影器所拍攝之扣案外套、帽子等衣物前往本案工寮等語（偵卷第12 2頁）核屬相符，復參以扣案被告衣物當時相距案發時間僅1 日餘之客觀事實，足認被告當日所穿著之扣案衣物，確係因潑灑鐵罐內含有易燃液體成分之輕質含氧溶劑，以致沾染上開液體，而足為被告確有為本次犯行之客觀事證；辯護人為被告空言辯稱，可能係因出入其他工地所致云云，並無客觀事證可憑，且由被告於當日進入本案工寮後，不足12分鐘B 車即發生相當之火勢（報案人表示山邊可見火勢等語），且前揭扣案衣物上沾染液體鑑定結果，與本案工寮現場B車上所遭潑撒鐵罐內之易燃液體成分完全相符一致之客觀證據，已足認定被告確有於113年1月22日進入本案工寮為放火燒燬 B車之犯行，是辯護人前開所辯，無足憑採。又辯護人辯稱：被告若確有為本次犯行，於被搜索扣押前，有1日之時間可消除衣物上所沾染液體成分卻未為之，可見衣物上沾染液體非放火犯行所致云云，然查被告於本案犯行時既有特意製造追緝斷點之行為，其主觀上是否可預見有迅速遭查獲可能，即屬有疑，且本案查獲時間甚短而僅一日餘，是尚無從以被告尚未為消除衣物上沾染液體之行為，即為被告有利之認定，辯護人就此所辯，亦無足取。　⒊由上，被告分別於112年12月26日凌晨0時51分許及113年1月2 2日凌晨1時19分許，自優美街住處騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，並於各該日分別改搭乘車號000-0000號、TDX-1882號計程車，抵達新北市新店區祥和路，與祥和路及柴埕路60巷路口後，再步行進入本案工寮，為分別放火燒燬A車及B車之犯行，堪以認定。　㈢至被告之辯護人雖於本院準備及審理程序聲請調閱被告自優美街住處騎乘本案機車出門，及其至本案工寮現場之後再騎乘本案機車回到住處之相關錄影檔案，以證明被告當日確有離開優美街住處，及到本案工寮現場之事實云云（本院卷第 71、125頁），然查被告並未否定各該監視器錄影畫面截圖照片之證據能力（本院卷第60至61頁），業如前述，且經本院綜以各該監視錄影畫面截圖及前揭客觀事證，已足認定被告確有騎乘本案機車離開優美街住處，及至本案工寮現場之事實，業據本院詳為說明如前，而無礙於其成立本案犯行之認定，是認其聲請調閱其餘相關錄影資料云云，核無調查必要，併予說明。　㈣綜上所述，被告所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人許舒涵曾有同居關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。又被告對告訴人許舒涵為放火燒燬住宅等以外他人所有物之行為，係對告訴人許舒涵實施身體、精神上不法侵害，屬家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於放火燒燬住宅等以外他人所有物罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度臺上字第3931號判決參照）。次按刑法公共危險罪章所處罰放火、失火罪構成要件中之「燒燬」，係指燃燒燬損，即標的物已因放火、失火燃燒結果而喪失其效用之意（最高法院101年度台上字第2251號判決意旨參照）。此所稱之燒燬，應係行為人利用火力，使特定物焚燒燬滅，致失其形體效力者而言，全燬無論矣，即僅焚燬一部，茍已使物失去原有效用，亦屬之（最高法院99年度台上字第1236號判決意旨併參）。經查，A車及B車之內裝及引擎均已全部燒燬，僅餘金屬骨架及車殼殘骸，有現場照片在卷足憑（偵卷第249至285頁）。核被告對告訴人許舒涵及被害人蕭詠升所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險罪。又放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險之罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第35 4條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號刑事判決意旨參照），是本案均不再兼論毀損罪，附此敘明。　㈢被告就上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告僅因告訴人許舒涵於分手後另行結交男友，即心生報復而計畫性放火燒燬被害人蕭詠升使用之A車，及告訴人許舒涵所有之B車，無視他人財產及人身安全，嚴重危害社會治安，惡性至鉅；並考量被告犯後始終否認犯行，未思悔悟，且未賠償告訴人及被害人所受損失之犯後態度，更造成告訴人及被害人正常生活安全感之嚴重危害；復參酌其犯罪手段係刻意更換交通工具、製造追緝斷點，並朝他人之汽車為計畫性縱火，縱火後幸均經民眾覺察，報請消防隊到場控制火勢，方未延燒至其他車輛，益見犯罪所生之危險甚大，且造成財產之損害非輕，併參酌A車及B車之財產價值各為新臺幣（下同）50萬元及36萬5,000元（偵卷第28、37頁）；兼衡被告高職肄業之智識程度（審訴字卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，審訴字卷第11頁），及自陳從事工地打石工作，日薪2,000元，非每日工作，已婚但未與配偶同住，需匯款扶養2名與前妻同住之未成年子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯前開2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，與責任非難重複之程度，暨考量其犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。三、沒收之說明：　　扣案如附表編號1至4所示之物，均係被告所有並供本案犯行所用，業據本院認定如前，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 外套1件 2 牛仔褲1件（含皮帶1條） 3 帽子1頂 4 口罩1個

2025-02-25

TPDM-113-訴-1109-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1276號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧科武指定辯護人孫全平律師（義務辯護）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 054、10222號），本院裁定如下：　　主　文盧科武自民國一百一十四年三月五日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、本案被告盧科武因涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物及同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在建築物未遂等罪嫌之案件，前經本院於訊問被告及聽取辯護人、檢察官之意見，並審閱全案卷宗後，認被告經訊問後否認有何公共危險之犯行，然有本案相關卷內資料在卷可佐，足認犯罪嫌疑重大，且被告所涉多起刑案於偵查中，曾陸續經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）、臺灣基隆地方檢察署等通緝後始到案，且被告自承未居於戶籍地，多居於宮廟、公園，通緝期間居無定所，可見被告有相當事實足認其有規避訴追、逃亡之虞；而被告曾被訴於民國 112年3月8日凌晨5時3分許，於臺北市○○區○○○路0段00號福正宮內涉嫌引燃供桌下雜物，而經臺北地檢署檢察官起訴認涉犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之建築物未遂罪、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪嫌；又涉嫌本案即於113年2月11日凌晨5時許、凌晨5時59分許分別至臺北市文山區木柵路、和平東路4段等地以不詳方式引火，致火勢延燒他人財物，被訴刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪等罪嫌，足見其有反覆實施同一公共危險犯行之可能。審諸被告無固定住居所，亦無固定工作，衡酌被告所涉行為顯危害社會秩序及安全，影響公共利益程度非低，是依比例原則衡酌羈押對於被告人身自由、防禦權之限制程度，及確保司法權之有效行使，認如對被告採其他較輕微之強制處分手段（如具保、限制住居等），均不足以達成與羈押同等有效之防免被告逃亡、反覆實施公共危險罪之目的，因認被告有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第1款之規定，自1 13年12月5日起執行羈押在案，合先敘明。三、茲羈押期間即將屆滿，於114年2月19日訊問被告後，並參酌辯護人及檢察官之意見後，衡以自被告在押至今，羈押之原因依然存在，審酌被告對於個人、社會法益之侵害，以及羈押對被告人身自由之限制，司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告予以羈押處分應屬適當、必要，合乎比例原則，尚不得以具保、責付或限制住居等較輕之處分替代羈押，是羈押被告之原因及必要性仍然存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。縱本案已於114年2月19日辯論終結，仍有繼續羈押以確保可能之上訴審程序或執行程序遂行之必要，是被告應自114年3月5日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPDM-113-訴-1276-20250225-1

訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第559號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告倪鴻賓指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第503號、第504號、第505號、第506號、第507號、第508號、第509號、第510號、第511號、第512號、113年度偵字第8491號、第9963號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨：如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。三、查本件被告倪鴻賓因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，惟被告業於民國114年1月15日死亡，此有被告之個人戶籍資料查詢結果（本院卷第179頁）在卷可稽。依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第503號 113年度偵緝字第504號 113年度偵緝字第505號 113年度偵緝字第506號 113年度偵緝字第507號 113年度偵緝字第508號 113年度偵緝字第509號 113年度偵緝字第510號 113年度偵緝字第511號 113年度偵緝字第512號 113年度偵字第8491號 113年度偵字第9963號　　被　　　告　倪鴻賓　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　 (現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江昱勳律師(法律扶助基金會律師) 　　　　　　　　呂宗燁律師(法律扶助基金會律師，已解除委　　　　　　任) 　　　　　　　　馮瀗皜律師(法律扶助基金會律師) 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪鴻賓前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以112年度六簡字第36號判決有期徒刑3月確定，於民國112年8月11日執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠倪鴻賓明知丟擲已燃燒之物品至他人住處，可能導致他人住處之物品毀損不堪用，基於毀損及放火燒燬他人所有物之犯意，於113年2月16日16時23分許，在雲林縣○○市○○路000號住處，將已燃燒之物品，朝隔壁之雲林縣○○市○○路000號陳沛紜、張時禮住處丟擲，火勢因此延燒，致陳沛紜所有之鐵鎚木柄、拖鞋、棉手套落燒燬損壞而致令不堪用，足以生損害於陳沛紜、張時禮，致生公共危險，嗣張時禮返家發現，以水澆熄滅火。　㈡倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月10日13時14分許，在雲林縣○○市○○路00號前，竊取沈鳳如所有、放置車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱之行動電話1支(廠牌VIVO A27、紫色、價值新臺幣【下同】8,00 0元)。嗣經警調閱監視器，並於同年月17日17時許，在雲林縣斗六市民生路口，為警查獲倪鴻賓褲袋內有沈鳳如上開行動電話(已發還沈鳳如)。　㈢倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年4月1日3時6分許，在雲林縣 ○○市○○路000號旁，徒手推倒曾瀞萱所使用之車牌號碼000-0 000號普通重型機車，致上開機車右側車身、前車頭等損壞而致令不堪用，足以生損害於曾瀞萱。嗣經警調閱監視器，始查獲上情。　㈣倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年4月1日3時53分許，在雲林縣○○市○○路00號前，徒手推倒黃錦雲所有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，致上開機車左側後照鏡損壞而致令不堪用，足以生損害於黃錦雲。嗣經警調閱監視器，始查獲上情。　㈤倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月1日4時9分許，在雲林縣○○市○○街00號前，推倒劉晏廷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(毀損部分，未據告訴)，趁機車置物箱內之物品掉落地上之機會，徒手竊取劉晏廷所有之大魯閣打擊場代幣7個(價值280元)。嗣經警調閱監視器，始查獲上情。　㈥倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月30日21時45分許，在雲林縣○○市○○路00號前，徒手竊取曾碧銀所有之腳踏車(廠牌美利達皮帶車、米白色、價值8,000 元)。嗣經曾碧銀調閱監視器並報警處理，並於同年5月20日 11時35分許，在雲林縣○○市○○路00號前，為警查獲倪鴻賓騎乘曾碧銀上開腳踏車(已發還曾碧銀)，始悉上情。　㈦倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月16日21時40分許，在雲林縣○○市○○路00號統一超商外，徒手竊取林俊良所有、放置機車之社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串。嗣經林俊良調閱監視器並報警處理，始查獲上情。　㈧倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年4月1日3時43分許，在雲林縣○○市○○路0號「緻麗伯爵酒店」前，徒手推倒潘奕連所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致上開機車左側蓋破損、左飛鏢擦損、左側條破損、前擋風板破損、左後照鏡損壞、左拉桿擦損而致令不堪用，足以生損害於潘奕連。嗣經警調閱監視器，始查獲上情。　㈨倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，⒈於113年5 月14日22時12分許，在雲林縣○○市○○路000號「全聯福利中心斗六中興店」停車場，徒手竊取曾泓迪管理之停車場廣告看板鐵箱內之路由器1個；⒉復於同日22時48分許，在雲林縣 ○○鄉○○路000號全聯福利中心林內中正店停車場，徒手竊取曾泓迪管理之停車場廣告看板鐵箱內之路由器1個。嗣經曾泓迪調閱監視器並報警處理，始查獲上情。　㈩倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，⒈於113年5 月12日22時49分許，在雲林縣○○市○○路00號城市車旅停車場，徒手竊取張維城管理之網路分享器1個(價值1,000元)；⒉ 復於同年月13日0時39分許，在雲林縣○○市○○街0號城市車旅停車場，徒手竊取張維城管理之網路分享器1個(價值1,000 元)；⒊又於同年月17日17時7分許，在雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場，徒手竊取張維城管理之網路分享器1個(價值1,000元)。嗣經張維城調閱監視器並報警處理，始查獲上情。　倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月10日22時28分許，在雲林縣○○市○○路000巷00號前，徒手竊取李秀美所有之腳踏車(銀色、價值2,000元)。嗣經李秀美報警，調閱監視器後，於同年月16日13時10分許，在雲林縣○○市○○路000號前，為警查獲倪鴻賓騎乘李秀美上開腳踏車(已發還李秀美)，始悉上情。　倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年8月15日14時15分許，在雲林縣○○市○○路000號前人行道上，徒手推倒姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致上開機車左側後照鏡擦損、左側拉桿擦損、左側條擦損、下導流板擦損、手機架擦損而致令不堪用，足以生損害於姚凱文。嗣經姚凱文發現報警處理，始查獲上情。二、案經陳沛紜、沈鳳如、曾瀞萱、黃錦雲、潘奕連、曾泓迪、張維城、姚凱文訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實一、㈠部分編號證據名稱待證事實 1 被告倪鴻賓於警詢及偵查中之供述被告於上開犯罪事實一、㈠之時間、地點，點燃物品後，隨意將燃燒物品往旁邊扔之事實。 2 證人即告訴人陳沛紜於警詢及偵查中之證述於上開犯罪事實一、㈠之時間、地點，隔壁將已燃燒之內褲、鞋子、塑膠等物，扔過告訴人陳沛紜住處圍牆，致告訴人陳沛紜所有之鐵鎚木柄、棉手套、被害人張時禮所有之拖鞋遭燒燬之事實。 3 雲林縣消防局113年2月17日雲消調字第1130500034號函(暨現場照片)1份起火原因為遭人縱火之事實。 4 雲林縣消防局113年3月12日檔案編號024B16R1號火災原因調查鑑定書(附火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、談話筆錄、火災發生位置圖及照相位置圖、物品配置圖及採證位置圖、照相位置圖、照片等)1份 ⒈告訴人陳沛紜住處(即雲林縣○○市○○路000號)起火點有3處之事實。 ⒉告訴人陳沛紜所有之鐵鎚木柄、棉手套、被害人張時禮所有之拖鞋遭燒燬之事實。 ⒊告訴人陳沛紜住處發現之扭蛋殼(有熔燒情形)、球鞋(左腳，附著部分燒熔物)，與被告住處(雲林縣○○市○○路000號)之扭蛋殼(有熔燒情形)、球鞋(右腳，部分燒損)形式相同之事實。 ⒋被告住處與告訴人陳沛紜住處之圍牆高度約179公分，中間圍牆處發現碳化物殘跡之事實。 ⒌起火原因研判以縱火而致引火災之可能性最大之事實。　㈡犯罪事實一、㈡部分編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述被告為於上開犯罪事實一、㈡之時間、地點監視器畫面所示之男子之事實。 2 告訴人沈鳳如於警詢時之證述 ⒈告訴人沈鳳如所有、放置車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱之行動電話1支(廠牌VIVO A27、紫色)，於上開犯罪事實一、㈡之時間、地點遭竊之事實。 ⒉警方於113年4月17日被告身上尋獲之行動電話1支為告訴人沈鳳如所有之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份被告於113年4月17日為警查獲持有告訴人沈鳳如上開行動電話之事實。 4 監視器畫面截取照片8張、被告正面、穿著照片2張、查獲照片、扣押物品照片4張 ⒈被告於上開犯罪事實一、㈡之時間、地點竊取告訴人沈鳳如上開行動電話之事實。 ⒉被告於113年4月17日為警查獲在褲子口袋內有告訴人沈鳳如上開行動電話之事實。　㈢犯罪事實一、㈢部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人曾瀞萱於警詢時之證述告訴人曾瀞萱所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈢時間、地點，遭推倒損壞之事實。 2 瑞安車業股份有限公司出具之報價單1份告訴人曾瀞萱上開機車損壞之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片4張、告訴人曾瀞萱機車遭毀損照片8張 ⒈被告於上開犯罪事實一、㈢時間、地點將告訴人曾瀞萱上開機車推倒後，即離開騎乘二輪代步車之事實。 ⒉告訴人曾瀞萱之上開機車右側車身、前車頭損壞之事實。　㈣犯罪事實一、㈣部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人黃錦雲於警詢及偵查中之證述告訴人黃錦雲所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈣時間、地點，遭推倒損壞之事實。 2 百利機車板金行免用統一發票生據1份告訴人黃錦雲上開機車損壞之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片2張、被告穿著照片2張、告訴人黃錦雲機車遭毀損照片5張 ⒈被告於上開犯罪事實一、㈣時間、地點將告訴人黃錦雲上開機車推倒後，即騎乘二輪代步車離開之事實。 ⒉告訴人黃錦雲上開機車損壞之事實。　㈤犯罪事實一、㈤部分編號證據名稱待證事實 1 被害人劉晏廷於警詢時之證述被害人劉晏廷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈤之時間、地點，遭推倒在地，置物箱內之大魯閣打擊場代幣7個遭竊之事實。 2 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片8張、被害人劉晏廷機車照片4張被告於上開犯罪事實一、㈤之時間、地點，將被害人劉晏廷上開機車遭推倒在地，竊取上開機車車廂財物，即騎乘二輪代步車離開之事實。　㈥犯罪事實一、㈥部分編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之自白被告於上開犯罪事實一、㈥之時間、地點，徒手竊取被害人曾碧銀所有之腳踏車之事實。 2 被害人曾碧銀於警詢時之證述被害人曾碧銀所有之腳踏車於上開犯罪事實一、㈥之時間、地點遭竊之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份被告於113年5月20日11時35分許，在雲林縣○○市○○路00號前為警查獲被告騎乘被害人曾碧銀上開腳踏車之事實。 4 監視器畫面截取照片6張被告於上開犯罪事實一、㈥之時間、地點，徒手竊取被害人曾碧銀上開腳踏車之事實。　㈦犯罪事實一、㈦部分編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述被告於上開犯罪事實一、㈦之時間、地點，拿取被害人林俊良放置機車之物品之事實。 2 被害人林俊良於警詢時之證述被害人林俊良所有、放置機車之社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串，於上開犯罪事實一、㈦之時間、地點遭被告竊取之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份被害人林俊良於113年4月19日15時許，騎乘機車經過上開犯罪事實一、㈦之地點，發現竊取被害人林俊良上開社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串之行為人即被告，旋即報警處理之事實 4 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片3張、被告穿著照片1張被告於上開犯罪事實一、㈦之時間、地點，徒手竊取被害人林俊良上開社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串之事實。　㈧犯罪事實一、㈧部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人潘奕連於警詢時之證述告訴人潘奕連所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈧之時間、地點，遭推倒損壞之事實。 2 虎尾極速車業出具之收據1紙告訴人潘奕連上開機車毀損之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片5張、被害人劉晏廷機車照片7張被告於上開犯罪事實一、㈧之時間、地點將告訴人潘奕連上開機車推倒毀損之事實。　㈨犯罪事實一、㈨部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人曾泓迪於警詢時之證述告訴人曾泓迪管理之全聯福利中心斗六中興店停車場、全聯福利中心林內中正店停車場之廣告看板鐵箱內之路由器各1個，於上開犯罪事實一、㈨、⒈⒉之時間、地點遭竊之事實。 2 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片6張、現場照片4張、被告穿著照片1張被告於上開犯罪事實一、㈨⒈⒉之時間、地點竊取告訴人曾泓迪管理之全聯福利中心斗六中興店停車場、全聯福利中心林內中正店停車場之廣告看板鐵箱內之路由器各1個之事實。　㈩犯罪事實一、㈩部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人張維城於警詢時之證述告訴人張維城管理之雲林縣○○市○○路00號、雲林縣○○市○○街0號、雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場之網路分享器各1個，於上開犯罪事實一、㈩、⒈⒉⒊之時間、地點遭竊之事實。 2 本署檢察官勘驗筆錄1份、網路分享器照片1張、監視器畫面截取照片16張、被告穿著照片4張被告於上開犯罪事實一、㈩⒈⒉⒊之時間、地點竊取告訴人張維城管理之雲林縣○○市○○路00號、雲林縣○○市○○街0號、雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場之網路分享器各1個事實。　犯罪事實一、部分編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之自白被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，徒手竊取被害人李秀美所有之腳踏車之事實。 2 被害人李秀美於警詢時之證述被害人曾碧銀所有之腳踏車於上開犯罪事實一、之時間、地點遭竊之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份被告於113年6月16日13時10分許，在雲林縣○○市○○路000號前為警查獲騎乘被害人李秀美所有之腳踏車之事實。 4 被告穿著照片1張、監視器畫面截取照片3張、被害人李秀美提供之腳踏車照片1張、查獲被告暨所騎乘腳踏車之照片4張、扣押之腳踏車照片5張被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，徒手竊取被害人李秀美所有之腳踏車之事實。　犯罪事實一、部分編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，有推告訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 2 告訴人姚凱文於警詢時之證述告訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、之時間、地點，遭被告推倒損壞之事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、指認照片1張、被告正反面照片2張被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，將告訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒之事實。 4 告訴人姚凱文機車停放照片、毀損照片6張、采勝機車店估價單1份告訴人訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車損壞之事實。二、訊據被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈦、㈧、㈨、㈩、部分，矢口否認有上開之犯行：　㈠就上開犯罪事實一、㈠部分辯稱：我丟在路邊等語。經查，被告自陳當時僅其一人在家，告訴人陳沛紜所有之鐵鎚木柄、棉手套、被害人張時禮所有之拖鞋遭燒燬之地點，係位在被告住處與告訴人陳沛紜住處圍牆處，且非一般路人可以丟擲之距離，又被告住處與告訴人陳沛紜住處之圍牆高度約179 公分，欲丟擲物品不困難，然仍需被告蓄意丟擲始能越過圍牆，況被告住處與告訴人陳沛紜住處中間圍牆處發現碳化物殘跡，顯然是被告故意往告訴人陳沛紜住處丟擲，是被告於警詢辯稱隨意往旁邊丟擲顯不足採，被告犯嫌應堪認定。　㈡就上開犯罪事實一、㈡部分辯稱：我沒有拿等語。經查，被告於上開犯罪事實一、㈡時間、地點徒步至告訴人沈鳳如機車旁，隨即手上持有行動電話，有警卷之監視器截取照片8張、被告正面、穿著照片2張在卷可參，且被告於113年4月17 日為警查獲在褲子口袋內有告訴人沈鳳如遭竊之行動電話，有查獲照片、扣押物品照片4張在卷可考，足徵被告為竊取告訴人沈鳳如上開行動電話之行為人，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈢就上開犯罪事實一、㈢部分辯稱：我沒有推等語。經查，本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對告訴人曾瀞萱機車照片，顯示檔案名稱：HDJH6214，畫面顯示時間113年4月1日3時 6分55秒被告騎乘二輪代步車前往告訴人曾瀞萱所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車旁，畫面顯示時間113年4月 1日3時6分58秒手推該機車，畫面顯示時間113年4月1日3時7 分3秒將機車推倒，被告即離開現場等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片4張、告訴人曾瀞萱機車8 張在卷可稽，是被告騎乘二輪代步車前往上開地點後，馬上推倒告訴人曾瀞萱之機車，並無停車或其他行為，顯為被告蓄意毀損，且被告辯稱沒有推倒機車與事實不符，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈣就上開犯罪事實一、㈣部分辯稱：我沒有推等語，經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片、告訴人黃錦雲機車照片，顯示檔案名稱：YJDY3274，畫面顯示時間113年4月1日3時52分7秒被告騎乘二輪代步車，至雲林縣○ ○市○○路00號對面(告訴人黃錦雲停放機車之對面)，畫面顯示時間113年4月1日3時52分9秒徒手要推倒一輛黑色重型機車，但推不倒，畫面顯示時間113年4月1日3時52分37秒將黑色重型機車推倒，致旁邊腳踏車一起倒地，畫面顯示時間11 3年4月1日3時52分44秒將黑色重型機車旁之銀色機車推倒，畫面顯示時間於113年4月1日3時53分18秒騎乘二輪代步車，至雲林縣○○市○○路00號，畫面顯示時間113年4月1日3時53分 20秒將告訴人黃錦雲之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒在地，即離開現場，有本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片2張、被告穿著照片2張、告訴人黃錦雲機車照片5張在卷可稽，是被告騎乘二輪代步車前往上開地點後，先推倒2輛機車，連同旁邊腳踏車也倒地，再推倒告訴人黃錦雲之機車，被告乃蓄意毀損，且被告辯稱沒有推倒機車與事實不符，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈤就上開犯罪事實一、㈤部分辯稱：我沒有偷等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被害人劉晏廷機車照片，顯示檔案名稱video-output-17E00000-000F-442C-B7D1 -26A958F36056，畫面檔案顯示時間22秒處，被告騎乘二輪代步車到達現場後，雙腳跨立在二輪代步車上，畫面檔案顯示時間23秒將被害人劉晏廷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭推倒在地，畫面檔案顯示時間41秒跨坐在二輪代步車上並彎腰尋找機車車廂之物品，至畫面檔案顯示時間2 分6秒始起身，騎乘二輪代步車離開現場等情，本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片8張、被害人劉晏廷機車照片4張在卷可憑，是被告於推倒被害人劉晏廷機車後，利用車廂打開之機會，彎腰在機車車廂內尋找財物長達1分半之久堪可認定，足徵被告有竊取被害人劉晏廷上開財物，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈥就上開犯罪事實一、㈦部分辯稱：我是要拿摩托車置物箱衛生紙等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片，顯示：⑴檔案名稱：00000000_080927，檔案時間0分26秒處被告開始在機車車廂內搜尋財物，拿起可以晃動之物品，1分58秒離開，⑵檔案名稱：00000000_081217 ，被告手中拿著晃動明顯的物品等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份、被告穿著照片1張在卷可考，足徵被告有竊取被害人林俊良上開財物，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈦就上開犯罪事實一、㈧部分辯稱：我沒有推等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對告訴人潘奕連機車照片，顯示：⑴檔案名稱：000000000000000000，檔案時間9秒被告騎乘二輪代步車自右下角出現畫面中，畫面時間11秒騎車迴轉，檔案時間12秒停止在告訴人潘奕連上開機車旁，檔案時間14秒被告動手推告訴人潘奕連上開機車，機車倒地後，檔案時間17秒被告騎車離開。⑵檔案名稱：0000000000000 00000，檔案時間5秒被告騎乘二輪代步車自畫面中左上角出現在畫面，檔案時間21秒被告推告訴人潘奕連機車，檔案時間26秒告訴人潘奕連機車倒地，被告騎車離開等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份可資為憑，足徵被告乃蓄意毀損，且被告辯稱沒有推倒機車與事實不符，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈧就上開犯罪事實一、㈨部分辯稱：我沒有偷等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片、現場照片，顯示：⑴檔案名稱：全聯林內店監視器，畫面顯示時間113年5月14日22時48分50秒，被告騎乘腳踏車前往全聯福利中心林內中正店停車場，畫面顯示時間113年5月14日22時 48分58秒被告開啟廣告看板鐵箱，畫面顯示時間113年5月14 日22時49分00秒拿起路由器拔掉連接線，畫面顯示時間113 年5月14日22時49分12秒，一手拿著已經拔掉電線之路由器，畫面顯示時間113年5月14日22時49分15秒關起鐵箱，畫面顯示時間113年5月14日22時49分19秒將路由器放置腳踏車菜籃中，騎車離開。⑵檔案名稱：全聯石榴中興店監視器，畫面顯示時間113年5月14日22時13分02秒，畫面中男子騎乘腳踏車前往全聯斗六中興店停車場，畫面顯示時間113年5月14 日22時12分8秒畫面中男子雙腳滑行，畫面顯示時間113年5 月14日22時12分12秒停靠看板鐵箱等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份、被告穿著照片1張、現場照片4張在卷可考，依據檔案名稱：全聯林內店監視器，足徵被告明顯於上開犯罪事實一、㈨、⒉之時間、地點竊取告訴人曾泓迪管理之路由器，雖檔案名稱：全聯石榴中興店監視器畫面較遠，然畫面中男子騎乘腳踏車前往現場，且被告旋於不久後又前往上開犯罪事實一、㈨、⒉之地點，且竊取之物品均為路由器，益徵被告為上開犯罪事實一、㈨、⒈之竊取告訴人曾泓迪管理路由器之竊盜行為人無訛，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈨就上開犯罪事實一、㈩部分辯稱：我沒有偷等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片，顯示：⑴資料夾-莊敬路55號、檔案名稱：莊敬路監視器，畫面顯示時間113年5月12日22時49分12分畫面中男子騎乘腳踏車至雲林縣○○市○○路00號城市車旅停車場，畫面顯示時間113年5 月12日22時49分12分畫面中男子停在網路分享器遭竊位置，畫面顯示時間113年5月12日22時50分33分畫面中男子騎乘腳踏車離開。⑵資料夾-和平街9號、①檔案名稱：和平街監視器，畫面顯示時間113年5月13日0時39分13秒畫面中男子騎乘腳踏車至雲林縣○○市○○街0號城市車旅停車場，畫面顯示時間113年5月13日0時40分26秒騎車在柵欄處繞圈圈，②檔案名稱：和平街監視器2，畫面顯示時間113年5月13日0時39分38 秒畫面斷訊。⑶資料夾-景文街與民主街口、檔案名稱：景文民主監視器，畫面顯示時間113年5月17日17時7分33秒，被告騎乘腳踏車至雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場，畫面顯示時間113年5月17日17時7分35秒打開鐵箱，畫面顯示時間113年5月17日17時7分40秒拿出網路分享器拔連接線，畫面顯示時間113年5月17日17時8分20秒關起鐵箱，畫面顯示時間113年5月17日17時8分25秒騎乘腳踏車離開，有本署檢察官勘驗筆錄1份、被告穿著照片4張在卷可考，依據檔案名稱：景文民主監視器，足徵被告明顯於上開犯罪事實一、㈩、⒊之時間、地點竊取告訴人張維城管理之網路分享器，雖檔案名稱：莊敬路監視器、和平街監視器、和平街監視器2畫面較遠、攝影角度，然畫面中男子係騎乘腳踏車前往現場，且腳踏車樣式、穿著均與被告相同，竊取之物品均為網路分享器，益徵被告為上開犯罪事實一、㈩、⒈⒉之竊取告訴人張維城管理網路分享器之竊盜行為人無訛，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈩就上開犯罪事實一、部分辯稱：我不小心推倒等語。然被告前已蓄意推倒告訴人曾瀞萱、黃錦雲、潘奕連等人之機車，且被告旋為告訴人姚凱文循線追查到案，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，就上開犯罪事實一、㈠，係犯刑法第175條第1 項之放火燒燬他人所有物、同法第354條之毀損罪嫌；就上開犯罪事實一、㈡、㈤、㈥、㈦、㈨⒈⒉、㈩⒈⒉⒊、，均係犯同法第 320條第1項之竊盜；就上開犯罪事實一、㈢、㈣、㈧、，均係犯同法第354條之毀損等罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠以一行為，同時觸犯放火燒燬他人所有物及毀損等2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之放火燒燬他人所有物罪嫌處斷。被告所犯上開1次放火燒燬他人所有物、10 次竊盜犯行、4次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡諸被告所犯前案為竊盜案件，與本案犯罪事實一、㈡、㈤、㈥、㈦、㈨⒈⒉、㈩⒈⒉⒊、所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質均屬相同，與本案犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈧、犯行不同，但被告於前案執行完畢再犯本案，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第 1項規定，加重其刑。四、至被告就上開犯罪事實一、㈡、㈥、所竊得之腳踏車均已發還，有證物認領保管單3份在卷可佐，依刑法第38條之1第5 項規定，無庸宣告沒收或追徵；被告竊得如犯罪事實一、㈤、㈦、㈨⒈⒉、㈩⒈⒉⒊之財物，為被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-24

ULDM-113-訴-559-20250224-1

簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1432號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳啓東上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7507號），本院判決如下：　　主　　　文陳啓東犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳啓東之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅或建築物以外之物致生公共危險罪。爰審酌被告燃燒枯枝時疏未注意，使火勢延燒至鄰地，造成告訴人徐名君因此受有財產上損失，並致生公共危險，所為誠屬不該；並審酌其於偵查時坦承犯行惟於檢察官聲請簡易判決處刑本案繫屬本院後改否認犯罪之態度、本件幸無人員傷亡或釀成更嚴重之災禍，兼衡被告過失程度、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告陳啟東雖具狀表示：被告並無使告訴人徐名君所有之93 6地號土地草皮，有致令該土地喪失物之效用情事；另起訴書所載「且940地號土地上草皮碳化情形較為嚴重，足認此次應係被告疏未注意風向及火勢所致」等語，似是誤認碳化較嚴重之940地號土地為告訴人所有，故而以此部分燒焦碳化較為嚴重為起訴理由要無可採，有使被告到庭陳述之必要等語云云。經查除本件聲請簡易判決處刑書記載「且940地號土地上草皮碳化情形較為嚴重，此次應係被告疏未注意風向及火勢所致」等語，係認屏東縣○○○○○○○○○○○○○段000地號土地上草皮碳化、灰化情形較為嚴重，因此認為案發時火流係「由榮興段940地號向榮興段936地號土地延燒」（參警卷內屏東縣政府消防局火災原因報告照片5下方說明），故聲請簡易判決處刑書並無任何誤引證據情形，本院審酌本案依警、偵卷所附證據已足認被告之犯行，且被告於偵查中已坦承犯行，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，本案亦查無刑事訴訟法第449條第1項後段所定應於處刑前訊問被告必要之情形，本院認當無另行開庭訊問及調查必要，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第175條放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上 7年以下有期徒刑。放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7507號　　被　　　告　陳啓東　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳啓東於民國113年4月17日8時許，在所承租、位於屏東縣○ ○鄉○○段000地號土地（下稱940地號土地）點火燃燒枯枝時，本應隨時注意火源及風向，且須在一旁看顧，隨時控制火勢，以避免火苗延燒釀成火災，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致燃燒枯枝之火勢延燒至鄰地即徐名君所有之位於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱936地號土地）草皮，致徐名君所有之936地號土地草皮受燒碳化，致生公共危險。嗣經徐名君通報消防隊到場處理，並為現場勘察鑑識，始查悉上情。二、案經徐名君訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳啓東於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐名君於警詢時及偵查中證述情節相符，復有屏東縣政府消防局113年5月13日火災原因紀錄1份、現場蒐證照片14張、現場監視器影像擷圖2張等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬他人所有物罪嫌。三、至告訴報告意旨認被告上開行為尚涉犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌。然按過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條第2項亦定有明文。又刑法第354條之毀損罪，以行為人「故意」毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定。從而，刑法毀損罪係以處罰故意犯為限，若行為人係因過失行為致他人物品遭損，因刑法就毀損罪既無處罰過失犯明文，基於罪刑法定原則，就過失毀損行為，或可構成民事上之侵權行為，然究非刑法規範之對象，即難以刑法之毀損罪相繩。經查，觀之現場蒐證照片，可見草皮受燒炭化處係在被告承租940地號土地與告訴人所管領之936地號土地相鄰處，且940地號土地上草皮碳化情形較為嚴重，足認此次應係被告疏未注意風向及火勢所致，而屬被告過失之行為，業如上述，實難認被告有何故意毀損之犯行，核與毀損他人物品罪之構成要件有間，告訴暨報告意旨容有誤會。然此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分，係事實上一罪，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林冠瑢

2025-02-24

PTDM-113-簡-1432-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4595號聲明異議人即受刑人蔡典璋上列聲明異議人即受刑人因放火等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執丙字第13487號、第13488號號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡典璋因犯恐嚇、傷害等罪，經臺灣新北地方法院110年度訴字第189號判處應執行有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 (臺灣新北地方檢察署113年度執字第13487號)；又因犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，經臺灣高等法院112年度上訴字第4662號判處有期徒刑1年9月確定(臺灣新北地方檢察署113年度執字第13488號)。嗣受刑人接奉臺灣新北地方檢察署檢察官執行命令入監執行。然受刑人身體有多處二、三度燒傷，洗澡、洗衣需他人協助，上下樓梯也不方便，無法蹲坐，醫生說只能在有冷氣的地方生活，否則皮膚會病變、中暑或休克，生活無法自理，若入監執行恐使受刑人病情惡化，請求停止執行，對臺灣新北地方檢察署113年度執字第1 3487號、第13488號指揮書聲明異議，請求重新審查等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按刑事訴訟法第467條規定：「除受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」。惟患病之受刑人是否合於該款事由而應停止執行，係由指揮執行之檢察官斟酌其患病情狀決定之。此係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘為違法（最高法院105年度台抗字第717號刑事裁定意旨參照）。又受刑人若有刑事訴訟法第467條各款停止執行之情形，並有具體事證可資證明者，檢察官即得依該法條規定，命停止執行，迨受刑人痊癒或該事故消滅後，再行執行；若受刑人未陳明有刑事訴訟法第467條各款之一停止執行之情形，或未提出具體事證可資證明有此等情形者，於檢察官命令入監執行後，經監獄依監獄行刑法第13條規定，對受刑人進行健康檢查，其檢查結果確有該條第1項所列5款情形之一者，則監獄依監獄行刑法第13條規定辦理，拒絕入監及報告檢察官，檢察官依監獄陳報之健康檢查報告，已足認定有具體事證證明受刑人符合刑事訴訟法第467條各款之一停止執行之情形，檢察官自應依此規定命受刑人於痊癒或該事故消滅前，停止執行。三、經查：　㈠受刑人因犯恐嚇、傷害等罪，經臺灣新北地方法院110年度訴字第189號判處應執行有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣10 00元折算1日；又因犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，經臺灣高等法院112年度上訴字第4662號判處有期徒刑1年9 月確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑。受刑人於113年11月20日至臺灣新北地方檢察署到案執行，經檢察官以臺灣新北地方檢察署113年執丙字第13488號執行指揮書命受刑人同日入監執行上開放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪所處有期徒刑1年9月，並請監所留意受刑人所自述之身體二、三度燒傷情狀等情，業經本院核閱臺灣新北地方檢察署113年度執字第13487號、第13488號卷宗確認無訛。　㈡受刑人雖以前揭事由聲明異議。但經本院函詢法務部○○○○○○○ ○，函覆結果略以「二、本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查(驗)或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依監獄行刑法第62條及第63條規定辦理，合先敘明。三、經查蔡員於113年11月20日入所至114年2月13日止，曾因『重鬱症、伴有憂鬱情緒之適應疾患、痛風』等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療。次查蔡員無任何所內健保醫師開立轉診單。」等語，有法務部○○○○○○○○114年2月13日北所衛字第11400409650號函在卷可參，足證受刑人並無上開監獄行刑法第13條第1項所定5款拒絕收監事由，亦未有何「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命」之情形。且縱受刑人罹患疾病或肢體存有極重度之障礙，並非當然即應停止執行或不適於入監執行，而是須經檢察官之判斷及由監獄機關之醫師進行檢查，始能決定是否應予停止執行，或不適於入監執行，或至監獄病舍或附設之病監執行。　㈢綜上，本件尚不足確認受刑人有刑事訴訟法第467條停止執行之事由，則臺灣新北地方檢察署113年度執丙字第13487號、第13488號執行指揮命受刑人入監執行，於法並無違誤或不當。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

PCDM-113-聲-4595-20250224-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第402號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇柏元選任辯護人陳柏宇律師（法律扶助律師）上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16311號），因被告自白犯罪（原案號：112年度易字第1058號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇柏元犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠起訴書犯罪事實欄一、㈠第2行「茄苳路」後增加「2段」；第3行「自小客車」後增加「車頭」；第4行「凹陷」後增加「而不堪用」；㈡起訴書犯罪事實欄一、㈡更正為「基於預備放火燒燬現有人所在之建築物之犯意（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正），於111年10月10日16時55分，在彰化縣○○鄉○○村○○路00號陳桂榮經營某農具維修工廠前，先自陳桂榮貨車後斗取出7 瓶裝有汽油之寶特瓶丟入工廠，再取出1瓶裝有汽油之寶特瓶，對工廠地面潑灑汽油而預備縱火，尚未著手之際，經陳桂榮上前制止，蘇柏元竟另基於恐嚇危害安全以及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，自貨車後車斗竊得一把剪刀，持以追趕並作勢攻擊陳桂榮，以此方式加害陳桂榮之生命、身體、財產而使陳桂榮心生畏懼，致生危害於安全。嗣有路人協助，蘇柏元將上開竊得之剪刀丟回工廠後離去。（業經蒞庭之公訴檢察官以112年度蒞字第9140號補充理由書更正如前）」；㈢起訴書犯罪事實欄一、㈢第4行「前門玻璃門」補充更正為「前門及櫥櫃之玻璃門」；第5行「玻璃門破裂、」補充更正為「前門玻璃門及櫥櫃玻璃門（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前）破裂而致令不堪用」；㈣起訴書犯罪事實欄一、㈣第4行「擋風玻璃破裂」後增加「而致令不堪用」；㈤起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈤第1行「基於」前均增加「分別」；第2行至第3行「及1把剪刀」應予刪除；第6行「該IB ON機螢幕刮痕」後補充「致令上開物品不堪用」；第7行至第8行「爆米花1盒、咖啡1杯、氣泡飲料1杯、茶葉蛋1顆、香菸1包」補充更正為「爆米花1盒（價值為新臺幣【下同】 45元）、咖啡1杯（價值為90元）、氣泡飲料1杯（價值為35 元）、茶葉蛋1顆（價值為10元）、香菸1包（價值為100元）」；㈥證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」、「彰化縣警察局鹿港分局112年11月13日鹿警分偵字第1120034 751號函暨檢附之職務報告、估價單及贓物認領保管單」；㈦法律適用部分補充：「起訴書就犯罪事實欄一、㈡部分，雖未論以刑法第320條第1項之竊盜罪名，然於犯罪事實欄已論及被告拿取被害人陳桂榮剪刀之犯罪事實，且與被告被起訴且經本院論罪科刑之恐嚇危害全罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，復經公訴檢察官以 112年度蒞字第9140號補充理由書補充此部分之罪名（見本院卷第101頁），嗣經本院審理時當庭告知此部分之罪名（見本院卷第133頁），尚無礙被告及辯護人防禦權之行使，本院就此部分犯行自得併予審理。」、「被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，係以一行為同時觸犯竊盜罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之竊盜罪處斷。（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前）」、「公訴意旨雖認被告本案犯行應論以預備放火燒燬現供人使用之住宅，惟被告欲放火之本案農具維修工廠無人居住，此有前開職務報告在卷可稽，僅屬現有人所在之建築物，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正，公訴意旨此部分所認容有誤會，然因基本社會事實及所適用之法條同一，自無庸變更起訴法條。」、「按刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，即有其適用（最高法院 51年度台上字第899號裁判意旨參照）；再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第 57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告為本案加重竊盜犯行，固有不該，然審酌被告犯罪情節尚非到達十惡不赦之地步，所竊得財物價值不高，且其於犯後坦承犯行，並積極表示有意願調解，惜因告訴人阿蒂、被害人鐘柏凱均未到場而未能成立調解，復衡酌被告患有安非他命及伴有安非他命導致之精神疾病（見偵卷第185頁敦仁醫院112年3月27日敦醫(行)字第11200 00336號函暨檢附之病歷資料），身心狀態不若常人，綜合上開證據資料，本院認為本案實屬情輕法重，認縱處以最低刑度之刑，猶嫌過重，在客觀上顯足以引起一般同情，爰就起訴書犯罪事實欄一、㈢㈤所示之加重竊盜罪部分，均依刑法第59條之規定，分別酌減其刑。」外，餘均引用檢察起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其毀損告訴人章育誠、阿蒂、林昆翰管領之財物，造成告訴人3人財物上之損失；復審酌其不思以理性態度處理糾紛，竟率以剪刀、菜刀為本案恐嚇危害安全犯行及恣意預備縱火燒燬被害人陳桂榮經營之農具維修工廠，無視於公眾及他人生命、身體、財產之安全，對於公共安全已生相當之危害；又其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告犯後已坦認犯行，且被害人陳桂榮表示不追究之情形，兼衡其自述大學畢業之智識程度、從事司機、未婚、無子及患有安非他命依賴及伴有安非他命導致之精神疾患（見偵卷第185頁敦仁醫院1 12年3月27日敦醫(行)字第1120000336號函）之生活狀況（見本院卷第135頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告本案所犯之各罪，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，另如被告所犯，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，就所處有期徒刑及拘役部分，各定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠未扣案之石塊1個及扣案之石頭3顆，係被告在路旁隨手撿拾而來，業據其供述在卷（見本院卷第92頁），而被告持以用犯本案恐嚇犯行之剪刀1把、菜刀2把，為被害人陳桂榮、告訴人阿蒂所管領，均非被告所有，亦非他人無正當理由提供被告為本案恐嚇犯行之物，是均不予宣告沒收。　㈡被告所竊得之剪刀1把、菜刀2把、APPLE廠牌iPHONE XS型號行動電話1支，已實際合法發還予各該被害人陳桂榮、告訴人阿蒂受領，此有贓物認領保管單3紙在卷可憑（見偵卷第1 01頁至第103頁，本院卷第53頁），故業已發還之部分，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。㈢被告就如起訴書犯罪事實欄一、㈤所載竊得之爆米花1盒、咖啡1杯、氣泡飲料1杯、茶葉蛋1顆、香菸1包，雖均未扣案，然均屬被告之犯罪所得，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於如附表編號５號主文欄所示之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文１起訴書犯罪事實欄一、㈠部分蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。２起訴書犯罪事實欄一、㈡部分蘇柏元犯預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。３起訴書犯罪事實欄一、㈢部分蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。４起訴書犯罪事實欄一、㈣部分蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。５起訴書犯罪事實欄一、㈤部分蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得爆米花壹盒、咖啡壹杯、氣泡飲料壹杯、茶葉蛋壹顆、香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-24

CHDM-113-簡-402-20250224-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第171號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人周紫駖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第63號），本院裁定如下：　　主　文周紫駖因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　由受刑人周紫駖因放火燒毀建物及住宅數罪等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，並考量受刑人分犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂、放火燒燬住宅等以外之他人所有物等共7罪，罪質相仿，犯行時間具密集性，受刑人目前已62歲，應給予復歸社會更生之機會，兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的、刑罰邊際效應及受刑人就檢察官本案聲請表示無意見等情，爰就所各宣告之刑定其應執行之刑。應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：受刑人周紫駖應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　1 　　　　2 罪　　　　　　　名放火燒燬現供人使用之住宅未遂放火燒燬住宅等以外之他人所有物宣　　　告　　　刑有期徒刑2年6月有期徒刑8月(3次) 犯　罪　　日　期 112年7月3日凌晨2時3分許 ①112年7月3日凌晨2時27分許 ②同年月日凌晨4時42分許 ③同年月日凌晨4時55分許偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢112年度偵字第32109號等臺中地檢112年度偵字第32109號等最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 113年度上訴字第948號 113年度上訴字第948號判　決　日　期　 113年10月30日　 113年10月30日確定判決法　　　　　院最高法院最高法院案　　　　　號 113年度台上字第5240號 113年度台上字第5240號判決確定日期 114年1月2日 114年1月2日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件否否備　　　　　　　註臺中地檢114年度執字第1810號臺中地檢114年度執字第1810號附表：受刑人周紫駖應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　3 　　　　4 罪　　　　　　　名放火燒燬現供人使用之住宅未遂放火燒燬現供人使用之住宅未遂宣　　　告　　　刑有期徒刑2年2月有期徒刑2年(2次) 犯　罪　　日　期 112年7月3日凌晨3時26分許 ①112年7月3日凌晨3時34分許 ②同年月日凌晨4時17分許偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢112年度偵字第32109號等臺中地檢112年度偵字第32109號等最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 113年度上訴字第948號 113年度上訴字第948號判　決　日　期　 113年10月30日　 113年10月30日確定判決法　　　　　院最高法院最高法院案　　　　　號 113年度台上字第5240號 113年度台上字第5240號判決確定日期 114年1月2日 114年1月2日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件否否備　　　　　　　註臺中地檢114年度執字第1810號臺中地檢114年度執字第1810號

2025-02-21

TCHM-114-聲-171-20250221-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第201號上訴人即被告甘秉衡選任辯護人劉力維律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年5月 15日112年度審簡字第2442號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度調偵字第488號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。甘秉衡緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人僅針對量刑提起上訴（詳後述），本案審理範圍自僅限於原審判決之量刑部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。三、上訴意旨略以：請求從輕量刑並給予緩刑等語。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時已審酌被告竟無故在本案公寓樓梯間引火燃燒該公寓住戶黃瓊娥、周澔欣、周邑妃所有之垃圾袋、春聯等物，進而導致上開住戶所有之物燒燬，並對公共安全造成危害，所為實屬不該；又被告犯後坦承犯行，尚未能與上開住戶達成和（調）解，併參酌被告於原審準備程序時自陳其正就讀碩士班、須扶養父母親之家庭生活狀況，復衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段及致生公共危害程度等一切情狀，就被告所犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，量處有期徒刑6月，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量；而經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序及審理中均仍坦承犯行，並業已於本院審理期間與告訴人周澔欣、周邑妃調解成立並當庭履行完畢，有本院調解筆錄存卷可查（見本院審簡上字卷第71頁），認本案縱上訴後量刑因素有所變動，仍堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。五、再被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人周澔欣、周邑妃調解成立且履行完畢，足見悔意，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人周澔欣、周邑妃復同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。然其本案在他人公寓樓梯間燒毀物品之行為危險性甚高，為使被告就其行為造成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈覆轍，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74 條第2項第5款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新。另併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2442號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甘秉衡　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之3 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　樓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第488號），被告自白犯罪（112年度審訴字第1699號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甘秉衡犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第7至8行所載「竟基於毀損及放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意」，應更正為「竟基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意」；證據部分增列「被告甘秉衡於本院準備程序時之自白（見本院112年度審訴字第1699號卷【下稱本院卷】第51頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪。（二）被告先後多次放火行為，係基於單一犯罪決意，在本案公寓，於密接時間內先後為之，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯之一罪。　　　　　　（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。而放火燒燬他人所有物罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為放火燒燬他人物品之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重。查，被告於本案雖放火燒燬前開物品，然所燒燬者客觀價值不高，且火勢幸未波及本案公寓其他部分，也未造成他人受傷，可認本案犯罪所生危害尚非嚴重，是本院審酌上開各情，認其行為依刑法第175條第1項科以最低度刑，不免過苛，而有情輕法重之憾，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟無故在本案公寓樓梯間引火燃燒該公寓住戶黃瓊娥、周澔欣、周邑妃所有之垃圾袋、春聯等物，進而導致上開住戶所有之物燒燬，並對公共安全造成危害，所為實屬不該；又被告犯後雖坦承犯行，然尚未能與上開住戶達成和（調）解，併參酌被告於本院準備程序時自陳其正就讀碩士班、須扶養父母親之家庭生活狀況（見本院卷第52頁），復衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段及致生公共危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查，被告本案持以點火燃燒垃圾袋、春聯等物所使用之打火機1個，並未扣案，又非屬違禁物，核僅屬被告日常使用之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第488號　　被　　　告　甘秉衡　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甘秉衡於民國111年12月23日晚間11時許，自臺北市○○區○○ 路0段00號巷口穿越至光輝路返回居所途中，行經門牌號碼臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號前，見該址係無設置大門之舊式公寓（下稱本案公寓），即進入本案公寓4樓住戶吳佩玲(401室)、黃瓊娥(402室)之門外樓梯間抽菸，迄於翌(24) 日凌晨1時1分許，見本案公寓4樓樓梯間擺放有藍色垃圾袋1 包及白色垃圾袋2包（內均有垃圾），竟基於毀損及放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，取出自備之打火機（未扣案）點火燃燒上開垃圾袋，見垃圾袋火苗迅速燃燒蔓延至掛置於本案公寓4樓樓梯間牆面之2把雨傘(毀損部分未據告訴) ，始以踩踏方式撲滅火苗，復下樓至本案公寓3樓住戶周澔欣門外之樓梯間，持打火機點火燃燒張貼於本案公寓3樓大門旁之春聯，見春聯迅速燃燒方將火苗撲滅後，又再下樓至本案公寓2樓住戶周邑妃門外之樓梯間，持打火機點火燃燒擺放於本案公寓2樓樓梯間之白色收費垃圾袋1包(內有棄置之飲料空罐)，見圾圾袋迅速燃燒至僅剩飲料空罐後離去，造成黃瓊娥受有垃圾袋燒燬、雨傘傘面破損；周澔欣受有春聯破損、周邑妃受有垃圾袋燒燬等損害，且致生公共危險。嗣經吳佩玲、黃瓊娥、周澔欣、周邑妃等發現上開情形報警處理，經警調閱現場及附近監視器錄影畫面，始循線查知上情。二、案經周澔欣、周邑妃訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甘秉衡於警詢及偵查中之供述坦承於111年12月24日凌晨1時許至本案公寓4樓樓梯間吸菸並使用打火機點燃放置於本案公寓4樓、2樓樓梯間之垃圾袋及張貼本案公寓3樓大門外之春聯之事實。 2 證人即被害人黃瓊娥於警詢中之證述放置於本案公寓4樓樓梯間外之藍色圾圾袋1包及白色垃圾袋2包遭被告甘秉衡燒燬，內容物均掉到地板上，掛置於本案公寓4樓樓梯間牆面之雨傘2把亦遭被告燒壞之事實。 3 證人即被害人吳佩玲於警詢中之證述於111年12月24日上午10時許，發現放置於本案公寓4樓樓梯間之垃圾袋、雨傘及2樓樓梯間之垃圾袋燒燬至剩空罐之事實。 4 證人即告訴人周澔欣於警詢及偵查中具結之證述 1.於111年12月24日下午5時許，發現張貼於本案公寓3樓大門外之春聯遭燒損之事實。 2.住家監視器錄得被告於111年12月24日凌晨1時許持打火機點火之事實。 5 證人即告訴人周邑妃於警詢中之證述於111年12月25日經證人周澔欣轉知，放置於本案公寓2樓大門外之垃圾袋遭被告燒燬、地板被燒焦之事實。 6 證人周澔欣提供之現場監視錄影截圖4幀佐證被告於111年12月24日凌晨1時5分許，在本案公寓3樓樓梯間點燃打火機，迄於同日凌晨1時20分離開之事實。 7 臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所現場監視器翻拍照片6幀被告於111年11月24日凌晨1時1分許在本案公寓樓梯間內點火燃燒4樓垃圾袋及雨傘傘面、3樓大門春聯、2樓垃圾袋後，迄於同日凌晨1時22分許，自臺北市文山區辛亥路7段5巷離去，並於同日凌晨1時47分許，自光輝路口轉進臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號1樓返家之事實。 8 本案公寓現場照片5幀 1.本案公寓4樓樓梯間地板焦黑，垃圾袋內放置有燃燒後灰燼，掛置於牆面之雨傘傘面亦有燻黑、破損之事實，佐證被告以打火機點火引燃證人黃瓊娥所有物之事實。 2.張貼於本案公寓3樓大門春聯有燒燬痕跡，燃燒後灰燼遭被告點火燃燒破損，佐證被告以打火機點火引燃證人周澔欣所有物之事實。之事實。 3.放置於本案公寓2樓樓樓梯間之垃圾袋已燒燬剩飲料空罐殘骸，佐證被告以打火機點火引燃證人周邑妃所有物之事實。二、被告在上址建物之樓梯間，以打火機點燃垃圾後延燒至牆邊懸掛之雨傘，又地面亦因火勢延燒而燻黑，顯然有波及周遭其他易燃物品之危險，而危及大樓住戶生命、財產之安全，被告的行為，有發生實害的蓋然性，足致生公共危險。核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險罪嫌。放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，毀損部分不另論罪（最高法院87年度台非字第269 號判決意旨參照）。又被告就犯罪事實3次放火行為，前後時間相隔約數分鐘，放火地點又同在本案公寓內，則被告顯係在密切接近之時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，顯係基於單一犯意接續所為，在客觀上以視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應均分別論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳伶

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-201-20250221-1