Know99判決書

搜尋結果：新竹縣政府警察局新湖分局

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4568號上訴人即被告張格華選任辯護人葉宏基律師（法扶律師）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1620號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39215號；併辦案號：同署112年度偵字第58674、60509、74963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張格華依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助實行詐欺之行為人用以收取不法所得，並得以迂迴方式層轉犯罪所得，製造資金流向之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟基於縱使提供帳戶可能幫助他人洗錢及詐欺取財，亦不違背其本意而容任為之之不確定故意，於民國112年3月14日16時3分許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）板橋國慶郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A 帳戶）及其不知情之子張○○（真實姓名、年籍資料詳卷，00 0年0月生）之中華郵政板橋國慶郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱B帳戶）之存摺及金融卡暨密碼交付予姓名、年籍資料不詳之某成年人，以此方式容任該不詳之人使用上開帳戶（無事證足認本案詐欺犯行係由3人以上之詐欺行為人共同犯之），該取得帳戶之人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示楊欣怡、劉顏偉、童怡嘉、張心馨等4人，致其等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示A、B帳戶內，旋遭提領一空，以此方式詐得財物，並將犯罪所得以現金型態轉移，製造金流之斷點。嗣楊欣怡等4人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經楊欣怡訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；另經劉顏偉訴由新竹縣政府警察局新湖分局、童怡嘉訴由臺中市政府警察局霧峰分局、張心馨訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併案審理。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第119、120、187頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於原審及本院時，固就告訴人楊欣怡、劉顏偉、童怡嘉、張心馨等4人於如附表各編號所示之時間遭詐騙而匯款如附表所示金額至上開A、B帳戶，且A、B帳戶分別為被告與被告之子所申設之帳戶等事實坦認在卷，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是在新北巿板橋區重慶黃昏巿場逛街時，因為機車座墊故障無法上鎖，所以上開A、B帳戶之存摺、金融卡及密碼才被偷走遺失，我的郵局帳戶是要領退稅補助，我小孩的郵局帳戶每個月都有身心障礙補助，我不可能將我與小孩的A、B帳戶賣給詐欺集團使用等語。經查：　㈠前揭被告供承之事實，業據其於檢察事務官詢問、原審及本院審理時坦認在卷（偵卷一第51、52頁，偵卷二第51、52頁，原審卷一第58頁、卷二第36、37頁，本院卷第119、121、 122、191頁），亦據證人即告訴人等4人於警詢指訴明確（偵卷一第5-7頁，偵卷二第12、13頁，偵卷三第7-9頁，偵卷四第5、6頁），並有上開A、B帳戶之基本資料及交易明細表、中華郵政112年12月13日儲字第1121267038號函暨函附A、 B帳戶金融卡變更資料、告訴人楊欣怡提供之轉帳交易明細擷圖及網路對話紀錄、告訴人童怡嘉提供之自動櫃員機交易憑證、告訴人張心馨提供之轉帳交易紀錄（偵卷一第11-15 、41、43頁，偵卷二第7、29頁，偵卷三第17頁，偵卷四第1 2、13、18頁，原審卷二第55-61頁）等在卷可佐，此部分之事實首堪認定無誤。　㈡刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。參諸下述具體情節，足認被告主觀上應有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意：　1.被告雖辯稱：於112年3、4月間遺失A、B帳戶之存摺、金融卡及密碼，是買菜回來就發現A、B帳戶存摺、金融卡不見，但沒有去報案，只有去掛失云云（偵卷第51頁）；惟經原審函詢中華郵政A、B帳戶金融卡之異動情形，該公司函覆以： A帳戶係於112年3月14日上午10時8分許辦理舊卡掛失，B帳戶則於翌（15）日上午9時28分許以電話口頭辦理儲金簿及金融卡掛失等語，有中華郵政112年12月13日儲字第1121267 038號函暨所附金融卡變更資料存卷可憑（原審卷二第55-61 頁），則A、B帳戶若如被告所稱係同時遺失，被告豈會在不同日期辦理掛失，此顯與常情有違。況A帳戶係於被告在112 年3月14日上午10時8分許掛失後，方有告訴人楊欣怡、劉顏偉、童怡嘉3人於該（14）日下午匯款至A帳戶並遭提領之情形，A帳戶之交易紀錄並記載該日上午10時10分許有發VS卡（偵卷一第43頁），足見詐欺行為人所持用領款之金融卡，並非被告申辦掛失之舊金融卡，益徵被告所辯不足採信。況 A、B帳戶於被害人匯入款項前，帳戶內均幾無餘額（偵卷一第43頁，偵卷四第13頁，本院卷第145頁），此情亦與幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為人於交付金融帳戶前，會將帳戶內屬於自己所有之款項先提領殆盡之情形相符，足徵被告應有交付A、B帳戶之金融卡、密碼供他人使用之事實，堪以認定。　2.又金融卡之提款密碼屬於個人控管存款帳戶之重要資料，在帳戶持有人變更銀行以電腦亂碼發給之原始密碼，並自己設定選用之密碼後，若非帳戶持有人將密碼告知他人，他人原則上不可能知悉。且依一般社會經驗，為避免提款密碼及金融卡同遭他人取得，金融卡應與密碼分別保存，以免遭人盜領存款。本案案發時，被告年滿36歲，具備高職畢業之智識程度（原審卷二第96頁），另於檢察事務官詢問時陳稱：我當時從事修機車工作，月入約3萬元等語（偵卷一第52頁），可認被告係智識正常且具有工作經驗及相當社會、生活歷練之成年人；然其於112年7月13日檢察事務官偵詢時先稱：發現帳戶不見當下沒有報案，因為帳戶內沒錢，後來有打電話掛失，金融卡密碼是我的生日，把金融卡密碼寫在上面是怕會忘記等語（偵卷一第52頁）：嗣於112年10月13日檢察事務官偵詢時則稱：A帳戶大概10年沒用了，112年3、4月份時，為了領政府補助去辦B帳戶，把全家人的帳戶都帶出去，提款卡密碼我都記不起來，我太太會把每張卡的密碼寫在後面...我的密碼應該是身分證字號或生日等語（偵卷二第5 1-52頁）。是被告不但前後所述不一，且其既以身分證字號或生日為密碼，何有記不起來需寫在提款卡背面之理？而將提款卡密碼直接寫在提款卡背面之舉，亦顯與常情不合，綜上益見被告上開辯解為推諉卸責之詞。　　　3.再自詐欺集團之角度審酌，一般人之帳戶存摺、金融卡及密碼若遭竊或遺失，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，亦增加犯罪遭查獲之風險。　4.被告雖辯稱：A帳戶要領退稅補助，B帳戶每個月都有身心障礙補助，不可能將A、B帳戶賣給詐欺集團使用等語。然查，被告所有之A帳戶並無其所指之退稅補助入帳紀錄，此有A帳戶之歷史交易明細在卷可查（偵卷一第43頁），且B帳戶係於111年1月27日始開戶，至本案發生之112年3月14日前，僅於111年3月至5月間，有身障補助款入帳，且入帳後旋即被提領至幾無餘額，又自111年5月後至本案112年3月14日發生時，B帳戶均無身障補助款入帳之紀錄，該帳戶並於112年4 月23日警示銷戶，補助款無法匯入該帳戶，此有板橋郵局之回函及B帳戶之歷史交易明細在卷可參（本院卷第143-145頁）。且經本院詢問板橋區公所，該所承辦人員亦陳稱：被告之子自113年7月起至113年10月止之身心障礙補助係撥款至其社會救助專戶，並非B帳戶，有新北市板橋區公所函文及本院公務電話查詢記錄表在卷可稽（本院卷第137、139頁），可知B帳戶遭警示銷戶後，被告仍可以其他方式取得其子之身心障礙補助；參以被告前揭偵詢時所稱：因為帳戶內沒錢，所以沒有馬上報案等語，均徵被告所辯並不足採。　5.被告將A、B帳戶之存摺、金融卡暨密碼交予他人使用，主觀上可預見取得之人得任意將詐欺款項存入、提領使用，且可以提領現金或層層轉帳等方式形成金流斷點，其有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，堪以認定。　　　　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，原判決此部分固未及說明適用，然因對於判決結果並無影響，故無庸撤銷改判。　㈡被告將A、B帳戶存摺、金融卡及密碼提供予他人，供不詳之人使用，詐欺如附表所示之告訴人取得財物並供洗錢之用，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢之意思，或與他人共同基於上開犯罪之犯意聯絡，或為相關行為分擔，故僅屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至詐欺犯罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行，然因被告並未自白犯行，並未符合前開條例第47條規定得減輕其刑。另被告於本案均否認犯行，無論依洗錢防制法修正前後之規定，均無由依據該法自白減免其刑規定予以減刑，亦予說明。　㈣又被告以同一提供A、B帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙告訴人4人之財物，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前幫助洗錢罪處斷。　㈤檢察官就附表編號2至4所示告訴人劉顏偉、童怡嘉、張心馨遭詐騙部分移送併辦（移送併辦案號：112年度偵字第58674 、60509、74963號），此部分犯罪事實核與原偵查起訴且經論罪科刑之附表編號1所示告訴人楊欣怡遭詐騙事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應併予審理。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告犯罪明確，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段等規定，並審酌被告提供 A、B帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供A、B帳戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙行為人之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，其雖未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，然犯後始終未能坦承犯行，亦未與告訴人4人達成和解或賠償損害，於犯後態度無從為其有利之考量，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、幫助詐財之金額暨被害人之人數、其角色非居於主導或核心地位、其刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（原審卷二第96頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3 萬元，諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。復說明：卷內尚乏積極證據證明被告就此犯行獲有報酬，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵犯罪所得（按沒收適用裁判時之法律，原判決固未及說明現行洗錢防制法有關沒收之規定，然因對於判決結果無影響，故無庸撤銷改判）。經核原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖執前詞提起上訴，惟查，被告主觀上確有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意，上開事實業經原審詳加論述，並經本院補充說明如前，是被告上訴猶執前詞辯稱其持有之A、B 帳戶係遺失遭人盜用等語，不足採信。從而，被告之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官粘鑫、蔡宜臻移送併辦，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號被詐騙之人詐騙時間與方法匯款時間與金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號 1 楊欣怡 112年3月13日23時12分許起，以露天拍賣網站聊天室及通訊軟體Line向楊欣怡佯稱：欲購買網拍商品無法下單，需欣怡依指示操作云云 112年3月14日17時16分許，匯款2萬3,036元 A 帳戶 112年度偵字第 39215號 (起訴) 2 劉顏偉 112年3月13日19時30分許起，以電話向劉顏偉佯稱：誤設定為高級會員需依指示操作解除云云 112年3月14日16時3分許，匯款4萬9,988元 A 帳戶 112年度偵字第 58674號 (併辦) 同上日16時4分許，匯款2萬1,012元 3 童怡嘉 112年3月13日某時起，以電話向童怡嘉佯稱：誤設定為高級會員需依指示操作解除云云 112年3月14日17時20分許，匯款1萬9,985元 A 帳戶 112年度偵字第 60509號 (併辦) 4 張心馨 112年3月14日17時1分許起，以電話向張心馨佯稱：其信用卡遭盜刷需依指示操作云云 112年3月14日19時24分許，匯款4萬9,985元 B 帳戶 112年度偵字第 74963號 (併辦) 同上日19時30分許，匯款4萬9,985元同上日19時59分許，匯款4萬9,985元註：以上匯款金額均依交易明細表所載。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4568-20250227-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第394號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡逸煒選任辯護人黃仕勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第8707號)，本院判決如下：　　主　　文蔡逸煒幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內依執行檢察官之指揮，參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、蔡逸煒於民國112年11月3日某時許，在社群軟體臉書上看到詐欺集團身分不詳成員張貼之不實工作廣告，竟加入該貼文內的通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)好友，嗣詐欺集團某身分不詳成年成員以LINE軟體暱稱「葉明」(就該詐欺集團成員下稱為「葉明」，無證據證明蔡逸煒已預見有3人以上犯案，亦無證據證明「葉明」所屬詐欺集團其他成員有未滿18歲之人)與蔡逸煒聯繫，稱其經營小額貸款欲向他人租用銀行帳戶收取利息使用，3個帳戶3天租金為新臺幣(下同)11萬元。蔡逸煒明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，不需花費高額代價向他人租用，而已預見一般人蒐集取得他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪需要，將自己之金融機構帳戶交付與身分不詳之他人使用，常與財產犯罪密切相關，極有可能被他人利用以遂行詐欺取財犯罪，以供詐欺犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依「葉明」之指示，於112年11月4日11時58分許，將其所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶)及中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000 號帳戶(下稱本案郵局帳戶，就本案臺銀帳戶、本案國泰帳戶、本案郵局帳戶等3個帳戶下稱本案3個帳戶)之提款卡裝入紅色小盒子後，寄放在台灣高鐵彰化站(下稱高鐵彰化站) 1樓全家便利超商旁寄物櫃，蔡逸煒並將本案3個帳戶之提款卡密碼以LINE軟體告知「葉明」。其後詐欺集團成員侯勁宏 (所涉詐欺等犯行，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官另行以1 12年度偵字第21544號提起公訴，由本院以113年度訴字第34 4號判決判處罪刑在案)即依詐欺集團身分不詳自稱「阿勝」之成年人(下稱「阿勝」)指示，於112年11月4日17時36分許在上開寄物櫃領走蔡逸煒所放置裝有本案3個帳戶提款卡之紅色小盒子，再至桃園市「空軍一號」中壢站，將該等物品寄送至「阿勝」指定之「空軍一號」高雄總站。嗣由本案詐欺集團身分不詳成員前往「空軍一號」高雄總站，取得裝有本案3個帳戶提款卡之紅色小盒子，「葉明」及其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，使用本案3個帳戶作為詐欺及洗錢工具，分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方法，向附表各編號「告訴人」欄所示之甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及乙 ○○施用詐術，致甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及乙○○陷於錯誤，分別於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至如附表「轉入帳戶」欄所示之本案臺銀帳戶、本案國泰帳戶或本案郵局帳戶。詐欺集團成員再陸續提領該等款項，製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得。蔡逸煒即以上開方式，幫助詐欺集團成員為詐欺取財及一般洗錢等犯行。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局、丙○○訴由新北市政府警察局新店分局、丁○○訴由金門縣警察局金湖分局、戊○○訴由臺中市政府警察局第一分局、己○○訴由雲林縣警察局斗南分局、乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局均移由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力方面 (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告蔡逸煒以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同意具有證據能力(見本院卷第96頁)。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依上開規定，均具有證據能力。 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 (一)上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及乙○○於警詢時、證人侯勁宏於警詢及偵查時證述之情節相符。並有下列證據佐證：　1.彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第一隊偵查報告書及附件1 ：被告手機畫面擷圖、其與「葉明」之LINE軟體對話紀錄擷圖、附件2：高鐵彰化站監視器錄影畫面擷取照片。　2.本案郵局帳戶、本案臺銀帳戶之存摺封面影本、被告以手機顯示之本案國泰帳戶資料擷圖。　3.告訴人甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　4.告訴人丙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　5.告訴人丁○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　6.告訴人戊○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　7.告訴人己○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　8.告訴人乙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　9.證人侯勁宏遭扣案之手機畫面翻拍照片。　 10.本案臺銀帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢資料。 11.本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單。 12.本案國泰帳戶之交易明細。 (二)綜上所述，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年8月2日生效。　3.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而上開修正前洗錢防制法第14條第3項規定，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　　　　　　　　　4.被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　5.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且依卷內現有事證，尚乏積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無繳交全部所得財物之問題。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項、刑法第30條第2項(刑法第30條第2項為「得減」，以原刑最高度至減輕後之最低度為刑量)等規定，有期徒刑部分之刑度範圍為1月以上(依上開規定遞減後，雖為1月未滿，但實務通常仍以月為有期徒刑單位)，5年以下(因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年以下之宣告刑限制)。依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段、刑法第30條第2項等規定，有期徒刑部分之刑度範圍為1.5月以上4年11月以下。則113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果之最高度宣告刑「有期徒刑4年11月以下」對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定。　　　　　　　　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪(公訴意旨認應適用刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢，容有誤會)及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　　 (三)被告以一提供本案3個帳戶之提款卡及提款卡密碼之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物及幫助詐欺集團成員為一般洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 (四)公訴意旨雖認被告之行為尚涉有違反修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款(即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款) 將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用合計帳戶3個以上罪嫌，此低度行為為幫助一般洗錢罪之高度行為吸收而不另論罪。惟修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院113年度台上字第39 39號、112年度台上字第4263號判決意旨參照)。從而修正前洗錢防制法第15條之2之規定係新增之犯罪類型，並非就修正前洗錢防制法第14條之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情形。被告之行為業經本院認定成立幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，揆諸前揭說明，其本案所為自不構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，是公訴意旨就此部分容有誤會，附此說明。　　 (五)刑之減輕事由說明　1.被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且本案尚難認被告已實際獲取犯罪所得，而無繳交全部所得財物之問題。爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　2.被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕其刑。至於被告所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，然被告所犯既從幫助一般洗錢罪處斷，就所犯幫助詐欺取財罪部分自無從再適用前揭條項規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57 條量刑時，將一併衡酌上開部分減輕其刑事由。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案3個帳戶之提款卡及提款卡密碼供他人使用，而幫助他人為詐欺取財及一般洗錢犯行，致如附表所示之告訴人遭詐欺而受有財產上損害，並使為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯即詐欺集團成員得以隱身在後，詐欺犯罪所得不知去向，增加檢警查緝及該等告訴人求償之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，本案受害告訴人之人數、財物受損情形，被告於犯罪後，坦承犯行，所犯幫助詐欺取財犯行，符合刑法第30條第2項減刑事由，其已與告訴人丙○○、戊○○達成和解、與告訴人丁○○、己○○達成調解及完全履行和解、調解約定之賠償內容，此有被告與告訴人丙○○、戊○○簽署之和解書、彰化縣花壇鄉調解委員會調解書(被告與告訴人丁○○ 達成調解部分)、雲林縣斗南鎮調解委員會調解書(被告與告訴人己○○達成調解部分)、本院電話洽辦公務紀錄單(本院聯繫告訴人丁○○，渠表示被告已完全給付調解約定之賠償金) 在卷足憑，被告經由辯護人與告訴人甲○○聯繫表示被告希望與告訴人甲○○和解，並賠償告訴人甲○○6000元，惟遭告訴人甲○○拒絕；被告透過辯護人與告訴人乙○○聯繫表示被告希望與告訴人乙○○和解及簽署和解書，並賠償告訴人乙○○3萬503 6元，但未獲告訴人乙○○進一步回應，被告因此未能與告訴人甲○○、乙○○達成和解，此有辯護人與告訴人甲○○聯繫之LI NE軟體對話紀錄擷圖、辯護人與告訴人乙○○聯繫之簡訊擷圖、LINE軟體對話紀錄擷圖附卷可佐。兼考量被告自述之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 (七)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時失慮，偶罹刑章，且於犯罪後坦承犯行，並與告訴人丙○○、戊 ○○達成和解及賠償、與告訴人丁○○、己○○達成調解及賠償。被告並有意願與告訴人甲○○、乙○○進行和解，惟遭告訴人甲 ○○拒絕及未獲告訴人乙○○回應。足見被告犯罪後知所悔悟，並已彌補告訴人丙○○、丁○○、戊○○及己○○所受部分損害，其經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。惟被告為本案犯行，法治觀念淡薄，為使其對自身行為有所警惕，日後更加重視法規範秩序，並培養正確法治觀念，本院認尚有課與被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期內依執行檢察官之指揮，參加法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。此外倘若被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本案緩刑宣告，併此敘明。　　四、是否宣告沒收之說明 (一)被告已否認為本案犯行，有實際獲得約定之報酬。且依卷內證據資料，尚無法認定被告已因本案犯罪獲得報酬，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定。而11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查如附表所示告訴人受騙而分別轉帳至如附表「轉入帳戶」欄所示金融機構帳戶內之款項，雖未實際發還渠等。然本院考量被告已賠償告訴人丙○○、丁○○、戊 ○○及己○○部分損害，且其係以提供本案3個帳戶之提款卡及提款卡之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明被告已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　 (三)被告申設之本案3個帳戶，雖係供詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢犯罪所用之物。惟考量該等金融機構帳戶非屬違禁物，又易於申設補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐欺方法(時間：民國) 轉帳時間(民國) 轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 甲○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日某時，假冒為買家與甲○○聯繫，並佯稱欲向甲○○購買渠在旋轉拍賣平臺上賣之粉底液，惟下單後帳戶被凍結云云。嗣詐欺集團身分不詳成員接續假冒為客服人員與甲○○聯繫，且佯稱需依照指示辦理才能協助處理買家帳戶被凍結情事云云。致甲○○陷於錯誤而依指示於右揭所示時間，轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 112年11月5日21時2分許 5108元本案臺銀帳戶 2 丙○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日15時16分許，透過臉書佯向丙○○詢問商品狀況，並傳送連結網址給丙○○，丙○○點擊連結後，詐欺集團身分不詳成員續向丙○○誆稱其賣場金流出現問題云云。致丙○○陷於錯誤而依指示於右揭所示時間，轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 112年11月5日21時28分許 1萬102元(起訴書附表誤載，業經公訴人於本院準備程序時更正) 本案臺銀帳戶 3 丁○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日18時30分許，假冒為網路電商客服人員與丁○○聯繫，並佯稱因駭客入侵造成丁○○先前訂單被重複下單，須依指示操作ATM才能解除云云。致丁○○陷於錯誤而依指示分別於右揭所示時間，各轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 (1)112年11月5日20時15分許 (2)112年11月5日20時28分許 (3)112年11月5日　 21時6分許 (1)3萬8076元 (2)2萬9985元(起訴書誤載為3萬元，業經公訴人於本院準備程序時更正) (3)5138元 (1)本案郵局帳戶 (2)本案郵局帳戶 (3)本案臺銀帳戶 4 戊○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日19時許，假冒為買家與戊○○聯繫，並佯稱欲購買戊○○在旋轉拍賣平臺上販賣之衣服，但下單有問題云云。嗣詐欺集團身分不詳成員接續假冒為客服人員、銀行職員以LINE軟體與戊○○聯繫，且佯稱需依指示進行「旋轉拍賣商家版驗證」云云。致戊○○陷於錯誤而依指示分別於右揭所示時間，各轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 (1)112年11月5日20時2分許 (2)112年11月5日20時44分許 (1)9萬9123元 (2)4萬7020元 (1)本案臺銀帳戶 (2)本案郵局帳戶 5 己○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月4日某時許，與己○○聯繫，並佯稱己○○購物參加抽獎有中獎，禮物可以折現，但折現金額過高，需先繳納「核實金」云云。致己○○陷於錯誤而依指示分別於右揭所示時間，各轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 (1)112年11月5日19時5分許 (2)112年11月5日19時12分許 (1)4萬9250元 (2)4萬1998元 (1)本案國泰帳戶 (2)本案國泰帳戶 6 乙○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日19時53分許，假冒為健身工廠客服人員與乙○○聯繫，並佯稱因為健身工廠的系統發生問題，導致乙○○會員被預設為年費會員，會有銀行人員聯繫協助處理解除升級年費會員云云。嗣詐欺集團身分不詳成員接續假冒為台新國際商業銀行專員與乙○○聯繫，且訛稱需依指示操作以解除升級年費會員云云。致乙○○陷於錯誤而依指示於右揭所示時間，轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 112年11月5日20時39分許 3萬5036元本案郵局帳戶附錄本案論罪科刑法條　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-金訴-394-20250227-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹北秩字第47號移送機關新竹縣政府警察局新湖分局被移送人陳佑昇黃恩琦呂○棋（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年5 月14日竹縣湖警偵字第1130005407號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○、乙○○共同藉端滋擾公司行號，各處罰鍰新臺幣陸仟元。呂○棋共同藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、上列被移送人甲○○、乙○○、呂○棋(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，案發時為未滿18歲之少年)於下列時地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年4月27日23時30分許。 (二)地點：新竹縣○○鄉○○路00號我家牛排店前。 (三)行為：被移送人甲○○、乙○○因與被害人之子范少榤有債務糾紛，夥同被移送人呂○棋，於上開時、地拋撒冥紙，以此方式藉端滋擾公司行號。二、上開事實，有下列之事證證明屬實： (一)被移送人甲○○、乙○○、呂○棋於警詢時之自白。 (二)警員職務報告、車輛詳細資料報表、監視器畫面翻拍照片、現場照片。三、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條前段定有明文。又本法第38 條之規定，少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明示。查本件被移送人呂○棋為00年0月出生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，是被移送人呂○ 棋於本案行為時係14歲以上未滿18歲之人，其本件所涉違反社會秩序維護法之行為，非屬少年事件處理法第3條或同法第27條之情形，並無同時違反少年事件處理法，應先移送少年法庭審理之情，自應依社會秩序維護法規定予以審究，合先說明。四、按有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。又所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。核被移送人3人前開所為，均係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公司行號之規定。又被移送人呂○棋於行為時，為14歲以上未滿1 8歲之人，已如前述，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定，減輕其處罰。爰審酌被移送人3人之違序動機、情節、手段、智識程度、對社會造成之潛在危害程度與坦認之態度，裁定如主文所示之處罰。五、至於被移送人3人持之用以滋擾公司行號之冥紙，雖屬供其等違反社會秩序維護法行為所用之物，惟因該物未扣案，且非查禁物，爰不併予宣告沒入，併此說明。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-02-27

CPEM-113-竹北秩-47-20250227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第389號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃章鈞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第595號），本院判決如下：　　主　文黃章鈞犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃章鈞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循己力以正當方式獲取所需，恣意竊取他人財產，顯不尊重他人財產權益，遵法意識薄弱，所為非是。惟念及被告終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、告訴人所受損失、素行，暨其高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之新臺幣8,685元，核屬其犯罪所得，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃品禎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第595號　　被　　　告　黃章鈞　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、黃章鈞意圖為自己不法之所有，於民國112年4月26日19時12分許，趁無人注意之際，進入新竹縣○○鄉○○○000○0號旁之口味王檳榔攤內，竊取曾國智所管領之現金新臺幣8,685元，得手後旋離開現場。嗣曾國智發現上開財物遭竊而報警查獲。二、案經曾國智訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃章鈞於偵訊中之自白。　㈡證人即告訴代理人阮愛兒於警詢時之證述。　㈢證人黃湫桂於警詢時之證述。　㈣監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華

2025-02-27

CPEM-113-竹北簡-389-20250227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第79號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉育瑄上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14958號），本院判決如下︰　　主　文劉育瑄犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：劉育瑄於民國113年1月5日，在其位於新竹縣○○ 鄉○○村0鄰000號之住處內飲用酒類後（惟其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，尚未達顯著減低之程度），竟基於毀損他人物品之犯意，於同日20時50分許，前往其住處前、由詹國寶經營之小吃店，破壞該店之廣告面板、洗碗槽、餐車、保溫玻璃櫃、遮雨棚等物，致該等物品破損而喪失部分效用，足以生損害於詹國寶。二、案經詹國寶訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判處刑。三、證據：　㈠被告劉育瑄於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人詹國寶於警詢中之指訴。　㈢警員張玉傳於113年3月9日出具之職務報告1紙。　㈣告訴人提出之估價單1紙、現場照片10張。　㈤從而，被告前揭任意性自白均核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院111年度竹北交簡字第345號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，經被告入監執行，該有期徒刑部分於112年7 月18日執行完畢等情，有其法院前案紀錄表1份（見本院卷第11頁至第16頁）在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第4 7條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係酒後駕車之公共危險案件，與本案之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是不依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識、社會經驗之成年人，竟因酒醉即任意破壞由告訴人所經營之小吃店，致該店之廣告面板、洗碗槽、餐車、保溫玻璃櫃、遮雨棚破損而喪失部分效用，造成告訴人之損失非微，其所為當有非是，更顯然欠缺對於他人之財產權利之尊重，再被告犯後雖始終坦承犯行，惟迄今均未賠償告訴人，自難以其自白為過度有利被告之量刑，並兼衡被告高職畢業之教育程度（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條：毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

CPEM-114-竹北簡-79-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第301號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告翁林銘賢林鑨君許宸紘上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113 年度調少連偵字第4 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理進行，本院判決如下：　　主　文乙○○○犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治教育伍場次。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治教育貳場次。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事　實一、緣少年陳Ο峯（民國00年0 月生，真實姓名年籍資料詳卷，　　案發時未滿18歲，所犯妨害秩序等案件業經本院少年法庭裁　　定訓誡及假日生活輔導在案）與戊○○因少年陳Ο峯前女友　　即少年陳Ο婕（原名陳Ο青，00年0 月生，真實姓名年籍資　　料詳卷）之事發生口角糾紛，後少年陳Ο峯與戊○○相約在　　位於新竹縣○○鄉○○村0 鄰00○0 號處之普元佛道院談判　　，少年陳Ο峯遂召集乙○○○、甲○○、丙○○及其他真實　　姓名年籍均不詳之成年人數人一同前往上揭普元佛道院。渠　　等於112 年3 月26日凌晨零時50分許分別駕駛車輛至該普元　　佛道院後，見戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（　　車主為陳雲秋）搭載少年陳Ο婕及丁○○駛至，渠等鼓譟要　　求戊○○下車，乙○○○、少年陳Ο峯及其他數名真實姓名　　年籍均不詳之成年人等即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇　　器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，暨甲　　○○及丙○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共　　場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，翁林銘賢及　　其他數名真實姓名年籍均不詳之成年人等手持客觀上足以危　　害人之生命、身體可供為兇器之棒球棍（均未扣案）敲擊陳　　星富所管領使用之前開自用小客車，致該自用小客車引擎蓋　　、前保險桿、右前葉子板、右前車窗玻璃、右後車窗玻璃、　　車頂右外崁鈑右後葉子板、後擋風玻璃、左後葉子板、車頂　　左外崁鈑、左後車窗玻璃毀損而不堪用，足生損害於陳星富　　（毀損部分業經撤回告訴，詳後述），而下手實施強暴行為　　；且因敲毀車窗玻璃導致碎玻璃刮傷少年陳Ο婕右臉、小腿　　及左手，致少年陳Ο婕受有右臉擦傷、雙側小腿擦傷、左側　　前臂與左手擦傷等傷害（傷害部分另案經檢察官為不起訴處　　分確定），甲○○及丙○○則在場叫囂助勢，危害公共秩序　　及社會安寧。戊○○見狀，遂駕駛前開自用小客車衝撞翁林　　銘賢離去，致乙○○○受有腹壁挫傷、左小腿擦傷等傷害（　　陳星富涉嫌傷害部分另案經檢察官為不起訴處分確定)。二、案經戊○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○○所犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項　　後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上　　下手實施強暴罪、被告甲○○及丙○○所犯刑法第150 條第　　2 項第1 款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公　　共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪等，均非死刑、無期　　徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄　　第一一審之案件，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事　　實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 　　條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告乙○○○、甲○○及丙○○等人對於前揭事實均坦　　承不諱（見訴字第301 號卷第63至65、77、78頁），並經告　　訴人戊○○於警詢及偵訊時指訴綦詳，且為共犯即少年陳Ο 　　峯於警詢及偵訊時陳述甚明，暨證人即少年陳Ο婕於警詢時　　、證人丁○○於警詢及偵訊時、證人尹浩軒於偵訊時分別證　　述明確（見少連偵字第123 號卷第6至8、36至41、45至48、　　54、55、57至60、75、76、79、80、90頁、調少連偵字第4 　　號卷第22頁），復有警員尹浩軒所製作之職務報告1 份、指　　認行車紀錄器影像截圖11幀、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、　　天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書2 份、現場照　　片及車輛照片共8 幀暨估價單3 份附卷足稽（見少連偵字第　　123 號卷第5、9、18、25、32、49至53、61至67頁），是被　　告乙○○○、甲○○及丙○○所為前開任意性自白均核與事　　實相符而均堪以採信。從而本案事證明確，被告乙○○○、　　甲○○及丙○○所為前揭犯行均洵堪認定，應均予依法論科　　。三、論罪科刑：（一）按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「　　　公然聚眾」部分，於109 年1 月15日修正為「在公共場所　　　或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第　　　149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參　　　與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前　　　約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚　　　眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當　　　前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾　　　得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為　　　（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通　　　訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端　　　或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚　　　集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等　　　旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾　　　可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定　　　為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則　　　聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意　　　，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該　　　條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚　　　集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無　　　此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動　　　或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化　　　，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫　　　離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該　　　主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀　　　或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因　　　偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用　　　該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯　　　意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共　　　場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如　　　：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不　　　特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即　　　該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能　　　之旨，最高法院110 年度臺上字第6191號判決意旨可資參　　　照。經查被告乙○○○與少年陳Ο峯及其他真實姓名年籍　　　均不詳之成年男子、暨被告甲○○及丙○○等，在屬公共　　　場所之上揭普元佛道院聚集，且分別以如事實欄所述方式　　　為前述妨害秩序犯行，實已造成可見聞之公眾或他人恐懼　　　不安並破壞公共秩序及安全，分別該當意圖供行使之用而　　　攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、及施　　　強暴在場助勢罪之構成要件。又按犯前項之罪，而有下列　　　情形之一者，得加重其刑至二分之一：（一）意圖供行使　　　之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。（二）因而致生公　　　眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。又　　　刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用　　　；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予　　　以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150 條第2 項，得　　　加重其刑至二分之一，係就刑法第150 條第1 項之基本犯　　　罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮　　　及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性　　　液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成　　　之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升　　　高，有加重處罰之必要，已就刑法第150 條第1 項犯罪類　　　型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，　　　自屬刑法分則加重之性質。（二）核被告乙○○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、　　　第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集　　　三人以上下手實施強暴罪；又核被告甲○○及丙○○所為　　　，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段之意圖供　　　行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場　　　助勢罪。又公訴意旨認被告甲○○及丙○○所為係犯刑法　　　第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而　　　攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫罪、被告乙　　　○○○所為係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段　　　之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施　　　強暴脅迫在場助勢罪等語，尚有未洽，且經公訴人於本院　　　審理時當庭更正如上（見訴字第301 號卷第63頁），復經　　　本院當庭告知被告等人，是已無礙於渠等防禦權之行使，　　　附此敘明。又按被告乙○○○為00年0 月00日生，是屬成　　　年人；少年陳Ｏ峯為00年0 月生，為未滿18歲之少年等情　　　，有個人戶籍資料2 份附卷可憑（見少連偵字第123 號卷　　　第11頁、訴字第301 號卷第13頁），而被告乙○○○與少　　　年陳Ｏ峯為同一屆之國中同學，從國中就認識到案發當時　　　等情，業據被告乙○○○於本院審理時供述甚詳（見訴字　　　第301 號卷第65頁），足見其確實知悉少年陳Ｏ峯之實際　　　年紀為未成年人，其仍與少年陳Ｏ峯共同為本案犯行，應　　　依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規　　　定加重其刑。（三）又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分　　　，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同　　　實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指　　　須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要　　　共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」　　　，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「　　　聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結　　　社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律　　　依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，　　　而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，　　　不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28 　　　條共同正犯之規定，有最高法院81年度台非字第233 號判　　　決意旨足資參照。查被告乙○○○與少年陳Ｏ峯及其他數　　　名真實姓名年籍均不詳之成年人等就本案意圖供行使之用　　　而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間　　　具有犯意聯絡及行為分擔；又被告甲○○及丙○○就前開　　　在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間具有犯意　　　聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。又刑法條文有「結　　　夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要　　　，有最高法院79年度臺上字第4231號判決意旨可資參照，　　　刑法第150 條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同　　　解釋，爰不在主文加列「共同」之文字。又公訴意旨雖認　　　被告甲○○及丙○○有與少年陳Ｏ峯共同實施犯罪，應依　　　兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加　　　重其刑等語，然查少年陳Ｏ峯於本案所參與之犯罪程度與　　　下手實施之被告乙○○○相同而應論以共同正犯一節，已　　　如前述，從而自無再與為意圖供行使之用而攜帶兇器在公　　　共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行之被告甲○○及　　　丙○○論以共同正犯，是以被告甲○○及丙○○均無兒童　　　及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段「成年人與　　　少年共同實施犯罪」之加重其刑規定之適用，此部分公訴　　　意旨尚有誤會，附此敘明。又按刑法第150 條第2 項所列　　　各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加　　　重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前　　　提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由　　　裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予　　　其相當之決定空間，有最高法院111 年度臺上字第3244號　　　判決意旨可供參照。經查，被告乙○○○與少年陳Ｏ峯及　　　其他數名真實姓名年籍均不詳之成年人等在屬公共場所之　　　上揭普元佛道院處，持棒球棍毀損他人財物，暨被告林鑨　　　君及丙○○在場助勢，足以渠等所為均會引發公眾或不特　　　定人之危害、恐嚇不安之感受，已分別該當刑法第150 條　　　第2 項第1 款、第1 項後段之罪、及同法第150 條第2 項　　　第1 款、第1 項前段之罪，然衡諸被告乙○○○、甲○○ 　　　及丙○○均非糾紛之起因，僅有告訴人戊○○所管理之自　　　用小客車遭毀損，未發生其他嚴重實害，對公眾安寧、社　　　會安全所生危險程度有限，且被告等人事後均與告訴人陳　　　星富達成和解，並已給付賠償款項，告訴人戊○○已撤回　　　告訴，不再追究等情，業據告訴人戊○○於本院審理時陳　　　述甚明，並有本院調解筆錄1 份及撤回告訴狀1 份附卷足　　　憑（見訴字第301 號卷第55至57、78頁），是以認被告等　　　人均無依該款項規定加重其刑之必要，爰均不予加重，亦　　　附此敘明。（四）又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得　　　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係　　　指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，　　　處以經依法減刑後之法定最低度刑仍失之過苛，尚堪憫恕　　　之情形而言，最高法院109 年度臺上字第1103號、108 年　　　度臺上字第3884號判決意旨足資參照。又所謂「犯罪之情　　　狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，　　　二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，　　　本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項　　　）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無　　　特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣　　　告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以資判斷。經查　　　被告乙○○○所為本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共　　　場所聚集三人以上下手實施強暴罪，已影響社會治安及秩　　　序，惟被告乙○○○犯後坦承犯行，且與告訴人戊○○達　　　成和解並賠償損害，告訴人戊○○於本院審理時復陳稱：　　　希望判輕一點，我願意原諒被告等語在卷（見訴字第301 　　　號卷第78頁）；再考量被告乙○○○主觀惡性及犯罪情節　　　非屬重大，而被告乙○○○於案發當時僅18歲2 月餘之年　　　紀，甫成年未久，年輕識淺，思慮未周，而其所犯刑法第　　　150 條第1 項後段之法定本刑為6 月以上有期徒刑，且其　　　因與本案糾紛發生源始之少年陳Ｏ峯共同實施前揭犯罪，　　　尚須依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規　　　定加重其刑，是基於被告乙○○○之客觀犯行、主觀惡性　　　及可非難性程度，以及對其犯行之所處相應處罰、特別預　　　防與復歸可能性等交互審視，認如量處法定最低刑度，仍　　　屬過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪資憫恕　　　之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法先加重　　　後減輕其刑。　　　　　（五）爰審酌被告乙○○○、甲○○及丙○○均不思以理性方式　　　處理問題，竟均至案發現場之公共場所聚集，而各為前揭　　　攜帶兇器聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢犯行，是　　　渠等所為均對社會秩序造成危害，造成公眾及他人不安，　　　暨對告訴人戊○○造成財物損失，所為實不足取；另考量　　　渠等犯罪之動機、目的、手段、情節、態樣、參與程度、　　　分擔行為情節及所生危害情形、犯後於本院審理時均坦承　　　犯行，均與告訴人戊○○達成和解及均給付賠償款項完畢　　　，告訴人戊○○表示願意原諒被告等人暨撤回本案告訴等　　　情，已如前述，復衡酌被告乙○○○之素行、目前大學在　　　學中之智識程度、現與父母、奶奶同住、未婚、無子女、　　　打工兼職，經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告甲○○ 　　　之素行、為高職畢業之智識程度、現與母親、爺爺同住、　　　未婚、無子女、從事怪手駕駛工作，月收入約新臺幣（下　　　同）5 萬元，經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告丙○ 　　　○之素行、為高中畢業之智識程度、現與弟妹同住、父母　　　離異、未婚、無子女、在工廠工作、月收入約3 萬元，經　　　濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主　　　文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆　　　。（六）又被告乙○○○、甲○○及丙○○前均未曾因故意犯罪受　　　有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表3 份在卷　　　可佐（見訴字第301 號卷第81至85頁），渠等均因一時失　　　慮致為本案犯行，犯後均已坦承不諱，且均已與告訴人戊　　　○○達成和解及均給付賠償款項完畢，告訴人戊○○已撤　　　回告訴一節，業如前述，足認被告乙○○○、甲○○及丙　　　○○歷經此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕　　　，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑均以暫不執行　　　為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，分別併予宣　　　告緩刑如主文所示，以啟自新。另為使被告乙○○○、甲　　　○○及丙○○均能深切記取教訓，並使渠等於緩刑期內能　　　深知警惕，避免渠等再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第　　　8 款之規定，諭知被告乙○○○、甲○○及丙○○應接受　　　如主文所示場次之法治教育，並均依刑法第93條第1 項第　　　2 款之規定，諭知被告乙○○○、甲○○及丙○○均於緩　　　刑期間交付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以觀後效。　　　又倘被告乙○○○、甲○○及丙○○於緩刑期間違反上述　　　負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果　　　，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1 項第　　　4 款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。四、沒收：（一）按刑法第38條第2 項前段、第4 項分別規定：供犯罪所用　　　之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者　　　，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不　　　宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第38條之2 第2 項規　　　定：宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上　　　之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條　　　件之必要者，得不宣告或酌減之。（二）經查被告乙○○○為本案犯行時所持以為犯罪之棒球棍1 　　　支雖係供其為前述犯行時所用之物，然該棒棍棒並非其所　　　有之物，案發當時已丟棄在現場等情，業據其於警詢及本　　　院審理時供述明確（見少連偵字第13號卷第30頁、訴字第　　　301 號卷第64頁），且未扣案，復無積極證據足認現尚存　　　在，亦非違禁物，並衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高　　　，不具刑法上之重要性，本院認依刑法第38條之2 第2 項　　　規定，無諭知沒收或追徵之必要，亦附此敘明。五、公訴意旨另以：被告乙○○○、甲○○及丙○○共同基於毀　　損之犯意聯絡，而由被告乙○○○及其他數名真實姓名年籍　　均不詳之成年人於事實欄所示時地分持棒球棍砸毀告訴人戊　　○○所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該自用小　　客車受有如事實欄所述損壞情形而不堪使用，足生損害於告　　訴人戊○○，均涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。按告訴　　乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告　　訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第　　1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查告訴人戊○○告　　訴被告乙○○○、甲○○及丙○○毀損案件，公訴人認係觸　　犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴　　乃論。茲因告訴人戊○○已具狀對被告乙○○○、甲○○及　　丙○○均撤回告訴等情，有本院調解筆錄1 份及聲請撤回告　　訴狀1 份等在卷足憑，是就被告乙○○○、甲○○及丙○○ 　　所涉犯毀損罪部分本應均為不受理之判決，惟因公訴意旨認　　被告乙○○○、甲○○及丙○○所犯此部分毀損罪，與渠等　　所為前揭妨害秩序犯行而經論罪科刑部分具有想像競合犯之　　裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知，亦附　　此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150 條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

SCDM-113-訴-301-20250227-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第33號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅振瑋上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第410號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文羅振瑋犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行所載「湖中路西向東方向」應更正為「湖中路南向北方向」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告羅振瑋所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一時之僥倖，罔顧他人寶貴生命安全，肇事後未留在現場為必要救護，反棄受傷之被害人於不顧，對被害人及社會治安所生危害之程度非輕，本應從重量刑。惟念及被告犯後坦承犯行，且就過失傷害部分亦與告訴人達成調解，有新竹縣○○鄉○○○○○000○○○○○0 00號調解書、撤回告訴狀各1紙在卷可稽，態度尚可，兼衡被告高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、球場工作人員及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。　㈢被告雖於民國91年間因犯偽造文書罪，經本院以91年度竹北簡字第81號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，而與未受徒刑之宣告者相同，有法院前案紀錄表附卷可據。其於本案因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，並已與被害人和解，堪認其犯後已有悔意，諒被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞。因此，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依前開規定併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又因被告欠缺法治觀念，為使其得以建立正確觀念，實有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內接受法治教育均如主文所示，期使被告能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免被告再度犯罪並回歸正常生活。至若被告違反本院所定前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳志中提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第410號　　被　　　告　羅振瑋　上揭被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、羅振瑋於民國113年7月14日中午12時39分許，騎乘車號：00 0-000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉湖口村湖中路402巷直行，欲左轉湖中路，因疏未注意車前狀況，而不慎與沿湖中路西向東方向直行、由歐昌洪所騎乘之車號：000-0000號普通重型機車發生碰撞，致歐昌洪人車倒地並受有下背挫傷（業經撤回告訴，另為不起訴處分）。詎羅振瑋明知渠已經肇事，且歐昌洪倒地極可能受傷，仍基於肇事逃逸之不確定故意，僅停留現場察看片刻後，既未採取適當之救護措施或報警處理以釐清肇事責任，逕行駕車逃逸，經警據報循線查獲。二、案經歐昌洪訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）被告羅振瑋於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人於警詢及偵查中之指證。（三）職務報告（113年8月21日）、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、監視器擷取畫面及現場照片25張等在卷可考。二、核被告羅振瑋所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。又請審酌被告已與告訴人達成和解，有調解書及撤回告訴狀、聲明狀等在卷可考，予以重輕量刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮

2025-02-27

SCDM-114-竹交簡-33-20250227-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第21號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王國治上列聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第16號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重壹點伍捌肆公克，另含無法析離之外包裝袋壹只）及第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹肆壹公克，另含無法析離之外包裝袋壹只），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王國治於民國112年2月3日晚上7時25分許，在苗栗縣○○鎮○○街00號前，為警持臺灣新竹地方檢察署（以下簡稱新竹地檢署）檢察官核發之拘票拘提到案，經警執行附帶搜索，當場扣得海洛因1包（毛重1.82公克）、甲基安非他命1包（毛重0.41公克）及針筒1支等物品，復於同日晚上10時45分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應（原偵查案號：113年度毒偵緝字第141號、112年度毒偵字第335號）。查被告前因施用第一、二級毒品案件，經依本院112年度毒聲字第60號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依本院113年度毒聲字第142號裁定令入戒治處所強制戒治逾6個月後，認無繼續執行強制戒治之必要，逾114年1月6日停止戒治並釋放出所（另案接續執行）；而本件施用第一、二級毒品案件係被告於前開強制戒治執行前所犯，應為該強制戒治效力所及，且被告持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，業經新竹地檢署檢察官以114年度戒毒偵字第1號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可稽。惟扣案之海洛因1包（驗餘淨重1 .584公克）、甲基安非他命1包（驗餘淨重0.141公克）檢驗結果，分別檢出毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品海洛因成分、同條項第2款所列之第二級毒品甲基安非他命成分，均屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第38條第1項、同法第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；又違禁物得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第40條第2項自明，海洛因及甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級毒品、第二級毒品，依同條例第ll條第1項、第2項規定均不得持有，均屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第 l項前段規定，自得單獨宣告沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告於112年2月2日晚間6時許，在新竹縣○○鄉○○路000巷00號之居所內，所涉犯施用及持有第一級毒品洛因之犯行，暨於 112年2月3日晚間10時45分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點所涉犯施用及持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，業經新竹地檢署檢察官以114年度戒毒偵字第1號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表及該不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第21至30頁、第67至71頁）。　㈡而本件扣案之白色結塊粉末1包（毛重1.82公克，驗餘淨重1. 584公克），經送鑑驗結果，確含有第一級毒品海洛因之成分；扣案之白色透明結晶1包（毛重0.41公克，驗餘淨重0.1 41公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命之成分等情，有新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年3月1日出具報告（收驗）編號A0137號之毒品證物檢驗報告在卷可參（見112年度毒偵字第335號卷第28至31 頁、第33頁、第204頁），堪認上開扣案物分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品海洛因、同條項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命，均屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。另用以盛裝上開毒品之外包裝袋各1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。另送驗耗損部分既已滅失，當不為沒收銷燬之諭知。至本案另扣得針筒1支，非聲請人聲請沒收銷燬之標的，且經新竹地檢署以114年2月5日竹檢松厚字第016902號檢察官扣押（沒收）物品處分命令廢棄之，此有該處分命令附卷可佐（見114年度毒偵字第1號卷第69頁），故不為沒收之諭知。綜上，聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2025-02-27

SCDM-114-單禁沒-21-20250227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第866號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宜萱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13760號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之「宇宏現儲憑證收據」（經辦人員簽章欄記載為陳玟英）壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除「陳玫英」應更正為「陳玟英」，證據部分增列「被告吳宜萱於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)新舊法比較：　　被告吳宜萱行為後，有下列法律之修正：　1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第3 39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故此部分不生新舊法比較適用問題。　2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　3.綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 (二)故核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使私文書罪。其共同偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於本案係以一行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)被告就本案犯行，與其等所屬詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)被告於偵審中自陳本案加重詐欺犯行，實際獲取7000元之報酬，此為其本案詐欺犯罪之所得。然被告並未將上開犯罪所得全數主動繳回，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就被告本案所為減輕其刑，附此敘明。 (五)又洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。經查，被告就本案犯行，雖已從一重之刑法339條之4第1項第2款之罪處斷，然揆諸前揭判決意旨，被告罪名所涉相關加重、減免其刑之規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。故本案被告就本案犯行，於偵審中均坦承不諱，應認被告對洗錢行為事實有所自白，是就此部分減輕事由，自應由量刑時併予衡酌。　三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為參與本案詐欺犯罪集團車手工作，偽裝身分向告訴人收款後，又將告訴人遭詐騙贓款交付詐欺集團成員，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人鉅額財產損害，嚴重影響社會治安、交易秩序，所為實無足取。惟念及被告始終自白犯行，復酌以被告合於前開輕罪之減輕其刑事由之量刑有利因子，兼衡被告素行，暨告訴人被害金額、被告本案犯行之動機、目的、參與分工程度，暨衡以被告自陳之智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)犯罪所得：　　被告於本院自陳本案所得之犯罪所得為7000元等語（院卷第 73頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)犯罪所用：　　未扣案之宇宏現儲憑證收據1張，為被告本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，對被告宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官廖啟村提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13760號　　被　　　告　吳宜萱　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宜萱、王敦立（所涉詐欺等罪嫌部分，另行通緝）均認識 3人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，仍於民國112年12 月11日前之某日許加入通訊軟體Telegram暱稱「不倒」、「查理」、「風雨1.0」、「風雨2.0」等真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上之詐欺集團（吳宜萱所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第7633號、第10584號提起公訴，非本件起訴範圍），分別負責擔任取款工作（俗稱車手）、向車手收取取款款項工作（俗稱收水），吳宜萱每次取款至少可獲取新臺幣（下同） 7,000元報酬；且均可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與「不倒」、「查理」、「風雨1. 0」、「風雨2.0」等真實姓名年籍不詳之成年人及其他所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「張晴晴」等真實姓名年籍不詳成年人之詐欺集團成員自11 2年10月起，建置虛假之「宇宏投資」股票投資平台，並由通訊軟體LINE暱稱「黃致傑」、「李睿豪」等真實姓名年籍不詳成年人之詐欺集團成員與彭騫玉聯繫，嗣彭騫玉瀏覽Fa cebook（俗稱臉書）網站加入前揭通訊軟體LINE帳號好友，通訊軟體LINE暱稱「黃致傑」之詐欺集團成員便向彭騫玉佯稱：可以現金儲值至上開平台之帳戶投資股票云云，通訊軟體LINE暱稱「張晴晴」之詐欺集團成員亦向彭騫玉佯稱：若要出金，需補繳15％獲利予「宇宏投資」股票投資平台云云，通訊軟體LINE暱稱「李睿豪」之詐欺集團成員隨即要求彭騫玉拍全身照傳送，並佯稱：指派機構專員於112年12月11 日晚上前往取款云云，致彭騫玉陷於錯誤，先提領準備150 萬元，該集團成員通訊軟體Telegram暱稱「查理」再以通訊軟體TELEGRAM指示吳宜萱前往取款，並以通訊軟體TELEGRAM 傳送冒用「陳玟英」名義偽造具私文書性質之「宇宏現儲憑證收據」予吳宜萱，吳宜萱再自行列印製作成空白收據，並於112年12月11日20時許，單獨前往彭騫玉位於新竹縣湖口鄉吳厝路住處附近，向彭騫玉收取150萬元現金，再偽簽「陳玫英」署名1枚在上開收據上，並交予彭騫玉而行使之，足以生損害於「陳玫英」。吳宜萱再依通訊軟體Telegram暱稱「不倒」詐欺集團成員指示將上開150萬元款項交予王敦立，王敦立則自行從上開150萬元贓款中拿取7,000元之報酬交予吳宜萱後，將該款項取走，而製造金流斷點以逃避追查。嗣經彭騫玉發覺受騙而報警究辦，經警比對前開「宇宏現儲憑證收據」上「陳玫英」之署名，始循線查悉上情。二、案經彭騫玉訴請新竹縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳宜萱於警詢時之自白。犯罪事實之全部。 2 告訴人彭騫玉於警詢時之指述。犯罪事實之全部。 3 告訴人提出之「宇宏現儲憑單收據」翻拍照片、通訊軟體LINE訊息翻拍照片、「宇宏投資」股票投資平台資料翻拍照片、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）案件證明單等（以上均為影本）。犯罪事實之全部。　　綜上，足認被告吳宜萱前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　㈠按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，足克相當。被告吳宜萱等人所為，係將犯罪所得以現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符。　㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告吳宜萱行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是本案經新舊法比較之結果，應以被告吳宜萱行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告吳宜萱較為有利。　㈢另按刑法已於103年6月18日增訂刑法第339條之4規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。前項之未遂犯罰之」。針對該條第1項第2 款加重事由，立法意旨表明：「多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將『三人以上共同犯之』列為第2款之加重處罰事由。又本款所謂『三人以上共同犯之』，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯」。本件詐欺犯行，參與人員除到場取款之被告吳宜萱外，依卷證資料顯示至少尚有同案被告王敦立、通訊軟體 Telegram暱稱「不倒」、「查理」、「風雨1.0」、「風雨2 .0」、通訊軟體LINE暱稱「黃致傑」「李睿豪」與其他不詳成年成員共同犯之，足見本件共犯確有3人以上，是被告吳宜萱之行為確已該當刑法第339條之4第1項第2款之要件甚明。　㈣又按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之，最高法院28年度上字第3110號、85 年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告吳宜萱就前述犯行，與共犯同案被告王敦立、通訊軟體Telegram暱稱「不倒」、「查理」、「風雨1.0」、「風雨2.0」、通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「張晴晴」、「黃致傑」「李睿豪」及其餘詐騙集團成員間，事前均已有謀議及分工，由所屬詐欺集團成員致電誆騙告訴人彭騫玉，被告吳宜萱負責收取詐騙款項再轉交該集團收取款項成員之同案被告王敦立，嗣取得報酬，則被告吳宜萱就所欲進行之各該犯行，顯然事先已有認識，縱被告吳宜萱未全程親自參與犯行，依前述說明，既均在其與共犯犯意聯絡之範圍內，被告吳宜萱自應對全部行為之結果負其責任。是以，被告吳宜萱就本件犯行，與共犯同案被告王敦立、通訊軟體Tele gram暱稱「不倒」、「查理」、「風雨1.0」、「風雨2.0」、通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「張晴晴」、「黃致傑」「李睿豪」及其餘詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，自應論以刑法第28條之共同正犯。　㈤是核被告吳宜萱所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依修正後洗錢防制法第19條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告吳宜萱偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告吳宜萱與同案被告王敦立、通訊軟體Telegram暱稱「不倒」、「查理」、「風雨1.0」、「風雨2.0」、通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「張晴晴」、「黃致傑」「李睿豪」及其餘詐欺集團之複數成員間有犯意聯絡，且有行為之分擔，請論以共同正犯。被告吳宜萱及同案被告王敦立、通訊軟體Telegram暱稱「不倒」、「查理」、「風雨1.0」、「風雨2.0」、通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「張晴晴」、「黃致傑」「李睿豪」與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，對於告訴人所為各階段行為，雖符合數個犯罪構成要件，惟係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且係於密切接近之時地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。被告吳宜萱以一行為涉犯上開行使偽造私文書、 3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依修正後同法第19條第1項處罰之洗錢等數罪名，為想像競合犯，請從一重之3人以上共犯之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告因本件獲取7,000元，因上開不法所得未扣案，自無法依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，爰請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SCDM-113-金訴-866-20250227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1037號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊安娜籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號（新竹○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第697 號、第698號、第699號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第831號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊安娜犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠「KT漱口保溫保冷袋1個」之記載，應更正為「KT束口保溫保冷袋1個」。　㈡起訴書附表1編號11「蕎麥屋油麵/600g」之記載，應更正為「喬麥屋油麵/600g」；附表1編號26「白鵝天然濃縮抗菌毒低泡洗/2000g」之記載，應更正為「白鵝天然濃縮抗病毒低泡洗/2000g」；附表1編號34「名泰環保原色免洗湯筷B/6入」之記載，應更正為「名泰環保原色免洗湯碗B/6入」。　㈢起訴書附表2編號15「1瓶」之記載，應更正為「1組」；附表 2編號26「小磨坊正椰漿/400ml」之記載，應更正為「小磨坊純正椰漿/400ml」；附表2編號33「潘婷絲瞬滑洗髮乳/70 0g」之記載，應更正為「潘婷絲質順滑洗髮乳/700g」；附表2編號34「潘婷強韌防斷洗髮乳/700g」之記載，應更正為「潘婷強韌防斷髮洗髮乳/700g」；附表2編號35「潘婷強韌防斷潤髮精華素/700g」之記載，應更正為「潘婷強韌防斷髮潤髮精華素/700g」。　㈣增列證據「被告於本院訊問程序時所為之自白（見本院易字卷第46頁）」二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 6次竊盜犯行，犯罪時間不同，竊取之物品亦屬有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力，不思以合法方式獲取所需，竟竊取告訴人楊惠美、古靜芬及徐永成等3人之財物，造成告訴人楊惠美等3人財產上損失，並未尊重他人財產權，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然僅告訴人徐永成領回其所失竊之物品，被告並未與告訴人等達成和解以賠償損害，犯罪所生危害未獲完全填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、被告因本案而獲取之財產上利益、告訴人楊惠美等3人分別所受之損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第47頁）、被告之素行，被告就本案之量刑意見（見本院易字卷第47頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑、諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。經查：被告本案竊得告訴人楊惠美所管領之KT束口保溫保冷袋1個、告訴人古靜芬所管領之如起訴書附表1、附表2所示之商品及告訴人徐永成所管領之瑞士三角牛奶巧克力9份等物，均係被告本案之犯罪所得，其中瑞士三角牛奶巧克力9份業經扣案後發還予被害人徐永成，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵字第967號卷第16頁），被告此部分之犯罪所得既已合法發還予告訴人徐永成，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收。至於被告所竊取之KT束口保溫保冷袋1個及如起訴書附表1、 2所示之商品，被告並未歸還予告訴人楊惠美、古靜芬，且被告亦未和告訴人楊惠美、古靜芬2人達成和解並賠償損害（見本院易字卷第46頁），爰就被告本案所竊之未扣案犯罪所得依前開規定宣告沒收，並均為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實告訴人主文 1 起訴書犯罪事實一㈠（統一超商大潤門市）楊惠美楊安娜犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得KT束口保溫保冷袋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡ 112年10月3日、4日、25日部分（全聯文昌店）古靜芬楊安娜犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如起訴書附表1所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實一㈡ 112年10月13日部分（全聯文昌店）楊安娜犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如起訴書附表2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一㈢（PJ MART東南亞便利商店）徐永成楊安娜犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第697號第698號第699號　　被　　　告　楊安娜　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號（　　　　　　　　　　　　　新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊安娜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年12月11日8時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車），至新竹市○區○○街00號統一超商大潤店內，趁無人注意之際，徒手竊取楊惠美所管領、放置於貨架上之KT漱口保溫保冷袋1個（價值新臺幣【下同】350元），得手後放入隨身攜帶之側背包內，旋即騎車離去。（113年度偵緝字第697號） (二)分別於112年10月3日16時53分許、112年10月4日16時26分許、112年10月25日18時31分許，在新竹縣○○鄉○○街00號全聯文昌店內，趁無人注意之際，徒手竊取古靜芬所管領、放置於貨架上如附表1所示之商品（共計4萬1,825元）；復於112 年10月13日17時28分許，在上開全聯文昌店內，徒手竊取古靜芬所管領之如附表2所示之商品（共計2萬1,206元），得手後隨即離去。（113年度偵緝字第698號） (三)於112年10月21日20時23分許，在新竹縣○○市○○路000○0號PJ MART東南亞便利商店內，趁無人注意之際，徒手竊取徐永成所管領之瑞士三角牛奶巧克力9份（共計2,241元，已發還），得手後將上開巧克力放入隨身攜帶之提袋內隨即離去。（113年度偵緝字第699號）二、案經楊惠美訴由新竹市警察局第一分局、古靜芬訴由新竹縣政府警察局新湖分局、徐永成訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：（一）犯罪事實一、（一）：編號證據名稱待證事實 1 被告楊安娜於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人楊惠美於警詢之指訴證明告訴人楊惠美管領之上開商品遭竊之事實。 3 證人陳傑成於警詢之證述證明其於112年9月5日向案外人即原車主劉玳佑購買上開機車後，再於112年9月8日出售予被告使用，惟因被告尚未付清分期款項，故該機車尚未過戶至被告名下之事實。 4 偵查報告、監視器錄影畫面擷圖、7-ELEVEN電子發票存根聯、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）、買賣契約書、收據證明全部犯罪事實。（二）犯罪事實一、（二）：編號證據名稱待證事實 1 被告楊安娜於偵查中之供述被告固坦承有於上開時、地竊取前揭商品之事實，惟辯稱：數量的部分我不確定云云。 2 告訴人古靜芬於警詢之指訴證明告訴人古靜芬管領之上開商品遭竊之事實。 3 職務報告、監視器錄影畫面擷圖、全聯實業（股）公司新豐文昌分公司客人購買明細表證明全部犯罪事實。（三）犯罪事實一、（三）：編號證據名稱待證事實 1 被告楊安娜於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人徐永成於警詢之指訴證明告訴人徐永成管領之上開商品遭竊之事實。 3 職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、遭竊之物品照片證明全部犯罪事實。二、核被告楊安娜所為，就犯罪事實一、（一）、（二）、（三）部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告於上開犯罪事實一、(一)、(二)之犯罪所得，既未扣案亦未賠償，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。又被告於上開犯罪事實欄一、(三)竊得之物品，已經發還，業如前述，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男附表1：編號商品名稱商品數量商品金額 1 雀巢茶品檸檬茶/1250ml 1罐 36元 2 奧利多水寡糖飲料/2000ml 1罐 42元 3 白鴿天然濃縮防螨抗菌洗衣/2000g 2罐 186元 4 伯朗三合一奶茶/17g*45入 6袋 942元 5 飛燕煉乳/375g 1罐 55元 6 桂格即沖即食大燕麥片/1250g 1罐 159元 7 伯朗咖啡藍山風味三合一/15g*45包 5袋 785元 8 伯朗咖啡夏威夷豆風味拿鐵/16g*45包 9袋 1,413元 9 伯朗咖啡義式拿鐵經濟包/17.5g*45包 7袋 1,099元 10 可口可樂/1250ml 1罐 37元 11 蕎麥屋油麵/600g 2入 62元 12 TWIX特趣迷你焦糖夾/130g 5入 545元 13 M&M' S花生糖衣巧克/214.8g 10入 1,430元 14 三好米米食堂台禾更米/4kg 1袋 192元 15 皇家穀保-台東一等米/6kg 14袋 5,418元 16 漢斯番茄配司/340g 1個 110元 17 漢斯番茄沙司/425g 1個 69元 18 龜甲萬甘甜醬油(釀造)/500ml 1罐 55元 19 TWIX特趣迷你焦糖夾/340g 20個 4,320元 20 甘百世ALMOND巧克/165g 10個 960元 21 義大利金莎16粒分享禮盒/200g 20盒 4,100元 22 義大利金莎金鑽禮盒24顆(300g) 20盒 5,980元 23 士力架花生巧克力隨手包/396g(18g*22入) 20包 3,980元 24 費列羅臻品甜點禮盒24粒(259.2g) 10盒 3,290元 25 ARIEL4D抗菌洗衣膠/31入 8袋 1,992元 26 白鵝天然濃縮抗菌毒低泡洗/2000g 2入 194元 27 ARIEL4D抗菌洗衣膠/32入 9袋 2,781元 28 台灣罐裝啤酒/0.33L*6入 2組 346元 29 卡旺G006雙安全卡式瓦/250g*3入 2組 266元 30 艾惟諾燕麥高效舒緩保濕乳/354ml 2罐 736元 31 一匙靈亮彩超濃縮洗衣粉補充包/1.6kg 1袋 89元 32 NO.180晶鑽杯/約50入 1組 17元 33 家而適孟宗竹衛生筷/50入 1袋 28元 34 名泰環保原色免洗湯筷B/6入 2組 66元 35 菲力家族超強度清潔袋單/46張 1個 45元合計 4萬1825元附表2：編號商品名稱商品數量商品金額 1 白刺蝦(大)/250g 3盒 354元 2 土魠魚切片/250g 1盒 119元 3 文蛤/300g 3盒 195元 4 冷藏鮭魚輪切/1000g 1盒 220元 5 冷藏鮭魚輪切/1000g 1盒 238元 6 桂丁土雞切塊/550g 1盒 169元 7 吳郭魚/450g 3盒 204元 8 豬小里肌肉塊/1000g 1盒 79元 9 豬小里肌肉塊/1000g 1盒 85元 10 進口洋蔥/450g 1袋 48元 11 履歷蒜米/200g 1袋 95元 12 Tulip午餐肉罐/340g 6罐 798元 13 福壽100%葵花油/1L 3瓶 378元 14 可口可樂-寶特瓶/2000ml 2瓶 92元 15 果汁時刻-芭芒柳汁/250ml*6入 1瓶 44元 16 Kara佳樂椰漿(大)/400ml 3瓶 189元 17 伯朗咖啡藍山風味-三合一/15g*45包 1包 155元 18 雀巢美祿經典原味巧克力麥/1.35g 2罐 718元 19 TWIX特趣迷你焦糖夾(小)/130g 5包 545元 20 士力架花生巧克力/50g*5入 7條 1,036元 21 三好米米食堂台禾更米/4kg 4袋 636元 22 得意的一天葵花油/1.58L 1瓶 267元 23 高露潔抗敏好口氣牙膏 3組 867元 24 妮維雅亮白致嫩膚乳液/380ml 3瓶 1017元 25 佳樂椰漿(小)/200ml 6瓶 216元 26 小磨坊正椰漿/400ml 6瓶 330元 27 TWIX特趣迷你焦糖夾(大)/340g 5包 885元 28 甘百世ALMOND巧克/165g 10條 960元 29 TOBLERONE瑞士三巧克力/200g 10條 1290元 30 義大利金莎心型禮盒/100g 6盒 834元 31 士力架花生巧克力隨手包/396g(18g*22入) 5包 1040元 32 卡旺G006雙安全卡式瓦/250g*3入 2組 266元 33 潘婷絲瞬滑洗髮乳/700g 2瓶 398元 34 潘婷強韌防斷洗髮乳/700g 3瓶 597元 35 潘婷強韌防斷潤髮精華素/700g 2瓶 398元 36 潘婷染燙修護洗髮乳/700g 2瓶 398元 37 凡士林/400ml 3瓶 897元 38 凡士林/400ml 6瓶 1014元 39 凡士林/400ml 4瓶 676元 40 艾惟諾保濕乳/354ml 2瓶 736元 41 妮維雅密集修護乳液/400ml 4瓶 916元 42 妮維雅極潤修護乳液-乾性/400ml 3瓶 807元合計 2萬1206元

2025-02-27

SCDM-113-竹簡-1037-20250227-1