Know99判決書

搜尋結果：新臺幣三萬元

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第7號移送機關新北市政府警察局板橋分局被移送人黃冠禕上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月3日新北警板刑字第1143820118號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文黃冠禕不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月29日20時15分許，在新北市○○區○○路○段000號(崑崙公園)，為執勤員警巡邏時，發現被移送人無故攜帶甩棍1隻，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法第45 條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63 條第1項第1款定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行，合先敘明。三、移送意旨認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，無非以調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等件為其憑據。惟查，警方固查獲被移送人攜帶甩棍1隻，然核被移送人在該等時空，單純將前開物品置於身上，並無將上開物品公然向他人展示，尚難認有產生危害安全之虞，故亦難認為無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，且前開物品若非臨檢、攔查，旁人亦難知悉有該等物品，故尚難認被移送人所為，即屬對當時的空間、環境有危害安全之虞。此外，卷內復無證據足以證明被移送人有移送機關所指之非行，揆諸前開規定及說明，本件與社會秩序維護法第 63條第1項第1款規定之構成要件尚屬有間，自應為不罰之諭知。至扣案之甩棍，非屬違反社會秩序維護法所用之物，業已認定如前述，爰不予宣告沒入，附此敘明。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-03

PCEM-114-板秩-7-20250203-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第5號移送機關內政部警政署鐵路警察局高雄分局被移送人戴坤育上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月20日以鐵警高分偵第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文戴坤育不罰。　　事實及理由一、本件移送意旨略以：被移送人戴坤育於民國114年1月10日下午12時49分許，於停靠於臺灣鐵路枋寮車站之第3018次區間車第8車廂內，無正當理由自所攜帶之包包中取出具有殺傷力之美工刀1把，朝向於月台守望之值勤員警伸出些許刀身後，迅速收回包中。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第63條第1項第1款規定之行為等語。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社維法第63條第1項第1款、第92條分別定有明文。然而，所謂「具有殺傷力」之器械，於日常生活中實則無處不在，例如一般人均可能使用之料理刀、水果刀、剪刀、剃刀、美工刀等，客觀上均足以傷害人身，但因屬於日常生活有可能使用到之工具，確有可能因不同使用目的而處於「攜帶」之狀態。故單純攜帶該等物品之行為，並非當然對於公共秩序與社會安寧有所危害，仍須參酌行為人攜帶該等物品時，主觀上有無不法目的，或客觀上有無製造危害社會安寧與秩序之風險，亦即藉由審酌行為人之陳述，暨其攜帶具有殺傷力物品之種類、數量、攜帶時從事之活動等客觀情狀予以綜合判斷。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項亦均有規定。三、本件移送意旨認被移送人涉有違反社維法第63條第1項第1款所規定無正當理由攜帶具殺傷力之器械之行為，無非以證人即被移送人弟弟戴坤茂之陳述及扣案之美工刀為據。被移送人雖不否認於上開時、地攜帶美工刀，惟堅詞否認有何違反社維法第63條第1項第1款規定之非行，辯稱：美工刀是老闆給我的，原本是要拿來做工割紙與紙箱（盒）用，我當時是要拿來割我隨身皮包繩子的線，我要重綁等語。經查：　㈠觀諸扣案美工刀之外觀，刀身為金屬材質，質地堅硬，若持以朝人揮砍，施力不當仍會使人受傷，顯有傷害人之身體或生命之虞，是上開器械具有殺傷力甚明。然本院勘驗移送機關提供之檔案名稱「2025_0110_124615_005」值勤員警密錄器影像，值勤員警係處於月台，該車廂內除被移送人及其同行弟弟戴坤茂外並無他人，且亦未見移送機關所稱之「向於月台守望之值勤員警伸出些許刀身後，迅速收回包中」之情，自當時客觀情狀綜合判斷，被移送人攜帶美工刀並非當然對於公共秩序與社會安寧有所危害。　㈡又就主觀有無不法目的乙節，查被移送人為醫院承攬商員工，且被移送人當時攜帶有一綁結之橘繩等事實，有鐵路警察局高雄分局枋寮派出所照片在卷可稽（本院卷第39、41頁），核與證人戴坤茂於警詢之證述相符，被移送人所辯，尚非為虛，是其主觀上亦無不法目的可言。　㈢綜上，如逕以被移送人攜帶具殺傷力之非管制物品即構成本條非行，當戕害人民行為自由，違反比例原則。故本件被移送人並非無正當理由而攜帶上開美工刀，核與社維法第63條第1項第1款規定之構成要件尚屬有間，自無從依該款規定予以裁罰，應為不罰之諭知。四、依社維法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-03

CCEM-114-潮秩-5-20250203-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第117號聲請人甲○○ 代理人陳宇安律師相對人丙○○ 代理人廖芳萱律師黃佑民律師複代理人李馥律師上列當事人間改定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人與未成年子女丁○○(男、民國000 年0 月00日生、身分證統一編號:Z000000000)會面交往時間及方式，變更如附表壹所示。相對人與未成年子女乙○○(女、民國000 年0 月0 日生、身分證統一編號:Z000000000)會面交往時間及方式，變更如附表貳所示。聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或未成年、子女與其他共同生活之人間之感情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；民法第1055條第5項、第105 5條之1、家事事件法第106 條定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：　㈠兩造於民國102年1月9日結婚，育有未成年子女丁○○、乙○○（下逕稱其名）。嗣兩造於108年3月14日調解離婚，於鈞院10 7年度家調字第1225號調解筆錄(下稱107家調1225號調解筆錄)中約定丁○○、乙○○之權利義務各由相對人、聲請人單獨任之，並約定兩造與丁○○、乙○○會面交往方式為「一、自即日起至乙○○、丁○○分別成年之日止，隔週週末輪流與呂奕詡、丙○○同住，時間為週六上午10時起至週日晚間6時止，由非同住一方負責接送。二、兩造每年各自可以增加與乙○○、丁○○同住時間20日，農曆過年期間兩造協議輪流，以上約定無正當理由不得拒絕。」，且約定「兩造應遵守之規則：…㈡兩造均不得有危害乙○○、丁○○身心健康之行為、不得對乙○○ 、丁○○灌輸敵視對造之觀念。」。　㈡相對人自111年5月起至111年7月間，略以丁○○身體不適、不想下車云云為由，百般阻撓聲請人與丁○○之交往會面，雖經鈞院核發1ll年度司執字第60698號執行命令、民事裁定，相對人仍依然故我持續阻撓，顯屬妨害聲請人行使會面交往權利之非善意父母行為，自有酌定聲請人與丁○○會面交往方式及期間之必要。　　⒈1ll年5月6日，因乙○○之同學確診新冠肺炎，聲請人曾收到政府核發之居家隔離通知書，聲請人將此事告知相對人，並詢問1ll年5月7日、111年5月8日當週之會面交往，可否改以視訊方式進行，惟相對人聽聞後，竟未為任何回應； 1ll年5月7日，聲請人再以簡訊向相對人表示欲於下午5時與丁○○視訊，但相對人竟回覆「我不在家，明天看看」等語，拒絕聲請人之請求；1ll年5月8日，聲請人再次提出要視訊之要求，然相對人仍回覆「抱歉，今天不方便」，亦未告知何時方可視訊，致聲請人喪失母親節當週會面交往之權利。　　⒉111年5月21日、22日，依照107家調1225號調解筆錄之意旨，本應由相對人帶丁○○與聲請人進行交往會面。惟相對人於111年5月20日晚間向聲請人以通訊軟體Messenger表示「○班上有同學確診，目前全班居隔，本週暫停」云云，未提出任何丁○○須隔離之證明文件或學校通知，即逕自取消聲請人與丁○○該週末之交往會面；亦未給予聲請人視訊之機會，等同全然剝奪聲請人與丁○○接觸之機會，致聲請人自1ll年4月24日至該時皆未能行使探視權利。其後，聲請人為求與丁○○進行107家調1225號調解筆錄約定之會面交往，遂向鈞院執行處聲請會面交往之強制執行，業經1l l年5月29日鈞院核發1ll年度司執字第60698號執行命令在案。　　⒊1ll年6月4日、5日，依照107家調1225號調解筆錄之意旨，本應由相對人帶丁○○與聲請人行交往會面。然相對人於1l l年6月2日突以通訊軟體Messenger傳送「丁○○施打新冠肺炎疫苗，身體出現發燒不適反應，且醫師所出具診斷證明載稱宜休養14天，不宜激烈運動」云云，向聲請人表示暫停該週末之會面交往，雖經聲請人告以執行命令內容、不會讓丁○○激烈運動等語，仍遭相對人置之未理。其後，聲請人致電向大直嘉恩診所醫師蕭銘興確認前揭診斷證明醫師囑言之細節，醫師表示囑言僅係相對人為丁○○體育課請假用而要求開立，並未限制丁○○與聲請人或其他家人交往會面。從而，相對人徒以診斷證明書云云為由，阻撓原定聲請人與丁○○會面交往，且亦未另外給予聲請人與丁○○視訊之機會，顯係故意侵害聲請人之權利，顯非善意父母行為。　　⒋1ll年7月2日，依照107家調1225號調解筆錄之意旨，本應由相對人帶丁○○與聲請人行交往會面。惟相對人僅將丁○○ 送至聲請人住處，再以通訊軟體Messenger告以聲請人「在門口，他說他不想去」、「他不下車」云云，而要聲請人自行帶離，當聲請人與丁○○溝通未果時，相對人亦未積極勸說丁○○下車，僅係報警請警察來處理，最後更是未徵得聲請人同意便逕自載丁○○返回。　　⒌於1ll年7月11日強制執行案開庭時，相對人雖經事務官諭知若再阻撓聲請人與丁○○會面交往將處以怠金，相對人卻仍毫無悔改之意，又於1ll年7月16日丁○○與聲請人本應行交往會面之日，竟故技重施將丁○○送至聲請人住處，再以丁○○拒絕下車云云為由，而未積極勸說丁○○下車，最後更是未獲聲請人同意又逕自將丁○○載回。因相對人多次阻撓聲請人與丁○○之會面交往，經聲請人向強制執行案事務官陳報後，於111年7月18日鈞院執行處遂核發1ll年度司執字第60698號民事裁定，處以相對人新臺幣三萬元之怠金。孰料，相對人收受上開執行法院之裁定後，仍置若罔聞，除拒絕聲請人於1ll年7月24日至1ll年7月31日行使107 家調1225號調解筆錄附表第二項「指定20日接回同住」之權利外，又於1ll年7月30日、111年8月31日將丁○○送至聲請人住處，再度以丁○○拒絕下車為由，未積極勸說丁○○下車，且未獲得聲請人同意又逕自載回；聲請人早已於1ll 年8月7日即告知相對人，預計於　　　111年8月13日至14日當次會面，使用107家調1225號調解筆錄附表第二項約定之「指定20日接回同住」之權利，延長2日至1ll年8月16日，然相對人徒以丁○○有暑期班課程云云為由逕自拒絕聲請人，經聲請人多次詢問是去哪個暑期班並請提供課程證明，相對人均未正面回覆，聲請人因而仍未能成功與丁○○會面交往。　　⒍甚且，111年8月20日、21日原為相對人與乙○○會面之期日，然因相對人告知1ll年8月15日至21日須工作出差且家人無法代為處理，故此次會面暫停，因聲請人已多次未能與丁○○會面，故向相對人提議此2日由聲請人照顧丁○○、乙○ ○，並由聲請人自行接送，且可自107家調1225號調解筆錄約定之額外20天扣除此2日，惟相對人又以家人拒絕協助交付丁○○為由云云再次拒絕，且又捏造不實之指控貶低聲請人之人格。上開種種行為實已致聲請人至今皆無法順利與丁○○會面交往，自可非難。　㈢是以，相對人以疫情、不想見面等原因，對於聲請人與丁○○ 間少數之相處會面機會處處為難，致使丁○○與聲請人自1ll 年4月24日至1ll年8月26日，除1ll年5月7日因聲請人居家隔離無法會面交往、1ll年6月18日當週曾會面交往外，其餘期日皆無法順利會面交往，聲請人亦未能行使107家調1225號調解筆錄中所約定指定20日接回同住之權利，平時亦無法與之視訊加以聯繫，雙方形同失聯。相對人上開行為恐將影響丁○○未來身心發展，亦使聲請人思念成疾，倘持續如此，必將嚴重影響聲請人與丁○○間母子之情，且會造成二人心中不可抹滅之傷痕與遺憾。相對人種種非善意父母行為，嚴重侵害聲請人及未成年子女權利，爰依民法第1055條第5項聲請改定未成年子女會面交往方式等語。三、相對人答辯意旨略以：　㈠兩造離婚後，均依107家調1225號調解筆錄附表所示方式與丁 ○○及乙○○會面交往，108年至111年期間相對人均遵期將丁○○ 送往○○交付予聲請人，並未有任何阻撓或離間聲請人與丁○○ 關係之行為。聲請人對於自己與丁○○間親子關係惡化一事，非但未試圖與丁○○溝通、互動以暸解丁○○之心情、感受，或自省與丁○○之會面交往模式及態度有何不當導致親子關係惡化，反倒一味將自己與丁○○之關係惡化怪罪於相對人，已然有所不當，故為丁○○之最佳利益，應有使聲請人進行親職教育輔導課程後，以漸進之方式修復其與丁○○親子關係之必要。　㈡自111年5月起丁○○即異常強烈地拒絕與聲請人會面交往，相對人多次規勸甚至要求丁○○與聲請人會面交往，然每當相對人將丁○○送往聲請人之○○鄉住所時，丁○○均嚎啕大哭、不願下車，甚至因會面交往不順利，而多次委請當地○○縣政府警察局○○分局大洲派出所員警到場協調。事後，經相對人向丁 ○○求證、確認後，聲請人與丁○○會面交往時，曾發生如下所示事件，相對人並據以聲請核發通常保護令：　　⒈聲請人於111年12月17日帶丁○○前往○○縣○○市○○路○段000號之心理治療所就診時，竟將丁○○拘禁於房間內，造成丁○○ 內心恐懼。為此，相對人曾於111年12月19日偕同丁○○前往臺北市政府警察局中山分局大直派出所報案，現該案移轉管轄由○○地方檢察署偵辦中。　　⒉相對人於112年2月11日晚間6時30分許，將丁○○送至聲請人 ○○鄉住所交付聲請人後，丁○○在聲請人車內，竟不顧車輛行駛中即自聲請人車上跳下，直往相對人車上奔跑，致相對人因天色昏暗差點撞上跳車之丁○○。經相對人詢問丁○○ 後，始知丁○○原以為當週週末會在○○渡過，不會與聲請人之男友碰面，詎料，聲請人仍打算偕同丁○○與聲請人之男友謝○岳共渡週末，導致當時丁○○不顧車輛行駛中即自聲請人之車上跳下；且在相對人進一步追問下，始知悉聲請人之男友謝○岳曾數度對丁○○體罰，致丁○○不想與聲請人及聲請人之男友相處。　　⒊丁○○將112年2月11日所發生之事件，寫在學校的作文上稱：「今年我在我媽媽那裡，我媽媽一直強迫我跟她的男朋友見面，我很不願意，因為我媽媽的男友之前家暴過我，所以我不想靠近他…然後我又去了○○，我跳車逃跑了，因為我看到了我爸的車。我回臺北後，我媽還一直寫簡訊罵我爸，我希望我能不要去○○。」等語，堪認丁○○確有於聲請人進行會面交往時遭受家庭暴力，且內心十分惶恐不安。　　⒋112年2月25日交付丁○○與聲請人會面交往當日，丁○○拒絕下車，聲請人前來接丁○○時，與丁○○及相對人之母親發生搶手機、拍打手機等衝突事件，並經丁○○全程在場目睹。　㈢另新冠肺炎疫情期間，相對人曾基於疫情及健康因素暫停會面交往，然聲請人竟仍誣指相對人刻意不讓丁○○與聲請人見面，並向鈞院聲請就107家調1225號調解筆錄所載之會面交往方式為強制執行，雖曾經鈞院111年度司執字第60698號裁定對相對人處以怠金，然經相對人異議表示係因疫情因素而暫停會面交往，後方經鈞院111年度家事聲字第14號裁定廢棄原處怠金之裁定，足見相對人未曾故意斷絕聲請人與丁○○ 之會面交往，而聲請人每每無法順利與丁○○會面時，均誣指係相對人刻意為之、從中離間，未曾對自己與丁○○之交往相處態度檢視、自省等語。四、經查：　㈠兩造於102年1月9日結婚，育有未成年子女丁○○、乙○○。嗣兩造於108年3月14日經調解離婚，約定丁○○、乙○○之親權分別由相對人、聲請人單獨任之，並得依107家調　　1225號調解筆錄附表所定方式會面交往等情，為兩造所不爭執，並有本院107家調1255號調解筆錄、戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢結果在卷可參(見本院卷一第23-25、63-66 頁)，堪信為真正。　㈡本院於112年7月4日選任臨床心理師戊○○為丁○○之程序監理人，經程序監理人進行訪視，並提出訪視報告在卷可參（見本院卷一第343-356頁），其中關於會面交往部分之建議略以：　　⒈丁○○過往在兩造離婚前與聲請人有穩固及情感連結，與聲請人家人持續有來往，依據相對人陳述及程監訪視觀察，丁○○有與聲請人維持關係與互動的意圖與需要，再者考量與聲請人的關係維持、互動及情感連結，對目前及未來青少年期的身心發展仍非常重要，有需要進行持續的會面交往的安排。　　⒉考量丁○○目前對聲請人單獨與直接互動尚需要一些緩衝　　　，建議在回歸○○會面交往前，可考慮延長目前在同心園會面交往的安排。　　⒊兩造離婚後在丁○○與兩造會面交往接送盡心盡力，後來　　　雖因為疫情、丁○○抗拒下車、就醫等等有些爭執，然後續關於乙○○與相對人會面交往、丁○○與聲請人在同心圓會面交往的接送，兩造也都盡力配合。接下來正值乙○○、丁○○進入國小四及六年級、國中階段的課業及課外學習活動安排擴展時期，以及進入青春期與青少年期年身心變動快速時期，建議兩造利用此契機，同時進行之後會面交往安排的在思考、溝通與調解。對於之後會面交往的安排提供以下意見供參考：　　　⑴在丁○○與聲請人會面交往方面，仍須維持與聲請人穩定會面交往安排，讓丁○○在安全固定可預期行程安排與兩造交往。頻率的部分可考慮兩週一次，但考量兩造臺北到○○週末假日往返車潮，丁○○在兒童及青春期以後學習壓力提升及睡眠需求，兼顧丁○○課外活動參與及與同儕連結的需求，實體會面可考慮一個月有一次到○○，如此可與聲請人有較長時間相處、與○○親人有接觸與連結，轉換環境亦可降低丁○○的壓力，如此的頻率可降低舟車勞頓的時間。另一次可採由聲請人至臺北當天與丁○○會面吃飯、聊天或安排在臺北的親子活動。　　　⑵考量丁○○年齡孩童通常會希望在假日比上學期間晚起，補眠，必要時可考慮是否將到○○時間調整為中午12點以前抵達聲請人居所。考量週日返回居住地後國小中高年級及青少年孩童需要一些緩衝時間準備隔天就學事物，週日從○○回臺北高乘載問題，亦可考慮調整週日結束會面交往的時間。　　　⑶在上述實體會面安排之下，可增加丁○○與聲請人線上會面交往次數，例如每週一次。執行方面可讓丁○○用自己的或另一隻獨立的手機，地點可在丁○○覺得較放鬆與有隱私的空間。時間部分若是維持在周三晚上8至9點，應考慮丁○○陳述晚上9點以後準備睡覺、睡眠問題及面對週四的上課期間作息的緊湊狀況，可更明確跟丁○○事先約定通訊時間。此外，可考量丁○○作息及意見，看是否需調整到週五晚上或週六隔天不用上學時段。　　　⑷由於丁○○有自己的想法，但是對會面交往的安排不一定能夠完全掌握自己的想法，而目前仍受制於自己的一些複雜感受及事件的影響，建議兩造在擬定出會面交往安排後，跟丁○○討論，並參酌丁○○意見。　　　⑸考量丁○○希望在同心園與聲請人會面交往時乙○○不要在場、叔叔不要來、要相對人單獨接送、與聲請人的關係仍需要修復、聲請人觀察當自己與丁○○單獨相處時丁○○ 的反應較自然等等，建議仍須注意丁○○對單獨與聲請人相處的心理需求、以及對於叔叔、阿姨進入原來家庭之後對兩造原本建立的心理安全感的衝擊及適應。　　　⑹對於會面交往的調整，乙○○與相對人的部分亦可考慮同步調整。　　　⑺不論固定會面交往安排如何，考量丁○○接下來生活重心會逐漸擴展至家庭外的學校及同儕等，保持一些彈性調整的空間仍有其必要。　　　⑻聲請人在與丁○○會面交往互動品質仍有其挑戰，由於丁○ ○從小就顯得較敏感、較少直接表述需要與感受，有時會用掩飾或旁敲側擊的溝通方式，需要兩造跳脫其話語或行為表象解讀背後的真正意圖或需求。丁○○在與聲請人會面交往時出現的淡漠或抗拒行為或話語可能讓聲請人感到難過與受傷，建議接受同心園會面交往促進會面協助及心理諮商協助。　　　⑼考量兩造在過程中需要面對極大壓力，建議尋求專業心理諮商或諮詢服務，紓解心理或情緒壓力。由於丁○○有其自身的情緒與溝通特徵，加上進入青春期，在家庭議題方面臨一些調適與壓力，建議兩造參加親子溝通與互動的講座或閱讀相關資訊等（以上見本院卷一第353-35 4頁）。　㈢綜合兩造所陳、全部卷證及程序監理人之訪視報告，併ㄈ衡以子女之年齡、性別及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度等一切情狀，為使未成年子女丁○○、乙○○能在同時保有父母愛與關懷之環境下成長，依聲請改定聲請人與相對人分別與丁○○、乙○○會面交往之方式及時間如附表所示。肆、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官杜安淇　　　　　　　　　　　　　　　附表壹、聲請人與丁○○會面交往之時間及方式：一、第一階段（本裁定確定之日起6個月內）：　㈠時間、地點：　　　聲請人得於每月第二、四個週六前往「同心園-臺北市親子會面中心」(下稱同心園)與丁○○進行會面交往，每次3小時。實際執行時間、地點須配合同心園或其指定機構實際場地與人力安排而調整。　㈡方式：　　　　　⒈聲請人應事前與同心園連繫聲請安排會面事宜。相對人應準時帶同丁○○至同心園或同心園指定之場所。若聲請人未為前述會面聲請，視同放棄該次會面時間。　　⒉會面地點限同心園指定地點進行會面，若未得同心園或相對人、丁○○同意，不得將丁○○攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知同心園。　　⒊聲請人與丁○○會面時，非經丁○○同意，其他第三人不得在場，並須遵守同心園之秩序，及遵守該中心訂立之切結書注意事項。　　⒋除同心園因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之會面規定辦理。　　⒌聲請人於會面探視日逾遲60分鐘未前往探視丁○○，經聯繫未果，且未及通知相對人，致相對人已到達會面處所者，同心園得取消當次會面，視同無故未到。二、第二階段（自第一階段結束之翌日起至丁○○滿15歲止）：　㈠平日：　　　　⒈每月第二個週六上午11時起至翌日（週日）晚間6時止，　　　聲請人得與丁○○會面交往，並得同住過夜或外出同遊。　　　⑴由相對人於該週六上午11時送丁○○至羅東火車站前站（公正路），交付與聲請人，聲請人應於上開時、地接丁 ○○會面交往。　　　⑵聲請人應於翌日（週日）晚間6時前將丁○○送至臺北大直捷運站剪票口或兩造約定地點，將丁○○交付予相對人接回。　　⒉每月第四個週六上午11時起至當日下午3時止，聲請人得與丁○○會面交往。　　　⑴由聲請人前往麥當勞-臺北北安旗艦專櫃店(地址：臺北　　　　市○○區○○路000號)與丁○○會面交往，相對人應於　　　　該週六上午11時將丁○○送至上開地點交付聲請人。　　　⑵聲請人應於當日下午3時前將丁○○送回上址，交付予　　　　相對人接回。　　⒊上開⒈、⒉之週六如遇補班或補課，則該次會面交往取消，不另補足。　　㈡連續假日：　　考量丁○○進入國中階段的課外學習活動及與同儕活動安排增加，上開平日會面交往日期如遇連續假期，仍維持平日會面交往方式，不另約定。惟兩造若有行程或出遊安排，由兩造及丁○○共同協商排定。　㈢農曆春節期間：　　⒈聲請人得於單數民國年農曆除夕上午11時起至初三晚間6 　　　時止，與丁○○會面交往並同住或外出同遊。　　⒉接送方式：　　　⑴由相對人於農曆除夕上午11時送丁○○至羅東火車站前站（公正路）或兩造約定地點交付聲請人，聲請人應於上開時地接丁○○帶回同住。　　　⑵聲請人應於農曆初三晚間6時前將丁○○送至臺北大直捷運站剪票口或兩造約定地點交付相對人，相對人應於前開地點接回丁○○。　㈣寒暑假期間：　　⒈維持上開平日、農曆春節會面時間，另聲請人得於寒假期　　　間增加7日、暑假期間另增加14日之會面時間，得連續或分次會面，並由兩造於假期開始10日前協商，如協商不成，則均自假期開始首日起連續計算（不含平日、農曆春節所示之探視期間在內，若寒假連續探視期間與農曆春節所示期間衝突，則應以農曆春節所示內容為優先，不足之寒假連續探視日數，另於農曆春節連續假期後接續計算）。　　⒉接送方式：　　　⑴由相對人於會面交往首日上午11時送丁○○至羅東火車站前站（公正路）或兩造約定地點交付聲請人，聲請人應於前開時地接丁○○帶回同住。　　　⑵聲請人應於會面交往末日晚間6時前將丁○○送至臺北大直捷運站剪票口或兩造約定地點交付相對人，相對人應於前開時、地接回丁○○。　㈤上開會面交往時間及方式，得由兩造另行協議變更之。　㈥聲請人得於每週五晚間8時至8時30分以撥打電話或視訊方式與丁○○通話。　㈦如經相對人及丁○○同意，聲請人得於上開各項期間以外之時間，至相對人住處或約定地點接丁○○外出、同住，並於約定時間將丁○○送回相對人住處或約定地點交予相對人。　㈧聲請人於會面交往期間如欲攜丁○○出境旅遊，相對人無正當理由，不得拒絕，相對人應配合交付丁○○之護照及相關證件以配合聲請人辦理相關手續，聲請人於返國後應將丁○○之護照證件交還相對人保管。　㈨相對人欲攜丁○○出境旅遊時，不得影響聲請人之會面交往時間。如經兩造協議而有占用聲請人之會面交往時間，該會面交往時間應予補足。　　㈩除上開會面交往方式外，經丁○○同意，在不影響丁○○學業及生活正常作息範圍內，聲請人得隨時以電話、書信、傳真、網路（例如但不限：視訊、skype、電子郵件、APP軟體)等方式與丁○○聯絡交往，並得致贈禮物、交換照片等，相對人不得阻礙。　三、第三階段（自丁○○滿15歲後）：　　於丁○○滿15歲後，聲請人與丁○○會面交往方式，應尊重丁○○ 之意願，由兩造與丁○○共同協商決定之。貳、相對人與乙○○會面交往之時間及方式：一、第一階段（本裁定確定之日起6個月內）：　㈠相對人得於每月第二、四個週六與乙○○進行會面交往，實　　際會面交往時間可依聲請人與丁○○會面交往之時間而定及調整，或由兩造協議之。　㈡接送方式：　　⒈由聲請人帶同乙○○至同心園，於相對人帶丁○○至同心　　　園與聲請人會面交往時，將乙○○交付相對人，由相對人帶離進行會面交往。　　⒉當日會面交往結束時（依兩造協議），相對人應將乙○○送至兩造約定地點，交付聲請人帶回。　㈢此階段相對人與乙○○之會面交往方式，係為配合聲請人與丁○ ○之會面交往及為避免兩造舟車勞頓，所為上開變更，兩造得另行協議調整、變更之。　　　　二、第二階段（自第一階段結束之翌日起至乙○○滿15歲止）：　㈠平日：　　　　⒈每月第一個週六上午11時，由聲請人送乙○○至臺北大直捷運站剪票口或兩造約定地點，將乙○○交付予相對人進行會面交往，並得同住過夜或外出同遊。相對人應於翌日（週日）晚間6時前將乙○○送至羅東火車站前站（公正路）或兩造約定地點交付聲請人，聲請人應於前開時地接乙○○帶回同住。　　⒉每月第三個週六上午11時，由聲請人送乙○○至羅東火車站前站（公正路）交付予相對人，相對人應於羅東火車站前站（公正路）接乙○○進行會面交往。相對人應於當日下午 3時前將乙○○送回羅東火車站前站（公正路），交付予聲請人接回。　　⒊上開⒈、⒉之週六如遇補班或補課，則該次會面交往取消。　　㈡連續假日：　　上開平日會面交往日期如遇連續假期，仍維持平日會面交往　　方式，不另約定。惟兩造若有行程或出遊安排，由兩造及丁 ○○共同協商排定。　㈢農曆春節期間：　　⒈相對人得於雙數民國年農曆除夕上午11時起至初三晚間6 　　　時止，與乙○○會面交往並同住或外出同遊。　　⒉接送方式：　　　⑴由聲請人於農曆除夕上午11時送乙○○至臺北大直捷運站剪票口或兩造約定地點，將乙○○交付相對人，相對人應於前開時地接乙○○帶回同住。　　　⑵相對人應於農曆初三晚間6時前將乙○○送至羅東火車站前站（公正路）或兩造約定地點，交付予聲請人，聲請人應於羅東火車站前站（公正路）或兩造約定地點接回乙 ○○。　㈣寒暑假期間：　　⒈除平日、農曆春節會面時間外，相對人得於寒假期間另增　　　加7日、暑假期間另增加14日之會面時間，得連續或分次會面，並由兩造於假期開始10日前協商，如協商不成，則均自假期開始首日起連續計算（不含平日、農曆春節所示之探視期間在內，若寒假連續探視期間與農曆春節所示期間衝突，則應以農曆春節所示內容為優先，不足之寒假連續探視日數，另於農曆春節連續假期後接續計算）。　　⒉接送方式：　　　⑴由聲請人於會面交往首日上午11時送乙○○至臺北大直捷運站剪票口或兩造約定地點交付相對人，相對人應於前開時、地接乙○○帶回同住。　　　⑵相對人應於會面交往末日晚間6時前將乙○○送至羅東火車站前站（公正路）或兩造約定地點交付聲請人，聲請人應於羅東火車站前站（公正路）或兩造約定地點接回乙 ○○。　㈤上開會面交往時間及方式，得由兩造另行協議變更之。　㈥相對人得於每週五晚間8時至8時30分以撥打電話或視訊方式與乙○○通話。　㈦如經聲請人及乙○○同意，相對人得於上開各項期間以外之　　時間，至聲請人住處或約定地點接乙○○外出、同住，並於約定時間將乙○○送回聲請人住處或約定地點交予聲請人。　㈧相對人於會面交往期間如欲攜乙○○出境旅遊，聲請人無正當理由，不得拒絕，聲請人應配合交付乙○○之護照及相關證件以配合相對人辦理相關手續，相對人於返國後應將乙○○之護照證件等交還聲請人保管。　㈨聲請人欲攜乙○○出境旅遊時，不得影響相對人之會面交往時間。如經兩造協議而有占用相對人之會面交往時間，該會面交往時間應予補足。　　㈩除上開會面交往方式外，經乙○○同意，在不影響乙○○學業及生活正常作息範圍內，相對人得隨時以電話、書信、傳真、網路（例如但不限：視訊、skype、電子郵件、APP軟體)等方式與乙○○聯絡交往，並得致贈禮物、交換照片等，聲請人不得阻礙。　　三、第三階段（自乙○○滿15歲後）：　　於乙○○滿15歲後，相對人與乙○○會面交往方式，應尊重乙○○ 之意願，由兩造與乙○○共同協商決定之。　　　　參、兩造應遵守事項：　　　一、兩造應秉持善意父母原則，除經兩造達成協議外，兩造於會面交往之日，應互相配合對造辦理會面交往事宜，不得無故遲延交接未成年子女之時間，亦不得以不當方式拒絕、阻擾他造行使探視權。二、兩造及丁○○、乙○○之地址、電話及聯絡方式或丁○○、乙○○就讀學校如有變更，應隨時通知對造。三、兩造均不得有危害丁○○、乙○○身心健康之行為，亦不得灌輸丁○○、乙○○有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，或陳述不利對造及其親友之言論。

2025-02-03

TPDV-112-家親聲-117-20250203-3

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第70號聲請人台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌相對人昇晃建設股份有限公司法定代理人陳芳琴上列當事人間請求債務不履行等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣30,000元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求債務不履行等事件，經最高法院113年度台上字第1433號裁定駁回相對人上訴後確定(原審案號：臺灣高等法院臺南分院111年度重上字第118號判決、本院111年度重訴字第20號判決)，一、二、三審皆諭知訴訟費用由相對人負擔。另依最高法院113年度台聲字第1043號民事裁定，聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。本件一、二、三審裁判費皆由相對人預納，故相對人應給付聲請人之訴訟費用為新臺幣三萬元，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-03

CYDV-113-司聲-70-20250203-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

罰鍰

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第80號抗告人夏振華夏馨上列抗告人與華尹榛間請求分割遺產事件，抗告人對於民國113 年8月8日本院113年度家繼簡字第7號罰鍰裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按法院處理家事事件，得命當事人或法定代理人本人到場；當事人或法定代理人本人無正當理由，而不從法院之命到場者，準用民事訴訟法第303條之規定，但不得拘提之；受前項裁定之人經法院合法通知，無正當理由仍不到場者，法院得連續處罰；家事事件法第13條第1項前段、第2項、第3項定有明文。蓋因家事事件類型繁多，為發現真實、促進程序應容許法院依具體事件需要，命當事人或法定代理人本人到場陳述或訊問之必要；倘經法院命當事人或法定代理人本人親自到場者，當事人或法定代理人本人即有到場之義務，若無正當理由而不從法院前開命令到場者，準用民事訴訟法第 303條處罰之，以促使當事人或法定代理人本人到場陳述，達到發現真實、促進程序之目的。次按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣三萬元以下罰鍰，民事訴訟法第303條第1項並有明文。二、抗告意旨略以：　㈠華尹榛為抗告人夏振華、夏馨之母，被繼承人夏家潤為抗告人之父。被繼承人夏家潤與華尹榛約在民國104年間已長期分居，抗告人夏馨跟隨被繼承人夏家潤到大陸生活與求學，實質上抗告人夏馨生活在單親之環境，自此，不知為何抗告人夏馨對華尹榛有強烈之畏懼感，甚至排斥與華尹榛見面，又抗告人夏馨於113年7月18日之答辯及爭點整理狀中載稱：「本件原被告為母子、母女關係，今被告生母華氏主動提起本件訴訟，被告縱無心訴訟，唯也迫於無奈，為避母子、母女對薄公堂窘境，被告選擇不出庭答辯，僅以書狀進行訴訟之攻防，以維護基本之權利」等語，事實上有不得已之苦衷，且抗告人對訴訟之攻防不論答辯狀及爭點整理均無怠慢，然原審不查，詎予裁定罰鍰，其認事用法顯有未當。　㈡抗告人夏振華現就讀中國大陸◯◯大學，自113年4月底到大陸後，迄今均未返回臺灣，故無法出庭，非不為也，乃不能也，故抗告人於113年7月18日之答辯及爭點整理狀中載明：「本件原被告為母子、母女關係，今被告生母華氏主動提起本件訴訟，被告縱無心訴訟，唯也迫於無奈，為避母子、母女對薄公堂窘境，被告選擇不出庭答辯，僅以書狀進行訴訟之攻防，以維護基本之權利，特此聲明。」已概括表明抗告人夏振華無法出庭之意思表示。然原審未詳查抗告人不到庭之理由，遽予科處抗告人罰鍰，其認事用法顯有違誤，爰依法提起抗告。三、經查：　㈠抗告人與華尹榛間113年度家繼簡字第7號分割遺產事件，抗告人經原審通知應於113年7月2日下午4時10分、113年8月8 日上午10時10分親自到庭，並於通知書註明「當事人本人應親自到場，若無正當理由，而不從法院之命到場者，法院得裁處罰鍰」，上開通知均經合法送達生效，然抗告人均未於上開言詞辯論期日到場，亦未提出有何不能到場之正當理由等情，有送達回證、家事報到單在卷可證(見本院113年度家繼簡字第7號卷第107-108、123、127-128、155頁)，是抗告人均已受合法之通知，無正當理由而不到場明確。　㈡抗告人夏馨辯稱自被繼承人夏家潤與華尹榛分居後，即跟隨夏家潤到大陸生活、求學，無緣由對華尹榛有強烈之畏懼感；抗告人夏振華辯稱現就讀中國大陸◯◯大學，自113年4月底出境大陸後，迄今未返，且為避免母子、母女對簿公堂窘境，選擇不出庭答辯云云，固提出◯◯大學微信校園卡、護照為憑(見本院卷第15-17頁)，然上開答辯及證據至多僅能證明抗告人夏馨與華尹榛感情淡薄，而抗告人夏振華固曾就讀於中國大陸◯◯大學，然現就學情況不明，縱夏振華現於中國大陸◯◯大學就學中屬實，惟未曾向原審具狀說明有何因學業活動致無從於原審庭期到場，而有改期甚或請假之需，且抗告人夏馨自111年2月5日入境臺灣後，於原審審理期間均無再出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可參（見本院卷第19 頁），是抗告人所辯，委難採信。再者，家事事件之當事人間通常具有一定親屬關係，且遺產分割事件不僅繼承人間必然具有親屬關係，並就遺產範圍及價值若干多有爭執，家事事件法第13條仍明文當事人有到場促進訴訟之義務，若未委任代理人，不能以當事人間具有親屬關係為不到場之正當理由，況分割遺產事件之遺產項目，如夫妻剩餘財產、保險、勞退金及繼承費用之有無及金額若干？兩造間仍有爭執(見1 13年家繼簡字第7號卷第133至135頁)，抗告人就此自有到庭陳述並釐清事證之必要。抗告人辯稱具親屬關係，未免對簿公堂而拒絕到庭，要非正當理由，自無可採。四、綜上，原審以抗告人無正當理由而不到場，裁定處抗告人罰鍰各新臺幣(下同)6,000元，經核於法洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官杜安淇

2025-01-24

TPDV-113-家聲抗-80-20250124-2

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第167號移送機關桃園市政府警察局大溪分局被移送人王建智上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月26日溪警分刑字第1130037187號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文王建智發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣5,000元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月20日晚間7時20分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路0段000巷00號前。　㈢行為：發射有殺傷力之鞭炮，而有危害他人身體或財物之　　　　　虞。二、上開事實，有下列之事證可資證明為真：　㈠被移送人於警詢之陳述。　㈡關係人向君鵬於警詢之陳述。　㈢受理案件證明單。　㈣現場照片1張及煙火照片2張。　㈤現場影片。　三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有放置、投擲或發射具有殺傷力之物品而有危害他人身體或財產之虞之行為，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有放置、投擲或發射行為，次審酌該行為人放置、投擲或發射行為所處時空，因行為人於該時空有發射該類具殺傷力之物品，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之發射行為，依其發射行為之目的，考量行為人發射當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。四、本件被移送人在警詢中固坦承有發射煙火之舉，惟辯稱所發射之煙火無殺傷力等語。經查，被移送人於警詢中自承係在桃園市○○區○○路0段000巷00號前，因與鄰居發生糾紛而發射煙火，意圖藉此呼喊鄰居出現等語，然被移送人若欲解決紛爭有多種方式，又觀諸現場影片及照片，施放煙火地點尚非空曠，若煙火燃放火花四濺，可能致使周遭物品燃燒，足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，是煙火自屬前述具有殺傷力之物品，被移送人上開辯稱，應不足採。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之非行。爰審酌被移送人僅為發洩自身情緒、違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：社會秩序維護法第63條第1項第4款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。

2025-01-24

TYEM-113-桃秩-167-20250124-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2715號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝明煬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27588號），本院判決如下：　　主　文謝明煬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、謝明煬明知明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之存摺、提款卡；網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月27日不詳時間許，在桃園市○○區○○路0段00巷 000號之集合住宅外，將其所申設之聯邦商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之銀行存摺、提款卡供予真實姓名、年籍不詳、社群軟體Facebook暱稱「易貸通」 (下稱「易貸通」)之成年人，並將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼告知對方，從而容任該帳戶供作他人提款、轉帳之用。嗣「易貸通」取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式詐騙周燕飛，致其因而陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示之款項匯至本案帳戶內，旋遭某詐欺集團成員操作網路銀行將之轉匯一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固坦認有於前述時、地，將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等提供予「易貸通」，惟矢口否認有何前開幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：事發時什麼事情我都不知道，我只是急著要用錢，因此要辦理貸款，因為我覺得我不懂貸款這方面的東西，對方一直說他們是貸款的專業，請我相信他們，對方說可以幫我包裝貸款，我才交付上開帳戶資料云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而被告有將該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予「易貸通」。又告訴人周燕飛於附表所示之時日，遭詐騙集團成員施以如附表所示之詐術，因而陷於錯誤，遂匯款如附表所示之金額至本案帳戶，而該等款項，旋遭提領或轉匯等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第25至27頁），且有交易明細截圖、本案帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細在卷可按（偵字卷第31、49至51頁反面），復為被告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡被告確係具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，有下列證　　據足資證明，分述如下：　⒈在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。而被告於提供本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼時為成年人，教育程度為高職畢業，並自陳曾從事餐飲業（偵字卷第13頁，本院卷第79頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。此外，被告於偵訊時即供稱，其有聽過人頭帳戶及詐欺猖獗之報導；復於本院審理陳稱，知曉不得將帳戶、網路銀行帳號交予他人使用等語以觀（偵字卷第73頁反面，本院卷第49頁），亦見，以被告之知識、經歷，其對於將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉遑論被告就其提供本案帳戶資料係為貸款乙事，自始未提出任何憑據，以佐其詞；甚觀諸被告於警詢、偵訊暨本院歷次所陳，其固均辯以，僅係為了辦理貸款，然就對方為何要求其交付本案帳戶之前開資料，其於警詢時辯稱：因對方表示我貸款過件率不高，可以幫我把包裝把金流做漂亮云云；另於偵訊時則辯稱：對方跟我說此部分類似代書貸款因此要壓薪轉存摺，若之後還款就會需要以此帳戶扣款，至於為何要網路銀行帳號、密碼，對方說如果撥款給我，我沒有提供帳號密碼給他，我可能會直接把薪水花掉，他們就沒有保障，我提供網路銀行帳號及密碼之後，對方可以在第一時間知道我的薪水到帳而先扣掉還款云云；復於本院審理時則以前詞置辯，亦見被告就提供本案帳戶資料究竟係為了美化帳戶抑或供還款之用，前後所述不一，其之辯詞，是否可採，更顯有疑。　⒊此外，以當今金融機構貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一般人之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請並檢附在職證明、身分證明、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行撥款予借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之必要。是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，顯與借貸之常情有違，此際借貸者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。依被告於偵查及本院審理時所述情節，可知被告尚不知「易貸通」之確切姓名、年籍資料，亦不知對方公司之營業址，彼此間僅係經由臉書通話進行聯繫，堪認被告與「易貸通」間毫無任何之信賴關係，僅為不相識之陌生人；此外，依被告於偵訊時自陳，其先前即有貸款之經驗，且先前申辦貸款之時，無需交付帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料（偵字卷第71頁反面），可見被告亦知曉辦理貸款所需具備之程序、條件為何，其又豈會對於「易貸通」所告知，需提供前述帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，如此悖於常理之處，絲毫不覺有異。則縱被告辯稱不知對方是詐騙者，惟依被告之智識、經歷暨曾辦理貸款之經驗，其對於一般正常申辦貸款流程，借貸者無須提供金融帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼係有所認識之情狀下，當可知悉對方所稱辦理貸款需提供存摺、提款卡，甚網路銀行及密碼並非實情，然被告完全聽憑毫無信賴基礎之陌生人指示，將本案帳戶之存摺、提款卡暨網路銀行帳號、密碼交付提供予「易貸通」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒋再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查被告與「易貸通」間沒有任何信賴基礎等情，甚就其之確實姓名、年籍等個人資料、所任職公司之營業址等基本訊息全然不知，業如前述，且明知尋常辦理貸款，無需交付帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，另依被告於偵訊時供述情節，亦見對方業已告知被告之貸款條件不夠，卻稱提供前述帳戶資料即可替其申辦貸款(偵字卷第71頁反面），已與常情有違；復被告於本院偵訊、審理時亦供稱，其知曉現行詐欺情況猖獗、亦知悉人頭帳戶之報導等語明確（偵字卷第 73頁正、反面）；更於偵訊時即供認，其有懷疑過貸款對方卻要求交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼及存摺等語（偵字卷第71頁反面），卻對何以需交付前述帳戶資料，未有任何探詢、查證之舉，即輕率配合提供本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼予對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。則被告已足預見「易貸通」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「易貸通」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲透過以非正規途徑，貸得所需款項之動機，提供前述帳戶資料作為收取詐欺贓款使用，便於將匯至該等帳戶內之款項以操作網路銀行之方式轉出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「易貸通」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。是被告辯稱，其未想到對方是從事詐欺云云，核為卸責之詞，無足憑採。　⒌至被告於本案偵查時固稱其有報案，惟依其於偵訊時所述之情，亦見係聯邦銀行告知被告，其本案帳戶有問題，可能遭列為警示戶，並要被告報警，被告始前往報警（偵字卷第73 頁），堪認被告前舉，毋寧意欲藉此卸責，自無採為其有利之憑據。　⒍末以，「易貸通」所屬詐欺集團成員固係以冒用公務員之名義對告訴人施以詐術，然衡酌現行詐欺之手法眾多，且日新月異，而被告本案僅係提供前述帳戶資料，幫助其等遂行詐欺、洗錢行為，基於有疑利於被告之原則，尚無從認定被告就該等詐欺手法係有認識或預見，併予敘明。　　　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，而幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶資料供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人及受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取其之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第50頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及方式匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 周燕飛真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於112年8月1日不詳時許，假冒臺中○○○○○○○○○辦事員及司法人員，以電話聯繫告訴人周燕飛，佯稱：有人至戶政事務所替其申請戶籍謄本，現已報為詐騙案件，且另有牽扯其他司法案件，須依指示變賣股票並轉帳等語，致告訴人周燕飛陷於錯誤，因而轉帳。 112年8月7日11時7分許網路銀行轉帳 103萬元本案帳戶（000-000000000000） 112年8月8日9時35分許網路銀行轉帳 96萬8,000元

2025-01-24

TYDM-113-審金訴-2715-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2030號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳彥儒上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23638號），本院受理後（113年度審易字第347 5號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○犯無正當理由持有兒童或少年性影像罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電腦主機壹臺、電腦螢幕壹個及手機壹支（含SIM卡，門號0000000000號）及其內所含兒童或少年性影像之影片均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項於民國113年8月7 日修正公布，於同年月0日生效施行。同條例第39條第1項原規定「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金。」，修正後同條例第39條第2項規定：「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒刑、拘役，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金。」，比較新舊法結果，修正後之有期徒刑及罰金均較修正前提高，是行為後之法律未較有利於行為人（被告無故繼續持有兒童或少年之性影像迄員警於112年7月5日查獲為止，自應以持有行為終了時作為有無行為後法律變更，而為新舊法比較之基準日），依從舊從輕原則之規定，自應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項（即112年2月17日修正施行之同條例第39條第1項）規定。（二）核被告乙○○所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有兒童或少年性影像罪。（三）被告自106年11月至為警查獲前，多次下載兒童或少年性影像之行為，係基於同一目的，在密接時間、同一地點，以同一方式為之，依一般社會健全觀念，尚難強行分開，應論以接續犯之一罪。（四）按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之繼續犯。此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之狀態犯有別。繼續犯雖僅一個行為，然其基本結構中可分為二部分，其一為著手實行構成要件之行為，另一為維持不法侵害狀態之行為。繼續犯因僅給予一罪之刑罰評價，其犯罪行為之時間認定，自著手之初，持續至行為終了為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正變更，跨越新、舊法，而其中部分行為，已在新法施行之後，因非「行為後」法律有變更，應即適用新法規定，不生依刑法第2條新舊法比較而為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第2243號判決參照）。被告持有兒童及少年性影像之行為，性質上屬於繼續犯，其於106年11月起，在不詳地點，以電腦設備連結至網際網路「BZ」論壇網站後，陸續下載未成年少女性影像，且繼續持有至112年7月5日為警查獲時止，犯罪終了時間於112年2月17日修正施行之兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之規定後，係同一持有之行為，自應適用112年2月17日修正施行後之同條例第39條第1項規定，而論以一罪。（五）至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」。而被告所犯上開之罪，已將無正當理由持有「兒童或少年」性影像列為犯罪構成要件，即屬對兒童及少年所定之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，應知悉遭拍攝性影像之兒童或少年其身心健康及人格健全發展將受嚴重侵害，竟仍於網站下載而持有上開兒童或少年之性影像，提高兒童或少年遭受侵害之危險性，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）被告行為後，本條例關於沒收之規定業已於113年8月7日修正公布，並於同月9日生效施行，而按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後本條例關於沒收之相關規定。（二）查獲之第1項、第2項及第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項分別定有明文。扣案之電腦主機1臺、電腦螢幕1個及手機1支（含SIM卡，門號0000000000號）均為被告所有，內含有本案被告持有之兒童或少年性影像，業據被告於偵查中供述明確（見偵字第33443號卷第69頁），依前開規定，前開電腦主機1臺及手機1支（含SIM卡，門號0000000000號）及其內所含兒童或少年性影像之影片，均應予宣告沒收。另檢警為偵辦本案，所列印附卷之未成年少女性影像照片等，係為供本案偵查及審理之證據使用，非屬依法應予沒收之物，此部分自無庸宣告沒收，附此敘明。（三）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。扣案之電腦螢幕1個，為被告所有，且係供被告犯本案之罪所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條無正當理由持有兒童或少年之性影像，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰金。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬元以上二十萬元以下罰金。查獲之第一項及第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23638號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○基於持有兒童或少年性影像之犯意，自民國106年11月起，在不詳地點，以電腦設備連結至網際網路「BZ」論壇網站後，先接續下載未成年少女性影像「前○國中學妹幫我口交」、「台灣自拍316超展開的小妹調教」、「崇○護專-上」「鳳○高中」等檔案及未成年少女之裸照，存放於其電腦硬碟內而持有之。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述坦承本案犯罪事實。 2 臺灣臺中地方法院112年度聲搜字第1389號搜索票、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表證明本案自被告處扣得被告持用手機1支、電腦主機之事實。 3 桃園市政府警察局刑事警察大隊數位勘察取證報告證明被告持用手機、電腦硬碟內確有未成年性影像之事實。 4 未成年性影像截圖證明被害人確屬未成年之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項正當理由持有兒童或少年之性影像罪嫌。至扣案之手機、電腦硬碟因屬少年性影像附著物，請依兒童及少年性剝削防制條例第39條第4項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔所犯法條　　兒童及少年性剝削防制條例第39條無正當理由持有兒童或少年之性影像，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 萬元以上 30 萬元以下罰金。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣 1 萬元以上 10 萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣 2 萬元以上 20 萬元以下罰金。查獲之第 1 項及第 3 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-2030-20250122-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請裁定科以罰鍰

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1110號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官證人陳雅芳上列聲請人因被告張簡琮恩涉嫌偽造文書案件（113年度偵字836 4號），聲請科以證人罰鍰，本院裁定如下：　　主　文陳雅芳經合法傳喚，無正當理由而不到場，科以新臺幣陸仟元之罰鍰。　　理　由一、聲請意旨略以：證人陳雅芳因被告張簡琮恩涉嫌偽造文書案件，經合法傳喚後，應分別於民國113年8月21日下午3時、1 13年9月26日下午3時到庭作證，惟證人無正當理由不到場，茲依刑事訴訟法第178條第2項後段規定，聲請裁定科以罰鍰等語。二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣三萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。　　三、經查，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵辦被告張簡琮恩涉嫌偽造文書案件，認有傳喚證人陳雅芳之必要，乃依證人陳雅芳之戶籍地送達傳票，傳喚證人陳雅芳應分別於113年8月21日下午3時、113年9月26日下午3時到庭作證，上開期日傳票依證人陳雅芳之戶籍地址即高雄市○○區○○ 里0鄰○○○路00號5樓送達，因未獲會晤證人本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人收受，而分別於113年7月30日、113年9月9日送達等情，有新竹地檢署檢察官辦案進行單、新竹地檢署點名單、送達證書及個人戶籍基本資料查詢結果在卷可稽。且證人陳雅芳於上開期日並未於全國之監獄或看守所內執行，亦未於113年8月21日出境之情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業在卷可稽，另依上開入出境資訊連結作業，證人陳雅芳固於113年9月24 日時出境，於同年月29日入境，惟查其早於113年9月9日收受傳票，且其均未釋明具有不到庭之正當理由，足見證人陳雅芳業經2次合法傳喚而無正當理由不到場。從而，聲請人之聲請為有理由，爰依前開規定，對證人陳雅芳裁定科以如主文所示之罰鍰。四、依刑事訴訟法第178條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-01-22

SCDM-113-聲-1110-20250122-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第213號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江皇逸藍彥淳上一人指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因洗錢防制法等等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第297號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文江皇逸幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。藍彥淳幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充、更正如下：　㈠起訴書犯罪事實欄所載之「共同基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡」，應更正為「基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意」。　㈡證據另補充：被告江皇逸、藍彥淳於本院審理時之自白。　二、關於洗錢防制法之新舊法比較適用　㈠被告江皇逸、藍彥淳行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告江皇逸、藍彥淳行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告江皇逸、藍彥淳行為後之112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告江皇逸、藍彥淳此部分所為，係犯幫助犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1 億元，被告江皇逸、藍彥淳於偵查、本院審理時坦承犯行，亦無證據可以認定被告江皇逸、藍彥淳因此受有報酬（檢察官並未主張不法利得沒收），將被告江皇逸、藍彥淳所犯幫助一般洗錢罪整體比較適用後，①依107年11月7日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、有期徒刑6年10月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。②依112年6 月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍並無不同。 ③113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，被告藍彥淳處斷刑範圍為有期徒刑1月15日以上、4年10月以下，被告江皇逸則因自白而查獲同案被告藍彥淳，依法得免除其刑，可見 113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果之最高度宣告刑「有期徒刑4年10月以下」對被告江皇逸、藍彥淳較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。　　三、論罪科刑：　㈠核被告江皇逸、藍彥淳所為，均係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（幫助犯並無共同正犯之適用，起訴書援引共同正犯，容有誤會）。　㈡被告二人以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告二人所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。　　　　　　　　　　　㈣被告二人於偵查、審理中均已自白犯行，且並無犯罪所得、查扣全部洗錢標的，但因被告江皇逸之供述，因而查獲同案被告藍彥淳，就被告二人而言，不論新舊法之法律效果，均為「減輕其刑」，被告江皇逸亦有（修正後）洗錢防制法第 23條第3項後段之規定減免其刑之適用，乃依法分別依據上開規定之前段、後段，依法減輕其刑、遞減之（本院認為被告江皇逸並未因此供述出實際拿取帳戶之人，對於查獲本案詐欺集團的成效有限，並無免除其刑之必要）。　　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處主文所示之刑，且均諭知易科罰金與如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告江皇逸、藍彥淳貪圖提供金融帳戶之利益，輕忽管理金融帳戶之重要性，貿然提供金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯入系爭帳戶內之整體金額非低，被告二人並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　　　　　　　　⒉被告江皇逸已與被害人林雪鑾達成調解，但並未依約履行，難認其於犯罪後實際彌補損害。　⒊被告藍彥淳雖於審理中表示願以分期方式賠償被害人林雪鑾，但經本院安排調解，被告藍彥淳並未到庭參與調解，難認其於犯罪後積極彌補損害。　⒊被告二人犯後均坦承犯行，態度尚佳。　⒋被告江皇逸於本院審理時自述：我是高中肄業的教育程度，我做燒烤店廚師，已經結婚了，孩子預計在今年○月出生，現在跟我父母、妻子同住，我需要扶養父母親、妻子，希望從輕量刑等語，從被告江皇逸的戶籍資料看來，被告江皇逸育有一名未成年子女。　⒌被告藍彥淳為高職肄業之教育程度、已婚、並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我有小孩要扶養，希望判輕一點等語之家庭生活、量刑意見。　⒍被告藍彥淳之辯護人表示：被告藍彥淳犯後坦承犯行，態度尚稱良好，被告有2名年幼子女需要扶養，家中經濟困難，尚屬情有可原，請給予被告從輕量刑等語之意見。四、關於沒收　㈠犯罪工具：被告江皇逸所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得，並未扣案，且此一帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡無證據釋明被告2人實際獲得犯罪所得，故無法宣告沒收、追徵。　㈢洗錢標的：本案被害人所匯入、已遭匯出之款項，本院考量被告江皇逸、藍彥淳所犯，為幫助洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪，並非居於主導犯罪之地位，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。　六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　七、本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第297號起訴書1 份。

2025-01-22

CHDM-113-金簡-213-20250122-1