Know99判決書

搜尋結果：暫行發還

共找到 113 筆結果（第 91-100 筆）

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審聲字第28號聲請人即被害人徐敏莉被告吳盛弘上列聲請人即被害人因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度審金訴緝字第13號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被害人徐敏莉因遭不明人士詐騙而於民國112年2月17日14時11分許，匯款新臺幣（下同）49萬元，至余宗憲之郵局帳號000-000000000000號帳戶內（下稱郵局帳戶），並旋遭詐欺集團成員於同日14時16分許，轉匯 47萬8,000元至被告吳盛弘之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱中信帳戶），目前該款項仍在被告警示帳戶內，而聲請人為最後一名轉帳者，爰聲請准予發還前開扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1、2項分別定有明文。是扣押物係贓物且無第三人主張權利者，依法固應發還被害人，然應以該贓物已經扣押在案為前提，若該贓物未經扣押，本無從發還，自不生應予發還與否之問題。三、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年7月25 日以113年度審金訴緝字第13號判處罪刑在案，有上開判決書在卷可稽。而被告所提供用於收取詐得款項之中信帳戶，案發後雖經警方通報為警示帳戶，並由該銀行圈存剩餘款項，惟此乃銀行依據金融監督管理委員會訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」所為之處置，非刑事訴訟法所規定之扣押處分，揆諸上開說明，本院自無從依刑事訴訟法第142條第1項規定予以發還，是聲請人向本院聲請發還扣押物，容有誤會，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

PCDM-113-審聲-28-20241113-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第796號聲請人即被告黃愈豊選任辯護人朱中和律師黃淯暄律師上列聲請人即被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件（113年度選訴字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度選訴字第3號案件（下稱本案）扣案之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案手機）為聲請人即本案被告黃愈豊之配偶羅○○所有，惟羅○○ 非本案被告，起訴書證據清單亦未將羅○○手機擷圖畫面引為證據，故無扣押之必要，爰聲請發還上開扣押物予羅○○等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。　三、經查，聲請人聲請發還之本案手機為羅○○所有，係法務部調查局高雄市調查處於民國113年1月8日執行搜索時查扣而得等情，有法務部調查局高雄市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可稽（見本案併警卷第293至301頁）。顯見聲請人並非本案手機之所有人、持有人或保管人，自非適法之聲請權人，其聲請發還本案手機，於法未合。另羅○○ 固非本案被告，惟仍為本案證人，且其曾使用本案手機內之通訊軟體WECHAT與被告聯絡、以通訊軟體LINE代被告處理帶團赴大陸地區旅遊之事宜等情，經羅○○於偵訊中陳明在卷，並有通訊軟體WECHAT、LINE對話紀錄擷圖等件在卷可考（見本案偵一卷第157至176、180頁），足見本案手機內之內容仍與本案犯罪事實具有一定關聯，自無法排除日後以本案手機內之內容供作證明犯罪事實存否之用之可能性。是為保全將來審判程序之進行，並參酌檢察官表示不同意發還之意見，此有本院辦理刑事案件查詢表在卷可佐，本院認為本案手機有繼續留存之必要，不宜先行發還，應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。四、綜上，聲請人難認確有聲請發還之適格，且本案仍有於後續審判程序中就本案手機為調查之可能，故不宜先行發還，是聲請人本件聲請，於法不合，並無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-11-12

CTDM-113-聲-796-20241112-1

聲

臺灣花蓮地方法院

發還扣押物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第465號聲請人即被告修玉鎧選任辯護人湯文章律師上列聲請人即被告因本院113年度訴字第90號違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物發還修玉鎧。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告修玉鎧因違反毒品危害防制條例案件，經搜索扣押如附表、附表一所示之物，非毒品，亦非供吸食毒品所用之器具，顯與本案待證事實或後續沒收一事無涉，起訴書中亦未列為證物，聲請發還等語。　二、發還部分： (一)按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。 (二)經查，聲請人即被告於本院113年度訴字第90號案件經搜索扣得如附表所示萜烯、菸斗等物，有花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及本院113年度刑管295號扣押物品清單編號5、14、15等資料附卷可稽(警卷第39頁至第42頁，本院113年度訴字第90號卷第17頁至第19頁)。而聲請人即被告涉犯上開毒品案件，業經本院審理完畢，並判處聲請人即被告罪刑，而上開如附表所示之扣案物，經本院送請法務部調查局鑑定，檢驗結果未含有法定毒品成分或殘留等情，此有法務部調查局113年11月1日調科壹字第11303310920號鑑定書在卷可參（本件聲字卷第17頁），故上開如附表所示之扣案物，非供犯罪所用之物，亦非違禁物或本案犯罪所得，故無留存之必要，是聲請人聲請發還如附表所示之扣案物，於法並無不合，應予准許。三、聲請駁回部分： (一)按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。 (二)經查，聲請人即被告於本院113年度訴字第90號案件經搜索扣得如附表一所示之菸斗，已如上述，而上開如附表一之扣案物（送驗證物編號6/15「菸斗」檢品1支），經本院送請法務部調查局鑑定，發現有第二級毒品大麻成分之殘留等情，此有法務部調查局113年11月1日調科壹字第11303310920 號鑑定書在卷可參（本件聲字卷第17頁），是上開如附表一所示之扣案物「菸斗」1支，為被告吸食大麻，供犯罪所用之物，且該菸斗（施用大麻器具）與沾附之毒品大麻無法析離，應由檢察官另行依法聲請沒收，聲請人聲請發還如附表一之扣案物，於法不合，本院礙難准許，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 萜烯精油1（個）瓶本院113年度刑管295號扣押物品清單編號5 2 菸斗1支本院113年度刑管295號扣押物品清單編號14 3 菸斗1支本院113年度刑管295號扣押物品清單編號15 附表一：　　　編號扣押物品名稱及數量備註 1 菸斗1支本院113年度刑管295號扣押物品清單編號6

2024-11-08

HLDM-113-聲-465-20241108-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2971號聲請人即被告啟基生技股份有限公司代表人賴文苓聲請人即被告蔡榮輝上列聲請人即被告等因違反動物用藥品管理法案件（本院113年度上訴字1217號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告啟基生技股份有限公司（下稱啟基公司）及其前代表人蔡榮輝因違反動物用藥品管理法案件，經鈞院113年度上訴字1217號判決分別判處罪刑，現由最高法院繫屬中。該案中聲請人啟基公司所有經警查扣如附件責付保管委託清冊所示之物品，前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官扣押在案，並責由聲請人啟基公司保管迄今。茲因聲請人啟基公司已於民國113年9月停止生產製造業務，並申請歇業而廢止工廠登記，廠址亦將於113 年10月31日交還出租人，故已無處所可以存放保管該扣押物，爰裁准聲請人交還扣押物，由桃園地檢署檢察官或鈞院自為保管該等扣押物等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還(最高法院100年度台抗字第528號裁定參照)。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌(最高法院101年度台抗字第125號裁定參照)。準此，扣押物有無留存之必要，應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。三、經查：　㈠聲請人啟基公司及其前代表人蔡榮輝因違反動物用藥品管理法案件，為警於112年4月25日扣押聲請人所有如附件責付保管委託清冊所示之物品，該案經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第2160號提起公訴，案經上訴本院後，同署檢察官再以112年度偵字第42123、39162號併辦意旨書函請本院併辦，復經本院以113年度上訴字1217號判決判處罪刑，案現繫屬於最高法院，此有法務部調查局(桃園市調處)扣押物品目錄表、責付委託切結書、責付保管清冊、桃園地檢署112年度偵字第2160號起訴書、112年度偵字第42123、39162號併辦意旨書等在卷可稽，是附件責付保管委託清冊所示之物品，業經本院援引作為認定聲請人犯罪事實之證據，堪以認定。又本案被告所違反動物用藥品管理法之製造動物用偽藥之犯行，現由最高法院審理中，而尚未審理判決，是本案尚無確定判決，甚且上開扣押物另經桃園地檢署檢察官認聲請人另涉犯動物用藥品管理法之輸入動物用禁藥、販賣動物用禁藥等罪嫌，另以113年度偵字30682號提起公訴，由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以113年度審訴字第544號案件審理中，則系爭如附件所示物品於本案及另案審理程序終結前，顯無從認非得沒收或無留作證據必要之物，揆諸前開說明，自核與刑事訴訟法第142條第1項前段所指之「無留存之必要」情形有所未合。　㈡聲請意旨執詞聲請將上開本案之扣押物移至桃園地檢署或本院進行保管。然本院審酌本案扣押物既係聲請人所有，聲請人對於扣押物之養護、管理，相較於地檢署或本院，明顯更為熟悉、專業，又扣押物係於其廠址所扣得，體積、重量非微，已達數公噸重，且持續置放於其廠址而保管迄今，並未變動其所在處所，保管狀態已然穩固，故於綜衡本案扣押物之保養需求、移置成本等後，本院認仍無變更扣押物保存方式之必要。四、綜上，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPHM-113-聲-2971-20241108-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第608號聲請人林雅娟被告袁靖凱上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度訴字第880號，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之新臺幣參拾萬元准予發還林雅娟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告袁靖凱所涉詐欺等案件，扣案之新臺幣（下同）30萬元係聲請人所有，已據被告於庭訊時證實，應無扣押之必要，故依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。　三、經查：扣案之30萬元係聲請人遭詐欺集團不詳成員詐騙，而交予車手即被告袁靖凱之財物，嗣經警扣押，為被告供承在卷（本院113年度訴字第880號卷第75頁），並有起訴書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣宜蘭地方檢察署移送本院之扣押物品清單、贓證物款收據在卷可參，堪認該扣案物確係聲請人所有無誤。又被告於本案113年度訴字第880號案件已經認罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，於113年10月21日辯論終結，並定於113年11月7日宣判，應認已無留存之必要，依前揭規定，聲請人聲請發還該30萬元，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

ILDM-113-聲-608-20241107-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1003號聲請人林榮得上列聲請人因被告吳昆諺詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1 739號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1、2項分別定有明文。是扣押物係贓物且無第三人主張權利者，依法固應發還被害人，然應以該贓物已經扣押在案為前提，若該贓物未經扣押，本無從發還，自不生應予發還與否之問題。三、經查，被告甲○○所有兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶），雖仍有餘額新臺幣（下同）124萬1 ,211元，有兆豐銀行民國113年5月2日兆銀總集中字第11300 19307號函暨檢附之兆豐銀行帳戶餘額表1份可按。惟查，兆豐銀行帳戶係因於111年10月5日經警政單位通報為警示帳戶，但無凍結之情事，有上開兆豐銀行函1份可考；且依本案臺灣臺南地方檢察官檢察官112年度偵字第19941號、112年度少連偵字第68號起訴書，及臺灣臺南地方法院113年度金訴緝字第32號判決，均載明上開兆豐銀行帳戶內之餘額124 萬1,211元，並未扣案。由此可知，該餘額124萬1,211元僅為通報金融機構警示之結果，而非本案之扣押物甚明。四、綜上所述，兆豐銀行帳戶內餘額124萬1,211元，既未經扣押，聲請人聲請發還扣押物，於法顯有未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNHM-113-聲-1003-20241107-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2774號聲請人即被告朱翊瑞上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第3159號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告朱翊瑞因違反毒品危害防制條例案件，遭扣押如附表編號1至7所示之物，而第一審判決（臺灣臺北地方法院112年度訴字第835號）未就如附表所示之物宣告沒收，且檢察官未提起上訴，聲請人亦僅就上開判決科刑部分提起上訴，法院審理時亦未調查該扣押物，亦無證據足認上開扣押物係供犯罪所用或因犯罪所得之物，可認該扣押物與犯罪事實不具關聯性，亦非違禁物，又無第三人出面主張權利，應無繼續扣押之必要，爰依法聲請准予發還云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，前經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第835號判決判處罪刑，被告不服提起科刑上訴，本院於民國112年9月25日，以11 3年度上訴字第3159號判決駁回其上訴，被告因不服判決提起第三審上訴中，有上開判決及本院被告前案紀錄表、被告刑事上訴狀影本可稽。　㈡扣案如附表所示之物，雖未經原審及本院判決宣告沒收，惟：扣案如附表編號1、2所示之現金，因被告另涉加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院108年度原金訴字第1號判決判處罪刑，現上訴本院臺中分院113年度金上訴字第257號審理中，有本院被告前案紀錄表可稽，是上開扣案物本案固未諭知沒收，然仍有於另案引為得沒收物之可能，而有繼續留存之必要；扣案如附表編號3所示之假鈔，涉及被告或他人是否涉嫌另案刑事責任，檢察官有偵查之可能，而可為另案證據或得沒收之物；扣案如附表編號4、5所示之物，依起訴書證據清單及待證事實編號4待證事實欄所示，可知檢察官起訴供作本案證據之一，與本案仍存有相當程度之關連性；至附表編號6、7所示之物，起訴書有聲請法院宣告沒收，被告已上訴第三審，本案未經終局判決確定，亦難謂已無留存必要。　㈢綜上，考量上開扣案物日後偵查、審理需要及保全將來執行之可能，目前尚難先行發還，應俟案經確定後，由執行檢察官依法處理為宜。從而，聲請人聲請發還上述扣押物品，自難准許，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表編號項目數量第一審判決附表一編號對照表備註 1 現金 15萬3,200元原判決附表一編號4 1.新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表(見111偵24915卷第93頁) 2.臺北地檢署111年度綠字第1591號扣押物品清單(見111偵24915卷第285頁) 2 現金 23萬4,900元原判決附表一編號5 1.新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表(見111偵24915卷第83至85頁) 2.臺北地檢署111年度綠字第1591號扣押物品清單(見111偵24915卷第285頁) 3 假鈔 3捲（聲請意旨載為1捲）原判決附表一編號14 1.新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表(見111偵24915卷第83至87頁) 2.臺北地檢署111年度綠字第1593號扣押物品清單(見111偵24915卷第295頁) 4 帳本 1本原判決附表一編號16 1.新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表(見111偵24915卷第83至87頁) 2.臺北地檢署111年度紅字第2279號扣押物品清單(見111偵24915卷第321頁) 3.本院112年刑保字第1572號扣押物品清單(見本院訴字卷第45頁) 5 更新調價紙條 1張原判決附表一編號17 6 行動電話（iPhone 14型號、黑色、門號：0000000000） 1支原判決附表一編號19 新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見112偵3042卷第33頁） 7 行動電話 2支原判決附表一編號20 新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表(見111偵24915卷第93頁)

2024-11-05

TPHM-113-聲-2774-20241105-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3343號聲請人即被告李韋萱上列聲請人即被告因殺人未遂等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟究應以法院之裁定或檢察官之命令為之，則應視案件現繫屬於法院或檢察官而定，倘案件現由檢察官偵查中或被告判決確定、裁定發監執行，該扣押物已無留存之必要，得否發還，自應由檢察官以命令處分之。三、經查，聲請人所涉殺人未遂等案件，前經本院以109年度訴字第820號判決確定在案，有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。聲請人於上開案件中，經桃園市政府刑事警察大隊於民國109年4月8日查扣之手機（廠牌：APP LE，型號：IPHONE 11 PRO，顏色：金色）1支，雖未經上該判決諭知沒收，然該案前已由臺灣桃園地方檢察署分案執行，是有關上開扣押物之處分，自應由執行檢察官依個案具體情形依法為之，本院無從置啄，從而聲請人聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。其餘聲請狀所敘及之物，尚非前揭案件所查扣，此部分聲請亦無理由，應併予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年10月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日

2024-10-31

TYDM-113-聲-3343-20241031-1

聲

臺灣嘉義地方法院

發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第930號聲請人即被告林佑丞上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度易字第6 74號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案之iPhone13 PRO MAX手機1支（IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張）准予發還林佑丞。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林佑丞因113年度偵字第5116 號毒品案件，經扣押iPhone13手機1支，依刑事訴訟法第142 條，聲請准予將上開扣押物品發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條第1項前段、第2項固分別定有明文。惟所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號刑事裁定意旨參照）。三、經查：㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第5116號向本院提起公訴，現由本院以113年度易字第674號審理中。聲請人因上開案件，經警查獲時，員警於民國113年5月1日23時10分許，在嘉義市西區垂楊路與西門街口，對其執行搜索，並扣得其所有之iPho ne13 PRO MAX手機1支（IMEI：000000000000000，內含門號 0000000000號SIM卡1張）等情，業經本院查閱本院113年度易字第674號案卷中之起訴書、嘉義市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件，確認屬實。㈡起訴意旨未將上開手機列為證據，且亦認尚乏積極證據足認上開手機與聲請人被訴之犯行有關，故未就此聲請宣告沒收。另經本院查閱113年度易字第674號案卷，可知上開手機確為聲請人所有，且於扣案時係由聲請人所管領、持用。而卷內亦無證據足以證明上開手機係供聲請人犯持有第一、二級毒品及施用第一、二級毒品罪所用之物，亦難認該手機與聲請人被訴上開犯行具有直接關聯。㈢綜上，上開手機既非得沒收之物，又無留作本院113年度易字第674號違反毒品危害防制條例案件證據之必要，揆諸前開規定及說明，聲請人聲請發還上開手機，為有理由，應准予發還。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭佩宜

2024-10-30

CYDM-113-聲-930-20241030-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3682號聲請人丁展被告丁家盛上列聲請人因被告丁家盛犯詐欺等案件（113年度金訴字第1796號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣押車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛（含車鑰匙壹把）暫行發還丁展，並應負保管之責。　　理　由一、聲請意旨略以：車牌號碼000-0000號自用小客車為聲請人丁展購入，供聲請人代步之用，被告丁家盛為聲請人之子，前向聲請人借用，聲請人不知被告用以犯罪，卷內事證亦無以證明聲請人係無正當理由提供予被告，該車雖屬本案可為證據之物，然考量目前訴訟進度，無實施勘驗現物之必要，且車輛閒置、未定期維護及使用，有喪失或減損效能，爰聲請將該車暫行發還聲請人，由聲請人負保管之責等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必　　要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之　　。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保　　管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但　　上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴　　訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項、第31 　　7條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得　　沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還　　；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不　　以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還　　，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程　　度，審酌裁量。三、經查： (一)聲請人為車牌號碼000-0000號自用小客車之車主，有行照、代理收款申請書可佐，此部分之事實堪以認定。 (二)本件被告丁家盛因詐欺等案件，扣得上開供被告丁家盛犯詐欺、妨害公務等犯行所用之車輛，該案經檢察官起訴後，經本院以113年度金訴字第1796號判決判處被告丁家盛有罪在案，有判決書在卷可按。又本案目前雖尚未確定，但本院未諭知沒收上開扣押車輛，審酌上揭扣押車輛並非證明本案被訴犯罪事實之必要證據，並考量聲請人為該車之車主，依訴訟進行程度、訴訟救濟及扣押物利用之時效性、所有權人權利受侵害程度、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依同法第 142條第1項前段、第2項之規定，裁定暫行發還聲請人，並命其負保管之責。據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

PCDM-113-聲-3682-20241028-1