Know99判決書

搜尋結果：朱婉綺

共找到 105 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1326號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林蜜蜜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5739號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第401號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○領有普通小型車駕駛執照，於民國112年3月10日7時47 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區建國一路由東往西方向行駛，行至建國一路與建國一路10 1巷口欲左轉向南駛入101巷時，本應注意左轉彎時轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行即貿然左轉向南行駛，適有甲○○ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建國一路由西向東亦駛至該處，亦應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，同無不能注意之情事，亦疏未注意而貿然進入路口，致機車車頭與乙○○所駕車輛之右側車身發生碰撞，甲○○人車倒地，受有頭部鈍傷、左膝擦挫傷併皮下血腫及左膝前十字韌帶損傷、左大趾挫傷、左肘、右膝擦傷、左肩、雙側上臂、左腕、左踝挫傷之傷害。乙○○於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本院審理時坦承不諱（見偵卷第12至15頁、本院審交易卷第35頁），核與告訴人甲○○警詢、偵訊證述（見偵卷第17至20頁、第105頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、車籍與駕照資料、告訴人診斷證明書、員警職務報告（見偵卷第9頁、第27至37 頁、第47至70頁、第73至75頁、本院審易卷第17至19頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告於警詢時已供稱其要轉入巷內前有先確認右方機慢車道無來車後才起步駛入巷內，但在發生車禍前沒有注意到對方（見偵卷第13頁），被告於左轉前既有查看右方機慢車道有無來車，其顯然知悉應禮讓直行車輛先行，足徵其未確實看清有無對向直行車輛並禮讓告訴人先行，即行左轉行駛，方導致與告訴人騎乘之直行機車發生碰撞，被告如有遵守前揭注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書同認定被告左轉彎車未禮讓直行車先行為肇事主因（見偵卷第123至1 24頁），與本院認定相同，鑑定意見當屬可採。㈢、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。查告訴人於警詢及本院雖稱：我在碰撞前沒有看到對方，發現時就已撞上其右前車門（見偵卷第18頁、本院審交易卷第35頁），然其在員警製作談話紀錄時既已陳稱其當時在建國一路慢車道以40至50公里左右時速直行，其有看到對方從左側車陣往建國一路101巷行駛（見偵卷第51至53頁），若非親身經歷此事，應無刻意為對己不利之不實陳述之理，其於員警最初製作談話紀錄時所述，應較嗣後所述更為可信，則無論告訴人是否有超速情事，其顯然可以預期將有左轉車輛自其前方通過，卻仍未妥適控制車速在隨時可以煞停之限度並採取適當處置，導致碰撞，堪認告訴人通過路口前同未減速慢行，作隨時停車之準備，通過時復未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，方導致車禍發生。告訴人既領有合格駕駛執照，對此自當知悉並遵守，依當時視線及路況，同無不能注意之情，竟疏未注意而與被告發生碰撞，對本次事故之發生同有過失責任，上開鑑定意見同認告訴人於無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　㈡、爰審酌被告僅為貪圖方便，未注意遵守上開注意義務，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，違反義務之程度及所生損害均非輕微，固值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，復無前科，有其前科表在卷，素行尚可。至被告固未與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就賠償金額達成共識所致，並非被告始終拒絕賠償，有相關調解紀錄在卷，並據被告與告訴人到庭陳述明確，告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序及保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，且告訴人就本次車禍事故同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任，暨被告為碩士畢業，目前從事教職，尚須扶養未成年子女、家境小康（見本院審交易卷第39頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴、檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-11-18

KSDM-113-交簡-1326-20241118-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第350號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊卓英上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第201號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42584號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，上訴人即被告楊卓英（下稱被告）於本院審理時經合法通知無正當理由未到庭，有本院送達回證、報到單在卷可稽（參本院卷第43、51頁），且就本判決所引用各項傳聞證據均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠本件依現場監視器畫面勘驗結果，被告徒手拿起告訴人陳Ｏ娥（下稱告訴人）所有掛在該大樓後門旁之包包時，該包包已置於被告實力支配範圍之內，被告即可任意使用該財產，雖被告事後將竊得財物之其中一部分丟棄在一旁之垃圾桶，然此屬犯罪既遂後之贓物處分行為，其竊取之主觀意思及不法所有意圖之範圍，當然及於整個包包及其內所裝的所有物品，不應以被告事後丟棄部分竊得之財物，就認為手機以外之其他物品不成立竊盜罪。　㈡被告於警詢、偵查及原審準備程序均矢口否認竊盜犯行，辯稱：只是撿回收物云云，直至最後一次審理程序始勉強承認拿手機云云，未見絲毫悔意，難認犯後態度良好，且被告迄今未賠償告訴人任何之損失，原審僅量處拘役30日，實屬過輕。為此，請撤銷原判決，另為適法之處置等語。四、上訴駁回之論斷：　㈠按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要，而所謂「不法所有意圖」的「所有意圖」，是指行為人有持續剝奪原權利人對於該物實體或經濟價值利用地位的意思（消極排斥他人所有），並且「據為己有」（積極取得所有），而有獲取某物的實體、經濟價值的意圖。本案被告雖有拿走告訴人掛在柵欄上的包包，然其在翻找包包內的物品拿走手機後，即將包包隨同裡面的物品丟到垃圾桶裡一節，業據原審判決說明在案，顯見被告對該包包（含其內不明物品）並無持續剝奪原權利人對於該物實體或經濟價值利用地位而據為己有之意圖，依上開說明，自難認為被告對該包包（含其內不明物品）有不法所有意圖，故檢察官上訴意旨執此指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決認被告非無謀生能力，竟不思以正當方式謀取財物，僅為貪圖個人不法利益，即率爾侵害他人財產法益，顯見其法治觀念薄弱，所為實不足取。惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段與情節、所竊取之財物為手機1支；兼衡竊得之手機業經發還，告訴人所受損害已有減輕；暨審酌被告自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況、前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。至檢察官上訴意旨指摘被告犯後態度、告訴人所受損害等節，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，已如上述，是原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，檢察官上訴為無理由，亦應駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如上述，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待被告陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第201號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊卓英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42584 號），本院判決如下：　　主　文楊卓英犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實楊卓英於民國112年8月14日21時12分許，行經高雄市○○區○○路00 號（綠光大樓後門）時，見陳Ｏ娥所有之包包（內含陳Ｏ娥所有之手機1支）吊掛在該大樓後門垃圾桶旁無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該包包內之手機，並將之放入口袋，再將該包包丟棄在垃圾桶後，即徒步離去。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官及被告楊卓英於本院審理中，均同意有證據能力（見審易卷第29頁；至被告爭執證人即告訴人陳Ｏ娥警詢證述部分，本院均未引用），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易卷第43頁），核與告訴人於偵訊及審理時證述之內容大致相符（見偵卷第84頁、易卷第36至41頁），並有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄（見偵卷第25至28頁）、扣押物品目錄表（見偵卷第29頁）、扣押物品照片（見偵卷第33頁）、現場照片（見偵卷第35至37頁）、監視器畫面擷圖（見偵卷第37至53頁）、檢察官勘驗筆錄（見偵卷第97至108頁）等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方式謀取財物，僅為貪圖個人不法利益，即率爾侵害他人財產法益，顯見其法治觀念薄弱，所為實不足取。惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段與情節、所竊取之財物為手機1支；兼衡竊得之手機業經發還告訴人，有高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單在卷可考（見偵卷第59頁），堪認告訴人所受之損害已有減輕；暨審酌被告自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳見易卷第44頁）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之手機1支為被告犯本案之犯罪所得，然因該物品已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：除本院認定被告前揭所竊之手機1支外，被告尚竊取告訴人包包中之其他物品，即：告訴人之身分證、健保卡、郵局提款卡、富邦信用卡各1張、及現金新臺幣（下同）1,000元，而認就其他物品部分亦涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按，竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要，而所謂「不法所有意圖」的「所有意圖」，是指行為人有持續剝奪原權利人對於該物實體或經濟價值利用地位的意思（消極排斥他人所有），並且「據為己有」（積極取得所有），而有獲取某物的實體、經濟價值的意圖。再按，告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人地位所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。　㈢就告訴人之包包中究有何物品一事，無從自監視器畫面加以認定，且卷內除告訴人之指訴，別無其他積極證據可資補強，故無從僅以告訴人單一所述而遽認包包中除手機1支外，尚有告訴人之身分證、健保卡、郵局提款卡、富邦信用卡各 1張、及現金1,000元。　㈣況自起訴書記載：被告徒手竊取該包包，得手後將其內手機置入於口袋內，再將該包包任意丟棄於垃圾桶內，即徒步離去等語（見起訴書第1頁），及檢察官於蒞庭時表示：被告拿走告訴人掛在柵欄上的包包，在翻找包包內的物品後，將包包裡的物品及包包本身丟到資源回收的垃圾袋及綠色垃圾桶裡，最後只有拿走手機，其他的東西丟在垃圾桶裡等語（見易卷第44頁），可知公訴意旨認為被告僅拿走手機，其餘物品均丟入垃圾桶或垃圾袋裡。則自被告將該等物品丟入垃圾桶或垃圾袋以觀，難認被告有何獲取該等物品之實體、經濟價值的意圖，即難認被告具有不法所有意圖。　㈤綜上，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認定被告就告訴人之身分證、健保卡、郵局提款卡、富邦信用卡各1 張、及現金1,000元部分亦成立竊盜罪之有罪確信，基於無罪推定之原則，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前開論罪科刑部分具有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王雪君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-14

KSHM-113-上易-350-20241114-1

原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原易字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘政賢邱永祥指定辯護人羅仁志律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9332 號），本院判決如下：　　主　文潘政賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之日本矮雞貳隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱永祥無罪。　　事　實一、潘政賢與梁登詠係鄰居關係，潘政賢因不滿梁登詠在高雄市 ○○區○○里○○街0○0號住處外圈養之日本矮雞啼叫聲影響其睡眠，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月8日13時30分許，手持麻布袋前往梁登詠養雞之雞舍，以衣架勾住雞隻後，放入麻布袋，竊取日本矮雞2隻（價值共計新臺幣【下同】1000元）得手。嗣梁登詠聽聞屋外雞隻驚慌嘈雜之啼叫聲，前往察看，並報警處理，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告潘政賢以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官及被告於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度審原易字第17號卷【下稱審原易卷】第101頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告潘政賢於警詢及本院審理時均坦承不諱（見高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273943 100號卷【下稱警卷】第14至16頁、審原易卷第49頁、本院1 13年度原易字第7號卷【下稱原易卷】第47、63頁），核與證人即告訴人梁登詠於警詢、偵查中及本院審理時（見警卷第3至5頁、高雄地檢署113年度偵字第9332號卷【下稱偵卷】第31至32頁、原易卷第47至59頁）、證人即同案被告邱永祥於警詢及偵查中（見警卷第8至10頁、偵卷第29至31頁）證述情節相符，並有現場照片及告訴人所拍攝事發當時被告潘政賢手持麻布袋之照片（見警卷第17至20頁）、受（處）理案件證明單1份（見警卷第35頁）等在卷可稽，足認被告潘政賢前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為認定犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告潘政賢本案犯行堪以認定，應予以依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告潘政賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告潘政賢為智識正常之成年人，卻欠缺尊重他人財產權之觀念，僅因不滿告訴人所飼養之日本矮雞啼叫，影響其睡眠，即任意竊取後將之丟棄，造成告訴人之損失與不便，實非可取；惟念及被告潘政賢犯後終能坦承犯行，已見悔意；另酌以被告潘政賢迄今未與告訴人達成和解，告訴人之損失尚未獲得填補；再衡以被告潘政賢之犯罪動機、目的與手段，且所竊財物價值為1000元，尚非甚鉅；兼衡被告潘政賢有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科紀錄之素行（見原易卷第85至88頁）；暨被告潘政賢於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見原易卷第69頁)等一切情狀，就被告潘政賢所犯本案犯行，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告潘政賢竊得之日本矮雞2隻，為其本案犯行之犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還或賠償告訴人，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所用之物：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告潘政賢為本案犯行所用之衣架1支、麻布袋1個，雖為犯罪所用之物，惟並未扣案，考量衣架及麻布袋屬日常生活用品，取得容易，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告邱永祥與同案被告潘政賢係朋友。被告邱永祥因見告訴人在其上開住處外圈養日本矮雞，竟與同案被告潘政賢共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年12月8日13時30分許，相偕前往告訴人養雞之雞舍，由被告邱永祥手持麻布袋在旁等候，同案被告潘政賢則以衣架勾住雞隻後，放入麻布袋之方式，竊取日本矮雞2隻。因認被告邱永祥係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告邱永祥涉有上開犯嫌，無非係以證人即告訴人梁登詠於警詢及偵查中之證詞、證人即同案被告潘政賢於警詢及偵查中之供述、現場照片及同案被告潘政賢將裝袋之日本矮雞2隻提回家之照片等為其主要論據。四、訊據被告邱永祥固不否認於同案被告潘政賢在告訴人之雞舍抓告訴人所飼養之日本矮雞時，其有在場之事實，惟堅詞否認有何共同竊盜之犯行，並辯稱：當時我確實有站在旁邊，但我沒有拿袋子，我只是要去找潘政賢，我不清楚他在做什麼等語（見審原易卷第99至101頁）。辯護人則以：參酌告訴人於警詢及偵查中之證述可知，其只有拍到共同被告潘政賢把雞隻裝進布袋之照片，且現場並無監視器，亦無其他人看到案發過程，礙難僅憑告訴人單一指訴，據為不利被告邱永祥之認定等語（見原易卷第71、83頁），為被告邱永祥辯護。經查：　㈠同案被告潘政賢於前揭時間，至告訴人之雞舍竊取告訴人所飼養之日本矮雞時，被告邱永祥有在場目睹乙節，業據證人梁登詠於警詢、偵查中及本院審理時（見警卷第3至4頁、偵卷第31頁、原易卷第48至52頁）、證人即同案被告潘政賢於警詢及偵查中（見警卷第14至16頁、偵卷第29頁）證述明確，復據被告邱永祥坦認在卷（見警卷第9頁），此部分事實，固堪認定。　㈡然證人梁登詠於警詢時證稱：我看到潘政賢跟他一名友人都進去我的雞舍，然後潘政賢就打開麻布袋，另一個人就將雞裝進去等語（見警卷第4頁），其復於偵查中證稱：我聽到雞在啼，我出來查看，看到潘政賢、邱永祥在雞舍內，雞已經被抓起來裝袋子內，邱永祥拿著袋子，潘政賢把雞抓起來裝進袋子內，我看到潘政賢把雞拿回他家等語（見偵卷第31 至32頁），嗣於本院審理時復證稱：我聽到雞的叫聲，我就去外面看，看到被告2人都在雞舍裡面，好像是邱永祥拿著袋子，潘政賢抓著雞裝進袋子裡面等語（見原易卷第48至49 頁），證人梁登詠就被告2人之分工情節，究係何人拿麻布袋，何人抓雞裝進麻布袋內乙節，前後供述已有歧異；再參以證人梁登詠於本院審理時證稱：當天我馬上報警，警察到時我只有跟警察說是潘政賢偷我的雞，因為都是潘政賢抓我的雞，邱永祥只是來這邊玩而已，到警察局做筆錄時，我告訴警察說邱永祥也是共犯等語（見原易卷第56、57頁），苟證人梁登詠係見被告2人共同下手竊取其所有之日本矮雞，何以其於報警後，警察到場處理時卻僅指認同案被告潘政賢為偷其日本矮雞之人，則告訴人前開所述被告邱永祥有共同下手竊取日本矮雞乙節是否屬實，已非無疑。　㈢本案雖有告訴人所拍攝事發當時之照片（見警卷第19頁），惟觀之該照片，僅可見同案被告潘政賢手持麻布袋，未見被告邱永祥有與同案被告潘政賢一同竊取告訴人所有日本矮雞之情，不足以作為告訴人證詞之補強證據。此部分既然僅有告訴人之片面指訴，又無其他補強證據足為證明，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自無從使本院獲致被告邱永祥確有與同案被告潘政賢共同為竊盜犯行之確信。五、檢察官起訴被告邱永祥涉犯上開竊盜犯行，除告訴人單一指訴外，別無其他補強證據可資佐證，足認起訴犯罪事實所指被告邱永祥此部分犯罪，仍存有合理懷疑，無由依卷內檢察官所舉事證使本院形成確信為真實之心證，既不能證明被告邱永祥涉有竊盜罪嫌，揆諸首揭說明，自屬不能證明被告邱永祥犯罪，應為被告邱永祥無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-13

KSDM-113-原易-7-20241113-1

原交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原交上訴字第2號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告方侑新選任辯護人蔡崇聖律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度審原交訴字第3號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20493號、第24523 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。方侑新緩刑貳年。並依附表所示方式向被害人支付損害賠償。事實及理由一、本院審理範圍：上訴人即被告（下稱被告）方侑新雖僅就量刑部分提起上訴，惟檢察官除指摘原審量刑過輕外，亦認被告有超速之過失，顯係就事實認定部分有爭執，是本院審理之範圍為原審判決之全部。二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告方侑新犯刑法第 276條之過失致人於死罪，判處有期徒刑8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴意旨：　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵查中已坦認事故當時車速大約50至60公里，且依監視器畫面「被告超越同向之其他機車時，距離被害人至少尚有1組行車分向線段以上之距離（依道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第2 項規定，1組線段含線段4公尺及間距6公尺，合計10公尺）」，可知本件並非無客觀證據可推算被告當時之車速云云；原審未於判決理由中說明何以監視器畫面僅足以認定被告未注意車前狀況而不足以認定被告超速，其調查證據尚未完備，亦有判決理由不備之違法。又本案因被告之過失駕駛行為，造成被害人黃紀鳳死亡，對家屬内心造成永遠無法彌補之傷害，然被告迄今未赔償被害人家屬，顯見其並無悔意犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑8月之刑，尚嫌過輕等語。　　㈡被告上訴意旨略以：他沒有超速，且當時反應時間很短，原審量處有期徒刑8月實屬過重；又發生此事他覺得非常遺憾，已與被害人家屬成立調解，並於調解時當庭道歉，希望能改判等語。四、依刑事訴訟法第373條補充理由如下：　　㈠關於被告行車速度一節，被告固於警詢及偵訊均供稱其當時車速大約50至60公里（見相卷第21、78頁），惟其於現場員警製作談話紀錄時，係供稱其不知車速為何（見相卷第56頁），於原審審理時則供稱：我當時為了要超車確實有加速，但警詢時我其實很慌張，不知該怎麼做，所以車速是隨便講1個數字，我並不知道我當時實際車速是多少等語（見原審卷第51頁），足徵卷內除被告一度自承之車速外，別無其他客觀事證或鑑定證據（如行車紀錄器畫面）足以判別實際車速，是尚難以被告於警偵訊中之陳述，逕認其有超速。　　㈡檢察官雖認依監視器翻拍照片可計算出被告當時之行車速度等語。然查：①監視器所拍攝之距離有限且正確距離不明：被告之機車進入監視器攝錄範圍時，因是遠距離拍攝，且道路上尚有其他車輛阻擋視野，故無法明確計算距離（見相卷第67頁）。②監視器所拍攝之時間很短暫：被告機車進入監視器攝錄範圍時所顯示之時間為17時41分59秒時（此為左上角所顯示之時間，下均同。右上角另有一時間，二者不僅顯示之時間不同，且經過之秒數亦不同，當事人均同意以左上角之時間為依據，見本院卷第105-106 頁），嗣於17時42分02秒時，被告之機車即撞擊被害人，此有翻拍照片在卷可憑（見相卷第67、69頁），從而所攝得之時間亦只有短短3秒。則於距離不明確、且時間如此短暫，兼以被告有超越其他車輛之情形下，實難遽以計算被告撞擊被害人時之行車速度究竟多少。而檢察官於上訴書中雖認有超速，然未指出其計算之方式及結果，是本院亦無其他證據資料足以佐證。本於罪疑惟輕之原則，尚難率以認定被告有超速之過失行為。五、本院上訴論斷之理由：　　㈠並無證據證明被告有超速一節，詳如前述，是檢察官執此　　提起上訴，並無理由。　　㈡原審業已審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體安全，卻僅為貪圖方便超車，不顧其他用路人之安全，疏未注意控制車速及車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，導致本次車禍事故及被害人死亡之結果，使家屬承受親人離世之傷痛，違反義務之程度及所生損害均非甚微，所為自值非難。惟念及被告犯後自始即坦承犯行，已展現悔過之意，雖迄本案辯論終結前仍未能與被害人家屬達成和解，然係因雙方就責任比例與賠償數額無法達成共識所致，尚非被告自始即拒絕和解賠償，被害家屬所受損失，既仍可經由民事求償程序及保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子。且被害人就本次車禍同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任。被告又無前科，有其前科表可按，素行尚可，暨其家庭、經濟狀況等一切情狀，參酌被害人家屬歷次以口頭或書面陳述之意見，量處有期徒刑8月。已就檢察官及被告上訴所指摘之量刑事由詳加說明，並依刑法第57條規定詳加審酌，是被告及檢察官仍執陳詞指摘原審量刑不當，均無理由。至於被告雖於本院審理時與被害人家屬成立調解，此有調解筆錄在卷可憑，然依其過失情節及被害人家屬喪失至親之損害觀之，尚無執此調解之事項再予減輕其刑之必要。六、緩刑宣告之理由　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可憑，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且與被害人家屬以新台幣（以下同）40萬元達成調解賠償損害，並當場交付30萬元，被害人家屬亦表示願意宥恕被告並請求本院給予附條件緩刑之宣告，此有調解筆錄在卷可憑（見本院卷第85-86頁），信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新；並諭知應按調解內容，向被害人家屬支付如附表所示之損害賠償，以維被害人權益。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官熊惠津附錄本判決論罪科刑法條：刑法第276條：因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　附表（即本院113年度刑上移調字第81號調解筆錄內容第一項㈡）：被告應給付原告李家梵、李台安、李弦曄、李宥嫻、黃宥嘉共新臺幣（下同）壹拾萬元，自民國113年12月起至清償完畢日止，於每月15日前各給付伍仟元。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審原交訴字第3號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　方侑新　選任辯護人　蔡崇聖律師（法扶律師）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0493號、第24523號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：主文方侑新犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。事實一、方侑新領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年5月21日17 時43分許，騎乘車牌號碼MSK-0859號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林三路由北往南方向行駛，行經該路段771-1號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟仍為超車而加速，未保持在隨時可以煞停之限度內，同時疏未注意前方有行人違規穿越道路而採取必要安全措施。適有行人黃紀鳳欲自鳳林三路771-1號對面由東向西穿越鳳林三路，同應注意在設有行人穿越道路段，行人必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，並無不能注意之情事，卻疏未注意相距約86公尺處之鳳林三路與萬丹路口，即設有枕木紋行人穿越道，而貿然由東向西穿越鳳林三路，方侑新見狀閃避不及，車頭撞擊黃紀鳳，黃紀鳳遭撞倒地，經緊急送往瑞生醫院急救，仍於同日18時35分許，因顱內出血不治死亡。方侑新於肇事後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經黃紀鳳之子李家梵訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面本件被告方侑新所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院均坦承不諱（見相卷第19至22頁、第77至78頁、本院卷第51、119、141頁），並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、車籍與駕照資料、現場照片及監視畫面翻拍照片、被害人黃紀鳳之診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗報告書（見相卷第43至71頁、第79至91頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告供稱：當時因我前方有其他機車，我加速想要超車，後來發現被害人站在車道上時，已經距離她大約1台機車之距離，我就立即煞車，但還是煞不住而發生碰撞等語（見相卷第 20至21頁、本院卷第51頁），已足認定被告並未將車速妥適控制在遭遇緊急狀況時能立即煞停之限度內，復未隨時注意車前狀況，致見被害人違規穿越道路時已不及煞停，方導致車禍發生，有違反注意義務之情事。該路段當時既無其他障礙物阻擋被告視線，且被告超越同向之其他機車時，距離被害人至少尚有1組行車分向線線段以上之距離（依道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第2項規定，1組線段含線段4 公尺及間距6公尺，合計10公尺），有監視畫面翻拍照片在卷可憑（見相卷第67頁），被告更無其他不能減速或閃避之緊急情況，足見被告如有遵守前揭注意義務，現場距離應足以及時反應並將車速大幅降低或閃避，即不至發生本件事故。是被告既領有合格駕駛執照，對此當知悉並遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故及被害人死亡之結果，此部分過失行為與因果關係甚為明確。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見（見偵20493號卷第21至22頁），同認定被告未注意車前狀況為肇事原因，與本院認定相同，此部分鑑定意見即屬可採。至起訴書雖認被告本案違反之注意義務尚有超速行駛之情形，但並未具體認定被告當時之時速若干，而被告於警詢及偵訊固均供稱其當時車速大約50至60公里（見相卷第21 、78頁），惟其於現場員警製作談話紀錄時，係供稱其不知車速為何（見相卷第56頁），於本院則供稱：我當時為了要超車確實有加速，但警詢時我其實很慌張，不知該怎麼做，所以車速是隨便講1個數字，我並不知道我當時實際車速是多少等語（見本院卷第51頁），足徵卷內除被告一度自承之車速外，別無其他客觀事證或鑑定證據（如行車紀錄器畫面）足以判別實際車速，且縱令被告之車速仍在速限範圍內，亦非必然不會導致被害人死亡結果之發生，是同無從以被害人死亡之結果，反推被告必有超速之事實，即應為有利被告之認定，認其並無超速之情事，僅有未妥適掌控車速並注意車前狀況之過失，公訴意旨及前開鑑定意見，俱認被告有逾越速限之過失，均有誤會，為本院所不採。㈢、按行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。距離本次事故發生地點約86公尺處之鳳林三路與萬丹路口，即設有枕木紋行人穿越道，有前揭事故現場圖在卷，被害人自應由行人穿越道穿越道路，足徵本次車禍同係因被害人違規穿越道路所致，依當時視線及路況，被害人同無不能注意之情，竟疏未注意而違規穿越，對本次事故之發生同有過失責任。另公訴意旨循前開鑑定意見之認定，認被害人係在劃有分向限制線之路段穿越道路，而違反同條第3款之規定，然該路段之分向限制線並未連續繪設，在771-1號前有部分路段並未繪設分向限制線，同有前揭現場圖可憑，而被害人穿越道路之地點，非常接近未劃設分向限制線之路段，現場監視畫面同因拍攝角度問題，無法精確辨識被害人是否有跨越分向限制線，亦有前述監視畫面翻拍照片可佐，自應認定被害人所違反者係同條第1款之違規事由，而與第3款規定無涉，公訴意旨及前開鑑定意見再度誤會，均為本院所不採。至於被害人有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至事故路段雖為二線道並繪設有車道線之道路，事故發生地點同在該路段之內側車道，但該路段並未繪設快慢車道分隔線，有前揭現場圖及調查報告表可查，即不符合道路交通管理處罰條例第86條第2項行人違規進入快車道之規定（最高法院109年度台非字第187號判決意旨參照），被告即無從依該規定減輕其刑，併予敘明。㈡、爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體安全，卻僅為貪圖方便超車，不顧其他用路人之安全，疏未注意控制車速及車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，導致本次車禍事故及被害人死亡之結果，使家屬承受親人離世之傷痛，違反義務之程度及所生損害均非甚微，所為自值非難。惟念及被告犯後自始即坦承犯行，已展現悔過之意，雖迄本案辯論終結前仍未能與被害人家屬達成和解，然係因雙方就責任比例與賠償數額無法達成共識所致，尚非被告自始即拒絕和解賠償，被害家屬所受損失，既仍可經由民事求償程序及保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子。且被害人就本次車禍同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任。被告又無前科，有其前科表可按，素行尚可，暨其為高職畢業，目前為貨車司機，月收入約新臺幣3萬元，尚須負擔家計、家境貧窮（見本院卷第149 頁）等一切情狀，參酌被害人家屬歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴、檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日刑事第五庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日書記官黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條：因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-07

KSHM-113-原交上訴-2-20241107-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第304號上訴人即被告陳建文籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易緝字第28號，中華民國113 年6 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110 年度偵緝續字第1 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳建文（下稱被告）係犯修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，並判處有期徒刑8 月及諭知沒收。原判決之認事用法、量刑及沒收之諭知，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、程序事項之說明：　㈠被告設戶籍於新北○○○○○○○○，其前經通緝到案入監執行，於原審陳明其居所即出監後送達址為「高雄市○○區○○○路00號2 樓」(原審「審易緝」卷第39頁，依刑事訴訟法第55條第2 項規定效力及於同地之各級法院)，且於原審審判時仍陳述居所為「新北市○○區○○路000號3樓」、「高雄市○○區○○○路0 0號2 樓」(原審「易緝」卷第97頁)，其於上訴狀內（本院卷第7 至11頁)及上訴後繫屬本院期間，復均未記載及依刑事訴訟法第55條第1 項規定陳明其出監後另有其他居所，經本院對被告上述2 居所合法傳喚，被告經查未在監押，無正當理由未於審判期日到庭（本院卷第65、67、83、91頁)，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡檢察官就本判決所引各項證據之證據能力，均同意有證據能力，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。三、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：當初與告訴人張盈媚(下稱告訴人)交往時並無金錢往來，也無請告訴人去渣打銀行申請貸款，所有事情均係告訴人單方指訴，並無人證、物證，被告並無參與此事，係因被告與告訴人分手，告訴人心中不滿才設計此貸款一事等語。然查，被告確有犯修正前詐欺取財罪，業經原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，並均已於理由內詳加說明( 詳附件)。經核原判決就採證、認事、量刑及沒收，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯，何以不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑審酌時業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。從而，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。　　本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官陳明呈法官　林永村　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊明靜附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易緝字第28號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳建文上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝續字第1 號），本院判決如下：主文陳建文犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳建文與張盈媚曾為男女朋友關係，陳建文竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國100年之交往期間向張盈媚謊稱其為任職高雄長庚醫院之眼科醫師，負責督導業務而不負責門診，其所使用之帳戶因故遭凍結而無法申辦貸款，但急需用錢等不實理由，商請張盈媚代為申辦貸款，張盈媚因誤判陳建文之還款能力而陷於錯誤後，於101年2月 24日某時許，向渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)申請總額新臺幣(下同)40萬元之貸款，經渣打銀行負責人員審核通過後將40萬元匯至張盈媚之渣打銀行00000000 00號帳戶內（下稱本案貸款），再由陳建文持用張盈媚上開渣打銀行帳戶之提款卡分次提領或由張盈媚提領交付完畢。二、案經張盈媚訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷第63頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。貳、實體部分：　　一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我於100年間確實有與張盈媚交往，但我沒有向張盈媚說我是長庚的眼科醫師，更沒有要求張盈媚以其名義去申辦貸款云云（見本院卷第61至62頁）。經查：　㈠被告與告訴人張盈媚於100年至101年間曾為男女朋友，而告訴人於101年2月24日某時許，曾向渣打銀行申請40萬元之貸款，經渣打銀行同意核貸後，於同年29日取得40萬元等情，為被告所不爭執（見本院卷第63至64頁），且據告訴人張盈媚於警詢及偵訊證述明確（見警卷第4頁、偵一卷第40頁），並有告訴人提出渣打銀行之客戶借款備忘函、渣打銀行於 110年2月1日以渣打商銀字第1100003926號函檢附本案貸款之放款結清帳戶明細、放款客戶往來明細、放款申請資料、核貸通知書、批覆書內容及彈性理財方案申請書在卷可參（警卷第13頁、偵四卷第105至108頁、第117至124頁），是此部分事實，足堪認定。　㈡茲被告以上揭情詞置辯，是本案所應審究者，乃被告是否有向告訴人佯稱為眼科醫師，致使告訴人陷於錯誤而誤判被告還款能力，而以自己名義為被告申辦貸款，進而交付貸款金額予被告乙節，茲敘述如下：　⒈關於被告是否有向告訴人佯稱為眼科醫師，致使告訴人陷於錯誤而誤判被告還款能力，而以自己名義為被告申辦貸款乙節：　⑴告訴人於偵訊時證稱：我跟被告交往時，被告稱其戶頭被盜用，因而無法辦理貸款，我相信他說他是醫師，因而認為他有還款能力，我才去幫他辦貸款等語（見偵一卷第40頁、偵二卷第82頁），核與證人王映淇於警詢及偵訊均證稱：我是告訴人的前同事，被告與告訴人交往期間，時常到我們門市來找告訴人，當時他跟我們聊天都稱自己是長庚醫院的眼科醫師，因此我才會誤信他而向他訂購藥物等語（見警卷第10 頁、偵二卷第83頁、84頁）；證人蔡曉娟於偵訊時證稱：我跟告訴人是前同事，被告時常到我們百貨櫃上來找告訴人，就會跟臨櫃的同事說他是長庚醫院的眼科醫師，問我們同事要不要買藥物等情（見偵四卷第168頁）情節相符，且被告亦於偵訊時曾供稱：我與告訴人交往期間，有向告訴人自稱我是長庚醫院的眼科醫師，但我當時沒有想過這樣會讓告訴人誤判我的財力狀況等語（見偵四卷第258頁），可認告訴人之指訴，已有前開證人王映淇、蔡曉娟之證述可資補強，且被告亦曾自白其與告訴人交往期間，向告訴人佯稱自己是高雄長庚醫院的眼科醫師等情，可認告訴人前開指訴其誤信被告為醫師乙情，應屬可信。而被告特意以「醫師」塑造其形象，不外乎因臺灣社會人民對於醫師的印象，常與「高收入」、「高社經地位」劃上等號，甚至坊間銀行貸款不乏特意為醫師專設優惠利率貸款方案，在在顯示普羅大眾對於「醫師」乙職之金錢收入、抑或還款能力是多加肯認，因此告訴人前開指訴被告佯稱為醫師，致使其誤判被告之還款能力，足堪採信。　⑵再觀之前引本案貸款之彈性理財方案申請書中，本案貸款之聯絡人為被告，而招攬本案貸款之業務人員為「李淑雅」，而據證人即渣打銀行貸款業務李淑雅於偵查中結證稱：我認識被告及告訴人，當時我在渣打銀行從事辦理貸款的工作，被告向我稱其事長庚醫院的眼科醫師，我跟被告說這樣的條件很好核貸，請他提供申請資料給我，但被告隨即稱其帳戶遭凍結而無法提出，但他會帶朋友過來辦理貸款。之後被告就帶告訴人到渣打銀行屏東九如分行辦理貸款，而告訴人在整個貸款過程中，只有需要親自簽名時出面，其餘相關聯繫、核貸或撥款進度都是被告跟我聯絡，而被告也有跟我說這筆貸款是被告自己要用的等語（見偵四卷第157至158頁），佐以證人李淑雅與被告無仇怨糾紛，衡情應無設詞誣攀被告之動機，亦無甘冒偽證罪責而杜撰前開情節令己致罹偽證重罪之必要，是其前開證述，當非杜撰虛妄之詞，堪以採信。　⑶基上，被告向告訴人佯稱為長庚醫院之眼科醫師，已有施用詐術之行為，而告訴人嗣後果真相信而隨同被告申辦貸款，亦有前開證人李淑雅之證述可資佐證，足認告訴人確實陷於錯誤而誤判被告之還款能力。　⒉關於告訴人是否有將貸款金額40萬交付予被告：　　告訴人於偵訊中證稱：我當時幫被告申辦渣打銀行的貸款，核貸後，錢就匯到我的渣打銀行戶頭，被告不是跟我拿提款卡分次提領，就是請我領出來交給他，而被告事後希望我不要告他，因此有在文件上簽名承認等語（見偵二卷第81至82 頁），並提出手寫明細（其上有被告之簽名及日期）為證。是從前開證人李淑雅證述，可知本案貸款乃被告主導策劃，再從告訴人提出之手寫明細表中，確實有載明本案貸款之紀錄，而被告也確實在該紀錄旁書寫「已承認」，並簽名且載明行動電話、身分證字號及日期，而此部分亦據被告於偵查中肯認確實為其親自簽名及書寫等情（見偵二卷第99頁）。是從手寫明細中，已見告訴人就被告逐項借款金額、時間、帳戶來源等記載明確，而被告亦逐一簽名確認，雖被告事後辯稱係遭告訴人恐嚇而為之，然從前開手寫明細中可知被告承認之款項高達上百萬元，倘若被告確實遭告訴人恐嚇而簽立字據，自應立即向檢警機關報案以維護自己權益，被告卻從未為之，僅於偵訊時始飾詞否認，已難採信。準此可知，被告確實透過告訴人申辦本案貸款而取得40萬之現金。從而，被告明知其財力不佳，卻謊稱為醫師而取信於告訴人，目的無非要告訴人申辦貸款，進而取得財物，其主觀亦顯具有不法所有意圖，同堪認定。　二、綜上所述，被告前揭所辯，乃卸責之詞，殊無可採。本案事證明確，被告對告訴人詐欺取財之犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告於事實欄所示之行為後，刑法第339 條規定業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日施行。修正前第339 條第1項之法定刑原為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，修正前刑法第339條第1項所定罰金刑數額為新臺幣3萬元以下，修正後刑法第339條第1 項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第339條第1項規定，先予敘明。二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。檢察官並未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為身心健全之成年人，具有工作能力，竟不願以己身之力賺取所需錢財，向告訴人謊稱具醫師身分而使告訴人降低戒心、錯估被告還款之能力，而以自己名義申辦本案貸款，將貸款金額交予被告，使告訴人受騙而蒙受財產損失，金額高達40萬元，損害非輕。而被告迄今否認詐欺犯行，未能適時賠償告訴人所受損害，所為實屬不該。而被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本案犯行前，被告因詐欺等件，經臺灣高等法院以97年度上易字第3139號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6 月確定，於99年7月26日執行完畢出監等情），兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活經濟等一切情狀（涉及被告隱私，不予揭露，詳見本院卷第111頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收：被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。按修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查被告透過告訴人申辦本案貸款，而取得40萬元，乃被告本件詐欺犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官王雪君　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日書記官陳雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄論罪科刑法條】：修正前中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

2024-11-01

KSHM-113-上易-304-20241101-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第175號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊政選任辯護人林宗儀律師被告余劭宸選任辯護人洪鐶珍律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21125號、112年度偵字第18925號），本院判決如下：　　主　文楊政犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。余劭宸犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。扣案如附表二編號2至6、8至9、11、13至14、17-2、19所示之物均沒收。　　事　實一、楊政及余劭宸均明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管第三級毒品，依法不得販賣及不得持有純質淨重5公克以上，竟共同意圖營利而基於販賣第三級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，先由楊政向真實姓名年籍不詳之「小胖」購得愷他命後，放置於楊政位於高雄市○○區○○街00巷00弄0號住處內，以+0000000000 0號門號手機作為販毒連絡之工具，並以通訊軟體微信暱稱「熊貓」或facetime與欲購毒之人聯繫，分工方式為余劭宸自下午起至翌日清晨負責以該工作機聯繫販賣毒品事宜及至楊政上開住處門口交易，其餘時間由楊政負責聯繫及交易。 2人共同於附表一所示時間，在楊政上開住處門口，由楊政或余劭宸出面販賣如附表一所載重量之愷他命與蘇新緯及陳政勛，並收受如附表一所示價金而完成交易。嗣警於民國11 2年5月23日7時15分許持本院核發之搜索票至楊政上開住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，及至余劭宸位於高雄市○○區○○○巷00號住處執行搜索，而查獲上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查後起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告楊政、余劭宸及其等辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷第87頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告2人於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第10-13、46-49頁；偵一卷第32-34、38-40頁；本院卷第83、173、176頁），核與證人蘇新緯、陳政勛於偵查時之證述相符(見警一卷第121-122、157-159、162頁；偵一卷第14-15、25、108頁)，並有微信對話紀錄截圖、監視錄影畫面翻拍照片附卷足憑(見警一卷第21-32頁)；而扣案如附表二編號2至6所示之物，鑑定結果確含第三級毒品愷他命成分(純質淨重共117.43公克)，有內政部警政署刑事警察局 112年11月8日刑理字第1126048488號鑑定書在卷可參（見偵二卷第75-76頁），足認被告2人上開自白與事實相符，自堪採為認定犯罪事實之依據。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，　　且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是　　否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判　　決參照）。參以被告2人於本院審理時自承：我們1公克有賺新臺幣(下同)200-300元，供我們自己施用等語（見本院卷第173頁），自堪信就附表一編號1至4部分，被告2人販賣第三級毒品時，確有牟利之意圖及事實。由上述說明，被告販賣第三級毒品之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告2人如附表一編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告2人持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告2人於偵查及歷次審判中均自白上述販賣第三級毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，應依上述規定減輕其刑。　⒉此外，被告楊政之辯護人雖以：被告楊政因有施用毒品惡習，為獲取無償施用愷他命之些許利益而販賣毒品，且被告楊政均坦承犯行，本件情輕法重，請依刑法第59條酌減被告楊政之刑等語；被告余劭宸之辯護人雖以：被告余劭宸均坦承犯行，且對分工細節均如實交代，請審酌被告余劭宸犯後態度及參與程度較為輕微，依刑法第59條酌減被告余劭宸之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告2人正值青壯，具有相當謀生能力；又其所販賣毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告2人仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣第三級毒品予他人，是依本案被告2人犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用。是辯護人上開所請，尚難准許。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思努力獲取所需，為圖一己私利，明知毒品危害人體健康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第三級毒品愷他命藉以牟利，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，所為殊值非難；惟念及被告2人犯後坦認犯行之犯後態度，再參酌其交易價額、交易毒品數量、交易對象為2人，兼衡被告楊政有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之傷害犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官未主張累犯），及被告余劭宸如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄，暨其等犯罪動機、目的、手段、分工模式，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第 177頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告2人販賣對象為2人、所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告2人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本件考量被告2人前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，各定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表二編號2至5所示之愷他命共4 包、如附表二編號6所示之愷他命1罐，經送請内政部警政署刑事警察局鑑定，結果確含第三級毒品愷他命成分，且純質淨重達合計5公克以上，有前揭鑑定報告書可參（見偵二卷第75-76頁），自屬違禁物性質，均應依刑法第38條第1項規定沒收。至於上開毒品之包裝袋、包裝罐上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　㈡扣案如附表二編號17-1、17-2所示之現金共314300元(305800 ＋8500＝314300)，包含被告2人如附表一編號1至4所示販賣第三級毒品之價金共8500元(即附表二編號17-2)，業經被告楊政供陳在案(見本院卷第158頁)，此為被告2人之犯罪所得，是如附表二編號17-2所示現金應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。　㈢按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第　　2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否　　，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣　　案如附表二編號8、9、11、13、14、19所示之物，係被告2 人供其販賣毒品所用等情，業據被告2人自承在卷（見警卷第40、47-48頁；本院卷第85、185頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈣至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告2人本案犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 (本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號購毒者交易時間交易愷他命之價格/數量交易者主文 1 蘇新緯 112年2月21日20時6分許 1700元/1公克楊政楊政共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。余劭宸共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 2 陳政勛 112年3月30日19時43分許 1700元/1公克余劭宸(起訴書誤載為「晨」，應予更正) 楊政共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。余劭宸共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 3 陳政勛 112年4月2日22時43分許 1700元/1公克楊政楊政共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。余劭宸共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 4 蘇新緯 112年5月1日19時許 3400元/2公克楊政楊政共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。余劭宸共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。附表二：　編號扣案物名稱及數量沒收與否 1 一粒眠44包不予沒收 2 愷他命1包依刑法第38條第1項規定沒收 3 愷他命1包依刑法第38條第1項規定沒收 4 愷他命1包依刑法第38條第1項規定沒收 5 愷他命1包依刑法第38條第1項規定沒收 6 愷他命1罐依刑法第38條第1項規定沒收 7 K盤2個不予沒收 8 磅秤2台依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 9 分裝勺1個依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 10 分裝罐1包不予沒收 11 分裝袋1包依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 12 點鈔機1台不予沒收 13 監視系統1組(含筆電、電源線、滑鼠、鏡頭) 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 14 網卡2張依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 15 大寮農會存摺1本不予沒收 16 現金3800元不予沒收 17-1 現金305800元不予沒收 17-2 現金8500元依刑法第38條之1 第1 項前段規定沒收 18 手機1支(Iphone，IMEI：000000000000000，門號：0000000000) 不予沒收 19 手機1支(Iphone，IMEI：000000000000000，門號：+00000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 20 手機1支(Iphone13，IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000) 不予沒收 21 手機1支(Iphone6，IMEI：000000000000000，門號：0000000000) 不予沒收

2024-11-01

KSDM-113-訴-175-20241101-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉芝羚選任辯護人張宗琦律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19484 號），本院判決如下：　　主　文劉芝羚犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉芝羚係鴻麗正禾不動產仲介股份有限公司（下稱鴻麗公司）房屋仲介人員，毛慶耀、毛慶璋、林麗玉、毛彥達、毛志維、鐘春蓮等6人原為坐落高雄市○○區○○○段0○0地號土地（下稱系爭土地）之共有人，毛慶耀等6人前於民國110年12月 31日與鴻麗公司簽立土地一般委託銷售契約書，委託銷售系爭土地，約定銷售價格為新臺幣（下同）3億4,632萬2,000 元，即每坪57萬元，仲介服務報酬為成交價格1％，委託期間自111年1月1日起至111年3月31日止。詎劉芝羚為賺取仲介費，明知永信建設開發股份有限公司（下稱永信公司）購買系爭土地之前提係連同鄰近土地之平均單坪價格不得高於60 萬元，並無副總要求紅包之事，竟於111年2月22日某時，在毛慶耀位於高雄市○○區○○路00號住處，向毛慶耀、毛慶璋佯稱某建設公司副總要求300萬元紅包，作為遊說該公司董事以每坪至少57萬元之價格購買系爭土地，致毛慶耀、毛慶璋陷於錯誤，當場簽署同意書予劉芝羚，同意系爭土地若買價達57萬元，則地主須另外支付中人費300萬元之條件。嗣於1 11年2月24日，由毛慶耀、毛慶璋代表與永信公司簽約，永信公司同意以每坪57萬元，總價共3億4,632萬2,000元購買系爭土地，劉芝羚即將先前約定支付之300萬元，直接與服務費一併計算，即服務費由原先346萬3,320元提高至646萬元，並要求毛慶耀、毛慶璋簽署服務費確認單，然毛慶耀之女毛玟琪為免劉芝羚嗣後又持上開同意書請款，當場要求劉芝羚返還上開同意書，劉芝羚不得已，將上開同意書撕毀後交付毛玟琪，嗣經毛慶耀等人探詢永信公司，始悉受騙，因而拒絕支付646萬元服務費予鴻麗公司。二、案經毛慶耀、毛慶璋、林麗玉、毛彥達、毛志維、鐘春蓮訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告劉芝羚及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第102頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，仲介告訴人等6人出售系爭土地等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：系爭土地買賣需中人協助始能成交，該筆費用係支付中人費用，被告並未向告訴人毛慶耀稱係建設公司副總之紅包云云，辯護人為其辯稱：系爭土地主要係由被告與告訴人毛慶耀洽談，其餘告訴人均係自告訴人毛慶耀處得知訊息，難期不以告訴人毛慶耀之意見為首，被告從未提過副總、股東等人，更未提及額外收取紅包之事，同意書上亦係記載中人、中人費，是本件若非告訴人毛慶耀因重聽而誤會、誤解土地仲介實務而張冠李戴，並轉述、影響其餘告訴人，則係告訴人等 6人杜撰用以使被告擔負刑責，並免除自己須給付服務報酬之義務，又系爭土地買賣本存在張金財、林宇哲提供中人服務，被告並未虛構人物，自無詐欺故意及犯行存在，況且事後被告及鴻麗公司店長尚有至告訴人毛慶耀家中表明若認每坪57萬元價格過低，可協助向永信公司協調，在不給付違約金之前提下解除契約，自無庸給付中人費，然告訴人等6人實則對成交結果甚為滿意，自不願解除契約，更可證明被告並無詐欺犯行等語。經查：　㈠被告係鴻麗公司房屋仲介人員，告訴人等6人原為系爭土地之共有人，告訴人等6人前於110年12月31日與鴻麗公司簽立土地一般委託銷售契約書，委託銷售系爭土地，約定銷售價格為3億4,632萬2,000元，即每坪57萬元，仲介服務報酬為成交價格1％，委託期間自111年1月1日起至111年3月31日止。被告於111年2月22日某時，在告訴人毛慶耀位於高雄市○○區 ○○路00號住處，向告訴人毛慶耀、毛慶璋稱需支付300萬元，告訴人毛慶耀、毛慶璋當場簽署同意書予被告，同意系爭土地若買價達57萬元，則地主須另外支付中人費300萬元之條件。嗣於111年2月24日，由告訴人毛慶耀、毛慶璋代表與永信公司簽約，永信公司同意以每坪57萬元，總價共3億4,6 32萬2,000元購買系爭土地，被告即將先前約定支付之300萬元，直接與服務費一併計算，即服務費由原先346萬3,320元提高至646萬元，並要求告訴人毛慶耀、毛慶璋簽署服務費確認單，然告訴人毛慶耀之女毛玟琪為免被告嗣後又持上開同意書請款，當場要求被告返還上開同意書，被告將上開同意書撕毀後交付毛玟琪，嗣告訴人毛慶耀等人拒絕支付646 萬元服務費予鴻麗公司，且並無副總要求紅包之事等情，為被告坦承在案(見他卷第80頁、審易卷第75頁)，復有證人毛慶耀、毛慶璋、鍾春蓮、毛玟琪於偵查及本院審理時之證述附卷可佐(見他卷第104-106頁；本院卷第103-124、196-229 頁)，並有土地一般委託銷售契約書、同意書、土地買賣契約書、錄音對話譯文、服務費確認單、永信公司112年1月9 日、112年4月24日函文、鴻麗公司系爭土地出售資訊表格、本院113年7月5日勘驗筆錄、LINE對話截圖等在卷可稽(見他卷第29-63、89-91、97、133-135、155-159、193、207-209 頁；審易卷第101-103頁；本院卷第196-198、231頁)，此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認有詐欺取財犯行，並為前揭辯稱，茲分述如下：　⒈參以證人毛慶耀於本院審理時證稱：被告在22號中午來找我，跟我說建設公司的副總兼股東把價錢談到一坪56萬元，我當時說不要，我要跟弟弟商量，當天晚上6點多被告又說建設公司副總說可以在明天開會時討論用一坪57萬元跟我買，但要跟我拿1%的紅包加回扣，不然他不要跟我買，要去買另一塊土地，我才會把1%即346萬元的紅包加回扣殺價到300萬元，而同意書上56萬元劃掉改成57萬元，1%改成300萬元，都是被告當天晚上改的，改好之後我才簽了這張300萬元的同意書給被告，後來在當天晚上10點多我有傳LINE給被告，跟被告說這張同意書沒有壓日期，因為被告說建設公司明天要開會，我給被告2天時間，若無結果，同意書就要拿回來還我，被告也有同意，在24號的時候，被告就打電話跟我說建設公司的副總兼股東同意跟我買，後來被告把300萬元加到仲介服務費中，被告有將同意書撕毀，事後才發現根本沒有被告說的副總兼股東這個人等語(見本院卷第105、108、1 13頁)；證人毛慶璋於本院審理時證稱：系爭土地買賣事宜主要是我大哥毛慶耀和被告洽談，後來被告打電話跟毛慶耀說要簽合約，毛慶耀才找我在場，2月22日晚上被告過來說建設公司副總提議要開會用一坪57萬元買土地，但要拿1%的紅包，後來毛慶耀把1%殺價到300萬元，被告有拿同意書給我簽名等語(見本院卷第116-119頁)；證人鍾春蓮於偵查及本院審理時均證稱：當天被告來過2次，第1次被告說公司副總透過公司開會將收購價提高，但要付1%紅包，毛慶耀當時未同意，第2次被告就說已將單價提高到57萬元，建設公司要開會討論，建議用57萬元跟我們買，但要付1%紅包，不付紅包的話，建設公司就要去買別處土地等語(見他卷第105頁、本院卷第201、197頁)，就被告有向告訴人毛慶耀、毛慶璋表示建設公司副總要求300萬元紅包乙事，證人毛慶耀、毛慶璋、鍾春蓮證述一致，且具體明確，應可採信。又由被告之LINE對話截圖可見，被告稱「毛大哥，買方以同意買我們這塊地，約今天晚上8:00在本公司簽約，但有但書1.約進來簽約前中人要看到回扣金的同意書，才簽57萬，若沒有同意書，他們只同意簽55萬…」等語(見本院卷第231頁)，其中雖有提及「中人」，然亦有提及「回扣金」等用語，倘如被告所述，因系爭土地買賣透過中人從中協調始能成立，被告自始至終均係對告訴人毛慶耀、毛慶璋稱300萬元係支付中人之費用，則既中人之存在無可或缺，且中人類似於居間之角色，亦非買方內部人員，被告為何使用「回扣金」之用語，而非一般常見之仲介費、介紹費等用語？實與社會一般通念不符，實則此部分被告所稱「回扣金」反而與證人毛慶耀、毛慶璋、鍾春蓮上開證述被告係稱建設公司副總要拿紅包才要在公司會議上提議購買系爭土地等情節更為相符，益徵證人毛慶耀、毛慶璋、鍾春蓮證述被告有向告訴人毛慶耀、毛慶璋表示建設公司副總要求300萬元紅包等語，應非虛言。　　⒉再者，證人毛玟琪於偵查及本院審理時均證稱：我父親毛慶耀有跟我說關於建設公司副總要拿300萬元紅包的事，後來在跟永信建設公司簽約當天，被告在他們公司先讓我們簽服務費確認單，上面金額記載為646萬元，但他沒有說要把給建設公司副總的300萬元加到服務費裡面，我就問被告，毛慶耀是否有簽要給副總紅包的同意書、如果事後副總拿同意書跟我們要錢怎麼辦，被告說同意書在他那邊，我就說既然已經把要給副總的300萬元加到服務費裡面，應該把同意書還給我們，被告才拿出同意書，當我們的面將同意書撕掉等語(見他卷第106頁、本院卷第208-209頁)，對照告訴人毛慶耀、毛慶璋、毛玟琪與被告於111年2月24日之錄音譯文，與證人毛玟琪證述可以勾稽，且由該錄音譯文可見毛玟琪確有與被告提及「我爸不是有跟你們簽另外給股東300的那個單子」、「給股東300萬的那張就可以直接還我們了吧」等語，而被告均未對此予以反駁或否認，亦未針對毛玟琪提及「股東」之用語釐清為「中人」或其他用語，反而接續毛玟琪之話語與之對話等情(見他卷第59-63頁)，顯見被告明知毛玟琪所述之事為何，益徵被告先前與告訴人毛慶耀、毛慶璋洽談系爭土地買賣事宜時，確係使用「副總、股東」等用語，被告與辯護人徒以係毛玟琪單方面使用「股東」之用語，被告自始均未提及「副總、股東」等語，辯稱被告從未告知告訴人300萬元係給「副總、股東」，實屬卸責之詞。　⒊至被告以同意書上係記載「中人」、「中人費」，而辯稱其自始至終均係向告訴人毛慶耀、毛慶璋表示300萬元係給付予中人之費用，並未提及「副總、股東」云云，然被告既係以建設公司副總要求收受紅包為其說詞，且「回扣金」本即非以正當手段取得之款項，理當不會堂而皇之書寫於契約之上，而「中人」二字依其字面上意思僅得知係居於買賣雙方中間之人，告訴人毛慶耀、毛慶璋既非不動產相關專業之人，難認其等會就同意書上「中人」二字有所質疑，況被告佯稱建設公司副總要求紅包部分已經本院認定如前，此部分仍無礙於本院前開認定。　⒋又證人林宇哲於本院審理時證稱：我只是告訴被告建商就是要求三塊土地全部金額不能超過他們可以接受的單坪60萬元價格，你如果做得出來就成交，如果做不出來我們就會放棄等語(見本院卷第333-334頁)，被告亦稱永信公司中人表示願以每坪均價59.5萬元購買三筆土地等語(見偵卷第21頁)，與證人林宇哲上開證述可以勾稽，應可採信。是足認被告明知永信公司購買系爭土地之前提係連同鄰近土地之平均單坪價格不得高於60萬元，並無副總要求紅包之事，卻仍向告訴人毛慶耀、毛慶璋佯稱建設公司副總要求紅包300萬元，自屬施用詐術無訛，告訴人因此陷於錯誤同意支付300萬元，因嗣後尚未支付300萬元而未達既遂。　㈢綜上所述，被告上開詐欺取財未遂犯行，堪予認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　　　㈠被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。又被告著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為賺取仲介費，便以前述方式施用詐術，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。又被告犯後始終否認犯行，未見悔意，幸因告訴人未實際交付財物而未遂。兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第352頁），及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 (本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

KSDM-113-易-6-20241101-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第730號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭冠星上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18629號），被告於本院審判程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金訴字第589號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文丙○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、丙○○先前曾從事「包你發娛樂城」之網路遊戲，因而知悉如欲透過偉笠科技商行購買「包你發娛樂城」之遊戲幣，偉笠科技商行基於防範第三方詐騙之考量，會透過請客戶以LINE 提供身分證與存摺封面照片之方式進行身分驗證並留存資料供事後查對，其餘諸如「聚寶Online」等網路遊戲，也會透過用戶之手機號碼等個人資料進行身分確認，雖知悉任何人憑自己前開真實個人資料，均可自行向偉笠科技商行購買遊戲幣，或向捷喜科技股份有限公司進行「聚寶Online」之點數儲值，並進行身分確認，通常不會無故使用他人之資料進行驗證，如此為之者多係出於隱瞞自己真實身分及金錢流向，以避免追查及不法贓款遭查扣沒收之目的。已預見將自己之身分證與存摺封面照片、實際使用之行動電話門號等任意提供予不認識之人使用，可能協助他人以其資料順利進行身分驗證，並以其名義將財產犯罪之犯罪所得用以購買遊戲幣或儲值點數，復因無法掌握上述資料實際上由何人使用及遊戲幣、點數等之後續流向，而無從追蹤贓款之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，竟仍基於縱取得其上述個人資料之人以之完成身分驗證，並以丙○○之名義，用詐騙犯罪所得向偉笠商行、捷喜公司購買遊戲幣或點數後為其他使用，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國111年11月11日前某不詳時間，將以其真實身分證件及其中國信託高雄分行之帳戶存摺封面合併拍攝之照片檔案1張、以其不知情前岳母名義申辦而交予丙○○實際使用之行動電話門號等個人資料（詳細內容詳卷，不予揭露），一同任意出借予真實姓名、年籍不詳之成年人使用，容任該人以上述資料先於同年月11日3時45分許，向捷喜公司購買「聚寶Online」點數新臺幣（下同）5,000元，獲該公司提供第一銀行0000000000000000號虛擬帳號；繼於同日4 時許，向偉笠科技商行購買4,000元之「包你發娛樂城」遊戲幣，並獲偉笠商行向易沛網路科技有限公司取得之合作金庫0000000000000000號虛擬帳號。該不詳之人復先於同日3 時42分許，佯裝乙○○之好友，以通訊軟體欲向其借用金錢周轉云云，致乙○○陷於錯誤，分別轉帳5,000元及4,000元入前開虛擬帳號，捷喜公司、偉笠商行則分別交付等值之遊戲幣、點數予該不詳之人，已無法查得各該財物之去向及所在，致妨礙國家對於該特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本院審金訴卷第212至214頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、證人即被告前妻、岳母於警詢（見警卷第17至33頁）、證人即偉笠商行負責人林士紘於警詢（見警卷第37至40頁）之證述均相符，並有告訴人轉帳紀錄、與實際詐騙者之對話紀錄、捷喜公司、偉笠商行、易沛公司回覆資料、員警職務報告及IP位址查詢結果（見警卷第51至70頁、第75至91頁、本院審金訴卷第59至73頁、第83頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。至取得被告上述個人資料之人，雖分別以手機門號向捷喜公司購買點數、以照片向偉笠商行購買遊戲幣，但被告始終供稱其已不記得資料係何時借給何人，也不只借給1個人，是卷內既無確實證據可證明被告係將上述個人資料分次出借或借予不同人使用，僅能從被告之利益，認定其係1次同時出借予同1人，併予敘明。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。想像競合新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪定一較重之條文，就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準。另於比較時應就法定構成要件、刑罰及與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，擇較有利者為整體之適用，不得割裂而分別適用有利行為人之條文。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2 日施行（下稱113年修正），應為新舊法比較如下：　　 1、113年修正洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第19條第1 項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，是在洗錢財物或財產上利益未達1億元之情形，無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之一般洗錢罪處斷。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定為個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，仍應納入新舊法比較。是比較後舊法一般洗錢罪之科刑範圍為2月以上、5年以下，新法則為6月以上、5年以下，新法即未較有利於被告。 2、再就自白減刑部分，112年修正前同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年修正後、113年修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 3、經綜合比較後，雖113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而較有利於被告，然被告僅於審判中自白，僅得依112年修正前之第16條第2 項規定減輕其刑，被告又為幫助犯，另得依刑法第30條第2 項、第70條規定遞減其刑，故被告依112年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，但依112年修正後及113年修正後之新法則分別為1月以上5年以下、3月以上5年以下，應認112年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用112年修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將上述個人資料提供予不詳之成年人使用，該人則先以被告名義取得各該匯款虛擬帳號，再基於詐欺取財之犯意向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而轉帳入各該虛擬帳號，使該人得以順利取得遊戲幣及點數，復因所使用者為被告之個人資料，致切斷資金流動軌跡，產生隱匿詐騙犯罪所得及掩飾來源，並妨礙國家追查、沒收犯罪所得之效果，固該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，惟既無證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提供個人資料供人使用，應係以幫助之意思，實施詐欺取財及一般洗錢構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺及洗錢行為資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈢、刑之減輕事由 1、被告行為後，洗錢防制法112年修正及113年修正，在自白減輕其刑之適用要件日益嚴格，逐漸限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之規定對被告均非較為有利，應適用112年修正前之規定，已如前述。被告就事實欄所載幫助一般洗錢犯行，於本院審理時既已坦承犯行，已如前述，應依法減輕其刑。 2、被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑。 3、被告就前開犯行，有審判中自白、幫助犯之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　　　　　　㈣、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，但既有所提供之個人資料可能遭他人以其名義進行身分驗證，進而以其名義購買點數之預見（見本院審金訴卷第212至214頁），卻仍在無法掌握借用對象將如何使用之情形下任意出借其個人資料供人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，並間接造成告訴人之財產損失，更因其提供之人頭個資，致使執法人員難以追查詐欺行為人之真實身分，及犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加告訴人求償與國家追查、沒收該犯罪所得之困難，擾亂金融交易秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取。又被告前因賭博案件，經本院判處徒刑確定，於109年8月19日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），另有其餘賭博前科　其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告主觀上係基於不確定故意，惡性仍較出於直接故意者為低，且無證據可證被告有因此獲得任何不法利益。復於本院審理期間終能坦承犯行，已展現悔過之意，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。另被告於本院審理期間已與告訴人達成和解、賠償完畢，獲得告訴人之原諒，有本院電話紀錄在卷，可見已盡力彌補損害，暨其為國中畢業，目前在大陸地區開店，尚須扶養未成年子女、家境普通（見本院審金訴卷第218頁）等一切情狀，並參酌告訴人歷次以書狀或口頭表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　　㈠、被告始終供稱其並未取得任何犯罪所得，遍查全卷亦無積極證據足認被告有何因交付個人資料供他人使用，而取得財物或財產上利益，尚難認被告有何犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收、追徵。　㈡、按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對於以其名義購買遊戲幣、點數以製造金流斷點之詐騙贓款9,000 元固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收，是即便該9, 000元之洗錢標的，並非被告之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。惟被告僅提供個人資料，未曾直接接觸該特定犯罪所得，對犯罪所得毫無支配或處分權限，已難認有將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，且被告於本院審理期間已全數賠償上開數額予告訴人，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-10-29

KSDM-113-金簡-730-20241029-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第147號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張丹香上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年5月20日113年度金簡字第352號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第6495號、113年度偵字第10889號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、張丹香基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由於民國112年11月14日9時53分許，以通訊軟體LINE 與真實姓名年籍不詳暱稱「富邦國際理財」之人聯絡，約定由張丹香提供金融帳戶予其使用，張丹香遂於112年11月16日15 時許，在高雄市○○區○○路000號多那之鳳山光遠門市（下稱本案交付地點），將附表一所示金融帳戶之提款卡（下稱本案帳戶資料）交付予真實姓名年籍均不詳之成年人收受，並透過LINE訊息告知附表一所示帳戶提款卡之密碼。嗣LINE暱稱「富邦國際理財」之人所屬詐欺集團成員取得附表一所示帳戶資料後，即以附表二所示之時間、詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款至附表二各帳戶內。二、案經附表二所示之人訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據（見簡上卷第64頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。貳、實體部分一、上訴人即被告張丹香矢口否認有何上開違反洗錢防制法等之犯行，辯稱：我是為了辦民間貸款，要美化帳戶資料，才會把我的帳戶交給不認識的人等語。二、經查：　　　㈠被告張丹香於112年11月16日15時許，在本案交付地點，依LI NE暱稱「富邦國際理財」之人指示，將本案帳戶資料交予真實姓名年籍均不詳之成年人收受，嗣透過LINE告知暱稱「富邦國際理財」之人如附表一所示之金融帳戶提款卡之密碼乙情，為被告所坦認（見偵一卷第34頁）；又附表二所示之告訴人於附表二所示時間，分別遭本案詐欺集團成年成員以附表二所示方式，致渠等均陷於錯誤，分別依指示匯款附表二所示金額至附表二所示各帳戶內之事實，業據證人即附表二所示告訴人於警詢中證述明確（卷證位置詳如附表二所示），復有附表二所示「證據名稱」（卷證位置詳如附表二所示）、本案帳戶資料之開戶明細、歷史交易紀錄附卷可參（見警一卷第75至80頁、偵一卷第23至27頁、17至19頁），此部分事實，堪信屬實。　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由」，該條文嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法（同年 8月1日施行）條次變更至第22條，僅就第1項本文及第5項酌作文字修正。查被告自承其交付、提供如附表一所示之金融機構帳戶給LINE暱稱「富邦國際理財」之人之原因，係因申辦貸款，要美化帳戶等語（見偵一卷第34頁），核與被告提出之對話紀錄截圖（見警一卷第15至41頁）所示情形相符，依前揭112年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2 之立法理由說明，此節顯與一般商業習慣不符，自非屬該條所稱之正當理由，而被告於本案發生時，年歲已有46歲，其自陳為大專畢業之智識程度，先前亦有申辦貸款之經驗（見本院簡上卷第159頁），衡情實難認被告不知LINE暱稱「富邦國際理財」之人所稱需要交付、提供金融機構帳戶之原因有違一般商業習慣，準此，被告交付、提供如附表一所示之金融帳戶予他人使用即不具正當理由，其所辯尚不足取。三、綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。參、論罪：一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效，原洗錢防制法第15條之2第3項規定條次變更為洗錢防制法第22條第3項，然此罪之構成要件及法定刑均未變更，故上開修正對被告並無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。二、按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。本案被告交付他人使用之帳戶共3個，且並非基於親友間信賴關係或其他正當理由，業已認定如前。是核被告所為，係犯洗錢防制法第 22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。三、上訴駁回之理由：㈠本件原審經審理結果，認被告犯修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪，並審酌被告未經查證網路貸款訊息，竟率爾提供附表一所示金融帳戶供不明人士使用。且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向被害人等實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與附表二所示告訴人達成和解或予以賠償；實有不該；兼衡其提供3個帳戶的犯罪手段與情節、造成附表二所示告訴人遭詐騙之金額（詳附表二各該編號所示）；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易之折算標準；另說明無證據證明被告實際上獲有利得，亦非實際提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，自無洗錢防制法第18條第1項之適用，經核被告所犯罪名，僅係因法律修正而有條號之變動，已如前述，是原審認事用法並無違誤，量刑及沒收部分亦屬妥適。㈡檢察官上訴意旨以被告迄今否認犯行，亦未能賠償附表二所示告訴人之財產損失，犯後態度不佳，而原審對被告之量刑實屬過輕，不符罪刑相當原則，其判決自屬不當，請撤銷原審判決，另為適當之判決等語，然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 100年台上字第1264號判決要旨參照）。查本件原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款併檢察官上訴意旨所指科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合。從而，檢察官以此為由上訴，為無理由，應予駁回。另被告上訴否認犯罪，業據本院論駁如前，並非可採，被告上訴亦屬無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱婉綺、姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官吳致勳　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳雅惠附表一編號金融機構帳戶帳號簡稱 1 玉山商業銀行 000-0000000000000 玉山銀行帳戶 2 永豐商業銀行 000-00000000000000 永豐銀行帳戶 3 中華郵政 000-00000000000000 郵局帳戶附表二編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據名稱（出處）備註 1 鄧詠華詐欺集團成員於112年11月10日某時許，以LINE暱稱「吳欣蓉」聯繫鄧詠華，佯稱可加入智禾股票投資平台，匯款投資股票獲利云云，致鄧詠華陷於錯誤，依其指示於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 112年11月17日12時28分許（起訴書附表二誤載為112年11月17日28時許，應予更正） 5萬元玉山銀行帳戶 ⒈告訴人鄧詠華於警詢之證述（警一卷第55至58頁） ⒉鄧詠華提出之對話紀錄（警一卷第63至65頁） ⒊鄧詠華提出之台幣活存交易明細查詢（警一卷第64頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（警一卷第87、89、99、107頁） ⒌被告玉山銀行0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警一卷第75至80頁）起訴書附表二編號1 112年11月17日12時29分許（起訴書附表二誤載為112年11月17日29時許，應予更正） 5萬元玉山銀行帳戶 2 魏逸迎詐欺集團成員於000年0月間某日，以LINE聯繫魏逸迎，佯稱可匯款投資股票獲利云云，致魏逸迎陷於錯誤，依其指示於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 112年11月20日9時51分許 15萬元玉山銀行帳戶 ⒈告訴人魏逸迎於警詢之證述（警一卷第59至60頁、警二卷第75至76頁） ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（警一卷第101、109頁、警二卷第171、173、175、177頁） ⒊被告玉山銀行0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警一卷第75至80頁） ⒋被告永豐銀行00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵一卷第23至27頁）起訴書附表二編號2 112年11月20日11時16分許 10萬元永豐銀行帳戶 3 李季純詐欺集團成員於000年0月間某日，以LINE暱稱「智禾官方客服」聯繫李季純，佯稱可加入智禾股票投資平台，匯款投資股票獲利云云，致李季純陷於錯誤，依其指示於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 112年11月21日12時31分許 17萬9,000元玉山銀行帳戶 ⒈告訴人李季純於警詢之證述（警一卷第61至62頁） ⒉李季純提出之對話紀錄（警一卷第67至69頁） ⒊李季純提出之郵政跨行匯款申請書（警一卷第69頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（警一卷第95、97、103、111頁） ⒌被告玉山銀行0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警一卷第75至80頁）起訴書附表二編號3 4 趙世裕詐欺集團成員於112年11月5日某時許，以LINE暱稱「陳若熙」聯繫趙世裕，佯稱可加入量石資本投資平台，匯款投資股票獲利云云，致趙世裕陷於錯誤，依其指示於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 112年11月24日9時13分許 5萬元永豐銀行帳戶 ⒈告訴人趙世裕於警詢之證述（警二卷第27至49頁） ⒉趙世裕提出之對話紀錄（警二卷第97至107頁、115至127頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（警二卷第179、185、195頁） ⒋被告永豐銀行00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵一卷第23至27頁）起訴書附表二編號4 112年11月24日9時15分許 5萬元永豐銀行帳戶 5 林婉嫆詐欺集團成員於112年11月23日前某日，以LINE暱稱「林依雯」聯繫林婉嫆，佯稱可加入量石資本投資平台，匯款投資股票獲利云云，致林婉嫆陷於錯誤，依其指示於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 112年11月22日9時22分許 10萬元玉山銀行帳戶 ⒈告訴人林婉嫆於警詢之證述（警二卷第51至59頁） ⒉林婉嫆提出之對話紀錄（警二卷第85至90頁） ⒊告訴人林婉嫆提出之富邦銀行00000000000000號帳戶交易明細（警二卷第91至96頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（警二卷第163、165、181、189頁） ⒌被告玉山銀行0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警一卷第75至80頁）起訴書附表二編號5 6 王惠蘭詐欺集團成員於112年10月底某日，以LINE暱稱「蓋欣聖」、「林依雯」聯繫王惠蘭，佯稱可加入量石資本投資平台，匯款投資股票獲利云云，致王惠蘭陷於錯誤，依其指示於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 112年11月22日10時42分許（起訴書附表二誤載為112年11月22日10時4分許，應予更正） 15萬元永豐銀行帳戶 ⒈告訴人王惠蘭於警詢之證述（警二卷第61至71頁、第73至74頁） ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（警二卷第167、169、183、191頁） ⒊被告永豐銀行00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵一卷第23至27頁）起訴書附表二編號6

2024-10-23

KSDM-113-金簡上-147-20241023-1

原易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原易字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊梓栩義務辯護人李建宏律師被告陳順吉籍設臺中市○區○○里0鄰○○街000號（臺中○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21034 號），本院判決如下：主文楊梓栩、陳順吉均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告楊梓栩與被告陳順吉係夫妻，告訴人張皓煊則為址設高雄市○○區○○○路000號「鑫主力3C通訊行」負責人。被告楊梓栩於民國112年3月10日前之某日，在Facebo ok社群網站（臉書）上不明社團以新臺幣（下同）約1000元至2000元間之價格購得Apple牌耳機AirPods Pro 2（序號： K3RF612Y37，下稱「系爭耳機」，Apple官方定價為7490元）1副，被告2人明知系爭耳機價格與Apple官方定價相差甚遠，應為仿冒品，竟共同意圖為自己不法之所有，基於縱使系爭耳機為仿冒品亦不違背其本意之詐欺得利不確定故意之犯意聯絡，於112年3月10日11時24分，由被告楊梓栩先以Li ne通訊軟體向告訴人佯稱系爭耳機1副全新未登錄、只有拆開檢查云云，表示欲以系爭耳機貼換價值1萬3000元之Iphon e12 Pro Max二手手機1支，致告訴人誤以為系爭耳機為真品，陷於錯誤，遂同意以系爭耳機抵價5000元，販售上開Ipho ne12 Pro Max二手手機予被告楊梓栩，後被告2人於同(10) 日17時許，前往「鑫主力3C通訊行」以8000元及系爭耳機購得上開Iphone12 Pro Max二手手機，完成交易。嗣告訴人檢測系爭耳機後發現有異狀，經連結Apple官方網站查詢系爭耳機序號，Apple官網顯示已無保固，告訴人認為非全新且已開通使用，遂告知被告2人系爭耳機為仿冒品，要求其等退還5000元，惟遭被告2人拒絕，告訴人始悉受騙。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯前揭詐欺犯行，無非係以被告2人之供述、告訴人之指述、Line通訊軟體對話紀錄、「鑫主力3C 通訊行」之監視器錄影畫面擷取照片、Apple官方網站網頁、高雄市政府警察局三民第二分局112年8月22日高市警三二分偵字第11273686801號函、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、1 12年9月21日職務報告暨勘查照片等為其主要論據。訊據被告2人固坦承有於上揭時、地，以系爭耳機抵價5000元後，以8000元向告訴人購得Iphone12 Pro Max二手手機，惟堅詞否認有何詐欺犯行，被告楊梓栩並辯稱：我是在網路上買到別人轉賣的系爭耳機，這種價差波動很大，我不知道是仿冒品，我沒有要拿假的東西去騙告訴人等語；被告楊梓栩之辯護人為其辯稱：告訴人稱系爭耳機係經其他客人告知有異，可見已經過他人之手，則告訴人提供扣案之耳機是否即為系爭耳機，仍有疑義，因而無法證明被告交付之系爭耳機為仿冒品，且Line通訊軟體對話紀錄及監視器錄影畫面擷取照片僅能證明雙方交易事實，就被告是否明知系爭耳機為仿冒品部分，僅有告訴人單一指述，並無其他補強證據，況告訴人稱其從事3C資訊商品買賣已超過18年，告訴人於交易時已詳細檢查系爭耳機，尚無從發現異樣，如何苛求非屬專業人士之被告有能力從外觀判斷系爭耳機是否為仿冒品；被告陳順吉辯稱：我沒有要拿假的東西去騙告訴人，告訴人交易時，有拆開用電腦檢查，並非只有測試，且告訴人是過了一週才跟我說有問題，中間已經將系爭耳機交易給別的客人，我認為這樣對我不公平等語。經查：　㈠被告楊梓栩於112年3月10日前之某日，在Facebook社群網站（臉書）上不明社團以約1000元至2000元間之價格購得系爭耳機1副，被告楊梓栩於112年3月10日11時24分，以Line通訊軟體向告訴人稱系爭耳機1副全新未登錄、只有拆開檢查等語，表示欲以系爭耳機貼換價值1萬3000元之Iphone12 Pr o Max二手手機1支，告訴人以為系爭耳機為真品，遂同意以系爭耳機抵價5000元，販售上開Iphone12 Pro Max二手手機予楊梓栩，後被告2人於同(10)日17時許，前往「鑫主力3C 通訊行」以8000元及系爭耳機購得上開Iphone12 Pro Max二手手機等情，為被告2人供述在案(見警卷第2-4、7-8頁；偵卷第106頁)，復有告訴人證述附卷可佐(見本院卷第159-160 、163頁)，並有「鑫主力3C通訊行」之監視器錄影畫面擷取照片、LINE對話紀錄照片等在卷可稽(見警卷第21-29頁)，此部分事實堪以認定。　㈡至被告2人主觀上有無詐欺之不確定故意，茲分述如下：　⒈參以告訴人於本院審理時證稱：我從事3C資訊商品買賣已經超過20年，開店也超過15年，被告2人將系爭耳機拿到店裡時，因為當時在忙，且曾與被告2人交易過，我簡單看一下外觀、查詢序號，就先收下來，當天被告2人在店內大概停留了20分鐘，隔天我另一個客人來店裡看系爭耳機，覺得怪怪的，我們就測試看看，發現系爭耳機沒有降造功能，外觀精細度、LED燈亮度也和原廠不同，與系爭耳機相同型號之A irpod Pro 2的耳機我之前有收過其他客戶賣給我的二手品，次數大概收過10次以內，系爭耳機因為被告楊梓栩跟我說是已拆封但全新未使用的，我簡單看了型號，就定出這個價錢等語(見本院卷第160、163-166、172-173、175、177頁) ；同案被告陳順吉於本院審理時證稱：去告訴人店裡前，我們有先用電話聯絡過，要用耳機貼換手機，再看要補多少錢，到店裡時，告訴人先檢查耳機，他有看盒子序號，也有用電腦登入查詢，確認後跟我們說沒問題，就把系爭耳機放在展示台上，再跟我們說換手機要貼多少錢，前後大概一個多小時，系爭耳機可以抵5000元，是告訴人定出來的價格，交易完成當天我發現他給我的手機容量不對，跟他反應後，他說下次再補償，過一到二周之後，他就跑來我店裡說系爭耳機不是正版的等語(見本院卷第67-69、74頁)。就被告2人有先連絡告訴人欲以系爭耳機抵價換購手機、被告2人至告訴人店內交付系爭耳機後告訴人有檢查外觀並用電腦查詢相關資訊、告訴人決定系爭耳機抵價金額為5000元等情，告訴人與同案被告陳順吉證述一致，亦與被告楊梓栩與告訴人間之 LINE對話紀錄可以勾稽(見警卷第2頁)，應可認為真實。　⒉觀諸被告楊梓栩與告訴人間之LINE對話紀錄，被告楊梓栩傳送系爭耳機包裝盒之照片予告訴人後，詢問「收多少，全新未登錄，只有拆開檢查」、「不拆封，你怎麼知道正仿，裡面有沒有問題」、「我也怕沒拆有問題，或者拿到瑕疵品，仿貨，我不就暈…只是它沒有封膜，我就超怪」、「他跟我說…最新的沒有封膜，連盒裝都是環保材質」、「我說是喔，什麼時候改的」等語(見警卷第2頁)，可見被告楊梓栩告知告訴人已有將系爭耳機拆開查看，並告知當初取得系爭耳機時盒裝並無封膜，被告楊梓栩對此亦有疑惑，並有就此詢問等情，然倘被告楊梓栩認為系爭耳機可能係仿冒品，並欲欺騙告訴人，何須將其當初心中疑惑告知告訴人，此舉豈非更加引人疑竇，而與常情不符。再者，告訴人為「鑫主力3C 通訊行」負責人，被告2人交易系爭耳機時，係至告訴人店裡當面交易，亦將系爭耳機交付具有3C產品專業之告訴人任其檢查，且被告2人在店內停留時間亦非短暫，倘被告2人認為系爭耳機可能為仿冒品，並欲欺騙告訴人，此舉豈非自陷於不利，亦與常理有違。再者，被告楊梓栩雖於偵查時稱： (問：你當時買多少錢？)1、2千元吧，我忘記了，（問：為何Airpods Pro 耳機你只有買1、2千元？）我忘記總金額多少等語(見偵卷第106頁)，然衡諸網路上私人間物品轉手買賣之價格，除關乎該物品之市價外，尚牽涉其取得成本、是否急需出售、物品之需用程度等多重因素，縱使被告楊梓栩係以低於市價之價格購得系爭耳機，亦難以此逕認被告2人對系爭耳機可能為仿冒品一事已有認知，自無從以此推論被告2人確具有詐欺之不確定故意。又審酌告訴人開店從事3C 產品交易買賣之時間甚久，就3C產品各種功能及相關特性當應知悉甚詳，而告訴人於被告2人交付系爭耳機時亦有查看耳機外觀，並以電腦查詢相關資訊，確認後始收受系爭耳機，且告訴人於偵查時亦證稱：當時我看了一下，耳機外觀像是原廠，後來發現官網顯示保固已過期，因為外觀太像了，一時無法判定，我就請同業過來幫忙鑑定等語(見偵卷第107 頁)，可認縱係對3C產品具有專業之被告，僅就系爭耳機之外觀觀察，亦認與原廠非常相像，相比之下，不具有相關專業之被告2人，在未使用過系爭耳機前，是否得以外觀判定系爭耳機是否為原廠所出，進而察覺系爭耳機可能為仿冒品，實有疑義，自無從以此逕為被告2人不利之認定。綜合上情，尚無積極證據可認被告2人確有詐欺之主觀犯意存在，檢察官僅以前揭證據，即遽論被告2人涉犯詐欺罪嫌，容有速斷，本於罪證有疑利於被告之證據法則，應為有利於被告 2人之認定，自無從逕以詐欺罪之刑責相繩。四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚無法說服本院形成被告2人有罪之確信，本院就被告2人是否涉犯詐欺罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告2人犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。　　　　本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十庭法　官陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-18

KSDM-113-原易-5-20241018-1