Know99判決書

搜尋結果：李文和

共找到 140 筆結果（第 91-100 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3347號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林紘玄上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13219號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1197號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文林絃玄未經許可於航空站攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5行「1 13年4月14日7時40分許，」更正為「113年4月14日7時20分許，」、證據部分補充「被告林絃玄於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林絃玄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之未經許可於航空站攜帶刀械罪。　㈡被告自民國103年間某日時起至113年4月14日7時20分許為警查獲時止，非法持有兼以於航空站攜帶該把手指虎，為繼續犯，應論以一罪。又被告未經許可持有刀械之低度行為，應為於航空站攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可於航空站攜帶刀械，對他人生命、身體安全構成潛在危險，應予非難。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，及被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄被詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之手指虎1把，經送高雄市政府警察局鑑驗結果，認係刀械金屬塊製成，中有4孔以便手指套入，確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款列管之刀械，有高雄市政府警察局113年4月24日函暨檢附之高雄市政府警察局刀械鑑驗登記表暨相片在卷可憑，自屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13219號　　被　　　告　林紘玄　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林紘玄明知具殺傷力之手指虎，屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第3款之管制刀械，非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有管制刀械之犯意，於民國103年間某時許，向蝦皮購物網站之某不詳店家以新臺幣100餘元購得手指虎1把後，即非法持有之。嗣於113年4月14日7時40分許，在高雄市○○區○○○路0號「高雄國際航空站」國內線安檢點，遭安檢人員自其攜帶之隨身行李中查獲，並扣得手指虎1把。二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　　名　　稱待　證　事　實一被告林紘玄於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。二航空警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片2張佐證本件犯罪事實。 113年4月14日職務報告、被告當日使用之電子機票等三高雄市政府警察局113年4月24日高市警保字第 11332521900號函暨所附之刀械鑑驗登記表1份證明被告所攜帶之手指虎具殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之管制刀械。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之於公共場所非法攜帶刀械罪嫌。扣案之手指虎1支係違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景婷

2024-12-03

KSDM-113-簡-3347-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3345號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃政緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13728 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1297號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃政緯犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充：被告黃政緯於本院準備程序中之自白犯罪。二、論罪科刑部分：　㈠按，刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，並無種類限制，凡客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，具危險性之器物均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，尚不以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79年台上字第52 53號判例意旨參照）。查被告本件犯案時所持之油壓剪1把，徵之常理，可知係為質地堅硬之金屬物品，則若持之攻擊人，客觀上顯足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器無訛，故被告持上開物品行竊之行為，自屬攜帶兇器竊盜行為甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢刑之減輕：　　被告已著手於攜帶兇器竊盜行為之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物　　，顯侵害他人之財產權，且其所持有之油壓剪客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，行為實有可議之處。惟念其犯後坦承犯行，且其竊取行為尚屬未遂，並未造成告訴人之實質損害。再考量被告之犯罪手段、情節，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　　被告本案行竊所持用之犯罪工具油壓剪1把，未據扣案，且非屬違禁物，參以被告於本院審理時陳稱已經丟棄（見本院審易卷第50頁），足認該油壓剪1把已經丟棄而滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13728號　　被　　　告　黃政緯　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃政緯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月11日1時36分許，持客觀上對人生命、身體及安全足以構成危險之油壓剪，至黃俊諭所經營、位於高雄市○○區○○ 路00號旁之田中央自助洗車場，並持上開油壓剪將洗車場內之零錢箱鎖頭破壞，而著手搜尋及竊取零錢箱內之款項。嗣因黃俊諭發現遭竊，派員至現場並報警處理，黃政緯見狀逃離現場，始循線悉上情。二、案經黃俊諭訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃政緯於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與告訴人黃俊諭於警詢及檢察官訊問時之指訴、證人李信成於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局鑑定書、刑案現場勘察報告、現場現片冊、車輛詳細資料報表、監視器影像暨截圖、現場照片等資料在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該美工刀、螺絲起子雖係被告臨時在現場取得，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立該款之罪，有最高法院79年台上字第5253號判例、78年度台上字第4422號判決意旨可資參照，本案被告黃政緯持以破壞零錢箱鎖頭之油壓剪，既可破壞鎖頭，堪認質地堅硬，足對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸前揭判例意旨，自屬兇器無訛。故核被告前開所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2024-12-03

KSDM-113-簡-3345-20241203-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1931號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴久博上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 236號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第437號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴久博犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戴久博於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按汽車駕駛人轉彎時應依標誌、標線、號誌指示，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。查被告雖未領有普通重型機車駕駛執照，此有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，然依其知識能力及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告疏未注意及此，於設有禁止機車通行之標誌時，貿然左轉，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人顏巧宜確因本件交通事故受有如附件起訴書事實欄所載之傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份在卷可稽，足認被告之過失駕駛行為與告訴人所受前揭傷害間，確有相當因果關係。綜上，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　⒊本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未考領有普通重型機車之駕照，仍騎乘普通重型機車上路，且因前揭過失而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度；兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度，又本件因被告多次於調解期日均不到場而不成立，犯罪所生損害尚未獲填補，有高雄市苓雅區調解委員會調解不成立證明書及臺灣高雄地方法院刑事調解案件簡要紀錄表各1份在卷可參；並審酌被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6236號　　被　　　告　戴久博　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴久博未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年7月21 日22時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區大順三路快車道由北往南方向行駛至與建民路交岔路口，欲左轉建民路往東方向行駛時，本應注意車輛應依標誌、標線指示行駛，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意該路口設有禁止機車通行之標誌，貿然左轉欲往建民路行駛，適其左後方有顏巧宜騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車直行至上開路口，見狀閃避不及致兩車發生碰撞，顏巧宜因而人車倒地，復遭在其後方由邵惟亮所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車不慎撞及，顏巧宜因而受有右肘、右前臂、雙腕、雙手、右膝、右踝擦傷及左小腿挫傷等傷害(邵惟亮所涉過失傷害罪嫌，未據告訴)。戴久博於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經顏巧宜訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告戴久博於警詢時之供述被告於上開時地，轉入設有禁止機車通行標誌之路段行駛，因而肇生本案車禍之事實。㈡證人即告訴人顏巧宜於警詢時及偵查中之證述本案車禍發生之過程及被告有過失之事實。㈢證人邵惟亮於於警方談話紀錄表中之陳述本案車禍發生之過程。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市○○○○○道○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0 ○號查詢機車駕駛人資料本案車禍發生之過程及被告於案發後向在場員警自首之事實。㈤國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書告訴人因本案車禍受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪嫌，並請依法加重其刑。又被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1931號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　戴久博上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 236號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第437號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴久博犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑○月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戴久博於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按汽車駕駛人轉彎時應依標誌、標線、號誌指示，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。查被告雖未領有普通重型機車駕駛執照，此有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，然依其知識能力及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告疏未注意及此，於設有禁止機車通行之標誌時，貿然左轉，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人顏巧宜確因本件交通事故受有如附件起訴書事實欄所載之傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份在卷可稽，足認被告之過失駕駛行為與告訴人所受前揭傷害間，確有相當因果關係。綜上，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。　㈡刑之加重減輕：　　⒈被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　　⒉被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　⒊本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未考領有普通重型機車之駕照，仍騎乘普通重型機車上路，且因前揭過失而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度；兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度，又本件因被告多次於調解期日均不到場而不成立，犯罪所生損害尚未獲填補，有高雄市苓雅區調解委員會調解不成立證明書及臺灣高雄地方法院刑事調解案件簡要紀錄表各1份在卷可參；並審酌被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　0 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　0 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6236號　　被　　　告　戴久博　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴久博未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年7月21 日22時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區大順三路快車道由北往南方向行駛至與建民路交岔路口，欲左轉建民路往東方向行駛時，本應注意車輛應依標誌、標線指示行駛，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意該路口設有禁止機車通行之標誌，貿然左轉欲往建民路行駛，適其左後方有顏巧宜騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車直行至上開路口，見狀閃避不及致兩車發生碰撞，顏巧宜因而人車倒地，復遭在其後方由邵惟亮所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車不慎撞及，顏巧宜因而受有右肘、右前臂、雙腕、雙手、右膝、右踝擦傷及左小腿挫傷等傷害(邵惟亮所涉過失傷害罪嫌，未據告訴)。戴久博於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經顏巧宜訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告戴久博於警詢時之供述被告於上開時地，轉入設有禁止機車通行標誌之路段行駛，因而肇生本案車禍之事實。㈡證人即告訴人顏巧宜於警詢時及偵查中之證述本案車禍發生之過程及被告有過失之事實。㈢證人邵惟亮於於警方談話紀錄表中之陳述本案車禍發生之過程。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市○○○○○道○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0 ○號查詢機車駕駛人資料本案車禍發生之過程及被告於案發後向在場員警自首之事實。㈤國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書告訴人因本案車禍受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪嫌，並請依法加重其刑。又被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-12-03

KSDM-113-交簡-1931-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3344號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王俊智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8542號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1237號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王俊智持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告王俊智於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡刑之減輕：　　又，被告為警攔查，在員警尚無具體事證懷疑其有本案持有毒品犯罪前，主動交出如附表所示之扣案物品予員警查扣，並坦承前揭持有第三級毒品犯行而願接受裁判之事實，有被告警詢筆錄、高雄市政府警察局保安警察大隊刑事案件報告書及本院準備程序筆錄在卷可稽，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢至被告雖供稱其毒品來源係向綽號「阿南」之男子購買，然被告未提供「阿南」之真實性名、年籍或聯絡方式以供檢警追緝，難認符合供出毒品來源之要件，故本件尚無適用毒品危害防制條例第17條第1 項之情事，附此敘明。　　㈣刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，非法持有如附表所示第三級毒品愷他命5包，對於人之身心健康有重大危害，未經許可，不得非法持有，竟無視禁令，購入上開第三級毒品後持有之，所為實有不該。惟念其犯後能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、持有毒品之種類及數量、暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之無前科素行，兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露)，等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收之認定：　　扣案附表編號1至5所示之物，經送驗結果，均檢出含有第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年5月2日高市凱醫驗字第84289號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐(見偵卷第39至41頁)，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，應視同毒品一併宣告沒收，至鑑驗用罄之毒品因業已滅失，爰不諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5 項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。　附表: 編號物品名稱及數量鑑定結果（毒品成分、毛重、淨重、純質淨重） 1 愷他命1包（白色結晶，編號1） ⒈檢驗前毛重5.064公克、檢驗前淨重4.777公克、檢驗後淨重4.756公克。 ⒉檢出「愷他命」成分。 ⒊單包純度約85.26％，檢驗前純質淨重約4.073公克。 2 愷他命1包（白色結晶，編號2） ⒈檢驗前毛重5.025公克、檢驗前淨重4.765公克、檢驗後淨重4.745公克。 ⒉檢出「愷他命」成分。 ⒊單包純度約79.62％，檢驗前純質淨重約3.794公克。 3 愷他命1包（白色結晶，編號3） ⒈檢驗前毛重5.066公克、檢驗前淨重4.795公克、檢驗後淨重4.773公克。 ⒉檢出「愷他命」成分。 ⒊單包純度約88.91％，檢驗前純質淨重約4.263公克。 4 愷他命1包（白色結晶，編號4） ⒈檢驗前毛重5.094公克、檢驗前淨重4.822公克、檢驗後淨重4.801公克。 ⒉檢出「愷他命」成分。 ⒊單包純度約83.02％，檢驗前純質淨重約4.003公克。 5 愷他命1包（白色結晶，編號5） ⒈檢驗前毛重0.711公克、檢驗前淨重0.416公克、檢驗後淨重0.394公克。 ⒉檢出「愷他命」成分。 ⒊單包純度約82.06％，檢驗前純質淨重約0.341公克。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8542號　　被　　　告　王俊智　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　　　6 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號5樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊智明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可，不得持有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟基於持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國113年2月23日22時許，在高雄市○○ 區○○路000號「高鐵左營站」附近之彩虹市集機車停車場，以新臺幣2萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿南」之成年男子取得第三級毒品愷他命5包而持有之。嗣於113年2 月24日8時50分許，在高雄市○○區○○○路00號騎樓，見王俊智神色怪異、行跡可疑，遂上前盤查，並當場扣得上開第三級毒品愷他命5包(驗前總純質淨重16.474公克)，因而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王俊智於警詢及偵查中坦承不諱，並有卷附高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書及扣案之愷他命5包可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品愷他命5包，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳筱茜

2024-12-03

KSDM-113-簡-3344-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3341號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳怡廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第215號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第714號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳怡廷施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第一級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因參包（驗餘淨重為零點壹肆公克，含包裝袋參個），均沒收銷燬之。扣案之玻璃球吸食器參個，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「補充被告陳怡廷於本院審理時之自白、法務部調查局113年5月10日調科壹字000000 00000鑑定書」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3218 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告因竊盜及毒品通緝案件、另附帶搜索查獲第一級毒品，在員警尚無具體事證懷疑其有犯罪前，主動坦承施用第二級毒品犯行而願接受裁判之事實，有被告之警詢筆錄在卷可稽(見偵卷第24頁)，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為上揭施用第二級毒品之行為，並持有第一級毒品，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品者乃自戕行為，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，並考量被告於警詢時自陳之學經歷、職業、家庭生活狀況（詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載及本院準備程序筆錄）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之海洛因3包(驗餘淨重0.14公克)，經送鑑定結果，均含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局113年3月4日調科壹字第11323903800號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可佐(見偵卷第153頁)，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。而包裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，且無析離之實益，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案之玻璃球吸食器3個，為被告所有，且係供其犯本案施用毒品所用之物，業據被告偵查中供陳在案（見偵卷第23頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第215號　　被　　　告　陳怡廷　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳怡廷前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度毒聲字第1319號裁定執行觀察、勒戒，於民國111年3月22日經評估為無繼續施用傾向而釋放出所，並經本署檢察官以110年毒偵字第3218號為不起訴處分確定。另因毒品等案件，經高雄地院分別以108年度聲字第447號、 108年度聲字第1799號刑事裁定應執行有期徒刑2年2月、8月確定，於107年10月23日入監執行，於109年9月10日縮短刑期假釋付保護管束，後經撤銷假釋，於111年7月15日執行殘刑完畢出監。詎陳怡廷仍未戒除毒癮，復於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，㈠基於施用第二級毒品之犯意，於112年1 2月23日18時30分為警採尿回溯120小時前某時許，在高雄市 ○○區○○○路000巷00號住處，以將甲基安非他命置於吸食器內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。㈡復基於持有第一級毒品之犯意，於112年12月23日因另案通緝為警逮捕前某日，在高雄市七賢路上某處，向真實姓名年籍不詳綽號「小貓」之人，以新臺幣2,000元之代價，購買海洛因1包而持有之。嗣於112年12月23日17時許，因另案涉犯竊盜罪通緝為警逮捕，當場扣得海洛因共3包（檢驗前毛重0.44公克、0.37公克、0.28公克）、安非他命吸食器 3組，並於同（23）日18時30分許，徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳怡廷於警詢時及偵查中之供述坦承施用第二級毒品甲基安非他命及持有第一級毒品海洛因之事實，惟辯稱：我不記得我何時施用云云。惟上揭犯罪事實，有濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：Z000000000000）、首創見真股份有限公司113年2月5日檢驗報告（原樣編號：Z000000000000）各1份附卷可稽，且檢驗結果顯示尿液中安非他命濃度為6798ng/mL、甲基安非他命濃度為41580ng/mL，該甲基安非他命濃度已超越衛生福利部公告之確認檢驗閾值500ng/mL且安非他命≧100之判定依據，足見被告前開否認施用第二級毒品甲基安非他命之供述不實，其所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：Z000000000000）、首創見真股份有限公司113年2月5日檢驗報告（原樣編號：Z000000000000）各1份證明被告陳怡廷於犯罪事實欄㈠為警採集之尿液，經送驗後結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告於上開時地為警採尿前回溯120小時前某時許曾施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 高雄市政府警察局鼓山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初步檢驗報告單、現場照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第11323903800號鑑定書各1份證明被告陳怡廷於犯罪事實欄㈡持有第一級毒品海洛因3包，足認被告於上開時地持有第一級毒品之事實。 4 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、高雄地院108年度聲字第447號刑事裁定、高雄地院108年度聲字第1799號刑事裁定各1份證明被告陳怡廷前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪，且為受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯之事實。二、核被告陳怡廷所為，就犯罪事實欄㈠係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌；就犯罪事實欄㈡係違反毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌，被告所犯上開各犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之第一級毒品海洛因3包（檢驗前毛重0.44公克、0.37 公克、0.28公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，扣案之第二級毒品安非他命玻璃球吸食器3組，係被告所有，且為其施用毒品所使用之器具，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之為累犯。查被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。三、另報告意旨認被告陳怡廷涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項載有明文，又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定，即應為有利被告之認定。經查，被告固於偵查中自白有施用第一級毒品海洛因之事實，然被告於11 2年12月23日18時30分許為警採集之尿液經送驗後，結果呈可待因、嗎啡等鴉片類代謝物項目均為陰性反應且未檢出，有濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：Z00000000000 0）、首創見真股份有限公司113年2月5日檢驗報告（原樣編號：Z000000000000）各1份附卷可稽，是上開採尿送驗結果自不足以證明被告有施用毒品之犯行，惟此部分若成立犯罪，因與前開持有第一級毒品海洛因部分具有吸收關係，屬實質上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2024-12-03

KSDM-113-簡-3341-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3139號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳廷彥上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第99號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1170號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告乙○○於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。經查，被告與告訴人甲○○曾為男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係，被告故意對告訴人犯傷害罪，即係對家庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡至公訴檢察官雖認被告因前案判處有期徒刑3年6月，與他案應執行6年6月，於107年5月4日縮短刑期假釋付保護管束，於109年9月18日假釋期滿執行完畢，於110年10月9日假釋期滿執行完畢，符合累犯規定，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為佐(見本院113年8月6日準備程序筆錄)。然未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要性，則基於法院中立審判之精神，及保障被告受公平審判之權利，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告乙○○此部分前科素行業經本院依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以理性、和平方式解決糾紛，即恣意以徒手、持酒瓶等方式對告訴人任意出手為本件傷害之舉，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告有意願與告訴人調解，惟因告訴人未到而調解不成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可稽；復衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢程度，以及被告前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、沒收部分　　被告為本件犯行時所持用之酒瓶1支，雖屬犯罪工具，惟卷內無積極證據足證為被告所有，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第99號　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○曾為男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款規定之家庭成員關係。乙○○於民國112年9月24日1時 3分許，在高雄市○鎮區鎮○路00號「真情小吃部」，因細故與甲○○發生口角衝突，竟基於傷害之犯意，以徒手、持酒瓶砸等方式毆打甲○○，致甲○○受有左前額裂傷及後枕部皮膚缺損等傷害。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名　稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○坦承有於上開時間、地點，毆打告訴人甲○○之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述證明被告上開犯罪事實。 3 證人洪坤豊於警詢時之證述證明被告上開犯罪事實。　4 杏和醫院診斷證明書1紙告訴人因被告上開傷害行為而受有上開傷勢之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-12-03

KSDM-113-簡-3139-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3140號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告欒啟宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8046 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1243號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文欒啟宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告欒啟宏於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告欒啟宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，所竊得之安全帽1個業已發還告訴人，犯罪所生損害已有減輕，有贓物認領保管單1份在卷可參。復考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之安全帽1個，業經發還予告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8046號　　被　　　告　欒啟宏　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、欒啟宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月1日19時45分許，在高雄市○鎮區○○○路00巷00弄0號前騎樓，徒手竊取潘弘祥放置普通重型機車上之深藍色安全帽 1頂（價值新臺幣1000元），得手後騎乘微型二輪電動自行車離開現場。嗣潘弘祥發覺物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開安全帽1頂（已發還）。二、案經潘弘祥訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告欒啟宏於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人潘弘祥於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面截圖5張、被告微型二輪電動自行車照片1張、贓物照片3張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-03

KSDM-113-簡-3140-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3142號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐嘉澤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1545號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1328號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐嘉澤施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐嘉澤於本院審理時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3040 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為上揭施用第二級毒品之行為，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品者乃自戕行為，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，並考量被告於警詢時自陳之學經歷、職業、家庭生活狀況（詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載及本院準備程序筆錄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　扣案之愷他命1包(檢驗前淨重0.163公克、檢驗後淨重0.151 公克)經送鑑定含有第三級毒品氟－去氯-N-乙基愷他命（Flu oro-deschloro-N-ethyl-Ketamine）成分，不含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年4月15日高市凱醫驗字第83691號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐，要與本案被告施用第二級毒品犯行無關，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1545號　　被　　　告　徐嘉澤　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○道○街000號3樓之　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張清雄律師　　　　　　　　曾本懿律師　　　　　　　　陳宥廷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐嘉澤前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經本署於民國111年4 月19日以110年度毒偵字第3040號為不起訴處分。詎仍未戒除毒癮，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得施用，竟於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於1 13年3月3日23時許，在高雄市三民區九如一路奇異果旅館內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣後於同年月5日12時30分許，因涉犯他案在高雄市○○區○道○ 街000號前，經警逮捕並經其同意後採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。並扣得第二級毒品甲基安非他命1小包（驗後淨重0.151公克）。二、案經高雄市警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐嘉澤於警詢及偵查中之自白 (一)證明送驗尿液為被告親自排放封緘之事實。 (二)證明被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實。 2 高雄市政府警察局前鎮分局尿液採證代碼表（代碼：I-000000號）、正修科技大學超微量研究科技中心（編號：R00-0000-000號）證明被告為警採集之尿液，經送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認其有施用甲基安非他命之事實。 3 高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第83691號）證明本件扣得毒品含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 4 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表被告前受觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，又被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另扣案之甲基安非他命1小包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，請宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景婷

2024-12-03

KSDM-113-簡-3142-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3346號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃政緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第640號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1176號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃政緯持有第一級毒品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點柒零玖公克；驗餘淨重零點陸玖玖零公克)，沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告黃政緯於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。　㈡刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因係行政院依據毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，對於人之身心健康有重大危害，未經許可，不得非法持有，竟無視禁令，購入上開第一級毒品後持有之，所為實有不該。惟念其犯後能坦承犯行，且所持有之毒品數量甚少，對社會治安危害甚微。兼衡其犯罪之動機、手段、持有毒品之種類及數量、暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露)，等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭民國110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　三、沒收之認定：　　扣案之白色粉末1包，經鑑定結果，含有第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應均視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第640號　　被　　　告　黃政緯　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃政緯明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國113年2月間(16日前)某日，在高雄市林園區某公園內，以新臺幣3,000至4,000元之價格，向真實姓名年籍不詳之人，購得海洛因1包、甲基安非他命7包後，非法持有之。嗣黃政緯於同年2月16日10時33分許，在高雄市○○區○○○ 路00號前，因形跡可疑而為警盤查，當場從其身上扣得第二級毒品甲基安非他命7包(毛重共計3.8公克，其持有持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，其施用第二級毒品部分另為不起訴處分)、吸食器1組，將其帶回高雄市政府警察局林園分局港埔派出所後，於其如廁時，從其褲頭掉出第一級毒品海洛因1包(驗前淨重0.709 公克)而予查扣，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃政緯於警詢及偵查中坦承不諱，並有卷附高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、扣案之海洛因1包可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2024-12-03

KSDM-113-簡-3346-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3143號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪靖盛選任辯護人林鴻駿律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8380 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1166號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪靖盛犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告洪靖盛於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至被告之辯護人雖以被告之犯罪動機係告訴人陳秀惠住家之紙箱工廠未將鐵門關閉，因裁切時機械聲音影響被告休息時間等情，具狀請求依刑法第59條予以減刑。然被告僅因告訴人影響其休息，即以如附件所示方式傷害告訴人，依其犯罪之情狀，難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形，在客觀上不足引起一般同情，而認有可憫恕之情，故無從依刑法第59條之規定予以酌減。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以理性、和平方式解決糾紛，即以雙手推告訴人陳秀惠之肩部方式為本件傷害之舉，所為實屬不該；惟念及被告犯後於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可，且被告有意願與告訴人調解，惟因告訴人未到而調解不成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可稽；復衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢程度，以及被告前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）且領有身心障礙證明及重大傷病卡(見本院卷第57至59頁)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8380號　　被　　　告　洪靖盛　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○○街0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王佑如律師（財團法人法律扶助基金會指派）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、洪靖盛長期對於鄰居陳秀惠所經營的紙工廠機器運作聲音過大感到不滿，嗣雙方於民國112年12月8日14時46分許，在高雄市○鎮區鎮○○街00○0號前，又因同樣問題發生口角，洪靖盛竟基於傷害的犯意，以雙手猛力推陳秀惠的肩部，致其往後跌倒在地，頭部因而撞擊牆壁，受有頭部挫傷與頭皮撕裂傷的傷害。二、案經陳秀惠訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　方　法待　　證　　事　　實 1 被告洪靖盛於警詢及檢察官訊問時的供述 ①其因噪音問題與告訴人陳秀惠發　生口角的事實。 ②其與告訴人理論後，告訴人跌倒　在地受傷的事實。（然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推倒告訴人，我才走出來3秒鐘，講1句「你們真的很吵」，講的過程中告訴人就自己突然跌倒云云。） 2 證人即告訴人陳秀惠於警詢及檢察官訊問時的（具結）證述全部犯罪事實。　3 證人黃志南於檢察官訊問時的具結證述全部犯罪事實。　4 證人劉再添於檢察官訊問時的具結證述全部犯罪事實。　5 證人柯伯妮妃於檢察官訊問時的具結證述全部犯罪事實。　6 證人洪雅涵於檢察官訊問時的具結證述 ①被告與告訴人因噪音問題長期不　睦的事實。 ②案發前被告一樣不滿噪音問題，　前往與告訴人理論，接著就聽到　告訴人倒地的「碰」一聲，也聽　到證人黃志南說「為何要推人」　的事實。　7 證人洪彬豪於檢察官訊問時的具結證述案發前被告不滿噪音問題，前往與告訴人理論，隨後告訴人就倒在地上的事實。　8 證人洪許秀勤於檢察官訊問時的具結證述其聽聞屋外吵架聲音前往查看時，告訴人倒在地上頭部流血的事實。　9 ①現場照片2張 ②行動電話錄影檔案截圖　 2張告訴人在案發時、地倒地受傷的事實。 10 ①高雄市政府警察局113　年4月3日高市警勤字第　&ZZZZ;00000000000號函所附　的報案紀錄單3份 ②高雄市政府消防局113　年4月3日高市消防指字　第00000000000號函所　附的緊急救護案件紀錄　表1份告訴人在案發時、地倒地受傷，送往阮綜合醫院救治的事實。 11 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份告訴人於案發當日就診，受有如犯罪事實欄所示傷害的事實。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-12-03

KSDM-113-簡-3143-20241203-1