Know99判決書

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第285號上訴人洪荃楀選任辯護人郭峻豪律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第601號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8816、8817號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人洪荃楀有如第一審判決事實及理由欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：㈠原審並未進行準備程序，且於審判程序過程中，上訴人經審判長同意，向告訴人即被害人余季淳說明事件始末，並允諾會找人向告訴人再為說明。然原審審判長隨即諭知本件辯論終結，就上訴人提起第二審上訴所主張之依刑法第59條規定酌量減輕其刑之事項，於上訴人無辯護人協助之情形下，未向上訴人為必要之曉諭，逕行判決，且未據以酌減其刑，有妨礙上訴人聽審權及訴訟防禦權之違法。　㈡原判決僅以上訴人之前案紀錄，據以推論上訴人有反覆實施同一類型犯罪之法敵對意識，因認上訴人無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，有適用法則不當之違法。㈢原判決未進一步調查、審認上訴人與告訴人洽談和解之情形及進度，亦即未究明上訴人是否與告訴人達成民事上和解等刑法第57條所定量刑輕重審酌之事項，逕認第一審之量刑並無違誤，予以維持，有調查職責未盡及理由矛盾、欠備之違法。四、經查：　㈠合議制法院為使審判程序順利進行，得於第一次審判期日前，由受命法官進行準備程序，訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，並就案件與證據之重要爭點予以處理，此為刑事訴訟法第279條第1項、第273條第1 項第2款、第3款所明定。其立法意旨乃在於透過受命法官之訊問，可以釐清兩造關於事實、證據及法律適用之爭點，暨起訴效力所及範圍之意見，以供合議庭參考，俾集中審理，妥速審結。是合議制法院為期審判順利起見，例外得先以庭員一人為受命法官，於審判之前，進行準備程序，處理審判前之預備事項，參諸同法第273條及第279條關於準備程序之規定，皆係「得」，而非「應」即明。而審判程序，主要係由兩造當事人進行攻擊、防禦而展開之程序，透過法庭活動，經由調查證據資料、言詞辯論，使合議庭法官獲取心證而為裁判，除有法律特別規定外（如刑事訴訟法第307條言詞審理例外規定），「應」進行審判程序。因此，審判程序方為訴訟進行與法庭活動之重心。若合議庭審酌與案件審判有關之事項，認為不必要而未行準備程序，或於準備程序中有處理未盡之事項，仍得於審判程序為之，並未因此影響被告之聽審權或訴訟防禦權。卷查，本件檢察官、上訴人提起第二審上訴，並未爭執第一審判決之採證認事及法律適用，而僅就刑之一部上訴，原審因此未預先進行準備程序，尚難認與法有違。又本件上訴人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，並非強制辯護案件。上訴人於原審審理時，雖未選任辯護人，惟其所具第二審上訴理由狀，就刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用相關事項，已援引本院70年度第6次刑事庭庭長會議決議要旨，並敘明：「縱使符合自首之規定而已減輕行為人之刑者，仍得考量犯罪之一切情狀，再依刑法第59 條之規定酌量減輕其刑」，以及載敘：上訴人犯後已深切反省，坦承不諱，積極和解彌補過錯，情堪憫恕，第一審量刑過苛，客觀上有引起一般人同情之情狀，請依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語（見原審卷第19、21頁），堪稱詳盡具體，審判長尚無就此法律適用之相關事宜為曉諭之必要。又原審審判長於審判期日，並詢以：「就科刑資料或刑之加重減輕事由有無證明方法提出？」，檢察官及上訴人均答稱：「無」；「尚有無其他科刑相關之資料提出？」，檢察官及上訴人均答稱：「無」等語（見原審卷第63、66頁）。審判長另依上訴人之請求暫時休庭，使上訴人與告訴人於庭外洽談和解事宜，並給予上訴人及告訴人表示相關意見之機會，且由檢察官、上訴人依序就包括是否有加重、減輕其刑事由一併進行科刑辯論（見原審卷第67、68頁）。是原審就上訴人有無刑法第59條之酌量減輕其刑事由，以及相關量刑事項，已依法進行調查及辯論，尚難認有影響上訴人之聽審權、訴訟防禦權之情事。此部分之上訴意旨，泛指：原審所踐行之訴訟程序，有妨礙上訴人聽審權及訴訟防禦權之違法云云，難認係合法之第三審上訴理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　原判決說明：上訴人所犯之罪，第一審判決說明經裁量上訴人之犯罪情狀，不依刑法第150條第2項規定予以加重其刑，並無違誤，其法定刑最輕本刑為有期徒刑6月。審酌上訴人曾犯有相類案件之妨害秩序、恐嚇得利及傷害等前科，且前因同一類型犯罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑6月，足認上訴人有反覆實施同一類型犯罪之法敵對意識，客觀上顯然無特殊之環境及原因，足以引起社會一般人同情，縱科以法定最低度刑，仍嫌過重之情形，與刑法第59條規定酌量減輕其刑之要件不符之旨。原判決並非單憑上訴人有前案紀錄而為論斷，依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審審酌上訴人犯罪情節，尚未與告訴人達成民事上和解等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，已從輕量刑。原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。至上訴人雖允諾會再與告訴人進行洽談，但上訴人或告訴人均未以任何方式提出上訴人與告訴人間嗣後曾進行洽談，或是否已達成民事上和解之情狀。原判決因認量刑輕重之因子並未變動，於法並無不合。又原判決說明：告訴人於原審審理時，要求上訴人應澄清說明本件何以接受委託及尋釁之動機，雖經上訴人釋明，但未為告訴人接受，惟斟酌上訴人並非居住於事發地點相同之地區，又非首謀接受委託為本件犯行者，未必實際知悉本件犯罪動機，尚難以此而對上訴人為量刑不利之認定等語，並無上訴意旨所指就所謂動機問題之說明有前後矛盾之處。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決就量刑輕重之事項，有調查職責未盡及理由矛盾、欠備之違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件關於刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人想像競合犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第354條毀損他人物品罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 14 日

2025-01-09

TPSM-114-台上-285-20250109-1

台非

最高法院

違反藥事法

最高法院刑事判決 114年度台非字第10號上訴人最高檢察署檢察總長被告曾國定上列上訴人因被告違反藥事法等罪案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國113年5月1日第一審確定判決（112年度訴字第1296、13 21號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36169號、112年度偵字第307、308、7798、8282、11668號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條亦定有明文。再刑法第41條第1項有關易科罰金之規定為：『犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。』據此規定，得易科罰金者，以犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪為前提。二、經查，被告曾國定因犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪共5罪，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1296、1321號刑事判決，分別判處如附表二編號1至5『宣告刑』欄所示之刑確定。次查藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，顯屬不得易科罰金之罪。詎原判決就附表二所示之轉讓禁藥罪5罪，分別宣告各處有期徒刑3月，合併定應執行刑為有期徒刑6月後，竟予以宣告：『應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。』，顯有判決適用法則不當之違法。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：㈠非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決；或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。亦即，縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。又所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。㈡犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。而犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪者，處7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金。原確定判決關於其事實欄一之㈡部分，認定被告曾國定於民國109年7月15日起至同年7月21日止，於原確定判決附表（下稱附表）二編號1至5 所示時、地，轉讓禁藥甲基安非他命予附表各編號所示之施菁蘋等人等情，論以被告犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥合計5罪，均量處有期徒刑3月。而被告此部分所犯為7年以下有期徒刑之刑之罪，不符刑法第41條第1項前段之規定，不得據以諭知易科罰金之折算標準。乃原確定判決不察，仍適用刑法第41條第1項前段之規定，併諭知被告所處附表二編號1至5所示有期徒刑3月（5罪），如易科罰金，均以1千元折算1日，並合併酌定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，顯有適用法則不當之違誤。惟原確定判決尚非不利於被告，且前揭法律之適用，因規定明確，在實務上向無爭議，而無再行闡釋之必要，僅係疏誤所致，既無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無因此提起非常上訴之必要性。依前揭說明，本件非常上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日

2025-01-09

TPSM-114-台非-10-20250109-1

台非

最高法院

違反藥事法

最高法院刑事判決 113年度台非字第168號上訴人最高檢察署檢察總長被告王睿邦上列上訴人因被告違反藥事法案件，對於臺灣高等法院中華民國 113年4月17日第二審確定判決（113年度上訴字第402號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30451號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。再按判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴；又提起非常上訴，應以非常上訴書敘述理由，提出於最高法院為之。刑事訴訟法第441條、第443條分別定有明文。次按倘被告之行為，在修正前之法律雖有處罰明文，但修正後之法律，因犯罪構成要件之變更，已無刑罰之規定時，則為犯罪後之法律已廢止其刑罰之問題，自無刑法第2條第1項之適用，而屬刑事訴訟法第302 條第4款諭知免訴之範圍（最高法院98年度台上字第4782號刑事判決參照）。二、查本件被告王睿邦幫助販賣含尼古丁成分之電子煙油，而犯幫助販賣禁藥罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第30451號提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院於112年9月27日以112年度訴字第754號判決判處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院於113年4月17日判決上訴駁回，於113年6月4日確定等節，有上述起訴書、刑事判決書及全國刑案資料查註表等件在卷可憑。惟：㈠按被告行為後，菸害防制法業於112年2月15日修正公布，施行日期依行政院以112年3月20日行政院院臺衛字第0000000000號令發布該法第4條第1項第4款，自112年4月1日施行；第9條第2項、第29條第1項第3款及第3項有關販賣菸品有同條第1項第3款情形之罰責，自113年3月22日施行；其餘條文，則自112年3 月22日施行。該法此次主要修正，在於將『菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品』增列為該法第3條第2款所規定之『類煙品』定義（參該法第3條第2款立法理由），亦即將『類煙品』以菸害防制法納管。㈡又菸害防制法為上開修正之前，輸入『一般含有尼古丁之菸品』，若有違反同法第6條第1項、第2項或第7 條第1項規定者，依同法第24條第1項規定，處100萬元以上5 00萬元以下罰鍰，並令限期回收；屆期未回收者，按次連續處罰，違規之菸品沒入並銷毀之。若所輸入者是私菸，則係違反菸酒管理法第45條第2項規定，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1,000萬元以下罰金。另依同法第45 條第3項規定，輸入私菸未逾一定數量且供自用，則不適用前開規定處罰。以上可見就『一般含有尼古丁之菸品』均未對行為人論以藥事法之處罰規定，此係因『一般含有尼古丁之菸品』，倘符合菸害防制法或菸酒管理法所定義之『菸品』或『菸』，則不以藥品列管；同理，於菸害防制法修法增列『類菸品』規定後，關於符合類菸品定義之『含尼古丁成分電子煙油產品』，其管理與處罰事項，亦應從藥事法中抽離，不再以藥品加以列管，避免與一般民眾認知歧異，否則輸入『一般含尼古丁成分之菸品』，以菸害防制法、菸酒管理法論處，販賣『含有尼古丁之電子煙』則論以藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，最高可判處有期徒刑7年，即非事理之平。且參衛生福利部112年8月28日衛授國字第0000000000號函以：菸害防制法於112年3月22日修正施行後，基於就菸害防制事項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）原則，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸害防制法查處等語亦可印證，有上開函文可參。㈢綜上，違反修正後菸害防制法第15條第1項規定非法販賣類菸品者，應優先適用該法第32條規定處以罰鍰，而無藥事法規定適用，已無刑罰之規定。從而，本件被告被訴於109年4 月間某日，在不詳地點，以不詳代價，將其向中華電信股份有限公司所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡，提供與真實姓名年籍不詳自稱『吳君鳳』者作為販賣電子煙油使用，並於109年8月31日經苗栗縣衛生局接獲檢舉而購入查獲等行為後，因菸害防制法已於112年3月22日修正施行，其被訴幫助販賣類菸品之行為，屬菸害防制事項，既符合菸害防制法定義之『類菸品』，則不以藥品列管，已非藥事法第83條之刑事罰處罰範圍，原判決自應諭知免訴判決，然原判決就此部分遽為實體之科刑判決，自有判決適用法則不當之違背法令，且不利於被告。三、案經確定且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：　㈠刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。㈡本件原確定判決認定被告王睿邦被訴於民國109年4月不詳時間，幫助販賣未經中央主管機關衛生福利部核准許可之含有尼古丁（Nicotine）成分之電子煙油，該電子煙油屬藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥。被告所為該當幫助犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪。而藥事法第83條第1項處罰販賣禁藥罪規定所指之「禁藥」，依藥事法第22條第1項之規定係指「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」、「未經核准擅自輸入之藥品」，至於何謂「藥品」則於藥事法第6條規定之。是藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪係屬空白刑法，其所謂之「禁藥」係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行政命令補充之。被告行為後，藥事法第83條第1項規定並無變更或廢止。雖菸害防制法於112年3月22日修正施行，將「菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品」增列為該法第3條第2款所規定之「類菸品」定義，依修正後菸害防制法第15條第1項規定非法販賣類菸品者，依該法第32條規定處以罰鍰。衛生福利部亦於112年8月28日以衛授國字第0000000000號函說明：菸害防制法於112年3月22日修正施行後，基於就菸害防制事項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）原則，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸害防制法查處。惟衛生福利部是行政上為適應社會需要，而將電子煙油改列為「類菸品」，不再認為係藥事法之「藥品」、「禁藥」，所為事實上之變更，並非刑罰法律有所變更，不得認為係廢止刑罰，其效力僅及於以後之電子煙油，殊無使以前之販賣禁藥行為受何影響。本件藥事法第83條第1項有關「販賣禁藥」之刑罰法律並無變更或廢止，非常上訴意旨，僅援引與確定判決認定事實並無關聯性之「輸入」「一般含有尼古丁之菸品」為例，因認被告犯罪後之法律已廢止其刑罰，而未具體說明究係何項刑罰法律已廢止及其憑以主張該刑罰法律已廢止之理由，難認可採。從而，非常上訴意旨所指原判決未諭知免訴，而為維持第一審之實體科刑判決，有判決適用法則不當之違背法令等節，自非有據。至原判決有無其他違背法令之情事，依刑事訴訟法第 445條第1項規定，不在本院調查之範圍，附此指明。綜上所述，本件非常上訴為無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 6 日

2025-01-02

TPSM-113-台非-168-20250102-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4236號上訴人謝淑梅選任辯護人林帥孝律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月4日第二審判決（113年度金上訴字第384號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18749號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人謝淑梅有如其犯罪事實欄（包含其附表〈下稱附表〉編號1至10）所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正公布，同年8月2日生效前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，第一審就幫助洗錢、幫助詐欺取財罪部分，說明不另為無罪諭知），並諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠上訴人確係因網路上認識不詳友人之小孩生重病，急需用錢，始在網路上，向「易借網」貸款。又上訴人所提供之「國泰世華銀行」等5個帳戶，係頻繁使用之帳戶，且上訴人之家庭經濟狀況係小康有餘，並無提供前開帳戶，甘冒日後帳戶遭凍結而不能提款風險之必要。原判決未予查明，逕認上訴人願為不詳網友借貸新臺幣（下同）200萬元，與常情不合，以及上訴人於提供「國泰世華銀行」等5個帳戶前，刻意提領存款，有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意。原判決採證認事有違證據法則，且有調查職責未盡、理由欠備及適用法則不當之違法。㈡上訴人係詐欺案件之受害人，經上訴人提出告訴之另案被告李挺彰、朱庭萱，業經起訴在案。原判決就此有利於上訴人之事項，未予調查、審認，逕行判決，而為對上訴人不利之認定，有調查職責未盡、理由欠備之違法。　　　四、經查：　　　㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之陳述、附表所示被害人謝宜穎等人之證述，並佐以相關之帳戶交易明細資料、上訴人提出其與「虞柏彥」之通訊軟體LINE對話紀錄等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，而認定上訴人有前揭犯罪事實。　　原判決並說明：上訴人就其何以向「虞柏彥」申辦貸款及「虞柏彥」何以要求其提供「國泰世華銀行」等5個帳戶之提款卡及密碼之原因，前後所供並非一致。且依卷存帳戶交易明細資料，上訴人寄出「國泰世華銀行」等5個帳戶提款卡及密碼前，該等帳戶之結餘款，或經提領至0元、或餘額不多，可見上訴人先行刻意將帳戶內之存款餘額提領一空或僅留些許餘額，實係削弱自己現有資產總額及貸款條件，縱認上訴人所為，係為申辦貸款，然一般民眾申辦貸款，多須提供相關財力證明資料。「虞柏彥」要求上訴人提供之存款餘額已提領一空或僅留些許餘額之帳戶提款卡及密碼多達5個，迥異於一般合法貸款之申辦流程。再佐以，上訴人具大學畢業之學歷、曾擔任保險從業人員長達約12年之智識程度及社會生活經驗，自承有貸款經驗，竟率然對真實身分不詳、不具信任關係之「虞柏彥」，提供多達5個帳戶提款卡及密碼，以其智識程度及社會生活經驗，應可預見「虞柏彥」取得提款卡及密碼，極有可能將之供作現今社會最為常見之洗錢、詐欺取財人頭帳戶，堪認上訴人有縱以其提供之金融帳戶實施一般洗錢及詐欺取財行為，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意等旨。原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又原判決已說明本件上訴人提供「國泰世華銀行」等5個帳戶，縱係透過「虞柏彥」申辦貸款，亦與一般合法貸款之申辦流程迥異，至於上訴人申辦貸款之原因為何，則非所問。又上訴人所提供之「國泰世華銀行」等5個帳戶，雖係上訴人生活使用之帳戶，亦非不可做為洗錢、詐欺取財人頭帳戶。而上訴人提出之保單貸款證明等資料，僅能佐證上訴人於斯時有用錢需求，但無法據以推認上訴人提供「國泰世華銀行」等5 個帳戶未具幫助一般洗錢之不確定故意。再者，原審審判長於審判期日，提示上訴人提出之保單貸款證明等資料（逐一提示並告以要旨），上訴人及其原審之辯護人均答以：「對證據能力無意見」；於審判長詢以：「有無其他證據請求調查？」上訴人及其原審之辯護人均答以：「沒有」等語（見原審卷第162、163頁）。是以，原審已就上訴人所提出之保單貸款證明等資料依法進行證據調查及辯論程序，而證據之取捨及證明力之判斷，本屬事實審法院之職權，原審就此尚無調查職責未盡之違法。此外，原判決已說明：提供己有帳戶之提款卡及密碼，是否構成幫助一般洗錢及詐欺取財罪，應視具體個案之事證判斷，上訴人縱係其他案件受詐騙之被害人，亦不能因此排除其於本件具有幫助一般洗錢、詐欺取財之不確定故意，亦即此二者並非不可併存。上訴人所指其為另案之詐欺案件受害人，以及另案之情節與本件相似等情，均無從比附援引，而執為指摘原判決採證認事違法之依據。此部分上訴意旨，泛指：原判決採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡、理由欠備及適用法則不當之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再就單純有無犯罪事實，重為爭執，自非合法之上訴第三審理由。㈡本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，當事人原則上不得向本院主張新事實或提出新證據，據以指摘原判決違法。　上訴人於刑事補充上訴理由狀提出，上訴人於提起第三審上訴後與告訴人即被害人劉芝迁之民事調解筆錄、與告訴人即被害人黃冠華之民事和解筆錄，以及臺灣苗栗地方檢察署對被告呂華安之不起訴處分書，係主張新事實、提出新證據，亦不能逕認原判決有何違法，並非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，而為相異評價，重為有無犯罪事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，應予以駁回。六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。七、臺灣新北地方檢察署於113年9月9日以新北檢貞列113偵2369 2字第0000000000號函檢送案卷2宗、光碟1片，函請本院併案審理該署113年度偵字第23692號謝淑梅違反洗錢防制法等案件（有關併予審理之犯罪事實，詳如檢察官移送併辦意旨書所載）。本件既從程序上為駁回上訴之判決，本院自無從就前揭各併案部分併為審理，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4236-20241226-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2399號抗告人劉邦誠上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月1日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2816號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人即受刑人劉邦誠所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，業經判處附表所示之刑確定在案。其中附表編號2、3所示之刑，經定應執行有期徒刑18年6月；附表編號5所示之刑，經定應執行有期徒刑20年。又附表編號1 、4所示之刑屬得易科罰金，而附表編號2、3、5、6所示之刑，為不得易科罰金，抗告人請求檢察官就附表所示之刑聲請合併定應執行刑，經審核認為正當。審酌抗告人各罪之犯罪時間、類型、侵害之法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪為整體評價，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑有期徒刑28年6月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人所犯之罪大多係於短時間內犯販賣毒品罪，對他人生命身體、財產法益無明顯重大侵害。抗告人年屆68歲，所定應執行有期徒刑28年6月，難謂與罪責相當與刑罰經濟原則無違。況抗告人另應執行有期徒刑12年8月，接續執行恐將在獄中度過餘生，請從輕另定應執行刑。四、經查：本件抗告意旨，係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘。況抗告意旨所指情狀，不能逕認原裁定有違法、不當。揆諸上揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2399-20241226-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4999號上訴人高勝詮上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月25日第二審判決（113年度金上訴字第245號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12563、12832、1 3081、13650號，111年度偵字第3417號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人高勝詮有如第一審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名。因而維持第一審關於上訴人犯罪所得沒收（追徵）部分之判決，駁回上訴人明示僅就犯罪所得沒收一部所為第二審之上訴。已敘述第一審判決所為沒收（追徵）之諭知，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：上訴人在「金頓」轉帳機房（即所謂「水房」）為「聚合」、「黑」等商戶處理代收代付業務，依電腦內之帳戶紀錄，因上訴人所使用之人頭帳戶，遭銀行凍結，而無法轉帳提領（即所謂「風控」）之金額合計人民幣62萬1,436元，已超過上訴人可得之手續費合計人民幣32萬7,717元，因「風控」高於手續費，結算後上訴人並未取得分毫犯罪所得。原判決逕認第一審認定上訴人對前揭帳戶有實質支配力，並據以宣告沒收，於法無違，予以維持，有理由欠備之違法。四、經查：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。有關犯罪所得之沒收，係採總額原則，不扣除成本。又因共同犯罪所得之沒收或追徵，應就共同正犯各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」。就各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，如事實審法院已視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，而為認定，即不能遽指為違法。原判決說明：上訴人、「源哥」（姓名、年籍不詳之成年人）及第一審共同被告陳智仁等人，共犯民國113年7月31日修正公布，同年8月2日生效前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，上訴人依其分工為實際支配並控制第一審判決附表一所示帳戶之人，在各該款項轉帳至由上訴人所支配之附表一所示帳戶時，其等共同「收受」、「持有」無合理來源且與收入顯不相當之財物犯行已既遂。上訴人就其以約定比例之形式，而抽象存在於該等「收受」、「持有」款項中之犯罪所得，事實上已經取得財產上之支配及處分權能。又上訴人自承收受、持有款項之數額，依內部約定可分得之金額為人民幣32萬7,717元，不因內部約定如何、何時會算，而有不同。至於上訴人所稱租金、僱用人員費用，或因「風控」而受損之風險成本，性質上均為實行犯罪之成本，不得自犯罪所得中扣除。上訴人以經扣除「風控」及其他成本後，其並無犯罪所得為由，因認不得沒收上述金額之犯罪所得，即無可採等旨。　　原判決已綜合卷證資料，認定上訴人之犯罪所得，於法尚屬無違。上訴意旨仍執前詞，泛詞指摘：上訴人實際上並無犯罪所得，原判決維持第一審所宣告之沒收（追徵），有理由欠備之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，任憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由。五、本件上訴意旨，係就原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4999-20241226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5187號上訴人陳冠綸原審辯護人鄭皓文律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第2334號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12853號），由原審辯護人為上訴人利益，代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人陳冠綸有如第一審判決犯罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名。因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部所為第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人於偵查中已坦承被訴犯行之客觀事實，雖對於主觀犯意有所辯解，惟此屬辯護權行使之範圍，仍符合自白犯行之要件。原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑，有適用法則不當之違法。　　㈡上訴人於第一審審理時坦承犯行，可見犯後態度良好，且扣案第三級毒品之數量非鉅，上訴人持有之時間僅有1日，有情堪憫恕之處。原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦未宣告緩刑，有調查職責未盡及理由欠備之違法。四、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。　　原判決說明：上訴人固於第一審審理時坦承犯行，然於偵訊時否認犯行（見偵查卷第165至166、465頁），與毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件不符，無從據以減輕其刑之旨。又卷查，上訴人為警於其所乘車輛上查獲扣案第三級毒品，其於警詢時供稱：我完全不知道車上有毒品等語；於檢察官訊問時供述：不知道咖啡包內容物為何、不知道查扣的物品是誰的、其係幫忙送「水煙」，不知道成份各等語（見偵查卷第33、165、464頁），足見上訴人並未於偵查中對犯罪事實之全部或主要部分為肯定之供述，依上開說明，原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，於法並無不合。此部分上訴意旨，任意指稱：原判決未依上述規定予以減輕其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　原判決說明：上訴人意圖販賣而持有第三級毒品之數量非微，且客觀上未見有何特殊原因與環境，並無情輕法重，即使科以所犯之罪法定最低刑（有期徒刑3年〈得併科罰金〉）仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般人同情，堪予憫恕之情形，而無刑法第59條規定適用之餘地等旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。　　原判決敘明：上訴人所宣告之刑，已逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項規定緩刑之要件未合，無從宣告緩刑之旨，於法並無不合。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，自非適法之第三審上訴理由。　五、本件上訴意旨，係就原審量刑（包含緩刑）裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-5187-20241226-1

台上

最高法院

家暴傷害致人於死

最高法院刑事判決 112年度台上字第3514號上訴人蕭○○ 選任辯護人林桓誼律師上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月25日第二審判決（112年度上訴字第697號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第10914號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人蕭○○有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審論處上訴人犯傷害罪刑之判決，改判論處上訴人犯傷害致人於死罪刑。固非無見。二、惟查：　㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於職權定其取捨，依心證而為判斷，但此項判斷職權之運用，仍應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，非可任意為之，觀諸刑事訴訟法第2條第1項、第155條第1項規定即明。又證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。　　傷害致人於死罪之成立，以死亡之結果與傷害之行為具有相當因果關係為限。而所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之。　㈡原判決認定：上訴人、被害人周○○與友人賴○○、林○○、張○○ 一起喝酒飲宴，被害人因酒醉起身不穩，後仰倒地撞擊頭部。嗣由上訴人、賴○○及林○○合力將被害人抬進自用小客車後座，載回上訴人、被害人同居之桃園市桃園區龍安街住處。嗣上訴人因不滿被害人在房間內吵鬧，以腳多次踢擊被害人頭、臉部，致被害人左眼眶周圍至左顴弓部浣熊眼狀瘀傷（大小為7公分×6.5公分）、左眼結膜出血、左嘴角外側擦傷瘀傷（分布於5公分×4公分區域內）、左上門牙斷裂掉落、下嘴唇左側內面黏膜局部性挫傷瘀血、左前額部頭皮下出血（大小為6公分×4公分）、顱腦損傷出血，包括左側大腦表面廣泛硬腦膜下腔出血（血腫塊重量約147公克）、大腦中線向右偏移、大腦腦迴腫脹、大腦腦底多處（左額葉前端、左顳葉前端和大腦縱裂兩側嗅球周圍腦迴）挫傷出血，導致中樞神經性休克死亡等情。亦即認定發生被害人之死亡結果，與上訴人之踢擊被害人頭、臉部之行為，具有相當因果關係。係以上訴人所為不利於己部分之供述、賴○○之證詞，以及卷附法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書（下稱解剖鑑定報告書）、民國109年5月4日法醫理字第00000000000 號函（下稱法醫研究所109年5月4日函）、111年7月11日法醫理字第00000000000號函（下稱法醫研究所111年7月11日函），為其主要論據。然查：解剖鑑定報告書之解剖鑑定結果記載：被害人死亡之導因為顱腦損傷出血（左側大腦表面廣泛硬腦膜下腔出血、左額葉前端、左顳葉前端和大腦縱裂兩側嗅球周圍大腦腦底腦迴挫傷出血）而中樞神經性休克死亡。研判酗酒、重度脂肪肝之情況，可為加重死亡之因素，目前被害人「左側」的顱內出血分布樣態和腦部外傷性軸索損傷，可能為遭受踢擊，或是頭往後摔倒，或是兩者共同所造成而無法區分，應俟後續司法調查；法醫研究所109年5月4日函復意見記載：被害人之「左側」顱內出血是遭受踢擊，或頭往後仰，或二者共同所造成，建請調查確認被害人於起身往後摔倒至經友人開車送回住處這段期間內，被害人是否仍有「意識」作為佐證。如果被害人還有意識，則可能該時段顱內無出血，或出血量不多，或無外傷性軸索損傷，顱腦損傷出血可能發生在回到住處之後。如果被害人明顯意識不清或已失去意識，應考慮顱腦損傷出血可能發生於被害人起身往後倒碰撞就已造成；法醫研究所111年7月11日函復意見記載：依卷內被害人鄰居張○○轉述他女兒有聽到吵架的聲音，建請確認如果僅係男生單方面吵架的聲音，研判被害人從摔倒後的意識狀態可能都非正常，應考慮顱腦損傷出血可能發生於被害人起身往後倒碰撞就已經造成。如果有男女雙方的吵架聲音，研判被害人回到住處尚有意識，顱腦損傷出血可能發生在回到住處吵架後。如果對於意識的評估有所爭議，建請洽詢臨床神經科醫師確認（見109年度偵字第10914號卷第24、27、37、38 頁、第一審卷第245、246頁）。可知解剖鑑定報告及法醫研究所109年5月4日、111年7月11日函復意見，尚未對「被害人顱腦損傷出血之原因是死者起身往後倒碰撞所造成，或遭受踢傷造成，或兩者共同所造成」，以及「被害人摔倒後有無意識」作出判斷，必須進一步調查、釐清被害人於酒醉後倒之際及返回住處時是否具有意識？並建議「如對意識之評估有所爭議，建請洽詢臨床神經科醫師確認」。則被害人「顱腦損傷出血」之致死原因，究係單純後仰倒地所造成？或純粹係上訴人踢傷所造成？或兩者合併所致？仍有疑義。原判決雖說明：賴○○於第一審審理時證稱：被害人跌倒後，被扶上車時，有說她頭不舒服，全身沒力，車抵達她的住處後，我問她有無辦法下車，她還是說頭痛、全身沒力氣（見第一審卷第197、198頁）；上訴人於偵查及第一審審理時供稱：被害人臉上的傷是我造成的，她回到家被放在床上後，她又從床上滑下來躺在地上，便開始吵鬧，大喊大叫，叫我把她拉起來，我有喝酒，無法將她拉起來，她就一直吵鬧、一直敲門，當時我腳穿拖鞋，就朝她的臉踢了幾下（見109年度相字第158號卷〈下稱相字第158號卷〉第83頁、第一審卷第 60、61頁）各等語，足認被害人後仰倒地後，直至返回住處，不僅能清楚表明不舒服之身體部位，甚至對上訴人大聲吵鬧，一直敲門，要求上訴人將她拉起來，顯示被害人於斯時尚非處於無意識狀態等節。惟依卷附現場勘察及相驗照片（見相字第158號卷第172至176頁），被害人之頭、臉部位，臉部左眼瘀青發黑腫脹，其餘左嘴角外側擦傷瘀傷、下嘴唇左側內面黏膜局部性挫傷瘀血、左前額部頭皮下出血（大小為6公分×4公分），未見有其他明顯嚴重傷勢（例如臉部骨折），上訴人是否有原判決理由所指多次「用力」踢擊被害人頭、臉部，致造成顱腦損傷出血之嚴重致死傷勢情事？尚有疑問。又據卷附第一審勘驗被害人摔倒現場監視錄影光碟所製作之勘驗筆錄及畫面擷圖顯示：被害人（身長164公分）於後仰倒地撞擊頭部「前」，其尚可持握上訴人手上之酒瓶、雙手各拿行動電話、鑰匙，並扶著圓桌支撐身體起身、小幅行走2步，似無因酒醉而有意識不清或全身癱軟之情形；於其因身體重心不穩而由「站立」直接後仰倒地撞擊頭部「後」，則出現須由他人對其支撐身體以維持坐姿、經他人呼喚或拍打均無反應、低頭及全身癱軟等情（見第一審卷第 104至107、111至156頁），可見被害人因此所受傷情似乎相當嚴重，且已顯現其意識狀態可能十分異常。再者，法醫研究所111年7月11日函回復意見表示「似無法排除死者於後摔倒地至友人駕車送其回住處期間內有意識不清的可能性」（見第一審卷第245頁），而據賴○○證稱：被害人跌倒後，無法站立行走，沒有講話，是整個人癱軟的狀態，有叫她站起來，但她沒有回答，我與上訴人及林○○3個人對被害人又抱又拖上車，上車後沒有講話，到了她家後，拉她下車，是我揹還是抱她上樓，將她放到床上，她都沒有講話，呈癱軟狀態（見第一審卷第197至201頁）；林○○證稱：我是聽到聲音被嚇到，被害人幾乎是癱軟在地上，喊她也沒有反應，後來送她回家，她沒有辦法跟人互動講話，純粹就是癱軟那樣（見第一審卷第211、212、214、217頁）各等語，則被害人後仰倒地後，在現場有無已出現意識不清、全身癱軟之情形？仍不無研求之餘地。以上疑點，攸關被害人之死亡結果是否為上訴人之傷害行為所造成，亦即死亡之結果與傷害之行為有無相關因果關係，而應成立傷害致人於死罪？或傷害罪？有無「罪疑唯輕原則」之適用？亦影響量刑之輕重，此與上訴人之利益有重大關係，應有詳為調查、審認之必要。原判決逕行認定及說明：上訴人以腳踢擊被害人頭、臉部，致被害人顱腦損傷或累積損傷出血而發生中樞神經性休克死亡之結果等語，未就此進一步探究明白（例如檢附卷內相關重要事證資料，以及敘明相關疑點與所憑具體證據，函請法醫研究所補充鑑定及補充說明，或另行囑託臨床神經科醫師鑑定），亦未詳為說明其論斷之依據，遽認上訴人有傷害致人於死之犯行，致上訴意旨執以指摘，難昭折服，有調查職責未盡、適用法則不當及理由欠備之可議。三、綜上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述之違背法令，影響於事實之確定及量刑之輕重，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-112-台上-3514-20241226-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議抗告案

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2450號抗告人賴正杰上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，對於本院中華民國113年8月28日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第1 497號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得提起抗告或再抗告聲明不服。本件抗告人賴正杰因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院113年度聲字第844號駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定，向本院提起抗告，經本院以113年度台抗字第1497號裁定駁回其抗告後，復於民國1 13年12月17日提出「抗告狀」，提起抗告，依上述說明，自為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2450-20241226-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2430號抗告人潘賢文上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月11日定應執行刑之裁定（113 年度聲字第989號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。　理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第7款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人即受刑人潘賢文所犯如其附表（下稱附表）所示之罪，分別經判處附表編號1至5所示之有期徒刑暨併科罰金確定。檢察官聲請合併定其應執行刑，核屬正當。原審法院審酌附表各編號所示之罪之罪質、侵害法益及犯罪態樣，暨數罪併罰之刑罰經濟、恤刑與特別預防目的等各節，定應執行有期徒刑16年10月，併科罰金新臺幣15萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：原裁定所定之應執行刑，顯然高於其他案件，不符責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，且與恤刑之刑事政策相悖。四、本件抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅執定應執行刑之理論，並提出其他個案定應執行刑之情形，就原裁定論敘說明之事項，漫指原裁定違法、不當。而不同案件酌定應執行刑考量之事項，有所不同，無從比附援引，執為原裁定違法或不當之依據。綜上，應認本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2430-20241226-1

搜尋結果：林君憲

妨害秩序

違反藥事法

違反藥事法

違反洗錢防制法

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例

家暴傷害致人於死

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議抗告案

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑