Know99判決書

搜尋結果：林奕彣

共找到 123 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1231號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉昱辰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13060號），本院判決如下：　　主　文葉昱辰犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉昱辰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告犯後坦承犯行，所竊得財物價值，並已返還本案竊得之物，降低告訴人所受損害，暨其警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況，及前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊得之安全帽1頂，業已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可憑，爰不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13060號　　被　　　告　葉昱辰　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉昱辰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月4日15時許，在新竹市○區○○路000號國立新竹高商校門口旁空地，徒手竊取林思妮放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車踏墊上之安全帽1頂（下稱上開安全帽，價值新臺幣2,500元），得手後將上開安全帽交給錢資豫，錢資豫即搭乘鄒顥宸騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣林思妮發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，詢問鄒顥宸、錢資豫，並扣得錢資豫交付之上開安全帽（已由林思妮領回），始悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉昱辰於警詢時及偵查中坦承不諱，核與被害人林思妮於警詢及偵查中證述、證人鄒顥宸、錢資豫證述之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告葉昱辰所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-1231-20241115-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第515號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡建鋒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第288號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡建鋒於民國112年12月15日10時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車，沿新竹縣竹北市西濱路 1段由北往南方向行駛在外側車道，途經新竹縣竹北市西濱路路1段200巷路口附近，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有告訴人黃文傑騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載告訴人周金英，與被告蔡建鋒同行車、同車道，行駛在前方停等紅燈時，遭被告蔡建鋒駕駛上開大貨車追撞，致告訴人2人當場人車倒地，告訴人黃文傑因而受有左足跟骨線性骨折、左手、左小腿及左足踝挫擦傷等傷害，告訴人周金英因而受有右手第5指擦傷、左膝及左腳踝挫擦傷、左胸及左足挫傷、暈眩等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告蔡建鋒業於113年10月21日死亡，有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1份（本院卷第63頁）附卷可稽，揆諸首開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　。

2024-11-15

SCDM-113-交易-515-20241115-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第381號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭家糅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 190號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭家糅於民國112年9月15日8時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市香山區香村路由西北往東南方向行駛，途經新竹市香山區香村路與麗山街口附近（下稱案發地點），本應注意雙黃實線設於路段中者，係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達路口即提前左轉，並跨越雙黃實線逆向行駛。適有告訴人任宏奇騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載告訴人孫妮妮，沿新竹市香山區香村路由東南往西北方向行駛在被告彭家糅之對向，途經案發地點，上開2車發生碰撞，致告訴人任宏奇受有左側骨幹粉碎性骨折、右膝及右大腿深度撕裂傷、左側腹部、左手及左膝擦傷等傷害，告訴人孫妮妮受有鼻骨閉鎖性骨折及肢體多處挫擦傷、發燒、泌尿道感染等傷害。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理道路交通事故之員警坦承肇事而接受裁判。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、經查，本案被告因過失傷害案件，經檢察官起訴認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人2人均已具狀撤回告訴，此有和解書1份、刑事撤回告訴狀2份在卷可稽（本院卷第75頁、第81 頁、第83頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-11-14

SCDM-113-交易-381-20241114-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第463號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳賢熔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11341號），本院判決如下：　　主　文陳賢熔共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行應補充為「陳賢熔與劉育瑄（所涉竊盜罪嫌，另案偵辦中）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡…」；證據部分刪除「職務報告」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與同案共犯劉育瑄就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應以共同正犯。㈡、累犯不予加重之說明：　　被告前因犯公共危險案件，經本院以111年度竹北交簡字第2 18號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年2月21日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項累犯之規定。然參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，本件被告構成累犯之前案係公共危險罪犯行，與本案竊盜之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，尚難認被告全然不知悔悟，具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要，故就被告本案所犯之罪，不予加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己之私而行竊他人財物，所為實不足取；另考量被告前有竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復為本件竊行，素行非佳；兼衡告訴人所受損害、被告國中畢業之智識程度、無業之經濟狀況，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，至被告與同案共犯劉育瑄共同行竊之「輪框4個」，業已發還告訴人，有贓物認領保管單2紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11341號　　被　　　告　陳賢熔　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳賢熔前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹北交簡字第218號判決判處有期徒刑4月確定，於民國（下同）112年2月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，與劉育瑄（所涉竊盜罪嫌，偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年4月29日11時許，在新竹縣 ○○鄉○○街000巷00號吳宗翰管理之車庫，共同徒手竊取輪框4 個（總價值新臺幣1萬元），得手後逃逸，並將其中1個輪框棄置在新竹縣新豐鄉泰安街178巷旁水溝（下稱上開水溝）。嗣於翌（30）日11時許，吳宗翰發現劉育瑄與陳賢熔共同推著3個輪框，攔阻劉育瑄並報警處理，警方扣得劉育瑄交付之輪框3個（已由吳宗翰領回），劉育瑄向警方指認陳賢熔，警方循線查獲陳賢熔，並在上開水溝扣得陳賢熔交付之輪框1個（已由吳宗翰領回），始悉上情。二、案經吳宗翰訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳賢熔於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳宗翰於警詢指述、同案被告即證人劉育瑄於警詢證述之情節大致相符，並有新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各2份、職務報告、現場照片等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳賢熔所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告與劉育瑄有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯之規定論處。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-13

CPEM-113-竹北簡-463-20241113-1

竹北原簡

竹北簡易庭(含竹東)

性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北原簡字第17號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李金榮上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第704號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第3行所載「於民國108年2月22日執行完畢」，應更正為「於民國109年2月20日執行完畢」，及證據並所犯法條欄一、第5行所載「新竹縣身心治療及輔導敦育團體治療簽到表」，應更正為「新竹縣身心治療及輔導教育團體治療簽到表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項所規定屆期不履行之罪。　㈡爰審酌被告明知其為性侵害犯罪防治法之加害人，經主管機關科處罰鍰，並應依指定日期及地點報到接受身心治療及輔導教育課程，惟其無正當理由屆期未履行，顯然欠缺法紀觀念，漠視國家公權力之行使，並有損性侵害犯罪防治法上開規定對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的之達成，對社會秩序產生潛在危害，應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度；復考量被告前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）。再參考被告本案之犯罪動機、目的、手段、違反義務之程度與犯罪所生危害，及被告之智識程度、家庭狀況（見本院卷個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭筑尹附錄論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第704號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣新竹地方法院以106年度原侵訴字第7號判處有期徒刑6月、7月，緩刑2年確定，嗣因撤銷緩刑入監執行，於民國108年2月22日執行完畢。惟其出監後，因未依新竹縣政府通知前往接受身心治療輔導教育課程，涉有違反性侵害犯罪防治法案件，經臺灣新竹地方法院於 112年2月14日以111年度竹北原簡字第12號判決判處拘役20 日，並於112年7月3日執行完畢。惟新竹縣政府復依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定，以112年6月21日府授衛毒防字第1128550817A號函命其至新竹縣竹東鎮臺北榮民總醫院新竹分院急重症大樓接受身心治療輔導教育課程（時間：11 2年7月12日、7月26日、8月9日、8月23日、9月13日、9月27 日、10月11日)，詎甲○○於接受通知後，均未出席課程。新竹縣政府又以112年9月13日府社保字第1123806696號函通知甲○○於文到7日內以書面陳述意見，惟甲○○仍未提出。再經新竹縣政府以112年10月26日府社保字第1123829537號處分書裁處新臺幣（下同）4萬元罰鍰並命其限期於112年11月22 日、12月13日等日至臺北榮民總醫院新竹分院急重症大樓報到施以接受身心治療或輔導教育，惟其屆期仍不履行。二、案經新竹縣政府函送偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○就上開犯罪事實坦承不諱，且有被告之刑案資料查註紀錄表、新竹縣政府衛生局112年9月5日新縣衛毒防字第1123501320號函、新竹縣政府112年6月21日府授衛毒防字第1128550817A號函、新竹縣政府相關送達公告及送達證書、新竹縣身心治療及輔導敦育團體治療簽到表-竹東進階F 、聯繫紀錄、新竹縣政府性侵害加害人家庭訪視表、新竹縣政府112年9月13日府社保字第1123806696號函、112年10月2 6日府社保字第1123829537號處分書等等在卷可佐，其違反性侵害犯罪防治法犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之經裁罰及限期履行仍不履行罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣

2024-11-13

CPEM-113-竹北原簡-17-20241113-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第356號上　訴　人　即　被　告　賴明全　上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度交易字第324號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1223號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）賴明全於本院審理時明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（本院卷第56、61頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，論處駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： (一)第一審判決科刑理由略以：　1.檢察官已舉證被告前於民國108年間因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院以108年度交易字第679號判決判處有期徒刑7月，復經本院以109年度交上易字第63號判決駁回上訴，於109年3月25日確定，並於110年6月8日執行完畢等情（下稱前案），有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表1份及本院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見偵字第1223號卷第7 1頁、交易字第324號卷第52、53頁），其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而公訴人於起訴書（原審審理時）以卷附前述刑案資料查註紀錄表為據，主張被告構成累犯應予加重其刑；復參酌被告前案所犯與本案犯行皆係酒後駕車之公共危險案件，無論罪質、侵害法益均屬相同，顯見被告有刑罰反應力薄弱之情，從而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　2.原審就被告前揭所犯之罪所為量刑，除依刑法第47條第1項之規定加重其刑外，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒醉駕車之公共危險案件之前科紀錄一節，有上開被告前案紀錄表在卷足憑，其不知慎行，再為本案酒後駕車之公共危險犯行，在飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.70毫克之情形下，猶仍駕駛自用小客車行駛於道路上，嗣並發生交通事故，已危害其他用路人之生命及財產之安全，是其所為殊值非難；又衡酌其犯罪動機、情節、手段、目的、犯後坦承犯行之態度；其為高中肄業之智識程度、有3 名成年子女、目前獨自居住、無工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑8月等旨，茲予以引用。 (二)關於被告應否依累犯規定加重其刑：　　查被告確有上述有期徒刑執行完畢紀錄無誤，有被告及檢察官所不爭執之被告前案紀錄表在卷可按，並經檢察官舉證，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯行，為累犯；被告本案所犯之罪與前案所犯之罪相較，罪質相同，並有多次犯酒後駕車公共危險罪執行紀錄，其於前案遭法院論罪科刑後，竟仍再犯本案酒後駕車公共危險犯行，足認被告法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨等一切情狀後，認如加重其法定最低度本刑，尚不至於使其所受的刑罰超過其所應負擔之罪責。從而，原判決依刑法第47條第1項規定，加重其刑，經核於法並無違誤。被告上訴意旨以其自前案110年6月8日執行完畢起至為本案犯行之間，已2 年未有酒後駕駛動力交通工具之行為，顯見被告並不具特別惡行，對於刑罰反應力亦非薄弱，原判決逕認被告有刑罰反應力薄弱之情，而依累犯規定加重其刑，似有不當等節，依上述說明，並不足採。 (三)關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。本件原判決就被告上開犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處，亦無量刑過重之情。被告上訴意旨及本院審理時所述：其因患有瓣膜性心臟病併重度二尖瓣逆流、三尖瓣逆流及心衰竭等疾病，於113年2月26日、3 月1日，先後接受心導管檢查手術、三尖瓣膜置換手術及三尖瓣膜修復手術，術後於同年3月1日至5日在加護病房觀察治療，於同月18日出院需門診追蹤治療，可見被告之身體狀況已不適入監服刑，倘若被告因本案至監所服刑，被告如有急救需保外就醫，可能來不及急救等語，並據其提出振興醫院診斷證明書1紙為證（本院卷第19頁），縱與其生活狀況有關，惟被告之生活狀況，並非原判決量刑之主要依憑，原判決既已酌及其本件犯罪情節、原審自述之家庭生活狀況等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，被告所指上開身體狀況，尚不影響原判決量刑之結果。本院復審酌被告除於本件構成累犯之酒後駕車公共危險前科外，尚有其他多項酒後駕車公共危險犯罪，經法院判處罰金新臺幣9萬元、拘役30 日、40日、3月、5月、6月、6月（併科罰金12萬元）、7月等罪刑在案（見本院卷第24至31頁），顯見被告未記取教訓，再犯本案，允應予量處適當之刑使其警惕，至於被告身體健康狀況是否適合入監執行，核屬刑之執行問題，與量刑因素尚無直接關聯，是原判決在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而論處適當之罪刑，核屬妥適，應予維持。 (四)綜上，被告之上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPHM-113-交上易-356-20241113-1

訴

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第395號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告麻廷正上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7874號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文麻廷正犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應補充「被告麻廷正於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第41頁、第 46頁、第48至49頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　本件被告麻廷正所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。三、論罪科刑：　㈠核被告麻廷正所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第310條第2項之散布文字、圖畫誹謗罪。　　　㈡被告麻廷正以一行為同時非法利用告訴人柯志詮、被害人黎氏志之個人資料，而侵害其等之資訊隱私權，為同種想像競合；又其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以上開非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈢爰審酌被告麻廷正因與告訴人柯志詮間具有債務糾紛，不思以正當合法途徑解決，為不擇手段以達促使告訴人還債之目的，竟置告訴人及其配偶隱私權之保護於不顧，在告訴人之住家附近散布本案傳單，此舉無助於解決其等與告訴人間之債務糾紛，更與公共利益無關，乃屬非法利用他人個人資料，妨害告訴人及其配偶個人資料之保護；復以上開傳單散布足以貶損告訴人及其配偶名譽之言論內容，損及告訴人柯志詮及其配偶之隱私權、名譽權，法治觀念淡薄，所為實無足取，惟念其犯後已於本院審理時坦承犯行，但迄今未能與告訴人達成和解或取得原諒，參以其前科素行，及於本院審理時自陳為大專肄業之教育程度，目前從事顧問，另有投資一些小生意，家庭經濟狀況小康，家中有父母及2名分別就讀大學及高中二年級之子女（見本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：　個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7874號　　被　　　告　麻廷正　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、麻廷正與柯志詮間有債務糾紛，其明知對於個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，且明知柯志詮之姓名、面部特徵及國民身分證翻拍照片屬足資識別柯志詮之個人資料，竟意圖損害柯志詮之利益，基於非公務機關非法利用個人資料及妨害名譽之犯意，於民國113年2月17日2時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至柯志詮位於竹市 ○○區○村里○○街000○0號之住處外、元培街與香村路口、元培街與三姓橋路口等處散布自製傳單，其上記載「欠錢不還敬告鄉里越南籍黎氏志小王項夏配偶柯志詮」等文字，並印有柯志詮之半身照片、國民身分證翻拍照片及柯志詮之配偶黎氏志之大頭照片、國民身分證翻拍照片等足以識別柯志詮及其配偶黎氏志之個人資料，公開揭露供不特定往來之人觀看，而非法利用柯志詮、黎氏志前揭個人資料，足生損害於柯志詮及黎氏志之隱私，並公開傳述柯志詮欠債、配偶外遇等足損柯志詮名譽且僅涉私德之事。嗣柯志詮報警處理，始悉上情。二、案經柯志詮訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告麻廷正於警詢及偵訊時之供述。證明被告於上開時、地，散布載有告訴人柯志詮個人資料之傳單等事實。 2 告訴人柯志詮於警詢及偵訊時之指述。證明全部犯罪事實。 3 監視錄影器畫面截圖10張、監視器錄影光碟1份、現場蒐證照片2張、被告製作之傳單3張、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1紙。佐證全部犯罪事實。二、核被告麻廷正所為，係違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之非公務機關未於特定目的必要範圍內利用個人資料及刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以非公務機關未於特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄

2024-11-08

SCDM-113-訴-395-20241108-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第79號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊錦星上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 480號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文莊錦星犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣捌仟元。　　犯罪事實一、莊錦星於民國110年9月11日11時29分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱莊錦星機車）搭載其妻許桂貞，沿新竹市東區光復路2段由東往西方向行駛於外側車道，行經光復路2段161號對面時，其本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與前車保持安全距離，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；適有彭開偉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱彭開偉機車）、梁嘉珍騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱梁嘉珍機車）、林倩如騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱林倩如機車），同向行駛於莊錦星機車前方；當林倩如機車隨前方車流減速之際，依序在後之梁嘉珍機車、彭開偉機車亦均未彼此保持安全距離，是以均煞車不及，梁嘉珍機車於是先追撞林倩如機車，彭開偉機車再追撞梁嘉珍機車，彭開偉機車並因此向右傾倒，爾後莊錦星機車又撞擊彭開偉機車，彭開偉因而受有右手、雙膝、右腳踝多處挫擦傷、右手肘挫傷等傷害（下稱本案交通事故，梁嘉珍、彭開偉涉犯過失傷害部分均未據告訴，莊錦星所涉過失傷害部分則業經本院以111年度竹交簡字第323號判決確定）。詎莊錦星已知悉彭開偉因本案交通事故倒地受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未留待現場亦未報警或取得彭開偉同意，即騎乘其機車離去。二、案經彭開偉訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告莊錦星以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見本院卷第55頁、第59頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴人彭開偉於警詢、檢察事務官詢問中之證述（見偵字第14096號卷第7頁至第10頁、第65頁至第66頁）。　⒉證人梁嘉珍、林倩如於警詢之證述（見偵字第14096號卷第10 頁至第15頁）。　⒊證人即被告之妻許桂貞於警詢之證述（見偵字第14096號卷第 16頁至第17頁）。　⒋告訴人之新竹國泰綜合醫院診斷證明書（見偵字第14096號卷第18頁）。　⒌道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 各1份（見偵字第14096號卷第47頁至第49頁）。　⒍本案交通事故現場照片、路口監視器影像畫面暨其截圖、檢察官勘驗筆錄各1份（見偵字第14096號卷第52頁至第60頁、第72頁至第77頁）。　⒎被告機車、告訴人機車、梁嘉珍機車、林倩如機車之公路監理電子閘門查詢結果各1份（見偵字第5480號卷第33頁至第3 6頁）。　⒏交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵字第14096號卷第81頁至第83頁）。　⒐本院111年度竹交簡字第323號判決（見偵字第5480號卷第63 頁至第69頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車發生本案交通事故，致告訴人受有上揭傷害，卻於未報警處理亦未獲告訴人同意的情況下，逕行離開現場，所為應予非難；惟念及被告終能坦承之犯後態度，已展現與告訴人和解之誠意，然最終因賠償金額差距過大未能成立調解；同時考量本案交通事故之情節、告訴人因此所受傷勢，以及告訴人亦非完全無過失等情；復兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前退休無業、已婚不必扶養他人、領有輕度身心障礙證明、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第60頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意；且其於本院調解程序中表達願賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元（見本院卷第33頁），對照本案交通事故情節及告訴人傷勢，可謂已盡其誠意，最終因告訴人所希望數額遠高於此而致未能和解，就此調解不成立之結果實難歸責被告。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑均以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另本院斟酌被告本案犯罪情節、犯後態度，以及為促使其日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付8,000元，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條：刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-08

SCDM-113-交訴-79-20241108-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第517號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴竹平上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第551號），本院判決如下：　　主　文賴竹平駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第1行刪除「有多次酒駕犯罪紀錄」並更正為「賴竹平前於民國10 5年間…」、證據部分刪除「偵查報告」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有公共危險前科紀錄，仍未知警惕，本次又於飲酒後不顧公眾安危，貿然駕車行駛於公眾往來之道路，誠屬不該；另考量被告高中畢業之智識程度、職業為工之經濟狀況，暨其酒醉程度，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第551號　　被　　　告　賴竹平　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴竹平有多次酒駕犯罪紀錄，最近1次於民國105年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本署檢察官以105年度偵字第399 6號為緩起訴處分（不構成累犯）。又於113年10月2日12時許，在新竹市公道五路某工地飲用酒類後，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日12時35分許，行經新竹市○區○○路0段000號前，因交通違規而為警攔查，發現其身上有濃厚酒味，並施以吐氣所含酒精濃度測試，其測定值達每公升0.30毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴竹平於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵查報告、呼氣酒精濃度測試列印單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告賴竹平所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-06

SCDM-113-竹交簡-517-20241106-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹東簡字第41號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余亞同上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第2755號），本院判決如下：　　主　文余亞同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「竹東顉」應補充更正為「竹東鎮」、證據欄應補充「新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）爰審酌被告與告訴人間之細故糾紛，未思理性解決，竟未能克制情緒，率爾以前開行為恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，所為應予非難；惟念被告前無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其國中畢業之智識程度、案發時從事保全職務、家庭經濟狀況小康(見竹檢113年度偵字第2755號偵查卷《下稱偵卷》第5 頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、被告身心健康程序（見偵卷第12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑宣告之說明：　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因與告訴人發生口角爭執，一時失慮致罹刑章，惟於本院調查時業已坦承犯行，信經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，當無再犯之虞，且為免短期自由刑之流弊，本院衡酌各情，並參酌兩造已達成調解，並徵得告訴人之諒解(見本院113年度竹東簡字第41號卷《下稱本院卷》第23至25頁)，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　　三、不另為不受理諭知部分：（一）公訴意旨另認：被告余亞同於民國112年11月20日9時許，因修繕物品而與張侑詡有口角糾紛，被告余亞同竟心生不滿，基於傷害之故意，在該社區一樓車道哨警室旁，持一字起子攻擊張侑詡，經張侑詡搶下並安撫後始暫時停止。嗣於同日12時許，被告余亞同見張侑詡在該社區大門對面人行道上抽菸，竟仍基於上述傷害犯意，復持鏟子再行攻擊張侑詡，致張侑詡因而受有左手及左腕部擦挫傷等傷害，尚涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，而與前揭論罪科刑之恐嚇罪部分為想像競合犯等語。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。（三）依刑法第287條規定，傷害罪須告訴乃論，茲告訴人已於1 13年5月25日具狀撤回本案對被告之傷害告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第25頁），是此部分本應由本院諭知不受理之判決，惟因此部分與前開論罪科刑之妨害公務罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併予敘明。　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2755號　　被　　　告　余亞同　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、余亞同前為位於新竹縣○○○○○路000巷00弄000號環球市社區保全人員，張侑詡為該社區總幹事，於民國112年11月20日9 時許，張侑詡因修繕物品而與余亞同有口角糾紛，余亞同竟心生不滿，基於傷害之故意，在該社區一樓車道哨警室旁，持一字起子攻擊張侑詡，經張侑詡搶下並安撫後始暫時停止。嗣於同日12時許，余亞同見張侑詡在該社區大門對面人行道上抽菸，竟仍基於上述傷害及另起恐嚇之故意，復持鏟子再行攻擊張侑詡，同時出言恐嚇：「你想死是不是？我成全你」等言語恫嚇張侑詡，張侑詡因心生畏懼，並因余亞同接續2次攻擊而受有左手及左腕部擦挫傷等傷害。二、案經張侑詡訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人張侑詡於警詢及偵查中之指述。 (三)新竹馬偕紀念醫院診斷證明書。 (四)現場照片及監視器翻拍照片共10張。　　被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及第305條恐嚇罪嫌。所犯上開2罪嫌間，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。同法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-04

CPEM-113-竹東簡-41-20241104-1