Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第92號上訴人陳子豐上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月18日第二審判決（113年度上訴字第558 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1204號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經第一審判決論處上訴人陳子豐共同販賣第三級毒品未遂罪刑後，上訴人明示僅就量刑部分提起第二審上訴，原審審理結果，認為第一審未適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑為不當，撤銷改判處有期徒刑2年1月，已詳述其所憑證據及裁量論斷之理由。二、上訴人上訴意旨雖略以：伊為未遂犯，犯後亦坦承犯行不諱，惡性尚非重大，且僅為跑腿角色，並非大毒梟，實無依累犯規定加重其刑之必要，原判決仍依該規定加重其刑，復未適用刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑，猶科處重刑，顯有不當云云。惟刑罰之量定，係實體法賦予事實審法院在法律規定範圍內得依職權自由裁量之事項，倘其量刑符合規範體系及目的，裁量權行使並未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無明顯濫用之情形者，即不能任意指為違法。原判決已說明上訴人前因違反毒品危害防制條例案件（持有第二級毒品），經法院判處有期徒刑6月確定，執行完畢後，5年內又故意再犯本件危害性更高之販賣第三級毒品之犯罪情節，認其對刑罰之反應力薄弱，本件依累犯規定加重其刑，尚不致對上訴人造成刑罰過苛之情形。另對其所犯販賣第三級毒品未遂罪，已造成社會治安之潛在危險，且依刑法第25條第 2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後之最低處斷刑度已非嚴峻，在客觀上並無情輕法重而堪予憫恕之情形，尚無從依刑法第59條之規定酌減其刑，均於理由內說明綦詳，核於法無違。又原判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，撤銷第一審之量刑（有期徒刑4年），改宣處有期徒刑2年1月，核其量刑，亦無濫用裁量權，或有違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒執前詞，就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合；揆之首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-92-20250116-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第89號抗告人廖文慶上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第2982號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。從而，已經定應執行刑確定之各罪，除有上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人廖文慶前因原裁定附表（下稱附表）編號1至7所示施用毒品等罪案件，經判決有罪並定應執行有期徒刑4年確定；復因販賣毒品等罪，經判決有罪並定應執行有期徒刑10年確定（即附表編號8至11）；再因販賣毒品等罪，經判決有罪並定應執行有期徒刑8年6月確定（即附表編號12至15）；嗣抗告人前開所犯15罪，經原審以10 4年度聲字第1596號裁定定其應執行有期徒刑20年確定。是原審上開104年度聲字第1596號裁定既已確定而生實質確定力，自無依憑抗告人之主張，再行拆解割裂、重新搭配組合之理。則執行檢察官依該裁定為執行指揮，並以新北檢貞文 113執聲他4120、4238字第1139119899號函否准抗告人請求重新排列組合聲請定執行刑之聲請，自無違誤，其執行之指揮即難認有違法或不當。況若依抗告人主張重新組合，將附表編號1至7所示之罪與附表編號15之罪，另定執行刑，其應執行刑上限為4年7月（即4年+7月＝4年7月）；附表編號8至1 1所示之罪與附表編號12至14所示之罪，另定執行刑，其執行刑上限為30年（即：10年+7年7月+7年7月+7年7月＝32年9 月，並受刑法第51條第5款不得逾30年之限制），則接續執行之結果，並無顯可獲更有利結果之可言，自不許重定執行刑。因認抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等語。經核於法並無不合。三、抗告意旨猶執陳詞，以定執行刑應符合罪責相當原則、比例原則，並受定執行刑之外部界限與內部界限所拘束，如果有期徒刑的執行過長，與無期徒刑無異，會過度評價，請求給予其一個合理公平的裁定云云。經核係置原裁定明白說理於不顧，徒憑己見漫為指摘，尚難憑以認定原裁定為違法或不當。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-89-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第93號上訴人林聰田選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第2468號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝續字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人林聰田共同運輸第三級毒品未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性，即為已足。原判決及所引用之第一審判決認定上訴人有上揭共同運輸第三級毒品未遂之犯行，係依憑共犯李裕仁、鄭翔文（其2人所涉犯行均經判刑確定）一致證稱以通訊軟體Fac eTime帳號「[email protected]」（下稱系爭帳號）與其等聯絡運送第三級毒品愷他命（下稱本案毒品）事宜者確係上訴人，上訴人並提供車牌號碼BEH-1685號自用小客車（下稱本案車輛）以領取本案毒品，佐以卷附行動蒐證作業報告表暨現場照片、通聯紀錄明細等補強證據綜合判斷，以為認定上訴人確有本案犯行，所辯均不足採信。復說明：㈠李裕仁於第一審審理中，翻供改稱是「阿易仔」而非上訴人與其聯繫本案毒品運送事宜，與先前於警詢、偵查及另案所證不符，無從為有利於上訴人之證據。㈡姓名不詳之香港籍共犯原雖要求鄭翔文將本案毒品運至臺北市中山北路一段83巷5 號之倉庫，然之後已改命將本案毒品運至新北市五股區工商路之立體停車場（下稱五股停車場），足認本案毒品之運送目的地確係五股停車場地下一樓等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，謂原判決僅憑李裕仁及鄭翔文之供述，而無其他補強證據即認定其犯罪，已有違誤；況原判決未審酌其一再辯稱非系爭帳號之使用人、李裕仁於第一審證稱是「阿易仔」提供本案車輛之鑰匙，及本案毒品運送目的地並非是五股停車場地下一樓，而是臺北市中山北路一段83巷5號，指摘原判決違反證據法則、論理法則，並有判決理由不備及矛盾之違法云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，自難認係適法之第三審上訴理由。三、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-93-20250116-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4698號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官吳萃芳上訴人即被告羅信詠林嘉宏劉俊炫吳唐至被告劉浚毅劉俊麟許桐銘上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第431、432號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第2667號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於羅信詠、林嘉宏、劉俊炫、吳唐至、劉浚毅、劉俊麟、許桐銘共同犯傷害罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定上訴人即被告羅信詠、林嘉宏、劉俊炫、吳唐至、被告劉浚毅、劉俊麟、許桐銘（下合稱被告等7人）有其犯罪事實欄所示共同傷害告訴人胡凱廸之犯行明確，因而撤銷第一審關於被告等7人共同犯重傷害未遂部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處被告等7人共同犯傷害（另犯毀損）罪刑，固非無見。二、惟按：科刑判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，凡與犯罪構成要件有關之事項，必須詳加認定明確記載，並敘明認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，使事實與理由互相一致，方為合法。倘理由未予說明，或理由前後齟齬，即有判決理由不備或矛盾之違誤，構成撤銷之原因。又重傷害與傷害之區別，應視行為人於加害時是基於使人重傷害，或使人傷害之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及是否自行停手，並非據以區別重傷害與傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用兇器、下手情形、傷痕多寡、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，始能認定行為人主觀之犯意為何。經查：原判決於犯罪事實欄認定被告等7人基於傷害告訴人之犯意聯絡，先於臺中市西屯區福星路與烈美街口（下稱第一現場）以高爾夫球桿或棍棒毀損告訴人駕駛汽車之車窗、擋風玻璃後，告訴人乃駕車逃離第一現場。迨告訴人逃至臺中市南屯區公益路2段1005號前（下稱第二現場）時，仍遭林嘉宏、劉俊炫、吳唐至、劉俊麟徒手或持高爾夫球桿或棍棒等物毆打，因而受傷昏倒在地，並受有凹陷性顱骨骨折、氣腦、腦內出血、左肩胛骨骨折、頭部及臉部撕裂傷及創傷性硬腦膜下出血之傷勢（原判決第3至4頁）。理由欄則說明本案起因係告訴人透過許桐銘介紹羅信詠為其處理債務問題，然因細故導致羅信詠心生不滿而與許桐銘謀議為本件犯行；羅信詠即以處理債務為由，邀集同有犯意聯絡之劉浚毅、林嘉宏、劉俊炫、吳唐至、劉俊麟至第一現場等候告訴人；告訴人嗣逃至第二現場後，因遭毆打一度昏倒，致無法辨識指認核實持高爾夫球桿或棍棒朝其頭部毆打之對象與人數，且告訴人所受傷勢亦未達重傷害之情，因認被告等7人既與告訴人無深仇大恨，顯然教訓意味濃厚，僅有傷害之故意等旨，為其論述之依據（原判決第11、26至28頁）。然：　　⒈原判決於犯罪事實欄認定告訴人是遭多人持高爾夫球桿或棍棒等堅硬物品及徒手毆打，以致昏迷倒地，並受有凹陷性顱骨骨折、氣腦、腦內出血、左肩胛骨骨折、頭部及臉部撕裂傷及創傷性硬腦膜下出血之傷勢（原判決第4頁）；復說明被告等7人見告訴人昏迷倒地後，並無任何人出手救助，是告訴人醒來後，自行到附近的便利商店求救（原判決第13至 14頁）。果若無誤，告訴人所受之傷勢既多係遭堅硬物品毆擊，且集中在脆弱可能致重傷之頭部（含腦部、臉部），並因受傷而昏迷倒地，可見下手之人力道尚非輕微；佐以被告等7人見告訴人傷重昏迷後，竟無救助行為即放置不管，逕行離去之情狀，則由被告等7人所用兇器、下手情形、行為後之情狀，及告訴人傷勢輕重程度等觀之，能否逕認被告等 7人並無使人受重傷害之犯意？尚非無疑。原判決未審酌此節，逕以被告等7人於行為時教訓意味濃厚，而認其等僅具普通傷害故意，自嫌速斷，難認無適用法則不當及理由不備之違法。 ⒉原判決雖另以告訴人因遭毆打一度昏倒，「無法辨識指認核實」持高爾夫球桿或棍棒朝其頭部毆打之對象與人數為由，作為認定被告等7人並不成立重傷害依據（原判決第26至27 頁）。然依原判決所述，告訴人係證稱「他們就追上來用高爾夫球棍打我......4個人圍住我要置我於死地，要把我打死打到暈倒為止；4個人都用高爾夫球桿打我的頭跟臉，圍住我這4個我都不認識，每一個人手上都拿高爾夫球桿..... .我不清楚具體是什麼，也有可能是木棍或鐵棒」等語（原判決第26頁）。是告訴人在「昏倒前」即已明確看到其不認識的4個人均有以高爾夫球桿（或棍棒）毆打其頭部及臉部，並致其昏倒；佐以告訴人曾證稱本案發生前僅認識許桐銘、羅信詠、劉浚毅3位（原判決第14頁），則告訴人所稱不認識其餘4位下手之人（指林嘉宏、劉俊炫、吳唐至、劉俊麟），似亦與事實相符，而無原判決所稱「無法核實辨識」之情。從而，告訴人既在「昏倒前」明確看到其不認識的林嘉宏、劉俊炫、吳唐至、劉俊麟持高爾夫球桿（或棍棒）毆打其頭部及臉部，則原判決以告訴人因遭毆打一度昏倒，「無法核實辨識」持高爾夫球桿或棍棒朝其頭部毆打之對象與人數為由，作為認定被告等7人並不成立重傷害依據，難謂無判決理由矛盾之違法。　三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依原判決之認定，被告等7人係於民國108 年5月26日為本件共同傷害犯行（原判決第3至4頁），而被告等7人行為後，刑法第277條業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日發生效力。修正前刑法第277條第1項之法定刑為「3年以下有期徒刑，拘役或1,000元以下罰金」，修正後則為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之刑法第277條第1項將法定刑提高，並未較有利於被告等7人，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等7人行為時法律即修正前刑法第277條第1 項之規定論處，亦即法定最高刑度為「3年以下有期徒刑」。經查，本件原判決未敘明是否有就傷害罪部分為新舊法比較，仍逕就羅信詠量處「有期徒刑3年3月」、林嘉宏量處「有期徒刑3年1月」、許桐銘量處「有期徒刑3年3月」，均已超出法定最高刑度，自屬判決違背法令。四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，上述違背法令情形，影響原判決關於被告等7人共同傷害部分事實之確定，本院無可據以自為裁判，應認原判決此部分有撤銷發回之原因。至原判決另認被告等7人毀損告訴人所駕駛汽車之車窗、擋風玻璃部分，雖係不得上訴第三審之案件，惟因原判決認與上開共同傷害部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（原判決第33頁），基於審判不可分原則，應一併發回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4698-20250108-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2378號抗告人劉進明上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月18日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第32號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。二、本件抗告人劉進明就原審法院112年度上易字第1123號確定判決聲請再審，核其係依刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書論處罪刑，且經第一審及原審均判決有罪，而屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。抗告人向原審法院聲請再審，既經原審裁定駁回，依上開說明，即不得向本院提起抗告。抗告人猶提起抗告，顯為法所不許，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院（指原審法院）提出抗告狀」等字樣而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2378-20250108-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2436號抗告人吳浚玄上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月19日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1053號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。理由一、本件原裁定以抗告人即受刑人吳浚玄（下或稱受刑人）因犯如其附表（下稱附表）所示各罪，先後判處如附表所示之刑確定，抗告人請求檢察官聲請定其應執行之刑，經審核為正當，且因受刑人於「臺灣雲林地方檢察署定應執行刑調查表」（下稱地檢署調查表）上並未表示意見，而認為無庸再給予其陳述意見之機會。並於審酌抗告人侵害之法益，毒品犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性，及佐以之前所合併定應執行刑之刑度等情後，定應執行刑為有期徒刑7年。固非無見。二、憲法第16條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等（司法院釋字第48 2號解釋參照），是聽審權亦為憲法所保障之訴訟權之一環。聽審權的具體內涵，包含請求資訊權、請求表達權及請求注意權等權利；據此，刑事訴訟法第477條第3項規定法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，其目的即在保障受刑人之聽審權。從而，受理案件之法院，除已可由其他資料明確知悉受刑人之意見、或定刑之可能刑度顯屬輕微、聲請並不合法或無理由應逕予駁回等顯無必要之情形；以及因受刑人刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形以外，均應盡訴訟照料義務，給予受刑人陳述意見之機會以保障其聽審權，尚不得以其他機關已給予其陳述意見之機會為由，而免除法院予其陳述意見之機會。至若受刑人如經法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，因其聽審權已受保障，法院自得逕為裁定，乃屬當然。本件原裁定固以受刑人於地檢署調查表上，經詢問其意見，並未表示，而認為無庸再給予其陳述意見之機會等詞。然查：受刑人於該地檢署調查表上，就「對於法院定應執行刑時，希望法院考量哪些因素或事項」一事，完全未做回應（對於「無」、「有」二選項均未勾選），無從以之作為明確知悉受刑人之意見之依據；且該地檢署調查表係檢察署而非原審向受刑人所發之文書，同無據為法院已給予受刑人陳述意見機會之依據；又本件復無上揭急迫情形。是原審在無例外情形下，未於裁定前給予受刑人陳述意見之機會，與刑事訴訟法第477條第3項要求法院須盡訴訟照料義務以保障受刑人之聽審權之規範意旨有違，自難謂適法。三、以上為抗告意旨所指摘，原裁定未審酌及此，即屬無可維持。基於抗告人之審級利益，應將原裁定撤銷，發回原審更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2436-20250108-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1661號上訴人康珈禎選任辯護人陳世宗律師洪國鎮律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年12月20日第二審判決（112年度上訴字第4222號，起訴及追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第2269、3326、332 7、3328、3329、4126、4127、4253、5755號，111年度偵字第42 91、7716、8611號，112年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人康珈禎有如其事實欄所載，向不知情之黃淑雯、朱妙如（均經檢察官為不起訴處分確定）借用其等所申設之金融帳戶資料，供所屬詐欺集團成員用以詐得如其附表（下稱附表）編號1至20 所示被害人等匯入之款項，並指示其2人提領匯入各申設金融帳戶內之款項，黃淑雯將領得款項交予上訴人指定之人，朱妙如則交給上訴人，上訴人再轉交所屬詐欺集團成員而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等犯行。因而就附表編號15至 20部分，撤銷第一審此部分諭知無罪之判決，改判依想像競合犯關係從一重論處加重詐欺取財6罪刑；另就附表編號1至 14部分，則維持第一審依想像競合犯關係從一重論處加重詐欺取財14罪刑之判決，駁回上訴人對此部分在第二審之上訴，復就撤銷改判與上訴駁回部分，定其應執行刑。已詳述所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：卷內僅有證人黃淑雯於案發後刻意與伊通話之對話訊息，並無現場附近或證人朱妙如店內之監視器錄影檔案，亦未見伊向其2人借用金融帳戶、收受交付款項等直接證據。至於黃淑雯雖匯款至伊兒子吳丞然名義為伊所使用之帳戶內，然伊曾借款給黃淑雯，不排除係其償還此借款。原審亦未查明警方如何得知證人李晨如將帳戶出借上訴人使用一節，則本案檢察官所提出之證據，均與待證事實不具關連性，黃淑雯、朱妙如所為不利於伊之指證，亦缺乏補強證據，仍以其2人之指證，遽認伊有本件犯行，顯有不當云云。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且敘明其得心證之理由者，即不得指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又與被告處於相對立場之被害人或告訴人所為不利於被告之指證，為發現真實及保障被告權益，雖須調查其他必要之補強證據，始得作為認定事實之依據。惟所謂補強者，並非以事實之全部為必要，倘該直接、間接證據等資料與指證所述具有關連性，並因兩者相互利用，足以佐證指證內容非屬虛構，而能擔保其陳述之憑信性者，即已充足。且我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得資為補強證據資料。本件原判決依憑黃淑雯、朱妙如、李晨如所為不利於上訴人之陳述，佐以黃淑雯及朱妙如分別申設中國信託商業銀行（下稱中信銀行）、台新國際商業銀行及郵局等帳戶交易明細表，吳丞然之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳戶交易明細表、通訊軟體LINE對話訊息、行動電話數位採證擷取報告等卷附資料，及其附表「證據名稱」欄所示相關證據，以及上訴人不利於己之供詞為補強證據，據以認定其有前揭加重詐欺取財及一般洗錢等犯行。對於黃淑雯、朱妙如所為其等遭上訴人所騙而交付金融帳戶資料，及依其指示提領、交付款項等指證內容，何以均堪採信，已敘明①依黃淑雯自其中信銀行帳戶提領、轉存至吳丞然合作金庫帳戶等過程，及上訴人自承已分日領取使用等情，若非上訴人將吳丞然帳戶號碼告知黃淑雯，其如何存入該帳戶供上訴人提領？酌以黃淑雯在獲悉其名下金融帳戶遭凍結後，以LINE向上訴人表示當初將帳戶借給上訴人僅係幫忙收取貨款，且已將帳戶內款項提領交給上訴人朋友，為何其帳戶被列為警示帳戶等質問內容，上訴人對此未加以反駁，僅不斷要求黃淑雯將網路帳戶提供予「林小姐」，以證明黃淑雯並未私吞款項。及黃淑雯與上訴人見面時，上訴人仍一再要其交出網銀帳戶資料，並警告莫對外亂說話。黃淑雯依上訴人之吩咐與通訊軟體微信「林小姐」聯繫時，對方亦要求其交出網銀及提領款項，衡情若非黃淑雯之帳戶係上訴人所借用，何以上訴人在知悉黃淑雯帳戶遭凍結時，既未否認其質問之內容，亦未勸諭對方報警處理，反而與「林小姐」持相同立場一再要求黃淑雯提供網銀資料及提領款項，欲使「林小姐」取得凍結款項等違常行為。②另參酌朱妙如之指證內容，核與李晨如證稱：上訴人在朱妙如店內向其與朱妙如借用帳戶等情相符，上訴人亦自承有在朱妙如店內遇見其2人，酌以李晨如提供申辦帳戶予上訴人後，確有依上訴人指示提領及交付該帳戶內之款項，亦有其與上訴人之LINE對話紀錄在卷可參。前揭各項間接證據等資料均與黃淑雯、朱妙如之指證具有關連性，經相互利用，再參酌上訴人甫出借申辦帳戶及提領款項予詐欺集團成員（此部分業經法院判處罪刑確定），其交付帳戶之對象為「小郭」，亦與黃淑雯依上訴人指示對象聯繫時所呈現之名稱相符，因認黃淑雯、朱妙如所為出借帳戶及提領交付款項予上訴人之證詞，俱屬信實堪予採信，而不採納上訴人辯稱黃淑雯、朱妙如之指證，均誣陷不實云云之辯詞等旨，已依卷證資料逐一指駁及說明。上開各類證據均與待證事實具有關連性，並非僅憑黃淑雯、朱妙如所為不利於上訴人之證詞為唯一證據。此乃原審綜合調查所得之直接、間接及情況證據，本於自由裁量所為證據評價之合理推斷，既未違反經驗、論理及相關證據法則，自非法所不許。上訴人辯稱黃淑雯匯入吳丞然帳戶之款項，不排除係償還借款云云，並未提出相關證明供調查審酌，且原審係依李晨如之證詞及其與上訴人之LINE對話紀錄，認為其證稱上訴人向其借用帳戶及指示提領、交付款項等語可信，對於不影響李晨如前揭證詞可信度之警方如何獲悉上情一節，未加以說明，亦無違法。上訴意旨指摘原審採證違法及調查未盡，尚非合法之第三審上訴理由。　四、綜合前旨及其他上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非徒執其不為原審所採信之相同辯解，就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，任意指摘，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上揭說明，本件上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。又依原判決之認定，上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年 8月2日施行，然依其增定之規定（如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪之加重構成要件或加重處罰要件、同條例第46條、第47條之自首、自白等減輕或免除其刑之規定），上訴人所為不符合前揭加重構成要件或處斷刑加重事由，且其否認加重詐欺取財犯行，亦無減輕或免除其刑規定之適用，自不生新舊法比較之問題。原判決雖未為說明，然於判決本旨不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-1661-20250108-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4592號上訴人楊仁行王奕臻廖晋舜翁小蘋上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月25日及同年7月16日第二審判決（113年度金上訴字第562號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第8921、 9515號，111年度偵字第4653號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、上訴人翁小蘋、楊仁行、王奕臻部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件：㈠翁小蘋部分：原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處翁小蘋共同犯（修正前）洗錢防制法（下稱洗錢法）第14條第1項之洗錢（尚犯共同詐欺取財）罪刑及諭知罰金易服勞役之折算標準之判決，駁回其在第二審之上訴。㈡楊仁行、王奕臻部分：其等經第一審判決依想像競合犯之規定，各從一重論處共同犯（修正前）洗錢法第14條第1項之洗錢（尚犯共同詐欺取財）罪刑及諭知罰金易服勞役之折算標準後，提起第二審上訴，均明示僅就刑之部分上訴；經原審審理結果，維持第一審此部分所為量刑之判決，駁回其等在第二審之上訴。就共同洗錢部分，均已詳述審酌之依據及裁量之理由。　　二、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。翁小蘋於原審審理中固聲請傳喚童睿弘，然原判決（即民國113年6月25日關於翁小蘋部分之判決）已說明翁小蘋部分之爭點在於其主觀上有無洗錢之不確定故意，不論童睿弘能否證明翁小蘋與共犯陶克平之交情程度如何，均難認與該爭點有重要關係；且該部分事證亦已明確，因認並無調查之必要，予以駁回傳喚童睿弘之調查證據之聲請等旨（見該判決第13頁）。則原審因待證事實已臻明瞭，且所聲請傳喚之童睿弘與待證事實無重要關係，因而未准許翁小蘋該證據調查，自無違法可指。翁小蘋上訴意旨以原審未准許傳喚童睿弘，有判決適用法則不當、有利證據不採納之違法云云，並非合法之第三審上訴理由。三、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。原判決就楊仁行、王奕臻部分，已敘明第一審分別以其等之責任為基礎，審酌其等所為，已增加政府查緝犯罪之困難，及助長詐欺歪風，所為並不可取、犯後坦承犯行、和解情形、素行、工作及家庭狀況等一切情狀後，始為量刑，並無違誤，而予維持（分見113年7月16日關於楊仁行部分之判決第2至4頁、113年6月25日關於王奕臻部分之判決第2至4頁）。經核於法並無違誤。楊仁行上訴意旨以其因為信賴朋友而為犯行，且無其他前案紀錄；王奕臻上訴意旨以其素行良好，誤信陶克平請託而為犯行，指摘原判決對其等之量刑，已不符罪刑相當原則云云，係對事實審法院適法量刑之職權行使，任意指為違法，亦非上訴第三審之適法理由。　四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又修正前洗錢法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑 5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。再者，翁小蘋行為後，洗錢法於 113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第1 4條第3項之規定。依原判決之認定，翁小蘋共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，復未認定於偵查及歷次審判有自白洗錢犯行，是翁小蘋部分依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，應認修正前即原審裁判時之規定較有利於翁小蘋。原判決雖未及比較新舊法，於判決結果並無影響，併此敘明。五、綜上所述，本件翁小蘋、楊仁行、王奕臻共同洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。其等上開共同洗錢罪之上訴既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之共同詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（112年6 月21日修正公布、同年月23日施行前之條文為第4款）不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁回。又本件既從程序上予以駁回，楊仁行上訴意旨請求從輕量刑，本院無從審酌，附此敘明。　　貳、上訴人廖晋舜部分　　　　一、按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段分別規定甚明。二、本件廖晋舜因加重詐欺案件，不服原審判決，於113年7月11 日具狀向本院提起上訴，惟其所具刑事聲明上訴狀僅泛稱於法定期間內聲明上訴，上訴理由容後補陳云云。迄今逾期已久，於本院未判決前仍未具狀敘明其上訴理由，依上開規定，其上訴自非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4592-20250108-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5188號上訴人郭燿彰選任辯護人周利皇律師上訴人賴偉政選任辯護人王聖傑律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第255號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第254 、17219、18668號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審認定上訴人郭燿彰、賴偉政(下或稱上訴人等)均有犯罪事實欄(下稱事實欄)一㈠至㈢所載共同販賣混合第三、四級毒品成分之毒咖啡包予劉書修共 3次，及事實欄一㈣所載共同販賣混合第二、三、四級毒品成分之毒咖啡包予陳暐柏1次之犯行，郭燿彰另有事實欄二所載共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品成分之毒咖啡包1次犯行，因而均論處其等共同販賣混合第三、四級毒品共3次之罪刑及共同販賣混合第二、三、四級毒品1罪刑，另論處郭燿彰共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品 1罪刑，並分別定其等應執行刑及諭知相關沒收、追徵。嗣上訴人等提起第二審上訴，原審以郭燿彰對事實欄二部分、賴偉政對事實欄一㈠至㈢部分，均明示僅就上揭部分之量刑提起第二審上訴；郭燿彰另對事實欄一㈠至㈣部分、賴偉政對事實欄一㈣部分，全部提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審就郭燿彰關於事實欄二之科刑及定應執行刑部分之判決，改判量處有期徒刑3年。另就第一審對事實欄一㈠至㈣（即原判決犯罪事實欄一至四）之事實認定、罪名論斷及量刑處斷，認無違法或不當，乃維持第一審就郭燿彰關於此4 部分之判決，及第一審就賴偉政關於事實欄一㈣之罪刑、事實欄一㈠至㈢之科刑，及所定應執行刑之判決，駁回其等就前開部分在第二審之上訴；復就郭燿彰前揭撤銷改判與上訴駁回部分所處徒刑，定其應執行有期徒刑6年10月。已詳述所憑證據及得心證與裁量論斷之理由。二、上訴人等上訴意旨：　　㈠、郭燿彰上訴意旨略以：①伊與賴偉政遭查獲之毒咖啡包，有部分僅含單一之第三級毒品，且購毒者劉書修及陳暐柏均有數個毒品來源，並非僅有伊與賴偉政，由劉書修在其涉嫌販賣毒品之另案，其毒品上手為綽號「阿寶」之人，該案查獲之毒品外觀亦與伊等本件被扣案毒品外觀不同，及陳暐柏在本案證稱其向各賣家所購買之毒咖啡包均放在一起等語即可得知。故劉書修遭查獲含有第三、四級毒品成分之毒咖啡包，及陳暐柏被查扣含有第二、三、四級毒品成分之毒咖啡包，是否即為伊等販賣交付其2人之毒咖啡包，已非無疑。原審未查明上情，僅憑購毒者之證詞及伊等遭查扣毒咖啡包之內容，認定伊有販賣混合第三、四級毒品成分及含有第二、三、四級毒品成分等毒咖啡包之犯行，有調查未盡之違誤。② 原判決認為第一審就伊所犯共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪，該罪按毒品危害防制條例第5條第3項之法定刑，並依同條例第9條第3項規定加重其刑為3年1月以上15 年以下，而量處有期徒刑4年之科刑判決，未適用同條例第1 7條第2項規定減輕其刑為不當，撤銷改判後仍量處有期徒刑 3年，等同未予以減輕其刑，亦有未洽云云。㈡、賴偉政上訴意旨略以：①購毒者陳暐柏有多個購毒管道，其對混合第二級毒品成分之毒咖啡包來源為何，前後陳述不一，無法排除其被查獲混有第二級毒品成分之毒咖啡包，並非伊所交付，而係其向另一藥頭所購買。原審未查明實情，遽認伊與郭燿彰販賣交付給陳暐柏之毒咖啡包混有第二級毒品成分，有調查未盡之違誤。②伊係一時失慮而為本件犯行，然已知悔悟，且所犯數罪之行為態樣、手段相同，犯罪時間密接，責任非難重複程度甚高，原判決就伊所犯各罪，未依刑法第59條規定酌減其刑而從輕量刑，並酌定較輕之應執行刑，同有未當云云。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且敘明其得心證之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決綜合卷證資料，依憑郭燿彰、賴偉政於偵查、第一審及原審審理時之自白，並參酌證人劉書修、陳暐柏之指證，佐以原判決理由參、一㈠所載陳暐柏與暱稱「夜來Ya好玩」(即郭燿彰）之通訊軟體微信對話紀錄、賴偉政之金融帳戶存款交易查詢表及交易明細彙整表、毒品交易地點之監視器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼BDP-8533自小客車之車行紀錄匯出文字資料、郭燿彰之通訊軟體iMessage對話紀錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等證據，及其他相關卷證資料，經綜合判斷，認為上訴人等之自白與劉書修及陳暐柏之指證，均與事實相符，堪予採信，資為論斷。並說明：劉書修及陳暐柏均證稱其等遭查扣之部分毒咖啡包係向賴偉政、郭燿彰購買，且查扣自劉書修之毒咖啡包經鑑定結果含有二種以上第三級毒品等成分，自陳暐柏處扣得者，則鑑定含有第二、三、四級毒品成分，佐以上訴人等販賣給陳暐柏之毒咖啡包價格，較其等賣予劉書修之價格為高，二者相差將近1倍之情形，亦與前者毒咖啡包係含有較高價值之第二級毒品成分等情相符，且上訴人等復均自白不諱（其2人於原審審理時，在其等辯護人陪同下，均承認主觀上有販賣混合第二、三、四級毒品之犯意，而將毒咖啡包販賣予陳暐柏之犯行，郭燿彰並坦承有販賣混合第三、四級毒品之主觀犯意，為事實欄一至三之販毒犯行），因而採信劉書修、陳暐柏不利上訴人等之證詞，且認為其2人有無其他毒品來源及陳暐柏於原審證稱忘記賴偉政交付之毒咖啡包外觀等情，均無法作為有利於上訴人等之認定等旨。已依卷證資料詳加剖析論述及說明，核其論斷，尚無違反經驗法則及論理法則，此屬原審採證認事職權之適法行為，自不得任意指為違法。原判決已載明認定上訴人等有上開販毒等犯行之論證，依其確認之事實亦無不明之處，且原審審判長詢問上訴人等及其等在原審之辯護人，尚有何證據請求調查時，亦均答稱「沒有」，有原審審判筆錄可稽，自難謂原審有上訴人等所指應調查之證據未予調查之違法。上訴人等上訴意旨①所云，無非其等上訴本院始主張原審調查未盡，且翻異其等先前在歷審辯護人陪同下當庭所為之自白，顯非依據卷內資料而為指摘，尚非合法之第三審上訴理由。又原判決已說明上訴人等販賣毒咖啡包及郭燿彰意圖販賣而持有毒咖啡包之數量可觀，嚴重危害社會治安，酌以其等適用前述法律規定先加重後減輕其刑後，大幅降低最輕本刑，並無處以最低刑度猶嫌過重之情形，因認無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地；並以上訴人等之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，認為第一審就上訴人等共同販賣毒咖啡包部分所量處之刑，及對賴偉政酌定之執行刑，尚稱妥適，乃予維持，另就郭燿彰共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品部分(依前述規定先加後減後之處斷刑為1年7月以上至14年11月以下有期徒刑)，考量其與游洺棋共同持有毒咖啡包之數量，論處有期徒刑3年及酌定之應執行刑等旨，核未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人等上訴意旨②泛詞任指原判決維持第一審判決之量刑或撤銷改判之宣告刑為不當，亦非第三審上訴之適法理由。四、上訴人等前揭意旨及其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體敘明原判決究有何違法情形，無非俱係徒憑己意，就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，漫為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-5188-20241226-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4985號上訴人洪博洧選任辯護人鄭才律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月29日第二審判決（113年度金上訴字第595、596 號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4 319、7129、11702、22785、24749、28444、29566號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人洪博洧有如其事實欄所載一般洗錢、三人以上共同詐欺取財等犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共6罪刑，及定應執行刑為有期徒刑3年6月，併為相關沒收及追徵宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有上揭一般洗錢、三人以上共同詐欺取財之犯行，係依憑上訴人坦承曾向陳建宇、黃正芳（由陳毓明轉傳）、楊朝名取得其等所申辦如原判決附表（下稱附表）編號1 至4、6所示各該金融帳戶資料並有使用之供述，且參諸證人陳建宇、陳毓明、黃正芳、楊朝名之證述，佐以附表各編號「證據」欄所示之證據等證據資料，為其依據。並敘明上訴人事發之際，名下尚有其他帳戶可以正常使用，並無向他人募集帳戶之必要，縱真需使用他人金融帳戶進行交易，亦無庸蒐集達4本金融帳戶；酌以其再三教導提款車手不能被銀行行員察覺有異常舉止，可見其確係詐欺集團之一員。又上訴人既係詐欺集團成員，不論平常是否有經營虛擬貨幣之幣商業務，均不影響本件詐欺犯行；所辯只是虛擬貨幣幣商、當時是因為帳戶遭列為警示帳戶而不得不蒐集其他帳戶以行交易，並未參與詐欺犯行，均不足採信等旨，已依據卷內資料詳予指駁及說明。原審既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，以其是合法的虛擬貨幣幣商，未從事詐欺犯行，是因為當時帳戶遭凍結等原因無法使用，方會借用他人帳戶，指摘原判決有認事用法違誤、調查證據未備之違法云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，俱難認係適法之第三審上訴理由。三、綜上，上訴人之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5 百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件依原判決之認定，上訴人並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又原判決並未認定上訴人於犯罪後有自首、在偵查及歷次審判中均自白之情形，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。原判決此部分雖未為說明，然於判決本旨同不生影響，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4985-20241226-1

搜尋結果：林宜勳

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

違反毒品危害防制條例

傷害

偽造文書聲請再審

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

加重詐欺等罪

加重詐欺

違反毒品危害防制條例等罪

加重詐欺等罪