Know99判決書

台聲

最高法院

違反公司法聲請再審聲明不服並聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第3號聲明人徐耀發上列聲明人因違反公司法聲請再審案件，對於本院中華民國113 年12月11日駁回其再抗告之裁定（113年度台抗字第2156號），聲明不服並聲明異議，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人徐耀發因違反公司法聲請再審案件，提起再抗告，經本院裁定駁回後，復具狀聲明不服並聲明異議，為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-15

TPSM-114-台聲-3-20250115-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第51號抗告人翁怡達上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月7日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2383號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：抗告人即受刑人翁怡達因犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，經法院判處如附表所示之刑確定。附表編號（下稱編號）3所示之罪已執行完畢，惟其餘各罪尚未執行完畢，且編號2至7所示之罪均係在編號1所示之罪判決確定前所犯，符合數罪併罰要件。編號3所示之罪係處得易服社會勞動之刑，編號4所示之罪係處得易科罰金之刑，編號1、2、5至7所示之罪則係處不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依抗告人之請求，向犯罪事實最後判決之原審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。爰考量本件定應執行刑之外部界限，即各刑中之最長期以上，不得重於各編號所示宣告刑總和，並審酌抗告人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價，暨參酌抗告人就本件定應執行刑表示「無意見」等語，綜合判斷，就有期徒刑部分定其應執行有期徒刑3年等旨。二、抗告意旨略以：抗告人因一時失慮，成為詐騙集團之車手，行為固有不當，然於偵審期間坦認犯罪，且非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，無法掌握、控制被害人數，亦無從中止詐騙犯行，犯罪所得僅新臺幣8千元。原裁定未審酌上情，考量抗告人所為僅單純聽命行事、屬詐欺犯罪底層、法敵對意識薄弱、犯罪時間密接、犯罪手段相同、所侵害均非不可回復之個人法益、責任非難重複程度較高之情形，酌定較低之應執行刑等語。三、惟查，原裁定就各編號所示之罪，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無違誤。且原裁定業已敘明如何審酌抗告人各編號所示之罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價等情狀，並無抗告意旨所指未予審酌之情。況抗告人成為詐騙集團之車手、於集團中非居於核心、僅係輔助角色、犯罪所得金額及於偵審期間坦認犯罪等情，均屬其所犯各該案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項。抗告意旨仍以自己之說詞，指摘本件定執行刑過重，係就原審裁量權之合法行使及非屬定執行刑所得審酌之事項，依憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-51-20250115-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第152號抗告人鄭翔之上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國113年11月28日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2212號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得提起抗告。本件抗告人鄭翔之因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院113年度聲字第2664號定應執行刑之裁定，向本院提起抗告，經本院裁定駁回後，復具狀對本院上開確定裁定提起抗告，為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-152-20250115-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第241號上訴人柳聖璠上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月10日第二審判決（113年度金上訴字第1080號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14533號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人柳聖璠有如其事實欄所示之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處其三人以上共同詐欺取財（尚犯行為時洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢）罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決關於量刑，已就上訴人所犯之罪，適用偵查及歷次審判中均自白之規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體審酌刑法第57 條所列與科刑事項有關（包含其犯罪手段、分工情節、所生損害程度，犯後坦承犯行，雖有賠償告訴人之誠意，惟因雙方金額差距歧見而無法和解等）之一切情狀，而為刑之量定。核其所宣告之刑，並未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，尚於法無違。至適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。原判決未認本件符合該條規定之情形，未予酌減其刑，不生違法問題。上訴意旨以：上訴人於本件犯罪中擔任較低階及受支配之角色，與實際策劃、實行詐欺犯罪者相比，惡性較輕；其於審判中均自白，態度良好，家中尚有年幼女兒待撫養，如科以本件法定最低刑度，似嫌過重，有情輕法重之虞，得否依刑法第59條規定減刑，有再予斟酌餘地等語。無非係就原審裁量權之合法行使，依憑己意，而為爭執，並非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-15

TPSM-114-台上-241-20250115-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第275號上訴人張建程選任辯護人林哲宇律師王捷拓律師上訴人莊孟倫上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第548號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2776、6215號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、張建程部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人張建程經第一審判決依想像競合犯，從一重論處其犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴（尚犯同法第185條第1項之壅塞陸路致生往來危險、第30 5條之恐嚇危害安全）罪刑後，明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、上訴意旨略以：㈠張建程係因原審同案被告莊孟倫與他人間之口角，應莊孟倫之要求至本案現場，衝突時間甚短，並未造成傷亡，犯罪情狀輕微，顯可憫恕，有情輕法重之情。原審未依刑法第59條規定酌予減輕，違反罪刑相當原則，亦有調查未盡之違法。㈡原審僅審酌張建程之家庭成員之身體狀況，漏未審酌其自身患有第二型糖尿病、腎臟病變、視網膜病變、高血脂等病症，經醫師評估建議門診繼續追蹤治療，身體狀況不宜入監，否則恐有失明之風險。亦未就其上述生活狀況、犯後立即與被害人和解，獲得被害人之原諒及求情等刑法第57條第4款、第9款、第10款所列重要因子，作為量刑之考量，漏未說明不予採納之理由。復未傳喚被害人到庭瞭解受害及完全原諒情況，進行妥適全面調查，致量刑憑據尚有不足，違反刑事訴訟法之照料義務，有調查未盡及判決不載理由之違誤。㈢第一審判決既認其前案為傷害案件，與本案之罪名、罪質未盡相同，而裁量不依累犯加重其刑，卻又將上開前科素行列為科刑審酌事由，變相加重刑度，以致其雖於本案自始坦承犯罪，卻與偵查中矢口否認之第一審同案被告吳智斌、蔡卓龍同遭量處有期徒刑7月之刑度。原判決仍予維持，違反平等、比例原則，亦有理由矛盾之違法等語。四、惟查：　㈠刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。又量刑係法院就具體個案為整體評價，判斷其當否之準據，不得僅拾取其中片段，遽予評斷或資以指摘。原判決已敘明第一審判決就張建程所犯之罪，係以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪程度、所生危害，犯後坦承犯行，且與被害人達成和解並賠償完畢之犯後態度，其前有賭博、傷害及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經論罪科刑之前案紀錄，及其自陳高中畢業，家中有父母、配偶及子女需撫養之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀），而為量刑，核屬妥適。復說明張建程雖非本案事主，係經通知到場聲援而實施強暴行為，且自始坦承犯行，惟其於本案之前即有上開科刑之素行，第一審對張建程及於原審始認罪但無前案紀錄之吳智斌、蔡卓龍同量處有期徒刑7月，尚難認違反平等原則。至張建程於原審上訴意旨所稱父母罹病，需照顧父母、子女，及其為家庭經濟支柱，若入監服刑，將致全家失去依靠等情，雖值同情，仍不足以動搖第一審量刑之妥適性，張建程上訴請求科以得易科罰金之刑度，並無可採。因認張建程之上訴為無理由，而維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴等旨。核原判決所量處之刑，並未逾越法定刑度範圍，亦無違反比例原則及罪刑相當原則，且已就張建程行為時之情狀，及各種科刑事由綜合考量，尚無量刑偏失或裁量濫用之違法，就同案被告之共同犯罪情節及個別不同之量刑條件，亦均予綜合衡酌，要難指為違法。至適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。原判決未認本件符合該條規定之情形，未予酌減其刑，不生違法問題。上訴意旨對原審裁量權之適法行使，及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈡卷查，張建程及其辯護人於原審所提書狀或於開庭時，僅載敘、陳述：張建程之父母親、胞姐等人或領有身心障礙證明，或均罹患疾病，其配偶需照顧3名幼兒，均仰賴其照料，並提出診斷證明書、護理紀錄、戶口名簿等為憑。原審審酌前述各情後，已敘明如何仍不足認第一審判決之量刑有何違誤。又張建程已與本件被害人均達成和解，業經第一審、原審判決於量刑時執為有利於其之考量在案，且原審於準備程序及審判程序，均有傳喚被害人蘇丞萱、吳伯政，惟其等均未到庭，亦未提出書狀陳述意見，有各該筆錄可稽。原審依法踐行之訴訟程序，要無不合，並無上訴意旨所指漏未傳喚被害人到庭妥為調查、未盡訴訟照料義務或調查未盡等違法情形。又本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。張建程於法律審之本院，始提出日期為民國113年9月5日之衛生福利部南投醫院診斷證明書之新證據，以原審漏未審酌其患有該診斷證明書所載之病症，身體狀況不宜入監，仍量處不得易科罰金之刑等情，指為違法，殊非上訴第三審之合法理由。　㈢司法院釋字第775號解釋意旨，認刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而法院於審酌是否依累犯規定加重其刑，應依個案情節為衡量，此與刑之量定，同為法院得依職權裁量之事項。原判決已敘明第一審判決認張建程雖有傷害之前案紀錄，惟與本件之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機有別，難認具特別之惡性或對刑罰反應力薄弱，因而裁量不依累犯規定加重其刑，僅將其前科素行列為科刑審酌之事由等旨。至行為人先前犯罪紀錄（前科資料）之素行，雖未符合刑法第47條第1項之累犯要件，或未經法院審酌後憑以加重其刑，仍屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之一部分，自得作為科刑審酌事項，而為量刑之參考。原判決將張建程傷害等前案犯罪之素行，併採為酌量科刑之事由，並不違法。此部分上訴意旨，亦係就原審量刑裁量權之適法行使及原判決已說明之事項，依憑其主觀之見解而為指摘，同非適法之上訴第三審理由。　　五、依上所述，張建程之上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、莊孟倫部分　　一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。　　二、上訴人莊孟倫不服原審判決，於113年8月25日具狀聲明上訴，其同日之刑事上訴理由狀，並未敘述理由，雖載稱「上訴理由後補」，然於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-15

TPSM-114-台上-275-20250115-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第253號上訴人姚委承上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月5日第二審判決（113年度金上訴字第756號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16855號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人姚委承經第一審依想像競合犯規定，各從一重論處三人以上共同詐欺取財6罪刑（尚犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），並定其應執行刑之判決後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決就上訴人請求依刑法第59條規定減輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由及依據，並非僅憑上訴人有無持續履行和解條件為據，核屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以上訴人與部分被害人達成和解，迄今持續給付和解款項，犯後態度良好，原審未予調查，率認上訴人未依約履行，而無上開規定之適用，指摘原判決有調查未盡及不適用法則之違法等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，顯非適法之上訴第三審理由。四、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌上訴人之犯罪動機、目的、手段、犯罪分工、所生危害、生活狀況、犯罪後態度暨關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審就上訴人所犯各罪分別量刑，並依數罪併罰規定，就各罪刑間之整體關係，酌定應執行刑之論據，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，自無違法可言。上訴意旨以上訴人因一時疏失，致罹刑典，僅為詐欺集團末端，參與時間不長，情節輕微，未獲報酬，其一直有正當工作，並無再犯之虞，指摘原審量刑失衡，違反比例原則及罪刑相當原則等語。此一指摘，同非適法之上訴第三審理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，上訴人於法律審之本院始提出網路銀行截圖影本，自無從審酌。至上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效。惟上訴人所犯本件三人以上共同詐欺取財罪，並無該條例第43條、第44條第1項、第3項規定加重其刑之情形，且上訴人並未自首或在偵查中自白，亦無該條例第46條或第47條減免其刑規定之適用。原判決雖未為說明，於判決結果並無影響，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-15

TPSM-114-台上-253-20250115-1

台上

最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4276號上訴人邱名顯選任辯護人林仲豪律師黃紹文律師上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第465號，追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第22914號， 110年度偵字第7516、9691號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人邱名顯有原判決事實欄（即原判決附表〔下稱附表〕一、二）所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，分別從一重論處上訴人如附表一所示共同填製不實會計憑證（尚犯行使業務上登載不實文書罪及民國110年12月17日修正前〔下稱修正前〕稅捐稽徵法第4 3條第2項、第1項會計師犯幫助他人逃漏稅捐罪〔下稱會計師幫助他人逃漏稅捐罪〕）48罪刑及附表二所示會計師幫助他人逃漏稅捐（尚犯行使業務上登載不實文書罪）9罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。原判決綜合上訴人之部分供述、證人許萍萍（同案被告，名曜聯合會計師事務所〔下稱名曜事務所〕副理）、籃瑩、范依琳（上2人均為名曜事務所記帳員）、洪怜慧（鑫成企業社登記負責人）、簡慈儀（興光工業股份有限公司〔下稱興光公司〕會計人員兼鑫成企業社實際負責人）、吳佳昀（興光公司會計人員）等人之證述，暨卷附相關證據資料，敘明上訴人如何以名曜事務所主持會計師之身分，指示簡慈儀以找尋人頭（洪怜慧）成立公司（鑫成企業社）提供不實發票予興光公司之方式，幫助興光公司逃漏稅捐，並指示許萍萍，或由許萍萍分別指示籃瑩、范依琳配合辦理相關申設公司、開立附表一所示不實發票，及持以向稅捐稽徵機關申報而逃漏如附表二所示之稅捐，何以足認上訴人主觀上有填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，客觀上利用彼此縝密分工之行為，應對本件合同犯意範圍內所發生之全部結果，共同負責，而為共同正犯之理由，已論述甚詳。所為論斷，俱有卷內各項證據資料可稽，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，無悖於經驗、論理及證據法則，亦無判決理由不備或矛盾之違誤。上訴意旨以原判決未說明上訴人如附表一、二各編號之個別行為如何與其他共犯有犯意聯絡、行為分擔，而簡慈儀已證稱發票都自己開，可見除一開始名曜事務所有所教導外，其餘均由簡慈儀自行填製，且營業稅申報係例行性且瑣碎性之事務，係名曜事務所副理層級以下之員工依事務分配即可完成，上訴人不會參與，也不用審核簽證，原審遽認上訴人應負共同之責，指摘原判決有違反證據法則、判決理由不備及矛盾等違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，以自己之說詞、持不同之評價，而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、上訴意旨另以：卷內並無籃瑩、范依琳（下稱籃瑩等2人）遭判處罪刑之資料，原審卻以籃瑩等2人遭起訴並判處罪刑，作為證人施惠真所述不足為有利於上訴人認定之理由，指摘原判決有判決理由不備之違誤等語。卷查，籃瑩等2人確有與上訴人共同為本件填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等犯行，經本案檢察官一同提起公訴，嗣因籃瑩等2人均自白犯罪，經第一審法院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑等情，有卷附之本案起訴書及第一審裁定可參。原判決就證人施惠真於原審所述如何不足採為對上訴人有利認定之理由，其中關於籃瑩等2人因本案涉犯商業會計法等罪嫌經第一審法院判處罪刑在案部分之記載，雖與前開卷證資料略有出入，容有瑕疵，然除去此部分記載，仍可根據卷內其他證據綜合判斷，而為同一認定，於判決本旨不生影響。此部分上訴意旨，同非適法之第三審上訴理由。五、修正前稅捐稽徵法第43條第2項規定：稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。係對教唆或幫助犯同法第41條或第42條之罪者，具有上述身分之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質。上訴人具會計師身分，其犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之罪，原判決論處上訴人會計師幫助他人逃漏稅捐罪，並無不合。許萍萍不具此特定身分，第一審判決主文未載「共同」，乃屬當然。上訴意旨執此主張原判決關於附表二部分有主文與理由矛盾之違法等語。核係對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，亦非上訴第三審之適法理由。六、依上所述，本件關於填製不實會計憑證及會計師幫助他人逃漏稅捐部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴第三審之填製不實會計憑證及會計師幫助他人逃漏稅捐部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之行使業務上登載不實文書罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，第一審及原審判決均認為有罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4276-20250115-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第387號上訴人呂子乾上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第4825號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13232號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人呂子乾經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處共同運輸第二級毒品罪刑（尚犯私運管制物品進口罪），並為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決就上訴人請求依刑法第59條規定減輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由及依據，屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以上訴人行為時僅 19歲，為幫助家計、賺取學費，才遭有心人士脅迫而為本件犯行，客觀上尚屬情輕法重，應有上開規定之適用等語。顯係對判決已斟酌說明之事項，徒以自己之說詞，重為爭執，顯非適法之上訴第三審理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，且已衡酌證人陳智康（上訴人繼父）於原審之證述、上訴人提出其帳戶資料、照片、報案紀錄等生活狀況相關證據資料，自無違法可言。又共同正犯之間，因個人量刑審酌條件仍屬有別，尚不得比附援引。第一審判決論處同案被告余鎧澄共同運輸第二級毒品（尚犯私運管制物品罪）罪刑確定，不僅符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由外，另符合同條第1項之減刑事由，而上訴人本件所為僅符合同條第2項減刑事由，其等符合法定減刑之事由既有不同，即不得執此為原判決有悖於比例、平等、罪刑相當原則等不適用法則違法之論據。上訴意旨以上訴人犯罪後坦承犯行，態度良好，且半工半讀，有正當收入，僅因遭有心人士脅迫，才為本件犯行，且上訴人已於原審提出相關事證，原審卻以余鎧澄之證述遽認上訴人為本案運毒集團核心人物，對上訴人與余鎧澄量處之刑期相差甚大，指摘原判決量刑輕重失衡，有違比例、平等及罪刑相當原則等語。惟原判決量刑時固審酌上訴人參與本案運輸毒品之分工情形及參與運毒集團運作之程度等犯罪情節，然並未認定上訴人為運毒集團核心人物，此部分上訴意旨顯非依據卷證資料而為指摘。至其餘上訴意旨核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，同非適法之上訴第三審理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-15

TPSM-114-台上-387-20250115-1

台上

最高法院

公共危險等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4960號上訴人陳樟錤原審辯護人馬翠吟律師上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月5日第二審更審判決（113年度交上更一字第2號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度調偵字第232號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳樟錤有原判決事實欄（下稱事實欄）一、二所載各犯行明確，因而維持第一審判決，論處上訴人不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死、駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡逃逸各1罪刑，並定其應執行刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人林湘儀（告訴人）、黃帝璇、游建鴻（上2人依序為宜蘭縣政府警察局三星分局〔下稱三星分局〕、三星分局大洲派出所員警）、林昀蓉（天主教靈醫會醫療財團法人附設私立羅東聖母住宿長照機構護理師）之證述，暨卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷認定上訴人確有於事實欄一所載時、地，飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，猶駕駛動力交通工具上路，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並無不能注意之情事，然因酒後注意力及操控力降低，疏未注意車前狀況，其所駕車輛右前車頭撞擊同路段同向騎乘腳踏車在前之被害人呂世宇，被害人經送醫診斷受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血等傷害，治療後仍呈植物人狀態而長期臥床，最終因腦損傷、小支氣管炎而不治死亡，及上訴人於本件交通事故肇事後，對其肇事致被害人受傷且有可能死亡等情已有認識，仍未停留現場報警或協助救護，逕行駕車離去等犯罪事實，對於上訴人就本件交通事故之發生如何違反前揭注意義務而具有過失，及其如何於主觀上具有對本件交通事故肇事致人死傷之認識，客觀上亦有擅自離開肇事現場之行為，依序記明所憑證據及認定之理由。並就上訴人本件過失行為與告訴人之死亡結果間具有相當因果關係一節，敘明：依據卷附被害人於本件交通事故後至各醫療機構治療之診斷證明書、護理紀錄、相驗筆錄、相驗照片、臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）民國111年11月17日函附解剖報告書暨鑑定報告書等證據資料，認被害人係因本件交通事故受有嚴重腦部外傷等傷害，而需長期臥床，終因腦損傷、小支氣管炎導致呼吸衰竭，不治死亡，此與其本件交通事故導致嚴重腦外傷，而需長期臥床有關，復參酌醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院函檢附病歷影本、醫師說明表及法醫研究所回函等證據資料，可知被害人於臥床期間雖曾罹患COVID-19，然COVID-19之後遺症與本件交通事故所發生之腦損傷並不相同，被害人致死之原因仍為本件交通事故所產生之腦損傷，而認上訴人本件過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係等旨，已闡述甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅憑法醫研究所回函為據，自無調查未盡或理由欠備之違法可言。上訴意旨仍就被害人死亡結果與上訴人過失行為有無相當因果關係一節重為爭執，主張被害人死亡距本件交通事故發生時間已7月有餘，且被害人於臥床期間感染COVID-19，尚不能排除被害人或因「新感染」呼吸道疾病，或因長期臥床未抽痰，或因清除痰液過程不當導致呼吸道痰液阻塞而死等可能性，指摘原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。四、綜上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4960-20250108-1

台抗

最高法院

偽證等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2367號抗告人張慶輝上列抗告人因偽證等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月5日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第221號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於偽證部分撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。其他抗告駁回。理由壹、撤銷發回（偽證）部分一、本件原裁定駁回抗告人張慶輝關於偽證部分再審及停止刑罰執行之聲請。固非無見。惟查：　㈠卷查，原審法院112年度上訴字第2465號判決（下稱原判決）係維持第一審論處關於抗告人偽證、共同傷害各1罪刑部分之判決，駁回抗告人在第二審之上訴（見原審卷第165至187 頁），抗告人聲請再審時，並未表明其聲請範圍僅針對原判決部分為之，且經原審訊問後提出刑事聲請再審補充理由㈢狀仍載明「聲請人之所以針對傷害及『偽證』確定後『均』提再審，只是因為聲請人確實是遭到誣陷的」等語，有刑事聲請再審狀、刑事聲請再審補充理由㈢狀及原審訊問筆錄可稽（見原審卷第7至42、217、218、230頁）。是抗告人係針對原判決關於其所犯（即偽證、傷害）全部聲請再審甚明。　㈡原裁定以：抗告人前對原判決聲請再審，經原審法院以112年度聲再字第498號裁定認其再審之聲請無理由駁回確定，本件又以同一事實之原因重複聲請再審，因認其聲請不合法，且無從補正，連同停止刑罰執行之聲請併予駁回等旨。惟依原審112年度聲再字第498號裁定理由欄二之記載，該裁定之裁判範圍均僅限抗告人聲請再審之範圍即原判決關於其所犯傷害部分（下稱傷害部分），至原判決關於其所犯偽證部分（下稱偽證部分）並非該裁定之裁判範圍（見原審卷第221 、222頁）。抗告人既未曾就偽證部分聲請再審，此部分即無以同一事實之原因重複聲請再審之情形。原裁定就抗告人對偽證部分聲請再審，未審認其聲請傳喚邱清蜜有無調查之必要？亦未逐一審酌其所提出之再證1至7等證據資料，單獨或與先前之證據綜合判斷，是否足以動搖原判決認定之犯罪事實？是否合於刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由之要件？均未為任何說明及論敘，遽以駁回，自有理由不備之違法。二、抗告意旨雖非執此指摘原裁定此部分不當，惟此係本院得依職權調查之事項，原裁定此部分有上述違誤，即無可維持，為兼顧抗告人之審級利益，應將原裁定關於偽證（含停止刑罰執行）部分撤銷，由原審更為適法之裁定。貳、不得抗告（傷害）部分一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、經查，原判決關於傷害罪部分，係維持第一審論處抗告人共同犯民國108年5月29日修正前刑法第277條第1項傷害罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。原審法院既就抗告人此部分再審及停止刑罰執行之聲請予以裁定，依上開規定，即屬不得抗告。抗告人猶提起此部分之抗告，自非適法，應予駁回。至原裁定正本末雖未為區分而誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀」，惟不影響此部分不得抗告之規定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2367-20250108-1

搜尋結果：林怡靚

違反公司法聲請再審聲明不服並聲明異議

加重詐欺等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑抗告案

加重詐欺

妨害秩序

加重詐欺

違反商業會計法等罪

違反毒品危害防制條例

公共危險等罪

偽證等罪聲請再審及停止刑罰執行