Know99判決書

搜尋結果：林昶燁

共找到 104 筆結果（第 91-100 筆）

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度小上字第47號上訴人蔡坤展即展翼汽車企業社被上訴人黃宗震即正裕展業行上列當事人間請求給承攬報酬事件，上訴人對於民國113年6月13 日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第233號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。另小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：被上訴人於民國110年12月20日將車牌號碼0 000-00號自用小客車送至上訴人處，請上訴人更換變速箱，以改善駕駛過程中所生異動、雜音、排檔不順等狀況（下稱系爭問題）。而原審判決認上訴人無法證明系爭問題無法解決，與被上訴人之不適當指示間有相當因果關係，然不當指示係由被上訴人為之，與上訴人無關，應由被上訴人就該不當指示與工作不能完成間不存在相當因果關係，負舉證之責，是原審判決有適用民法第277條規定不當之違背法令。另參諸上訴人提出110年12月20日、111年1月10日之單據，可知上訴人承攬之工作，固為系爭問題之解決，然實則係區分為「加力箱」、「後差速器」，及「前差速器」而分別交付，並分部約定報酬，則上訴人縱未完成系爭問題之解決工作，被上訴人仍應於「加力箱」、「後差速器」之工作完成時，給付報酬，原審判決未適用民法第505條第2項規定，逕認上訴人不得請求「加力箱」、「後差速器」之報酬，有不適用民法第505條第2項規定之違背法令等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）53,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。三、經查：　㈠對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 (最高法院71年台上字第314號判決意旨參照)。　㈡上訴人固主張被上訴人應就其不當指示與工作不能完成間不存在相當因果關係，負舉證之責，是原審判決有適用民法第 277條規定不當之違背法令云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文。次按民法第509條規定承攬人得請求定作人給付其已服勞務之報酬，須具備定作人所供給之材料有瑕疵或指示不適當，致工作毀損、滅失、或不能完成，且兩者間有因果關係，及承攬人於事先已及時將材料之瑕疵或指示不當情形通知定作人為要件(最高法院91年度台上字第712號民事判決參照 )。準此，依舉證責任分配之法則，應由上訴人先就「被上訴人有指示不適當，致工作不能完成，且兩者間有因果關係，及上訴人於事先已及時將指示不當情形通知被上訴人」負舉證責任。查本件之材料為上訴人所提供，原判決審酌全卷資料後，認定上訴人無法證明系爭問題無法解決，與被上訴人之不適當指示有相當因果關係，而依舉證責任分配原則為上訴人敗訴之判決，實難認原判決有何違反舉證責任分配之法則，是上訴人此部分指摘，自屬無由。另上訴人所主張：應由定作人就供給材料之瑕疵、指示不適當，與工作不能完成之間，不存在相當因果關係，負舉證責任云云，其非法令，又非成文法以外之法則，亦非司法院解釋，已不知其來源為何，自難據此認定原判決有何違背法令之情形，況其亦與本件由承攬人提供材料之事實不同，亦無比附援引之可能。　㈢上訴人又主張就「加力箱」、「後差速器」，及「前差速器」乃分別交付，兩造並分部約定報酬，原審判決有不適用民法第505條第2項規定之違背法令云云。惟關於兩造間承攬契約是否依民法第505條第2項規定約定分部交付及分部交付報酬，顯屬事實認定問題，原審判決依其全辯論意旨，取捨證據，認定事實，認本件無約定分部交付及分部交付報酬，要無適用法規不當之情形，上訴人以原審未適用民法第505條第2項規定之結果，反推原審有不適用法規之情，自屬無據。　㈣綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴意旨指摘原審判決違法，求予廢棄改判，其上訴意旨為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為無理由，依依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之 19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-11-01

CTDV-113-小上-47-20241101-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度除字第176號聲請人王俊傑代理人郭王秋玉上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年7月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決附表編號8股票號碼欄關於「82-NX-000192」之記載，更正為「86-NX-000192」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年7月 29日所為113年度除字第176號判決，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-10-29

CTDV-113-除-176-20241029-3

簡抗

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡抗字第12號抗告人林如錦相對人林利松上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國113年9月12 日113年度橋簡字第107號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人前對本院113年度橋簡字第107號判決（下稱原判決）提起上訴，經原審於民國113年7月5日裁定（下稱補費裁定）命抗告人應於收受原裁定後5日內繳納第二審裁判費新臺幣（下同）3,975元，嗣因抗告人於113年7 月26日收受補費裁定後，未於5日內補繳第二審裁判費，原審遂於113年9月12日以113年度橋簡字第107號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之上訴。抗告人之戶籍地雖設於高雄市○○ 區○○○路000號，然抗告人自112年起即已遷居兒子住所即高雄市○○區○○○路000巷00○0號之住址，原判決於審理過程中，均未向抗告人之實際住居所為送達，致抗告人未合法收受補費裁定，是原裁定以抗告人未繳納第二審裁判費而駁回上訴，應非合法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人重新繳納第二審裁判費等語。二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 442條第2項亦有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項之規定即明。再按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；同法第138條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，寄存送達地之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後10日始發生而已，應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響( 最高法院106年度台抗字第1258號民事裁定意旨參照)。三、經查，抗告人不服原判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費 3,975元，經原法院於113年7月5日為補費裁定命其於該裁定送達後5日內補正，該裁定已於同年月16日寄存送達於抗告人住所地即「高雄市○○區○○○路000號」之高雄市政府警察局新興分局前金分駐所等情，有補費裁定、送達證書可稽（橋簡卷第121頁、第129頁），足認郵政機關確已依民事訴訟法第138條第1項規定執行補費裁定之寄存送達程序，該寄存送達即應認為合法。而補費裁定既於113年7月16日合法寄存送達，則縱抗告人實際上未領取補費裁定，依民事訴訟法第 138條第2項規定，仍於同年月26日發生送達效力。抗告人於寄存送達生效後，未遵期繳納第二審裁判費乙節，亦有原法院詢問簡答表、答詢表為憑（橋簡卷第131頁至第133頁)。是原法院於113年9月12日以抗告人未遵期繳納第二審裁判費，上訴不合法為由，以原裁定駁回其上訴，於法並無違誤。四、抗告人雖稱其並未實際居住於補費裁定之送達地址即「高雄市○○區○○○路000號（下稱前金區住址）」，而係自112年即已移居「高雄市○○區○○○路000巷00○0號（下稱新興區住址）」云云。然原法院於審理過程中，已數次將本件起訴狀繕本、開庭通知、民事陳報狀繕本送達抗告人之前金區住址，均為寄存送達乙節，有送達證書可證（橋簡卷第35頁、第63頁、第85頁），而抗告人於訴訟進行中之113年3月7日仍有提出民事答辯暨調查證據聲請狀（橋簡卷第37頁至第39頁）、於113年3月28日提出民事聲請變更期日狀（橋簡卷第53頁），其上所載抗告人之住址均為前金區住址；且抗告人除依開庭通知之指示遵期到庭外（原法院開庭報到單參照，橋簡卷第91頁），直至原判決送達抗告人前金區住址後（橋簡卷第 113頁），抗告人聲明上訴，其所提之上訴狀、上訴理由狀上所載地址仍為前金區地址（橋簡卷第115頁、第123頁），足認原法院於審理過程中，均可透過前金區地址與抗告人取得聯繫，且抗告人從未向法院陳報送達地址應更改為新興區住址之事實，是原法院對前金區住址寄送法院書類，應均有合法送達予抗告人，自難認補費裁定送達抗告人前金區之住址，有何送達不合法之處。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-10-24

CTDV-113-簡抗-12-20241024-1

勞執

臺灣橋頭地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞執字第58號聲請人吳政憲相對人聯揚廣告有限公司法定代理人李安紘上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文高雄市政府勞工局民國112年9月26日勞資爭議調解紀錄調解方案㈡所載之調解成立內容，關於相對人應於113年3月5日前給付聲請人新臺幣2萬元部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因銷售獎金等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局調解，於民國112年9月26日調解成立，相對人同意給付聲請人新台幣（下同）12萬元，並自112 年10月5日起，按月於每月5日前各給付2萬元，然關於第6期即相對人應於113年3月5日前給付聲請人2萬元部分，相對人迄未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張兩造間之勞資爭議，業經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定作成調解方案，約定略以：相對人同意給付聲請人12萬元，並自11 2年10月5日起按月給付聲請人各2萬元，並經勞資雙方簽名確認無誤，此部分事實堪以認定。又相對人就第6期即應於1 13年3月5日前給付之2萬元，迄未給付予聲請人，業據聲請人陳明在卷，並有聲請人提出交易明細影本可參，揆諸前揭說明，聲請人聲請就相對人未付之2萬元准予強制執行，即無不合，應予准許。三、據上論結，依勞資爭議處理法第59條第1項前段、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林昶燁以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-10-22

CTDV-113-勞執-58-20241022-1

全

臺灣橋頭地方法院

假扣押

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度全字第85號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人侯○○ 上列聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。準此，債權人若未先予釋明請求及假扣押之原因，縱令其已陳明願就債務人所應受損害提供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，且經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。二、經查，聲請人主張相對人積欠其新台幣3,041,354元未清償，已向臺灣台北地方法院提起訴訟等情，業已提出信用卡申請書及約定條款、信用卡帳務明細、個人信用貸款申請書及約定書影本、還款交易明細及催收紀錄以為釋明，並有電話紀錄在卷可參。惟就假扣押原因部分，聲請人僅提出催收紀錄、財團法人金融聯合徵信中心及土地登記謄本之資料，主張相對人尚有不動產在本院轄區，為確保聲請人債權，設不予及時先行實施假扣押，而任其自由處分財產，日後恐有不能強制執行或甚難至執行之虞等語，惟經催告不予理會之原因多端，尚不能以此即謂債務人有浪費財產、增加負擔之行為，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等假扣押原因之情事，從而，聲請人並未就假扣押之原因為任何釋明，自難認聲請人已盡釋明之義務，而非釋明有所不足，揆諸前揭說明，尚無從命供擔保補釋明之不足。是聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-10-21

CTDV-113-全-85-20241021-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度除字第263號聲請人董承潮上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之證券，前經本院以民國113年度司催字第169號裁定准許公示催告在案，並已於法院網站公告，現因裁定所示申報權利期間已經屆滿，無人主張權利，爰依民事訴訟法第556條、第562條及第564條第1項規定聲請除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條定有明文。三、經查，本院113年度司催字第169號准為公示催告裁定所定申報權利期間，乃自該公示催告裁定開始公告於法院網站之日起3個月內，有上開裁定附卷可稽，而上開公示催告裁定係於113年9月10日公告於本院網站，有本院網站公告在卷足憑，是系爭支票之申報權利期間迄至113年12月10日始屆滿，在此之前，因未滿申報權利期間，是否有第三人申報權利尚未可知。惟聲請人於113年10月14日即為本件聲請，有民事聲請除權判決狀上之本院收文戳為憑，則系爭證券之申報權利期間既尚未屆滿，本件聲請於法即有未洽，應予駁回。聲請人應待上開申報權利期間屆滿後3個月內，再向本院聲請除權判決，附此敘明。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 079 NX 0847437 4 股票 1 306 得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-10-17

CTDV-113-除-263-20241017-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度訴字第402號上訴人即被告許芳瑞律師即黃玉添之遺產管理人被上訴人即原告黃光明上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年7月29 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月2日裁定，限令上訴人於收受裁定後7日內補繳，並於113年9月5日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及答詢表在卷可佐，其上訴自非合法，應予駁回。二、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-10-16

CTDV-107-訴-402-20241016-9

簡上

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第213號上訴人吳銘源被上訴人陳佑任上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年10月6日本院112年度旗簡字第176號第一審判決，提起上訴，本院於民國 113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。依同法第43 6條之1第3項規定於簡易訴訟上訴程序準用之。查上訴人於上訴後始提出：其於民國110年2月間承攬被上訴人門牌號碼為臺南市○○區○○路00○00號建物之興建工程（下稱系爭工程），被上訴人尚未給付系爭工程之承攬報酬新臺幣（下同） 40萬元予上訴人，上訴人應可以被上訴人於系爭工程中積欠之報酬作為本件之抵銷抗辯，核屬第二審提出之新攻擊防禦方法。本院考量基於紛爭一次解決，期能透過本件訴訟程序解決兩造之爭議，並避免紛爭再燃而使兩造額外負擔勞力、時間及費用等程序利益，應認如不許上訴人提出上開抵銷抗辯，有顯失公平之情事，故應准許上訴人提出上開新攻擊防禦方法。二、被上訴人起訴主張：上訴人於111年8月間以其配偶車禍受傷為由，向被上訴人借款40萬元（下稱系爭借款），被上訴人已將系爭借款匯至上訴人帳戶予上訴人收受。未料，系爭借款迭經被上訴人催討，上訴人迄仍未返還系爭借款，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求上訴人返還系爭借款等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人40萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人則以：伊有收到系爭借款，但系爭借款不是借款，而是系爭工程報酬之一部，所以才會沒約定還款日期，因為係要拿來支付後續工程所追加之款項等語置辯。四、原審審理結果，認兩造間有系爭借款之消費借貸法律關係，且被上訴人於起訴前之112年3月17日即有以律師函向上訴人催討系爭借款，並經上訴人於同年月21日收受，是至被上訴人於同年4月25日具狀向本院聲請對上訴人核發支付命令之日為止，顯已逾1個月以上之相當期限，而為被上訴人勝訴之判決。　　　　　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審答辯外，另補充：被上訴人應給付上訴人系爭工程之第二期報酬共438萬元，惟被上訴人給付予上訴人之報酬不足400萬元，是被上訴人應尚積欠上訴人系爭工程之報酬約40萬元，上訴人自得以該債權行使抵銷抗辯等語。並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。　㈡被上訴人則援用原審主張及陳述外，另補陳：被上訴人已給付系爭工程之報酬含第一、二期款項共610萬6,014元予上訴人，惟上訴人未如期完工，被上訴人遂終止系爭工程之承攬契約，並訴請上訴人返還系爭工程中未完工項目之報酬，現由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度建字第80 號返還工程款事件（下稱另案）審理中。是被上訴人未積欠上訴人關於系爭工程之報酬，上訴人自無法執此作為抵銷抗辯等語。並於本院聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項　㈠被上訴人有於110年8月11日匯款10萬元、110年8月19日匯款1 5萬元、110年8月25日匯款15萬元給上訴人，上訴人並於111 年8月22日簽立借據交付與被上訴人，其上載明：「借據茲向陳佑任先生借調台幣肆拾萬元（即系爭借款）整予民國11 1年8月22日借調」。　㈡上訴人係因妻子車禍方向被上訴人借貸系爭借款。　㈢被上訴人在本件原審起訴前之112年3月17日，有透過律師寄發律師函向上訴人催討債務，並經上訴人在同年月21日收受，而以之計算至被上訴人於同年4月25日具狀向本院聲請對上訴人核發支付命令之日，已逾1個月以上之相當期限。六、本件之爭點　　上訴人請求以另案被上訴人未付之系爭工程40萬元報酬作為系爭借款之抵銷，有無理由？七、本院得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第344條第1項雖有明定。惟按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。即抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之。本件上訴人有積欠被上訴人系爭借款未付乙節，業經上訴人自陳在卷（簡上卷第55頁），並有系爭借款之借據截圖、存款交易明細資料、被上訴人所發催告之律師函暨回執等件為佐（司促卷第5頁至第12頁），堪信為真實。而上訴人主張以被上訴人於系爭工程中所積欠之報酬行使抵銷抗辯等情，既為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，自應由上訴人就其與被上訴人間互有對立之債權而得行使抵銷抗辯，負舉證之責，先予敘明。　㈡經查，上訴人於系爭工程中總共開立6張估價單予被上訴人，經扣除重複臚列之電梯項目100萬元後，系爭工程含第一、二期總額為627萬1,014元，而被上訴人已匯款610萬6,014元予上訴人，剩餘16萬5,000元未付等情，業經兩造所不爭執（簡上卷第90頁至第91頁），堪認為真實。惟依上訴人於審理中自陳：系爭工程分成二期，第一期的工程已經施工完畢，第二期工程價格為438萬元，我已經完成70%等語（簡上卷第90頁至第91頁），縱認上訴人所述為真，以上訴人自陳第二期之完工比例計算之，被上訴人至多僅須給付系爭工程第一、二期款項共495萬7,014元予上訴人【計算式：第二期款項438萬元x70%=306萬6,000元，第二期款項306萬6,000元+ 第一期款項189萬1,014元=495萬7,014元】，而被上訴人早已匯款610萬6,014元予上訴人，顯見被上訴人給付系爭工程之款項，早已超越其本應給付之數額，自無短少給付系爭工程報酬之情事。上訴人又未能提出其他證據證明被上訴人有積欠伊其他款項之情形，僅空言泛稱被上訴人有積欠伊系爭工程之報酬40萬元，而得於本案行使抵銷抗辯云云，核與事實不符，難已憑採。八、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係請求上訴人應給付被上訴人系爭借款，及自支付命令送達翌日（即112年5月16 日，詳司促卷第21頁送達證書）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，應予准許。而上訴人於二審主張以被上訴人於系爭工程中所積欠之報酬作為系爭借款之抵銷抗辯，並指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 16　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-10-16

CTDV-112-簡上-213-20241016-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第33號上訴人林姵彤居高雄市○○區○○街00號7樓之2 被上訴人曾敏郎住○○市○○區○○路○段000巷00弄0 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年12月21日本院112年度橋簡字第862號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣449,366元，及該部分假執行宣告，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　㈠上訴人於民國111年10月15日下午6時14分許，騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區富國路由北往南方向行駛，行經該路段與明華一路之交岔路口，欲左轉至明華一路時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而貿然左轉，適有被上訴人騎乘車牌號碼為000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿富國路由南往北方向直行駛至此，雙方發生碰撞（下稱系爭事故），被上訴人因此受有左側遠端橈骨骨折、左側第四及第五趾骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡被上訴人因系爭事故，受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）62,961元。⒉看護費用36,000元【計算式：半日看護每日1,200元×30日＝36,000元】。⒊機車維修費用12,350元。⒋ 不能工作損失297,600元【計算式：日薪3,200元×93日＝297, 600元】。⒌精神慰撫金600,000元。爰依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償1,009,769元等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人1,009,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、上訴人則以：被上訴人所受左側第四及第五趾骨骨折之傷害，並非系爭事故所造成，上訴人自無庸賠付該部分之醫療費；而親屬看護費用應以半日1,000元計算，系爭機車維修費用則應計算折舊；又被上訴人不能工作損失應以基本工資金額計算，休養期間則僅需2個月；被上訴人請求之精神慰撫金數額過高，且被上訴人未注意車前狀況，就系爭事故之發生亦與有過失等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認上訴人駕駛機車未注意轉彎車應禮讓直行車先行，致碰撞被上訴人，被上訴人就系爭事故並無肇責，是系爭事故與被上訴人所受系爭傷害間有相當因果關係，且被上訴人因系爭事故受有醫療費用62,961元、系爭機車維修費用3,088元、看護費用36,000元、不能工作損失297,600元、精神慰撫金200,000元之損害，經扣除被上訴人領有強制險保險金67,083元後，上訴人應給付被上訴人532,566元，並駁回被上訴人其餘之訴，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，除援引原審答辯，另補充：伊僅就原判決所載被上訴人不能工作損失、精神慰撫金及被上訴人就系爭事故無與有過失部分提起上訴。就不能工作損失部分，上訴人不爭執被上訴人日薪為3,200元，惟被上訴人請求93 日不能工作損失，顯違反勞動基準法第30條第1項規定，因一般人均無法連續工作93日而未間斷，且系爭事故發生時正逢新冠肺炎疫情嚴峻時期，難以想像被上訴人每日均有工作可做，是被上訴人請求不能工作損失之天數，應扣除其中週休二日之休假日數共26日，以67日計算之，其不能工作之損失實為214,400元【計算式：日薪3,200元×67日＝214,400元】。就精神慰撫金部分，上訴人係中低收入戶，尚有學貸要支付，則依兩造所得及財產狀況，原審判決200,000元顯屬過高，應以100,000元為合理。另被上訴人行經交叉路口未減速，就系爭事故之發生應有未注意車前狀況之與有過失，認兩造就系爭事故之過失比例應為上訴人8成、被上訴人2成。是上訴人願給付被上訴人266,076元【（醫療費用62,961 元＋系爭機車維修費用3,088元＋看護費用36,000元＋不能工作損失214,400元＋精神慰撫金100,000元）×80%－強制險保險金 67,803元＝266,076元】等語。並於本院聲明：㈠原判決命上訴人給付逾266,076元暨該部分利息、假執行宣告之裁判廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　㈡被上訴人則除援用原審主張及陳述外，另補充：被上訴人是做工的，工作均由私人發包，不可能依照勞動基準法之法規決定工作日數，被上訴人在事故發生前，確實每日均有工作，且新冠肺炎疫情嚴重時，影響最大是服務業、餐飲業等等，被上訴人所從事之工作並無影響，故原審認被上訴人不能工作之日數為93日，要屬合理。就精神慰撫金部分，被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，產生後遺症，造成被上訴人拿重物很吃力，身心也受影響，是原審所判之精神慰撫金要屬適當。另系爭事故發生時，被上訴人騎過交岔路口後，上訴人才撞到被上訴人，倘上訴人沒有違規在先，系爭事故也不會發生，是上訴人應負全責等語。並於本院聲明：上訴駁回（原審判決駁回被上訴人請求部分，未據被上訴人提起上訴而告確定，爰不再贅敘）。四、兩造不爭執之事項　㈠上訴人於111年10月15日下午6時14分許，騎乘車牌號碼為000 -0000號普通重型機車，沿高雄市左營區富國路由北往南方向行駛，行經該路段與明華一路之交岔路口，欲左轉至明華一路時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而貿然左轉，適有被上訴人騎乘系爭機車沿富國路由南往北方向直行駛至此，雙方發生碰撞（即系爭事故），被上訴人因此受有系爭傷害。　㈡被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而需支出醫療費用62,96 1元、系爭機車維修費用為3,088元、看護費用36,000元（被上訴人因系爭事故需專人看護30日，半日看護每日以1,200 元計之）。　㈢被上訴人因系爭事故需住院3日及出院後休養90日，其薪資以每日3,200元計之。五、本件之爭點　㈠被上訴人請求上訴人給付不能工作之損失、精神慰撫金應以若干為當？　㈡被上訴人就系爭事故之發生是否與有過失？如有，過失比例為何？六、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項定有明文。又按汽車轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，系爭事故之發生經過，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈠所示），上訴人因系爭事故造成被上訴人受有系爭傷害，經本院以112年度交簡字第956號判處過失傷害罪，處拘役55日確定，業經本院調閱112年度交簡字第956號卷宗核閱無誤，則上訴人為轉彎車，竟未禮讓直行車先行即貿然左轉，導致系爭事故之發生，上訴人有過失行為甚明，且被上訴人因此受有系爭傷害，上訴人之過失行為與被上訴人之系爭傷害間，具有相當因果關係，故被上訴人主張上訴人應負損害賠償責任，即屬有據。　㈡次按汽車駕駛人可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可預知之他方參與交通者之違規行為，並無預防之義務（最高法院74年台上字第4219號判決意旨參照）。上訴人雖辯稱被上訴人未注意車前狀況，就系爭交通事故之發生亦與有過失，應負2成之肇事責任等語。然查，系爭交通事故發生時，上訴人為轉彎車，被上訴人則為直行車等情，有道路交通事故現場圖在卷可稽（警卷第29頁），則在被上訴人就其行駛路段有優先路權之情況下，應可信賴其他參與交通之人能遵守交通規則，不致有其他來車突然侵入其所在車道，是被上訴人對於上訴人貿然左轉之行為，本無期待可能性，上訴人又未舉出其他證據，證明被上訴人當時已有充分時間可看見上訴人動向予以反應，仍未予注意，自難認被上訴人就系爭事故之發生與有過失，是上訴人此部分抗辯，要無可採。　㈢茲就被上訴人請求項目說明如下：　⒈被上訴人因系爭事故所支出之醫療費用62,961元、系爭機車維修費用為3,088元、看護費用36,000元等情，業經原審判決在案，復未經上訴人提起上訴，是此部分之費用，堪以認定。　⒉不能工作之損失：　⑴按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1 536號判決參照）。是損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償。次按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，勞動基準法第36條第1項定有明文。　⑵經查，被上訴人因系爭事故需住院3日及出院後休養90日，其薪資以每日3,200元計算等情，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈢所示），是此部分之事實洵堪認定。惟就被上訴人於該93日內實際工作之日數，固據被上訴人辯稱：我每日都有工作，因為我還要扶養兩個小孩及母親，所以假日工作我也會去做等語（簡上卷第68頁），並提出其任職訴外人即室內木工裝修工程包商郭義聰所出具之聲明：因木工行業屬於自由業沒有工作薪資證明，因我的工作都無間斷，所以被上訴人每天都有工作，但因被上訴人於111年10月15日下午6時 14分發生車禍，經開刀治療，以致停工休息3個多月等語為據（簡上卷第71頁）。然該證明僅為郭義聰之單方陳述，並未具其提出自111年10月15日起之3個月間均不間斷有承攬工程之相關證明，且其亦未說明該工程是否必定要被上訴人出勤始能施行，衡以一般人之精力、體力均屬有限，要難想像可連續工作93日而未曾休息，是上訴人主張應依勞動基準法之規定，扣除自111年10月15日系爭事故發生時起93日內之週休2日共26日（簡上卷第89頁至第91頁之111年、112年行事曆參照），並非無據。基此，被上訴人請求不能工作損失 214,400元【計算式：日薪3,200元×67日＝214,400元】，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無理。　⒊精神慰撫金：　⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。　⑵上訴人固認原審所判之精神慰撫金200,000元過高云云，惟系爭事故係因上訴人之過失而發生，造成被上訴人受有系爭傷害，影響原本生活，則被上訴人不僅因系爭事故承受身體傷痛並造成生活上之不便，更造成被上訴人精神上之痛苦。本院審酌被上訴人自陳高職畢業，擔任木工，日收入約3,200 元；上訴人自陳大學畢業，擔任餐飲業員工，月收入約2,50 00元等語，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，本院斟酌兩造之身份、地位、經濟能力及被上訴人之系爭傷害嚴重程度等一切情狀，認被上訴人所受非財產上損失即精神慰撫金以200,000元為適當，而無上訴人所稱過高之情事，是上訴人此部分之請求，要屬無理。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 449,366元【計算式：醫療費用62,961元+系爭機車維修費用 3,088元+看護費用36,000元+不能工作損失214,400元+精神慰撫金200,000元-強制險保險金67,083元=449,366元】，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月19日起（附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審認上訴人應給付被上訴人不能工作之損失逾214,400元部分，尚有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至上訴人其餘請求不應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人指摘原審該部分判決不當，求予廢棄，為無理由，自應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-10-16

CTDV-113-簡上-33-20241016-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第4號上訴人黃政傑被上訴人謝時松上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月2日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第549號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人曾為被上訴人前妻即訴外人○○○ 之男友，被上訴人與○○○於民國104年4月間離婚後，仍與2名子女共同居住於門牌號碼高雄市○○區○○街000號房屋。上訴人竟對被上訴人為下列侵權行為：㈠於111年10月25日傳送：「你前夫顧好他我不會留情一切都是你自己造成今天往後所有一切我不會讓你前夫好過你真的愛他你真的也擔不起還有你可能覺得我不敢」等語之訊息（下稱甲訊息）予○○○，致被上訴人心生畏懼。㈡於111年12月5日傳送：「我在你家外面」、「你在二樓還沒睡」、「你篤定我不敢是不是」... 等語之訊息予○○○，並傳送被上訴人住家2樓外觀照片予○○○ （下稱乙訊息），致被上訴人心生畏懼。㈢於112年1月10日傳送：「一個男人如果外遇偷吃逼自己原來的老婆離婚，知道她有交新的男朋友不甘心就利用小孩來逼迫她跟你們住在一起，這樣乾脆去死一死」等語之訊息（下稱丙訊息）予被上訴人，致被上訴人心生畏懼。㈣於112年1月28日0時13分許，前往被上訴人住家對面，並傳送：「請問你要回來了嗎」等語之訊息，及被上訴人住家附近之照片予被上訴人（下稱丁訊息），致被上訴人心生畏懼。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，就上訴人傳送甲、乙、丙、丁訊息之行為，請求上訴人賠償精神慰撫金各新臺幣（下同） 10萬元、10萬元、15萬元、15萬元等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：○○○與上訴人交往時，仍長期與被上訴人同居不遷離，並告知上訴人被上訴人會利用小孩逼迫及暴力對待 ○○○等，造成上訴人情感困擾，上訴人出於男女朋友情誼，始傳送上開訊息，上訴人所為言論並無故意過失及不法性等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判命上訴人應給付被上訴人6萬元，及自112年5月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。（原審判決駁回被上訴人請求逾6萬元部分，未據被上訴人提起上訴而告確定，爰不再贅敘）。四、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人曾為被上訴人前妻○○○之男友。　㈡○○○與被上訴人於104年4月離婚後，仍與2名未成年子女共同居住在高雄市○○區○○街000號房屋。　㈢甲、乙訊息為上訴人於111年10月25日、111年12月5日傳送予 ○○○，丙、丁訊息為上訴人於112年1月10日、112年1月28日傳送予被上訴人。　㈣被上訴人對上訴人提出恐嚇告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）113年度偵字第918號為不起訴處分，對上訴人提出之跟蹤騷擾防制法告訴，亦經橋頭地檢112年度偵字第13345、13346號為不起訴處分。五、本件之爭點：　㈠上訴人所傳送之甲、乙、丙、丁訊息，是否構成對被上訴人之侵權行為，是否侵害被上訴人之自由？　㈡若構成侵權行為，則被上訴人請求慰撫金有無理由？其得請求之慰撫金應為若干？六、得心證之理由：　㈠按恐嚇乃指通知加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨於被害人，並以使人心生畏怖為目的，心生畏怖之存在與否，應以恐嚇行為當下判斷。再所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始屬相當。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。被上訴人主張：上訴人所傳送之甲、乙、丙、丁訊息，導致其心生畏懼，侵害其免於恐懼之自由權利等情，為上訴人所否認，揆諸上開說明，自應由被上訴人就上訴人確有故意以惡害通知威脅被上訴人之意思，致使被上訴人陷於危險不安等情負舉證之責。　㈡上訴人傳送甲、乙訊息之對象為○○○，並非被上訴人，○○○閱後自行將上開訊息交予被上訴人閱讀，要非上訴人得預期，此徵諸上訴人否認有請○○○轉達之意，及被上訴人自承：是○ ○○拿給我看的，我問○○○上訴人有無傳簡訊，她說有後就拿給我看等語（見本院卷第66頁），足見上訴人顯然無藉由甲、乙訊息通知被上訴人，使被上訴人心生畏懼之意思。參諸 ○○○為上訴人女友，上訴人與其討論分手時所傳送之訊息，顯為兩人之隱私，其並無預見○○○擅自將訊息轉給其前夫即被上訴人閱讀之可能性，要難謂上訴人有故意或過失不法侵害被上訴人人格法益之意思，況上訴人傳送甲、乙訊息前，尚傳送：「讓你們幸福　你的態度明顯　不要讓你為難　你還是顧好你前夫　決定了就不要再模擬兩可...」等語（見原審卷第321、323頁），足見○○○與前夫即被上訴人、現任男友即上訴人間情感牽扯不清，上訴人向○○○抱怨其前夫時，文字間含有情緒激動用語，亦屬其私下對○○○之埋怨，要難認有惡害通知被上訴人之恐嚇意思，被上訴人主張上訴人傳送甲、乙訊息使其心生恐懼云云，顯無理由，而非足採。　㈢復參酌上訴人於原審所提其另與○○○、被上訴人間之簡訊往來，可認○○○常向上訴人抱怨被上訴人利用小孩威脅她，甚至對其使用語言暴力等節，故上訴人為○○○之故，對被上訴人稱：「你現在是利用小孩找小孩出氣打小孩在威脅我老婆○○ ○讓她跟你住在一起就對了！」、「是男人就打給我」、「不要只會兇女人」、「你要我去找你名湖街我會去」等語（見原審卷第57頁）之後，始傳丙訊息「一個男人如果外遇偷吃逼自己原來的老婆離婚，知道她有交新的男朋友不甘心就利用小孩來逼迫她跟你們住在一起，這樣乾脆去死一死」，綜合上訴人當日所傳送簡訊全文觀之，上訴人上開言語顯然並非為恐嚇被上訴人安全所為，而係為○○○抱屈，其陳稱：「一個男人如果外遇偷吃逼自己原來的老婆離婚，知道她有交新的男朋友不甘心就利用小孩來逼迫她跟你們住在一起」等語，均係表達○○○向其訴苦之內容，而「這樣乾脆去死一死」乃為其對於被上訴人行為之評價，要非有威脅被上訴人生命之意思，被上訴人割裂上開訊息內容，單以片段訊息主張上訴人威脅對其不利云云，即難採信。況所謂惡害通知，除須具體明確外，仍應依個案全盤情形為斷，意即應參酌行為人之動機、目的、行為之狀況、所用之語氣及全文綜合判斷，不得斷章取義或僅憑被上訴人主張其心生畏怖，即據以認定上訴人之行為構成恐嚇，亦不得因被上訴人自己揣測他人行為將對自己不利而主觀上存在受害感覺，即反推上訴人涉有恐嚇犯行。細觀兩造雙方提出之對話內容，對話過程中雙方亦均口出粗鄙言詞而互不相讓（見原審卷第29頁），亦未見被上訴人有畏怖之情，雙方對話近似爭吵叫囂，而非上訴人一方有惡害威脅，導致被上訴人一方心生恐懼，被上訴人指摘上訴人對其威脅云云，即無可採。　㈣又上訴人雖傳送丁訊息：「請問你要回來了嗎」等語，及被上訴人住家附近之照片予被上訴人，然參諸上訴人之前曾傳：「你要我去找你名湖街我會去」，可知之前被上訴人即曾要求上訴人當面談話，而上訴人傳送丁訊息當日，其嗣後亦傳送：「請問你要不要回來了」、「不是在外面講的很慶」、「你不是說可以把我找出來的？現在我出來了，你怎麼又不出面了？」等語（見原審卷第61頁），堪認上訴人到被上訴人住家外面，是被上訴人主動要求兩人見面談話，上訴人傳送：「請問你要回來了嗎」及住家照片，僅為表達上訴人已到達被上訴人住所外之意思，綜觀訊息全文，未見上訴人有何恐嚇被上訴人安全之行為，嗣後依兩造持續仍為○○○ 爭風吃醋及互相以尖酸言語相互攻擊之簡訊內容觀之（見原審卷第63-97頁），亦未見被上訴人有因此心生畏怖之情，是被上訴人以此主張上訴人有侵權行為，並應負損害賠償責任云云，即非足採，不應准許。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許，原審就此部分判命上訴人為給付，自有未洽。上訴意旨就其敗訴部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後認對於判決結果均無影響，爰不一一論駁，末此指明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-10-16

CTDV-113-簡上-4-20241016-1