Know99判決書

搜尋結果：林李嘉

共找到 107 筆結果（第 91-100 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴更一字第2號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃茂瑜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官先後提起公訴（11 1年度偵字第13197、14110、14543號及111年度偵字第15302號），及移送併辦（112年度偵字第6722、8181號、112年度偵字第16 761號），由本院前以111年度金訴字第607號及112年度金訴字第 129號合併為免訴之判決後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第 3312號撤銷發回本院更審，嗣經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃茂瑜犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。　　事　實黃茂瑜於民國111年3月間，與含自稱「💔」（即心碎符號）等成員在內之詐欺集團（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌另經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴），共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃茂瑜提供其本人如附表一所示A、B帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼予該詐欺集團並擔任取款車手，該詐欺集團不詳成員則以如附表二所示方式對張成裕、洪禎陽、何沁汯、趙依誠、吳敏禎、林麗芝、黃國昌、簡妤婕等8人施以詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示時間，將如附表二所示金額（幣別均為新臺幣，下同）匯入A帳戶後，部分如附表二所示經該詐欺集團不詳成員轉匯入B帳戶或再轉匯回A帳戶，並由數名該集團不詳成員駕車搭載黃茂瑜並指示其於如附表三所示時、地提領A、B帳戶內贓款，再將所提領之款項交回該詐欺集團不詳收水成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源以洗錢。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告黃茂瑜對於前揭犯罪事實均坦承不諱（113金訴更一2卷【下稱院卷】第98-99、118頁），並經證人張成裕、洪禎陽、何沁汯、趙依誠、吳敏禎、林麗芝、黃國昌、簡妤婕於警詢中分別證述明確（111偵14110卷【下稱偵卷一】第 48-51、101-102、115-116、145-149、174-178、195-197、 223-227頁、111偵15302卷【下稱偵卷二】第4-10頁），且有A、B帳戶之基本資料及交易明細、被告相關提領贓款之監視錄影截圖、張成裕等8人之相關報案及警方通報紀錄、其等相關匯款紀錄及與詐欺集團成員間之訊息紀錄等在卷可查（偵卷一第7-16、43-45、46-47、52-100、103-114、117-1 44、150-173、179-194、198-222、229-249頁、偵卷二第32 -52頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠新舊法比較：　　按所謂法律整體適用不得割裂原則，係指有關不法要件須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第3101號判決意旨參照）。是以，本案以下即就不法要件規定、刑罰減輕要件規定、沒收規定等部分，分別說明新舊法之比較結果：　⒈不法要件部分：　　被告2人行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正生效（新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條之刑罰加重要件規定，基於罪刑法定原則，自與本案無涉）。而刑法第2 條所謂有利與否，係指法定刑之輕重而言，修正前洗錢防制法第14條第3項屬於總則性質之個別加減事由，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，而新修正洗錢防制法將舊法第14條移列為第19條後，新法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之最輕法定刑為有期徒刑6月，其修法目的本即在於給予如受有期徒刑6月以下宣告者有得易科罰金之機會，自係輕於舊法，故依刑法第2條第1 項但書，洗錢防制法部分應適用最有利於被告之修正後規定（最高法院113年度台上字第3101號判決意旨參照）。　⒉刑罰減輕要件部分：　　新修定之洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條，均就涉犯一般洗錢罪、刑法加重詐欺罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新修定規定較之舊法時代規定「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，並未對被告較為有利，故此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告2人行為時之112年6月1 6日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定，並考量其立法精神於刑罰量定審酌時予以斟酌之。　⒊沒收規定部分：　　有別於新修正洗錢防制法第25條第2項「洗錢之財物以外之財物」必須行為人所得予支配始應宣告沒收，新修正洗錢防制法第25條第1項則規定「洗錢之財物」不問屬於犯罪行為人與否均應予沒收，故新法下所謂的「洗錢之財物」顯不以行為人具有實質支配力為構成要件，所有匯入（洗入）人頭帳戶的錢都是新修正洗錢防制法第25條第1項宣告沒收的範圍。又刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是以此部分亦無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法即上開新修正洗錢防制法第25條第 1項規定。惟刑法第38條第4項、第38條之1第3項之沒收追徵規定及同法第38條之2第2項過苛等裁量不予沒收之規定，依條文意旨均以「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」之沒收，或「犯罪所得」之沒收為前提，而新修正洗錢防制法並無就「洗錢之財物」的追徵規定，而應予沒收的「洗錢之財物」，經核亦難以直接將其性質定性為刑法第38條第2 項、第38條之1第1項所列「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」或「犯罪所得」等其中任何一類，故此部分「洗錢之財物」沒收，縱未扣案，本院認為仍無從進一步適用上開刑法之追徵規定或過苛等裁量不予沒收之規定，而僅能就之單純宣告沒收，併此敘明。　㈡故核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其參與如附表二編號1至8所示犯行，各係以一行為，同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共8罪）。　㈢又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與撥打電話詐騙相關被害人之機房成員間彼此相識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就所屬詐欺集團成員以本案手法行騙，當為主觀上所已預見之範圍，其等復在如事實欄所示犯行之合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思範圍內之全部行為負責，故被告與附表二所示各實際撥打電話、載送其前往領取贓款、向其收取贓款等詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各依刑法第28條之規定論以共同正犯。其所犯上開8次三人以上共同詐欺取財罪，均犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈣檢察官移送併辦之犯罪事實與本案業經起訴部分相同，自應由本院一併審理之。三、量刑審酌：　㈠爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案犯罪所生之財產損害非微、更審審理中未表示調解意願之與被害人關係、於本案屬於相對邊緣的車手角色、於案發後尚知坦承犯行態度尚可、於案發後均自白犯罪符合112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定等），分別如附表一主文欄所示之刑。又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第45 4條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。　㈡又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告2人本案雖犯數罪，惟為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，爰不另定其執行刑，併此敘明。四、沒收：　　被告附表二編號1至8「洗錢之財物」，分別為834945元、10 000元、50000元、100000元、30000元、50000元、200000元、100000元，雖均未扣案，然依前揭說明，不問屬於犯罪行為人與否，均仍應依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定分別宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉先後提起公訴及移送併辦，更審程序由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表一編號戶名金融單位帳號備註 1 黃茂瑜中信商銀 000000000000 A帳戶 2 黃茂瑜永豐商銀 00000000000000 B帳戶附表二編號犯罪過程 1 該詐欺集團不詳年籍暱稱「林雨晴」之成員，於111年12月2日起假意發佈投資比特幣之管道，經張成裕詢問後加入名稱為「甜甜」及「林國勝」之LINE投資群組，並向張成裕佯稱：在「TFX」投資平台註冊、儲值進行投資，將款項匯入平台所提供之帳戶可下注比特幣之漲跌可獲利云云，致張成裕陷於錯誤，於111年2月8日下午1時3分許匯款834945元至本案A帳戶，並由黃茂瑜於附表三編號1所示之時、地，為如附表三編號1至編號4所示之提領贓款行為（部分為張成裕受詐款項）。主文：黃茂瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案洗錢之財物共新臺幣834945元，沒收之。 2 該詐欺集團不詳年籍自稱「王紫芹Emily」之成員，於111年2月24日前某時起假意發佈投資管道，經洪禎陽加入名稱為「助教-王紫芹Emily」之投資臺灣股票理財群組，王紫芹並向洪禎陽佯稱：可下載「WISDOM.智慧樹」App進行投資，將款項匯入客服所提供之帳戶可買賣股票獲利云云，致洪禎陽陷於錯誤，於111年3月11日上午9時52分許，以網路銀行轉帳10000元至本案A帳戶後，先由該詐欺集團不詳成員於同日上午10時7分許操作A帳戶網路銀行轉帳共600000元至B帳戶而由黃茂瑜於附表三編號5所示之時、地，為如附表三編號5所示之提領贓款行為後（部分為洪禎陽受詐款項），再由該詐欺集團不詳成員於111年3月14日將B帳戶內所餘贓款其中30000元轉匯回A帳戶而由黃茂瑜於附表三編號6所示之時、地，為如附表三編號6所示之提領贓款行為（部分為洪禎陽受詐款項）。主文：黃茂瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案洗錢之財物共新臺幣10000元，沒收之。 3 該詐欺集團不詳年籍自稱「楊栗榮」之成員，於110年12月28日前某時起假意發佈投資管道，經何沁汯詢問後將何沁汯加入名稱為「陳亦琳（YILin）助教」及「股海贏家粉絲交流團58」之投資群組，並向何沁汯佯稱：可下載「智慧樹」App進行投資，將款項匯入客服所提供之帳戶可買賣股票獲利云云，致何沁汯陷於錯誤，於111年3月11日上午9時58分許，以網路銀行轉帳50000元至本案A帳戶中，並由某詐欺集團成員於同日上午10時7分許以網路銀行，轉帳600000元至B帳戶而由黃茂瑜於附表三編號5所示之時、地，為如附表三編號5所示之提領贓款行為後（部分為何沁汯受詐款項），再由該詐欺集團不詳成員於111年3月14日將B帳戶內所餘贓款其中30000元轉匯回A帳戶而由黃茂瑜於附表三編號6所示之時、地，為如附表三編號6所示之提領贓款行為（部分為何沁汯受詐款項）。主文：黃茂瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案洗錢之財物共新臺幣50000元，沒收之。 4 該詐欺集團不詳年籍自稱「楊栗榮」之成員，於110年12月底某日起假意發佈投資管道，經趙依誠詢問後將趙依誠加入名稱為「股海贏家粉絲交流團」之LINE投資群組，並向趙依誠佯稱：可下載「智慧樹」App進行投資，將款項匯入客服所提供之帳戶可買賣股票獲利云云，致趙依誠陷於錯誤，於111年3月11日上午10時2分許及10時4分許，以網路銀行分別轉帳50000元、50000元至本案A帳戶中，並由某詐欺集團成員於同日上午10時7分許以網路銀行，轉帳600000元至B帳戶中，並由黃茂瑜於附表三編號5所示之提領贓款行為後（部分為趙依誠受詐款項），再由該詐欺集團不詳成員於111年3月14日將B帳戶內所餘贓款其中30000元轉匯回A帳戶而由黃茂瑜於附表三編號6所示之時、地，為如附表三編號6所示之提領贓款行為（部分為趙依誠受詐款項）。主文：黃茂瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案洗錢之財物共新臺幣100000元，沒收之。 5 該詐欺集團某不詳年籍成員，於110年12月14日起假意發佈投資管道，經吳敏禎詢問後，該詐欺集團成員則向吳敏禎佯稱：可下載「智慧樹」App進行投資，將款項匯入客服所提供之帳戶可買賣股票獲利云云，致吳敏禎陷於錯誤，於111年3月11日上午10時4分許，以網路銀行分別轉帳30000元至本案A帳戶中，並由某詐欺集團成員於同日上午10時7分許以網路銀行，轉帳600000元至B帳戶中，並由黃茂瑜於如附表三編號5所示之提領贓款行為後（部分為吳敏禎受詐款項），再由該詐欺集團不詳成員於111年3月14日將B帳戶內所餘贓款其中30000元轉匯回A帳戶而由黃茂瑜於附表三編號6所示之時、地，為如附表三編號6所示之提領贓款行為（部分為吳敏禎受詐款項）。主文：黃茂瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案洗錢之財物共新臺幣30000元，沒收之。 6 該詐欺集團不詳年籍之成員，於111年2月24日起假意發佈投資管道，經林麗芝詢問後將林麗芝加入名稱為「萱萱」之群組，並向林麗芝佯稱：可下載「WISDOM.智慧樹」App進行投資，將款項匯入客服所提供之帳戶可買賣股票獲利云云，致林麗芝陷於錯誤，於111年3月11日上午10時15分許，以網路銀行轉帳匯款50000元至A帳戶，並由某詐欺集團成員於同日上午10時42分許以網路銀行將其中之350000元轉帳至B帳戶中，並由黃茂瑜於附表三編號5所示之提領贓款行為後（部分為林麗芝受詐款項），再由該詐欺集團不詳成員於111年3月14日將B帳戶內所餘贓款其中30000元轉匯回A帳戶而由黃茂瑜於附表三編號6所示之時、地，為如附表三編號6所示之提領贓款行為（部分為林麗芝受詐款項）。主文：黃茂瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案洗錢之財物共新臺幣50000元，沒收之。 7 該詐欺集團不詳年籍自稱「楊栗榮Alfonso」之成員，於110年10月某日起假意發佈投資管道，經黃國昌詢問後將黃國昌加入名稱為「股海贏家粉絲團66」及「萱萱」之群組，並向黃國昌佯稱：可下載「WISDOM.智慧樹」App進行投資，將款項匯入客服所提供之帳戶可買賣股票獲利云云，致黃國昌陷於錯誤，於111年3月11日上午10時2分許，至宜蘭縣五結利澤郵局臨櫃匯款200000元至A帳戶中，並由某詐欺集團成員於同日上午10時42分許以網路銀行將其轉帳350000元至B帳戶中，並由黃茂瑜於附表三編號5所示之提領贓款行為後（部分為黃國昌受詐款項），再由該詐欺集團不詳成員於111年3月14日將B帳戶內所餘贓款其中30000元轉匯回A帳戶而由黃茂瑜於附表三編號6所示之時、地，為如附表三編號6所示之提領贓款行為（部分為黃國昌受詐款項）。主文：黃茂瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案洗錢之財物共新臺幣200000元，沒收之。 8 該詐欺集團不詳年籍自稱「楊老師」之成員，於110年11月底某日起假意發佈投資管道，經簡妤婕詢問後將簡妤婕加入名稱為「萱萱」及「WISDOM.智慧樹客服」之LINE群組，並向簡妤婕佯稱：可下載「WISDOM.智慧樹」App進行投資，將款項匯入客服所提供之帳戶可買賣股票獲利云云，致簡妤婕陷於錯誤，於111年3月11日上午10時8分許及14分許以網路銀行分別轉帳50000元、50000元至本案A帳戶中，並由某詐欺集團成員於同日上午10時42分許以網路銀行將其轉帳350000元至B帳戶中，並由黃茂瑜於附表三編號5所示之提領贓款行為後（部分為簡妤婕受詐款項），再由該詐欺集團不詳成員於111年3月14日將B帳戶內所餘贓款其中30000元轉匯回A帳戶而由黃茂瑜於附表三編號6所示之時、地，為如附表三編號6所示之提領贓款行為（部分為簡妤婕受詐款項）。主文：黃茂瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案洗錢之財物共新臺幣100000元，沒收之。附表三編號提款時間提款地點提領金額 1 111年2月8日下午3時18分許高雄市○○區○○路00號中信商銀民族分行 115萬元 2 111年2月8日下午3時59分許屏東縣○○鄉○○路000號統一超商翔發門市 12萬元 3 111年2月8日下午4時1分許同上 12萬元 4 111年2月8日下午4時2分許同上 3萬元 5 111年3月11日上午11時40分許新竹市○○路○段000號永豐商銀光華分行 90萬元 6 111年3月14日上午11時12分許新竹縣○○市○○○路00號中信商銀竹北分行 6萬元

2024-11-01

SCDM-113-金訴更一-2-20241101-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1147號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1001號），本院判決如下：主文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充更正如下：㈠犯罪事實欄一、第1至3行「甲○○前因犯刑法第225條第1項之趁機姦淫罪，經臺灣新竹地方法院以101年度侵訴字第54號判處有期徒刑1年1月，同時宣告緩刑5年，於民國102年1月3 1日判決確定」，應更正為「甲○○前因犯刑法第225條第1項乘機性交罪，經本院以101年度侵訴字第68號判決判處有期徒刑1年10月，同時宣告緩刑5年，於民國102年3月5日確定」。　㈡犯罪事實欄一、第9行「10月15」，應更正為「10月15日」。　㈢犯罪事實欄一、倒數第5行應補充更正為「並以新竹市衛生局 112年12月15日衛心字第1120035749號函通知甲○○」。　㈣證據欄（三）之「112年10月16日未到達執行機構通報書」應更正為「112年10月15日未到達執行機構通報書」。　㈤證據欄補充「新竹市衛生局112年10月24日衛心字第11200304 201號函（含身心治療、輔導或教育處遇通知書）、送達證書」。二、論罪科刑：㈠被告甲○○經主管機關通知，無正當理由不到場接受身心治療、輔導或教育，又經令其限期履行，屆期仍不履行，核其所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪。　㈡被告於主管機關命其限期履行身心治療、輔導或教育之義務後，陸續於112年12月24日、113年1月7日均屆期未履行之行為，係基於單一決意，並於密切接近之時間、地點所發生，各行為獨立性可謂薄弱，依照一般社會觀念，在時空差距上難以強行分開，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知身為性侵害犯罪之加害人，於判決確定後，有義務接受後續之身心治療、輔導或教育，但卻逕自忽視，經主管機關一再通知並裁罰，仍未積極採取補救行動，所為應予非難。惟念及被告坦承犯行，兼衡其國中畢業之智識程度、素行、犯罪動機、目的及情節輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林李嘉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日新竹簡易庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官陳紀語附錄本判決論罪法條：性侵害犯罪防治法第50條第三十一條第一項、第四項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第七條第一項準用第三十一條第一項及第四十二條第一項、第二項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第四十一條第一項、第二項、第四項或第四十二條第一項、第二項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第四十一條第五項準用同條第四項規定受查訪者，有前項第二款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第三十一條、第三十二條、第四十一條及第四十二條規定辦理。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第1001號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：甲○○前因犯刑法第225條第1項之趁機姦淫罪，經臺灣新竹地方法院以101年度侵訴字第54號判處有期徒刑1年1月，同時宣告緩刑5年，於民國102年1月31日判決確定，屬性侵害犯罪防治法第2條第2款（112年2月15日修正公布前之同法第2 條第2項)所規定之性侵害犯罪加害人。新竹市衛生局依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定評估甲○○有施以治療、輔導之必要，需接受身心治療或輔導教育。新竹市衛生局以112 年9月7日衛心字第1120025867號函通知甲○○應於112年9月10 日、9月24日、10月15、10月29日、11月12日、11月26日、1 2月10日、12月24日、113年1月7日、1月21日至新竹市○○街0 0號1樓北區衛生所報到接受身心治療、輔導或教育，惟甲○○ 僅於112年9月10日、10月29日報到，未依規定於其他日期報到接受身心治療、輔導或教育。新竹市政府以112年12月7日府社工字第1120186006號違反性侵害犯罪防治法案件處分書，對甲○○處罰鍰新臺幣1萬元，並通知甲○○應於113年1月10 日向新竹市衛生局報到，並應於112年12月24日、113年1月7 日至新竹市○○街00號1樓北區衛生所接受身心治療、輔導或教育，惟甲○○未依上述規定日期前往接受身心治療、輔導或教育。二、案經新竹市政府告發偵辦。三、犯罪證據： (一)被告黃文賢於偵訊中之自白。 (二)新竹市衛生局112年9月7日衛心字第1120025867號函(含身心治療、輔導或教育處遇通知書)、送達證書、112年9月24日未到達執行機構通報書。 (三)新竹市衛生局112年10月2日衛心字第11200282111號函(含身心治療、輔導或教育處遇通知書)、送達證書、112年10月16 日未到達執行機構通報書。 (四)新竹市身心治療、輔導或教育(進階團體)簽到表(本署113年度他字第864號卷第17頁)。 (五)新竹市政府112年11月14日府社工字第1120174025號函、送達證書。 (六)新竹市政府112年12月7日府社工字第1120186006號違反性侵害犯罪防治法案件處分書、送達證書。 (七)新竹市衛生局112年12月15日衛心字第1120035749號函(含身心治療、輔導或教育處遇通知書)、送達證書。 (八)新竹市衛生局112年12月29日衛心字第11200374751號函(含身心治療、輔導或教育處遇通知書)、送達證書、112年12月 24日未到達執行機構通報書。 (九)新竹市衛生局113年1月15日衛心字第11300014911號函(含身心治療、輔導或教育處遇通知書)、送達證書、113年1月7日未到達執行機構通報書。 (十)新竹市身心治療、輔導或教育(進階團體)簽到表(本署113年度他字第864號卷第39頁)。四、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪嫌。。　　　五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日書記官許立青

2024-10-31

SCDM-113-竹簡-1147-20241031-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1087號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黎曜旻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3680 號、第5883號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易字第775號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：主文黎曜旻犯竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院審理時之自白、本院勘驗筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告黎曜旻就起訴書事實欄㈠所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；起訴書事實欄㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)未遂犯：就起訴書犯罪事實欄㈠部分，被告已著手竊盜行為之實施，惟尚未至取得財物實力支配之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。　　 (三)數罪併罰：被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前已有多次竊盜犯罪紀錄，仍不知悔改，再度為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，又其於偵查中矢口否認犯行，並數度以不雅字眼辱罵檢事官，犯後態度惡劣，本應重判，惟念及被告於本院審理時，終能坦承犯行，並當庭對檢察官表示歉意，態度尚可，然迄今尚未賠償告訴人等之損害，兼衡被告自述為碩士畢業、前曾從事台幹工作、離婚、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於本件竊得如附表所示之物，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林李嘉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物 1 現金新台幣(下同)75元(起訴書犯罪事實㈠) 2 車鑰匙1串(含機車鑰匙、機車磁石鎖鑰匙、租屋處大門及房間鑰匙各1支，價值共530元)、外套1件（價值800元）及墨鏡1副（價值1,200元）(起訴書犯罪事實㈡) 附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3680號第5883號　　被　　　告　黎曜旻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷00號（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎曜旻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列犯行：　㈠民國112年10月31日凌晨0時44分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行駛新竹市東區東大路與南大路口，四處尋覓尋下手目標，並於凌晨0時45分許將車停放在新竹市○區○○ 街00號前後下車，於同日凌晨1時10分許，步行途經新竹市○ 區○○街000號對面時，見蔡文賢停放在該處之車牌號碼000-0 000號普通重型機車無人看管，即徒手竊取該機車前開放式置物空間內之零錢新臺幣（下同）75元，得手後，旋於同日凌晨1時11分許步行至對面，見何虹諺所停放之車牌號碼000 -0000號普通重型機車亦無人看管，另基於竊盜之犯意，徒手掀開該機車坐墊，著手搜尋車廂內之財物，並將車廂內雨衣、文件取出後隨意棄置在地，然因該車廂內未放置財物而未遂，並步行返回上址停車處，駕駛上開自用小客車離去。嗣經蔡文賢、何虹諺察覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。　㈡於112年12月21日上午11時27分許，駕駛上開自用小客車停放在新竹市○區○○街0號對面後，下車步行至興學街2號前，見黃怡棻停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車鑰匙1串（包含機車鑰匙、機車磁石鎖鑰匙、租屋處大門及房間鑰匙各1支，價值共530元）未拔，竟徒手竊取之，並持以開啟該機車車廂，徒手竊取黃怡棻所有之外套1件（價值8 00元）及墨鏡1副（價值1,200元），得手後，旋駕駛上開自用小客車離去。嗣黃怡棻察覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經蔡文賢、何虹諺訴由新竹市警察局第二分局；黃怡棻訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、、證據清單及待證事實（一）上開犯罪事實欄一、㈠部分：（113年度偵字第3680號）編號證據名稱待證事實 1 被告黎曜旻於本署偵查中不利己之供述坦承於上開犯罪事實欄一、㈠之時地行經之上開自用小客車為其所駕駛之事實。 2 告訴人蔡文賢於警詢及本署偵查中之指訴及其提供之機車照片證明告訴人蔡文賢使用之上開機車前開放式置物空間內現金至少75元於上開犯罪事實欄一、㈠之時地遭竊之事實。 3 告訴人何虹諺於警詢及本署偵查中之指訴及其所提供之現場照片證明告訴人何虹諺使用之上開機車車廂未上鎖，且車輛內之雨衣及文件於上開犯罪事實欄一、㈠之時地遭翻動之事實。 4 員警113年1月26日偵查報告、監視器錄影檔案光碟及其翻拍照片、員警密錄器檔案暨翻拍畫面、現場照片證明被告上開犯罪事實欄一、㈠之時地行竊後，於同日凌晨2時22分許，駕駛上開自用小客車，行經新竹市東區中正路與大同路口時為警攔查之事實。 5 員警113年4月22日職務報告及所附之GOOGLE地圖與街景圖、被告特徵比對圖佐證上開犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實。（二）上開犯罪事實欄一、㈡部分：（113年度偵字第5883號）編號證據名稱待證事實 1 被告於本署偵查中不利己之供述證明上開自用小客車均由被告所駕駛之事實。 2 告訴人黃怡棻於警詢及本署偵查中之指訴證明告訴人黃怡棻所有之上開機車上之鑰匙串、外套及墨鏡等物品於上開犯罪事實欄一、㈡之時地遭竊之事實。 3 員警113年2月27日偵查報告、車輛詳細資料報表、監視器錄影檔案光碟及其翻拍照片證明上開犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。二、核被告黎曜旻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂等罪嫌。又被告上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告及告訴意旨認被告於上開犯罪事實欄一、㈠之時地，徒手將告訴人何虹諺上開機車內之雨衣及文件取出後棄置在地，另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分，經告訴人何虹諺於偵查中當庭撤回告訴，有本署詢問筆錄在卷足佐，惟此部分行為係整體竊盜未遂犯行之一部，如成立犯罪，與前開起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日書記官許立青

2024-10-30

SCDM-113-竹簡-1087-20241030-1

易

臺灣新竹地方法院

贓物等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第970號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郜憲一 (現於另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 鄭存家上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第9 926號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文郜憲一犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又犯收受贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭存家犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告郜憲一於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第151、155頁)」、「被告鄭存家於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第111、117頁)」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪及科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限；又所謂之「攜帶兇器」，僅須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年度台上字第5253號、94年度台上字第3149號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。就起訴書犯罪事實一部分，被告鄭存家夥同被告郜憲一及另一真實姓名年籍不詳之成年男子，於起訴書犯罪事實一所載時、地攜帶作為其等行竊工具使用之尖嘴鉗等情，業據被告鄭存家供述在卷（見偵查卷第119及反頁），是核被告鄭存家、郜憲一就起訴書犯罪事實一所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。被告郜憲一就起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法349條第1項之收受贓物罪。㈡被告鄭存家與郜憲一及另一姓名年籍不詳之成年男子，就起訴書犯罪事實一之竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭存家、郜憲一竟以竊盜方式取得他人財物，被告郜憲一又收受他人失竊之贓車，均未尊重他人財產權益，所為均實屬不該；惟念及被告鄭存家、郜憲一犯後尚知坦承犯行，兼衡本案各次犯罪動機、情節，暨被告郜憲一自陳大學肄業之智識程度、職業經營便利商店、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；被告鄭存家自陳高中肄業之智識程度、職業為汽機車維修、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告郜憲一部分定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收部分：　　　扣案之0613-HE號車牌2面及未扣案之車號00-0000號自小客車，既均已發還被害人(見偵查卷第15、21、22頁)，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9926號　　被　　　告　郜憲一　　　　　　　　　鄭存家　上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、郜憲一與鄭存家(所涉竊盜案件部分另為不起訴處分)、另一名姓名年籍不詳之成年男子共同基於意圖不法所有之犯意聯絡，於民國113年4月8日清晨4時36分(以監視器錄影畫面時間為準，以下同)，共同駕車至新竹市千甲路360巷經國橋下空地，由郜憲一及另一名男子下車在旁把風，由鄭存家持客觀上可供兇器用之尖嘴鉗(未扣案)，結夥竊取林仁智停放在該空地之車號0000-00號自小客車之車牌2面，竊得之車牌則由郜憲一取走。二、張丁浩所有之車號00-0000號自小客車停放在新竹市公園路8 2巷旁之大潤發忠孝店停車場內，於113年4月5日3時4分許，遭姓名年籍不詳之人士駛離停車場而竊取之。郜憲一基於收受贓物之犯意，於113年4月5日3時4分(車號00-0000號自小客車失竊之時間)至113年4月8日15時許(郜憲一駕車搭載吳國明之時間)期間某時許，在某處收受屬於贓車之車號00-00 00號自小客車，作為代步之交通工具。郜憲一於113年4月8 日18時12分搭載吳國明途經新竹市○○路000號時，因車輛故障而暫停路邊。郜憲一恐為警查獲其駕駛贓車，且預測車號 0000-00號自小客車之車主短期內不會發現車牌失竊，於同日19時12分，請不知情之吳國明(另為不起訴處分)協助更換車牌，將車號00-0000號自小客車換掛車號0000-00號車牌。嗣於同日20時44分，警方巡邏該處發現有異而盤查郜憲一、吳國明之身分，惟未發現車號0000-00號車牌為失竊之車牌( 林仁智尚未發現失竊報案)。郜憲一為避免號M2-2698號自小客車(懸掛車號0000-00號車牌)停在太原路容易為警查獲，遂委請拖吊業者翁興龍於同日23時39分許，駕駛拖吊車拖吊車號00-0000號自小客車(懸掛車號0000-00號車牌)至新竹市東光路上，惟郜憲一藉故返家拿錢未再理會號M2-2698號自小客車(懸掛車號0000-00號車牌)，而由拖吊業者拖回新竹縣新埔鎮友人之修車廠保管。嗣經警循線查獲上情。三、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郜憲一於警詢、偵訊中之陳述。否認犯罪，辯稱：雖與鄭存家一起下車，但不知道鄭存家在偷車牌；車號00-0000號自小客車是鄭存家借給我的，我不知道是贓車等語，惟鄭存家否認將車號00-0000號自小客車借給被告郜憲一，且被告郜憲一既知悉應更換車牌以避免為警查獲，顯然知悉車號00-0000號自小客車為贓車。 2 被告鄭存家於警詢、偵訊中之自白。本案竊取車號00-0000號自小客車之車牌之事實 3 證人鄭存家於偵訊中之證述。與被告郜憲及另一名人士共同竊取車號00-0000號車牌，並將竊得之車牌交由被告郜憲一保管之事實。 4 同案被告吳國明於偵訊中之證述。被告郜憲一駕駛車號00-0000號自小客車搭載吳國明時，該車途經太原路故障後，被告郜憲一請吳國明協助更換車牌，避免被警方盤查之事實。 5 被害人張丁浩於警詢中之證述、贓物認領保管單1份、大潤發停車場出入口之監視器錄影檔案光碟1片、錄影畫面截圖(本案卷第50頁正面下方)。車號00-0000號自小客車失竊之事實。 6 被害人林仁智於警詢中之證述、贓物認領保管單1份、新竹市千甲路360巷經國橋下監視器錄影檔案光碟1片及錄影畫面截圖(本案卷第55頁正面至第56頁背面)。有3名人士下車行竊車號0000-00號自小客車之車牌之事實。 7 證人翁興龍於警詢中之證述。將車號00-0000號自小客車(懸掛車號0000-00號車牌)拖吊至新竹市東光路後，被告郜憲一未支付拖吊費即藉機離去之事實。 8 新竹市○○路000號旁監視器錄影畫面翻拍相片2張(本案卷第51頁正面)。被告郜憲一、同案被告吳國明更換車牌之事實。 9 承辦警員徐茂翔於113年4月16日在新竹市警察局第二分局東勢派出所製作之偵查報告2份。本案查獲經過之事實。補充說明卷內並無車主林仁智就車號0000-00號車牌失竊之報案紀錄，足證林仁智係因警方通知始知車號0000-00號車牌遭竊。且依照林仁智放置車號0000-00號自小客車之位置環境偏僻及車號0000-00號自小客車外觀老舊觀之(本案卷第54頁正面相片)，車號0000-00號自小客車顯係長期被停放在新竹市千甲路360巷經國橋下空地，且長期未被使用。故被告郜憲一認為車主(林仁智)不致於短期內發現車牌失竊，故將車號00-0000號自小客車換掛車號0000-00號車牌，以逃避警方追查。二、核被告郜憲一、鄭存家所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款、第4款之加重竊盜罪嫌，並請論以共同正犯。被告郜憲一另犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌，請與所犯加重竊盜罪嫌分論併罰。被告鄭存家行竊用之尖嘴鉗未扣案，為避免執行沒收所生之勞費，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日書記官許立青

2024-10-30

SCDM-113-易-970-20241030-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第221號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張鄧國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第447號），本院判決如下：　　主　文張鄧國駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠張鄧國明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月17日22時許，在新竹縣湖口鄉榮光路某友人之住處內，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時40分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路。嗣於同日23時57分許，行經新竹縣○○鄉 ○○○路00號前之際，因行車搖晃而為警攔檢，警方並當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，始查悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告張鄧國於警詢、偵查中之自白。　㈡新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、承辦警員製作之職務報告各1份。　㈢車輛詳細資料報表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次酒後駕車公共危險之前案紀錄，卻仍於吐氣酒精濃度達每公升0.49毫克之情形下，貿然駕駛自用小客車上路，危及道路交通安全更甚於騎駛普通重型機車，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難；惟考量其犯後坦承之態度，幸未造成人員傷亡，兼衡其自述高中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金與罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-30

CPEM-113-竹北交簡-221-20241030-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第219號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林秋吉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第450號），本院判決如下：主文林秋吉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林秋吉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有公共危險罪之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，詎猶不知警惕，再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力甚為薄弱，所為實應非難；又兼衡被告飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.87毫克之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後駕駛自用小客車，漠視自己及公眾行車安全，並與他人車輛發生碰撞而肇事；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，並審酌被告自述勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見速偵卷第8頁）等一切情狀後，認應量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日竹北簡易庭法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第450號　　被　　　告　林秋吉　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林秋吉於民國113年8月17日15時許，在新竹縣○○鄉○○○街000 號「心湖餐廳」內飲用酒類後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25 毫克，仍於同日18時36分許，自新竹縣○○鄉○○○街○○○○街○○○ ○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車離去時，不慎與林同澤所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日19時4分許，測得林秋吉吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告林秋吉於警詢及偵訊中之自白。㈡證人林同澤於警詢之證述。㈢員警職務報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表及道路交通事故現場照片。二、核被告林秋吉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日檢察官林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日書記官許立青

2024-10-28

CPEM-113-竹北交簡-219-20241028-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1207號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃偌男上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9916 號、第10333號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第1122號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃偌男犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃偌男於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以109年度竹北簡字第272號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，於民國1 10年2月3日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告構成累犯之前案與其本案所犯之罪，均為竊盜罪，罪質相同；並考量被告有多次竊盜前科，一犯再犯，顯見被告對刑罰反應力薄弱，斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不循以正途賺取財物，為圖個人私利，於本案恣意竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予非難；惟衡以被告徒手行竊之手段尚屬平和，所竊財物價值亦非鉅額；兼衡被告犯後坦認犯行；另參酌被告之素行、其本案犯罪之動機、目的暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈣本案被告所竊取之如附表所示之物，為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日新竹簡易庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官鍾佩芳附表編號物品 1 野格酒200毫升1瓶、阿華師紅茶瓜子1包、艾德懷斯輕奢蜜桃啤酒1瓶（共價值新臺幣【下同】423元） 2 威雀金冠蘇格蘭威士忌1瓶（價值135元）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9916號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10333號　　被　　　告　黃偌男　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷0弄00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃偌男於民國109年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以1 09年度竹北簡字第272號判決判處有期徒刑2月、3月，定應執行有期徒刑3月確定，並於110年2月3日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間，在附表所示之地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之物得手後，旋離開現場。嗣經附表所示之人察覺失竊並報警處理，為警調閱監視器錄影畫面後而循線查獲。二、案經范遠義訴由新竹縣政府警察局竹北分局；曾威棋訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)附表編號1部分（113年度偵字第9916號）號證據名稱待證事實 1 被告黃偌男於警詢及偵查中之自白證明被告於附表編號1所示之時地竊取附表編號1所示商品之事實。 2 告訴代理人李苡晴於警詢時之指訴證明告訴人范遠義所管領之商品遭竊之事實。 3 員警職務報告、監視器畫面截圖、商品照片及明細共15張證明被告於附表編號1所示之時地竊取附表編號1所示商品之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。 (二)附表編號2部分（113年度偵字第10333號）編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之自白證明被告於附表編號2所示之時地竊取附表編號2所示商品之事實。 2 告訴人曾威棋於警詢時之指訴證明告訴人曾威棋所管領之商品遭竊之事實。 3 員警偵查報告、監視器畫面截圖、商品照片、交易明細、被告照片及個資翻拍畫面共10張證明被告於附表編號2所示之時地竊取附表編號2所示商品之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。二、核被告黃偌男所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件同類型有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官會議釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告竊盜所得上揭財物，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日書記官許立青參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間地點被害人行竊方式遭竊物品（新臺幣）偵查案號 1 112年10月2日上午10時55分許新竹縣○○市○○○路00號OK便利超商竹北光明店范遠義（提告）趁無人注意之際，徒手竊取范遠義所管領並放置陳列架上待售之右列商品，得手後即離開現場。嗣經李苡晴發覺商品遭竊並調閱監視器畫面，報警處理而悉上情。野格酒200毫升1瓶、阿華師紅茶瓜子1包、艾德懷斯輕奢蜜桃啤酒1瓶（共價值423元） 113年度偵字第9916號 2 113年2月5日上午9時40分新竹市○區○○路000號全家便利商店曾威棋（提告）趁無人注意之際，徒手竊取曾威棋管領並放置陳列架上待售之右列商品，得手後即離開現場。嗣經曾威棋發覺商品遭竊並調閱監視器畫面，報警處理而悉上情。威雀金冠蘇格蘭威士忌1瓶（價值135元） 113年度偵字第10333號

2024-10-28

SCDM-113-竹簡-1207-20241028-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第471號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐玉宴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第508號），本院判決如下：主文徐玉宴駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行關於「4月」之記載應更正為「5月」、第6行關於「1時30分許」之記載應更正為「1時許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐玉宴所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險案件經法院論罪科刑並宣告緩刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，詎猶不知警惕，再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力甚為薄弱，所為實應非難；又兼衡被告飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；惟念被告幸未肇生交通事故，且於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，並審酌被告自述勉持之家庭經濟狀況及國中肄業之教育程度（見速偵卷第10頁）等一切情狀後，認應量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第508號　　被　　　告　徐玉宴　女　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、徐玉宴前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以113年度竹交簡字第56號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，現仍於緩刑期間內。詎猶不知悔悟，於民國113年9月 11日中午12時許，在新竹市○區○○路000巷0號2樓住處內飲用酒類後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日下午1 時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日下午1時24分許，行經新竹市○區○○路000 號前時因駕駛異常為警攔查，並於同日下午1時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，始悉上情。二、案經新竹市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告徐玉宴於警詢及偵訊中之自白。㈡員警偵查報告、酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統列印資料、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。㈢刑案資料查註紀錄表。二、核被告徐玉宴所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日檢察官林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官許立青

2024-10-25

SCDM-113-竹交簡-471-20241025-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1192號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝致錡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第1235號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度竹簡字第950號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件免訴。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝致錡基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月7日上午8時許，在位於新竹市○ 區○○路000號2樓之處所內，分別以將大麻置於捲菸燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品大麻1次；再以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於000年0月0日下午3時3 9分許，採集其尿液檢體送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告於密切接近之時、地，施用第二級毒品甲基安非他命及大麻，應論以接續犯等語。二、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論　　為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。蓋刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍，故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決。再者，已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴時，應諭知不受理之判決者，係以重行起訴之案件判決之時，其已經提起公訴或自訴之同一案件尚未判決確定者為限。若重行起訴之案件判決之時，其已經提起公訴或自訴之案件，業已判決確定者，仍應就重行起訴之案件，依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決，不應依同法第303條第2款而為不受理之諭知，有最高法院60年度臺非字第173號判決要旨足資參照。三、經查，被告謝致錡於113年3月7日上午8時許，在位於新竹市 ○區○○路000號2樓之處所內，分別以將大麻置於捲菸燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品大麻1次；再以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，因有一人犯數罪之牽連關係，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第729號追加起訴，經本院於113年7月9日以113年度易字第6 33號刑事判決處有期徒刑3月，於113年8月6日確定，此有本院113年度易字第633號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而本件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之上開犯罪事實，與本院113年度易字第633號確定判決之犯罪事實完全相同，顯屬同一案件，揆諸前述說明，本件自應諭知免訴判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法官楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林欣緣

2024-10-17

SCDM-113-易-1192-20241017-1

易

臺灣新竹地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1183號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9576號），本院竹東簡易庭認不應以簡易判決處刑（113年度竹東簡字第117號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。二、本件公訴意旨略以：被告甲○○住在新竹縣○○鄉○○路0段000號，為告訴人即代號BG000-A113047號少女（民國00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）上學途中須經過之處。緣告訴人甲女於113年3月底與住在附近之鄰居（就讀國小5年級之未成年女子）一同徒步上學經過被告之住處時，透過鄰居介紹而認識被告，被告並曾數次於其住處前遇見告訴人甲女時，駕駛機車搭載告訴人甲女至學校，惟雙方仍非熟稔。詎被告於113年4月15日7時，在住處前遇見正徒步上學之告訴人甲女，竟基於性騷擾之意圖，趁告訴人甲女不及抗拒之際，接續以手輕拍告訴人甲女之臀部2次，而為性騷擾行為，因認被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸其臀部之行為罪嫌等語。三、經查，本案被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴認被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，依同條第2項規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人甲女、告訴人即甲女之父於113年9月18日達成訴訟外和解，告訴人等乃具狀向本院撤回告訴，有其等於113年9月18日書立之和解書、刑事撤回告訴狀各1份（置於本院彌封袋內）附卷可查，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，本院認不應以簡易判決處刑，已如前述，爰依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款規定，改用通常程序審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭法官江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李佳穎

2024-10-16

SCDM-113-易-1183-20241016-1