Know99判決書

搜尋結果：林鼎嵐

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第431號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊國財上列被告因違反過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3112號），本院判決如下：　　主　文莊國財犯過失傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊國財於民國112年3月21日中午11時40分許，駕駛車號00-0 000號自用小客車沿新北市烏來區新烏路五段由北往南往烏來方向（起訴書誤載為往新店方向有誤，應予更正）行駛，行經新烏路五段10.8公里處與通往忠治部落道路（未據命名道路名稱，下稱忠治部落道路）交岔路口（雖稱交岔路口，實為與新屋路五段平行之南北向），欲左轉通往忠治部落道路之際，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，竟疏於注意及此即貿然左轉，適吳峻霆駕駛車號00-0000號自用小客車沿新北市烏來區新烏路五段往新店方向直行，行至上開交岔路口前，見地面已標繪「慢」標線及減速標線，已提醒前面路況變遷應減速慢行，然非但未予慢行，還在山區下坡路段以遠超出一般道路速限每小時50公里之每小時約75公里高速行駛，欲快速通過上開交岔路口，嚴重壓縮莊國財反應時間，莊國財見狀閃避不及，於轉彎過程遭吳峻霆小客車撞擊，吳峻霆因而受有頭部鈍傷併前額擦傷、腦震盪、前胸壁鈍挫傷、左側膝部擦傷等傷害。二、案經吳峻霆訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告莊國財於113年 11月13日到庭行本件準備程序時，經本院當庭通知應於113 年12月25日上午11時30分至本院第四法庭行審理程序，被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件過失傷害罪，為應科罰金之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據能力經檢察官於本院審理中均為「無意見」之表示，且未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告經合法通知無正當理由不到庭行審判程序，於準備程序亦陳明對下列證據之證據能力無意見等語（見審交易卷第39頁），本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：是告訴人吳峻霆車速太快云云。經查：　㈠被告於112年3月21日中午11時40分許，駕駛車號00-0000號自用小客車沿新北市烏來區新烏路五段由北往南往烏來方向行駛，行經新烏路五段10.8公里處與通往忠治部落道路交岔路口（雖稱交岔路口，實為與新屋路五段平行之南北向），左轉駛向忠治部落道路，適告訴人駕駛車號00-0000號自用小客車沿新北市烏來區新烏路五段往新店方向直行，被告小客車於轉彎過程遭告訴人汽車撞擊，告訴人因此受有頭部鈍傷併前額擦傷、腦震盪、前胸壁鈍挫傷、左側膝部擦傷等情，業經告訴人於警詢、偵訊陳述明確在卷（見偵卷第11頁至第 12頁、調偵卷第20頁），並有告訴人所提佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年3月21日診斷證明書（見偵卷第101 頁）、案發現場警方現場採證照片（見偵卷第35頁至第41頁、第63頁至第93頁）、A3類道路交通事故調查紀錄表（見偵卷第103頁至第113頁），並經本院勘驗告訴人汽車攝得案發經過之行車紀錄器錄影檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及錄影翻拍照片在卷可憑（見審交易卷第45頁、第49頁至第89頁），而被告於警詢、偵訊及本院審理時從未否認上情，堪以認定。　㈡被告以前詞置辯，然本院認告訴人就本件交通事故之發生，確有駕車超速行駛之情事，然依現場情況，被告能注意告訴人汽車直行駛來卻未注意，就告訴人所受傷勢仍應負過失傷害之責，理由如下：　1.經本院勘驗告訴人行車紀錄器錄影檔案，確可見告訴人駛至首揭交岔路口前為下坡路段，路面中間繪製「慢」之標線及減速標線，提醒前面路況變遷應減速慢行，然告訴人未減速慢行即逕通過該交岔路口，有上開本院勘驗報告及畫面截圖（尤見審交易卷第75頁）可憑。本院根據POTPLAYER播放軟體可逐幀影格截圖，並以檔案播放時間（細微至毫秒即千分之一秒）作為各截圖影格檔案名稱之功能，進行逐幀影格截圖（操作畫面截圖見審交易卷第75頁），截出告訴人汽車甫駛入上開減速標線時為檔案時間1.442秒（見審交易卷第79 頁截圖），嗣駛至首揭交岔路口停止線前為檔案時間3.638 秒（見審交易卷第85頁），據此計算此段通過時間為2.196 秒（計算式：3.638-1.442＝2.196），而此段距離經以GOOGL E衛星地圖測量為45.74公尺，有本院連線GOOGLE衛星地圖網站測量結果截圖在卷可參（見審交易卷第89頁），據此估算告訴人駛入首揭交岔路口時，時速高達每小時74.98公里《計算式：（45.74公尺÷1000）÷（2.196秒÷3600）＝74.98（小數第二位以下四捨五入）》。縱依道路交通安全規則第93條第1項第1款一般道路速限規定：行車速度每小時不得超過50 公里，可見告訴人車速已超速甚多，況該處道路業繪製「慢」及減速標線，依同條第3項規定還應減速慢行，從而告訴人通過首開交岔路口時，明顯以超出速限甚高之車速通過，現場受波及之證人卓晃央於到場警察詢問時陳稱：我看到對向直行車速很快，與我同向左轉車與他發生碰撞，我閃避不及等語（見偵卷第111頁），以可為證。　2.次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第 1 項第7 款定有明文。據此以論，被告於本案既在首揭交岔路口欲左轉，負有禮讓直行車先行之注意義務。而從上述現場照片及GOOGLE衛星地圖網站測量結果截圖，可見本件案發時間為日間晴天，現場光線充足，也無樹枝、電線桿或其他物件遮檔告訴人來車路線之視野，而告訴人雖超速行駛，但未達極端高速致已跳脫常人預見可能之情形，自應認被告於左轉前，依現場具體情況，應已發現直行之告訴人車輛駛來，且可判斷出如未予禮讓恐生交通事故危險之結果，自屬能注意。職是，被告未予禮讓告訴人車輛先行，即貿然左轉，於左轉過程超告訴人車輛撞及肇生本件交通事故，並使告訴人受有前開傷勢，被告自應過失之責。　3.至公訴意旨所舉新北市政府行車事故鑑定會112年7月21日出具新北車鑑字第0000000號鑑定意見書，認被告轉彎車未禮讓告訴人直行車為本件交通事故主因，告訴人超速駕駛為次因云云，固非無見。然本件案發地點係在山區，告訴人行車方向為下坡路段，煞車已較平坦路面困難，告訴人更應注意對車速之控制，乃其駕車縱經過「慢」標線、減速標線均視若無睹，不顧前方首開交岔路口為通往烏來地區忠治部落唯一進出要道，車輛行人往來頻率非低，現場還繪製斑馬線，反以顯超出一般道路速限每小時50公里近0.5倍之每小時74. 98公里高速通過，屬危險駕駛行為。再觀之現場道路設計，被告左轉欲駛入忠治部落道路，已近乎需迴轉之程度，左轉所需時間較長，從而告訴人駛入交叉路口前不算短之距離前，被告實已駕車左轉，然應轉彎時間較久，而遭告訴人高速撞擊，非由被告駕車撞擊告訴人車輛，從此應認告訴人超速行駛之違規行為才係本案交通事故最主要原因，甚已達極強勢肇事原因之程度，特此敘明。　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本案交通事故發生後，因被告與告訴人表示可自行處理和解事宜，員警僅以A3類道路交通事故處理，故未製作肇事人自首情形紀錄表。然觀之上開被告部分之A3道路交通事故調查紀錄表（見偵卷地107頁至第109頁），可見被告係在事故現場待警到場處理，並在現場接受警察詢問，坦承為肇事之一方。審酌員警處理道路現場事故一般流程，處理員警抵達現場前，通常不至於已知悉肇事者為何人，本件也無其他證據足認處理員警於被告自承為肇事者之一前已知悉被告為肇事者，從而應認被告符合自首要件，本院審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　　　㈡爰審酌本件被告過失情節及告訴人傷勢程度，復考量告訴人違規駕駛行為才為本案交通事故發生主因，及斟酌被告犯後否認犯行之犯後態度，暨被告年紀，及卷內資料所示被告智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本罪論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-審交易-431-20250227-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第747號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃千里上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1573號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃千里於民國112年11月22日上午，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車沿新北市深坑區北深路1段由臺北市往新北市石碇區方向行駛，嗣於同日8時22分許，行駛至北深路1段與同市區深南路交岔路口，應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥且無缺陷及障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉往深南路，適告訴人王強騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市深坑區北深路1 段由新北市石碇區往臺北市方向直行，致告訴人騎乘之機車車頭碰撞被告駕駛之貨車右前側，告訴人因之受有創傷性顱內出血併廣泛性軸索損傷、右側顴弓以及右側顴骨上頷骨骨折、右側脛腓骨踝關節骨折等傷害。案經告訴人提起告訴，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有告訴人所提刑事撤回告訴狀、本院公務電話記錄附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TPDM-113-審交易-747-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第250號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳和廣上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3447號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第3057號），判決如下：　　主　文陳和廣犯無故開拆他人之封緘信函罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　陳和廣係位於臺北市○○區○○路0段000巷00號8樓欣欣時尚旅店松山站（下稱欣欣旅店）之總經理，游士賢及其配偶李曉萁係於民國113年5月10日至16日間，在欣欣旅店投訴。陳和廣明知欣欣旅店櫃檯於113年5月29日下午1時許，收到來自本院送達之封緘信函2封(下稱本案信函，依卷內資料無證據足認係經中華郵政股份有限公司寄送)之信封上均記載受送達人為「游士賢」，僅於受送達人住居所或代收文件處之地址後方以括號註明欣欣旅店，竟基於妨害書信秘密之犯意，無故開拆上開封緘信函予以閱覽。嗣因櫃檯另收到來自臺北市政府觀光傳播局致欣欣旅店之函文，依據該函文檢附之消費爭議申訴(調解)資料表（下稱申訴表)上所載資料，得悉申訴人李曉萁投宿欣欣旅店期間之住房登記人為游士賢，乃於113年5月29日下午2時許撥打申訴表上所載之李曉萁電話（李曉萁提告妨害秘密部分，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分)，並於電話中告知游士賢其有開拆上開法院封緘信函，游士賢始知上情。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠告訴人游士賢於警詢、偵查及本院時之指訴。　㈡本案信函之2公文封照片1張、臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈢臺北市政府觀光傳播局113年5月28日北市觀產字第113301676 0號函暨消費爭議申訴(調解)資料表1份。　　　　㈢被告陳和廣於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之無故開拆他人之封緘信函罪。　㈡爰審酌被告未經告訴人同意即開拆告訴人個人信函，侵犯告訴人之隱私，自應非難。復考量被告犯後於本院時坦承犯行，與告訴人就賠償金額無法合致，而未能和解，兼衡其於本院訊問時陳稱：目前擔任欣欣旅店經理，月薪固定3萬元，大學畢業最高學歷，需要扶養3名子女，其中2名各就讀國中三年級、小學三年級，最大已大學畢業等語之智識程度及家庭經濟狀況，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，開拆信件之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官林小刊提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或 9 千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-250-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第165號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉兆鈞上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28956 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2904號），判決如下：　　主　文劉兆鈞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　劉兆鈞於民國113年7月2日晚上7時20分許，在臺北市信義區福德街251巷口前，租借睿能數位服務股份有限公司（下稱睿能公司）車牌號碼000-0000號共享輕型電動機車（下稱本案共享機車）使用，見該電動機車腳踏板上有蘇聖甯所有之 ACER筆記型電腦1臺，係蘇聖甯前租用該機車時所遺失，竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，徒手將該筆記型電腦攜離現場而侵占入己。嗣蘇聖甯發現筆電遺失，開啟 GoShare App發現本案共享機車已遭他人租借使用，數日後遲未接獲任何尋獲上開筆電之通知，旋報警調閱沿途監視器畫面。經警於同年8月6日晚上7時許通知劉兆鈞至警局製作筆錄，當場扣得ACER筆記型電腦1臺並發還蘇聖甯，而查悉上情。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠告訴人蘇聖甯於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈢監視器光碟、監視器影像截圖、睿能公司附件資料、車輛詳細資料報表。　㈣臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、物品發還領據。　㈤被告於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告貪圖小利，逕將被害人財物據為己有，對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，所侵占之物已發還告訴人，告訴人不對被告求償，暨被告自述：目前為一般上班族，月薪新臺幣 3萬5,000元，大學畢業，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告於本案侵占之首揭物品固屬於其犯罪所得，然已發還告訴人，有上揭物品發還領據為憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官劉倍提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-165-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

贓物

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第311號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉家祥上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27856 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第3251號），判決如下：　　主　文葉家祥犯故買贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨: 　　葉家祥前因酒醉駕車遭吊銷車牌，經真實姓名、年籍不詳、綽號BOBO之成年男子於民國112年年底某時介紹，可出售他人車牌供其懸掛上路以避免查察。葉家祥明知車牌乃公路監理單位之政府機關所核發，非屬可交易之物品，從而如有人兜售之車牌，縱非屬偽造，也極可能係經竊取或以其他不法取得之贓物，然葉家祥為能騎乘機車上路且不被查緝，仍竟基於縱BOBO販售之車牌屬於贓物仍予以故買之不確定犯意，於112年底某時，在臺北市○○區○○○路000號2樓新漾酒店附近，以新臺幣（下同）5,000元向BOBO購買車牌號碼000-0000 號車牌1面（該車牌為王宥崴所有，於112年6月15日1時40分許，在臺北市中正區福和橋下河堤遭竊），換掛至其廠牌山葉、車身號碼*LPRSE38108A364922*、引擎號碼E309E-36435 、原懸掛牌照號碼583-CLH號之車頂白色機車車身。嗣因王宥崴發現上開車牌遭竊報警處理，為警於113年1月24日上午 11時27分許，在新北市新店區陽光運動公園附近查獲葉家祥正騎乘懸掛前述遭竊車牌之機車，遂加以攔查而查獲，並扣得前述車牌1面。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠告訴人王宥崴於警詢及本院訊問時之指述。　㈡新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及查獲照片4張。　㈢失車-案件基本資料詳細畫面報表1份、車輛詳細資料報表3份　㈣被告葉家祥於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其車牌遭吊扣而無車牌可用，竟購買他人所竊而來路不明之車牌並懸掛上路，漠視法紀，非但增加行竊者銷贓獲利之機會，助長他人從事財產犯罪之歪風，更增司法機關查緝犯罪之困難，並破壞公路監理之正確性，所為實不可取。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，其所故買之贓物即車牌1面，業經告訴人領回，暨被告於本院訊問時陳稱：目前從事服務業，時薪100多元，每月收入約1萬元出頭，高職肄業之最高學歷，沒有需要扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、扣案之車牌號碼NRR-0627號車牌1面，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第21頁），依刑法第38條之1條第5項規定，自無庸宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-311-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第201號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宜武上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第365 17號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第3054號），判決如下：　　主　文陳宜武犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處拘役之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　㈠陳宜武基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年10 月1日中午12時33分許，在臺北市○○區○○路000號全家便利商店萬華火車站店內，趁門市店員曹雪花、范金鈴不注意之際，徒手竊取店內價值新臺幣（下同）49元之寶可夢卡牌1組( 含卡片3張)，得手後未結帳即離去，復於同日中午12時55分許，返回店內並將已拆封之卡牌棄置於報紙架上。　㈡曹雪花見此情況，欲打電話報警，陳宜武竟基於妨害曹雪花行動自由之強制犯意，伸手欲強取曹雪花正在通話中之手機，欲以此強暴方式妨害曹雪花行動自由，所幸經曹雪花閃避而未遂。　㈢陳宜武另基於恐嚇危害安全之犯意，於同一時間及地點，對曹雪花、范金鈴嚇稱「鑰匙全部交出來，衣服脫光」等語，以此將加害身體、名譽之事進行恫嚇，使曹雪花、范金鈴心生畏懼，致生危害於安全。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人曹雪花於警詢時之指述。　㈡告訴人范金鈴於警詢時之指述。　㈢告訴人曹雪花、范金鈴之指認照片。　㈣內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單。　㈤監視錄影畫面截圖。　㈥被告陳宜武於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告於犯罪事實要旨㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於犯罪事實要旨㈡所為，係犯刑法第304條第2項以強暴脅迫妨害人行使權利之強制未遂罪；於犯罪事實要旨㈢所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告於犯罪事實要旨㈢所為，係以一行為同時恐嚇曹雪花、范金鈴，為同種想像競合犯，僅論1罪。被告所犯本件3罪，其犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。又被告於犯罪事實要旨㈡所為之犯行屬未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其刑。起訴書漏未論以被告犯以強暴脅迫妨害人行使權利之強制未遂罪部分，然此部分犯罪事實據本院認定如前，本院並於審理中當庭告知被告此情並供其辯論（見審易卷第24頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，且於竊盜後再度折返商店內為強制及恐嚇行為，所為實令人費解且應予責難。復考量被告犯後坦承犯行，且表示沒有錢賠償，暨被告於本院訊問時陳稱：目前在做代工，還沒有發錢，小學畢業，母親健在，但未與母親同住等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。又被告於本件所犯強制未遂、恐嚇危害安全2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，定其應執行刑如主文所示，再諭知易科罰金折算標準。　四、不予沒收、追徵之說明：　　被告於本案所竊得之寶可夢卡牌1組，固屬於被告之犯罪所得，然已發還告訴人曹雪花，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-201-20250227-1

審附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第486號原告張盈縈被告周俊宏上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度審訴字第3015號），經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　理　由一、刑事訴訟法第489條第2項規定：「就刑事訴訟諭知管轄錯誤及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟為同一之諭知」。二、本件被告涉犯洗錢防制法之刑事案件（本院113年度審訴字第3015號），業經本院判決諭知管轄錯誤，移送臺灣臺中地方法院，揆諸首開規定，本件附帶民事訴訟自應併為同一諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第489條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TPDM-114-審附民-486-20250227-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第80號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃俊卿上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第1042號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，依法不得施用，竟基於施用甲基安非他命之犯意，於103年1月21日晚上8時許，在臺北市○○區○○○路0段0號 3樓，將甲基安非他命放入玻璃球中，燒烤成煙霧狀後吸食，而施用甲基安非他命，復基於施用海洛因之犯意，於不詳時間、地點，以不詳方式施用海洛因。嗣於103年1月21日經警採集其尿液，鑑定結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。而同條例第20條第3項於108年12月17日修正、109年1月15 日公布、同年7月15日施行，修正後規定：依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。次按同次修正施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款規定：本條例108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。又參以最高法院109 年度台上大字第3826號裁定意旨，上開毒品危害防制條例第 20條第3項規定之「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後所犯）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦即檢察官於此情形不得逕為起訴，而應依上開毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，或依同條例第24條規定為附條件之緩起訴處分。三、按起訴程序違背規定，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條明文規定。前述再犯刑法第10條施用第一級、第二級毒品案件，距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之情形，檢察官不得起訴，其縱起訴，繫屬法院仍不可為實體判決，自屬當然。至法院就此情形，能否逕裁定令行為人入勒戒處所觀察、勒戒，現行毒品危害防制條例並無明文規定，於解釋上則有疑義，雖修正立法理由略謂法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，惟本院採取否定見解，理由如下：　㈠觀察、勒戒及強制戒治雖非嚴格意義之刑罰，然究屬對人身自由之限制，應審慎為之，當參以刑事程序彈劾原則，分由檢察官、法院各為程序發動者、適法性判斷者，以免流於糾問主義之集權濫用之弊病，是以向來毒品危害防制條例就觀察、勒戒及強制戒治之發動，除少年事件外，均限由檢察官聲請，法院僅能依檢察官之聲請而為准否之裁定，不得依職權為之。而法官依據法律獨立審判，為憲法第80條明文規定，立法院公報所載之立法或修正理由並非法律本身，不過為法官解釋、適用法律時所參考因素之一，從而法官於法律規定文義範圍內，依其確信解釋、適用法律，如認立法或修正理由已嚴重違背法律整體之客觀價值秩序，法官自得不予採納，而為符合上揭價值秩序之法律解釋與適用。毒品危害防制條例第35條之1第2款前段僅規定：審判中之案件由法院依修正後規定處理等寥寥數語，於文義上並未明確授權法院得依職權逕為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，審以觀察、勒戒及強制戒治之限制人身自由程序仍應符合刑事訴訟彈劾原則之意旨，本院認於解釋與適用上應採取否定之見解，不予採憑前揭修正立法理由。　㈡檢察官既明確為提起公訴之意思表示，繫屬法院本應就檢察官之意思表示內容為程序適法性審查，如其違背起訴之程序規定，應為不受理之諭知，法院不得僅出於程序經濟之考量，擅將檢察官提起公訴之意思表示變更為聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治之意，否則係對法安定性及權立分立原則嚴重侵害。　㈢依毒品危害防制條例第20條第1項規定處理之案件（即由檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之案件），依同條例第24條第1項規定，得由檢察官改依刑事訴訟法相關規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且新修正同條例第24 條規定（尚未施行），除上開之「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療緩起訴」雙軌制處遇外，更賦予檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4 款至第6款或第8款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。據此以論，首揭爭議如採立法修正理由所謂：法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定之見解，等同侵犯檢察官就個案裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇之職權，更剝奪較不適合監禁治療個案情形之行為人透過監禁外之醫療、社會參與及接觸，重新塑造生活紀律以戒治毒癮之機會，準此，法院當不能為求「程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，認法院於首揭情形不得依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。四、經查，被告於92年間因犯施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以92年度毒聲字第160號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品之傾向，於92年9月8日執行完畢釋放出所，經檢察官為不起訴處分，此後即無任何執行觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。據此以論，被告縱有於公訴意旨所載時間施用第一級、第二級毒品之事實，因距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，參以上開說明，自應由檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，乃檢察官誤提起本件公訴，其起訴之程序自屬違背規定，且本院依法不得逕依職權為觀察、勒戒裁定，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本件經檢察官文家倩提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TPDM-113-審訴緝-80-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第113號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李信志選任辯護人林宥任律師李翰承律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32087 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2700號），判決如下：　　主　文李信志共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　李信志與真實姓名、年籍不詳、自稱「古志龍」之人，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由李信志提供其配偶李芝慧所申設使用之台新銀行00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為收款帳戶，由「古志龍」於民國11 2年4月11日對陳奕彤佯稱有投資管道云云，致陳奕彤陷於錯誤，允以投資，而依指示於112年6月13日晚間9時54分許，轉帳新臺幣7,000元至本案帳戶。二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：　㈠告訴人陳奕彤於警詢及本院訊問時之指述。　㈡證人李芝慧於警詢時之證述。　㈢告訴人之轉帳交易明細截圖、通訊軟體Line對話紀錄各1份。　㈣本案帳戶基本資料及交易明細表各1份。　㈤被告李信志於本院時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「古志龍」間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告不思以正途賺取金錢，以首揭方式詐取告訴人財物，使告訴人受有財產上損害，所為誠應非難。復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，且賠償告訴人全部損失，有本院準備程序筆錄及調解筆錄在卷可憑，暨被告於本院訊問時陳稱：目前從事餐飲業，月收入約5萬元。需要扶養太太及3歲的小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢被告前因犯施用第二級毒品罪，經本院以103年度簡上字第14 2號判決判處有期徒刑6月，於104年10月28日易科罰金執行完畢，此後即無犯罪經法院判處有期徒刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後坦承全部犯行，並與告訴人達成和解，已如前述，告訴人同意本院得就被告之罪刑宣告緩刑。本院審酌其因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　　被告雖詐得告訴人所匯7,000元，然被告業已與告訴人達成調解，並給付完畢等節，業如前述，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本件經檢察官黃逸帆提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-113-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第122號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾富叡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32991 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2942號），判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示之條件。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　乙○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年7月 28日下午5時47分許，在臺北市○○區○○街00巷0弄0號、8號社區1樓空地，徒手竊取甲○○所有並置放該處未上鎖之DAHON牌自行車1部（價值約新臺幣2萬元，下稱本案自行車）得手，旋騎乘該自行車逃逸。嗣甲○○發覺遭竊，報警調閱現場監視錄影畫面而循線查獲上情。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人甲○○於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡現場監視器影像畫面截圖照片8張。　㈢被告乙○○於偵查及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，願分期賠償告訴人 4萬元，暨被告於本院訊問時陳稱：目前擔任廚師，月收入5 萬5千元，大專畢業，需要扶養2名各就讀高中二年級、小學六年級的未成年子女等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，告訴人表示若被告願履行其賠償承諾，同意本院得就被告之罪刑宣告緩刑等語。審酌被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧告訴人權益，確保被告履行其賠償承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條件。倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、被告於本案竊得上開自行車1部，固屬於被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然被告承諾分期賠償告訴人4萬元，並經列為緩刑條件具有執行名義，如本案再對被告宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，應認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：被告應賠償告訴人甲○○4萬元，前開金額應自114年2月起，按月於每月，按月於每月20日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）以前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入甲○○指定之帳戶）。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-122-20250227-1