Know99判決書

搜尋結果：消費借貸關係

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

塗銷最高限額抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第442號原告邢炤瑋訴訟代理人陳慶尚律師劉冠妤律師被告陳澤榮訴訟代理人孫大龍律師上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記等事件，本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告起訴請求確認附表一所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項中段等規定，請求塗銷系爭抵押權登記，為因不動產之物權涉訟，而系爭抵押權之標的物為臺北市○○區○○路0段000巷00弄 00號房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○段○○段000○號，權利範圍：全部）及其坐落土地即臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000分之667，下合稱為系爭不動產），在本院管轄區域內，依首揭法條，專屬本院管轄，合先敘明。二、原告本件訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在、本院112年度司票字第11239號裁定（下稱系爭本票裁定）所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，為被告所否認，因原告為系爭不動產之所有權人，亦為系爭本票裁定所示本票（詳如附表二所示，下稱系爭本票）之發票人，原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告所提確認之訴，自有確認利益。三、原告原起訴聲明：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。嗣變更、追加聲明為後述（見本院卷一第95-96頁、本院卷二第147-148、18 3-184頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第2 55條第1項第2款之規定，應予准許。另針對原告本件訴之聲明第三項部分，本院原行使闡明權，命原告確認究竟係要提起確認之訴或形成之訴，聲明體例有無錯誤，經原告確認係確認之訴，並刪除聲明中「不得對原告為強制執行」等語，然原告於民事綜合言詞辯論意旨狀之訴之聲明第三項仍記載「不得對原告為強制執行」等語，並於最終言詞辯論期日確認聲明引用上開書狀，但原告所執請求權基礎僅有民法第76 7條第1項中段、第881條之1第1項、第2項，未見強制執行法第14條規定等情，有本院民國113年7月1日、114年2月26日言詞辯論筆錄、原告民事綜合言詞辯論意旨狀各1份在卷可考（見本院卷二第147、183、205頁），原告之主張雖於法律上顯有疑義，基於處分權主義，本院僅能尊重原告此部分法律主張，並以原告最終主張之訴之聲明、請求權基礎為準，附此敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造間係舅甥關係，訴外人即原告母親黃素儀係被告之胞姊。被告在系爭不動產上設定系爭抵押權，被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以111年度司拍字第195號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以112年度司執字第24517號事件（下稱系爭執行事件）受理在案。被告聲稱其於108年間共借高達新臺幣（下同）3610萬540元予原告，並提出原告簽立之抵押權設定契約書（全文詳如附件，下稱系爭契約）及訴外人弘信有限公司（下稱弘信公司）、琦偉企業有限公司（與弘信公司合稱為系爭2家公司）開立之系爭本票8張及支票31張（下稱系爭支票，與系爭本票合稱為系爭票據）為據。被告曾持系爭本票聲請本票准予強制執行裁定，經本院以系爭本票裁定准許。　　　㈡依黃素儀於本院審理中之證述，系爭票據係遭強暴、脅迫簽立，系爭票據之票據行為均屬無效，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　㈢縱認上開㈡之主張無理由，惟兩造間不存在消費借貸關係，依照抵押權之從屬性，系爭抵押權應屬無效，理由有三：　⒈依被告提出之金流資料，收款人帳戶並非原告個人帳戶，而是系爭2家公司帳戶，其中108年2月26日甚至是匯款至訴外人即被告之子陳景嵐帳戶，系爭票據之發票人亦非原告。又被告每次匯款後，當日即有極為接近之支票提示付款給被告，形同被告匯款給系爭2家公司，系爭2家公司再付款給被告之情形，與一般消費借貸狀況有異。又被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係。針對系爭抵押權之登記，被告於108年7月1日就系爭不動產設定抵押權，卻未事先告知原告設定之債權金額、還款條件，原告亦未指示黃素儀提供設定抵押權相關文件予證人即代書林東雄，原告對於設定債權內容並不知情，系爭契約無法證明兩造間有消費借貸關係。　⒉依黃素儀於本院審理中之證述，黃素儀未經原告同意簽發系爭票據，為無權代理，依照民法第170條第1項規定，原告拒絕承認，則票據行為對原告不生效力，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒊即便認為消費借貸關係存在於系爭2家公司與被告間，依黃素儀於本院審理中證述，原告並非系爭2家公司國內業務主要負責人，不清楚國內業務，平時收款、付款都是黃素儀負責，原告無須以系爭不動產擔保系爭2家公司債務，被告匯款至系爭2家公司國內帳戶，與原告並無關聯，兩造間無消費借貸關係。　㈣爰依民法第767條第1項中段、第881條之1第1、2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒉被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。　⒊確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行。二、被告則以：　㈠依黃素儀於本院審理中之證述，否認遭脅迫簽發系爭票據，原告主張並無理由。　㈡原告自103年起，即開始陸續向被告借款，被告均係依其請求，將所借貸之款項匯至其母親黃素儀、原告經營之系爭2家公司，甚或員工之帳戶，再由其支用。被告估算單就108年間，被告因原告借貸而匯入系爭2家公司帳戶之金額即高達3 610萬540元。原告歷次向被告借款，均會自行或委由黃素儀與被告確認借款期限及利息，並針對借款本金、利息，開立系爭2家公司之支票以為還款擔保，被告確認原告或黃素儀已開立支票後，方辦理匯款。惟於借款後期，因系爭2家公司支票用罄，原告遂委由黃素儀有權代理原告簽發系爭本票以為還款擔保。108年6月間，原告再透過黃素儀向被告借款，被告要求原告提供系爭不動產設定抵押權予被告，以作為借款之擔保。黃素儀表示原告同意被告要求後，即委請林東雄代書於108年6月20日針對系爭不動產設定本金最高限額12 00萬元之系爭抵押權予被告，並於108年7月1日登記。其後兩造即透過林東雄代書居中聯繫，針對系爭抵押權所擔保之借款債權（即被告持有原告及黃素儀為向被告借款所開立之系爭票據）進行確認及協議還款方式，經原告確認無誤後，方與被告簽署系爭契約。惟原告依系爭契約約定，償還4期利息後，即未再清償款項。被告因原告未依約返還借款，且擔保還款之系爭票據，或遭退票，或未兌付，被告乃向本院聲請裁定准予拍賣抵押物及聲請裁定本票准許強制執行。原告竟為脫免付款責任，提起本件訴訟，事實上系爭抵押權之設定業經原告同意，原告確實有向被告借款，借款金額及系爭票據均經原告確認，並簽署系爭契約，原告本件訴訟顯違誠信，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第180、191、373、410頁、本院卷二第171-172、186-187、206頁）：　㈠兩造間係舅甥關係，黃素儀係原告之母親、被告之胞姊，陳景嵐則係被告之子，陳景嵐英文名字之中譯為「麥可」，陳景嵐在系爭2家公司任職。　㈡原告現為系爭2家公司登記之負責人。系爭2家公司前登記負責人為訴外人即被告之母、原告之祖母黃水池。　㈢系爭抵押權之標的物為系爭不動產，系爭不動產為原告所有。系爭抵押權係於108年6月20日送件，108年7月1日完成設定登記，設定內容如附表一所示。　㈣系爭契約上原告之簽名係由原告所親自簽立。　㈤被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以系爭執行事件受理。系爭執行事件經原告依本院112年度聲字第234號民事裁定提供擔保而停止執行。　　　㈥依系爭本票之票面文義，兩造為直接前後手關係。被告前執系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院於112年6 月7日以系爭本票裁定准予強制執行。　㈦原告108年6月18日印鑑證明申請書為原告親自申請。　四、本院得心證之理由：　　經本院質之原告訴之聲明第一項原因事實主張之層次，經原告主張原因事實共2層次，即如原告事實主張欄㈡、㈢所示，並稱訴之聲明第二項、第三項原因事實均同訴之聲明第一項（見本院卷二第148-150頁），本院以下即依序釐清：系爭本票是否經強暴、脅迫、無權代理而簽發？兩造間有無消費借貸關係？系爭抵押權及所擔保之債權是否存在？系爭抵押權是否應予塗銷？系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權是否存在？原告訴之聲明第三項後段請求部分有無理由？茲分述如下：　㈠系爭本票非經強暴、脅迫、無權代理簽發：　　被告庭呈系爭本票之原本，經本院核對系爭本票原本與系爭本票影本記載除系爭本票原本載有「已向臺北地院聲請本票裁定」外均相符，票面文義即如附表二所示乙節，有本院11 2年9月18日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第412頁）。原告雖主張系爭票據係遭強暴、脅迫、黃素儀無權代理原告而簽立云云，惟：　⒈黃素儀於本院審理中證稱：系爭本票是我開立等語（見本院卷二第15、19頁），兩造對於系爭本票係由黃素儀以原告名義簽發乙節，亦無爭執（見本院卷一第180、181頁），此部分事實堪以認定。　⒉經本院質之黃素儀，有無如原告主張之遭強暴脅迫簽發系爭本票情事，黃素儀於本院審理中證稱：沒有脅迫我簽發系爭本票等語（見本院卷二第18頁），且經本院函查臺北市政府警察局文山第一分局，有無黃素儀報案其遭脅迫於票據上用印一事，經警確認並無相關受理紀錄乙節，有該分局113年5 月2日回函1份在卷可考（見本院卷二第111-113頁），原告亦未能舉出任何其他證據證明系爭票據乃黃素儀遭強暴、脅迫簽立，自難認有原告主張之系爭票據乃遭強暴、脅迫簽立之情事。　⒊參諸如附表二所示之系爭本票票面文義，系爭本票係由黃素儀以原告與自己名義簽發（編號1、2），或由黃素儀載明代理原告之意旨以原告名義簽發（編號3-8），黃素儀對此雖於本院審理中證稱：我簽發系爭票據沒有取得原告之同意或授權，系爭本票上有寫「代」，不是代理原告的意思，是代表訴外人即被告配偶謝秀琴寫，因為是謝秀琴跟我借票云云（見本院卷二第15、19頁），惟黃素儀關於代理意旨之解釋，顯然違背常理及票據實務，證詞無從遽信。況經進一步質之系爭本票之發票原因，黃素儀於本院審理中證稱：謝秀琴需要跟某某借資金，所以向我借票，她是我弟妹，我就借給她，謝秀琴跟我借25張支票，每張都會寫謝秀琴借票，（改稱）票上面會寫票面金額跟到期日，其他沒有了（改稱）發票人我會蓋好發票人章，寫到期日及金額。借票時，發票人會是系爭2家公司，沒有我或原告的個人票云云（見本院卷二第16、18-19頁），然關於系爭本票之發票原因，黃素儀雖證稱係為謝秀琴借票，卻又證稱謝秀琴是借「25張」「支票」，並證稱謝秀琴借票部分未曾以原告及黃素儀個人名義簽發，可見黃素儀關於票據種類、票據數量、發票名義人，證述內容均與卷內證物無法勾稽，且有前後反覆、語焉不詳之情，黃素儀身為原告之母親，顯然係為對原告為有利而為不實之證述，其關於未經原告授權或同意簽發系爭本票及系爭本票發票原因之證詞，均難採信。參諸林東雄於本院審理中之證稱：系爭抵押權設定由我經手，因為原告人在國外，系爭抵押權之設定我透過EMAIL與原告聯繫，原告叫我向黃素儀拿系爭不動產權狀正本、身分證影本、印鑑證明正本及印鑑章，然後在系爭抵押權相關契約書、申請書上用印等語（見本院卷二第6-7頁），可見黃素儀持有原告諸多重要個人文件，並代為處理系爭抵押權設定、系爭票據開立事宜，堪認黃素儀有代理原告簽立系爭本票之權利，原告關於黃素儀無權代理原告簽發系爭本票之主張並無足取。　⒊綜上，依卷內證據，難認系爭本票有經強暴、脅迫、無權代理簽發之情事。　　㈡兩造間有消費借貸關係：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任，最高法院103年度台上字第393 號民事判決參照。本件被告抗辯兩造間有消費借貸關係存在，原告對被告之債務金額於107年至108年間至少達1072萬71 70元，原告方在系爭不動產設定系爭抵押權，並簽發系爭票據擔保前開債務乙情，為原告所否認，依上開說明，自應由被告就消費借貸關係之存在，負舉證之責。　⒉被告抗辯林東雄代書與原告確認系爭契約內容無誤後，請在加拿大之原告直接列印系爭契約簽名後傳真回公司，交由被告之子陳景嵐收受，陳景嵐再將系爭契約寄給林東雄代書確認，林東雄代書再將系爭契約寄到高雄由被告簽字用印乙節，業據林東雄於本院審理中證稱：系爭契約是由我擬定，與系爭抵押權有關，系爭契約開頭就講系爭抵押權設定標的，並有六大項借款條件，因為原告人在國外，我跟原告透過EM AIL聯繫，內容有經過原告的確認，我用EMAIL傳空白系爭契約給原告，原告簽完名後可能是用EMAIL傳給我或是傳真給陳景嵐，我有點忘記過程，原告簽完系爭契約後，再由我將原告簽完名之系爭契約用掛號方式寄給被告簽名，原告有在 EMAIL問支票明細，我有用EMAIL寄送給他，即如被證4所示之系爭票據之明細，被證4上「支票31張+本票8 張計39張總額共10,270,170」是我的字跡，原告沒有表示過系爭票據與他無關等語（見本院卷二第8-10頁），林東雄之證述內容，核與系爭契約、林東雄代書致被告信封各1份、原告與林東雄代書間108年7月18日、108年7月19日、108年7月31日電子郵件5份及系爭票據共39張相符（見本院卷一第123、125、1 27、129-157、365、405、469頁），堪可採信。原告對於系爭契約上簽名為其親自簽名，及被告所稱系爭契約簽署過程均不爭執（參兩造不爭執事項㈣、見本院卷一第453頁），僅主張係單純依指示簽署系爭契約，實際並無債務存在云云（見本院卷一第453頁）。惟原告為智識程度正常之人，系爭契約之文義清楚，載明借款意旨、結算之借款數額、借款利息、以系爭票據、設定系爭抵押權擔保借款等意旨，原告對於上開文義並無諉為不知之理，殊無無借款債務卻簽認系爭契約之動機，況消費借貸法律關係之成立，本不以書面為必要，兩造既已以系爭契約書面確認消費借貸法律關係之存在，益證兩造間截至原告簽署系爭契約時至少有1072萬7170元消費借貸法律關係存在之合意。　⒊另關於借款之交付，被告抗辯其於108年1月間至108年7月間交付原告之借貸金額即高達3610萬540元，並依原告之指示匯入系爭2家公司帳戶乙節，業已提出交付金錢明細表1份及匯款單據134份為證（見本院卷一第217-293頁），原告對於系爭2家公司有收受如被證10所示之匯款共3598萬540元乙節（即扣除108年2月26日12萬元，計算式：3610萬540元－12萬元＝3598萬540元），並無爭執（見本院卷一第413-414頁），而縱以3598萬540元計，金額亦顯已超過系爭契約所載107 2萬7170元，系爭契約亦載明雙方結算借款數額為1072萬717 0元之意旨，而為原告自行簽認系爭契約，堪認被告業已證明金錢交付之事實。原告對此仍主張3598萬540元並無任何一筆匯至原告之帳戶，不符合消費借貸之要物性，且被告匯款進入系爭2家公司帳戶後，幾乎當日即會有金額相同或極為接近之支票提示付款予被告，顯非消費借貸之常情云云（見本院卷一第377、378頁、本院卷二第56頁）。惟消費借貸之要物性，該金錢之交付，並不以交付借用人為限，亦得依借用人指定之途徑交付，原告擔任系爭2家公司之登記負責人（參兩造不爭執事項㈡），佐以原告亦曾以系爭2家公司之帳戶給付兩造間消費借貸法律關係之3期利息乙情，為原告所自承（見本院卷一第381頁），可見被告將借貸金錢交付系爭2家公司之帳戶，符合原告之交易習慣，顯係依原告之指定為之，自仍符合消費借貸法律關係之要物性要求。又觀之原告提出「被證10入帳及當日提示票據付款之對照表」（見本院卷二第75-77頁），其上所列支票，俱與被告本件抗辯執為擔保票據之支票無涉（即系爭支票31張或如被證11所示之35張遭退票之支票），難認有原告所稱之被告交付金錢旋又取回所交付金錢之異常情事存在，原告上開主張，均無足取。　⒋依臺北市松山地政事務所檢附之系爭抵押權設定文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權係由代理人林東雄代書檢附兩造之國民身分證、系爭不動產權狀、原告108年6月 18日之印鑑證明辦理，該印鑑證明上之申請目的載明為：「不動產抵押設定、塗銷及抵押權內容」。原告對於其於108 年6月18日親自申請印鑑證明乙節，並無爭執（參兩造不爭執事項㈦），是原告親自申請印鑑證明以便辦理抵押權設定之事實，堪以認定。又原告於108年7月18日致林東雄代書之電子郵件曾詢問：「1.目前是否已經完成抵押」等語，經林東雄代書同日回應：「1.抵押權已登記」等語，原告曾在與陳景嵐間LINE對話紀錄陳稱：「因為設定，無法銀行借款。不是如同之前約定好的，如果要銀行借款，可以幫忙先解除設定，銀行撥款之後，再次設定」等語等節，有原告與陳景嵐間LINE對話紀錄1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份在卷可憑（見本院卷一第125、167、405頁），顯見原告對於系爭抵押權之設定知之甚詳。復參以系爭契約之前言、第1條及第4條，均載明系爭抵押權作為兩造間消費借貸法律關係之擔保意旨，均足作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒌被告持有原告、黃素儀及系爭2家公司簽發之系爭支票31張、系爭本票8張（即系爭票據39張），並經系爭契約確認依系爭票據決算原告債務金額為1072萬7170元，並約定系爭抵押權、系爭票據擔保借款償還之意旨，如原告償還借款，將塗銷系爭抵押權設定並返還系爭票據。原告曾於108年7月18日與林東雄代書往來電子郵件中陳稱：「39張支票，總金額＄0 0000000，可否提供支票明細」等語，並經林東雄代書於同日以電子郵件回覆系爭票據明細予原告等情，業據林東雄代書於本院審理中證述明確，並有系爭契約1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份、系爭票據39張在卷足憑（見本院卷一第127-157、169-173、405、469頁），可見系爭票據係作為兩造間消費借貸法律關係之擔保之事實明確，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。原告對此雖主張系爭票據之發票人並非原告，可見兩造間並無消費借貸關係，原告並非系爭2家公司之實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云（見本院卷二第184-185 頁），惟系爭支票之發票人為系爭2家公司，系爭本票之發票人為原告個人或原告及黃素儀等情，有系爭票據39張在卷可參（見本院卷一第129-157、169-173頁），並非原告所述系爭票據之發票人均無原告個人，首應澄清。再者，原告身為系爭2家公司之登記負責人，以系爭2家公司擔任系爭支票發票人，擔保其個人借款債務，合乎常情，不能以系爭支票發票人反推借款債務存乎系爭2家公司與被告間，此觀系爭契約載明借款人為原告個人、而非系爭2家公司即明，否則系爭契約即應以系爭2家公司名義簽訂。此外，本件消費借貸關係存在於兩造之間，非系爭2家公司與被告間，並無原告所稱系爭2家公司為借用人之前提存在，原告所稱因非系爭2家公司實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云，因前提錯誤，自無再予詳論之必要。　⒍系爭契約第2條約定，借款月息即借款金額100分之1即10萬72 72元，應於每月15日支付，被告曾收受原告以個人名下帳戶及系爭2家公司匯款108年8月至108年11月共4個月之利息等情，有系爭契約、被告帳戶活期存款明細各1份在卷可證（見本院卷一第127、159-165頁），其中原告曾以個人名下帳戶匯款利息乙節，亦為原告所不爭（見本院卷一第381頁），可見原告曾依系爭契約履行給付利息之義務，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒎原告雖又主張被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係云云（見本院卷二第185頁）。惟因被告匯款次數頻繁，原告開立之擔保票據數量亦龐大，兩造方於系爭契約中載明「結算」意旨，即至原告簽訂系爭契約之時，原告向被告借貸之金額依擔保性質之系爭票據結算至少為1072萬7170 元，此部分借貸金額既經原告簽認無訛，被告亦得舉證其於 108年1月至7月間匯款予原告指定之系爭2家公司帳戶數額至少達3598萬540元，被告就兩造間消費借貸之借貸金額、交付金錢之事實應已盡舉證之責。另參之系爭支票之發票日落於108年2月至同年8月間、系爭本票之發票為108年7月3日（見本院卷一第129-157、169-173頁），與系爭抵押權登記日 108年7月1日、系爭契約簽署日（按：兩造乃先後、分別簽署系爭契約，已如前述，原告不爭執其於108年7月31日前某日親自簽署系爭契約，見本院卷二第187頁）、被告匯款日期108年1月2日至108年7月5日（見本院卷一第287-293頁）均密切關連，原告上開主張，委無足取。　⒏綜上，原告已藉由親自簽署系爭契約，確認兩造間存有至少1 072萬7170元消費借貸關係之意思表示合致，被告於108年間交付原告指定帳戶之款項亦已遠超過前開數額，原告亦同意、知悉以系爭抵押權及系爭票據作為其前開債務之擔保，更曾依系爭契約支付4期利息予被告，凡此均足認兩造間確有消費借貸關係之存在。　　　㈢系爭抵押權及所擔保之債權存在，系爭抵押權不應塗銷：　　依系爭抵押權登記申請文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權乃擔保債務人即原告對抵押權人即被告包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額即1200萬元，包括借款、票據。兩造間確有消費借貸法律關係存在，系爭抵押權即用以擔保原告消費借貸債務之清償，系爭抵押權係經原告知悉而同意後設定，既經本院認定如前，原告本件以系爭抵押權設定違反抵押權從屬性為由，主張系爭抵押權無效，並請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並塗銷系爭抵押權登記，應屬無據。　㈣系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均存在：　　綜合原告本件主張，無非係以系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立、兩造間無消費借貸法律關係為主張系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均不存在之理由，惟本件卷證並無法證明系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立，兩造間亦有消費借貸法律關係存在，已如前述，原告本件請求確認系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權不存在，應屬無據。　㈥原告訴之聲明第三項後段請求部分無理由：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是民事訴訟之確認之訴類型，僅能針對法律關係、證書真偽及法律關係基礎事實為之。查原告本件訴之聲明第三項係請求「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行」，其中前段「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在」部分固屬確認法律關係不存在之訴，後段「不得對原告為強制執行」部分則非確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實之訴，原告聲明方式顯然違法、錯誤，既經本院行使闡明權而仍維持聲明方式，已如前述（參程序部分三），原告訴之聲明第三項後段請求顯屬無據，已毋庸予以詳論。另原告本件針對訴之聲明第三項部分，並無援引強制執行法第14條為請求權基礎，本院基於處分權主義，無從逕自為原告主張並加以審認，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第881條之1第1 、2項規定請求：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一（出處：本院卷一第63-64頁）：編號不動產標示債務人及債務額比例 1 建物坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）；建號218號、門牌文山區秀明路1段185巷34弄30號，坐落萬芳段二小段625地號土地，總面積223.74平方公尺（設定範圍全部）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：收件年期：民國108年；字號：松古字第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：全部（1分之1） 2 土地臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：　　　　　　　　　　　收件年期：民國108年；字號：松古第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：10000分之667 附表二（出處：被證7即本院卷一第169-173頁）：編號發票日到期日票面金額票號發票人備註 1 108年7月3日原為108年7月15日，後更改為112年7月15日，更改處蓋有原告之印文。 30萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 2 28萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 3 12萬5000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 4 22萬8000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文2枚，其中1枚旁並有手寫「代」字。 5 36萬7000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 6 33萬5000元 WG0000000 原告 7 35萬元 WG0000000 原告 8 15萬1610元 WG0000000 原告附件（出處：被證3即本院卷一第127頁）：契約書立契約書人陳澤榮下稱甲方、邢炤瑋下稱乙方、乙方所有台北市○○區○○段○○段000地號、面積3,325.00平方公尺持分667/10,000及同段218建號門牌台北市○○區○○路○段000巷00弄00號、主建物面積233.74平方公尺、附屬建物面積118.68平方公尺持分1/1。乙方向甲方借款提供前開不動產設定擔保，雙方就借款事項協議條件如後以資共同遵守：一、設定最高限額抵押權、擔保債權總金額新台幣壹仟貳佰萬元整。二、乙方應向甲方支付借款金額每期月息1/100於每月15日支付，遲延利息及違約金各月息1/1,000若有延遲支付視為全部到期。乙方應於108年8月15日向甲方支付第一期借款月息經決算後為新台幣107,272.00。三、甲方持有乙方有效支票31張及有效本票8張債權憑證計39張，經決算借款新台幣總計10,727,170.00（甲方須提供持有之乙方有效支票及有效本票影本）四、乙方應每年償還借款10/100，此為協商條件經乙方同意後，乙方應履行償還借款。若乙方出售房屋成交時應償還全部借款，甲方應同時交付塗銷文件，及退還全部甲方持有之乙方支票31張及本票8張債權憑證計39張。五、乙方依前條約定償還借款，應以先到期之支票金額償還借款且每年償還借款比率不得低於10/100。乙方償還支票借款時，甲方應同時返還前開支票。六、本約若有未盡事宜、應依有關法令，習慣及誠實信用原則公平解決之。立契約書人甲方：陳澤榮住址：高雄市○○區○○街00○0號立契約書人乙方：邢炤瑋住址：台北市○○區○○路○段000巷00弄00號中華民國一○八年七月二十日備註：1.另麥克口頭陳述除上列擔保債務外，另有其他債務存在，詳細情形請邢老闆自行連絡麥克查詢。 2.甲方請乙方於108年7月31日止簽署本約並回傳給麥克。

2025-03-21

TPDV-112-重訴-442-20250321-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1591號原告蕭興宗被告林峻弘上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表一所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告執有附表一所示本票（下稱系爭本票）對原告主張權利，原告否認系爭本票債權存在，應認被告得否主張系爭本票債權，顯會影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊因有資金週轉需求，透過訴外人代書陳慶鴻辦理，陳慶鴻向伊稱可先填寫好借據、系爭本票，並將如附表二所示不動產（下稱系爭不動產）設定抵押權後，其再找銀行借款予伊，伊遂簽發系爭本票交予陳慶鴻，並於民國109 年4月10日與陳慶鴻前往鹽埕地政事務所，將系爭不動產設定擔保債權總金額新臺幣（下同）96萬元，並註記有「債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之全部所有權移屬抵押權人」之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。然伊後對被告提起塗銷抵押權登記之訴，經本院111年度訴字第1 180號民事判決（下稱前案判決）認定兩造間並無消費借貸關係存在，准予塗銷系爭抵押權。兩造間既無消費借貸關係存在，伊簽發系爭本票之原因關係不存在，爰依法提起本件確認訴訟。聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟先前陳述略以：原告確實有透過陳慶鴻向伊借款80萬元，兩造間並非無簽發票據之原因關係存在等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條本文規定之反面解釋可明（最高法院81年度台上字第879號判決要旨參照）。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。本件被上訴人固主張伊係因借款予上訴人而直接收受系爭支票，而上訴人則否認之，提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則被上訴人對於已交付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號裁判要旨參照）。末按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院110年度台上字第154號、111年度台上字第1335號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張兩造為系爭本票直接前後手關係乙節，為被告所不爭執（見本院卷第86頁），堪信為真。揆諸前揭說明，原告自得以其與被告間之原因關係抗辯事由對抗被告。又原告主張伊因有借款需求，應陳慶鴻之要求簽發系爭本票，然伊與被告間實無80萬元消費借貸關係存在等語，為被告所否認，則被告自應就其確有交付80萬元借款予原告之積極事實，負舉證責任，而被告迄本件言詞辯論終結前始終未舉證以實其說，是否為真已非無疑。　⒉又原告前對被告起訴，主張兩造間並無80萬元消費借貸關係存在，請求塗銷系爭抵押權。兩造均為前案判決訴訟之當事人，且兩造於前案判決之爭執點，即包括兩造間是否有80萬元消費借貸關係存在，而經前案審理後，確定判決理由認被告並無交付借款80萬元予原告，兩造間並無80萬元消費借貸關係存在一節，有前案判決在卷可稽（見本院卷第11-17頁），亦經本院調閱前案判決卷宗確認無訛。又被告於本件訴訟中並未提出新訴訟資料以推翻前案就其並無交付借款80萬元予原告之判斷，且前案認定被告請求有據與否之判斷亦無顯失公平，或與兩造在本件訴訟所得受之利益差異甚大之情。準此，足見原告簽發系爭本票之原因關係即兩造間是否有 80萬元消費借貸關係存在此一爭點於前案審理時，業經兩造攻防辯論後，由法院為判斷認定該原因事實之基礎存否，則就兩造於本件訴訟所提出之攻防論述及證據方法，與在前案所提出相同內容部分，依上開爭點效之訴訟原則，本院及兩造均應受此拘束，不得再為相反之判斷及主張。被告既不能舉證兩造間確實有80萬元消費借貸關係存在之事實，則原告以消費借貸關係不存在，系爭本票所擔保之借款債權債務不存在為由對抗被告，即屬有據。四、綜上所述，原告依法請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表一：編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼 1 蕭興宗 109年4月8日 80萬元 TH774853 附表二：編號土地或建物權利範圍抵押權內容１高雄市○○區○○段00地號土地 ①100000分之100 ②000000000分之830 登記日期：109年4月10日。字號：鹽鳳登字第001510號。擔保債權總金額：96萬元。擔保債權確定期日：119 年4月7日。流抵約定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之全部所有權移屬抵押權人。２高雄市○○區○○段00○號建物 10000分之10 ３高雄市○○區○○段00○號建物 10000分之10 ４高雄市○○區○○段000○號建物全部

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-1591-20250321-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第438號原告洪妍欣訴訟代理人林純郁被告洪啟益上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣217,000元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之65；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣217,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）217,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣迭經變更，最終聲明變更為：㈠被告應給付原告336,350元，及其中217,000元自民國107年7 月16日起、其中119,350元自114年2月19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。經核原告上開所為，分別係追加假執行之聲明、擴張請求之金額，各屬補充或更正事實上之陳述及單純擴張應受判決事項之聲明，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：被告與原告之女即原告訴訟代理人林純郁前為同事關係，被告為購買慶云事業股份有限公司（下稱慶云公司）之生前契約5張，於102年11月25日加入慶云公司會員，雙方同意由被告向原告借款代墊233,000元，並口頭約定待被告有能力償還時，無息分期付款，被告另於當日簽發相同金額本票1紙（本票號碼316654，下稱系爭本票）作為上開借款之擔保，系爭本票上之發票日為原告填載，但被告當下並未爭執，又因兩造不諳法律，系爭本票發票人漏未填載被告之姓名，發票金額亦誤載為217,000元。嗣原告曾分別於108 年11月4日、108年11月3日、109年10月15日、110年6月28日、112年6月28日以存證信函、簡訊或通訊軟體LINE通知被告限期還款，然被告迄今尚未清償。原告為此支出存證信函費用、支付命令聲請費用及起訴之裁判費用、原告及原告訴訟代理人請假出庭之薪資損失、交通費用、時間及電話費，而請求精神慰撫金119,350元等之損害共計336,350元。原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：否認有借款事實，被告雖有簽立課程管理約定書、預定生前契約申請書、營運管理規章約定書、生前契約（家用型）、骨灰罈提貨單暨會員入會申請書共3份等資料，但除個人資料外，其餘部分均為慶云公司人員所填寫。被告僅受林純郁所託才提供個人資料幫原告做業績，被告並未付款，亦未授權同意刷卡，被告也不認識提貨單上之刷卡人即訴外人蕭國爵，又被告未曾收受任何款項及商品，生前契約申請書上係勾選原告住處為契約書正本寄送地址，且骨灰罈係寄到原告家中。而被告自此之後僅出席幾次慶云公司之宣傳影片，被告從未介紹他人參加推銷購買商品或加入慶云公司，後續未再參與慶云公司之相關事務，慶云公司內部組織架構或晉升位階皆由原告負責安排，與被告無關，嗣慶云公司倒閉後，銀行退款通知書更係寄原告住所，被告毫不知情。再者，原告於當日誘導被告簽發系爭本票，被告當時年紀尚輕，涉世未深，未經深思熟慮即填載個人資料及金額，然被告僅於系爭本票填寫姓名、住址及票面金額，而未於系爭本票發票人欄位簽名，故系爭本票為無效票據，再系爭本票上之發票日期非被告所為，被告從未授權他人填載，系爭本票顯係變造。此外，被告一直以來從未更動手機號碼及通訊地址，原告實未聯繫過被告，而被告均不認識原告傳喚之證人，且原告及證人所述前後不一，原告又捏造證據，企圖混淆事實。況被告有將推薦人享有之獎金退還給原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告骨灰罐提貨單暨會員入會申請書為被告個人自己所填寫，申請人親簽部分亦是其親簽；慶云公司新人通關教育、新竹參與學員簽到單上均為被告簽名；預定生前契約申請書申請人親簽部分及慶云生前契約（家用型）上立契約書人為被告簽名。　㈡三份骨灰罈提貨單刷卡人均是蕭國爵刷卡，其中第一份為123 ,000元，第二份、第三份均是刷卡47,000元。　㈢被告曾簽發系爭本票給原告。　㈣骨灰罐提貨單暨會員入會申請書上寄送地址均是記載原告地址。　㈤5個骨灰罐均放置在原告家中。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又原告主張於上開時間被告向其借款233,000元等情，為被告否認，應由原告就其主張消費借貸存在之事實負舉證責任。　　㈡經查，原告主張被告向其借款233,000元等情，其提出系爭本票為憑（見本院卷第19頁），且有證人曾花彬於本院審理時證稱：當時被告與原告有借款，主要是付證人蕭國爵所刷費用等語（見本院卷第232頁），以及被告骨灰罐提貨單暨會員入會申請書為被告個人自己所填寫，申請人親簽部分亦是其親簽等情，應認原告主張被告向其借款為真實。至於被告辯稱否認曾向原告借款，惟查被告亦不否認曾簽立系爭本票給原告，若非其向原告借款，何須簽立本票，況且就被告抗辯原告誘導其所簽立，迄今其並無舉證以實其說，自不足採。　㈢又觀該本票中所載金額僅為217,000元而非233,000元，並參證人蕭國爵於本院審理時證稱：原告有委託我代刷卡，並將現金還給我，我分別刷了123,000元、47,000元、47,000元等語（見本院卷第226至227頁），而金額加總亦為217,000 元，並佐以原告主張是被告先向其借款，再由證人蕭國爵代刷，並返還金額給證人蕭國爵等情，可見被告向原告借款應為217,000元，而非233,000元，另觀骨灰罐提貨單暨會員入會申請書中雖僅有申請人親簽洪啟益為被告所親簽，然其餘骨灰罐提貨單暨會員入會申請書均為被告家屬，上均記載個資，若非被告提供個資並申請，並不會有該些資料，益徵被告確實有向原告借款之事實，至於借款動機是否為幫原告衝業績，並不影響兩造間之消費借貸關係，是該部分辯詞並不足採。　㈣另被告抗辯該骨灰罈均係寄到原告家中，惟該骨灰罐究竟是位於何處，與本件消費借貸無關，至於被告是否請求原告歸還骨灰罐，亦與本件訴訟無關。至於被告主張慶云公司為吸金詐騙集團，為就此亦為提出任何證據，且兩造間消費借貸關係亦予該公司是否為詐騙集團無涉。被告又稱原告並未交付金錢，惟上開217,000元是直接經證人蕭國爵刷卡後匯給慶云公司，是以縮短給付方式交付借款，已符合交付要件，是被告此部分辯稱亦不足採。　㈤原告另主張被告應賠償119,350元精神慰撫金，惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第 2項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告僅是消費借貸關係而未還款，並非侵權行為，且原告迄今亦未主張被告有何侵權行為，與上開法條規定未符，自屬無據，況觀上開條文，財產權受侵害亦不得主張精神慰撫金，附此敘明。　五、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第229條第2 項、第233條第1項及第203條所分別明定。經查，兩造間成立消費借貸契約，屬未定返還期限及未約定遲延利息之消費借貸契約，依上開規定，被告應自受催告滿1個月後始負返還責任，而支付命令於112年7月28日送達被告，此有本院送達證書為證，應認原告曾於112年7月28日日催告被告返還，則被告自受催告後1個月屆滿時即112年8月28日起迄今仍未給付，被告自應從112年8月29日起對原告負給付法定遲延利息之責。原告主張逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至於原告聲請調查其餘證據，均與本件事件無關，顯無調查必要性。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-21

SCDV-112-竹簡-438-20250321-2

訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第580號原告李朝陽訴訟代理人蔡旻哲律師先位被告陳憲忠備位被告川孝工程有限公司法定代理人陳憲忠上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第1556號裁定移轉管轄於本院，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告有2人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許（最高法院94年度台抗字第980號裁定參照）。本件原告對先、備位被告請求之依據均源於相同之事實，亦即原告所持有如附表所示之支票4紙，原告得否請求先、備位被告負清償借款之責任，其訴訟資料可相互使用，而毋須再另行調查其他證據或訴訟資料，揆諸前開說明，原告所為主觀預備合併之訴，符合辯論主義，並可避免裁判歧異，為法之所許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，本件原告起訴原聲明請求：被告川孝工程有限公司應給付原告新臺幣（下同）550萬元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見新北地院卷第11頁）。嗣於113年8月9日具狀追加陳憲忠為被告，並追加、變更聲明為：㈠先位聲明：被告陳憲忠應給付原告550萬元，及自11 2年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被告川孝工程有限公司應給付原告550萬元，及自112年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（新北地院卷第43至45頁）。再於114年1月20日本院言詞辯論程序中就上開請求金額之利息起算日變更為自準備一狀繕本送達翌日即自113年10月25日起算利息（本院卷第62頁）。原告上開所為訴之追加、變更、減縮，經核係本於相同之支票所由之原因關係所生之爭議，屬基於同一原因事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，自應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告分別：⒈於112年10月17日，在被告陳憲忠位於新北市蘆洲區之住處，借款新臺幣（下同）100萬元予被告陳憲忠，約定月息兩分利（年息24％），被告陳憲忠當場開立附表編號1所示之足額支票，原告並當場交付100萬元現金予被告陳憲忠。⒉於112年10月20日，在被告陳憲忠位於新北市蘆洲區之住處，借款100萬元予被告陳憲忠，約定月息兩分利（年息24％），被告陳憲忠當場開立附表編號2所示之足額支票，原告並當場交付100萬元現金予被告陳憲忠。⒊於112年10月2 3日，在被告川孝工程有限公司位於新北市○○區○○路000號3 樓之辦公處所，借款200萬元予被告陳憲忠，約定月息兩分利（年息24％），被告陳憲忠當場開立附表編號3所示之足額支票，原告並當場交付200萬元現金予被告陳憲忠。⒋於112 年10月24日，在被告川孝工程有限公司位於新北市○○區○○路 000號3樓之辦公處所，借款150萬元予被告陳憲忠，約定月息兩分利（年息24％），被告陳憲忠當場開立附表編號4所示之足額支票，原告並當場交付150萬元現金予被告陳憲忠（下合稱系爭4筆借款）。　㈡系爭4筆借款金額共計550萬元，款項由被告陳憲忠現場收受，被告陳憲忠另以其為川孝工程有限公司之法定代理人，簽發如附表所示支票4紙作為擔保。被告陳憲忠數度經原告以電話催告還款均不予回應，至今仍未清償借款，而被告川孝工程有限公司所開立用以擔保之支票經原告提示後卻遭以存款不足為由退票。　㈢本件借款債務人為被告陳憲忠無疑，如認非被告陳憲忠之借款，亦應為被告川孝工程有限公司所借款，爰依民法第474 條、第478條及消費借貸法律關係請求被告給付等語，並聲明：⒈先位聲明：被告陳憲忠應給付原告550萬元，暨自113 年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉備位聲明：被告川孝工程有限公司應給付原告550萬元，暨自1 13年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、先、備位被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠先位之訴請求部分：　⒈原告主張被告川孝工程有限公司分別於112年10月17日、20日、23日、24日簽發如附表所示支票4紙，且被告川孝工程有限公司所開立之上開支票經原告提示後卻遭以存款不足為由退票等情之事實，有附表所示之支票影本暨退票理由單影本在卷可稽（新北地院卷第19至22頁），應堪信為真實。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，即使被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號判決意旨參照）。是本件原告主張其與被告陳憲忠間成立系爭4筆借款之消費借貸契約之有利於原告事實，無論被告陳憲忠是否應訴，本應由原告負舉證責任。　⒊又按民事訴訟法第280條第1項、第3項所定擬制自認，係以受擬制之當事人未於訴訟上為具體陳述為前提，是必先負舉證責任之他造當事人所為之陳述，已達相當程度具體化，始得要求不負舉證責任之一方當事人盡具體陳述之義務。經查，原告主張被告陳憲忠有向其為系爭4筆借款，固據原告提出附表所示之支票4紙暨退票理由單、原告與被告陳憲忠通訊軟體對話紀錄、證人李彥廷與被告陳憲忠之對話紀錄，及聲請傳喚之證人李彥廷之證詞為證。然查：　⑴原告就系爭4筆借款先於起訴時稱係被告川孝工程有限公司所借，被告陳憲忠僅係立於法定代理人之地位收受借款（新北地院卷第11、13頁）；復於113年8月9日始具狀並當庭陳稱為被告陳憲忠本人所借款，並開立被告川孝工程有限公司如附表所示之支票4紙作為擔保（新北地院卷第41至45頁）。而觀諸如附表所示之支票4紙之發票人均為被告川孝工程有限公司，且被告陳憲忠並未背書或成為共同發票人，則被告陳憲忠是否確為借款人，即啟人疑竇。　⑵再觀諸原告所提出之原告與被告陳憲忠間之Line對話紀錄，被告陳憲忠所用之Line暱稱為「川孝陳憲忠」（新北地院卷第47至52頁），且對話內容並未提及係被告陳憲忠其個人要借之款項，另被告陳憲忠並於對話中提及：「報告：士紙工程。議價成功！1億零4佰萬。」，並傳送工程之檔案予原告，有原告與被告陳憲忠間之Line對話紀錄存卷可參（新北地院卷第52頁），可合理推論被告陳憲忠應係指川孝工程有限公司有標得金額上億之工程案件，則被告陳憲忠是否係以個人名義向原告借貸，抑或係因其為被告川孝工程有限公司之法定代理人，而有工程資金需求，或有工程合作往來之需求，實非全然無疑。　⑶況原告主張之系爭4筆借款金額龐大，原告自承被告陳憲忠起初是先認識證人李彥廷，所以透過證人李彥廷作為中間人尋求借款，證人李彥廷再介紹原告予被告陳憲忠認識等語（本院卷第64頁），則依原告所述，兩造間並非認識已久之朋友，而係單純為了借貸而認識，並無強烈之信任關係，輔以原告為智識正常之成年人，且自承其與被告陳憲忠約定月息2 分利（年利率24％），又稱系爭4筆借款均係當場以現金交付而無金流證據，殊難想像其會不與被告陳憲忠簽立消費借貸之書面契約、借據或收據以明訂兩造間之權利義務關係，故原告主張其與被告陳憲忠間有成立消費借貸關係，卻未簽立任何書面，即屬有疑。　⑷證人李彥廷雖於本院審理時具結證述：（陳憲忠為何會認識原告？）我介紹的。（何時介紹的？）大概已經介紹2年左右，大約民國112年間原告就認識川孝工程有限公司的負責人陳憲忠。（為何會介紹陳憲忠給李朝陽認識？）因為陳憲忠說他缺錢，叫我幫他轉票，我問好友李朝陽說能否幫忙，就約去陳憲忠蘆洲的家，約一年多以前，聊聊後李朝陽就回去考慮要不要幫忙，後來我跟李朝陽講說，因為是我員工的爸爸，盡量幫忙他，後來就約在陳憲忠蘆洲住家二樓拿現金 200萬元給陳憲忠。第二次借款在其公司三樓。（原告李朝陽共借款幾次給陳憲忠？借款時間地點是否清楚？）前兩次清楚。第三次因為我沒有時間陪李朝陽過去找陳憲忠。（借款的人是陳憲忠或是川孝工程有限公司？）陳憲忠本人，他說是他欠的，不是川孝工程有限公司欠的。（這是你親耳聽到？）對。（請說明各次借款的時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）我只知道借款地點，不知道約定利息。第一次大概一年多前，借款的地點是陳憲忠的蘆洲住家二樓，借款金額200萬元，利息我忘記了，應該有約定利息，因為他們在聊天，我在旁邊講電話，他們講一講錢送一送，我們就走了，有簽一張支票面額200萬元，現場原告交付200萬元現金給被告陳憲忠，沒有簽借據。（陳憲忠怎麼點？）陳憲忠與其老婆用手點200萬元。（請說明第二次借款的時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）大概一年左右，地點不是在二樓陳憲忠住家就是在三樓川孝工程有限公司，金額也是200萬元，有提到要幾分利息，好像兩分還是五分我忘記了，當場有開立支票，陳憲忠有背書是他借的，陳憲忠借公司的票開的，現場原告交付 200萬元現金給陳憲忠，陳憲忠與其老婆用手點200萬元，沒有簽借據。（請說明有無第三次借款，如果有請說明時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）第三次好像是150萬元，我沒有到場，我只有用電話聽到事實，陳憲忠打電話跟我說要跟李朝陽再借錢150萬元，我叫陳憲忠直接打給李朝陽，陳憲忠有跟我說有跟李朝陽拿150萬元。（陳憲忠為何要特地跟你講有跟李朝陽借到？）我打電話問陳憲忠有沒有跟李朝陽借這條錢，他說他有拿。（請說明有無第四次借款，如果有請說明時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）最後一次是陳憲忠的兒子陳彥孝跟我說他爸要借最後一筆，請我找李朝陽幫忙，這筆是200萬元，這一次我沒有到場，我有求李朝陽，李朝陽有幫忙陳憲忠，有拿錢過去給陳憲忠，地點我不清楚。（第三次、第四次借款你都沒有親眼看到錢有交給陳憲忠？）第三次、第四次我沒有看到。（如何能確定陳憲忠有拿到第三次、第四次的錢？）我的LINE紀錄中應該有提到他感謝我。（哪一次的感謝你？）陳憲忠說最後一次請我幫忙感謝我，所以是最後一次的借款前。（當庭查閱手機LINE對話紀錄）20 23年2月17日，他有寫一個謝謝閣下此恩必報之。（為何如此大筆的款項，係用現金交付？）這是陳憲忠要求的。（為何陳憲忠要這樣要求？）因為陳憲忠在雲林那邊有輸人家多少錢要還人家，外面還有欠錢莊的錢。（為何不簽借據？）因為有票。（你說有約定利息為何不寫契約？）我的認知是朋友間的幫忙，互相去講利息，我不參與等語（本院卷第67 至71頁）。惟本院審酌：①證人李彥廷證述4次借款之時間並不明確，且自承僅參與其中前2次借款，又所證述之4次借款金額依序分別為200萬元、200萬元、150萬元、200萬元，總金額為750萬元，經核與原告主張之系爭4筆借款之金額依序分別為100萬元、100萬元、200萬元、150萬元，總金額為55 0萬元完全不符，則證人李彥廷是否確有參與、親自見聞借款過程，實屬可疑，遑論證人李彥廷證述第三次及第四次借款其並未親自參與，更無從證明該2次借款之內容及有無交付金錢之事實。②依證人李彥廷證述：（第三次、第四次借款你都沒有親眼看到錢有交給陳憲忠？）第三次、第四次我沒有看到。（如何能確定陳憲忠有拿到第三次、第四次的錢？）我的LINE紀錄中應該有提到他感謝我。（哪一次的感謝你？）陳憲忠說最後一次請我幫忙感謝我，所以是最後一次的借款前。（當庭查閱手機LINE對話紀錄）2023年2月17日，他有寫一個謝謝閣下此恩必報之等語，顯見其所稱之最後一次借款前之時點為112年2月17日，然該時點竟比系爭4筆借款之第一筆即112年10月17日之借款還早了8個月，則證人李彥廷所證述之4次借款，是否均為本件之系爭4筆借款，亦或是與本件系爭4筆借款無關之其他筆借款，實非無疑。③原告雖於證人李彥廷證述後，具狀為證人打圓場稱：原告第一次借款予被告陳憲忠金額確實是200萬元，然此筆款項被告陳憲忠有如實清償，此可請本院調取被告陳憲忠以被告川孝工程有限公司名義開立之支票200萬元確實有兌現乙節可證，故證人李彥廷所述第一次借款金額為200萬元亦為事實云云（本院卷第88頁）。顯然原告亦認為證人李彥廷所證述之借款金額並非全然為系爭4筆借款，在證人李彥廷未明確講清楚各次借款時間、金額之情形下，實難遽為對原告作有利之認定。④證人李彥廷證述：（原告李朝陽共借款幾次給陳憲忠？借款時間地點是否清楚？）前兩次清楚。第三次因為我沒有時間陪李朝陽過去找陳憲忠等語，故證人李彥廷所證述之第三次、第四次借款之內容、金額、過程、情節即難遽信。又證人李彥廷所證述之第一次借款情節，業經原告嗣後具狀自承為與本件系爭4筆借款無涉之其他筆借款，故其證述之第一筆借款亦與本件系爭4筆借款無關而不可採。再就證人李彥廷所證述之第二筆借款，原告具狀稱此為原告所指系爭4筆借款中之第一筆借款云云（本院卷第88頁），然證人李彥廷證述金額為200萬元，與原告所指之系爭4筆借款中第一筆借款金額為100萬元顯然不符，更何況就這筆原告所指之系爭4筆借款中第一筆借款，證人李彥廷係證述：（請說明第二次借款的時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）大概一年左右，地點不是在二樓陳憲忠住家就是在三樓川孝工程有限公司，金額也是200萬元，有提到要幾分利息，好像兩分還是五分我忘記了，當場有開立支票，陳憲忠有背書是他借的，陳憲忠借公司的票開的，現場原告交付200萬元現金給陳憲忠，陳憲忠與其老婆用手點200 萬元，沒有簽借據等語。然觀諸如附表編號1所示之支票（新北地院卷第22頁），有載明禁止背書轉讓，且並無被告陳憲忠之背書，則證人李彥廷所證述之此次第二筆借款（原告稱為本件第一筆借款），內容是否實在、是否為系爭4筆借款之前之其他筆有票據背書之借款遭證人李彥廷張冠李戴，均非無疑，尚難採為對原告有利之認定。⑤證人李彥廷證述其所親自見聞之前兩次借款，均係原告以現金交付，由被告陳憲忠與其配偶當場用手點鈔云云，惟查，200萬元之現金並非小數，攜帶大量現金交付不僅徒增安全隱患、點鈔過程亦不免有誤算之可能，徒增爭議，且亦無法留下金流證明，任何有通常智識經驗之成年人均知要請對方簽立借據或收據以留下金錢交付之證明，然原告出借大筆款項予被告陳憲忠，尚且知悉要求月息2分利（年息24％）之高額利息，卻不知要簽立借據或收據，亦不知悉要簽立消費借貸契約以明定利息或違約金之約定，實與常情有違。遑論證人李彥廷所親見之該第二筆借款金額高達200萬元，與原告所指系爭4筆借款中之第一筆借款僅有100萬元差距甚多，益證證人李彥廷實有將不同筆借款證述為此筆借款之可能，則是否證人李彥廷確有見證系爭4筆借款中之第一筆借款100萬金額之交付，實屬可疑。⑥綜上所述，證人李彥廷之證述內容有諸多瑕疵，除時間上與系爭4筆借款是否有關不明外，並與原告主張之系爭4筆借款之金額不符，亦與如附表所示之支票4紙為禁止背書轉讓之支票，其上並無被告陳憲忠之背書不符，故認證人李彥廷之證詞並不可採，尚難作為對原告有利之認定。　⑸原告就其所主張之系爭4筆借款，本應就此等事實負舉證責任，而原告就此既未舉證以實其說，自難認其已盡具體化義務，縱被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明答辯或有利於己之證據，就此部分亦不因之而生擬制自認之法律效果。　⒋綜上，原告先位聲明主張系爭4筆借款為被告陳憲忠所借，請求被告陳憲忠給付550萬元及按年息百分之5計算之遲延利息，為無理由。　㈡備位之訴請求部分：　⒈原告主張被告川孝工程有限公司分別於112年10月17日、20日、23日、24日簽發如附表所示支票4紙，且被告川孝工程有限公司所開立之上開支票經原告提示後卻遭以存款不足為由退票等情之事實，有附表所示之支票影本暨退票理由單影本在卷可稽（新北地院卷第19至22頁），應堪信為真實。　⒉依原告主張之系爭4筆借款，其借款時間即為如附表所示之支票4紙之發票日，惟按支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128條第2項定有明文。反面解釋，執票人得於票載發票日以後隨時為付款之提示。倘若被告川孝工程有限公司確有資金需求而須向原告借貸如附表所示之支票4紙之金額，又豈會將支票發票日定為借款日？倘若被告川孝工程有限公司於借款日之支票帳戶即有所借款項之全部金額，且可隨時還款給原告，則被告川孝工程有限公司又有何借款之需求？故如附表所示之支票4紙之原因關係，是否確為消費借貸？抑或是因諸如買賣、承攬工程款之給付…等原因而簽發支票，實非無疑。　⒊證人李彥廷之證述內容有諸多瑕疵，而不可採，業如前述，遑論證人李彥廷證稱：（借款的人是陳憲忠或是川孝工程有限公司？）陳憲忠本人，他說是他欠的，不是川孝工程有限公司欠的。（這是你親耳聽到？）對等語，故其證詞亦無從作為對原告有利之認定。　⒋原告所提出之LINE對話紀錄等事證，均非被告川孝工程有限公司向原告借貸系爭4筆借款之對話內容，亦難作為對原告有利之證據。　⒌原告備位之訴主張其借貸系爭4筆借款與被告川孝工程有限公司，雖經原告提出如附表所示之支票4紙及台灣票據交換所退票理由單等件為證（新北地院卷第19至22頁），但稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，依其規定，消費借貸契約須貸與人與借用人間有成立消費借貸契約之合意，貸與人並應交付借用物與借用人，始能成立生效。本件原告沒有提出直接證據，證明原告與被告川孝工程有限公司間有成立消費借貸契約之合意、原告亦已交付借款與被告川孝工程有限公司等事實。原告雖提出被告川孝工程有限公司簽發之支票為證，然支票為無因證券，其簽發之原因關係容有多端，不以消費借貸為限，僅憑如附表所示之支票4紙及退票理由單，並不足以證明被告川孝工程有限公司係因向原告為系爭4筆借款，為供擔保才簽發支票。　⒍此外，依卷內資料並無其他積極證據足認原告主張之系爭4筆借款之消費借貸契約及金錢交付之事實存在，從而，原告備位聲明主張系爭4筆借款為被告川孝工程有限公司所借，請求被告川孝工程有限公司給付550萬元及按年息百分之5計算之遲延利息，亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第474條、第478條規定及消費借貸法律關係，請求先位被告陳憲忠給付550萬元及按年息百分之5 計算之遲延利息；及請求備位被告川孝工程有限公司給付55 0萬元及按年息百分之5計算之遲延利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表編號發票日　（民國）票面金額 (新臺幣) 發票人支票號碼 1 112年10月17日 1,000,000元川孝工程有限公司（負責人陳憲忠） AQ0000000 2 112年10月20日 1,000,000元川孝工程有限公司（負責人陳憲忠） AQ0000000 3 112年10月23日 2,000,000元川孝工程有限公司（負責人陳憲忠） AQ0000000 4 112年10月24日 1,500,000元川孝工程有限公司（負責人陳憲忠） AP0000000

2025-03-21

ULDV-113-訴-580-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第626號原告潘致嘉訴訟代理人李學鏞律師複代理人張彩雲律師被告陳慶華上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益(參見最高法院52年度台上字第1240號判決意旨)。本件原告主張被告持有其因錯誤所簽發之本票1紙（面額與票號為：新臺幣〈下同〉2,000,000元、票號：WG000 0000，發票日為民國112年5月20日，下稱系爭本票），並經本院以112年度司票字第7540號裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，被告自得隨時持系爭本票為強制執行，兩造間就系爭本票債權關係存否不明確，原告之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認之訴應認有確認利益。二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　兩造於109年間在百州機電有限公司工作認識，被告向原告佯稱：被告身邊有案子獲利比郵局利息高，與其放在郵局不如拿出來賺些小錢還比較好等語，原告遂聽取被告建議，自110年1 月起至111年7月8日止，陸續交付被告合計1,996,050元(下稱系爭投資款)。惟原告並未收到被告承諾之利息，故原告向被告表示案子的時間已經過了，欲取回系爭投資款，被告僅表示會與原告算清楚帳目；嗣後被告於112年5月20日與原告協商，被告表示同意退還原告2,000,000元，並拿出一張空白本票向原告佯稱：這張紙簽好之後，會有業務來代為處理退還款項等語，要求原告在系爭本票上簽名。因原告從未看過本票，且認為只要將被告應退還金額及原告本人資料寫上後即可拿到款項。而原告簽完系爭本票後，被告即以通訊軟體LINE 將綽號「阿皓」(真實年籍姓名不詳)之聯絡方式傳給原告，要原告與其聯繫處理簽票的後續事宜。詎料，原告與阿皓聯繫後，阿皓卻向原告表示若要處理被告款項，必需先給付8％發票稅，原告向被告表示無法再湊出16萬元後，被告與阿皓即不再處理相關事宜，直至112年10月16日，原告之家人收受系爭本票裁定，原告始知遭被告詐騙。又被告之上開行為實已涉犯詐欺罪嫌，原告已向臺灣臺中地方檢察署提出刑事詐欺告訴。基上以言，被告固持有原告所簽發之系爭本票，然兩造間債權債務關係應為被告尚積欠原告2,000,000元，被告就本票基礎原因關係存在之積極事實，自應負舉證責任，故原告對被告既無欠款存在，被告自不得對原告主張票據上權利。且被告持有系爭本票係無法律上之原因，原告爰依不當得利之法律關係，起訴請求：⑴確認被告持有系爭本票之票據債權對原告不存在；⑵被告應將前項所示之本票正本返還原告。二、被告抗辯：　　112年3月至5月間，原告有向被告借款，經過兩造彙算後，確認借款本金是2,000,000元，所以原告才簽立系爭本票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。（最高法院113年臺簡上第50號、110年度台上字第 1110、第3029號、110年度台簡上字第11、第56號、109年度台上字第3097、第3115號、109年度台簡上字第14、19號判決意旨參照）。　㈡原告雖主張被告於110年1月起至111年7月8日止收受原告陸續交付之系爭投資款，嗣原告欲取回，被告同意結算退還原告 2,000,000元，且佯稱若原告簽發系爭本票，即會立即處理退款等語。惟依社會通念，若未積欠他人債務或無須為何事提供擔保，豈有原告需再簽發本票始得拿回款項之理，原告此部分主張明顯悖離常情，已難認為有據。　　㈢況原告主張其因與被告間有投資關係，約定於112年5月20日協商，被告同意退還2,000,000元，原告始簽立系爭本票等語（見本院卷第12、第13頁）；被告則抗辯係因兩造間有消費借貸關係，去年4、5月間才議定以此數額作為結算，原告始簽立系爭本票等語（見本院卷第70頁）。顯見兩造就系爭本票原因關係為何有爭執，自應由原告先就其所主張開立系爭本票之原因關係舉證，至被告就兩造間有無消費借貸法律關係之陳述，縱經原告為反對陳述，仍不因此發生舉證責任轉換之效果。　㈣又原告主張112年5月20日簽立系爭本票之原因關係為結算投資關係云云，雖提出110年1月起至111年7月8日中國信託存款交易明細為佐證，證明上述期間共匯款1,996,050元予被告之事實，然除匯款原因多端外，佐以匯款時間與簽立系爭本票之時間間隔久遠，尚難僅以匯款即得證明簽立系爭本票係因兩造間結算投資關係之證明。況就本院詢問有關投資關係之主張，能否提出證據以實其說，原告當庭自承無法提出( 見本院卷第105頁)。依前開說明，兩造就簽發系爭本票之原因關係並未確立，被告雖有就其主張負真實完全或具體化陳述之義務，但仍應由票據債務人即原告就其主張先行舉證。原告雖爭執其與被告間就系爭本票間並無消費債務關係存在，反而是因被告要清償投資款，故簽發系爭本票，然原告為成年人，且非毫無智識、社會經驗之人，應當知道簽發本票之意，斷無可能因要不回投資款，復又簽立系爭本票。復按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責，最高法院97年度台上字第2242號民事裁判要旨可資參照。原告雖主張受詐欺錯誤簽發系爭本票，然此主張不足採信，業如前述，且其事後並未提出任何已撤銷受詐欺而錯誤發票意思表示之證據，復依據其提出其與被告、阿皓之LINE對話紀錄擷圖(見本院卷第21、第24頁)，除提到由被告協助原告處理當鋪跟機車融資等語，並未提及投資款之結算等情，自無從做為原告前揭主張之有利論證，難認其前開主張屬實。四、綜上所述，系爭本票既均由原告簽發，被告則為系爭本票之執票人，被告依票據之法律關係請求法院就系爭本票之票面金額裁定准予強制執行，依法並無違誤；原告訴請確認被告所持有之系爭本票債權不存在，暨請求被告應返還系爭本票，依法均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78 條規定，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-21

TCDV-113-訴-626-20250321-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度重訴字第18號原告陳慧真訴訟代理人張秉正律師(兼送達代收人) 複代理人陳映亘律師被告沈正爵訴訟代理人王怡惠律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)1,200萬元，及自民國112年12 月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、被告應給付原告1,004萬元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分於原告以730萬元供擔保得假執行。但被告如以2,204萬元為原告預供擔保得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明(卷247頁)：①如主文第1項。②被告應給付原告 1,904萬元。③願供擔保請准宣告假執行。主張：被告於102 年9月15日簽立借款契約書向原告借款1,200萬元，並有利息每月18萬元(即年息18%)之約定。原告已依約交付借款1,200 萬元予被告，惟被告僅償還利息至103年間即未再支付任何款項。依民法第474條第1項、第478條、第179條規定(擇一勝訴即可)請求本金1,200萬元及自103年起之利息1,904萬元。被告答辯聲明請求駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為假執行。兩造陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執之事實(卷358頁)：　㈠原證2-1第1頁借款契約書(卷167頁)上「沈正爵」及身分證字號、沈正爵之印文，為真正。　㈡被告於102年9月間，以其所有花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地及坐落其上同段3775建號建物設定擔保債權總金額1,200萬元之普通抵押權予原告，擔保債權種類及範圍：擔保債務人沈正爵對抵押權人於102年9月15日所立金錢借貸契約發生之債務，清償日期、利息(率)、遲延利息(率)：無。(卷185至 201頁土地及建物登記謄本參照)。　㈢原告於102年9月17日無摺存款950萬元至台新銀行和平分行被告之銀行帳戶。　㈣被告於104年7月14日、112年6月12日各給付18萬元給原告。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。原告主張被告於102年9 月間向其借款1,200萬元，並有利息即年息18%之約定，原告已經交付1,200萬元予被告等情，為被告所否認，依據前述說明，應由原告有交付借款及係本於借貸之意思表示合致所為，負舉證責任。原告就此，提出借款契約書、本票、抵押權設定契約書、他項權利證明書、兩造LINE對話紀錄等為據。查：　⒈原證2-1第1頁借款契約書(卷167頁；經原告提出原本核對無誤如卷357頁)內容略為：甲方(原告)貸與乙方(被告)1,200 萬元，於訂立本約之10個工作日內給付予乙方；借貸期間為自102年9月15日起1年；利息每月18萬元應於每月15日給付；契約約定期間甲方有權要求乙方提供名下土地做抵押設定；借款時乙方簽定本票1,200萬元(本金)加216萬元(利息)2 張本票付給甲方，如日後乙方無法履行還款之義務，甲方得就本票進行強制執行。簽約日期102年9月15日。　⒉原證2-1第1頁借款契約書(卷167頁)上「沈正爵」及身分證字號、沈正爵之印文為真正，此為被告所不爭(如前述兩造不爭執之事實)。按私文書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第357條前段、第358條第1項定有明文。再按「被上訴人否認上訴人簽名時，借據金額欄為空白之事實，而依通常情形，借貸之當事人應先就借貸之金額、利息等必要之點，互相表示意思一致，始書立借據並交付借款，其未先談妥借貸金額即書立金額欄空白之借據，乃例外之事實，上訴人就此有利於己之例外事實，依民事訴訟法第277條規定，應負舉證之責。」(最高法院87年度台上字第1346號民事判決意旨可參)。原證2-1借款契約書為私文書，其上「沈正爵」之簽名及印文為真正，可推定該契約書為真正。被告辯稱簽借款契約書時其餘部分為空白內容云云 (卷305頁)，依據前述說明，應就此例外事實舉證證明，然被告並未舉證以實其說，其前開辯詞即難採信，仍應認系爭借款契約書為真正。　⒊原告提出附表2所示本票2張(卷169頁)確為被告所簽發(被告自承；卷306頁)，且本票票面金額1,200萬元、216萬元之大寫、小寫均無遭變造痕跡，已經鑑定確認無誤。(被告雖於本件及其提告原告詐欺之刑事案件即花檢署113年度偵字第6 452號中辯稱本票金額遭塗改變造，然經花檢署送請法務部調查局鑑定結果認「未發現有遭塗抹、洗改、刮擦等變造痕跡」；卷437至449頁)，此兩張本票為被告簽發交付予原告，與原證2-1借款契約書約定內容相符。又被告有提供其所有不動產設定抵押權擔保金額1,200萬元予原告，抵押權登記日期為102年9月25日，以擔保「債務人(被告)對抵押權人 (原告)於102年9月15日所立金錢借貸契約發生之債務」，亦為兩造所不爭(兩造不爭執之事實㈡)，此亦與原證2-1借款契約書約定內容相符。基上原告提出之事證足以證明，原告主張兩造於102年9月15日簽立借款1,200萬元之契約，有消費借貸意思表示合致，堪信為真實。　⒋按當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，得作為法院認定本案事實之根據(最高法院111年度台上字第2709號判決意旨參照 )。被告在其提告原告詐欺之案件即花檢署113年度偵字第64 52號(經調得該卷宗核閱並經提示予兩造表示意見，得為本件認定事實之證據；卷379、454頁)中，檢察事務官於113年 5月31日詢問時，被告自承於102年間向原告借款950萬元，並稱「到現在為止本金(950萬元)沒有還，只有給過4次利息，每次利息18萬元。事實上我當初是向他們借款1,200萬元，但是他們實際上只有匯款950萬元給我，當初約定每個月給一次利息18萬元，每年216萬元利息，我實際上給了4次18 萬元乘4次等於72萬元利息，後來就沒有給了。」(卷419至4 25頁)，佐以「原告於102年9月17日無摺存款950萬元至台新銀行和平分行被告之銀行帳戶」，為被告所不爭，可證原告已交付借款950萬元予被告。被告在本件辯稱原告交付之950 萬元為供養被告之供養金等語，與被告前開陳述不符，難以採信。　⒌被告固否認收到原告剩餘借款250萬元云云。按當事人之主張或抗辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨為判斷，不得違背論理、經驗法則。又當事人主張有利於己之事實，固應就該有利事實負舉證責任。惟證明應證事實之證據資料，並不以可單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可，非必以直接證明要件事實為必要，亦不得將各證據為割裂觀察。原告主張交付借款1,200萬元之方式如附表1，其中附表1 編號1之款項交付有存入憑條可證(卷175頁)，附表1編號2、 4、5均為現金交付，原告就此雖無法提出直接證據，惟參酌被告在偵查中自承依原證2-1借款契約書付過4次、每次18萬元之利息(如前述)，且原告所舉借款證據(借款契約書、本票、他項權利證明書)等借款金額均為1,200萬元，另本院依原告聲請調閱抵押權設定資料(花蓮地政事務所113年12月11 日函檢附；卷381至395頁)，土地登記申請書記載抵押權申辦日為102年9月24日，原告與被告親自到場辦理設定(被告自承；卷459頁)，復核原告催繳借款過程原告之回覆訊息內容(卷251至297頁)，在原告112年6月3日以LINE訊息請求被告給付利息時，被告同意並於112年6月12日支付利息18萬元 (卷256至259、459頁)，綜合前開諸多間接事實調查證據之結果，本於論理、經驗法則，應可推認原告確已如數交付借款1,200萬元予被告。則原告(貸與人)與被告(借用人)於102 年9月15日有消費借貸1,200萬元之意思表示合致及原告已交付金錢之事實，原告已經舉證證明，堪信屬實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。為民法第478條所明定。系爭借款約定借貸期限為1年至103年9月14日止(卷16 7頁)，借款返還期限已經屆至，原告自得依民法第478條規定請求被告給付1,200萬元。又兩造就系爭借款確實有利息之約定(為年息18%，180000×12÷00000000＝0.18)，被告並曾有給付利息之事實，既如前述，故原告依借款契約書約定請求約定利息自112年12月15日起算，按週年利率百分之16計算之利息(如主文第1項)，於法有據。被告執抵押權設定登記內容即物權契約之約定記載「利息無」否認兩造間有借款利息之約定，難認有理。㈢按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第128條前段、第144條第1 項定有明文。依上開規定利息請求權之時效為5年，原告請求被告給付自103年4月起至112年11月止之利息1,904萬元( 計算方式如卷413至417頁)，經被告提出時效抗辯，而原告係於113年1月15日起訴請求(卷15頁)，則原告僅得請求起訴前5年即自108年1月16日起之利息，自108年1月至110年6月( 30個月)每月18萬元、自110年7月起至112年11月止(29個月) 為每月16萬元，合計1,004萬元(30×180000＋29×160000＝0000 0000)。四、從而，原告依民法第478條規定請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，並依兩造聲請酌定相當擔保金額宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求，為無理由，應併原告假執行之聲請予以駁回。本件事證已明，被告尚聲請傳喚證人林巖、鄭蕙(卷341頁)，核無必要(理由如卷359頁筆錄) ，暨兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依民法第474條第1項、第478條、第179條規定(擇一勝訴即可)請求如訴之聲明第1、2項，是否有理？被告就原告請求利息超過5年部分主張時效抗辯，是否有理？原告主張被告答辯被告於102年9月15日與原告簽訂借款契約書，向原告借款1,200萬元，用以解決被告擔任住持之永天聖道寶禪院土地購買的貸款問題，原告已交付1,200萬元予被告(給付方式如附表1)，約定借款期間自102年9月15日至103年9月14日止，借款利息每月18萬元(即年息18%)，按月於15日前支付。被告簽約時並簽發同面額本票、利息本票各1張(如附表2)交予原告，作為借款擔保，及提供其所有花蓮縣○○鄉○○段0000號地及其上3775建號建物之所有權狀，於102年9月24日與原告一同至花蓮地政事務所辦理普通抵押權1,200萬元設定登記(登記日期102年9月25日)。後被告每月僅償還利息18萬元至103年12月，此後未再支付任何款項，尚積欠本金1,200萬元及利息1,904萬元(103年4月16日起至112年12月15日止合計利息2,030萬元，扣抵法會等費用，尚欠1,904萬元；計算方式如附件3即卷413至417頁)，本件借貸關係確實存在，原告得依民法第474條第1項、第478條消費借貸關係請求。退步言，縱認兩造間無消費借貸關係存在(僅假設語，原告否認)，被告收受前揭款項，屬無法律上原因之不當得利，原告亦得依民法第179條規定請求被告返還1,200萬元之利益。 1.否認有向原告借款。否認原告有交付被告借款1,200萬元。兩造雖有簽原證2借款契約書，但原告並未交付1,200萬元，借貸契約未成立，被告簽借款契約書時其餘部分是空白內容。被告簽立本票時金額為空白發票未完成。原證2-1借款契約書第3條雖有記載約定利息，但之後於102年9月24日登記抵押權時改約定為利息「無」。 2.原證5第2頁102年9月17日匯款被告的950萬元係供養被告之供養金，並非原告主張1,200萬元借款的一部分金錢。 3.原證10之對話紀錄第6頁顯示112年6月3日起原告才要求被告付利息；被告在112年6月12日匯款18萬元係因原告以其孩子讀書需款，被告始為匯款應原告之急需。退步言之，如有利息之約定，就超過5年部分主張時效抗辯。證據：原證1：存證信函、兩造LINE對話截圖(23-27頁) 原證2：借款契約書、本票(29-33頁) 原證2-1：借款契約書、本票(167-169頁) 原證3-1：抵押權設定契約書、他項權利證明書(171-173頁) 原證4：還款明細(41-45頁) 原證5：存入憑條(175-179頁) 原證6：土地及建物所有權狀(181-183頁) 原證7：土地及建物登記謄本(185-201頁) 原證8：兩造LINE對話截圖(203-208頁) 原證9：原告第一銀行帳戶歷史交易明細、存摺內頁(209-211頁) 原證10：兩造LINE對話(原證8完整版；251-297頁) 原證11：利息計算(299頁) 原證12：原告親友LINE截圖(353頁) 原證13：花檢署113年度偵字第6452號不起訴處分書(367-370頁) 原證14：詢問筆錄(419-427頁) 原證15：兩造手機對話螢幕錄影光碟(429頁，置證件袋) 原證16：法務部調查局函及鑑定報告書(431-449頁) 附件1：被告於花檢署113年度他字第583號提出之兩造112年10月18日對話截圖(409頁) 附件2：兩造於112年10月18日對話截圖(411頁) 附件3：原告請求利息計算表(413-417頁) 證據：被證1、2：最高法院裁判(135-136、227-229頁) 被證3：花蓮縣寺廟登記證(永天聖道寶禪院；231頁) 被證4：原告之妹陳利凡在傳道院弟子李瀞的LINE訊息(233頁) 被證5：傳票(235-237頁) 被證6：原告夫妻參加寶禪院102至108年活動照片(463-510頁) 被證7：捐助活動之照片與資料(511-532頁) 被證8：感謝狀(533-558頁) 【附表1】原告主張交付借款1,200萬元予被告之方式及金額日期給付金額方式地點備註 1 102年8月29日 30萬元無摺存款台新銀行和平分行 2 102年9月15日 80萬元現金交付原告公司辦公室簽約日 3 102年9月17日 950萬元無摺存款台新銀行和平分行 4 102年9月17日 40萬元現金交付台新銀行復興分行 5 102年9月24日 100萬元現金交付花蓮地政登記送件日【附表2】被告交付予原告之本票(卷169頁) 發票日期票面金額到期日受款人發票人票號 1 102年9月15日 1,200萬元 103年9月14日陳慧真沈正爵 000000 2 102年9月15日 216萬元 103年9月14日陳慧真沈正爵 000000

2025-03-21

HLDV-113-重訴-18-20250321-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第514號原告李秋雲訴訟代理人邱昱誠律師被告范整銓范整銘范玉桂范玉芳范玉燕范秋玲范鄭連妹共同訴訟代理人蔡昀圻律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人范進來之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣3,000,000元，及被告范整銓自民國111年12月17日起、被告范整銘、范玉桂、范玉芳、范玉燕、范秋玲、范鄭連妹自民國112 年7月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣30,700元由被告於繼承被繼承人范進來之遺產範圍內負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣1,000,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。貳、實體方面一、原告主張：被繼承人范進來生前為購買並投資新竹科學園區三期土地，分別於民國106年1月20日、107年1月20日陸續向原告借款共新臺幣（下同）300萬元，並簽立如附表所示本票二張（下稱系爭本票）作為擔保，經多次提示均未付款。嗣范進來於111年10月22日死亡，該債務關係應由其繼承人即被告繼承。而原告於111年11月12日通知被告范整銓，被告范整銓並於111年11月16日以LINE通訊軟體回覆「父親債會用父親遺產處理」，爰依民法第474條、第1147條、第114 8條及第1153條提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人范進來之遺產範圍內，向原告連帶清償300萬元，暨自1 11年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准假執行之宣告。二、被告則以：否認原告所提二張本票之真正，本票是偽造。另該本票雖有授權書，但未記載授權書之授權時間，無法確認借款時間、還款時間及所擔保之債務，且原告無法交代借款時間、金額、次數及地點。另原告未提出交付金錢之證據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被繼承人於111年10月22日死亡，而被告均為被繼承人范進來之繼承人，而原告於111年11月12日通知被告范整銓借款事實，而被告范整銓並於111年11月16日以LINE通訊軟體回覆父親債會用父親遺產處理等情，此有原告所提原告與被告范整銓LINE通訊軟體對話紀錄、除戶戶籍謄本及戶籍謄本為憑（見新竹地方法院112年度司促字第4880號卷【下稱支付卷】第29至47、53至57頁），且被告亦未爭執，堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。又原告主張被繼承人范進來分別於10 6年1月20日、107年1月20日向原告借款共300萬之事實，為被告否認，應由原告就其主張消費借貸關係存在之事實，負舉證責任。　㈢經查，原告主張其與范進來間有消費借貸之合意與交付金錢之事實，提出系爭本票、郵局客戶歷史交易清單為證(見本院卷第185至193頁)。依原告所提出系爭本票，分別載明憑票無條件兌付債權人100萬元及200萬元，而發票人欄處簽有范進來姓名並蓋有圓戳姓氏章，且旁均記載范進來身分證、出生年月日及住址等個人資料，被告雖否認系爭本票形式真正，惟系爭本票經法院確認正本與影本無誤；並觀證人黃燕香於本院審理時證稱：我為范進來員工，原告是我老闆朋友，所以常常會看到他，這兩份文件一張是老闆借200萬元，另一張是借100萬元，而其中有一張是用左手寫的，因為老闆身體好像不方便，當時點錢時，只有我跟范進來和原告，借款順序是200萬先，後來過1年多有100萬元，因為范進來在處理土地，好像是科學三期，他有說要賣土地還原告，我看到原告交付給范進來是在橫山大肚村1之1號，因為范進來叫我過去算錢，我有聽到范進來跟原告說先跟你借200，因為范進來手比較不方便所以叫我幫忙點一下，當時原告好像有拿本票給范進來簽，另外身分證號碼是范進來叫原告寫的等語，及證人朱文清於本院審理時證稱：范進來有跟我說過院告有借過錢給范進來，原告是借300萬元給范先生，原告借錢是在我之前，范進來把錢都投資去科研三期，向我們借生活費等語；又觀如附表編號2所示本票上范進來簽名，其范上草字頭寫法與進的寫法均與被告所出提印鑑證明申請書范進來寫法相似，亦徵該本票確實為原告所簽發，而如附表編號1所示本票范進來中之來雖與之前簽名不同，惟觀范進來向朱文清借款所簽立之借據跟票據簽名方式（見本卷第14 3至145頁），已可證明證人黃燕香證稱范進來手不方便之事實，亦可證明該票為范進來所簽，並可推論范進來確實有於原告主張上開時間跟原告借款300萬元之事實。　㈣次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第11 53條第1項規定甚明。范進來如前述確有向原告借款300萬元之事實，而被告為范進來之繼承人，依上開規定，被告應繼承被繼承人范進來上開300萬元之借款債務，惟以繼承被繼承人范進來之所得遺產範圍內為限，對原告負連帶清償之責任。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第229條第2項、第233條第1項及第203條所分別明定。經查，被告向原告借款300萬元，未約定清償期，屬未定返還期限及未約定遲延利息之消費借貸契約。而如前述原告於111年11月12日曾通知被告范整銓，被告范整銓並於111年11月16日回復，應認就被告范整銓於111年11月16日已生催告之效果，於經過一個月之相當期限即同年12月16日止，應認此未定期限之消費借貸已經催告屆期，被告迄今未償，應自翌日即17日起負遲延責任；至於其餘被告，支付命令分別於112年6月21日送達被告范整銘、范玉桂、范玉芳、范玉燕、范秋玲及范鄭連妹（見支付卷第67至91頁），應認該日即生催告之效果，並於經過一個月之相當期限即同年7月21日止，應認未定期限之消費借貸已經催告屆期，被告迄今未償，應自翌日即22日起負遲延責任。是原告請求被告范整銓自111年12月17日起、其餘被告自112年7月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，於法有據；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人范進來遺產範圍內，連帶給付原告300萬元，及被告范整銓自111年12月17日起、其餘被告自112年7 月22日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　六、原告聲明供擔保宣告假執行，其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，係就利息部分為原告部分敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟標的價額，依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗附表：系爭本票編號發票人票載發票日受款人票面金額 (新臺幣) 到期日票　號 1 范進來無未記載 100萬元未記載無 2 范進來無未記載 200萬元 106年1月20日無

2025-03-21

SCDV-113-訴-514-20250321-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1855號原告 TUBICE MARIZTELLA OBRE(中文姓名：泰拉） ROBLES MILANEL BELTRAN(中文姓名：洛貝絲）共同訴訟代理人陳薏如律師(法扶律師) 被告陳志宏上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本院113年度司執字第6012號強制執行事件，關於原告TUBIC E MARIZTELLA OBRE與被告間之強制執行程序應予撤銷。二、確認本院111年度司促字第11465號支付命令所示債權對原告 TUBICE MARIZTELLA OBRE不存在。三、本院113年度司執字第94458號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。四、確認本院113年度促字第3087號支付命令所示債權對原告ROB LES MILANEL BELTRAN不存在。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持本院111年度司促字第11465號支付命令(下稱系爭支付命令A) ，向本院聲請對原告TUBICE MARIZTELLA OBRE(中文姓名：泰拉，下以中文姓名稱之）之財產為強制執行，經本院以11 3年度司執字第49601號清償債務強制執行事件受理在案，嗣併入本院113年度司執字第6012號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件A)，經本院調取系爭支付命令A及系爭執行事件A卷宗核閱無訛。而被告另持本院113年度促字第3087號支付命令(下稱系爭支付命令B)，向本院聲請對原告ROBLES MILANEL BELTRAN(中文姓名：洛貝絲，下以中文姓名稱之）之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第94458號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件B)受理在案，經本院調取系爭支付命令B及系爭執行事件B卷宗核閱無訛。惟原告否認系爭支付命令A、B所載債權存在，顯然兩造就系爭支付命令A、B所載債權存在與否已發生爭執，如不訴請存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認系爭支付命令A、B債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告泰拉於民國110年10月13日向被告借款新臺幣(下同)7萬元(下稱系爭借款A1)，約定每月5%計算之利息，並由原告洛貝絲擔任保證人，同時簽立借款協定書(下稱A1協定書)，原告泰拉並交付護照、居留證及作為薪資帳戶之郵局帳戶(下稱系爭帳戶)提款卡予被告，約定每月原告泰拉之公司發薪後，由被告自行以提款卡自系爭帳戶提款，領取系爭借款A1 該月還款之本金1萬元及利息後，餘額交還原告泰拉，原告泰拉以此種方式返還借款至111年12月10日止。原告泰拉復於110年11月24日向被告借款1萬元(下稱系爭借款A2)，惟被告將系爭借款A1、A2金額加總後，要求原告泰拉簽立記載向被告借款8萬元之借款協定書(下稱A2協定書)，原告泰拉該日實際上只收到1萬元之借款。原告泰拉於111年9月5日請求被告返還護照，惟被告竟要求原告泰拉簽立記載向被告借款 12萬元(下稱系爭借款A3)之借款協定書(下稱A3協定書)，然原告泰拉並未實際取得借款，只是為取得護照而簽立A3協定書。 (二)故原告泰拉實際僅向被告借款8萬元(即系爭借款A1、A2)，而兩造固然約定每月5%(即年利率60%)計算之利息，但已超過法定利率上限即年利率16%，超過年利率16%部分原告泰拉毋庸給付。又被告持提款卡每月自系爭帳戶提領之金額，依序抵充利息、本金，截至111年12月10日止為13萬5162元，已超過借款本金8萬元及年利率16%計算之利息，系爭借款A1 、A2已清償完畢。惟被告仍持續自系爭帳戶提款，經原告泰拉告知後，被告竟向本院聲請核發系爭支付命令A，並持之聲請強制執行，經本院以系爭執行事件A受理在案。然原告泰拉與被告間借款僅8萬元，且已清償完畢，被告對原告泰拉無借款債權。 (三)原告洛貝絲僅就系爭借款A1擔任保證人，並於A1協定書上簽名。至於A2、A3協定書上，原告洛貝絲均未簽名同意擔任保證人，被告卻持A1、A2、A3協定書聲請對原告洛貝絲核發系爭支付命令B。而原告洛貝絲既未擔任A2、A3協定書之借款連帶保證人，自無庸負責。另系爭借款A1部分，原告洛貝絲有先訴抗辯權，且原告泰拉已清償完畢，原告洛貝絲自無庸負保證人責任。 (四)為此，爰依強制執行法第14條第2項及民事訴訟法第249條第 1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)系爭執行事件A，關於原告泰拉與被告間之強制執行程序應予撤銷；( 二)確認系爭支付命令A所示債權對原告泰拉不存在；(三)系爭執行事件B應予撤銷；(四)確認系爭支付命令B所示債權對原告洛貝絲不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出系爭支付命令A、B影本、原告泰拉與被告間對話紀錄、A1、A2、A3協定書影本及中文翻譯、還款明細表為證(見本院卷第16、18、21、23至24、63頁) ，且有本院調取之系爭帳戶交易明細表在卷可參(見本院卷第27至45頁)，並經本院調取系爭支付命令A、B及系爭執行事件A、B卷宗核閱無訛；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。四、得心證之理由： (一)原告泰拉部分：　1、按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1 045號判決要旨參照）。　2、經查，原告泰拉雖曾簽立A1、A2、A3協定書，而其所載借款總金額為27萬元，而原告泰拉僅承認有收到8萬元之借款，則依前所述，自應由被告就原告有收到其餘19萬元借款之事實，負舉證之責。另查被告聲請系爭支付命令A時，係主張原告泰拉於110年10月13日向被告借款10萬9000元，並提出原告泰拉於110年10月13日所簽立之10萬9000元借款協定書(非A1借款協定書)，惟原告泰拉僅承認110年10月13日有收到A1協定書所載之系爭借款A1，則被告應就除系爭借款A1外，於110年10月13日另有交付原告泰拉借款10萬9000 元之事實負舉證責任。惟被告未提出任何證據證明兩造間除系爭借款A1、A2外，另有110年10月13日之10萬9000元借款及A2、A3協定書所載之借款存在，則兩造間有效成立借貸關係僅有系爭借款A1、A2。又原告泰拉既以由被告持提款卡自系爭帳戶提款方式，清償系爭借款A1、A2及所生利息，並清償完畢，則系爭借款A1、A2即因清償而消滅。另系爭支付命令A，所載之債權為110年10月13日之10萬9000 元借款，而被告並未舉證該借款債權之確實存在，業如前述，則原告泰拉請求確認系爭支付命令A所載借款債權對其不存在，為有理由。　3、次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院94 年度台上第671號判決意旨參照）。查，被告持系爭支付命令A對原告泰拉聲請強制執行，並經本院以系爭執行事件A 受理在案，而系爭支付命令A無確定判決同一之效力，且系爭支付命令A所載借款債權對其不存在，業經認定如前，故原告泰拉請求撤銷系爭執行事件A，關於其與被告間之強制執行程序，自屬有據。 (三)原告洛貝絲部分：　1、經查，被告聲請對原告洛貝絲核發系爭支付命令B，係主張原告洛貝絲擔任原告泰拉與被告間27萬元借款之保證人，並提出A1、A2、A3協定書為證。惟原告洛貝絲僅就A1協定書所載借款債權擔任保證人，並於A1協定書上簽名，而未於A2、A3協定書上簽名，業經認定如前，而被告並未提出其他原告洛貝絲有擔任A2、A3協定書借款保證人之證據，則原告洛貝絲就A2、A3協定書借款毋庸負責，洵數有據。　2、次查，系爭借款A1已因原告泰拉清償而消滅，亦經認定如前，則因保證債務具有從屬性，主債務消滅，保證債務亦消滅，主債務已清償，保證債務亦已清償而消滅，而主債務(系爭借款A1)既已清償而有消滅被告之請求，則原告洛貝絲之保證債務亦因主債務清償，而有消滅被告之請求事由。是以，原告洛貝絲就A1、A2、A3協定書所載借款既無庸負保證人責任，則原告洛貝絲請求確認系爭支付命令B所示債權對其不存在，及請求撤銷系爭執行事件B之強制執行程序，均有理由。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項及民事訴訟法第2 49條第1項前段之規定，請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第5項所示(本件裁判費依後附表所示。原告聲請訴訟救助並經本院以113年度壢救字第27號裁定准許，故暫免繳納裁判費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表： (一)原告泰拉部分之訴訟標的價額：　　(計算至起訴前一日被告之債權總額)　　　　　　　　請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 10萬9,000元 1 利息 10萬9,000元 110年10月13日 113年10月22日 (起訴前一日) (3+10/365) 5% 1萬6,499.32元小計 1萬6,499.32元合計 12萬5,499元 (二)原告洛貝絲部分之訴訟標的價額：　　(計算至起訴前一日被告之債權總額) 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 27萬元 1 利息 27萬元 113年7月4日 113年10月22日 (111/365) 5% 4,105.48元小計 4,105.48元合計 27萬4,105元 (三)裁判費：　　訴訟標的價額合計：12萬5,499元+27萬4,105元=39萬9604元　　應徵裁判費：4,300元

2025-03-20

CLEV-113-壢簡-1855-20250320-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第58號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人廖俊盛被告黃國書黃智信曾鈺雯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃國書、黃智信應連帶給付原告245,252元，及自113年9月3 0日起至清償日止，按年利率百分之2.295計算之利息，暨自113 年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加付違約金。被告黃國書、曾鈺雯應連帶給付原告272,146元，及自113年9月2 0日起至清償日止，按年利率百分之2.295計算之利息，暨自113 年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加付違約金。訴訟費用新臺幣6960元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告黃國書於民國109年1月31日邀同被告黃智信為連帶保證人，向原告簽立青年創業及啟動金貸款契約書借款總額新台幣(下同）1,000,000元，借款期間自109年1月31日起至115 年1月31日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.575%計付，目前利率為2.295%(即1.72% +0.575%=2.295%)。詎黃國書因未按期履行清償債務，其本金及利息僅繳納至113年9月30日止，尚欠本金245,252元未為清償，原告依授信約定書第16條第1項之約定主張所有債務視為全部到期，且除按原約定利率支付遲延利息外，尚須就應還款項，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。為此，爰依消費借貸關係，請求黃國書、黃智信應連帶給積欠款項。　㈡被告黃國書於110年5月20日邀同被告曾鈺雯連帶保證人，向原告簽立青年創業及啟動金貸款契約書借款總額500,000元，借款期間自110年5月20日起至115年5月20日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.575% 計付，目前利率為2.295%(即1.72%+0.575%=2.295%)。詎黃國書因未按期履行清償債務，其本金及利息僅繳納至113年9 月20日止，尚欠本金272,146元未為清償，原告依授信約定書第16條第1項之約定主張所有債務視為全部到期，且除按原約定利率支付遲延利息外，尚須就應還款項，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。為此，爰依消費借貸關係，請求黃國書、曾鈺雯應連帶給付積欠款項。　㈢並聲明：　1.被告黃國書、黃智信應連帶給付原告245,252元，及自113年 9月30日起至清償日止，按年利率百分之2.295計算之利息，暨自113年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加付違約金。　2.被告黃國書、曾鈺雯應連帶給付原告272,146元，及自113年 9月20日起至清償日止，按年利率百分之2.295計算之利息，暨自113年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加付違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426 號判決意旨參照）。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之青年創業及啟動金貨款契約書、授信約定書、電腦帳單查詢、放款利率等件為證（卷第9至33頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第9 1條第3項分別定有明文。本件裁判費6,960元，應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1 項、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-20

CYDV-114-訴-58-20250320-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2303號上訴人億德興業有限公司法定代理人周伯勳訴訟代理人黃明展律師劉兆珮律師張厚元律師被上訴人王博文周櫻美共同訴訟代理人徐欣瑜律師趙立偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 13日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第202號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人連帶、不真正連帶給付新臺幣八百六十萬元本息之上訴及追加之訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊公司於民國88年設立後，由被上訴人王博文擔任負責人，被上訴人周櫻美保管公司大小章，共同負責採購、倉管、會計、財務等事項，均係有權調度公司資金及與銀行往來事務之人。詎被上訴人於100年至102年間共同利用執行財務職務之便，由周櫻美指示不知情之會計人員王婉瑾製作不實傳票，以業主（股東）往來等名義，於原判決附表（下稱附表）二編號1、3、5、附表三編號1、2、附表四編號3所示之日期，將伊之現金新臺幣（下同）650萬3670 元（其中編號1、3共650萬元下稱甲款項、編號5之3670元下稱乙款項）、1600萬元（下稱丙款項）、860萬元（下稱丁款項）（共3110萬3670元，其中甲、丙、丁款項合稱系爭款項）陸續轉帳至被上訴人帳戶，被上訴人再將丙款項作為周櫻美向伊購買門牌○○市○○區○○○路0段000號0樓房地（下稱系爭房地）之價金，另就伊出借予訴外人誠邦酒業股份有限公司（下稱誠邦公司）而經由被上訴人帳戶匯予城邦公司之丁款項，由周櫻美於108年3月間訴請誠邦公司返還借款於己，以前開方式共同侵占伊所有上開金錢，致伊受有損害等情。爰（先位）依民法第184條第1項、第185條規定，求為命被上訴人連帶如數給付及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。嗣於原審追加依民法第544條、第179條規定，備位求為命被上訴人不真正連帶給付上開金額本息之判決。二、被上訴人則以：上訴人由周櫻美及上訴人現任法定代理人周伯勳之父親周榮順設立，王博文雖曾登記為負責人，然與周櫻美均為職員，與上訴人間僅為僱傭關係，有關財務、會計事務均由周伯勳負責。周榮順針對上訴人之年度盈餘，指示基於家庭成員利益分享原則，按比例分配予周伯勳、周櫻美及自己，系爭款項均係周櫻美領得之盈餘分配。至於乙款項為王博文之員工借款，已自薪資中扣除返還，伊等並未侵占上訴人金錢。況周伯勳自上訴人設立時起即為實際負責人，且於103年3月27日登記為負責人，早已知悉伊等領取上開金錢，竟遲至109年8月20日始提起本件訴訟，其損害賠償請求權已罹於時效消滅等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠上訴人於88年設立登記，被上訴人為夫妻，均登記為原始股東之事實，為兩造所不爭。依轉帳傳票、匯款單、存簿內頁、存款單、帳戶存摺、不動產買賣契約書、上訴人及訴外人健暘股份有限公司（下稱健暘公司）股東臨時會會議紀錄，上訴人之轉帳傳票記載「業主（股東）往來」、「還款給股東」，於附表二編號1、3所示日期匯款甲款項予王博文，於附表二編號2、4所示日期，將350萬元、300萬元匯、存入沈建全（周伯勳之借名股東）、周伯勳帳戶。上訴人及健暘公司於附表三編號1至3所示日期、編號4至6所示日期，匯款各該金額予王博文（編號1、2即丙款項，編號3合計1380萬元）、沈建全（編號4、5、6合計5720萬元），其2人再轉匯予周櫻美、周伯勳，由周櫻美分別以1550萬元、1419萬元向上訴人、健暘公司購買系爭房地、坐落臺北市中山區德惠段2 小段896地號土地（下稱896地號土地）所有權應有部分3056 /10000；由周伯勳分別以3225萬元、1971萬元、5040萬元向健暘公司購買896地號土地所有權應有部分6944/10000、門牌○○市○○區○○○路0段00巷00號0○0樓房地、同巷27號4樓房地，而前開不動產之出售事宜，均經上訴人、健暘公司召集股東會決議通過。另上訴人、健暘公司於如附表四編號1、3所示日期匯款各該金額予王博文（編號1合計1725萬元，編號3 即丁款項，王博文均轉匯予周櫻美），於編號2、4所示日期（編號4其中之101年3月30日、101年4月9日應分別更正為10 2年6月11日、102年6月13日）匯款各該金額予周伯勳（編號 2合計3450萬元，編號4合計1220萬元），再由周櫻美匯款17 25萬元、丁款項，周伯勳匯款3450萬元、1220萬元予誠邦公司，誠邦公司並將周櫻美、周伯勳所匯之丁款項、1220萬元，均記載為股東往來。足徵上訴人雖匯款予王博文各該款項（嗣轉匯予周櫻美），於同時期亦另有匯、存款予沈建全、周伯勳。㈡依王婉瑾、周伯勳於違反稅捐稽徵法案件（即臺灣新北地方檢察署108年度偵字第17031號，下稱系爭偵案）中證陳：上訴人以股東往來名義分配盈餘予周櫻美、周伯勳；及該案扣押之上訴人盈餘分配表所載稅後盈餘，與周伯勳於其上簽名「Eric」之上訴人公司盈餘、紅利分配表內容相符（計算方式如附表五所示）；佐以前述上訴人同時期分別匯、存款予王博文及沈建全、周伯勳，暨誠邦公司將104年間返還周櫻美、周伯勳之1725萬元、3450萬元，均作為其2人投資誠邦公司之增資款等各情，足見上訴人歷年之年度盈餘，由周伯勳、周櫻美決定以股東往來名義分配，系爭款項係上訴人給付周櫻美之盈餘分配款。附表二編號5之乙款項則係王博文與上訴人間之消費借貸關係，與是否侵害公司財產無涉。上訴人未能證明被上訴人有共同侵占上訴人財產、處理委任事務有過失、逾越權限或不當得利等情事。從而，上訴人先位依民法第184條第1項、第185條規定，備位依民法第544條、第179條規定，分別請求被上訴人連帶給付、不真正連帶給付3110萬3670元本息，均為無理由，應予駁回，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。四、本院判斷：　㈠廢棄發回（即上訴人先、備位請求被上訴人連帶、不真正連帶給付860萬元即丁款項本息）部分：　　查上訴人以「股東往來」名義匯款予王博文如附表四編號1 、3所示1325萬元、丁款項（嗣均轉匯予周櫻美），匯款予周伯勳如附表四編號2、4所示3050萬元、1220萬元，另健暘公司分別匯款各400萬元予王博文（嗣轉匯予周櫻美）、周伯勳，周櫻美及周伯勳其後再分別陸續匯款1725萬元、丁款項及3450萬元、1220萬元予誠邦公司，誠邦公司就周櫻美匯入之丁款項於轉帳傳票記載「股東往來-周櫻美」之事實，為原審所認定（見原判決第14頁）。對照周櫻美覆核之誠邦公司轉帳傳票、利息支出分類帳，記載該公司對上訴人之（借款）計息本金5000萬元、利息支出3％150萬元（見原審卷二第121至132頁）。果爾，似見上訴人之款項共有6455萬元（包含丁款項）最終匯入誠邦公司帳戶，惟誠邦公司僅將50 00萬元列為其對上訴人之借款，並據以支付利息。參諸證人王婉瑾於另案周櫻美請求誠邦公司清償借款事件（即原法院 110年度重上更一字第180號）中證稱：周櫻美請伊詢問銀行有關上訴人可否貸款予誠邦公司，銀行表示上訴人之貸款週轉金係供營業用，如供借貸，不符合約用途。伊向周櫻美回報後，周櫻美指示伊透過王博文與其之帳戶，將錢匯予誠邦公司，以股東往來作為會計科目，避免銀行發現上訴人之貸款移作他用等語（見原審卷二第141頁至第142頁、第146頁）；周櫻美於系爭偵案接受詢問時自陳：誠邦公司係上訴人於102年間收購舊公司後設立，營運資金主要由上訴人挹注，資金若有不足，向銀行貸款支應。伊、周伯勳、王博文不會以自有資金挹注等語（見原審卷二第54頁、第62頁）。倘若無訛，似見上訴人欲貸與款項予誠邦公司，為免銀行查核貸款用途不符合約定，遂以股東往來名義，透過王博文、周櫻美帳戶，輾轉匯款丁款項予誠邦公司。酌以被上訴人自陳周櫻美享有上訴人股權盈餘分配1/3，王博文僅為掛名股東（見第一審卷三第126至127頁），及上訴人盈餘分配表記載上訴人101年度稅後盈餘1806萬3548元，周櫻美（含王博文）可分配盈餘為602萬1182元（見原審卷一第364頁），而上訴人於102年4至6月間係匯款予王博文（嗣轉匯予周櫻美）2 185萬元，遠逾可分配盈餘602萬1182元（差額1582萬8818元），能否認係上訴人給付周櫻美之盈餘分配款？非無疑問。若丁款項並非周櫻美之盈餘分配款，惟誠邦公司經由王博文、周櫻美帳戶輾轉自上訴人取得6455萬元，周櫻美卻指示會計記載誠邦公司對上訴人僅有5000萬元借款，將丁款項（於 1455萬元差額內）記載為周櫻美之股東往來，究竟上訴人有無委由周櫻美擔任丁款項之出借人？倘若是，周櫻美依委任本旨，是否應將取得之該借款債權移轉予上訴人？倘為否定，周櫻美指示會計將之記載為其個人與誠邦公司間之股東往來，有無逾越受任權限？均應釐清。上訴人於事實審一再主張依前開證人王婉瑾之證述及周櫻美之陳述，丁款項非盈餘分配款，周櫻美有意隱藏並減少上訴人借款予誠邦公司之金額，嗣自居出借人訴請誠邦公司返還丁款項並執行得款於己等語（見原審卷三第351至358頁），是否毫無足取？非無詳予研求餘地。攸關周櫻美有無將此丁款項之借款債權據為己有之意思及逾越受任權限之判斷，原審未遑調查審認，即為不利上訴人之判決，亦嫌疏略。又丁款項係先匯至王博文帳戶，再由王博文帳戶匯至周櫻美帳戶，究竟王博文對於周櫻美所為是否知悉並提供協力？亦應查明。本件事實尚有未明，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡駁回上訴（即上訴人請求被上訴人連帶、不真正連帶給付225 0萬3670元即甲、乙、丙款項本息）部分：　　　原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據前開事證，合法認定上訴人歷年確有年度盈餘，由周伯勳、周櫻美共同決定以股東往來名義分配。甲、丙款項係上訴人給付周櫻美之盈餘分配款，其未證明周櫻美、王博文就上開款項有侵占、處理委任事務有過失、逾越權限或不當得利之情；另乙款項係王博文與上訴人間之消費借貸關係，因以上揭理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使暨其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不利部分為不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-112-台上-2303-20250320-1