Know99判決書

搜尋結果：父子關係

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第218號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○於民國一一三年九月十三日收養乙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即被收養人乙○○（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）之生母丙○○於106年11月30日結婚而為夫妻關係，並與被收養人同住迄今，收養人與被收養人間已發展出父子之情誼，為使其等間之父子關係得以正名，收養人與被收養人於113年9月13日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、被收養人之健康檢查表、薪資證明書、在職證明書等為證。三、本院查：被收養人乙○○係滿18歲之未婚成年人，其與收養人丁○○間，確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生母之同意，業據收養人、被收養人及其生母丙○○於本院113年11月14日到庭陳明收、出養之意願；收養人為00年0 月0日生，被收養人則係00年0月00日生之未婚成年人，收養人長於被收養人16歲等事實，亦有戶籍謄本及收養契約書附卷可證，自堪信為真實。又被收養人之生父甲○○自與被收養人之生母離婚後，未曾探視過被收養人，且未曾給付扶養之費用，亦據收養人、被收養人及其生母於上開期日到庭陳述甚明；又被收養人生父甲○○雖於113年12月3日向本院陳報其同意本件收養之同意書，然並未經公證，而經本院通知被收養人生父應於114年1月9日到庭，惟其並未遵期到庭陳述，此有送達證書、報到單及訊問筆錄在卷可憑，則依民法第10 76條之1第1項之規定，本件自毋庸經被收養人之生父甲○○同意。四、本院審酌本件收養人與被收養人之生母間有婚姻關係，且收養人與被收養人間之互動關係佳，被收養人亦已將收養人視為父親；被收養人之健康狀況尚稱良好，且被收養人之經濟能力亦足以扶養照顧收養人，業據被收養人提出薪資證明書、在職證明書、健康檢查表附卷可參，是本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-01-22

TCDV-113-司養聲-218-20250122-1

豐簡

豐原簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第998號原告廖志杰被告王天津王文龍王天明王天勝王錦綉王天來王清吉王佩如王綾君王敏華蔡明宏蔡明洲蔡明恭王森永邱念慈廖豐富王清松即王天來之繼承人王清榮即王天來之繼承人王清奇即王天來之繼承人王玉清即王天來之繼承人王紫翎即王天來之繼承人上列原告與被告間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張略以：緣原告乃坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）共有人，系爭土地並無不為分割之約定，亦無不能分割之情事，而原告與其他共有人就系爭土地之分割方法難以達成協議。又原告與被告廖豐富為父子關係，被告廖豐富就系爭土地之應有部分已逾2分之1，其餘共有人就系爭土地之應有部分換算之面積大多不足10平方公尺，倘以原物分配全體共有人將造成土地過於細分，各共有人分得之面積過小而無法使用等不利土地利用之情形；再者，系爭土地位於同區段202地號、201-2地號土地中間（下逕以地號稱之），202地號土地為被告廖豐富之母即訴外人廖陳芳所有，201-2地號土地則為原告所有，故由廖豐富單獨分得系爭土地，並以金錢補償其餘共有人，將使系爭土地發揮土地利用之最大化，為對全體共有人最有利之方案，爰依民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項之規定，提起本件訴訟，請求將系爭土地分歸被告廖豐富所有，被告廖豐富並以每平方公尺新臺幣（下同）27,000元之價金補償其他未分得土地之共有人等語。二、按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；又原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第2項第1款定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 51條定有明文。故對於原共有人之繼承人提起分割共有物之訴，須有繼承人全體參與訴訟，始能謂當事人之適格無欠缺。三、經查，本件原告起訴狀所載被告並未具體明確，經本院於民國113年8月22日裁定命原告應於裁定送達後20日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴，該裁定已於同年月28日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告雖具狀更正本件部分當事人　　，然其中原告起訴主張系爭土地原共有人王天來於101年1月 27日死亡，有戶籍謄本（除戶部分)在卷可佐，依原告提出王天來之繼承系統表，可知王天來繼承人除被告王清松、王清榮、王清奇、王玉清、王紫翎外，尚有其配偶王陳阿美，惟王陳阿美已於110年1月4日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，並經本院於110年4月13日准予備查在案，有家事事件公告查詢在卷可憑，且經本院調閱本院110年度司繼字第636號全卷無訛，王陳阿美就系爭土地之應繼分無人繼承，應另行選任遺產管理人，惟就此部分迄未見原告補正。是原告未以系爭土地全體共有人為訴訟當事人，則本件訴訟顯然欠缺當事人適格之要件，應予判決駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條、第85條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-21

FYEV-113-豐簡-998-20250121-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第463號原告賴倫嫺被告趙定兼訴訟代理人趙源屏上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼屏東縣○○市○○○街00巷00號1樓公寓(有獨立出入大門，下稱A公寓）之住戶，被告趙源屏及趙定為父子關係(下合稱被告，分稱其名)，係同棟公寓4樓之住戶(門牌號碼為屏東縣○○市○○○街00巷00○0號，與原告使用不同1樓大門出入，下稱B公寓)。查被告於B公寓1樓大門左、右兩側均裝設監視器，其中面向大門右側之監視器（下稱系爭監視器）架設位置較高，刻意對準原告A公寓之大門口，且24小時不間斷地攝錄原告出入家門所有舉動，帶給原告心理極大不適，居家安全備受威脅，因而侵害原告之隱私權，為此依民法第18條第1項、第184條第1項前段及第195條規定，請求被告應拆除系爭監視器，並應連帶賠償精神慰撫金新臺幣(下同)50,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將系爭監視器移除。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭監視器為被告趙源屏裝設，與被告趙定無關，原告主張被告趙定本件應負連帶責任，應負舉證之責。又兩造前此已有多起刑事糾紛，原告曾多次無端移動停放於公有巷道路面之鄰人機車，其中亦包括被告機車在內，原告甚且曾對被告趙定機車作出踢、踹等動作，被告趙源屏係迫於無奈，僅得設置系爭監視器自保，以維護自身權益。況該監視並非針對原告家門口攝錄，而係對準公用巷道，難稱有妨害原告隱私權情事，原告請求被告趙源屏拆除系爭監視器及賠償精神慰撫金等，亦嫌無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造分別住於同棟之A、B公寓；A、B兩公寓之1樓出入大門口不同，A公寓享有自己獨立1樓大門，B公寓則與同棟2樓以上住戶共用相同1樓大門出入；被告趙源屏於B公寓1 樓大門出入口右側(面對該大門之右側)裝設監視器1只(即系爭監視器，本院卷附屏東簡易庭113年度屏小字第163號卷第 13頁照片參照)，該監視器攝錄範圍包括原告家門口在內；兩造前曾就原告家門口公有巷道部分機車停放位置發生爭執，被告趙源屏曾任告訴人，就原告於109年8月15、16日擅自移動其所有車牌號碼000-000號機車事件，向臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)提出刑法強制罪、公共危險罪等告訴，嗣該署檢察官偵查後，以109年度偵字第10764號為原告於該案不起訴之處分，被告趙源屏嗣又針對原告前於110年8 月28日，在同一地點阻擋其停放機車乙事，向屏東地檢署提出原告涉嫌刑法強制罪、單純恐嚇罪告訴，亦經該署檢察官偵查後，以111年度偵字第1059號為原告於該案不起訴之處分等節，除為兩造於本件審理中無爭執外，亦據本院依職權調閱屏東地檢署上開2刑事偵查案卷核實，上情首堪信為真實。兩造既分別主張如上，從而本件爭點應為：系爭監視器是否為被告共同設置？其設置有無侵害原告之隱私權？如有，原告是否得請求被告拆除系爭監視器及給付精神慰撫金？精神慰撫金以若干為合宜？四、本院之判斷：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告固主張系爭監視器為被告共同設置，惟為被告趙定否認，原告就系爭監視器係被告趙定亦有共同設置系爭監視器之情，自負舉證之責。而查，本件僅據原告起訴主張如上，未據原告檢附任何證據以實其說，本件尚無證據證明被告趙定與系爭監視器之裝設有關，此部分即無從為原告有利之認定。系爭監視器僅由被告趙源屏1人所裝設，堪以認定。　⒉第按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；不法侵害他人之隱私，情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。惟個人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（憲法法庭111年憲判字第13號判決、司法院釋字第689、603號解釋參照）。隱私權是保護個人私生活不受不當干預的權利，包含私生活的侵入、私事的公開及資訊自主的保障。隱私權的保護範圍需視社會情境及侵害方式、地點而定，如行為人蒐集資訊之舉止已侵犯被害人之私領域空間，固應令行為人負侵害隱私權責任；反之，如行為人蒐集資訊之舉止係發生於公共區域或其他缺乏隱密性的場所，如具有正當理由，非顯然恣意而為，蒐集資訊之行為係本於侵害最小之範圍所為，即應認為被害人欠缺隱私權之合理期待，難認行為人有何不法行為。　⒊查本件原告主張被告趙源屏設置系爭監視器有侵害其隱私權，係肇因於屏東地檢署前揭111年度偵字第1059號刑事偵查案件中，檢察官調閱系爭監視器之攝錄畫面並予當庭提示( 該案偵卷第15至20頁背面參照)，而原告始知悉該監視器之攝錄範圍實包含其A公寓家門口區域，此為原告於本院審理時自述在卷(本院卷第51至52頁審理筆錄參照)。經本院質以被告趙源屏系爭監視器何以針對該區域攝錄，則據被告趙源屏辯稱略以：當初是因為兩造間有前揭停車糾紛，伊為保障自己權益而攝錄，且事後伊已請廠商調整該監視器畫面，未再朝向原告家門口直接攝錄等語(本院卷第52頁審理筆錄參照)，案並經被告趙源屏提出系爭監視器目前拍攝畫面截圖於本院為證(本院卷第67至69頁參照)。又經本院於審理時將前開截圖畫面提供原告指認A公寓大門之位置所在，並據原告於前開截圖中以紅色蠟筆繪製現場概況(本院卷第69頁參照)。而查，依上開監視器截圖畫面所示，系爭監視器之拍攝範圍主要針對B公寓大門向外通行巷道區域，未直接朝向原告A公寓大門直攝；另參諸本院於網路擷取之GOOGLE道路現場圖（本院卷第71至75頁），系爭監視器所攝錄之該巷道顯係公眾及多數人得出入之場所，且A、B公寓住戶平日均經由此巷道對外聯繫，此情並經本院於審理時與兩造確認無訛（本院卷第81頁審理筆錄第15至21行參照）。從而本件自堪認系爭監視器之攝錄區域要不具備隱密性可言，雖其攝錄內容可能擴及原告A公寓大門部分區域，然就其攝錄主軸而言，仍在該公用巷道之區域範圍，非以原告A公寓大門為主要，縱然或有錄及原告平日出入情形，惟影響程度尚屬輕微，本於社會通念，實難認原告就此具有隱私權之合理期待。況被告趙源屏亦係本於兩造間爾來之停車糾紛，而有系爭監視器之裝設，此亦有兩造間歷來訴訟資料在卷足憑，即非無端恣意所為，原告本於民法前揭關於隱私權之規定，請求被告趙源屏移除系爭監視器，尚屬無據。又被告趙源屏就系爭監視器之裝設，既難認於原告隱私權有所侵害，原告本件訴請被告趙源屏給付精神慰撫金，同非有據，亦難准許之。五、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段及第195條等規定，請求被告應拆除系爭監視器及連帶賠償精神慰撫金50,000元，尚非有據，難能准許，起訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-01-21

PTDV-113-訴-463-20250121-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

家暴妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第72號上訴人即被告方子豪上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服本院民國113年2月 29日113年度苗簡字第68號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9678號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。2人於民國112年6月25日15時20分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號4樓，因家務細故而互心生不滿，乙○ ○因此對甲○○口出穢言，甲○○竟基於恐嚇之犯意，持手機作勢欲揮打乙○○，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經方金訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人乙○○發生爭執，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行。辯稱：我只是拿手機在拍攝告訴人講電話，沒有拿手機作勢要打告訴人等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點與告訴人發生爭執乙節，業據被告供認在案(見本院簡上卷第39頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時所述情節大致相符(見偵卷第15至17、32頁及其反面)，復有竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文在卷可按(見偵卷第28頁)，前述事實，洵堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：案發當時我叫被告幫我搬東西到樓下一樓，他不願意，我就罵三字經，被告就以右手持手機作勢要攻擊我及對我辱罵三字經，讓我心生畏懼，所以我想說要打電話找人來保護我，但實際上我也沒有打通電話，我只是作勢要打電話找人來保護我而已；我平常跟被告都沒有在聯絡，也沒什麼互動等語（見偵卷第15至17頁）、於偵訊時證述：當天我要清理倉庫，打電話給被告請他來幫我搬儲存的普洱茶，被告說好，但他來之後不願意幫我把東西從四樓搬到一樓，我覺得他說話不算話，還罵他一句三字經，被告就作勢舉起手機要打我，還罵我一句三字經，當時我為了要制約他，就假裝拿起自己手機說了一句要找人讓你斷手斷腳，被告一生氣就回房間，還用手機對我錄影，但我其實電話沒打通，也沒要找人斷他手腳；他是我兒子，還要拿手機打我，我心裡很難受等語（見偵卷第32頁及其反面）。　㈢是依告訴人前揭指陳，可徵其於警詢、偵訊時，就因要求被告搬運物品至一樓，被告表示不願，告訴人回罵三字經後，被告即持手機作勢揮打告訴人，告訴人因而感到畏懼之情，前後陳述一致，核無瑕疵，且輔以卷附竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文(見偵卷第28頁)，可見告訴人曾於電話中表示「今天我家子豪說要打我」、「我來搬東西，不幫我幫忙搬，說只幫我搬下來，不幫我搬到車上」、「甲○○嗎，對，你就讓他腳斷手斷」等語，亦核與告訴人證述遭被告持手機作勢揮打乙節，要屬吻合。又若非被告先持手機作勢揮打告訴人，告訴人則無須特意於持手機通話時向對方表示遭被告作勢揮打之必要，益徵告訴人前揭證述，信而有據，是上開犯罪事實，堪以認定。　㈣被告雖辯稱：我只是拿手機在拍攝告訴人講電話等語，並提出錄影影片為證(即竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文），然被告所辯與證人上開所述及客觀事證不符，難以採信。且該錄影影片僅攝錄到告訴人持手機通話之過程，並未攝錄到被告與告訴人發生衝突起因及始末經過，即未見告訴人要求被告搬運物品至一樓，被告表示不願，告訴人回罵三字經後之過程。從而，被告所提之上揭錄影影片，實難作為有利於被告認定之證據。　㈤綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；再所謂家庭成員，包括現為或曾為直系血親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第3款分別定有明文。查被告與告訴為父子關係，具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，是被告對告訴人所為之恐嚇行為即為家庭暴力罪，且構成刑法第305條之罪，然因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科刑規定，自應依前揭刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、駁回上訴之理由　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，有最高法院85年度台上字第2446判決意旨可資參照。　㈡原審認被告犯恐嚇危害安全罪之事證明確，適用相關之法律規定，並審酌被告不思以理性方式處理家務糾紛，恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，情緒管理及自我控制能力不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、彼此之關係，及犯後之態度，暨智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法俱無不合，且已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑上自難認有何失入之處。被告上訴意旨否認犯行，並以前詞置辯，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林宜賢聲請簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

MLDM-113-簡上-72-20250121-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第19號聲請人即受判決人許凱文上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院中華民國10 4年9月10日所為之確定判決（104年度訴字第433號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人許凱文（下稱聲請人）與告訴人許連通為父子關係，而聲請人所犯為刑法第324條親屬間竊盜，依刑事訴訟法第252條第1項第9款應為不起訴處分。惟檢察官誤用法條以刑法第320條、第321條違法起訴，導致聲請人權益受損，亦未曾傳喚告訴人及聲請人雙方到案，詢問被告是否欲向告訴人道歉請求原諒，進而可能獲得撤回告訴之機會。是檢察官起訴程序違背法令、適用法條不當，而有過失、失職之處，請求法院秉公明查等語。二、按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年台抗字第343號刑事裁定意旨參照）。是倘對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，即屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應認其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段裁定駁回之。三、經查，本件聲請人前因竊盜等案件，經本院於民國104年9月 10日以104年度訴字第433號判處有期徒刑7月（3罪）、6月（2罪）、3月（3罪）、4月，應執行有期徒刑1年6月確定乙節，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。聲請人提起再審，稱檢察官誤將告訴乃論之罪提起公訴，亦未通知告訴人到庭，未給予聲請人與告訴人和解機會，使告訴人撤回告訴等語，然聲請人主張檢察官起訴程序違背法令，適用法條不當，此攸關原確定判決適用法律有無不當，而非原確定判決認定犯罪事實是否錯誤之問題，核屬非常上訴範疇，並非聲請再審程序所得救濟，聲請人據此提起再審，於法不合，亦無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知再審聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又此所稱顯無必要者，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回者，此觀刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4自明。本件聲請再審之程序違背規定，乃程序上不合法，且無可補正，已如前述，自無通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-20

PCDM-113-聲再-19-20250120-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第89號抗告人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間因聲請減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於本院於中華民國113年7月31日所為113年度家親聲字第190號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人Ａ０１對相對人Ａ０２之扶養義務應予免除。聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人Ａ０２為抗告人Ａ０１之父。抗告人係由訴外人即抗告人之母親甲○○（下逕稱其名）一手帶大，相對人從未過問其生活，也無給予扶養費，且相對人曾對甲○○家暴，亦有犯罪紀錄入監服刑，並在外積欠債務，致常有債主討債，令母子生活不安，嗣相對人於民國80年11 月13日與甲○○離婚，當時抗告人年僅9歲，由甲○○獨任抗告人之親權人，相對人自此未盡任何扶養義務，為此聲請免除抗告人對於相對人之扶養義務等語。二、原裁定略以：相對人現年68歲，名下無任何財產，因生活無法自理，由新北市政府社會局協助安置照顧在案，又無領取社會救助、國民年金、勞工保險老人年金，屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。抗告人雖主張相對人有對其無正當理由未盡扶養義務等情，並有證人甲○○到庭證述，惟抗告人父母離婚前，兩造仍同住，顯見相對人並非全然未扶養抗告人，對其成長非毫無貢獻，難認其未盡扶養義務之情節已達民法第1118條之1第2項「情節重大」之程度，即未達得免除其扶養義務之程度，故抗告人聲請免除扶養義務為無理由，應予駁回。三、抗告意旨略以：抗告人自幼只記得相對人常毆打甲○○，甲○○ 受不了暴力才離婚回娘家，相對人並未照顧抗告人，且拿回家的錢不夠用，頂多就是拿新臺幣（下同）50、100元給甲○ ○，以致於甲○○要額外接家庭代工賺取微薄收入，又抗告人曾向相對人要零用錢或學校繳納費用，相對人不但罵抗告人為死小孩、賠錢貨，亦未實際給予零用錢或所需費用，是抗告人自幼全由甲○○一人拉拔，相對人無正當理由未盡扶養義務及家暴，情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第1、2款、第2項規定，請求減輕或免除抗告人對相對人之扶養義務。況抗告人工作薪水只有5萬至5萬8千元，扣除房貸、孝親費、水電瓦斯管理費及生活費，已所剩無幾、甚且入不敷出，實無力再扶養相對人等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人對於相對人之扶養義務應予減輕或免除。四、相對人經本院通知到庭，答辯略以：伊之前被安置是因車禍受傷，傷好了以後可以自己養自己，伊傷已經好了八九成，伊現在要申請低收，之後還可以再工作幾年，不管如何伊都不希望抗告人扶養，也希望免除抗告人之扶養義務，伊不想要跟抗告人或甲○○有任何接觸。伊確實比較少照顧到前妻及抗告人，經濟部分偶爾有拿一些錢回家，離婚後就沒有再聯絡，伊也說小孩不用帶回來給伊看，伊也沒有找過抗告人，伊不要抗告人扶養伊等語。五、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。六、本院之判斷：　　㈠經查，兩造為父子關係，相對人與甲○○前於70年4月9日結婚，婚後於71年1月19日育有抗告人，嗣相對人與甲○○於80年1 1月13日離婚，並約定當時尚未成年之抗告人親權由甲○○單獨行使負擔等情，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、親等關聯（二親等）個人戶籍資料在卷可證，堪信為真實。　㈡相對人為00年0月00日生，現年68歲，其於109年至112年均無所得財產，且未領取社會救助、國民年金，也未申請勞工保險老年一次金給付等情，有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務查詢結果所得及財產、新北市政府社會局 113年1月15日函文、勞動部勞工保險局113年1月22日函等件附於卷可稽；復相對人因生活無法自理，由新北市政府社會局協助安置照顧在案，亦有本院電話紀錄在卷足稽，兩造到庭亦未爭執上情，堪認相對人現已不能維持生活，有受扶養之權利。至相對人到庭陳稱其係因車禍遭安置，康復後將來仍得工作維持生活，非不能維持生活云云，惟依前揭法條說明，直系血親尊親屬之扶養權利，並無謀生能力之限制，而依前揭調查，相對人之資力已堪認定為不能維持生活之人，則相對人謀生能力存否之辯駁，自無庸再為調查審酌。而抗告人為相對人之成年子女，依民法第1114條第1款、第1117 條規定，對相對人本負有扶養義務。　㈢抗告人主張相對人對其未盡扶養義務等情，經本院傳喚證人即抗告人母親甲○○到庭具結證稱：抗告人出生後，相對人係與兩造同住到何時方入監，因很久了，已經忘記，入監前相對人工作是油漆工，賺的錢花用在自己或賭博，幾乎沒有拿錢給家裡或支出小孩費用，都是伊自己賺錢或用借的，相對人頂多給一、兩次奶粉錢，約一至二千元，相對人在家期間，沒有做家事或幫忙帶小孩，80年出監後情形都一樣，相對人都沒有給抗告人零用錢或幫忙繳納學校費用，相對人有對伊為一兩次家暴情事等語，經核與抗告人之主張大致相符，並且已就相對人於抗告人幼時極少給予家庭生活費用，居住在家時亦未實質照顧抗告人，幾乎全未盡其身為人父所生對抗告人之扶養義務等情證述明確。又相對人曾於75年11月10 日因案受保安處分入監執行，迄至80年1月17日出監等情，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法務部矯正署113 年10月30日函暨收容資料簡表附卷可稽，亦可見相對人於抗告人幼時大部分時間均在監關押，自無照顧、扶養抗告人可言。而相對人到庭時並已自承其甚少照顧抗告人，且與甲○○ 離婚後未曾與抗告人聯絡等語，此與抗告人主張其自幼以來相對人皆未善盡扶養義務之主要情節，內容互核亦大致相符。綜上事證，堪認抗告人之前揭主張確屬真實。　㈣本院審酌上情，認相對人既為抗告人之父，於抗告人成年前本依法對抗告人負有扶養義務，然相對人自抗告人出生後，幾未盡扶養抗告人之義務，亦未照顧抗告人，復因案入監執行多年，嗣自其出監並與甲○○離婚後至抗告人成年之際，亦未曾聞問、照顧或扶養抗告人，可見相對人對於抗告人之成長過程缺乏照顧，其無正當理由，全然未盡扶養義務，情節重大，若法律仍令抗告人負扶養義務，未免強人所難，有違事理之衡平。從而，抗告人依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。七、綜上所述，相對人雖不能維持生活而得請求扶養，惟相對人對抗告人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，本件確有應免除抗告人對相對人扶養義務之事由，業如前述，原審未及審酌上情而駁回抗告人之聲請，容有未洽，故抗告意旨指摘原裁定不當，聲明予以廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並免除抗告人對相對人之扶養義務，裁定如主文所示。八、本件事證已徵明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認與裁判結論不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-17

PCDV-113-家親聲抗-89-20250117-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度監宣字第314號聲請人Ａ０１代理人郭上維律師相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 上二人共同代理人王銘裕律師上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人Ａ０２於民國107年12月20 日拜訪客戶過程中突然昏倒送醫，經檢查後發現為腦血管瘤破滲血，嗣於108年3月18日轉院至樹林仁愛醫院呼吸照護中心並進行氣切手術，相對人迄今仍終日臥床於該照護中心，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人Ａ０１為受監護宣告之人之監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。又關係人即相對人之妻乙○○、關係人即相對人之次子丙○○乘相對人住院接受治療，難以言語之機會，曾先後偽造相對人署押並申請印鑑證明，並冒用相對人名義將相對人名下不動產過戶至關係人丙○○名下，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，現由鈞院刑事庭審理中，且關係人乙○○、丙○○對於相對人之治療消極處理，不願支出費用使相對人受有更妥善之治療照護，使相對人恢復進度緩慢，其等顯然不適任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人等語。二、關係人乙○○、丙○○之意見則以：關係人乙○○係相對人之妻，自結婚起即與相對人同居，並與關係人丙○○長期負擔相對人住用費用及照料工作，且相對人於住院後曾數度表明願由乙 ○○擔任自己之醫療決定權人及監護人，應認為關係人乙○○ 、丙○○與相對人情感上較為親密而適合任監護人及會同開具財產清冊之人。關係人乙○○、丙○○並未偽造文書以移轉相對人之財產，本件起因係聲請人為相對人之長子，但長期對父母未盡照料及扶養義務，僅係不滿相對人將財產移轉予丙○○ ，故意圖報復乙○○、丙○○而提起本件聲請及其他民、刑事訴訟，其與相對人實為利害關係相反之人，不適宜擔任相對人之監護人。是本件應選定關係人乙○○為相對人之監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。四、本院之判斷：　㈠聲請人主張相對人Ａ０２於民國107年12月20日拜訪客戶過程中突然昏倒送醫，經檢查後發現為腦血管瘤破滲血，嗣於108 年3月18日轉院至樹林仁愛醫院呼吸照護中心並進行氣切手術，相對人迄今仍終日臥床於該照護中心，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度等節，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、病歷資料等件為證，另有親等關聯（二親等）、個人戶籍資料查詢結果在卷可參，復經鑑定人板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定相對人之心神狀況，其鑑定結果認：相對人有腦血管瘤破裂，目前居住呼吸病房，身體狀況閉眼臥床、不會說話、有鼻胃管、氣切、呼吸器、尿管，日常生活均須他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，有精神障礙或其他心智缺陷，精神障礙之障礙程度為完全不能為意思表示或辨識意思表示效果之程度，無恢復可能性，建議為監護之宣告等語，有鑑定人結文、板橋中興醫院精神鑑定報告書在卷可參。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查本件相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參，查聲請人與受監護宣告人Ａ０２係父子關係，關係人甲○○與Ａ０２則為兄弟關係，分別願擔任Ａ０２之監護人、會同開具清冊人，且為部分親屬同意等情，固有同意書、戶籍謄本等件存卷可憑。惟相對人之配偶及次子即關係人乙○○、丙○○對監護人及會同開具清冊人選另有爭執，並以前詞表示意見。是本件自應審酌何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。　㈢經查，聲請人主張其與關係人甲○○適任為相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並提出同意書、相對人照護計畫、本院民事庭言詞辯論筆錄等件為佐，關係人乙○○、丙○○稱其等長期負擔相對人住用費用及照料工作，較適任為相對人之監護人及會同開具財產清冊之人乙節，則據其等提出仁愛醫院呼吸治療中心定期繳款單、相對人之錄影及譯文為證。惟查，關係人乙○○、丙○○因於108年5月6日、109年2月10日，相對人尚因病治療期間，曾由關係人乙○○為其代為辦理印鑑證明，嗣分別於108年8月23日、29日、109年5月15日，經關係人乙○○持該等印鑑證明及登記聲請書，以贈與之名義將相對人之不動產移轉登記至關係人丙○○名下，經新北地檢署檢察官認定其等所為代為辦理印鑑證明、不動產移轉登記行為，係未經相對人之同意，並且係以不實之贈與名義辦理不動產移轉登記，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第214條之使公務員登載不實等罪嫌，並以112年度偵字第 3562號提起公訴等情，有新北地檢署112年度偵字第3562號起訴書在卷可參，並經本院調閱本院刑事庭113年度訴字第6 10號案件卷宗核對無誤。本院並審酌前開刑事案件之偵查卷內所附印鑑證明申請書、委任書、印鑑證明、新北市樹林地政事務所111年1月7日新北樹地籍字第1116200208號函文及檢附之不動產移轉登記資料、臺中市大甲地政事務所111年1 月6日甲地一字第1110000115號函文及檢附之不動產移轉登記資料、土地、建物登記謄本、本院所查調關係人丙○○之稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產頁面、新北地檢署112 年度偵字第3562號案件中之證人丁○○、戊○○、甲○○、己○○等人於警詢及檢訊時之證述及相對人經檢察官訊問時之反應等事證內容，足認關係人乙○○、丙○○非無可能於相對人臥病在床之期間不當處分其名下財產，以致損及相對人權益，且關係人乙○○、丙○○上開刑事案件經檢察官提起公訴，現仍在本院刑事庭審理中，有2人之臺灣高等法院前案紀錄表附卷可查，若仍由關係人乙○○、丙○○任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人並管理相對人之財產，顯與相對人之利害關係有所衝突，可見其等並非監護人及會同開具財產清冊人之適當人選，應堪認定。而聲請人為相對人之長子，份屬至親，有意願擔任相對人之監護人並提供照護，經相對人之手足表示同意，且能夠提出對於相對人之照養計畫，認由聲請人擔任監護人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人甲○○為相對人之兄弟，亦屬至親，且有意願任會同開具財產清冊之人，並經相對人之其他手足及聲請人同意，對於相對人之財產狀況應有知悉，爰併依上揭規定，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。　㈣末按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是聲請人既擔任相對人之監護人，依前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人甲○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。五、本件事證已臻明確，本件其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與裁判結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第164條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-17

PCDV-113-監宣-314-20250117-1

重訴

臺灣臺北地方法院

撤銷贈與

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第291號原告吳順堂訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告吳秉哲訴訟代理人吳佩珊律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,100萬元本息（北司補卷第7頁），嗣於本院審理中變更聲明為請求被告給付1,358萬元本息（本院卷一第373頁），因所主張之訴訟標的原因事實，均係本於兩造間贈與契約撤銷後，依不當得利之法律關係，請求被告返還所受利益，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為被告之父親，原告前附以被告須「與原告同住」、「照顧及扶養原告」之負擔，贈與被告如附表一、二、三所示，共1,358萬元之金錢（下合稱系爭款項；契約關係部分稱系爭贈與契約）；其中附表二編號1、2所示各22 0萬元，依序是因被告欲與論及婚嫁之前女友結婚、被告欲買房而為之贈與，其餘自109年起匯付共918萬元之款項，則為供被告累積金錢購買房屋而為之贈與。然被告自112年1月 11日起至112年8月31日期間封鎖原告之LINE、斷絕往來，亦未履行約定之扶養義務，另未善盡民法第1084條第1項所定人子孝道、日常關心照料義務，及法定扶養義務，原告遂於 112年8月7日先為撤銷贈與之表示，再於112年9月22日、112 年12月12日催告被告履行義務，均未獲置理，乃於112年12 月19日以存證信函再次重申撤銷所為系爭款項中之1,133萬元贈與；於113年5月24日以存證信函撤銷附表三所示225萬元款項贈與：再以113年5月8日準備二狀、113年10月16日準備六狀之送達，為依民法第412條第2項、第416條第1項第2 款規定撤銷贈與之表示；系爭贈與契約既已撤銷，被告自無法律上原因而受有利益。又倘兩造間就系爭款項並無贈與合意，則被告受領系爭款項亦構成無法律上原因，成立不當得利。爰本於不當得利之法律關係，依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，及依同法第182條第2項規定請求償還附加之利息等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告1,358萬元，及其中1,100萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘258萬元自民事變更聲明暨準備四狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡願供現金或國泰世華商業銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告為假執行。二、被告則以：原告匯付系爭款項之103年至112年長達9年之贈與期間，兩造均未提及為附負擔之贈與，更未有合意「與原告同住」及「照顧及扶養原告」等負擔之可能；系爭贈與契約實則為原告為規避贈與稅及日後遺產稅賦之無條件贈與。況原告亦有告知被告可以自行運用所有金錢，嗣後係因原告不滿被告未配合其分配原告配偶即訴外人廖宜潔遺產乙事，方至112年8月7日發送存證信函通知撤銷長達10年期間之無條件贈與，徒增未有之附負擔條件，企圖達到分配遺產之目的。縱認原告匯入系爭款項為贈與行為，然均係原告分次自行無條件匯入，亦未曾告知被告有任何附負擔，既已由被告默示接受即成立贈與契約，無不當得利之情。又被告於108 年至112年期間確有照顧原告，實無原告所稱之兩造完全斷聯、未盡扶養，抑或被告於112年1月11日起封鎖原告之情形。而原告除每月可領取2萬9,256元之遺屬年金及老農年金外，尚有豐厚存款及資產，實不符合法定扶養要件等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（本院卷一第118至119頁、第370頁、本院卷二第84、138頁）：　㈠原告為被告之父親，兩造為父子關係（另見個資卷第5、7頁之兩造戶籍謄本）。　㈡被告有收受原告所交付之如附表一、二所示款項計1,133萬元、附表三所示之225萬元，亦有原告提出之交易明細表、被告國泰世華銀行存摺為證（本院卷一第55至62頁、第405頁、第409至410頁）。　㈢原告於112年8月7日撤銷所為系爭款項中如附表一、二所示之 1,133萬元之贈與，再於112年9月22日、112年12月12日催告被告履行義務，又於112年12月19日撤銷所為系爭款項中如附表一、二所示之1,133萬元贈與，有各該存證信函及回執可證（本院卷一第33至51頁）。　㈣原告再以113年5月8日準備二狀之送達，依民法第412條第2項、第416條第1項第2款規定撤銷系爭款項中1,100萬元之贈與；該書狀繕本於同年月9日送達被告（本院卷一第90頁、第3 70頁）。　㈤原告於113年5月24日以存證信函撤銷系爭款項中如附表三所示之225萬元部分贈與，於同日送達被告，有存證信函及回執可稽（本院卷一第374頁、第407至408頁）。　㈥原告再於113年10月16日以準備六狀為撤銷系爭款項贈與之表示，經被告於同日收受繕本（本院卷二第105頁）。四、原告主張其前附以被告須與原告同住、照顧及扶養原告之負擔，贈與系爭款項予被告，系爭贈與契約為附負擔贈與；然被告自112年1月11日起未履行負擔，原告已依民法第412條第1項及第416條第1項第2款規定，撤銷系爭款項之贈與，被告自無法律上原因而受有系爭款項之利益；另倘兩造間就系爭款項並無贈與合意，則被告受領系爭款項亦構成無法律上原因，成立不當得利。爰本於不當得利之法律關係，依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，及依同法第182條第2 項規定請求償還附加之利息等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠原告主張兩造間訂立之系爭贈與契約，為附負擔贈與契約部分：　⒈按所謂附負擔之贈與，乃使受贈人負擔應為一定給付之債務；又贈與附有負擔約款，係指贈與契約成立生效時，即附有負擔約款者而言；倘於贈與契約成立生效時並未附有負擔約款，於贈與人履行契約時始行令受贈人負擔應為一定給付之債務者，除係經契約當事人合意將無負擔之贈與變更為附有負擔之贈與外，受贈與人縱於贈與人已為給付後，不履行其負擔，贈與人仍不得依民法第412條第1項規定撤銷其贈與（最高法院92年度台上字第436號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第328號、110年台上字第1096號判決參照）。原告主張兩造間就系爭款項為附負擔之贈與，既為被告所否認，則就原告對被告贈與系爭款項所附之負擔內容為何，即應由原告就此負舉證之責。　⒉原告固主張系爭款項之贈與，附有被告須與原告同住、照顧及扶養原告之負擔等語（本院卷一第90頁）。惟原告起訴時就系爭款項之贈與，並未主張附有負擔，甚至僅主張依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與，全未提及贈與負有負擔一事（北司補卷第7至8頁、本院卷一第27至30頁）；其後始補充主張行使民法第412條第2項之撤銷權，並以113年5月8 日準備二狀為依民法第412條第2項、第416條第1項第2款規定撤銷贈與之表示（金額僅1,133萬元，本院卷一第89頁），則系爭贈與契約是否果如原告所述係附有負擔，已非無疑。此再徵諸原告主張兩造間存有三個贈與契約，附表二編號 1之220萬元，係於103年11月下旬間成立贈與契約，供被告與前女友結婚，並未附有負擔；附表二編號2之220萬元係於 105年1月4日之前二、三週成立贈與契約，供被告買房之用；其餘之918萬元則係在106年8月至107年間成立之贈與契約，供被告買房之用等語（本院卷一第91頁、卷二第84至85頁）。足見，系爭款項之贈與，已非全部均附有負擔。　⒊再遍觀兩造自108年6月19日至113年4月17日，長達約五年期間之LINE通訊軟體對話內容，皆未曾見原告有向被告提及系爭贈與契約負有負擔一事（本院卷一第205至332頁）。　⒋至原告主張：自被告所提其與母親廖宜潔之LINE對話中，提及「一定要買一間房子給哲（按：指被告），爸（按：指原告）上臺北想跟他住」，足見系爭贈與契約負有負擔等語（本院卷一第374頁）。惟細閱上開LINE通訊軟體對話內容全文，實僅有向被告表示：「不是要另外給錢而是我們轉給秉耕的錢是我們爸爸（按：原告）在處理的土銀原先講好要給哲的……我們活多久要花多少錢無法掌控，所以想盡可能存到你們戶頭，我們要用也方便，等我們走了你們各個名下剩多少就是你們的，每年固定給你們的另外給，爸爸會做分配，但一定要買一間房子給哲，爸上臺北想跟他住」等語（本院卷一第361頁），至多僅能證明被告之母親廖宜潔向被告轉達原告將金錢贈與被告之目的，在供被告置產、買房，俾利原告至臺北時，有處所可以居住使用、或與子女享天倫之樂等以外，也因對話當事人並非兩造，仍難證明兩造曾合意被告受領系爭款項之贈與，附有應對原告為一定義務之給付即與原告同住之負擔。　⒌至於證人即原告長子吳秉原雖到場結證稱：「105年初，因為被告吳秉哲要結婚，所以父母找我們3 個子女到南港的房子，跟我們說南港房子歸吳秉耕（按：即原告長女）、光復南路房子歸我，另外會幫被告吳秉哲買一間，叫被告吳秉哲去買房子，並且跟我們說，每個子女的房子裡要留一間房間，讓他們可以輪流去住，且照顧父母不是一個人的責任，3 個子女要一起分擔。然後被告吳秉哲就跟陳麗文（按：即被告之前女友）去看房子。」等語（本院卷二第89頁），亦僅能證明原告與其配偶廖宜潔曾有為被告、長子吳秉原、長女吳秉耕等三名子女，預為分配房屋等財產之計畫，併於三名子女均有分得房屋時，得供原告夫妻輪流前往同住等，然尚難僅以原告夫妻間有此房產分配計畫，即遽認與系爭款項贈與間具有關連性。此再徵諸證人吳秉原證稱：原告匯款附表一至三所示款項予被告時，其均未參與，且就原告匯款與被告之款項確切金額，亦係直至兩造間另案遺產分割訴訟中，取得國泰世華銀行交易明細後，始為知悉等語（本院卷二第87 至88頁、第89頁；另參本院卷一第505至509頁之原告向臺灣士林地方法院對被告、吳秉耕、吳秉原提起之分割遺產訴訟起訴狀，即另案遺產分割訴訟）；及其再證稱：「（問：原告吳順堂除了結婚那一筆以外，其他轉帳給被告吳秉哲的1, 000多萬元，當時有沒有跟被告吳秉哲說必須照顧、關心原告吳順堂？）轉帳當下我並不知道。我只知道104 年我父母找我們3 個子女說房子如何分配的那個時候，原告吳順堂有說每個人房子要留一間給父母輪流住，且照顧父母不是一個人的責任，但我媽只要講到房子的事情，就會重複同樣的內容。」、「（問：原告吳順堂有沒有要求被告吳秉哲收了錢之後，必須給原告吳順堂扶養費？）我不清楚。」等語（本院卷二第90頁），益徵，吳秉原對於原告、被告間就系爭款項之贈與所為之合意過程，並未參與、見聞，更未能證明兩造間有就系爭贈與契約合意附有被告須與原告同住、照顧及扶養原告之負擔一節。則原告夫妻縱有要求三名子女須提供住房，俾供其二人輪流同住之表示，或僅係要求子女對原告夫妻之情感關懷，實與系爭贈與契約無涉。　⒍原告主張：兩造間有約定被告對原告負扶養義務，該約定扶養義務內容，包括照顧及關心、及每月給付扶養費1萬5,000 元等語（本院卷二第17頁）。查：　⑴原告固提出其長女吳秉耕與被告於113年1月19日之LINE通訊軟體對話內容，以被告曾提及「養老錢」一詞，而據此主張兩造間約定被告有按月給付原告扶養費1萬5,000元之義務。惟細閱該LINE通訊軟體對話內容，吳秉耕先向被告表示：「爸要我問你，你的密碼是不是改掉了？他沒辦法動帳戶裡的錢」，被告回以：「對，不准再用我的名字」，吳秉耕再回覆：「他說，他的養老錢在裡面；不然你自己跟他講清楚好嗎」，被告答覆：「關我屁事」後，吳秉耕表示：「我是覺得，爸媽的財產跟遺產，我們沒有出到任何一毛錢去增加他們的資產。他（指：原告）要怎麼分配給誰是他們自己的立意」，被告乃又回以：「我不會再跟他聯絡，你叫他算清楚要多少養老錢」等情（本院卷一第111頁），該對話時間已係在原告匯付系爭款項、系爭贈與契約成立生效之後，且對話之當事人亦非兩造；況吳秉耕所稱「他的養老錢在裡面」是否即係系爭款項，及所謂「養老錢」具體內容所指為何、原告究與被告於何時、約定被告受領系爭款項之贈與，應同時對原告給付如何之義務，均有未臻明確之處。　⑵被告雖有於上開LINE對話中向吳秉耕表示，叫原告算清楚要多少養老錢（本院卷一第359頁）；原告則於112年9月22日寄發存證信函向被告表示應自112年1月1日起，每月負擔1萬 5,000元，以盡人子孝道；另因原告有就醫需求，故請被告於每月第四週陪同原告就醫等情（本院卷一第39頁），並於同年月23日送達被告（本院卷一第41頁）。惟並未見被告就此原告要求之扶養費數額、照料方式等，予以承諾，已難認兩造有就此達成意思表示合致。何況，原告在提出被告應給付扶養費、陪同就醫之要約前，即先於112年8月7日向被告為撤銷系爭款項中之1,133萬元贈與之表示，經被告於同年月8日收受送達（本院卷一第33、38頁）；併核原告上開存證信函所載內容，亦無論及被告受系爭款項之贈與，須向其履行給付扶養費、陪同就醫等義務一事。則原告是否係因系爭贈與契約，而向被告提出扶養費、陪同就醫等義務負擔之要約，亦有疑義。　⑶準此，實難認為兩造於系爭贈與契約成立時，或契約成立後有合意變更約定就系爭款項之贈與，附有由被告每月給付扶養費1萬5,000元予原告之負擔。原告徒執上開LINE通訊軟體對話內容之「養老錢」文句，主張系爭款項之贈與附有負擔即由被告扶養原告云云（本院卷一第357頁），並不足採。　⒎又原告所提原告長子吳秉原與被告前女友即訴外人陳麗文間之FB對話內容，僅論及結婚是否宴客、收紅包、結婚基金等事（本院卷一第63至64頁）；至於原告配偶、被告之母親廖宜潔（已於111年12月21日死亡，見本院個資卷第7頁戶籍謄本）與吳秉原之LINE通訊軟體對話內容，亦僅止於討論被告應提供哪一銀行之帳戶，供原告轉帳之用，或廖宜潔希望被告能盡快買房等節（本院卷一第65至66頁、第67頁）。綜觀上開FB、LINE通訊軟體對話內容，至多僅能證明原告贈與系爭款項與被告之目的，係在供被告買房之用；惟均難憑以認定系爭款項之贈與附有如原告所述之上開負擔一事。　⒏綜此，原告主張系爭款項之贈與，附有被告須與原告同住、照顧及扶養原告之負擔云云，自不足採。　㈡原告主張依民法第412條第1項及第416條第1項第2款規定，撤銷系爭贈與契約部分：　⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項固有明文。惟承前所為之認定，系爭贈與契約並未附有如原告主張之被告應「與原告同住」及「照顧及扶養原告」之負擔，則原告以被告違反贈與負擔約定為由，而以上開兩造不爭執之事實㈢至㈥所示之各該112年12月19日、1 13年5月24日存證信函，及113年5月8日、113年10月16日準備書狀之送達，對被告為撤銷系爭贈與之意思表示，自不合法，不生撤銷效力。　⒉次按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第2款定有明文。其立法理由係以贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。所謂扶養義務，不以法律明定之扶養義務為限，倘受贈人對贈與人負有約定之扶養義務，而有未依約履行之忘惠行為，贈與人即得依上開規定撤銷贈與契約（最高法院112年度台上字第2 080號判決參照）。又依民法第1114條第1項第1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：直系血親相互間」、第1115 條第1項第1款：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬」及第1117條第1項：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限」第2 項：「前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」規定，直系血親尊親屬固對其卑親屬有請求扶養之法定權利，然民法第1117條並非謂該第1項之全部限制（包括不能維持生活），於直系血親尊親屬均不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決參照）。查：　⑴原告雖主張被告自112年1月11日起至112年8月31日期間封鎖原告之LINE、斷絕往來，亦未履行約定之扶養義務即照顧及關心原告、每月給付原告1月5,000元扶養費云云（本院卷二第17頁），惟如前述，兩造間並未有約定被告須與原告同住、照顧及扶養原告、按月給付扶養費之情事。則原告執此事由而依上開規定撤銷系爭贈與，自非有據。　⑵至於原告另主張被告自112年1月起至今，未履行法定扶養義務，除封鎖原告之LINE以外，亦未扶養原告，且對原告不聞不問，未盡人子孝道等語（本院卷二第17頁）：　①原告雖陳稱：其名下不動產均為持分，並無收益，另現金部分因繳納配偶廖宜潔遺產稅、兩造於臺灣士林地方法院另案遺產分割民事訴訟裁判費、本件裁判費、廖宜潔殯葬費、代墊費用等，所剩無幾，故不足以維持生活云云（本院卷一第 374至375頁）。惟參據原告於112年度之財產所得，除有與人共有之位於臺南市不動產以外，尚有股票投資所得12萬3, 000元至25萬7,500元不等數筆，及銀行利息所得，總財產價值高達6,640萬8,725元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限閱卷第45至52頁、第53至54頁）；另原告亦有存款240餘萬元，此有財政部臺北國稅局112年5月8日分配剩餘財產核定表足證（本院卷一第523頁）；且原告自認其每個月仍可領取遺屬年金及老農年金共2萬9,256元（本院卷二第6、17頁）；而原告於112年間主要生活地即臺南市永康區、或居所地臺北市（見起訴狀原告所載住所、居所地址，北司補卷第7頁），以行政院主計總處公告之平均每人月消費支出各2萬2,661元、3萬4,014元為基準，堪認以原告上開財產、所得及每月年金收入等財產狀況，應足以維持生活，無受被告扶養之必要。是故，原告主張被告對於其有法定扶養義務，卻未履行一節，自非可採。　②原告另主張：被告長年沒有穩定工作、收入，皆仰賴原告與配偶供養，然被告對家人不聞不問，不僅自112年1月至8月底期間，封鎖原告訊息、電話，與原告斷絕往來，甚至質問原告未盡父親責任；連112年農曆過年亦未回家團圓，清明節不祭祖，原告配偶過世百日法會亦未出現、對年揚言不讓家人參與；甚至於原告配偶在世期間，被告也不理原告配偶、不與原告夫妻聯繫，致原告夫妻皆須透過長子吳秉原與被告聯絡等語（本院卷一第91至94頁），雖提出被告封鎖原告影片及截圖、LINE通訊軟體對話內容為佐（本院卷一第97至 109頁，第347頁另見證物袋內光碟）。然就此被告抗辯：於原告就系爭款項為贈與行為時，被告即未與原告同住過，兩造間關係長期緊張，原告曾向長子吳秉原表示，被告可能永遠不會回這個家，其只想留2,000萬元給被告而已；原告因不分晝夜，飲酒過後即非理性以其LINE或配偶廖宜潔之LINE 連續撥打與被告，接通後多次以言語暴力相對、不斷情緒勒索，被告為免生活受影響，曾短暫封鎖過原告之LINE（後來原告使用廖宜潔死後之LINE），但封鎖期間，原告始終透過長女吳秉耕聯繫被告，未有完全斷聯之事等語（本院卷一第 366頁）。併參諸被告於112年9月起每日均有以LINE傳送訊息、早安圖問候原告，惟原告未予回應（本院卷一第259至3 32頁）；則縱令被告曾於上開約7至8個月期間封鎖原告之LI NE通訊軟體，但仍難遽認被告有未適時關心、照料原告之情事。　③至於原告配偶廖宜潔過世後滿一年，於112年12月10日所舉辦之對年法會，亦係由被告籌辦，被告更表示會參加，僅因兩造有另案遺產分割訴訟，而有誤會、齟齬之處，此觀原告長女吳秉耕與被告於112年9月9日之LINE通訊軟體對話內容，亦悉綦詳（本院卷一第69頁）。惟此事與被告是否未盡照顧、扶養原告義務無涉，更不能證明被告有與原告斷絕往來。　④況且，被告亦配合簽署授權書，俾使原告得單獨領取配偶廖宜潔之遺屬年金，有被告與吳秉耕之LINE通訊軟體對話截圖足稽（本院卷一第519至521頁）。則原告主張被告對其不聞不問、不盡孝道云云，尚難採信。　⑤是以，原告主張被告未盡法定扶養義務，而依民法第416條第 1項第2款規定，撤銷系爭款項之贈與，亦無理由。　⒊綜上各節，原告主張依民法第412條第1項及第416條第1項第2 款規定，撤銷系爭贈與契約，自非有據。被告受領系爭款項，既係本於兩造間之系爭贈與契約，則原告本於不當得利之法律關係，依民法第179條、第182條第2項規定請求被告返還系爭款項本息，不應准許。　㈢原告主張兩造間無贈與之合意，被告受領系爭款項，應依不當得利之規定返還部分：　⒈原告另主張：因被告抗辯系爭款項「贈與時皆未告知被告」，顯係自認兩造無贈與之合意，其受領系爭款項自成立不當得利等語（本院卷一第370、374頁、卷二第3、225頁）。惟就此被告實係陳稱：「原告吳順堂和被繼承人廖宜潔之贈與時間自103年起皆有陸續無條件贈與被告吳秉哲金額，實為規避日後遺產稅之目的，且於贈與時皆未告知被告吳秉哲，遑論有所謂『附負擔』之情事」等語（本院卷一第366頁），並未自認兩造間無贈與之合意；且被告之真意係在抗辯兩造間僅係單純之贈與契約，非附負擔贈與，亦經被告陳述明確（本院卷一第370、422頁）。參以原告自承其係以贈與之意思，將系爭款項匯入附表一至三所示被告於國泰世華銀行開立之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告亦受領之；且原告係於如附表一至三所示日期，自103年12月起分次贈與被告至112年1月止，長達八年餘，期間被告均無任何表示反對之意思；而被告就系爭帳戶亦有使用數位帳戶，得悉帳號、密碼，對帳戶有管領力，業據被告陳述明確（本院卷二第234頁、卷一第422頁），此為原告所不爭執，故被告就系爭款項之存入當得知悉。綜此，應認被告有基於默示之意思表示而與原告合意成立系爭贈與契約。　⒉原告復主張：被告既抗辯系爭帳戶係由原告代管，則被告受領原告之系爭款項，亦構成不當得利等語（本院卷二第225 至226頁、第234至235頁）。惟參據被告抗辯：一般臺灣家庭，當初原告夫妻向被告拿取系爭帳戶之存摺、密碼等，表示要無條件贈與被告金錢，帳戶是由被告交原告代管，方便原告夫妻使用該帳戶存取款項、為理財規劃，原告存入系爭款項之1,133萬元後，事後隨即匯出高達1,261萬0,901元，被告於112年1月9日取回帳戶之存摺、印章及密碼時，帳戶內餘額僅有5萬1,920元，縱加入原告最後匯款之3萬元（附表一編號6），亦僅8萬1,920元，故原告主張有贈與1,133萬元之行為，與事實不符，被告並未受有利益，不成立不當得利等語（本院卷二第234頁、第131至134頁），且提出國泰世華銀行帳戶交易明細為證（本院卷二第163至181頁）。上情為原告所不爭執（本院卷二第234頁），且自陳其確有再取款匯出1,261萬0,901元之事實；雖另主張：其取出款項有用被告名義定存，買高收益產品，如股票、基金、保險等語（本院卷二第234頁），但就此並未提出相關證據以為證明。則被告受領系爭款項，既係本於與原告間代管系爭帳戶之合意，自非無法律上之原因，亦不成立不當得利。　⒊準此，原告以上開原因事實，依不當得利之規定，請求被告返還系爭款項本息，應非有據。五、從而，原告本於不當得利之法律關係，依民法第179條、第1 82條第2項規定，請求被告返還1,358萬元，及其中1,100萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘258萬元自民事變更聲明暨準備四狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴　附表一：　國泰世華（帳號：000-00-000000-0，戶名：吳順堂) 編號日　期金　額轉入帳　戶 1 110/1/4 90萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 2 110/5/5 5萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 3 111/1/3 200萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 4 111/1/4 40萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 5 112/1/3 5萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 6 112/1/12 3萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲　　附表二：　國泰世華（帳號：000-00-000000-0，戶名：吳順堂) 編號日　期金　額轉入帳　戶 1 103/12/3 220萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 2 105/1/4 220萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 3 109/1/2 220萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 4 110/1/4 130萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲附表三：　國泰世華（帳號：000-00-000000-0，戶名：吳順堂) 編號日　期金　額轉入帳　戶 1 108/1/7 220萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 2 110/5/5 5萬元網銀轉帳0000000000000000吳秉哲

2025-01-17

TPDV-113-重訴-291-20250117-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第382號上訴人即被告丙○○ 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院113年度簡字第3668號中華民國113年11月8日第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第27843、28841號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處如附表「本院判決主文」欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是若當事人明示僅針對量刑（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112 年度台上字第1213號、113年度台上字第3152、4334號判決意旨參照）。本案係被告提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。而被告於本院審理時已陳明：僅就原判決之量刑部分上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷(即犯罪事實及論罪部分)，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）之認定，以第一審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由為準。本件原審認定被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪共2罪，並認被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，合先敘明。　　二、被告上訴意旨略以：被告業與告訴人甲○○、被害人丁○○和解成立，獲得其等原諒，請求從輕量刑等語。　　三、量刑撤銷改判之理由：　㈠被告於原審判決後，於本院審理中已與告訴人、被害人達成和解而獲得其等宥恕，有雙方出具之和解書各1件在卷可參( 見本院卷第77、79頁)，本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未恰。是被告上訴後，原判決之宣告刑既有上開可議之處，即無可維持，應由本院就原判決之量刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人、被害人分別為母子、父子關係，明知法院業已核發保護令，命其不得對告訴人等實施身體或精神上之不法侵害行為，竟無視上開保護令內容，而為本案2件違反保護令犯行，且被告前於113年6 月8日已有違反保護令之行為，有判決書、前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第27至31、65頁)，足見其罔顧人倫，法紀觀念薄弱，情緒管理及自我控制能力不佳，實不足取，惟考量被告罹患雙相情緒障礙症、憂鬱症、強迫症(見本院卷第93 頁)，情緒易受刺激始犯案，犯後坦承犯行，並已與告訴人、被害人達成和解，有和解書在卷可稽(見本院卷第77、79 頁)，態度尚可，而被害人亦表示：希望被告可以從輕量刑等語(見本院卷第61頁公務電話紀錄)，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況(見本院卷第57頁)等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，綜合審酌被告本案所為之違反保護令犯行，出於相似之犯罪動機，侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大；被告各次犯行手法類似、時間相近等整體犯罪之可非難性，兼衡刑罰經濟、公平比例等原則，爰酌定應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實原判決主文本院判決主文 1 原判決所引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠部分丙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決所引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡部分丙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-17

TNDM-113-簡上-382-20250117-1

簡上

臺灣屏東地方法院

家暴傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第142號　上訴人即被告陳茂華上列上訴人因家暴傷害案件，不服本院113 年度簡字第658 號中華民國113 年9 月19日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第2120號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人甲 ○○實施家庭暴力之行為。　　事　實　及　理　由一、本案審判範圍：　㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知，倘若原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實，作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的基礎。本案被告上訴狀已載明針對原審判決量刑部分提起上訴。依前述說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理。至於量刑以外部分，非本院審查範圍，先予指明。　㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範　　圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審　　判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件原審判決）。二、被告上訴意旨略以：被告於案發時，係先遭告訴人推倒在地　　，才出手毆打告訴人，且被告當時有本院核發之112 年度家護字第440 號通常保護令，命告訴人不得對被告實施身體、精神之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，因此告訴人推倒被告之行為，實屬被告犯罪時所受刺激，原審未具體審酌被告犯罪之動機，量刑過重，希望能從輕量刑等語。三、撤銷原審量刑部分之理由及量刑之說明：　㈠原審以被告犯刑法第277 條第1 項傷害罪之事證明確，審酌被告與告訴人為父子關係，僅因細故即持棍棒傷害告訴人，致告訴人受有簡易判決處刑書所載傷勢，傷勢非輕，並造成告訴人身心痛苦，未尊重他人身體等法益，且尚未與告訴人和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害，惟念被告坦承犯行，並考量其年齡、前科紀錄、犯罪之動機、手段、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日，固非無見。惟告訴人甲○○於上訴本院審理中對被告所稱其傷害犯行之動機並無爭執，且向本院陳稱：「我願意與父親和解，不需判那麼重　　，也不要追究父親的責任，請法院改判被告緩刑2 年」；被告亦表示：「我願意與告訴人和解」（見本院簡上卷第56、 57頁）。原審對此一關乎量刑之被告犯後態度，告訴人已表示不予追究，及雙方已達成和解等事由均未及審酌，是被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之刑部分，撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人為父子關係，雖因其先遭告訴人推倒在地，但其未能克制情緒，竟持棍棒毆打告訴人，且攻擊告訴人頭部要害，致告訴人受有簡易判決處刑書所載傷勢，未尊重他人身體法益，手段亦具危險性，然被告與告訴人已於本院審理中達成和解並獲得原諒，且被告始終坦承犯行，並考量其年齡、前科紀錄、犯罪之動機、手段、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、緩刑之諭知：　　　　被告雖曾於民國105 年間因不能安全駕駛動力交通工具案件　　，經本院以105 年度交簡字第2396號判決判處有期徒刑5 月　　確定，並於106 年4 月5 日易科罰金執行完畢，至今已逾5 　　年。此有本院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑典，然於本院坦認犯行，已與告訴人達成和解，足認被告願意面對己過，本院認為維護被告與告訴人間之親子關係　　，且被告經此教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，宣告緩刑2 年。又被告係故意對其子甲○○犯家庭暴力罪，爰併依家庭暴力防治法第38條第1 項、第2 項第 1 款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並於付緩刑保護管束期間內，禁止對甲○○實施家庭暴力行為。另被告如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第373 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李昕庭聲請簡易判決處刑、檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：　　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第658號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00號上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2120號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實及證據並所犯法條欄關於「陳君璋」之記載均應更正為「甲○○」、犯罪事實欄一第5行關於「3頭部下」之記載，應更正為「頭部3下」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告乙○○與告訴人甲○○為父子關係，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係，被告所為犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之家庭暴力行為，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，應僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於案發時先後傷害告訴人之各別舉動，係於密接的時間、地點所為，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈡爰審酌被告與告訴人案發時為父子關係，遇事本應理性溝通、平和解決紛爭，被告竟僅因細故即持棍棒傷害告訴人，致告訴人受有簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載頗為嚴重之傷勢，並造成告訴人身心痛苦，未能尊重他人身體等法益，且尚未與告訴人和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害，所為實屬不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其年齡、前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之木棍1支，固為被告供本件犯行所用之物，然無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2120號　　被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與陳君璋為父子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○於民國113年2月13日22時30分許，在屏東縣○○鎮○○路00號住處內，因細故與陳君璋發生爭執，乙○○竟基於傷害之犯意，手持在該處撿拾之木棍，毆打陳君璋3頭部下，致陳君璋受有頭部鈍傷併頭皮撕裂傷之傷害。嗣經陳君璋友人報警處理，始悉上情。二、案經陳君璋訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳君璋、證人余培弘於警詢時之證述相符，並有屏東縣政府警察局恆春分局警員職務報告1份、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、告訴人傷勢照片2張、現場暨扣案物照片2張、監視器錄影光碟暨畫面擷圖4張、衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、或其他之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間實施家庭暴力行為而成立其他所規定之犯罪；家庭成員包括現為或曾為直系血親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第 3款分別定有明文。被告與告訴人為父子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。是被告本案所為，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，自仍應依刑法第277條第1項之傷害罪予以論罪。被告於密切接近之時地毆打告訴人陳君璋頭部3下，主觀上應係基於傷害他人身體之單一犯意，所侵害者均為告訴人之個人法益，毆打行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告所持用以傷害告訴人之木棍，係為日常生活常見且易於取得之物，對之宣告沒收或追徵價額，就沒收制度所欲達成社會防衛之目的並無甚大助益，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2025-01-16

PTDM-113-簡上-142-20250116-1