Know99判決書

搜尋結果：王姿婷

共找到 215 筆結果（第 91-100 筆）

酌減扶養費

臺灣○○地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第23號抗告人乙○○ 代理人丁威中律師複代理人張以璇律師相對人丙○○ 代理人蕭博仁律師簡詩展律師上列抗告人因與相對人間酌減扶養費、給付扶養費等事件，對於中華民國113年4月30日本院112年度家親聲字第160、第179號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定除確定部分外廢棄，關於原裁定第一項、第二項、第四項、第五項部分發回原審法院另為裁判。　　　理　由一、抗告人（即原審聲請人即反聲請相對人乙○○，下稱乙○○）於原審聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，於民國100年9月20日協議離婚，並約定未成年子女甲○○（00年0月00日生，下稱未成年子女）之親權由相對人丙○○（即原審相對人即反聲請聲請人，下稱丙○○）行使，乙○○需每月給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）16,0 00元及負擔未成年子女之醫療費、保險費、學費教育費等費用。然，乙○○於109年3月許經診斷罹患急性前骨髓性白血病（即俗稱血癌），歷經長久治療仍未能完整痊癒，乙○○雖仍挺沉重病體堅守工作崗位，以負擔未成年子女扶養費用，惟疾病、職務之辛勞及沉重經濟壓力之壓迫仍使乙○○身體狀況每況愈下，而難以繼續給付如此高額之扶養費，為免病情復發，不得已僅得提起本訴。　㈡過去除依系爭協議之約定每月給付未成年子女扶養費16,000 元、醫療費用及保險費用外，尚須負擔未成年子女就讀私立學校之學費每學期約34,000元（下合稱上開費用），如此沉重經濟負擔均由乙○○一肩扛起，而乙○○為求給予未成年子女充裕之成長資源，自協議離婚至111年11月止均依據系爭協議履行。然查，乙○○本因上開沉重經濟壓力而患有憂鬱症，並持續服用憂鬱症藥物，復於109年3月許經診斷罹患急性前骨髓性白血病，並因此歷經數月治療及休養，迄今仍須持續追蹤病況以降低癌症復發之可能性，而乙○○因病治療數月無法工作，尚須支出上開費用及醫療費用，乙○○早已囊洗如空，乙○○為免影響未成年子女之生活，於大病未癒即又回歸職場工作，然乙○○唯恐其身心因輪值大夜班之不正常作息及工作而不堪負荷，增加癌症復發之可能，又恐倘調整為日班工作致收入降低，不堪負荷未成年子女之扶養費用而憂慮不已，而上開壓力更致乙○○之憂鬱症狀加劇，致乙○○身心俱疲。　㈢又依行政院主計處所公布之平均每人月消費支出，○○縣縣民於110年度平均每人月消費支出為17,704元，且此實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，惟本件乙○○每月單單就扶養費用即已支出16,000元，尚需另支付教育、醫療、保險等費用及其他雜項費用，參酌行政院主計處所公布之平均每人月消費支出之花費標準，乙○○給付如此高額之扶養費難認有必要性。且，乙○○尚有自身日常支出費用、醫療費用、孝親費等支出，參酌乙○○之薪資，系爭費用對於乙○○之負擔顯有過重之虞。　㈣再系爭協議書約定，乙○○應支付上開扶養費用至未成年子女年滿26歲為止，然依我國民法第1116條之2規定，父母對於「未成年子女」方有扶養義務，近來，成年之標準更下修為 18歲，則乙○○是否有須盡扶養義務至未成年子女年滿26歲為止，應有疑義。是否尚有迫使貧病交迫的乙○○給付扶養費直至未成年子女年滿26歲之必要性，非無疑義，亦與民法第11 17條，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限之意旨不符。　㈤負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文，乙○○多年來均依系爭協議履行，即便疾病纏身，亦不敢有絲毫懈怠，甚不敢提出調整職務輪值日班之請求，深怕因收入銳減而影響未成年子女受扶養之權利，甚冒疾病復發之危險，以生命健康為代價，僅為求支應系爭協議書所課與之給付義務。反觀丙○○ 生活優裕，甚有餘錢得以規劃投資，於乙○○因經濟壓力及病情夾擊而咬牙苦撐時，丙○○僅因其所應徵職務工資不高、認為沒有前途等理由，即頻頻更換工作，而將未成年子女之扶養責任全部推由身心交病之乙○○承擔，實與上開規定之意旨不符，對乙○○亦非公平。　㈥綜上所述，乙○○罹患癌症雖經治療，惟其身心狀況實已大不如前，乙○○並非不願依系爭協議給付未成年子女扶養費，實則乙○○之身體、心理狀態均不適宜繼續輪值大夜時段工作及負擔如此高額之扶養費用。而，人生本屬無常，依常情乙○○ 並無法在當時就能對自己之未來有完整規劃及預期，更遑論疾病之不確定性更較一般日常事務高上許多，故上開情事當然屬於協議書成立後所生難以預料之遽變，而應符合情事變更之事由。參照最高法院104年度台上字第2413號民事裁判，依民法第1121條、民法第227條之2第1項規定請求法院酌減其給付或變更其他原有之效果。二、丙○○於原審反請求聲請意旨略以：　　　㈠乙○○於111年12月即無依約給付，參照系爭協議書第3條之約定，倘有遲延或未支付，就未給付之扶養費應視為全部到期，而兩造子女為00年0月00日出生，現於○○高中就讀高三，係於120年9月12日滿26歲，故丙○○總計可請求扶養費1,449, 770元。　㈡又系爭協議書第4條約定子女之保險費應由乙○○負擔，然過去數年之保險費均由丙○○墊付，總計327,527元，丙○○一併請求乙○○依約給付。　㈢復參照系爭協議書第5條約定，乙○○每月應賠償丙○○10,000元，倘一期遲延或未支付，則視為提前支付女方100萬元。乙○ ○並未依約給付，故丙○○得請求乙○○給付100萬元。而此100 萬元，係因乙○○於兩造婚姻存續期間屢次出軌，於100年8月間為求丙○○原諒，遂與丙○○簽立切結書約定不會再犯，倘有再犯，願給付丙○○100萬元，此有乙○○親筆書寫之切結書可證，此切結書為和解書。然乙○○於簽立切結書後，又與同事發生婚外情，丙○○灰心之餘與乙○○協議離婚，並於系爭協議書第5條約定應給付丙○○100萬元，故該條款應為違反外遇切結書契約之違約金條款，依民法第125條之規定，消滅時效應為15年。從而，丙○○依系爭協議書第5條請求乙○○給付100 萬部分，並無罹於消滅時效。　㈣綜上，丙○○依系爭協議書之約定得向乙○○請求2,777,297元【計算式：0000000＋327527＋0000000＝0000000】。並聲明：⑴ 乙○○應給付丙○○新台幣2,777,297元，及自反請求聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵ 丙○○願供擔保，請准宣告假執行。⑶程序費用由乙○○負擔。三、原審以：　㈠關於乙○○聲請酌減扶養費部分：　　乙○○雖罹患急性前骨髓性白血病，然已獲○○人壽保險事業股份有限公司醫療保險契約理賠保險金114,500元，及經○○人壽保險股份有限公司醫療保險契約獲理賠保險金共計328,00 0元，上開理賠保險金合計442,500元，已超過乙○○支出之醫療費用甚多，實足以彌補其109年度收入較少之缺口，因此聲請人乙○○雖於109年罹病惟其所得及財產嗣後並未減少，難謂難以依約支付未成年子女甲○○之扶養費，其財務狀況既無重大變更，更難認有何情事變更可言，而駁回乙○○請求酌減未成年子女扶養費用之聲請。　㈡關於丙○○反請求部分：　⒈丙○○請求乙○○應負擔之未成年子女甲○○扶養費部分：　　原審認①乙○○自111年12月起即未依約給付未成年子女甲○○之扶養費每月16,000元，依系爭協議書第二項第3款約定，應視為全部到期，乙○○應給付之扶養費之期間應自111年12月起算至120年9月12日未成年人甲○○滿26歲生日為止，其數額為1,477,960元。②依系爭協議書第二項第3款約定「男方另須負擔甲○○醫療費、保險費及學費教育費，如男方未能即時支付全額須先付遲延金1000元及開立全額本票給予女方，遲延金採持續累計制1000元/月，本票以一個月期為到期日。」，丙○○請求乙○○返還已代墊子女保險費297,615元部分，為有理由。③從而，原審裁定乙○○應給付丙○○關於未成年子女甲○○扶養費、保險費等，共計1,775,575元（計算式：1,4 77,960＋297,615＝1,775,575），及法定遲延利息，並駁回逾此金額部分之請求。　⒉丙○○請求乙○○給付精神損害部分：　　原審以乙○○因對婚姻不忠致使丙○○不堪長期精神虐待受有損害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，構成侵權行為而對丙○○負損害賠償責任，嗣乙○○與丙○○於100年9月 19日簽訂離婚協議書後，始確定乙○○之賠償責任內容為應給丙○○每月10,000元，若有一期遲延或未依約支付，視為提前變更為應支付丙○○100萬元之一次性給付。且丙○○依系爭離婚協議書為本件請求，其請求權時效15年期間並未完成，而兩造於100年9月19日簽立離婚協議書後，乙○○均未依第二項第5款之約定，於每月16日支付丙○○10,000元之賠償金，故自100年10月16日已違約，自該時起有一次支付丙○○100萬元之義務，而裁定乙○○應給付丙○○100萬元。　⒊原審依上所述，裁定乙○○應給付丙○○2,775,575元（計算式： 1,775,575＋1,000,000＝2,775,575），及法定遲延利息暨宣告預供擔保後得為假執行；並駁回逾上開聲請之請求暨假執行之聲請。四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；上開規定於抗告程序準用之，民事訴訟法第495 條之1第1項、第451條第1項定有明文。依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條之規定，上開規定於家事非訟事件之抗告程序準用之。再者，法院就合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第42條第2項定有明文。五、乙○○就原審裁定提起抗告，並聲明：「一、原裁定不利於抗告人之部分均廢棄。二、抗告人對未成年子女甲○○(身分證字號：Z000000000，民國00年0月00日生)之扶養義務減輕為每月新臺幣6,000元整，按月給付至未成年子女甲○○成年之日前一日止。三、相對人原審之請求均駁回。四、程序費用由相對人負擔。」。經查，乙○○於原審依民法第1121條、民法第227條之2第1項規定請求酌減扶養費，丙○○於程序進行中反請求給付扶養費、返還代墊扶養費、履行契約（離婚協議書第二項第5款有關請求給付100萬元損害賠償部分），其中關於履行契約請求給付100萬元部分，屬家事訴訟事件，其餘部分則屬於家事非訟事件，依家事事件法第42條第2項規定，法院合併審理後，應以判決為之。乃原審未依前揭規定將本件併依訴訟程序進行審理、判決，逕依非訟程序調查後以裁定終結本案，即有消極不適用家事事件法第42條第2 項規定之程序重大瑕疵。本院認原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵，且有維持當事人審級制度利益之需，自有將原裁定除已確定部分(即原裁定主文第三項部分之裁判)外，就原裁定主文第一項、第二項、第四項、第五項之裁判發回原審法院更為裁判之必要。從而，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持，爰不經言詞辯論，由本院將原裁定上開部分廢棄，發回原審法院另為適當之裁判。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　家事法庭　審判長法官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　法　　　官　王姿婷　　　　　　　　　　　　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,不得再抗告。如提起再抗告,應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣 1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2024-12-30

CHDV-113-家親聲抗-23-20241230-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第40號原告柯崇仁柯宗義柯宗禮柯珮珍柯芳鎂柯煥明(柯木取之繼承人) 柯惠智(柯木取之繼承人) 柯惠玲(柯木取之繼承人) 柯玟玟(柯木取之繼承人) 柯婷婷(柯木取之繼承人) 共同訴訟代理人陳才加律師被告朱群(CHAU KHUYNH) 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有被繼承人柯鑻灥所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用依如附表二所示比例負擔。　　理　　由壹、程序部分：一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理。次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（最高法院98年度台上字第2259號判決參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用家事事件法、民事訴訟法等相關規定。本件原告請求分割遺產，核其性質屬私法爭訟，又被告朱群【（CHAU KHUYNH ），下稱朱群】為越南籍，不具我國國籍，有其配偶即被繼承人柯鑻灥之戶籍謄本（除戶部分）、外僑居留證附卷為憑（見卷第43、319頁），是本件具有涉外因素，自屬涉外民事事件。而本件被繼承人柯鑻灥於繼承開始時之住所在我國，主要遺產亦在我國，又原告等均具我國國籍，住所均在我國，類推適用家事事件法第70條、民事訴訟法第1條第1項規定，應認我國法院就本件涉外民事事件具有國際管轄權。二、次按繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律　　中華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承　　之，涉外民事法律適用法第58條定有明文。本件被繼承人柯鑻灥於112年1月17日死亡時，具有中華民國國籍之人，有其戶籍謄本（見卷第43頁）可佐，是原告提起因繼承所生之分割遺產訴訟，其準據法自應適用我國民法之規定。三、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被繼承人柯鑻灥於112年1月17日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示，被繼承人死亡前，原告柯宗禮為被繼承人支出醫療費新臺幣（下同）130,024元、醫療用品費用19,167元、喪葬費及墓地工程2,000,555元、祭品費用17,206元、喪葬期間親屬餐費37,735元、以被繼承人名義捐贈伸東國小2,000元，共2,204,687元，應由原告柯宗禮自遺產取回，是附表一編號4至14之存款應分配予原告柯宗禮，其餘不動產依兩造應繼分比例維持共有等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠經查，本件原告主張被繼承人柯鑻灥於112年1月17日死亡，兩均為其配偶、子女，應繼分如附表二所示，且被繼承人之遺產範圍包括如附表一所示項目等事實，有繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、金融機構存款餘額證明書等件（見卷第43至73頁、153 頁、207至255頁）為憑，應屬真實。　㈡原告柯宗禮主張為被繼承人支出醫療費130,024元、醫療用品費用19,167元云云，固提出彰化基督教醫院收據、統一發票等為憑。然原告柯宗禮僅提出各項費用之單據，未證明該費用為原告柯宗禮所支出，且被繼承人死亡時之銀行存款達17 5萬餘元，為甚有資力之人，是否有必要由子女之財產支出醫療費用、醫療用品費用，未見原告柯宗禮提出證據，難認此部分可採。　㈢按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之；至於被繼承人之喪葬費用　　，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。經查，原告主張被繼承人之喪葬及墓地費用2,000,555元、祭品費用17,206元、喪葬期間親屬餐費37,735元，應自遺產扣除云云，然被繼承人之遺體係以火化方式處理，有臺中市生命禮儀管理處使用規費收據在卷為憑，則原告主張被繼承人之喪葬費用需支出墓地工程926,000元部分，應無理由，其餘喪葬費用則有有德葬儀社統一發票、彰化市賓疑管使用規費收據、臺中市生命裡疑管理處使用規費收據在卷為憑，則被繼承人之喪葬費用應為1,074,555元（計算式：2,000,555 -926,000=1,074,555）。至原告主張之祭品費用、親屬餐費、捐款等，為在世親屬之食品、餐飲費用，難認與喪葬費用有關，應不予計入。　㈣系爭遺產分割方法：　1.按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不再此限，民法第1164條明文規定。查被繼承人於 112年1月7日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，被繼承人死亡時遺有附表一所示財產，被繼承人未以遺囑限制其遺產不得分割，兩造亦無不分割之約定，惟無法協議分割等情，有卷附之戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、本院民事紀錄科查詢表等件可考，堪信為真。準此，原告依上規定請求裁判分割被繼承人之遺產，自屬有據。　⒉又遺產分割，依民法第830條第2項準用第824條之規定，應由法院為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查：　⑴附表一編號1至3之不動產部分：查被告為越南國人，不具有中華民國國籍一情，此有中華民國居留證影本、外國人居留資料查詢在卷可稽，是依上開說明，被告雖不得在我國取得或設定土地權利，惟按繼承之本旨，被告因繼承關係所得之部分，尚受我國法律之保護，是其雖無法以原物分配方式按其應繼分之比例取得如附表一所示不動產之應有部分，仍得以金錢補償或變價分割方式實現其對該不動產之繼承權。是附表一編號1至3之不動產應以變價分割，並依附表二所示之應繼分比例分配價金。　⑵附表一編號4至14之存款部分：被繼承人之喪葬費為1,074,55 5元已如前述，原告均主張為原告柯宗禮所墊之，則被繼承人之存款應扣還1,074,555元與原告柯宗禮，餘款則由兩造依附表二之比例分配，爰分割如附表一分割方法欄所示。　五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割附表一所示之遺產，則有理由，爰分割如附表一「分割方式」欄所示　　。六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用，應以兩造如附表二所示之應繼分比例為分擔始屬公允　　，爰依職權酌定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附表一：柯鑻灥之遺產編號項目範圍/價額（新臺幣）分割方法 1 彰化縣伸港鄉伸南段 0000-0000土地 1/16 變價分割，分得價金依附表二比例分配。 2 彰化縣伸港鄉伸南段 0000-0000土地 1/16 3 彰化縣伸港鄉伸南段 0000-0000土地 1/16 4 彰化銀行分行000000000000帳戶存款 57,188 元及孳息原告柯宗禮取得。 5 臺灣銀行彰化分行0000000000000帳戶存款 563, 466 元及孳息其中14,016元由原告柯宗禮取得，餘款由兩造依附表二比例分配。 6 合作金庫商業銀行合美分行0000000000000帳戶存款 473元及孳息原告柯宗禮取得。 7 合作金庫商業銀行合美分行0000000000000帳戶存款 197元及孳息 8 中華郵政公司伸港郵局 0000000000000存款 202元及孳息 9 彰化第六信用合作社伸港分社0000000000000 500, 000元及孳息原告柯宗禮取得 10 彰化第六信用合作社伸港分杜0000000000000存款 500, 000元及孳息 11 彰化第六信用合作社伸港分社0000000000000存款 2,448元及孳息原告柯宗禮取得 12 彰化第十信用合作社伸港分社0000000000000000存款 7元及孳息 13 彰化縣伸港鄉農會00000000000000存款 128, 504元及孳息由兩造依附表二比例分配。 14 彰化縣伸港鄉農會00000000000000存款 24元及孳息原告柯宗禮取得附表二編號繼承人應繼分 1 朱群 1/7 2 柯崇仁 1/7 3 柯宗義 1/7 4 柯宗禮 1/7 5 柯珮珍 1/7 6 柯芳鎂 1/7 7 柯煥明 1/35 8 柯惠智 1/35 9 柯惠玲 1/35 10 柯玟玟 1/35 11 柯婷婷 1/35

2024-12-30

CHDV-113-家繼訴-40-20241230-1

親

臺灣彰化地方法院

否認子女

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度親字第18號原告甲○○ 訴訟代理人陳貞宜律師被告乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）非其母○○○自被告乙○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告主張：伊之生母○○○與被告於民國（下同）73年6月15日結婚，於87年4月20日離婚，並於00年00月0日產下伊，因而被推定伊為○○○與被告之婚生子女。惟伊於○○○與被告離婚後即未再見過被告，自幼與母親○○○共同生活，至113年5月27 日○○○因與他人發生車禍不幸離世，伊為辦理○○○繼承事宜，聯繫上○○○之其他子女，經渠等告知方知曉伊與被告無血緣關係，爰依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟，請求確認原告非其母○○○自被告受胎所生之婚生子。二、被告則以：伊與○○○自78、79年起即無聯絡，伊確實沒有於8 4年間與○○○發生性行為，對於原告主張之事實不爭執等語。三、本院判斷：　㈠按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之；民法第1063條第1 、2 項定有明文。　㈡經查，原告主張於00年00月0日出生，因受胎期間在生母○○○ 與被告婚姻關係存續期間內，推定為被告之婚生子女之事實，業據提出戶籍謄本為證（見卷第15頁）。經本院囑託賴醫事檢驗所就兩造有無親子關係為鑑定，鑑定結論為：送檢註明為乙○○與甲○○之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、vWA、C SF1PO、D18S51、TH01、FGA、D13S317、D2S1338等8個基因座之基因型別不相符，所以乙○○與甲○○間排除一親等直系親緣關係，CPI值、PP值=5.0000000000E-017等語，有DNA基因圖譜型別分析報告在卷為憑。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99%以上，而原告2人既經檢驗不具親子關係，則原告與被告應無親子血緣關係存在。堪認原告主張應與真實相符，堪予採信。五、綜上所述，兩造間確無真實之親子血緣關係，從而，原告訴請否認被告為其生父，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：本件原告推定為被告之婚生子，係因法律規定所使然，且原告與被告間不具有真正親子關係之事實，亦必須藉由法院判決解決，均非可歸責於被告，被告也可與原告互換地位後提起否認子女之訴，故原告訴請否認推定生父雖為有理由，惟被告應訴仍係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，自應依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，命原告負擔訴訟費用，始為公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-30

CHDV-113-親-18-20241230-1

家聲

臺灣彰化地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲字第34號聲請人 ○○○ 上列聲請人因通常保護令事件（本院112年度家護抗字第96號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項定有明文。二、經查，聲請人為本院112年度家護抗字第96號通常保護令事件之抗告人，本院112年度家護抗字第96號通常保護令事件於113年1月31日所為抗告駁回之裁定，聲請人於同年2月5日收受裁定，收受後十日內未提再抗告而確定，聲請人於113 年9月10日向本院遞狀為本件聲請，有其聲請狀上本院之收狀章戳可稽，顯已逾越首揭法院組織法第90條之1第1項規定之聲請期間，本件聲請於法不合，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王姿婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-12-30

CHDV-113-家聲-34-20241230-1

家聲

臺灣彰化地方法院

聲請法官迴避

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲字第40號聲請人 ○○○ 上列聲請人就夫妻剩餘財產分配事件（本院112年度重家財訴字第1號），聲請人聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院112年度重家財訴字第1號、112年度婚字第83號事件（離婚部分已於113年9月5日判決，並於民國1 13年10月4日確定）二案合併審理。有關原告○○○與被告○○○ 之財產分配部份，自112年8月8日首庭至113年8月8日庭止，審理期間承審法官有諸多不公，於法不符情事如下，故聲請更換法官。　㈠112年8月8日庭，名為調查，卻只傳喚原告，並告知須聘律師具狀如承審法官當庭要求事項，未照辦予以駁回該案。並未做任何相關之調查。當庭及後續並拒收原告所呈被告○○郵局帳冊証據前後共達3次，原告被迫由貴院收狀櫃台遞呈該證。　㈡兩造都願離婚，112年11、12月庭期，當庭談調解時，每當原告提及和解條件（被告拿去之四千多萬共有財產)，承審法官即停止作為，不續理，致本早可協議之財產分配無法完成而延宕。　㈢財產調查結果與事實諸多不符合：1.被告於○○郵局存摺帳冊証據，詳載被告於該局交易紀錄，該局回覆函查文竟說：被告於該局未設帳戶。後經原告再列所查清單，再查，才給資料。○○郵局是原告對被告財產，唯一知道的帳戶，調查都如此，何况其它不知的？2.核對被告於銀行之健保繳費收據及 ○○銀行與其所屬○○○路分行回覆函查公文：○○銀行說明二（附件）院方卷宗只出示1張，為被告於該行帳戶內，在111年 8月8日轉帳支付扣押款之單筆交易紀錄，與被告於該行在11 2年7月6日仍有繳費證據，及與被告於該行111年11月14日仍有轉帳繳交11,319元，回函交易紀錄明顯不實！　㈣財產調查期間，本攸關當事人財產權益敏感期，原告所請求函查項目早已完成，仍無故延宕數月，停滞不展，經原告具狀請求，才訂定期續審，此舉利於被告藉機轉移財產，對原告至為不利，明顯不公！　㈤113年8月8日言詞辯論庭，庭間承審法官主動阻擋，不讓被告回答原告所提問之財產問題。法院是有可詳查訴訟當事人財產及各項資料系統，承審法官可隨時查閱，一覽無遺，竟出現如上不實之調查，蒙蔽原告。加以被告於婚内刻意藏匿共有財產高達四千多萬，於案初即請求明查。承審法官本應秉公查明真相，可卻未據實調查，在在利於被告方，顯然不公。聲請人不接受這樣不實的調查結果。原告與被告之財產分配，於112年11、12月庭間本已可解決，礙於承審法官之作為，加以上述調查之延宕，種種對原告甚為不公，致原告財產權益受極大威脅，該案如由承審法官續為審理仍有偏頗之虞。聲請人依法聲請更換法官等語。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或於曉諭發問態度欠佳，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號裁判意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項、第284條規定，應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據釋明之。三、本院的判斷：　㈠按訴訟指揮乃審判長法官之權限；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第198條第1項、第244條第1項及第249條第1項第6款分別定有明文。查原告主張承審法官於112年8月8日庭期名為調查，卻只傳喚原告，並告知須聘律師具狀如承審法官當庭要求事項，未照辦予以駁回該案，並未做任何相關之調查等語。惟查，承審法官於上揭庭期與聲請人確認其訴之聲明與事實理由，並諭知原告於一個月內補正離婚之請求權基礎、剩餘財產分請求權完整之訴之聲明等，此經本院依職權調閱上開案卷查閱無誤，有該次庭期之訊問筆錄在卷可稽（見11 2年度婚字第83號、112年度重家財訴字第1號卷【下稱系爭案卷】㈠第97頁），是承審法官所為，核屬依前揭法條規定，定期命原告補正起訴程式與要件之訴訟指揮行為，並諭知法條所規定逾期未補正之效果，於法並無不合。又家事事件第一審雖非強制律師代理事件，惟承審法官恐原告不明瞭法律規定，致無從於訴訟程序中妥善主張其權利，因而建議聲請人可委任律師協助，均為承審法官依職權所為之訴訟指揮行為，則不得謂其有偏頗之虞。　㈡次按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文，是法院既如前述有訴訟指揮之權，對於當事人聲明調查之證據有無調查必要，本得依其職權裁量，若法院認為不必要者，得不予調查，而於判決中交代其原因。又就證據之調查時程與順序等，法院本於其訴訟指揮之權限，自得依照事件進行之時程為合理安排，當事人不得因法院之安排與其期待不符，即謂法官有偏頗之虞。查聲請人所主張之承審法官安排調查庭期，僅傳喚原告到庭及未當庭收受原告書狀，而待其補正上揭事項後，再請聲請人經本院收狀櫃台遞狀等語，俱屬承審法官依職權所為之訴訟指揮與證據調查行為，尚無足認定承審法官有何偏頗之虞。　㈢再按法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據；法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據。但法律別有規定者，不在此限，民事訴訟法第288條第1項及家事事件法第10條第1項分別定有明文，僅在法院認為有必要時，得依職權調查證據，法院就是否依職權調查證據，有其裁量權。查聲請人固主張法院有可詳查訴訟當事人財產及各項資料的系統，承審法官可隨時查閱，一覽無遺，竟出現如上不實之調查，蒙蔽原告等語，惟參諸上開法條規定，承審法官是否要依職權調查證據，本有其裁量權限，故不得因承審法官未依職權調查證據，即謂承審法官有偏頗之虞。　㈣至被告所主張○○郵局及○○銀行函覆證據資料不實等語，此係該相關機關回覆本院之問題，倘聲請人認該證據不足採信、或回覆資料有誤，自可於言詞辯論時主張，或另聲明他項證據請求法院調查，況縱該證據資料不實，亦非法院所提出，故證據資料不實亦不得作為聲請法官迴避之原因。　㈤又聲請人雖主張承審法官無故延宕訴訟，停滯不展等語，惟查承審法官於112年8月8日、10月17日、11月23日、12月19 日、113年2月22日、6月25日及8月8日均有開庭實質進行本事件，並於112年10月19日查詢聲請人與本件被告○○○之財產歸戶及所得稅申報資料，又此期間聲請人所聲明之證據，承審法官亦皆有向相關機關函詢及在未得函復時予以函催，此有上開各庭期筆錄、本院112年10月19日家事案件審理單、稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院112年11月28日彰院毓家治112年度婚83字第1129013472號、第0000000000號、第0000000000號；本院112年12月29日彰院毓家治112年度婚83字第1129014884號、第0000000000號、第0000000000號、彰院毓家治112年度婚字第83號；本院113年2月20日彰院毓家治112年度婚字第83號、彰院毓家治112年度婚83字第11 39002012號；本院113年5月10日彰院毓家治112年度婚83字第1139006013號、第0000000000號、彰院毓家治112年度婚字第83號及本院113年6月5日彰院毓家治112年度婚83字第11 39007173號函附卷可按（見系爭案卷㈠第97至98頁、第113至 114頁、第135至187頁；系爭案卷㈡第17至23頁、第87頁至88 頁、第125至131頁、第309至321頁、第357至358頁、第483 至487頁、第495頁：系爭案卷㈢第11至16頁、第49至54頁）。從上揭承審法官之審理作為，足見承審法官對該事件已積極進行，並無任何延宕或遲滯。又依前開最高法院裁定意旨所示，承審法官進行遲緩尚不得認其有偏頗之虞，更何況本件並無延遲訴訟程序之情事，自無聲請迴避之原因。再者，縱如聲請人對於承審法官證據調查之處理方式難以苟同，惟此乃承審法官訴訟程序指揮或容納當事人調查證據聲請之職權行使行為，不能作為聲請迴避之原因。　㈥綜上所述，聲請人主張系爭案件承審法官就訴訟程序與證據調查之訴訟指揮欠當，然承審法官對於證據是否充足、訴訟資料應如何取捨，對於當事人聲明調查之證據有無調查必要，有訴訟指揮權，已如前述，不能因承審法官未依職權調查證據、就其聲明之證據不為調查或安排庭期、指揮訴訟欠當，即謂承審法官有偏頗之虞。此外，聲請人復未具體指明或釋明承審法官於本案訴訟標的有何利害關係或與當事人有何親交嫌怨，或對於本案事件有何特別利害關係，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之客觀事實，並提出能即時調查之證據以釋明之，自難僅憑聲請人之主觀臆測，或不滿承審法官法律見解與事實認定，以及訴訟指揮之行使，即謂其有偏頗之虞，揆諸前開說明，聲請人聲請本案承審法官迴避，為無理由，應予駁回。。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官王美惠如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-12-30

CHDV-113-家聲-40-20241230-2

親

臺灣彰化地方法院

否認推定生父

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度親字第22號原告丁○○ 法定代理人丙○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告丁○○（Ｏ，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）非其法定代理人丙○○自被告乙○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序部分：一、按從子女出生日回溯第180日起至第302日止，為受胎期間。而妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。民法第1062條第1項、第1063條第1、2項分別定有明文。本件原告因係於丙○○與被告乙○○婚姻關係存續中受胎，應受婚生推定，惟原告否認被告乙○○為生父，而民法第1063條第2項已肯認子女亦得單獨提起否認生父之訴，且子女否認推定生父之訴，應以法律推定之生父為被告，家事事件法第63條第2項亦有明定，從而，本件原告以乙○○為被告，提起否認推定生父之訴，其當事人即為適格。原告起訴時雖亦列甲○○為被告，惟於本件言詞辯論前已撤回對甲○○之起訴（見卷第63頁），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第262條第1項規定，應予准許。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：伊之母丙○○與被告於民國113年4月8日離婚，並於離婚後自訴外人甲○○受胎，於000年0月00日產下伊，伊因在被告與丙○○婚姻關係存續中受胎，受婚生推定等情，爰依民法第1063條第2項規定，求為確認伊非被告之婚生子之判決。二、被告未到庭亦未具狀陳述意見。三、本院判斷：　㈠原告主張伊非丙○○自被告受胎所生婚生子乙節，業據提出伊與第三人甲○○經彰化基督教醫院進行血緣關係之鑑定報告單為證(見卷第47頁)。上開鑑定報告認定「不能排除甲○○與丁 ○○之親子關係，親子關係指數（CPI）為270106.9595、親字關係概率（PP）為99.9996%」。參以現代生物科學發達，醫學技術進步，以體染色體型別分析法檢驗鑑定子女之血統來源之精確度，已達99.99％以上，則原告經鑑定係訴外人甲○○ 之女，自不可能同時為被告之女。原告主張非被告之婚生女，應屬有據。　㈡本件原告係以推定生父為被告，起訴主張2人欠缺真正血緣關係為基礎事實，並以民法第1063條第2項為其請求權基礎，而丙○○則以法定理人之地位代為起訴，應可認丙○○確實係以原告之利益為出發點，從而，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認伊非被告之婚生子，自屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1063條第2項之規定，請求確認原告非被告之婚生子，自屬正當，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、末按，原告實際上並非其生母與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-30

CHDV-113-親-22-20241230-1

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第69號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人有腦性麻痺及肢體障礙，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰聲請准予裁定相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、身心障礙證明影本等件影本為證，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師丁碩彥前審驗相對人之精神狀況，相對人意識清楚，且對於本院訊問之問題大致能具體回答，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷：智能不足。障礙程度：中度。㈡日常生活狀況：目前因認知功能有中度障礙，以及腦性麻痺的肢體重度障礙，日常生活自理需機構人員協助，否則無法順利完成。吃飯需人準備食物，用左手以湯匙進食。洗澡需他人協助，穿衣服以及大小便可以自己處理，但是需時間比較久。機構帶住民外出練習購物時，有使用金錢買東西，但不會計算找錢。㈢身體狀態：許員意識清楚、坐在輪椅上。身材瘦小四肢攣縮無法伸直，雙手動作緩慢抖動且不協調。㈣精神狀態：1.意識/溝通性：意識清楚、態度配合，對問話大致可以切題回復，但是發音咬字不清，語調較慢，詞彙比一般人侷限。2.記憶力：較正常人差。3. 定向力：不知年月，可以知道今天是週五。4.計算能力：20 -3不會算。5.理解‧判斷力：部分障礙，不知道房子機車的價值。6.現在性格特徵：稍活潑外向。7.其他(氣氛‧感情狀態‧幻覺‧妄想‧異常行動等)：無明顯精神病異常症狀。8.智能檢查•心理學檢查：未施測。㈤有關判斷能力判定之意見：於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要。判定根據：以許員目前的心智狀況，智力明顯較正常人為差，領有重度殘障手冊。囿於認知功能及語言能力限制，長期住在收容機構内，思考簡單且缺乏生活常識，對於社交技巧也較不成熟，幾乎沒有朋友，因此較缺乏自我保護的利害關係判斷能力。另外，計算能力與物品價值的估算與大小比較，許員也有明顯障礙，車子房子價值的意義皆難以理解。其對數字與金錢概念，是非、對錯、好壞的理解判斷能力有明顯下降，但是未達完全喪失。㈥回復可能性說明：回復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有智能不足，其程度達中度。2.智能不足之程度，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，可為輔助宣告。」等語，有該院成年監護鑑定書1份在卷可稽，堪認相對人因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經輔助宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。本院審酌相對人未婚，聲請人為相對人之父，與相對人關係非常密切，多由其照顧相對人，負擔相對人之費用，且聲請人有意願擔任相對人之輔助人，故由聲請人任相對人之輔助人，應屬符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。五、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-27

CHDV-113-輔宣-69-20241227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1546號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱鳳琴選任辯護人黃淳育律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 89號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱鳳琴犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。　　　事實及理由一、被告朱鳳琴（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除以下補述外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠辯護人雖為被告辯護稱：本案除被告之自白外，無其他證據可補強證明本案詐欺集團已達3人以上云云。惟觀諸本案被害人王姿婷等人遭詐騙之情節，可見本案詐欺集團之詐騙計畫縝密而有相當規模，非無機房及水房等成員分工無法達其目的，堪認實際上之成員應為三人以上，被告就其參與之詐欺成員包含其自己在內合計應有三人以上，自難諉為無可預見。辯護人上開所辯，不足採信。　　　　㈡證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，屬得易科罰金之罪。又關於自白減刑之規定，舊法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　⒊再查，本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查中並未自白，均不符合前述修正前後自白減刑之規定。而若依修正前規定，被告本案洗錢行為所掩飾或隱匿之特定犯罪係刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為之上開6次犯行各係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　　　㈤刑之減輕事由：　⒈被告於偵查時並未自白犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。　⒉辯護人雖為被告辯護稱：被告於113年3月9日主動報案，符合刑法第62條前段自首之規定等語，惟查，被告於本院準備程序中自陳：我是在發現本案玉山帳戶被警示後才去報警等語（本院卷第97頁），亦有被告113年3月9日警詢筆錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件附卷可稽（警卷第3至5 、13至14頁），顯見被告係因其玉山帳戶遭警示為洗清嫌疑才以被害人身份出面報案，其並未對於未發覺之罪自首並接受裁判者之意思，況被告之玉山帳戶既已遭警示，警方已可從相關轉帳資料掌握被告本件犯罪事證，並非因被告之供述始知其涉犯本件犯行。是被告並不符合刑法第62條之自首要件，辯護人此部分主張，容有誤會。　⒊辯護人雖主張被告之情況符合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，綜觀本案被告犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫；況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。是就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人、被害人均成立調解並履行完畢（本院卷第81至83 、181至182、193至194、235至249頁調解筆錄及匯款明細）之犯後態度，暨衡酌被告之素行，及其犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第212頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　㈦又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第257頁），茲念其因一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與告訴人、被害人均成立調解並履行完畢，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑4 年，以啟自新。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡被告如附件附表所示收取告訴人、被害人匯款之現金，為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告已依指示將前開款項轉帳予上手指定之帳戶，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於本院審理中供述明確（本院卷第211頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13489號　　被　　　告　朱鳳琴　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　　之14 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃淳育律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱鳳琴明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款項再轉交予他人的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳建偉」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於民國113年1月份某日，將其所申辦之玉山商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之帳號提供予「陳建偉」。嗣該LINE名稱「陳建偉」之人取得玉山帳戶帳號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金錢至朱鳳琴之玉山帳戶，朱鳳琴隨即依詐欺集團成員指示持上開款項購買虛擬貨幣USDT，並將虛擬貨幣USDT 轉移至詐欺集團成員指示之電子錢包地址，致檢警難以追查，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。嗣經王姿婷、王茜、蘇家睿、莊美甄、李琳、張雅芬察覺有異並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經王姿婷、王茜、蘇家睿、莊美甄、張雅芬訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱鳳琴於警詢時及偵查中之供述坦承其收受附表所示款項後，以購買USDT虛擬貨幣之方式，將款項轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人王姿婷於警詢時之指訴證明告訴人王姿婷因受騙而匯出上開款項之事實。 3 證人即告訴人王茜於警詢時之指訴證明告訴人王茜因受騙而匯出上開款項之事實。 4 證人即告訴人蘇家睿於警詢時之指訴證明告訴人蘇家睿因受騙而匯出上開款項之事實。 5 證人即告訴人莊美甄於警詢時之指訴證明告訴人莊美甄因受騙而匯出上開款項之事實。 6 證人即被害人李琳於警詢時之指訴證明被害人李琳因受騙而匯出上開款項之事實。 7 證人即告訴人張雅芬於警詢時之指訴證明告訴人張雅芬因受騙而匯出上開款項之事實。 8 玉山帳戶使用者資料、交易明細、告訴人王姿婷與詐欺集團成員之對話紀錄截圖5張、交易明細1份告訴人王茜手抄紀錄1份、告訴人蘇家睿與詐欺集團成員之對話紀錄截圖263張、個人介面截圖4張、交易明細38張、告訴人莊美甄與詐欺集團成員之對話紀錄截圖3張、個人介面截圖4張、交易明細7張、被害人李琳與詐欺集團成員之對話紀錄截圖4張、交易明細4張、賣家網站截圖3張、告訴人張雅芬與詐欺集團成員之對話紀錄截圖4張、交易明細3張、賣家網站截圖3張佐證被害人李琳、告訴人等因受騙而匯出上開款項至被告申設之玉山帳戶，並經被告轉匯一空等事實。 9 被告與詐欺集團成員之對話紀錄223張【警卷第21至467頁】、被告與詐欺集團成員之對話紀錄8張【偵卷刑事答辯狀附件】證明被告依詐欺集團成員指示將詐欺款項用以購買USDT虛擬貨幣，並將虛擬貨幣USDT轉移至詐欺集團成員指示之電子錢包地址之事實。二、被告雖以前詞置辯，然查： (一)被告於偵查中陳稱：「（問：妳有沒有見過「陳建偉」？）沒有。他說他住高雄市苓雅區，地址我不知道」、「（問：那妳除了「陳建偉」這個名字外，他的年籍資料知道嗎？）他說他是大陸人，其他的我都不知道」、（「問：妳說，『我帳戶你都給別人？』所以妳知道他把帳戶給別人，才會這樣問對不對？）我不知道對方帳戶的人是誰」等語，堪認被告與所謂的「陳建偉」素未謀面，且除「陳建偉」三個字之外，對於該人之其他資訊均全然不知，二人之間究存在何信賴基礎，已有可疑，於二人顯無任何「至親或摯友間之深厚信任基礎或情誼」情形下，何以被告僅會聽信對方在網路上之片言隻語，就在未經任何思忖、簡易查證下，即貿然且盲目地聽從對方指示交付攸關個人一身專屬性及信用表徵之帳戶資料，並將匯入帳戶之款項轉換成虛擬貨幣，其甚至對於款項之來源全然不知亦未為任何探詢，基此，被告是否於主觀上並無詐欺及幫助洗錢之不確定故意，已有可疑。 (二)參以被告於偵查中陳稱：「（問：妳知不知道把帳戶提供給其他人，可能會有遭利用為不法的風險？）我知道」等語，以及被告與「陳建偉」之對話紀錄中，被告曾向「陳建偉」表示：「我帳戶你都給別人？」等語，顯見被告對於近年來各類詐欺取財之犯罪常透過金融帳戶掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在等情並非全然不知，然被告對於帳戶內有不明款項匯入，更遭對方要求以虛擬貨幣方式匯出之顯可疑為詐欺、洗錢手段等情，未提高警覺，仍依「陳建偉」之指示為之，基此，已難認被告主觀上無詐欺及幫助洗錢之不確定故意。再參以被告與「陳建偉」之對話紀錄中，被告曾稱：「你給我帳號，我轉台幣給你啊，為什麼要這麼麻煩」、「同事也在旁邊，我是真的不方便拿手機用這些」、「覺得有種不好的預感」等語，於偵查中復供稱：「（問：所以妳在提出上開質疑後，還是照他的指示去做？）對，因為我完全相信他」等語，顯見被告對於「陳建偉」要求其透過虛擬貨幣轉移金錢等情，已認知到迂迴之處，亦向「陳建偉」提出質疑，然觀諸雙方對話紀錄，「陳建偉」並未向被告釋疑，被告於未得到解惑之情形下仍逕依「陳建偉」指示為虛擬貨幣資操作，足認被告主觀上應有容任其所為涉及詐欺、洗錢等不法之風險存在甚明。 (三)綜上，依被告之智識程度、社會經歷、如上所述情狀多有可疑之處，並參以近年政府已加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，即率爾為上開提供金融帳戶、收受並提領或轉匯不明款項之行為，對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所提領、轉匯之款項極可能係特定犯罪所得等節，當均有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，堪認被告主觀上確具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，是被告於偵查中所辯顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。三、核被告就附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告對同一詐欺告訴人或被害人所涉三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，分別從重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告對不同詐欺告訴人及被害人間所涉三人以上共同詐欺行為，各次所犯，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人的財產法益，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附表：編號告訴人/被害人方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶轉出時間（金額）轉出帳戶 1 王姿婷（提告）於112年11月9日間，以通訊軟體LINE，向王姿婷佯稱：提供證件及帳戶即可成功申貸等語，致王姿婷陷於錯誤而匯款。 112年2月3日0時1分 28,687元被告上開玉山帳戶 113年2月4日10時40分（30,000元）遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶中入金MAX交易所 2 王茜（提告）於113年2月3日某日前起，以通訊軟體LINE，向王茜佯稱：可依指示投資虛擬通貨等語，致王茜陷於錯誤而匯款。 113年2月6日20時48分 40,000元 113年2月6日21時57分（70,000元） 113年2月7日14時11分 50,000元 113年2月7日23時22分（210,000元） 113年2月7日14時13分 40,000元 113年2月7日23時22分（210,000元） 113年2月8日11時51分 6,000元 113年2月8日21時1分（102,000元） 3 蘇家睿（提告）於113年1月22日起，以通訊軟體LINE，向蘇家睿佯稱：下載指定網站投資美金可穩定獲利等語，致蘇家睿陷於錯誤而匯款。 113年2月6日21時51分 30,000元 113年2月6日21時57分（70,000元） 113年2月7日14時59分 90,000元 113年2月7日23時22分（210,000元） 113年2月7日17時42分 30,000元 113年2月7日23時22分（210,000元） 4 莊美甄（提告）於113年1月5日起，以通訊軟體LINE，向莊美甄佯稱：經營某店商網站可輕鬆獲利等語，致莊美甄陷於錯誤而匯款。 113年2月6日22時0分 30,000元 113年2月6日22時13分（30,000元） 5 李琳（未提告）於113年1月30日20時起，以社群軟體臉書，向李琳佯稱：可儲值美金至指定網站投資等語，致李琳陷於錯誤而匯款。 113年2月8日11時22分 32,000元 113年2月8日21時1分（102,000元） 113年2月8日15時17分 48,000元 113年2月8日21時1分（102,000元） 6 張雅芬（提告）於113年1月初某日起，以通訊軟體LINE及社群軟體IG，向張雅芬佯稱：經營某店商網站可輕鬆獲利等語，致張雅芬陷於錯誤而匯款。 113年2月8日14時38分 16,000元 113年2月8日21時1分（102,000元） 113年2月14日21時42分 34,000元無轉出紀錄

2024-12-24

TNDM-113-金訴-1546-20241224-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第372號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 BJ000-A109248 法定代理人 BJ000-A109248A BJ000-A109248B 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人BJ000-A109248自民國113年12月25日起，延長安置 3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：BJ000-A109248A（真實姓名詳附件）為受安置人BJ000-A109248（Ｏ，民國000年生，真實姓名、年籍詳附件）之父親，其應保護受安置人BJ000-A109248，竟於生活中多次對受安置人BJ000-A109248施以性猥褻及性侵害。而受安置人母親BJ000-A109248B（真實姓名詳附件）同為受安置人監護及照顧之人，與受安置人BJ000-A109248同住同寢而睡，卻全然未知，在受安置人BJ000-A109248照顧及教養上實有疏漏，且知悉BJ000-A109248A不當對待受安置人BJ000-A109248之舉後，雖心疼受安置人BJ000-A109248，對BJ000-A109248A之舉感到不恥，但維護兒少安全之能力有限。因目前尚無相關親屬資源能予以協助，且家中缺乏保護因子，為避免受安置人BJ000-A109248再次受害，聲請人已於109年12月22日下午6時19分許，依法將受安置人BJ000-A1 09248緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年9 月27日，以113年度護字第272號裁定准將受安置人N109030 自113年9月25日起延長安置三個月。安置期間，受安置人BJ 000-A109248接受妥適生活照顧，聲請人並安排親子會面維繫親情，於113年11月14日及113年11月30日訪視時受安置人母親BJ000-A109248B陳述對於BJ000-A109248遭受侵害一事感到心疼，且願意接受與配合社工安排之安置服務及親子會面，本案於113年11月28日經漸進式返家評估外聘督導會議決議將於114年1月起試行漸進式返家。評估BJ000-A109248A 雖因本案已入監服刑，但仍無合適親屬可提供安全照顧環境，且避免受安置人BJ000-A109248因BJ000-A109248A入監服刑，因而遭受到家庭成員怪罪之心理壓力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人BJ000-A109248延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少　　保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第272號民事裁定、110年度侵訴字第46號刑事判決、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件在卷可稽。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為評估及建議略以：「一、延長安置：案主目前由本府安置於適當處所，在家庭重整方面，考量本案雖司法已判刑，但案主將於114年1月開始進行漸進式返家，為維護案主能獲得妥適的生活照顧及人身安全，故向法院聲請延長安置，以維護兒少最佳權益。二、擬定未來處遇計畫：㈠提升案主自我保護認知與能力：本府及機構社工將持續提升與建立案主的自我保護能力，並對此議題持續進行輔導服務。㈡關心案主安置生活與就學適應狀況：本府、機構社工、學校專輔老師，將持續關懷及輔導案主生活與就學適應狀況，使其家外安置生活及就學持續穩定。㈢追蹤案主身心議題：本府、機構社工將持續追蹤案主身心議題，以協助案主創傷復原。㈣親職功能：持續提升案母及案家屬的保護意識、法律知能及親職教養能力等。㈤漸進式返家及未來自立生活規劃：考量兒少與親屬間的維繫及發展之穩定性，經本府會議決議朝漸進式安排返家，增加案主與案母等親屬接觸與建立穩定親子依附關係，且案主於安置期間均表示針對未來自立已進行規劃，擬自114年1月起將持續觀察案主漸進式返家的情形，以提供適切服務。」等語，亦有彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人BJ000-A109248於上開性猥褻及性侵害事件發生後，目前尚無合適的親屬資源得照顧及保護受安置人BJ000-A109248，且受安置人之母親BJ000-A109248 B坦言無能力提供受安置人BJ000-A109248日常生活所需之協助，僅能偶爾提供受安置人BJ000-A109248經濟支持，並表示受安置人BJ000-A109248若進行漸進式返家，將會維護受安置人BJ000-A109248人身安全，擔任受安置人BJ000-A1092 48與家人間之溝通橋梁，避免受安置人BJ000-A109248於漸進式返家過程遭到家人不友善對待等情，故現仍由相關單位持續提供穩定生活環境並觀察受安置人BJ000-A109248漸進式返家的情況較為妥適。另受安置人之母親BJ000-A109248B 對於本件延長安置表示無意見等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽，是為維護受安置人BJ000-A109248身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人BJ000-A109248現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-24

CHDV-113-護-372-20241224-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第121號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造婚後育有ＯＯＯ、ＯＯＯ二名子女，一家四口原同住於彰化市ＯＯ路住處，嗣被告前往新竹工作，僅偶爾返回彰化住處，然其於80年間因與原告吵架，竟動手毆打原告及女兒ＯＯＯ，自此被告即與原告分居，久住新竹未歸，期間亦未曾負擔家庭費用、子女教育費、扶養費等，嗣被告於94年間返回彰化住處因向原告及女兒ＯＯＯ索錢未果而毆打原告及ＯＯＯ，經本院於94年7月29日准予核發通常保護令，此後兩造即再無任何聯繫，兩造婚姻已有名無實，實難以維持，已無回復之望，因此依民法第1052條第1項第5款及同條第 2項等規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　㈠夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂難以維持婚姻之重大事由，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有難以維持婚姻之重大事由。　㈡原告主張兩造婚後育有ＯＯＯ、ＯＯＯ二名子女，而被告婚後長期在外居住，僅偶爾返家，且自80年即與原告分居，未負起照顧家庭責任，原告獨自扶養ＯＯＯ、ＯＯＯ成人，兩造自94年間起即再無任何聯繫等事實，有戶籍謄本、本院000年度護字第0 00號通常保護令在卷可稽；復據證人即兩造之女ＯＯＯ到庭具結證稱：從伊唸高中的時候，被告就常常不在家，兩造分居大概20、30年，被告沒有給生活費、零用錢，都是原告工作及伊們小朋友去打工，由原告負擔學費，94年時被告對伊有家暴行為，被告情緒不穩定先打原告，伊過去排解又被打，家暴之後被告就沒有回家，伊也沒有跟被告聯絡等語，堪信原告之主張為真實。　　㈢綜上，兩造婚後被告對原告上開舉止，導致兩造間婚姻中僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。此外，觀諸前開離婚之原因，被告對婚姻破綻發生、擴大、終至無法修復之情形具有可歸責事由存在，從而，原告依民法第1052條第 2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。又原告依民法第1052條第1項第5款、同條第2項等規定訴請離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，本院既准原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-23

CHDV-113-婚-121-20241223-1