Know99判決書

搜尋結果：監護權

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第357號 113年度監宣字第387號聲請人郭OO 郭OO 上一人代理人黃曜春律師相對人蘇OO 關係人郭OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院合併審理及裁定如下：　　主　文宣告丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定郭OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人丁○○之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人丁○○負擔。　　理　由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定；家事事件法第41條第1至3項定有明文。上開規定，依家事事件法第79條，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，亦有準用。準此，聲請人郭OO（113年度監宣字第357號）、甲○○（113年度監宣字第387號）分別聲請宣告相對人丁○○ （下稱相對人)為受監護宣告之人，其基礎事實相牽連，有統合處理之必要，爰依家事事件法第79條準用同法第41條第 3項合併審理，合先敘明。乙、實體方面: 一、聲請意旨略以：㈠、聲請人郭OO部分：１、甲○○、郭OO、乙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭OO（甲○○、郭OO、乙○○、郭OO等，以下均逕以姓名稱之）為極重度身心障礙人士（現長住臺南教養院）。相對人於113年間因自發性顱內出血併動脈瘤破裂，現意識不清，四肢無力，生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定郭OO為監護人，暨指定乙○○為會同開具財清冊之人２、之前的10幾、20年來郭OO與3名子女和相對人居住在嘉義市OO 街乙○○之配偶丁OO所有之房屋內一起生活，乙○○除了提供房屋給相對人居住外，每年也會匯款10萬至12萬元給相對人，郭OO同樣也有分擔相對人生活所需。相對人為了要聲請中低收入戶，帳戶內不能存放太多現金，所以長時間借用甲○○之郵局帳戶。相對人於113年3月13日中風前，名下財產僅有現金128,000元，另有存款約20多萬存放在甲○○之郵局帳戶內，此外有一輛中古機車及一些首飾，並非有太多的財產。上述128,000元是在郭OO整理相對人皮包內發現2個紅包各裝6 萬元新鈔，都是乙○○113年給的過年紅包跟孝親費，之後又發現了口袋裡面的現金8,000元。３、相對人中風住院後續確定需要入住安養中心無法返回OO街住處，因此郭OO決議將OO街房屋裝修後返還乙○○。為了裝修房屋，郭OO女兒郭OO先將相對人存摺、印鑑及首飾等暫時保管在其玉山路租屋處，然幾天後甲○○就要求由所有物品其保管，當時郭OO、乙○○有同意。詎料甲○○拿走上開資料後就再也不願意歸還，甚至也將郭OO及其子女之存摺、印鑑都取走拒歸還。４、甲○○反覆提及郭OO與其前配偶林OO之扶養費訴訟，然不知該案與本件監護宣告有何關連性？就算林OO返還了扶養費，這也是郭OO或其子女之權利，與相對人並無直接關係。郭OO及其子女拿到給付扶養費的確定裁定已經很多年，但之前一直沒有對林OO聲請強制執行，是因為沒有查到財產，直到113 年3月查到有財產可以強制執行，後續才拿回一整筆扶養費。甲○○可能是得知此事後認為郭OO有款項收入，竟表示要重新擬定相對人照護事宜之合約書，但郭OO與乙○○意見一致，與甲○○則無法有共識。５、甲○○提出資料表示郭OO積欠相對人債務，每月還款5,000元云云，該紙張只是相對人紀錄郭OO每月給其5,000元孝親費，並非欠款。相對人向甲○○借用之郵局帳戶內，均是乙○○之轉帳之金錢，甲○○卻還要求乙○○要另外再存入一筆錢到共同帳戶，自己未曾給付任何費用，甲○○之主張根本不合理。郭OO 是重度身心障礙，長年住在臺南教養院，縱然也社會補助，但仍要支付每月居住在臺南教養院的費用約4,000元，相對人未中風前都時其在處理，相對人縱使提領郭OO帳戶內款項，也只是代為管理，甲○○卻說郭OO帳戶內被提領的款項是用來扶養郭OO的3個孩子，顯無任何依據。６、相對人肺腺癌開刀時，曾找甲○○商討治療方針，但其第一句話卻說「你找我做什麼，我沒有要出錢」，此次相對人中風倒下，甲○○也表示沒有要分擔費用，卻干涉郭OO及其子女對第三人林OO扶養費之事，郭OO縱然願意把從林OO拿到的款項用來支應相對人所需也與甲○○無關。相對人中風之初甲○○確實有協助處理一些事，而且因為甲○○郵局帳戶內的錢是相對人的，所以用該帳戶內的錢支付也合理，並非甲○○個人有負擔相對人的費用。７、甲○○書狀內附件有郭OO本人及前妻林OO的判決，這些跟本案監護權沒有任何關係。郭OO的孩子從小就和相對人一起生活，祖孫之間感情很好，郭OO外出工作時也有賴相對人的陪伴。相對人中風了，孫子們都很想幫忙，郭OO也盡可能協助關心相對人的狀況，並非只有甲○○在付出。然而甲○○曾讓她丈夫吳OO在醫院門口大罵郭OO；多年前吳OO也曾在原爆點公司內罵乙○○，因此乙○○與甲○○在相對人中風前少有聯繫。８、相對人目前入住嘉義醫院護理之家，是由郭OO出面簽約，入住後每個月的費用也是郭OO、乙○○共同處理，甲○○一直都沒有負擔過相對人的費用。希望由郭OO擔任監護人，乙○○為會同開具財產清冊之人，以利管理相對人財產及安排相對人日後照護事宜。　㈡、聲請人甲○○部分：１、甲○○不同意由郭OO擔任相對人之監護人，理由如下： ⑴、郭OO意圖以前妻林OO提出給付扶養費訴訟為理由，騙取甲○○ 為其支付37萬元之假扣押擔保金。 ⑵、郭OO、乙○○共謀欲侵佔林OO返還之扶養費，乙○○擬定一份不平等有陷阱的合約欲騙取甲○○簽立。 ⑶、林OO曾在113年4月26日打電話給甲○○談了1小時以上，關於扶養費的事想用60萬元和解，甲○○表示沒有意見。後來約在OO 街住處談，最後協調破裂。協調破裂後甲○○、郭OO、乙○○商議有請律師對林OO財產假扣押之事，當時郭OO還傳來第一審裁判費收據。 ⑷、甲○○幫父母還債、支付父親喪葬費、房屋貸款、支付乙○○學費、父母全家生活費、郭OO刑事易科罰金之款項等等，對於家庭的付出很多。 ⑸、連郭OO自己的女兒郭OO都信不過郭OO，113年3月1日曾傳訊息給相對人，請其不可以將身分證拿給郭OO去處理車子的事。 ⑹、郭OO有通姦、偽造文書等前科，又偽報遺失幫相對人申請身分證、侵佔相對人手機，讓人無法信任。２、甲○○身為郭家長女，跑醫院跑了3個月終於在113年5月間將相對人安頓好。在這之前郭OO及其3個孩子陸續離家，讓相對人成了獨居老人，乙○○以老婆要與其離婚為由，要趕相對人出去OO街住處。這個家裡的困難父母都是找甲○○商量解決，甲○○才是最適合的監護人人選。二、關係人乙○○則以：㈠、近十年間相對人都與關係人郭OO及其子女同住在位於OO街之住處，甲○○與乙○○等較少聯繫，因為聲請人之配偶會無故咆哮，相對人對此也難以接受。113年3月13日相對人中風前，所有醫療費用及照顧責任是由乙○○及郭OO支付、分擔，中風後之所有費用，都是乙○○支付，或以相對人自己的存款支付。包含相對人現住嘉義醫院護理之家，每月需繳納約新臺幣（下同）4萬多元，也是郭OO簽約。甲○○主張自113年3月13 日至同年5月間，都是由其先支付相對人之醫療或照護費用云云，事實上該段期間，甲○○只是先從相對人借用之甲○○郵局帳戶內支出，帳戶內錢不夠時，還會叫乙○○轉帳，因為甲 ○○曾表示過不想花自己的錢。㈡、郭OO、乙○○已對郭OO聲請監護宣告，經裁定選任郭OO為監護人，郭OO會親自至郭OO居住之台南教養院探視，並非沒有要照顧郭OO。甲○○曾表示郭家的事其不管，現在卻來爭取監護權，有錢聘請律師，卻未曾支付相對人之醫療費，實屬可笑。希望可以選任郭OO為監護人，由乙○○為會同開具財產清冊之人。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。四、經本院調查：㈠、監護宣告部分：聲請人郭OO、甲○○主張之事實，業據提出身心障礙證明（第1、7類、極重度）、病症暨失能診斷書、戶籍謄本等附卷可稽。經本院囑託嘉義基督教醫院精神科丙○○ ○○所為鑑定結果略以：根據蘇員（即相對人）家屬陳述及護理之家紀錄，蘇員因腦出血導致肢體癱瘓，認知功能與言語理解表達能力亦嚴重缺損，日常生活完全無法自理，目前已安置於部立嘉義醫院護理之家中接受長期照護。在鑑定時蘇員昏迷指數7分，對叫喚及問話均無法回應，認知功能已有極重度障礙。故蘇員因其心智缺陷，已不能為意思表示及受意思表示等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人已不能為意思表示及受意思表示，從而聲請人甲○○、郭OO聲請對相對人為監護之宣告，均為有理由，應予准許。㈡、選任監護人及開具財產清冊之人部分：１、本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，自應為其選任監護人。２、相對人與其配偶郭立齋共育有4名子女，甲○○、郭OO、乙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭OO為極重度身心障礙人士（長住臺南教養院）等情，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可查，且為兩造所不爭執。是以能夠協助相對人處理事務之最近親屬為甲○○、郭OO、乙○○等3人。３、相對人的3名子女中，甲○○、郭OO均表示願意擔任監護人。然甲○○與郭OO、乙○○間毫無信任，難以合作處理事務，如下所述。乙○○則表明同意由郭OO擔任監護人之意，彼此意見一致。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。４、相對人在中風前很長一段時間與郭OO及其子女郭OO（現年24 歲）、郭OO（現年23歲）、郭OO（現年21歲）同住，協助郭 OO照顧當時尚未成年之孫子女，此參戶籍謄本其等同設一戶內即可知，且經郭OO陳述明確（後郭OO及其子女陸續搬出共同住處，但經常返回該處）。相對人一直以來居住的OO街房屋為乙○○配偶丁OO所有，此為兩造所不爭執。又相對人為避免帳戶內存款超過一定數額導致無法申請中低收入戶，因此借用甲○○之郵局帳戶，是以甲○○郵局帳戶內款項均為相對人所有乙節，已據甲○○陳述明確。對照甲○○提出之存摺內頁（見387號卷內第571至585頁）可知，帳戶內之款項來源為現金存款或乙○○所匯入者居多。可見相對人之3名子女與相對人往來均屬親近。５、甲○○一再提及郭OO對前妻林OO之扶養費事件，實則由卷內本院102年度家親聲字第62號裁定（見上開卷內第53至58頁）可知，可以對林OO主張權利者為郭OO、郭OO、郭OO和郭OO，與相對人沒有任何關係。郭OO若將取得之扶養費用於相對人日後生活所需，乃出於其個人意願與孝心，並非甲○○得以強制干預。然甲○○在與郭OO訊息對話中一再提及「林OO返還的 112.9萬是媽媽的錢」，顯然其主觀上認為相對人協助郭OO 照顧未成年子女多年，林OO返還的扶養費應由相對人個人取得。卻未考慮相對人基於祖母身份，扶養照顧郭OO等孫子女是出於個人意願及對晚輩的慈愛，依法並未因此取得上開對林OO的債權。６、從甲○○書狀所載內容可見其對於郭OO、乙○○有諸多猜忌，所謂郭OO欲騙取37萬元假扣押擔保金云云；實則甲○○並未交付郭OO任何款項。郭OO當時之所以誤以為需要假扣押林OO之財產以保障自己債權，起因於不瞭解手中之確定裁定即為終局執行名義，可以直接聲請強制執行，不需先為假扣押程序。甲○○甚至稱乙○○自編劇本（見第357號卷二第9頁起）云云，無視乙○○多年來提供房屋給相對人居住，匯款至郵局帳戶供相對人生活所需之事實，僅依自身主觀之想法，做出攻擊郭 OO、乙○○之言辭。甲○○書狀中提及91年間乙○○畢業後透過其丈夫吳OO之介紹至「華義」上班，不知感恩栽培、違背專業經理人該有的素養云云（見上開卷第15頁），將20多年前往事重提，與監護人之選任難認有何直接關係，只是再次撕裂彼此情誼。又郭OO帳戶內雖有政府之補助款入帳，但其入住臺南教養院每月也都有必要支出，以郭OO數十年無謀生能力的狀況，實難想像補助款可以大過生活支出而有剩餘。甲○○ 竟指責提領郭OO帳戶內款項是用於扶養郭OO之未成年子女云云，顯屬無稽。從上開甲○○之論述可見，其主觀意識甚強，指責多為本院難以認同者，若委由甲○○擔任相對人監護人，必然引發家庭內的紛爭，有礙於相對人事務之處理。７、相對人目前入住之護理之家是由郭OO出面簽約，可見在未選任監護人前其為願意負起（契約）責任而非僅欲爭奪權利。甲○○空言也可以負擔相對人生活所需，卻未見在相對人113 年中風後真有所金錢支出。相對人中風後醫療費用，除以相對人借用甲○○之郵局帳戶款項支應外，其餘為甲○○向乙○○表明金額後，由乙○○匯款給付，業據其等於本院調查時陳述明確。參照甲○○擬定之手寫合約內容可見（見第357號卷一第4 25至427頁），甲○○不僅未表明願意負擔相對人扶養費，甚至要求以自己之帳戶作為共同帳戶，文字中記載「林OO的第二筆扶養費返還，同樣從入甲○○郵局共同帳戶管理，此筆屬於郭OO支付媽媽費用所有；乙○○需自行支付媽媽及郭OO費用的一半」等語。打字的共用帳戶約定契約書（見上開卷第41 5至419頁）也僅列郭OO、乙○○為「甲乙方」，並提及「兩方各拿50﹪」等語。均可見在甲○○預想的規劃中，其本人不用負擔任何費用，卻要求郭OO、乙○○應按其指示如何如何。８、本院參酌卷內事證及聲請人、關係人之意見等，認為相對人現年82歲，領有極重度身心障礙證明，無生活自理能力，長期居住嘉義醫院護理之家。相對人名下並無太多財產，監護人之主要職責非在於管理相對人財產，而是如何讓相對人平穩的安享晚年。相對人3名子女中，郭OO、乙○○意見一致，且乙○○為近10幾、20年來為主要提供相對人經濟上所需者，郭OO則為與相對人共同生活者。甲○○雖為長女，但與相對人 2子均關係不睦，且甲○○有前述不合理干涉指揮弟弟們（郭O O、乙○○）應按其想法負擔相對人及郭OO之生活費用，導致彼此關係破裂之狀況。本院認由聲請人郭OO單獨任監護人，可使相對人受到妥善處理，也有益於照護、醫療事務之規劃。又關係人乙○○為相對人之次男，由其擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人郭OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-03-11

CYDV-113-監宣-387-20250311-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第732號聲請人新北市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人鄭志政律師相對人丁○○ 相對人丙○○ 程序監理人甲○○○○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丁○○、丙○○對未成年人Ａ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。二、改定新北市政府社會局局長為未成年人Ａ之監護人。三、指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用(含程序監理人報酬新臺幣參萬陸仟玖佰元)由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為主管機關，未成年人Ａ為相對人丁○○、丙○○之未成年子女。未成年人Ａ之生母即相對人丁○○於民國000年0月00日產下未成年人Ａ，因相對人丁○○為街友、吸毒人口，疑似智能低落情形，經濟及生活狀況不穩定，親職功能薄弱，無法提供未成年人Ａ妥適照顧資源及環境，故相對人丁○○通報聲請人協處，經聲請人評估未成年人Ａ有安置需求，自109年6 月12日安置未成年人Ａ迄今。　㈡未成年人Ａ之父親即相對人丙○○有吸毒前科，於109年3月25日與相對人丁○○離婚，偕同未成年人Ａ之兄姐至金門縣居住迄今，未曾與未成年人Ａ會面，現因尚有其他子女需扶養，經濟生活困難，為金門縣政府金城社福中心在案個案及金門縣家扶中心在管案件，亦明確表示無意願照顧未成年人Ａ。　㈢而未成年人Ａ安置後，未曾主動關心未成年人Ａ，無固定居所及經濟能力，有多項前科，經濟、生活狀態不佳，且未曾繳納未成年人Ａ安置費用，無補充性照顧資源，多由社工提出探視關心安排，遑論提出具體接回未成年人Ａ返家照顧之計畫，故難以期待相對人丁○○、丙○○日後適切扶養照顧未成年人Ａ，相對人2人顯有疏於保護照顧未成年人Ａ之情節嚴重，並無妥切照顧子女之能力。考量相對人丁○○、丙○○均已不適於繼續行使未成年人之親權，而未成年人Ａ其餘親屬均無能力及照顧意願，非合適之監護人選，爰依民法第1090條、第 1094條、兒童及少年福利與權益保障法第71條等規定，聲請停止相對人2人對未成年人之親權，並改定聲請人之社會局局長為監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以利後續照顧及出養事宜等語。二、相對人部分則以：相對人丁○○對聲請人之聲請沒有意見，現因洗錢案件在監執行，工作不穩定，已長達4年未改善，亦無家人，同意停止親權，對未成年人Ａ比較好等語。相對人丙○○則經合法通知，未於本院審理時到場表達其意見，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院認定：　㈠本件存有停止親權之事由，相對人丁○○、丙○○對於未成年人Ａ之親權應予全部停止　　按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有規定。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。經查：　　⒈相對人與未成年人Ａ之關係：　　　聲請人主張相對人丁○○、丙○○為未成年人Ａ之戶籍登記資料之父母等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出戶籍資料等件為證（見本院卷第67頁），而相對人丁○○對此不爭執，僅稱未成年人Ａ乃由其與現任配偶即訴外人陳自強所生之子女等語（見本院卷第420頁），相對人丙○○則經本院合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀答辯，是依前開事證，堪信聲請人主張為真實。　　⒉相對人2人疏於保護、照顧未成年人Ａ之情形：　　　聲請人主張相對人2人為未成年人之父母，相對人丁○○過往經濟狀況不佳，為街友、毒品人口，並委託聲請人安置未成年人Ａ，安置期間相對人丁○○顯少關心未成年人Ａ，未曾給付未成年人Ａ保護安置費用，亦無提出子女未來照顧計畫，且其無適當親屬資源照顧兒童，是相對人丁○○照顧能力薄弱；另相對人丙○○則於金門工作，未曾與未成年人Ａ會面，亦無養育照顧未成年人Ａ之意願，故相對人2人對於未成年人Ａ顯有疏於保護、照顧情節嚴重之事實，業據聲請人提出新北市政府社會局111年1月14日函文暨函附11 1年度第4次兒童及少年保護個案停止親權及出養評估會議記錄等件為證，且經本院調閱相對人丁○○、丙○○臺灣高等法院被告前案記錄表、在監在押記錄等件在卷可證。　　⒊嗣經本院函請金門縣政府訪視相對人丁○○、丙○○，其訪視調查退件說明單略以：「本府社工於12月13日與金城社福中心聯繫，得知本案法父部分目前為本縣社福中心服務在案，然本案相對人丁○○現無法聯繫，亦不在本縣，故無法預約訪視。…」，此有112年12月20日金門縣政府函暨函附退件說明單及回覆單等件為憑（見本院卷第305至308頁）；復經本院函請新北市政府訪視相對人丁○○、丙○○及未成年人Ａ，其訪視個案工作摘要記錄表略以：「案主滿3歲，出生3天後直接醫院送到寄養家庭安置迄今，現階段案主最熟悉的是寄養家庭，張社工表示相對人丙○○不曾與案主會面，並有DNA鑑定確認相對人丙○○為案主的法父、非生父，…另相對人丁○○與現任配偶在112年10月間有自高雄北上與案主會面，當時案主反應像是看到陌生人，相對人丁 ○○有主動和案主接觸，並經引導有和相對人丁○○一啟互動、玩耍，但相對人之現任配偶完全沒有和案主接觸；本會認為案主尚年幼，且對兩名相對人及原生家庭皆無記憶及概念，故未安排訪視，若貴院有需與案主相關的資訊與訊息，建請逕恰張社工，本會結案。」，此有新北市政府社會局113年1月23日函暨函附新北市政府社會局辦理監護權事件訪視個案工作摘要記錄表在卷足憑（見本院卷第309 至313頁）。　　⒋從而，依上開事證，本件相對人丁○○為毒品人口、疑有智能低落情形，於113年5月29日因洗錢案件入監執行，照顧能力薄弱，相對人丙○○則於未成年人Ａ出生後即未有照顧未成年人之經驗，未成年人Ａ自109年6月12日由新北市政府社會局保護安置迄今，顯見相對人丁○○、丙○○對未成年子女有照顧不當或疏忽之情形，且相對人丁○○目前在監執行、相對人丙○○則稱無照顧未成年人Ａ之意願，堪認相對人丁○○、丙○○對於未成年人Ａ，顯有疏於保護、照顧未成年人之情事，應可認定。揆諸上開規定，聲請人請求宣告停止相對人對於未成年人之親權，洵屬正當，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡關於聲請人請求改定監護人部分：　　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，依左列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；又未能依第一項之順序定其監護人時，法院始得依聲請，為未成年子女之最佳利益，選定監護人，民法第1094 條第1項、第3項定有明文。次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第10 94第1項規定之限制，民法第1106條之1定有明文。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。　　⒉次按「法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。」又「處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人。法院依前二項選任程序監理人後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之。法院為前三項裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會。但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限。」「就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。」分別為家事事件法第十五條第一項至第四項及第十六條第一項、第一百零九條所明定。(第15條立法理由：在統合處理家事事件之程序中，為促進程序經濟、平衡保護關係人之實體利益及程序利益，乃參酌德國非訟事件法與新家事及非訟事件法中程序監理人（Verfahrens pfleger 及 Verfahrensbeistand）及美國馬里蘭州家事法之子女代表人等制度，設計符合我國家事事件特性之程序監理人制度，為當事人或關係人進行程序，保護其利益，並作為當事人或關係人與法院間溝通之橋樑，協助法院妥適、迅速處理家事事件。法院在處理家事事件時，如遇有下列各款情形之一時，均得依利害關係人之聲請，或依職權，選任程序監理人：（一）無程序能力人（例如前條第三項規定以外之無行為能力之未成年人及受監護宣告之人）與其法定代理人有利益衝突或有利益衝突之虞。（二）無程序能力人雖有法定代理人，但其法定代理人無法行使代理權或行使代理權有困難者。例如無程序能力人之法定代理人本身即為無程序能力人，無法行使其代理權或行使代理權有困難；或例如無程序能力人之法定代理人依民法第一千零九十四條第五項規定，由當地社會福利主管機關任之，而該主管機關未及時指定代理人時之情形。（三）為保護有程序能力人之利益認有必要者，如未成年人或受監護宣告之人在收養無效、撤銷收養、確認收養關係成立不成立、否認或認領子女、撤銷認領、撤銷監護宣告、聲請監護宣告、未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變更等就有關其身分之事件，雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，應為其選任程序監理人。家事事件法第十四條第二項及第三項對於未滿七歲之未成年人或其他有意思能力之無行為能力人，就有關其身分之事件，特別賦與程序能力。惟考量其受年齡、教育、心理及精神狀態影響，思慮周延性恐與一般能獨立以法律行為負義務之人仍有差距，故於本條明定法院就此情形得視個案具體情形決定是否依職權為其選任程序監理人，以充分保障其實體及程序利益，並有助於程序進行順利。法院於程序進行中，認為當事人有適合之代理人（其他法定代理人或程序代理人）、有程序能力人自己已能保護其實體及程序利益，或程序監理人不適任，且有必要時，自得隨時以裁定撤銷程序監理人之選任，或變更選任更適當之程序監理人。程序監理人之選任、變更或撤銷影響當事人及其法定代理人等程序上之權益，是法院於裁定前，應聽取當事人或關係人、法定代理人、被選任人及法院依職權已知之其他利害關係人陳述意見。惟如親自聽取其意見存在有礙難情形或有害其身心健康或顯有延滯程序之虞時，法院自宜以其他適當方法調查。第109條立法理由：法院於審理涉及未成年子女權利義務之行使或負擔等事件中，除確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，自有特別規定為未成年子女選任程序監理人之必要。)經查：　　　⑴本件聲請人聲請停止相對人2人對於未成年人之全部親權，既經准許，已如前述，而未成年人Ａ無成年手足，又無其他親屬支援系統，此有上開新北市政府社會局111年度第4次兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議附卷可佐。依民法第1106條之1第1項規定，自有為未成年人改定監護人之必要。　　　⑵然本件未成年人Ａ目前於寄養家庭安置中，本院先於113 年3月13日通知未成年人Ａ之主責社工及聲請人之代理人陪同未成年人Ａ至本院遊戲治療室（諮商室）接受詢問，未成年人Ａ於詢問時呈現僵硬、與外界隔閡之反應，與一般同年齡之未成年人反應迥異，讓本院對於未成年人Ａ之身心狀況深感擔憂，經本院當庭命聲請人陳報關於關係人寄養家庭及寄養家庭父母之訪視報告，並請社工偕同未成年人Ａ至心理治療相關專業人員評估是否需要接受心理治療，本院遲遲未接獲相關報告，另本院亦持續追蹤未成年人Ａ之身心狀況而於113年3月27日、113年4月10日單獨詢問未成年人Ａ，未成年人Ａ於113年3月27日能有較為正常遊戲之反應，113年4月10日則出現站立不動達15分鐘之久（請詳參各該日期筆錄及錄影），本院基於保護未成年人Ａ之需要，明瞭未成年人之身心狀況、妥善安排未成年人未來照顧及監護或出養事宜，以確保未成年人最佳利益，為未成年人Ａ指定程序監理人，其訪視評估結果略以：「肆、評估：一、受監理人總體狀態評估：由訪視內容可見，未成年人Ａ對於初次見面的程監，即便在自己熟悉的環境中，有自己熟悉的照顧者陪伴的情況之下，仍需要花比較久的時間方能開始跟程監建立關係及互動，顯示未成年人Ａ在與人建立關係方面是比較困難的。對嬰幼兒來說，跟父母親之間的依附關係及連結非當重要，這是孩子安全感的來源，考量未成年人Ａ出生之後沒多久便被安置至今，即便未成年人Ａ有被保姆和寄媽妥善照顧，但仍失去了與親生父母的連結，顯示未成年人Ａ有依附、與安全感的心理議題。這意味著未成年人Ａ在面對陌生對象、陌生環境時會比較容易感到不安，且很難與他人建立穩定的關係，由與學校老師的訪談內容，即可獲得驗證。在三重社福進行觀察時，當未成年人Ａ見到寄媽時，未成年人Ａ並沒有靠近寄媽或與寄媽對話，即便寄媽是現在未成年人Ａ情感依附的對象，未成年人Ａ還是自顧自地玩自己的，顯示未成年人Ａ的依附類型屬於不安全依附，加之在面對分離便會大哭的情緒反應，也再次驗證未成年人Ａ有依附的議題。未成年人Ａ在學校以及在訪視過程中的行為表現可見，未成年人Ａ比較能夠在遊戲的脈絡中與人互動與建立關係，但是脫離了遊戲的脈絡，未成年人Ａ便會顯得拘謹少話。如同學校老師對未成年人Ａ的觀察，未成年人Ａ確實呈現固著的特質，遊戲過程中較少嘗試新的東西，比軟多玩他喜歡或熟悉的遊戲與玩具，跟同儕的互動也非常少。由未成年人Ａ與寄媽的互動可見，寄媽目前是未成年人Ａ情感依附的對象，兩人有親近的肢體接觸與互動，未成年人Ａ面對寄媽時可以調皮，也可以直接拒絕寄媽，顯示寄媽對未成年人Ａ來說是可以安心拒絕的對象。未成年人Ａ很清楚自己對身邊的人的情感，知道愛的程度是有差別的，也能夠區分自己喜歡誰，沒有喜歡誰，只是受到口語表達的限制，使得未成年人Ａ較難完整表達自己。二、受監理人是否曾遭受不當對待之評估：由與未成年人Ａ的訪談內容可見，在未成年人Ａ生活中會遇到的成人中，沒有人會以他不喜歡的方式對待他，未成年人Ａ也不曾被打，顯示未成年人Ａ並未遭受不當對待。未成年人Ａ在法院時出現的僵住的反應，與未成年人Ａ剛進入幼稚園時的狀態是一致的，可視為是未成年人Ａ在面對陌生情境與陌生他人時的反應。伍、建議：程序監理人考量未成年人Ａ的親生父母目前缺乏穩定的生活狀態，且未曾積極展現出與未成年人Ａ維繫關係的具體作為，而未成年人Ａ在寄養家庭的生活中，獲得寄養家庭與學校老師妥善的照顧與關愛。考量未成年人Ａ的最佳福祉，未成年人Ａ因有依附與安全感的心理議題，會需要照顧者極為有耐心的協助他適應新的環境，是以照顧者需要自身的情緒狀態穩定，對心理議題有所理解，且願意支付未成年人Ａ後續進行早療與心理諮商的長期費用（需要有穩定且良好的經濟基礎）。而未成年人Ａ的母親與其配偶目前並未具備上述的條件，故程序監理人建議停止親生父母的親權，由社福單位為未成年人Ａ媒合適當的收養家庭。」等語，此有中華民國社區諮商學會114年2月4 日114社諮字第5號函暨新北地方法院程序監理人受監理人評估報告1紙附卷可參（見本院卷第431至447頁）。　　⒊綜上，聲請人自109年6月12日起安置未成年人Ａ迄今，復新北市政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人Ａ之需求，提供適當照顧與安排，為使獲得應有之保護教養，認聲請人聲請改定新北市政府社會局局長擔任未成年人Ａ之監護人，應符合未成年人之最佳利益，應予准許，併依前揭規定，指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項、第2項、第3項、第4項所明定。經查，本件聲請人聲請停止親權等事件，前經本院為未成年人Ａ之最佳利益，選任朱品潔心裡師擔任未成年人Ａ之程序監理人，程序監理人因執行職務分別與寄養家庭、未成年人Ａ之幼稚園、家防中心、社福中心個別晤談，並進行訪視、溝通，撰寫程序監理人報告，分析未成年人Ａ受照顧狀態，並就未成年人Ａ停止親權後之監護人選任及日後之照顧需求事宜評估其最佳利益並提出建議，此有程序監理人報告在卷可憑（見本院卷第431至447頁）。本院審酌本件程序監理人執行上開職務之次數、時間、地點、方法、提出之報告內容、事件繁簡、勤勉程度、為該事件支出之必要費用、聲請報酬之金額，依前揭規定，核定本件酬金為3萬6,900元，應屬適當。五、依家事事件法第104條第3項、依家事事件法第16條第4項，程序監理人選任及酬金支給辦法第13條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-03-11

PCDV-112-家親聲-732-20250311-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹簡字第17號原告甲生（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人甲父（真實姓名年籍住居所詳卷）甲母（真實姓名年籍住居所詳卷）被告乙生（真實姓名年籍住居所詳卷）兼法定代理人乙父（真實姓名年籍住居所詳卷）乙母（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之25，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告甲生、被告乙生均係未滿18歲之兒童，不得揭露足以識別渠等身分之資訊，爰不於判決內揭露原告甲生、被告乙生，與其等法定代理人之真實姓名年籍，以及就讀學校、班級等資料。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠查原告與被告乙生自民國111年起共同就讀於新竹市○○國小，於雙方在學期間，被告乙生屢次動手霸凌原告及班上同學，屢有家長向老師、學校主任及校長等人反應，但均未果。於 113年4月18日下課時間，因原告與另名同學於走廊上嬉戲，不慎以手碰到被告乙生衣服，被告乙生心生不滿，隨即徒手揮擊原告頭、頸部，並掐住原告之頸部，導致原告受有臉部挫傷、頸部掐傷之傷害，並致原告之情緒久久無法平復，而有情緒障礙之相關徵狀。　㈡被告乙生並於老師前來處理及詢問事情發生原因時，向老師表示「可以碰我的身體、但不可以碰到我的衣服」等語，被告乙生之行為顯然已不法侵害原告之身體法益，且被告乙生對原告之傷害行為不只一次，致使原告每次遭遇後均會持續發生情緒不穩之情況，亦致原告之父母需要花費更多的時間、精力陪伴原告前往就醫及輔導其心理，更令原告之父母對於原告在校受到被告乙生之霸凌受有身體、心理傷害之擔憂並耗費極大心力照顧，且被告乙生實施霸凌後更胡亂栽贓、辯稱原告對其有性騷擾之行為，原告所受之痛苦實難言喻。　㈢承上，被告乙生實施傷害行為之時尚未成年，依民法第187條第1項之規定，被告乙父、乙母應連帶負損害賠償責任◦是以，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第187條第1項之規定，請求被告乙生及其法定代理人即被告乙父、乙母連帶賠償精神慰撫金新臺幣(下同)20萬元。並聲明：⒈被告應連帶給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與被告乙生為同班同學，113年4月18日第二節下課原告在教室外走廊以其右手觸摸被告乙生胸部數次，違反被告乙生之意願，被告乙生為保護自己身體，出手反推原告時，不小心造成原告受傷，被告乙生並非故意傷害原告，本件原告對於上開損害之發生，與有過失，且原告請求賠償之慰撫金顯然過高，請求鈞院酌減等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告乙生於前揭時、地徒手揮擊原告之頭部、頸部，並掐住原告之頸部，導致原告受有臉部挫傷、頸部掐傷之傷害等節，業據提出原告家長與導師LINE對話截圖、診斷證明書、傷勢照片等件為證(見本院卷第19-31頁)，並有新竹市○○國民小學114年1月17日新○國學字第1140000318號函檢送之本件衝突事件相關資料在卷可稽(見本院卷第51-54頁) 。被告對於有發生上開肢體衝突乙節固無爭執，惟以上詞置辯。　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項、第187條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。依本件國小校方提供之本件衝突事件紀錄(下稱本件校方紀錄)，可見針對本件事故，原告說法為：原告下課與同學靠在一起聊天，乙生經過就拍打原告的左肩，原告感到不舒服亦拍打回去，乙生之後就直接用手抓住原告脖子；原告臉上及脖子皆有指甲印痕等語(見本院卷第54頁)。再觀原告所提原告傷勢照片及診斷結果，原告頸部及臉部確均有傷勢，足證被告乙生當時確有徒手毆打原告，並非單純將原告推開，可認被告乙生確有不法侵害原告之身體權，則原告依上開規定，請求被告乙生對其所受損害負賠償之責，自屬有據。而被告乙生於行為時為未滿18歲之限制行為能力人，被告乙父、乙母為被告乙生之法定代理人，有個人戶籍資料在卷可憑；又被告乙生於行為時非無識別能力，被告乙父、乙母復未提出任何證據證明被告乙生為上開侵權行為時，其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害等情，是原告依前揭規定，請求被告乙生、乙父與乙母就其所受損害負連帶賠償責任，亦屬有據。　　㈢被告雖以上詞置辯，惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。本件被告固辯稱原告觸摸被告乙生胸部數次，違反被告乙生之意願，被告乙生為保護自己才反推原告，不小心造成原告受傷，非故意傷害原告，且原告對此亦有過失等語。惟據本件校方紀錄，可見針對本事故之發生，乙生與在旁同學的說法為：原告先碰到乙生胸部，乙生因為被原告碰到有對原告說：幹嘛碰我胸部？此時原告否認。在旁同學有看到原告碰乙生的胸部，乙生有試著大聲講讓導師聽到，但乙生覺得原告要摸他，有直接跟原告說不要摸我，於是乙生出手後，跟原告說「不要再碰我了」。之後原告在教室摔椅子，對著乙生說你滿12歲我要告你等語(見本院卷第54頁)，據此，原告是否對被告乙生有性騷擾行為，尚存有疑慮，被告就此尚未舉證以實其說，且依被告乙生上開說法，其是在原告行為結束，雙方產生爭執時才動手，縱使原告有觸碰被告乙生胸部，此亦僅係引發被告乙生毆打原告之動機，並非本件損害結果發生之共同原因至明，自無過失相抵原則之適用，是被告此部分所辯，並非可採。　㈣又按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。經查，原告因被告乙生前開侵權行為受有系爭傷害，足認精神上受有痛苦，原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌兩造經濟狀況、身分地位，系爭事件發生原因、加害手段及原告受傷程度等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告等得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告等給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月15(見本院卷第59、61頁)起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告5萬元，及自114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依憑，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-11

SCDV-114-竹簡-17-20250311-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第69號原告甲童（真實姓名及住所均詳姓名對照表）法定代理人乙男（真實姓名及住所均詳姓名對照表）兼原告甲童法定代理人丙女（真實姓名及住所均詳姓名對照表）被告李儒柏上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告甲童新臺幣5,470元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告丙女新臺幣43,646元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告甲童負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5,470元為原告甲童預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣43,646元為原告丙女預供擔保，得免為假執行。原告甲童其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，原告甲童（真實姓名詳卷）於民國000年0月間出生，現為未滿12歲之兒童，有其個人診斷證明書在卷可憑，且為過失傷害刑事案件之被害人，依前揭規定，本判決不得揭露足以識別甲童身分之資訊，且因原告丙女為甲童之母親，乙男為甲童之父親，若於本判決記載其真實姓名等資料，亦有揭露甲童身分資訊之疑慮，故本判決將上開當事人之姓名、住居所均予遮隱，合先敘明。二、原告起訴主張：被告未領有自用小客車駕駛執照，於民國11 2年7月1日22時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺2線往新北市瑞芳區深澳路方向行駛，行經新北市○ ○區○○路0○0號前時，撞擊暫停在對向車道路旁之由乙男駕駛、搭載原告丙女及原告甲童之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告甲童受有腹部挫傷之傷害，並支出醫療費用470元，而系爭車輛因本件交通事故受損，原告丙女並支出系爭車輛維修費用43,646元，又本件交通事故對原告甲童造成相當之精神上痛苦，故請求精神慰撫金60,0 00元，爰依民法第184條第1項、第2項、第191之2條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告104,116元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯以：其不可能、不願意賠償，因為乙男在本件交通事故發生當下，將其拖下車毆打，其有對乙男提起傷害告訴，其至多賠償醫療費用。三、本院之判斷　㈠原告主張之前揭事實，業據提出北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故相關資料在卷可稽，堪信屬實。按汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及劃設有分向限制線（雙黃線 )之路段，用以分隔雙向車道，並雙向禁止超車，跨越或迴轉，不得駛入來車之車道，道路交通安全規則第94條第3項前段、97條第1項第2款分別定有明文，依被告於警詢中陳稱其開到睡著，不清楚發生何事等語，是被告顯有未注意車前狀況及跨越分向限制線之過失至明。復被告之過失傷害行為，亦經本院以113年度基交簡字第105號刑事簡易判決判處被告犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此有上開刑事簡易判決附卷可參，被告並對於上開刑事簡易判決認定之犯罪事實不爭執（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄第3頁），堪認被告確有原告主張之過失侵權行為。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項亦有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。被告對於原告有前揭過失侵權行為，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告甲童主張因本件交通事故支出醫療費用470元，業據提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，是以，原告甲童請求被告給付醫療費用470元，為有理由，應予准許。　⒉系爭車輛維修費用：　本件原告丙女主張系爭車輛因本件事故受有損害，其必要修復費用為43,646元，業據提出北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單為證。經核北都汽車股份有限公司為系爭車輛原廠服務中心，其估價單所列修復所需金額，應屬客觀可採，且估價單上所記載之工作項目與系爭車輛受損之部分相互對應，有系爭車輛道路交通事故照片可佐，本院酌以系爭車輛送修之目的，乃為圖回復車輛之整體效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，尤以系爭車輛之整體價值，亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇，系爭車輛零件如未遭被告碰撞受損自無庸更換，故不可能因零件以新品更換舊品，而受有不當得利，故零件費用不予折舊，則原告丙女主張系爭車輛之必要維修費用為43,646元，應屬有據。而系爭車輛之所有人為原告丙女，此有車號查詢車籍資料在卷可參，故原告丙女請求被告給付系爭車輛維修費用43,646元，為有理由，應予准許。　⒊精神慰撫金：　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌被告於刑事偵查中自述高職肄業、家中經濟狀俇勉強維持（見本院113年度基交簡字第105號刑事簡易判決）、原告甲童所受傷害之程度，兼衡酌原告甲童在本件交通事故發生時僅有2個月大，原告丙女陳稱事故後需帶去收驚、約有4、5個月期間難以照顧等一切情況，原告甲童請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金以5,000元，應屬適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　㈢從而，原告甲童因本件事故所受損害為5,470元（計算式：47 0元＋5,000元＝5,470元）；原告丙女因本件事故所受損害為4 3,646元。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告甲童依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償5,470元；原告丙女依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償43,646元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告甲童5,470元及自114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被告給付原告丙女43,646元及自114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-114-基簡-69-20250311-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第125號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲179 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲179M （真實姓名住居所詳卷）甲179F （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲179自民國114年3月17日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲179為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。民國112年12月11日社政接獲通報表示甲179於體內驗出安非他命及甲基安非他命，而法定代理人甲179M只坦承於懷孕初期使用毒品，否認於孕期其他期間使用，忽視毒品對甲17 9的發展及影響，且其為未滿12歲之兒少，無自我保護能力，為維護甲179生命安全與受照顧之最佳利益，依法緊急安置受安置人於適當場所，並通知其法定代理人。受安置人甲 179安置期間，因法定代理人生活、工作及經濟尚未穩定，且甲179M因違反毒品危害防制條例，近期需入監服刑91天。又法定代理人夫妻近期婚姻衝突，於113年11月26日協議離婚，受安置人之監護權歸於法定代理人甲179F，然甲179F親職能力薄弱，對於甲179該階段身心發展無法給予回應。考量法定代理人夫妻近期生活重大改變，且甲179M將入獄服刑，認安置原因尚未消滅，基於兒少安全保護與維護最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第657號民事裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人生活、工作及經濟尚未穩定，且甲179M近期須入監服刑91 天，受安置人之監護權歸於甲179F，甲179F無法提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1, 500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-10

TCDV-114-護-125-20250310-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第527號聲請人乙○○ 代理人林輝明律師相對人丙○○ 特別代理人陳育仁律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人乙○○對相對人丙○○所負扶養義務，減輕至十分之一。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人及甲○○所生之子，相對人及甲○○於民國94年4月13日結婚，96年9月7日離婚，聲請人從小由甲○○扶養長大，相對人未盡扶養義務，　　爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求減輕扶養義務為百分之15或10，或每月新臺幣(下同)1000元，或免除扶養義務等語，並聲明：減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務。二、相對人答辯則以：相對人中風，原本是職業軍人，名下沒財產，沒家人，需要扶養，且相對人與甲○○96年離婚時，是約定由相對人監護聲請人，嗣後經法院於106年裁定改共同監護，是相對人並非沒有扶養聲請人等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第11 18條之1第1項、第2項亦有規定。考諸民法第1118條之1之立法理由係「民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例 (最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照)，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且「情節重大」者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。」可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　　 (一)聲請人為相對人與甲○○之子，有戶籍謄本(見本院卷第9、10 頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真實。依相對人之稅務電子閘門資料查詢表所示，相對人110~112年名下僅有一臺車輛，財產總額0元，該三年度所得0元(第33~38頁)，參以相對人中風，只能簡易理解並回答簡單問題，目前住慈恩老人養護中心，有相對人陳報狀(第45頁)，經本院函詢臺中市政府社會局表示相對人自113年4月列為低收入戶(本院卷第99 頁)，可認相對人無足以維持生活之財產或收入，顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。 (二)聲請人主張相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務之事實，雖證人即聲請人之母甲○○到庭證述稱(經整理略以)：「( 聲請人代理人問)我與丙○○結婚後，我當時是在銀行上班，丙○○沒有工作整天無所事事，可能在網咖，偶爾去賭博。家庭的經濟來源，由我一個人一份薪水來支撐，丙○○沒有兼差或找其他收入來源，我跟丙○○結婚之後生了乙○○，我生下乙 ○○之後，照顧跟扶養義務就是我跟我媽媽，我要去工作，我媽媽幫我帶小孩，所以乙○○是由我跟我的媽媽一起照顧，丙 ○○不會分擔，我在家很少遇到丙○○，　　，我白天工作，晚上他幾乎都在網咖，丙○○不會去我媽媽那邊幫我接乙○○回來，或者是分擔一點照顧、養育的責任，我們是協議離婚，那時候約定是丙○○當監護人，因為丙○○跟我說，如果我要離婚，監護權必須要在他身上，但基本上乙○○ 的照顧者沒有變，就是我跟我媽媽，丙○○在我們離婚之後，一毛錢也沒有支付，全部都是我自己跟我媽媽一起，他沒有照顧過我們的生活，也沒有照顧過乙○○的生活，離婚後我就沒有跟丙○○聯繫。(相對人特別代理人問：) 我跟丙○○結婚前認識大概不到一年，是因為懷有乙○○而結婚，離婚後我一直住在烏日娘家，我不知道丙○○住在哪裡，離婚的時候丙○○ 說他要監護權，但是之後並沒有扶養乙○○，也沒有照顧乙○○ ，那時候乙○○都在我們家，所以我才跟法院聲請改定監護人，那個時候監護權在他身上，所有可以申請的社會福利都沒有辦法申請，且孩子有什麼問題或者決定什麼都要經過丙○○ ，那時候我對監護權不太懂，後來法院判共同監護。(法官問：)我94年4月結婚，5月就生了乙○○，5月那時候乙○○生下來，我跟相對人，還有聲請人三個人一起住在我烏日的娘家，我跟相對人有短暫去忠明南路租房子，但因為繳不出房租，不到一年我就自己帶聲請人搬回娘家，我不記得相對人去哪裡，婚前丙○○有上班，一結婚之後他就沒有工作、沒有收入，靠我養家等語(本院卷第58~63頁)，然依照聲請人戶籍謄本(第9頁)，甲○○與相對人離婚時，約定由相對人監護，於106年11月23日經本院裁定改為共同親權，經本院調閱106 年度家親聲字第178號卷，其內有龍眼林社會福利慈善事業基金會訪談紀錄，甲○○與相對人均稱在聲請人大班至國小四年級期間，是相對人單獨行使親權，並擔任主要照顧者(本院卷第77頁)，聲請人亦向社工表示國小二年級至四年級期間有跟爸爸一起住，由爸爸照顧，四年級至今(訪視時聲請人就讀國小六年級)，皆與媽媽一起住，由媽媽照顧，爸爸、媽媽對其皆不錯，爸爸對其比較嚴格，但其覺得自己與爸爸比較親密，爸爸之前大約每個禮拜皆會來會面一次，偶爾會帶伊回去爸爸住的地方過夜居住(第80~81頁)，是雖相對人於聲請人成年前，雖並無長期與聲請人共同生活，然並非完全未盡扶養義務。 (三)審酌相對人對於聲請人於成年前之生活及成長，從聲請人就讀幼稚園大班到小學四年級，約有五年期間，曾單獨擔任主要照顧者及扶養聲請人，聲請人請求「免除」對相對人之扶養義務，為無理由。惟本院綜合上開各情，考量相對人雖曾單獨為聲請人之親權人或共同親權人，然事實上除聲請人就讀幼稚園大班到小學四年級期間之外，長期未與聲請人同住、亦未照顧，或提供扶養費用，如令聲請人完全負擔相對人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，本件已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認以減輕聲請人之扶養義務即為適當。茲審酌聲請人陳報目前為大學生，就讀臺中科技大學企業管理系一年級(第42~44 頁)，110~112年名下並無財產，110~111年無收入，112年有薪資所得15萬1259元(本院卷第26~31頁)，其00年0月00日出生，尚未滿20歲，亦未大學畢業，要在讀書之餘，獨立賺取負擔自己的食衣住行等生活開銷已相當勉強，暨考量相對人 57年次，年僅56歲，係因中風而無法工作，亦無財產可維持生活，符合低收入資格，聲請人身為獨子，以113年我國男性平均餘命為77.41歲，聲請人需要扶養相對人之期間可能長達20多年，聲請人曾與相對人相處期間及扶養狀況等一切情狀，認聲請人對相對人之扶養義務應減輕至十分之一為適當。從而，聲請人請求減輕對相對人之扶養義務，於上開扶養費比例之範圍內，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-10

TCDV-113-家親聲-527-20250310-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第45號抗告人丙○○ 相對人丁○○ 代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年6月11日本院113年度家親聲字第24號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　　㈠相對人品行不佳對未成年子女恐產生錯誤、扭曲品格之不良影響，且相對人於民國113年3月間，為使抗告人受刑事處分，以抗告人持續拍攝未成年子女甲○○裸照、於住家內設置監視器監控未成年子女甲○○等事由，提出違反保護令案刑事告訴；又於112年3月間以偽造之未成年子女乙○○受虐照片，對抗告人向法院聲請保護令及向臺灣臺南地方檢察署提出妨礙幼童發育罪、傷害罪等刑事告訴，故相對人顯不適擔任未成年子女之親權人。又原審僅依臺南市同心園社會福利關懷協會報告及家事調查官調查，即認抗告人不適任乙○○、甲○○之親權人，顯有不當。　　㈡原審法院認定抗告人與相對人應依2：1之比例負擔未成年子女扶養費，並未確實審酌相對人有無扶養母親之事實、實際扶養費用，及抗告人父母實際所需之扶養費用，即為不利抗告人之認定，顯有不當。抗告人與相對人應依1：1 之比例負擔未成年子女扶養費每月新臺幣(下同)16,500元，即每人每月8,250元。　　㈢原審法院未審酌兩造顯難就未成年子女之會面交往事項達成協議，卻漏未就未成年子女之會面交往事項予以裁定，嚴重影響未成年子女重要權益，顯有不當。綜上，原審裁定於法未合，應予廢棄。並聲明：1.原裁定廢棄。2.相對人在第一審之聲請駁回。三、相對人除引用原審意旨外，並於本院補充略以：原審認定由相對人為未成年子女乙○○、甲○○之主要照顧者，符合未成年子女最佳利益，並無違誤。抗告人明知長子乙○○之年齡已將至升學階段，應係尋求穩定之階段，及次子甲○○欲哥哥團聚之真意，卻以於原審時已衡量過之事物提出抗告，顯有延滯子女安定之意圖。又抗告人未能舉證證明相對人有未盡保護教養義務或不利乙○○及甲○○之重大情事，或對乙○○及甲○○有何危害行為，僅空言指摘相對人之品行不良，與民法第1055 條第3項所定之要件，尚有未合。另關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費用，請求法院以行政院主計總處公布之111年家庭收支調查臺南市平均每人月消費支出金額21,704元，作為計算標準。綜上，抗告人提起本件抗告，實無理由，且有延滯程序之情形等語置辯。並聲明：抗告駁回。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，亦為民法第1055條第1項、第3項及第1055條之 1第1項所明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055 條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。次按民法第1084條第 2項所謂父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，消極而言係指預防及排除危害，以謀子女之身心安全；積極方面則包括教導養育子女以謀子女之身心健全成長。舉凡未成年子女之疾病預防及治療、監督子女之交際通信、鼓勵有益身心之運動及休閒、崇尚品德、激勵學習進修均屬之。又未成年人成長過程及人格發展上需憑藉父母之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異而剝奪其親近任何一方尊親之權利；而父母雙方因天倫依偎及親子孺慕之需，亦不宜因夫妻離異而斷喪。是以離婚父母對未成年子女之會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權利，同時亦為未成年子女之權利，而屬於親權之一環。為彌補未成年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未取得子女監護權之一方，仍繼續與未成年子女互動以維繫親子依附關係，不容親權之一方無故拒斥他方與未成年子女會面交往，或對子女傳播排斥他方、仇視他方之不當觀念或作為，此即「善意父母原則」。如有排拒他方探視，其情節重大者，即構成不適任監護之要件。再者，「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限。」，兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。五、經查：　　㈠抗告人丙○○與相對人丁○○原為夫妻，育有未成年子女乙○○ （000年0月00日生）、甲○○（000年00月00日生），兩造於106年9月28日離婚，約定兩造所生未成年子女乙○○、甲 ○○權利義務之行使或負擔均由抗告人單獨任之等情，有個人戶籍資料在卷（見本院111年度司家非調字第784號《下稱司家非調784》卷二第3-9頁)可稽，堪予認定。　　㈡相對人提起本件改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，主張抗告人行使負擔未成年子女親權人，有不利子女之情事，業據其提出相對人與乙○○導師之line對話截圖;乙○ ○、甲○○之身體受傷照片等為證(見本院司家非調784卷一第81-93頁)，並經原審囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造及未成年子女與本院家事調查官調查評估。本院審酌未成年子女乙○○於社工人員訪視時表示：「… 常聽到爸爸說監護權，但不知道是什麼意思，其有跟爸爸說想要媽媽，爸爸說不行，且說媽媽沒有監護權不能一直住在一起，只能會面，到法院開庭時其有從螢幕中看到爸爸，其看到爸爸後覺得生氣，跟爸爸會面的事情要看媛媛社工怎麼講，其也擔心會再被爸爸打，爸爸沒有打的話可以見面。」；未成年子女甲○○亦表示：「其有與哥哥一同至法院開庭，多是哥哥在回答問題，其只有回答被誰打的這個問題，曾因為爸爸叫其及哥哥睡覺，但其還在跟哥哥聊天，爸爸就生氣修理其與哥哥，這次因為哥哥偷錢的事情被爸爸打，其在旁有看到，當下沒有什麼感覺，因為以前很常被修理，已經習慣了，爸爸跟媽媽都有問其要住哪？其跟爸爸、媽媽回答要住桃園，爸爸沒有生氣，對其說要去就去，其覺得住在臺南還好，比較想要住在桃園，因為有哥哥、表弟可以陪伴其」等語，有臺南市童心園社會福利關懷協會函檢附之訪視報告在卷(見本院司家非調784 卷一第153-161頁)可參；且本院家事調查官調查評估報告亦評估抗告人確有對未成年子女不利之情事，並考量兩造過往親職經驗、教養風格及未成年人二人情感依附、受照顧意願及手足關係密切等父母適性，建議改由本件相對人單獨擔任未成年人乙○○、甲○○之親權人等語，亦有本院家事調查官調查報告(見本院司家非調784卷一第325-331頁) 可稽佐；再參酌抗告人前有以拍痧板毆打未成年人乙○○、甲○○至瘀青程度，及對乙○○、甲○○拍攝全裸身體照片存證等身體、精神上不法侵害行為，經本院核發112年度家護字第107號通常保護令；及以竹棍責打未成年人乙○○面部、背臀部、四肢致瘀傷，且未成年人乙○○經臺南市政府社會局緊急安置及延長安置迄今，抗告人未曾提出探視申請等情，有本院112年度家護字第107號通常保護令；111年度護字第262號、112年度護字第6、128、214、291號、11 3年度護字第135、235、337號、114年度護字第33號裁定等案卷宗可考，堪認抗告人確有未盡保護教養之義務，並對未成年子女有不利之情事，是原審基於上開事證，改定未成年人乙○○、甲○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之，尚難認有違誤、不當。　　㈢又抗告人主張相對人品行不佳，不適任未成年子女乙○○、甲○○之親權人云云，抗告人雖提出乙○○113年12月8、19日錄影照片及113年12月10日簡訊為證，惟本院審酌上開證據僅係兩造就未成年子女乙○○會面交往事宜有所爭執，及未成年子女乙○○之個人照片，難認相對人有何品行不佳，致不適任未成年子女乙○○、甲○○之親權人之情事。況本院綜覽全案卷宗資料，得知抗告人主張相對人品行不佳之主要事實，無非以抗告人認相對人以虛偽事實及偽造證據使抗告人受刑事追訴及聲請核發保護令，然抗告人就此部分並未提出足以令人信實之證據，僅空言指摘上情，尚非可採。　　㈣另抗告人主張原審認定兩造對未成年子女乙○○、甲○○之扶養費用負擔比例不當部分，業經原審依兩造工作、收入、整體經濟狀況及相對人實際照顧未成年子女2人等情，認抗告人與相對人以2：1之比例負擔未成年子女2人之扶養費用，並以每月16,500元作為子女2人受扶養所需之標準，均核無不合或不當之處。抗告人徒以原審未審酌相對人有無扶養母親之事實、實際扶養費用，及抗告人父母實際所需之扶養費用等事由，片面主張扶養費用負擔比例不當，亦難憑採。　　㈤至抗告人抗辯原審漏未裁定抗告人與未成年子女乙○○、甲○ ○之會面交往乙情，惟抗告人於原審並未提出上開主張，亦未就如何與未成年子女乙○○、甲○○會面交往表示意見。況未成年子女乙○○現受社會局安置中，抗告人自得向社會局申請探視，而未成年子女甲○○目前與抗告人同住，兩造仍可自行協調會面交往之時間與方式。故抗告人據此指摘原審漏未裁定，尚無理由。　　　　　㈥綜上所述，抗告人於行使負擔未成年子女乙○○、甲○○權利義務，確有不利子女之情事，原審考量未成年子女之最佳利益，改定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔均由相對人任之，並酌定抗告人給付子女扶養費，經核並無違法或不當之處，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　以上正本係照原本做成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-10

TNDV-113-家親聲抗-45-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4072號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉志成籍設臺北市北投區新市街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26365號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2 項定有明文。經查，告訴人梁○胤（真實姓名年籍詳卷）係民國000年0月生，於本案發生時為12歲以上未滿18歲之少年，依上開規定，不得揭露其真實姓名年籍資料，爰就本判決暨附件之檢察官聲請簡易判決處刑書中，關於記載告訴人姓名之部分均予隱匿。又觀諸卷內，尚無證據證明被告甲○○於實行本案侵占遺失物犯行（詳下述）時，知悉告訴人之實際年齡，難認被告行為時知悉告訴人係少年，附此敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第6列至第7列所載之「以變易持有為所有之意思」，更正為「基於侵占遺失物之犯意」。　㈡附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「業據被告甲○○ 於警詢時及偵查中均坦承不諱」，更正為「業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱」。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，將告訴人遺失之如附件犯罪事實欄所載之錢包（下稱本案錢包）據為己有，可見其欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念亦有偏差；兼衡告訴人之本案錢包內原有現金新臺幣（下同）600元，均遭被告侵占入己而悉數花用完畢（見偵卷第8頁左、第22頁左）之犯罪所生損害；併考量被告於偵訊時終能坦承犯行，惟因案發後旋即因另案執行羈押入看守所，並因該案接續入監執行（見本院卷第43頁），迄今未能彌補告訴人之犯後態度；復斟酌被告成年後前科紀錄所徵之素行（見本院卷第33至38頁），暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第5頁，本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明：　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4 項及第5項分別定有明文。經查，被告竊取之本案錢包，雖未據扣案，惟屬被告本案侵占遺失物犯行之違法行為所得。次查：　㈠本案錢包及內含之學生證、麥當勞點點卡及健保卡，均業經告訴人具領而取回等情，有贓物認領保管單（見偵卷第10頁右），足見此部分之犯罪所得，已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除沒收之效力，爰不予宣告沒收。　㈡本案錢包內之現金600元，被告均已悉數花用完畢，復仍未賠償告訴人等情，業據被告於偵訊時供述明確（見偵卷第22頁左），顯見此部分之犯罪所得仍未實際合法發還被害人，依前揭規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26365號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月11日21時42分許，行經新北市○○區○○路 00號之「法夾灣娃娃機店」，拾獲梁○胤（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）所遺失在娃娃機台上之錢包1個（內含新臺幣【下同】600元、健保卡1張、學生證1張及麥當勞點點卡1張），詎甲○○一時心生貪念，未將上開錢包送交警察機關招領失主，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將上開錢包予以侵占入己，並將現金600元花用殆盡。嗣經梁○胤報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面後，始循線查獲上情。二、案經梁○胤訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人梁○胤於警詢時指訴情節相符，並有監視錄影器畫面翻拍照片、贓物認領保管單附卷可稽，監視錄影器光碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告所侵占之現金600元，為犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2025-03-10

PCDM-113-簡-4072-20250310-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第255號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○對未成年人乙○○（女、民國000年00月00日、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○為未成年人乙○○之母親，乙○○之父親不詳，聲請人為乙○○之祖母。蓋相對人為毒品人口，從事八大行業，聲請人覺得做八大行業帶小孩蠻危險的，所以建議由聲請人來帶，沒想到相對人把乙○○送回家後，就再也不聞問，小孩出生後即是由聲請人在照顧，印象中相對人只曾給付過新臺幣（下同）4,000元，其他費用都沒有付過，也沒有固定時間回來探視。其前一陣子有再生育一位嬰孩，結果也不幸過世，聲請人認為相對人沒有能力照顧小孩，也不清楚目前相對人之行蹤。聲請人為未成年人乙○○之祖母，且一直與聲請人同居，故聲請停止相對人之親權，並改定監護人為聲請人。二、相對人經合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　⒈按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文規定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第13 91號判決意旨參照）。　⒉經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出之戶籍謄本及本院依職權調取相對人之法院前案紀錄表為證（見本院卷第11 -13頁、第37頁），並經聲請人到庭陳述纂詳（見本院卷第4 9-50頁）；而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是聲請人上開主張，應堪信為真實。復經本院職權囑託本院家事調查官對兩造及未成年人進行實地訪視、調查，提出之評估建議略以：本次調查因相對人住所不明，於調查階段缺席程序無法取得意見，不過依照聲請人與相關人等之陳述，相對人將才剛滿月不久的年幼子女交與聲請人後即不聞不問，迄今未成年人都是聲請人照顧及負擔費用，相對人並未提供扶養費也無探視關心。此外相對人去年底另外生下一名嬰孩，該名幼兒近日並疑似因為溢奶不治死亡，而相對人將幼嬰送到急診室後便失聯，連幼兒事後也是醫院通知相對人父親前往處理。是以相對人消極不盡其人母之義務，疏於保護照顧未成年人且情節嚴重，亦有不適任親權人之情事，有停止親權之事由，有本院家事事件調查報告在卷可稽（見本院卷第45頁）。次查，相對人為未成年人之母親，依法有保護及教養未成年子女之權利及義務，惟相對人將未成年子女送至聲請人家中後，對未成年子女即不為聞問，亦未曾主動探視、甚或給付子女扶養費，行蹤未定，堪認相對人已無行使未成年子女親權之意願，消極不盡其為人母之義務，對於未成年子女顯有疏於保護、照顧之情事，且情節重大。聲請人為未成年人之最近尊親屬，依民法第1090條請求宣告停止相對人對於未成年人之親權，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。　⒊聲請人另主張其為未成年人乙○○同居之祖母，未成年人自幼均由聲請人扶養、照顧，故聲請選定其為未成年人之監護人等語。惟按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年子女同居之祖父母。㈡與未成年子女同居之兄姊。㈢不與未成年子女同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。而所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年臺上字第415號裁判意旨參照）。查本件未成年人乙○○之父親不詳，母親即相對人亦經本院宣告停止親權，該當前揭法文父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之要件，聲請人為未成年人現時同居之祖母，依法即為未成年人第一順位之法定監護人。復審酌聲請人實已長期負起照顧、扶育、教養未成年人之責，大量參與未成年人生活教養事宜並關注身心發展需要，對未成年人生心理狀況均有所掌握，有充分幼童養育知識及準備，且有積極監護意願，更已與未成年人產生親密情感依附關係，有前揭調查報告附卷可參（見本院卷第45-46頁）。故考量未成年人乙○○之最佳利益，認聲請人為未成年人同居之祖母，依法本為該未成年人之法定監護人，且事實上亦適任該未成年人之監護人，故聲請人毋庸再請求本院選定監護人，是此部分聲請，應予駁回。惟聲請人得備妥適足文件資料，逕至戶政機關辦理未成年人乙○○之法定監護人登記，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-10

KLDV-113-家親聲-255-20250310-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

改定未成年人監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家親聲字第8號聲請人戊○○ 相對人丙○○ 監護人戊○○ 相對人甲○○ 上列當事人間改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○對於未成年人丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年人丁○○、乙○○（分別為民國 00年0月0日、000年0月00日生，下稱未成年人）之外祖母，相對人甲○○、丙○○則為未成年人之父母。相對人丙○○自113 年4月間因嚴重腦出血成重度血管性失智症，業經本院宣告為受監護宣告人，目前在醫院接受機構照護，無法行使未成年人之親權。相對人甲○○則已3年未與未成年人互動，甚至曾傳訊息表示孩子生死與其無關，顯對未成年人疏於保護、照顧，且情節嚴重，未成年人均係由聲請人照顧扶養，相對人等顯對於未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，考量未成年人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人甲○○、丙○○對於未成年人丁○○、乙 ○○之親權，並選定聲請人擔任未成年人丁○○、乙○○之監護人等語。二、按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、民法第1094條第1、3項分別定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。復按所謂不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告、受監護宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言，此有最高法院62年台上字第415號判例意旨可資參照。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出中祥醫院診斷證明書、戶籍謄本、本院113年度監宣字第116號裁定為證。另經本院依職權囑託本院家事調查官對兩造及未成年人進行訪視，其評估建議略為：⒈未成年人受照顧歷史：兩名未成年人自出生後不久即與聲請人居住，主要由聲請人照顧扶養，嗣後兩名相對人雖曾與未成年人共同生活及分攤部分照顧責任，然而三、四年前相對人兩人關係決裂便先後離去，再度將未成年人養育之責全部交給聲請人承擔。⒉未成年人現受照顧情形：兩名未成年人分別就讀高中三年級與國小五年級，訪視觀察兩人衣著適當，晤談時態度友善，能夠聚焦回答問題。就調查可知，兩名未成年人目前與聲請人同住，衣食起居皆為聲請人料理，生活花費也是聲請人及其伴侶供應，平日裡未成年人基本需要聲請人都有準備，聲請人亦有叮囑日常規範、留意課業成績，兩人在聲請人照顧下作息規律生活穩定，未成年人丁○○並且在校表現優異，對未來有明確規劃，未成年人乙○○也能穩定接受教育，假日有適當休閒，於聲請人供給的家庭環境裡兩名未成年人可以安定成長。⒊未成年人意願：兩名未成年人皆可理解監護權涵義，說明與相對人甲 ○○多年都沒有接觸，同父系親屬也無往來，彼此感情疏遠陌生，而兩名未成年人從小在聲請人的照顧下長大，可感受到聲請人的真心關切，彼此相處自在，祖孫關係親近，兩人都樂意聲請人承當監護責任。⒋結論：相對人丙○○為兩名未成年人母親，於113年4月間發生嚴重腦出血造成重度血管性失智症，同年10月9日並經法院裁定為受監護宣告人，目前在醫院接受機構照護，已喪失生活自理能力，完全仰賴他人照顧，而無法執行監護職務，顯不適任監護人。相對人甲○○為兩名未成年人之父親，於調查中無法聯繫，不過按照聲請人及兩名未成年人陳述，甲○○與丙○○分手後便行方不明，處於長期失聯之狀態，已有多年未曾探視未成年人或是承擔扶養責任，顯有消極不盡其父母義務，評估甲○○有疏於保護照顧兩未成年人且情節嚴重之情形。聲請人為兩名未成年人外祖母，自未成年人出生後便共同居住，多年來也是聲請人承擔未成年人照顧責任，基於相對人丙○○重病無法擔負監護職責，相對人甲○○又行方不明，為保護照顧未成年人才聲請本事件。訪談中聲請人對於兩名未成年人日常生活事宜侃侃而談，強調只想陪伴未成年人平安長大，監護動機單純，談吐清楚回應有條理，且與聲請人以夫妻形式共同生活多年的伴侶有穩定工作與薪資，並將未成年人視如親生孫女般扶養，給予簡單舒適的生活環境。而聲請人長期作為未成年人照顧者，有監護意願及能力亦有親屬資源，往日便大量參與兩名未成年人生活教養事宜、關注學習需要，對未成年人狀況都有掌握，能提供溫暖的家庭環境。調查中並可見到兩名未成年人性情溫和，訪談態度配合友善，因自幼接受聲請人之照顧扶養，樂意與聲請人一起生活，祖孫之間具備信賴關係，情感也依附於聲請人，認可聲請人當監護人。從而依據照護繼續性及最小變動原則，建議由聲請人當監護職責，應符合兩名未成年人之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷可考，參以相對人經本院合法通知亦未到庭陳述或提出書狀為答辯，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人甲○○行蹤不明，未負起照顧、扶養未成年人之責任，且均未養育未成年人，對未成年人之生活近況不予聞問，應堪認相對人甲○○ 疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，是聲請人依上開規定聲請停止相對人甲○○對未成年人之全部親權，洵屬有據，應予准許。另相對人丙○○既經本院宣告為受監護宣告人，其即屬法律上不能行使未成年人權利之情，故聲請人毋庸再請求本院停止相對人丙○○對未成年人全部親權之必要，其此部分之聲請應予駁回。　㈡聲請人另主張其為未成年人丁○○、乙○○同居之祖母，未成年人自幼均由聲請人扶養、照顧至今，故聲請選定其為未成年人之監護人。惟依上開說明，未成年人無民法第1094條第1 項法定監護人時，始有選定監護人之問題。查未成年人丁○○ 、乙○○之父即相對人甲○○經本院宣告停止親權，已如前述，而相對人丙○○則經本院宣告為受監護宣告人，均屬法律上不能行使未成年人親權之人，是未成年人之父母均不能行使或負擔對未成年人之權利義務，自應依前述規定之順序定其監護人。而聲請人為與未成年人同居之祖母，是依前揭規定，聲請人即為上述未成年人之法定監護人。復審酌聲請人已實際長期負起照顧、扶育、教養未成年人之責，且查無疏忽影響未成年人身心健康或人格發展之不利情事，更已與未成年人產生親密情感連結，有前揭訪視報告附卷可參，故考量未成年人之最佳利益，認聲請人為未成年人同居之祖母，依法本為該未成年人之法定監護人，且事實上適任該未成年人之監護人，故聲請人毋庸再請求本院選定監護人之必要，其此部分之聲請應予駁回。惟聲請人得備妥適足文件資料，逕至戶政機關辦理未成年人之法定監護人登記，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-10

KLDV-114-家親聲-8-20250310-1