Know99判決書

搜尋結果：童秉三

共找到 171 筆結果（第 91-100 筆）

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再抗字第1號抗告人蔣敏洲上抗告人因對於本院沙鹿簡易庭113年度沙簡聲字第7號事件聲請法官迴避事件聲請再審，對於中華民國113年8月2日本院沙鹿簡易庭裁定（113年度沙聲再字第1號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年11月29日裁定，命抗告人於裁定送達5日內補繳，該裁定業於113年12月14日送達抗告人，有卷附送達證書、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所提供之受理訴訟文書寄存登記簿傳真可憑。三、抗告人迄未依期補正，有卷附民事科查詢簡答表等件可稽，其抗告自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第444 條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成。不得再為抗告。但得提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2024-12-24

TCDV-113-聲再抗-1-20241224-2

補

臺灣臺中地方法院

確認房屋所有權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2805號原告蔣敏洲被告邱坤墀蔣鴻良蔣敏村蔣雪梅上列當事人間請求「確認房屋所有權」事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的之價額核定為新臺幣（下同）800萬元。原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費80,200元。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依其訴訟標的之金額或價額徵收裁判費，為民事訴訟法第77條之13所明定。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。又以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。數項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議（一）決議參照）。二、查本件訴訟標的，依原告起訴狀於「訴之聲明」項下記載：「一、原移轉登記處分均撤銷.訴訟費用由被告負擔.踐行法定程序。二、確認門牌號台中市○○區○○路0段000巷00號3樓之所有權.」，並於「事實及理由」項下記載：「112年豐簡字第780號」、「系爭房屋登記為1.2樓房屋（原證一）現場房屋為3樓為原告發費巨資雇工獨立起造」各等語；又依原告陳報狀所載「陳報（補正）事項」記載：「一、撤銷被告所申請豐原地政事務所豐普登字第078010號土地移轉登記. 」及「確認系爭房屋3樓所有權」等語；復經本院依職權調閱豐原簡易庭112年度豐簡字第780號遷讓房屋事件卷宗，發見卷內有臺中市豐原地政事務所檢送其民國112年9月1日豐普登字第078010號登記申請書含相關資料影本，互核足認原告之真意為請求撤銷上開不動產（詳如附表所示）之移轉登記，並請求確認系爭房屋3樓之所有權為原告所有。關於原告請求撤銷不動產移轉登記之訴訟標的價額，應以不動產之交易價額為準，依上開登記申請書所附土地買賣契約書，記載上開土地及建物總價款為800萬元，爰核定訴訟標的之價額為800萬元。至於原告請求確認系爭房屋3樓之所有權，其訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，而系爭房屋3樓之價額無從超過上開土地及建物總價款800 萬元，爰裁定如主文第一項所示。三、前揭訴訟標的之價額，按民事訴訟法第77條之13、第77條之 27規定及本院所屬《臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準》第2條規定計算之，應徵第一審裁判費80 ,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期間先命補正，爰裁定如主文第二項所示。如逾期未繳納，依法即應駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘則不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三附表：土地標示地號面積權利範圍臺中市○○區○○段000地號 117.46平方公尺土地全部建物標示建號門牌號坐落權利範圍豐社段71建號大豐路5段320巷50號（下稱系爭房屋）豐社段282地號全部

2024-12-23

TCDV-113-補-2805-20241223-2

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3057號原告廖秀麗上列原告與被告昱田企業有限公司間請求遷讓房屋等事件，原告應於本裁定送達後5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、本件訴訟標的關於請求被告將占用土地及建物騰空交還全體共有人部分之價額，應以該土地及建物之交易價額為準。爰請原告查報其市價（例如參照鄰近實價登錄資料），或聲請本院囑託鑑價（比照執行案件，由原告墊付鑑定費用，納入訴訟費用）。二、本件訴訟標的關於請求被告給付原告金錢部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；是其並依民法第179條及第184條之規定，附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依上開法條規定，就起訴後之不當得利，不併算其價額（最高法院96年度第4次民事庭會議決議參照）。茲依原告請求自民國113年10月24日起，每月新臺幣（下同）2 7,000元，至本院收受起訴狀前一日即113年12月10日止，期間為1個月又17天，可知此部分訴訟標的金額為42,300元【計算式：27,000×(1+17/30)＝42,300】，請原告驗算是否正確無誤。三、就前二項訴訟標的價額及金額之總和，依司法院網站提供之民事裁判費試算表（https://www.judicial.gov.tw/tw/cp- 0000-00000-0ff46-1.html），得出第一審裁判費，並逕向本院補繳之。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 23 日書記官童秉三

2024-12-23

TCDV-113-補-3057-20241223-1

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴聲字第29號聲請人劉秀珠上列聲請人因與相對人莊春龍間請求所有權移轉登記事件（本院 113年度補字第2914號），聲請許可為訴訟繫屬事實登記，應於本裁定送達後5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請許可為訴訟繫屬事實登記，應依民事訴訟法第77條之19 第4項第6款規定，徵收裁判費新臺幣一千元。惟未據聲請人繳納，爰定期間先命補繳。二、聲請許可為訴訟繫屬事實登記，須以訴訟標的基於物權關係為要件，為民事訴訟法第254條第5項所明定。但依聲請人即原告起訴狀所載訴訟標的及其原因事實，其訴訟標的似基於債權關係，而非物權關係，併請陳述意見。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 23 日書記官童秉三

2024-12-23

TCDV-113-訴聲-29-20241223-1

補

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3103號原告黃浩銓上列原告與被告鉦昱工程行（合夥）間請求履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣165萬元，應徵第一審裁判費新臺幣17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 23 日書記官童秉三

2024-12-23

TCDV-113-補-3103-20241223-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3061號原告李明鴻被告劉連金上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）17,763,707元（計算式：2,127.39㎡×16,700元/㎡×原告持分1/2=17,763,706.5），應徵第一審裁判費168,376元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘則不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官童秉三

2024-12-23

TCDV-113-補-3061-20241223-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第955號原告蔡振慶訴訟代理人楊永吉律師複代理人黃勝玉律師被告大益鞋業股份有限公司法定代理人林銘洲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段0000○00000地號土地上建號33 65號門牌號碼為臺中市○○區○○路0段000巷00號之建物遷讓交還原告。二、被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖所示符號 29-3（2）面積0.5平方公尺之鐵門（電動）、符號29-3 　　（3）面積1平方公尺之門柱及其旁以線條符號標示之鐵門及坐落同段29-21地號土地如附圖所示符號29-21（2）面積2.5 平方公尺之鐵梯均拆除，並將上開土地返還原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣311,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年12月6日因強制執行（本院111 年度司執字第87823號）拍定取得坐落臺中市○○區○○段0000 地號面積38平方公尺土地、同段29-21地號面積78平方公尺土地（下稱系爭29-3地號土地、系爭29-21地號土地，合稱系爭土地）及其上建號3365號門牌號碼為臺中市○○區○○路0 段000巷00號之建物（下稱系爭建物）。惟目前仍遭被告無權占有，爰依民第767條第1項之規定，請求被告遷讓交還系爭建物及拆除如主文第二項所示之地上物並返還土地等情。並聲明：（一）如主文第一、二項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：關於系爭建物，被告沒有鑰匙及鐵捲門遙控器，都在承租人手上，建物後門沒有鎖，也沒有關，被告之前就將這建物一樓前半段租賃給其他人作為倉庫使用迄今存續，只有這建物後半段才是被告的警衛室；二樓沒有租賃。建物旁邊鐵門的小門，被告願意與原告共同使用，隨時可以將這鐵門的鑰匙複製一份給原告，希望不要拆除被告的門等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）原告確於112年12月6日因強制執行（本院111年度司執字第87823號）拍定取得系爭土地及系爭建物。（二）系爭土地及系爭建物目前仍遭被告占有（被告雖聲稱建物一部租賃給其他人，但縱為出租人，亦屬間接占有人，故無論被告所辯租賃之真偽，皆不影響被告占有之事實），且被告未能提出任何占有權源。（三）如主文第二項所示之地上物均為被告所有。四、得心證之理由：（一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民第767條第1項前段、中段所明定。茲既認原告為系爭土地及系爭建物之所有人，而系爭土地及系爭建物目前仍遭被告占有，無論是直接占有或以出租人之地位間接占有，且被告未能提出任何占有權源，為無權占有，則原告本於所有人之地位，依上開規定，請求被告遷讓交還系爭建物，及拆除如主文第二項所示之地上物並返還土地，經核無不合。（二）綜上所述，原告依民第767條第1項之規定，請求被告遷讓交還系爭建物，及拆除如主文第二項所示之地上物並返還土地，為有理由，應予准許。（三）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2024-12-19

TCDV-113-訴-955-20241219-1

破

臺灣臺中地方法院

宣告破產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度破字第16號聲請人甲○○ 上列聲請人為弘笙科技有限公司聲請宣告破產事件，應於本裁定送達七日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事：一、依聲請人陳報可構成破產財團之財產價額為新臺幣（下同） 100萬元以上未滿1,000萬元者，依非訟事件法第13條第3款規定，徵收聲請費用2,000元，未據繳納，請先補繳。二、提出相關資料以釋明清算人就任後如何調查該公司之財產。諸如最近五年之「資產負債表」等財務報表、全國財產稅總歸戶清單及最近五年度所得清單、於國內外各金融機構開戶情形及其信用貸款額度暨餘額、清算人造具之資產負債表及財產目錄。三、提出相關資料以釋明清算人就任後如何依公司法第88條規定以公告方法催告債權人報明債權，並對於明知之債權人分別通知，及如何認定各債權人之債權及其數額。諸如刊登公告之報紙、通知特定債權人之文書及送達回證、債權人提出之債權憑證。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 12 日書記官童秉三

2024-12-12

TCDV-113-破-16-20241212-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付投資款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2590號原告許仙喜賴子發陳汶銘陳麗珍共同訴訟代理人周家年律師被告陳振中上列當事人間請求給付投資款事件，本院於中華民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告許仙喜新臺幣（下同）272,344元、原告賴子發2 72,344元、原告陳汶銘156,172元、原告陳麗珍156,172元，及均自民國（下同）113年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告許仙喜以91,000元、原告賴子發以91,000元、原告陳汶銘以52,000元、原告陳麗珍以52,000元分別為被告供擔保後各得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件因不動產涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由該不動產所在地之本院管轄，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造及訴外人姚玉紋共6人於102年5月19日簽訂「昇揚擎月C棟3樓共同投資契約書」（下稱系爭契約），就坐落臺中市○○區○○段000地號C棟3樓房屋土地（下稱系爭房地），總價1,520萬元，募集現金250萬元及本票218萬元之預備金，於出售獲利時，按出資比例分配利潤，其比例如附表1所示。被告擔任登記人，負責統籌所有資金及相關費用支付；姚玉紋擔任召集人，負責聯繫與資源整合；預定支出費用如附表2所示。系爭房地於113年5月間售出價格為2,200 萬元，價差為680萬元，扣除支出費用後，可分配利潤為202 萬2,188元，詳如附表3所示，則原告可取回出資額及受分配利潤金額，即如附表4所示，爰依系爭契約請求給付等語。並聲明：（一）被告應給付原告許仙喜272,344元、原告賴子發272,344元、原告陳汶銘156,172元、原告陳麗珍156,17 2元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經查原告所主張之事實，業據提出契約書、被告提供之相關收支表單及結算表附卷可稽，非無可信。況且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，本院即應採為判決之基礎。四、綜上所述，原告本於系爭契約，請求被告給付如主文所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日（於113年1 0月28日寄存送達，經10日生效）起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，計算其價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，分別為民事訴訟法第389條第2項（承第1項第5款）、第77條之2第1項所明定。本件所命給付之金額合併計算已逾50萬元，自不得依職權宣告假執行，附此敘明。六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三附表1：出資人姓名出資金額利潤分享比例出資人（甲）陳振中現金188萬元本票189萬元 29/36 出資人（乙1）姚玉紋現金10萬元本票3萬元 1/36 出資人（乙2）許仙喜現金16萬元本票10萬元 2/36 出資人（乙3）賴子發現金16萬元本票10萬元 2/36 出資人（乙4）陳汶銘現金10萬元本票3萬元 1/36 出資人（乙5）陳麗珍現金10萬元本票3萬元 1/36 合計現金250萬元本票218萬元 100% 附表2：項目金額備註 1 代書費用 2萬元 2 物件登記人（陳振中）物件價差1.5% 3 總召集人（姚玉紋）物件價差1.5% 4 仲介費（最高）約15萬元擇一代銷費（2‰～5‰）約8萬元 5 公證費用 1.2萬元 6 獲利了結之稅金交屋前和交屋後：登記人→財產交易所得稅其他出資人→綜合所得稅之其他所得若有獲利了結之稅金按出資比例各自分攤統一由甲方申報附表3：原告主張之結算表次序項目金額備註 1 出售（+） 22,000,000 2 租金收入1（+） 2年×34000元/月 816,000 3 租金收入2（+） 2年×30000元/月 720,000 4 仲介費（-） 500,000 5 稅費（-） 71,564 6 履約保證費（-） 6,600 7 銀行塗銷（-） 11,742,045 8 費用總計算（-） 4,139,886 9 物件登記人費用（-） 102,000 10 （刪除） 0 11 總召集人費用（-） 102,000 12 （刪除） 0 13 期初實際出資（-） 4,634,415 14 預留財產交易所得稅（-） 208,064 15 代書費用（-） 7,238 合計 2,022,188 可分配利潤附表4：原告請求給付金額清單姓名現金出資金額利潤分享比例受分配利潤（2,022,188×分享比例，小數點後一位四捨五入）合計許仙喜 160,000 2/36 112,344 272,344 賴子發 160,000 2/36 112,344 272,344 陳汶銘 100,000 1/36 56,172 156,172 陳麗珍 100,000 1/36 56,172 156,172 合計 857,032

2024-12-12

TCDV-113-訴-2590-20241212-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2295號原告游昱麒被告張淑妮原住○○市○○區○○路000巷00號4樓上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附表所示不動產於民國109年12月16日登記以臺中市雅潭地政事務所109年雅豐登字第007890號、第007900號收件所設定依次擔保金額新臺幣75萬元、30萬元之抵押權登記均塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國113年3月29日登記繼承其胞弟游明育所遺如附表所示不動產（下稱系爭房地）後，發現王姓抵押權人將如主文所示抵押權讓與登記於被告。原告於110年5月間抵押權人即被告查封系爭房地時，資助現金給游明育去清償債務，被告於收到債款後，辦理塗銷查封，但至今仍未辦理塗銷抵押權登記。被告之債權確屬不存在，其抵押權應予塗銷等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、查原告所主張之事實，業據提出土地、建物登記謄本及地籍異動索引在卷可證（見本院卷第15至29頁），非全然無據。復經本院參地籍異動索引所載，依職權函請臺中市豐原地政事務所提供系爭房地於110年5月27日查封及塗銷查封（收件字號：110年豐普登字第049280號、第049300號）相關資料（見本院卷第63頁），依臺中市豐原地政事務所於113年8月 22日函覆相關資料（見本院卷第85至90頁），核與原告主張之情事相符，又無任何爭執或反證，自非無可信。五、按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，分別為民法第307條、第767條第1項中段所明定。最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判例要旨參照）。查本件抵押權均登載「本最高限額抵押權已確定」，即生抵押權之從屬性。既認該抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，則原告請求被告塗銷抵押權登記，於法有據。六、綜上所述，原告本於所有權人之地位，請求被告塗銷抵押權登記，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2024-12-12

TCDV-113-訴-2295-20241212-1