Know99判決書

搜尋結果：簡廷恩

共找到 145 筆結果（第 91-100 筆）

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第118號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李沅駿上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 640號），移送併辦（113年度偵字第8146號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李沅駿犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。　　事　實一、李沅駿於民國113年6月7日下午5時許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車（下稱甲車），沿雲林縣45號道路由北往南行駛，迨於行經雲林縣○○鎮○○00○00號電桿旁之交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車行駛至交岔路口時，必須遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛必須減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然前行，適有廖清旗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿該路口之防汛道路由東往西方向駛經該路口，亦疏未注意其行進方向號誌為「閃光紅燈」，應暫停讓甲車先行，即逕自直行，兩車因而發生碰撞，致廖清旗人車倒地受有頭部外傷併脾臟破裂、肋骨骨折等傷害，經送醫治療後，仍於同年6月28日因多重器官外傷性損傷不治死亡。　　二、案經廖清旗之姊廖麗珍告訴暨臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告李沅駿所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之 2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之規定所拘束。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87頁），核與證人李沅璟之證述情節相符（相卷第121頁至第123 頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡（相卷第27 頁至第31頁）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書1紙（相卷第45頁）、臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）相驗屍體證明書1份（相卷第131頁）、雲林地檢署檢驗報告書及所附相驗照片4張（相卷第133頁至第141頁）、車輛及駕籍詳細資料報表各2份（相卷第59頁至第65頁）、法醫參考病歷資料1紙（相卷第47頁）、現場及車損照片4 4張（相卷第67頁至第109頁）、相驗筆錄1份（相卷第115頁）、相驗照片18張（相卷第145頁至第147頁）在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符。　㈡關於過失比例：　⒈從道路交通事故現場圖及現場往南延伸方向有長距離的刮地痕、被告甲車停駛於雲45號道路來看，被告駕駛甲車確實是沿雲45號道路由北往南行駛。　⒉廖清旗所騎乘之乙車應該是沿防汛道路由東往西行駛：　　①參照道路交通事故現場圖，甲乙兩車的撞擊點在本案交岔路口的西北位置，碰撞發生後，乙車刮地痕自撞擊點往西南方向。甲車依其由北往南的行向，碰撞到乙車時，會導致乙車有往南方向的刮地痕。　　②乙車若係由東往西方向行駛，與甲車發生碰撞後，基於慣性的物理定律，會有往西方向的刮地痕（慣性動能）。所以依現場圖的記載，刮地痕是由撞擊點往西南方向延伸，核與被告自白、李沅璟證述其行向是由北往南方向行駛，乙車則是由東往西方向行駛，導致有往西南方向延伸的刮地痕相符。　　③依照照片編號25、26、28，乙車車身後座腳踏板附近，有明顯的撞擊痕（白色部分）及塑料破損痕跡，也符合被告自白、李沅璟證述及本院認定。　　　⒊依廖麗珍之陳報（本院卷第102頁），廖清旗工作地點位於雲林縣○○鄉○○000號附近，若要下班返回位於雲林縣○○鎮○○00 號之住處，其基本的行車方向就是由東往西方向行駛，所以其沿防汛道路由東往西方向行經本案交岔路口，是其非常有可能的行車方向（輸入google地圖，符合道路交通事故現場圖的行向是相當可能的，且此路線基本直行，不須太多轉彎，而陳報狀所稱廖清旗乙車行向，要反覆經過多次轉彎，行駛上反較不便）。有沒有可能廖清旗是如陳報狀所述由北往南沿雲45號道路行駛?法官認為，依現有跡證，可能性不高。理由是①如果乙車與甲車同行向並行駛於甲車之前，撞擊點（最初刮地痕）應該會比較接近雲45號道路西側，而不是在雲45號道路的中間位置，畢竟一般行駛之常態是靠右（雲 45號道路西側）行駛，而非走在路中間；②如果乙車由北往南直行，亦即乙車只有往南行駛的力量，乙車倒地後，刮地痕基本上應該是由北往南延伸，不會有本案往西方方向的刮地痕；③乙車若在甲車同向前方，比較容易注意到，發生事故的機率也較低；④從乙車車損照片來看，乙車右側有明顯白色的擦撞痕及破損（相卷第93頁），乙車後方的後煞車燈沒有破損、車牌仍為白色沒有擦撞痕或汙垢、擋泥板無明顯撞擊痕跡或破損（相卷第89、95頁），倘若甲車由後往前撞乙車，乙車後方先受力的車燈、車牌、擋泥板應該會有撞擊痕跡，甚至車燈破裂，但依照片所示，沒有撞擊痕跡。因此，本件雙方行向應如事實欄即被告自白及證人李沅璟之證述所示。　⒋汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第3 項、第102條第1 項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項第 1款、第2款分別定有明文。查被告為領有駕照之駕駛人，有車輛及駕籍詳細資料報表各1份（相卷第61頁至第63頁）可查，其駕駛甲車駛入本案交岔路口時，自應遵守前揭規定，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且視距良好、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表在卷可參，被告並無不能注意之情事，竟疏未充分注意車前狀況，未經減速即貿然進入本案交岔路口，被告之駕駛行為確有過失甚明。廖清旗駕駛乙車進入本案交岔路口，遇到閃光紅燈號誌時，亦應依上開規定，停車讓甲車先行確認安全後再開，則其未停車再開致生本件交通事故，駕駛行為亦有過失無疑。考慮到雙方優先行駛之路權，被告應負交通事故之次要過失責任。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科　　。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。113年度偵字第8146號併辦意旨書所載犯罪事實，與本案有事實上同一關係，本院自得併予審究。　㈡被告於肇事後，停留於事故現場，在員警尚不知肇事者為何人前，主動向員警表示其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（相卷第35頁）在卷可佐，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車本應謹慎注意遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之安全，其行經本案交岔路口，遇閃光黃燈，竟疏未注意安全貿然前行，導致本件事故發生，造成被害人廖清旗死亡，廖清旗親人廖麗珍等人受有難以平復之傷痛，被告之犯罪情節實非輕微。然慮及被告未曾因犯罪受有期徒刑以上之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，素行非劣。廖清旗親人廖麗珍等人雖認被告不曾致歉、無意賠償犯後態度不佳（本院卷第104頁）。被告或許在案發之始，未能積極尋求諒解，導致廖清旗親人認為被告態度不佳，缺乏同理心，也有不該，但在庭訊期間，被告除坦承犯行，並表明願以新臺幣（下同）40萬元與廖清旗親人，被告之保險公司則表示因為廖清旗親人非父、母、子女、配偶，除醫療、喪葬費外，無請求權，保險公司無法額外給付賠償金，而醫療、喪葬費已由強制險填補，強制險給付也是損害賠償金之一部（強制汽車責任保險法第11、32條）。被告在知悉醫療、喪葬費已由強制險填補，廖清旗親人可能無民法第194條或其他民事請求權之情形下，也願意賠償廖清旗親人40萬元，並且當庭道歉，尋求諒解，態度也是有所改變（本院卷第69-71頁）。可惜，廖清旗親人廖麗珍等人仍有所堅持，被告犯後態度尚可，不能謂劣。並考量①本件被告之交通過失責任為肇事次因，②廖麗珍希望從重量刑及被告、檢察官之量刑意見，暨③被告於審判中自陳未婚，無子女，從事木工及大學畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑宣告：　⒈行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第 74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　⒉查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，衡酌被告本案犯行造成被害人死亡，固值非難，然其素行尚佳，本案係因駕車一時不慎，致罹刑典，且被告並非完全無賠償意願，只是因為保險公司認為廖清旗親人廖麗珍等人在民事上之請求權（醫療喪葬費）已由強制險賠償，任意險部分無法再給付，在此情形下，被告仍願意賠償40萬元，惜廖清旗親人廖麗珍等人要求再賠償200萬元導致雙方無法和解（本院卷第70頁），被告非無正視己過並彌補被害人損害之悔意，而刑罰之主要目的本在教化與矯治，並非純粹應報，是否宣告緩刑，主要應考慮被告個案情形，若個案可以藉由刑之猶豫，輔以其他司法處遇，以使被告更生與教化，自無不能給予緩刑之理由。法官綜合考慮後，認為被告犯後非全無悔意，且被告無前科，本件屬過失案件，被告為肇事次因，經此偵、審程序及刑之宣告，被告已有相當教訓，應能知所警惕，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，但考慮到本件被告之過失行為導致廖清旗死亡，行為所造成之損害巨大，為確實促使被告記取教訓，敦促其遵守規定小心駕駛，本院斟酌情形認有課予被告一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款、第5款、第93條第1項第 2款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付 30萬元，且向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定各項負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒偵查起訴；檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-12

ULDM-113-交訴-118-20241212-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第903號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉東和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9908 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，法官裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉東和犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉東和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月3日下午2時55分許，行經雲林縣虎尾鎮墾地里虎興西七街沐晴3建案旁之空地，見曾清源所管領車牌號碼00-0000 號自小貨車（下稱甲車）停放在該處且車門未鎖，鑰匙未拔，竟以進入車內轉動鑰匙發動引擎之方式，竊取如附表所示之甲車及放置甲車上之工具（均已發還），得手後隨即逃逸。嗣曾清源發現遭竊後報警，由警循線調閱監視器發現甲車行駛於雲林縣土庫鎮一帶，通報線上巡邏警力前往協尋，於 113年10月1日晚間7時36分許，在雲林縣土庫鎮新建路與三義路路口攔查甲車，發現劉東和為甲車駕駛人，遂依現行犯逮捕，並於同年月2日上午10時53分許由劉東和帶同警方，前往劉東和位於雲林縣○○鄉○○村0鄰○○0號之住所，扣得如附表所示之物品，始悉上情。　　二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告劉東和所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之規定所拘束。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告對上開犯行，於本院審理時坦承不諱（本院卷第128頁），並有如附表「卷證出處」所示證據在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡起訴書雖記載被告構成累犯，公訴檢察官表明不主張累犯（本院卷第139頁），也未舉證累犯之所在，因此，法官認為被告是否構成累犯，未經舉證證明，無從認定，而將被告前案紀錄，作量刑考慮。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對他人財物下手行竊，漠視他人之財產權益，守法觀念有待加強，行為實有不該。又被告所竊得之財物，價值雖非甚高，且已返還被害人，犯罪情節及所生損害雖尚非嚴鉅。然慮及被告有相當多次的竊盜等刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告素行非佳，本次再為竊盜犯行，足見其自我控制能力薄弱，從一般預防的觀點來看，若對被告之竊盜犯行，過於從輕量刑，顯難發揮刑法威嚇被告避免其犯罪之一般預防作用；再從被告的犯罪紀錄來看，過於從輕量刑，也無法矯治其欠缺尊重他人財產法益之觀念。被告犯後坦承犯行，態度略見悔意。並考量被害人、檢察官、被告之量刑意見，暨被告於本院審理時自陳未婚，無子女，從事粗工，國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告取得之犯罪所得，已合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙（偵卷第47頁、第49頁）可參，自無庸予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭怡君提起公訴；檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量是否沒收持有人理由卷證出處１車牌號碼00-0000號自小貨車（含鑰匙1支） 1輛否劉東和已發還車輛使用人即告訴人曾清源，依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。 ⒈告訴人曾清源警詢之指訴（偵卷第23頁至第28頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所受（處）理案件證明單（偵卷第55頁）。 ⒊雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵卷第29頁至第33頁）。 ⒋自願搜索同意書1紙（偵卷第37頁）。 ⒌雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵卷第39頁至第45頁）。 ⒍贓物認領保管單2紙（偵卷第47頁、第49頁）。 ⒎現場及路口監視器畫面擷圖8張（偵卷第59頁至第65頁）。 ⒏現場及扣案物照片4張（偵卷第67頁至第69頁）。 ⒐公路監理WEBSERVICE系統車籍資料查詢結果1紙（本院卷第71頁）。 ⒑被告劉東和警詢及偵訊之供述（偵卷第13頁至第21頁、第95頁至第97頁）。２工地用延長線 1條已發還告訴人曾清源，依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。３工地吊車用小金剛 1個４工地用攪拌器 2支５工地用雷射水平儀 1台６方形圓鍬 1支７園藝剪刀 1把８工具袋 1個９磨刀 1把  施作水泥工具 1個

2024-12-12

ULDM-113-易-903-20241212-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第596號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許嘉靖上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 695號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文許嘉靖駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑玖月。　　事　實一、許嘉靖於民國113年7月3日晚間10時許，在位於雲林縣○○鄉○ ○村○○路00○00號住處飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒後不久騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行駛於道路，迨於同日晚間10時57分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○路00號前時，因見警逃逸、形跡可疑為警攔檢，由警於同日晚間11時13分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克。　　　二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告許嘉靖所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之規定所拘束。貳、實體部份：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 37頁），並有㈠雲林縣警察局斗南分局酒精測定紀錄表1紙（偵卷第9頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙（偵卷第19頁、第21頁）、車輛詳細資料報表1 紙（偵卷第33頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙（偵卷第11頁）在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。考量現行刑事訴訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院11 1年台上字第3143號、111年度台上字第3734號刑事判決意旨參照）。是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官均應踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事人若不爭執檢察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法踐行證據調查程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。查被告前因公共危險案件，經本院以11 1年度交易字第194號判處有期徒刑7月確定，於112年4月11 日執行完畢等情，業經檢察官當庭指明執行完畢之確切所在，且具體說明紀錄所在（本院卷第47頁），而本院提示臺灣高等法院被告前案紀錄表予被告表示意見，被告表示沒有意見紀錄正確（本院卷第47頁），堪認檢察官之主張自有可信。則被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋及上開大法庭裁定意旨，考量檢察官說明（本院卷第47頁）被告上開構成累犯之前案，係酒駕之公共危險罪，與本案罪質相同，被告竟再犯同一罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情應屬有理，因此，檢察官主張被告應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，應有理由（主文簡化不記載累犯）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，卻仍於酒後騎車上路，對利用道路往來之公眾及駕駛人自身均產生高度危險性，輕忽他人之生命財產安全，所為實不可取，且被告前有多次犯刑法第185條之3 第1 項第1款之公共危險罪紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告有酒駕前案，卻未能記取前案教訓，避免酒駕，行為殊屬不當，另被告經警對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.57毫克，高於法定標準值2倍有餘，酒醉程度甚高，犯罪情節並非輕微，如非令入監獄服刑，實難矯治其不良之酒後駕駛行為。並考量被告犯後坦承犯行，略見悔意之態度，及檢察官、被告之量刑意見，暨被告於審理時自陳未婚，無子女，無業，高職畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法）。本案經檢察官朱啟仁偵查起訴；檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-12

ULDM-113-交易-596-20241212-1

交重附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第48號原告廖麗珍廖清均廖清義被告李沅駿上列被告因過失致死等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第三庭審判長簡廷恩法官張恂嘉法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李沛瑩中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-12

ULDM-113-交重附民-48-20241212-1

勞安易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度勞安易字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭恆宗選任辯護人陳國樟律師蔡孟蕙律師被告張銘豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第2號），本院判決如下：　　主　文郭恆宗犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。張銘豪無罪。　　事　實一、郭恆宗為址設臺中市○○區○○街00號之圓富空調工程有限公司（下稱圓富公司）之負責人；張銘豪為圓富公司僱用之員工。因高逸工程股份有限公司（下稱高逸公司）於民國111年5 月19日，將其向位於臺中市西屯區福安東街與福元路口之佛光山惠中寺承攬之「新建工程-機電及空調工程」中「消防排煙風管工程」（下稱甲工程）轉包予址設臺中市○○區○○街 00號之圓富公司承攬，圓富公司則僱用張銘豪，並透過張銘豪僱用吳進吉施作甲工程中之風管安裝部分（下稱乙部分）。郭恆宗係職業安全衛生法第2條第3款所稱之事業（即圓富公司）負責人，其為吳進吉「雇主」，知悉且應注意依職業安全衛生法第6條、職業安全衛生設施規則第225條、營造安全衛生設施標準第11-1條之規定（以下合稱本案法規）：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。」「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。」而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意上情，於其僱用之吳進吉在乙部分工地現場從事風管安裝作業時，未提供或採取任何防止勞工墜落之安全設施，亦未使吳進吉正確戴妥安全帽即進行乙部分之工程施作，致吳進吉於 111年6月8日上午9時45分許，在乙部分工地現場進行風管安裝作業時，因重心不穩而失足從距離地面約3公尺高之階梯摔落地面，致受有左肩關節脫臼，疑似橈神經損傷、左側髕骨骨折、肝臟撕裂傷、下巴撕裂傷、左側下顎骨髁頭下區骨折、腦震盪、左上第一小臼齒、左上第二小臼齒、左下第二大臼齒、右上第二小臼齒斷裂等傷害。二、案經吳進吉訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告郭恆宗部分）：壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告郭恆宗、被告郭恆宗之辯護人於本院審理時，均已明示同意有證據能力（本院卷一第199頁、卷一第300頁、卷二第17頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分（認定事實所憑之證據及理由）：一、被告郭恆宗固不否認被害人吳進吉有於事實欄所載時、地，從事乙部分工程之施作，且於施作過程不慎自高度超過2公尺以上之處所墜落；被告郭恆宗於吳進吉施作乙部分工程時，並未設置或採取防墜措施，吳進吉因此受有如事實欄所載之傷害等事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱，我不是吳進吉之雇主，不應負過失傷害罪等語。二、經查：　㈠高逸公司於上開時、地將其向佛光山惠中寺承攬之「新建工程-機電及空調工程」中之甲工程轉包予圓富公司承攬；吳進吉在乙部分工程現場從事風管安裝作業時，因「雇主」未提供任何防止墜落之安全設施，亦未使吳進吉正確戴妥安全帽，致吳進吉於111年6月8日上午9時45分許，在乙部分工程工地現場進行風管安裝作業時，因重心不穩從階梯摔落地面，受有左肩關節脫臼，疑似橈神經損傷、左側髕骨骨折、肝臟撕裂傷、下巴撕裂傷、左側髁骨骨折斷裂，左上第一小臼齒、左上第二小臼齒、左下第二大臼齒、右上第二小臼齒斷裂等傷害之事實，業據吳進吉證述明確（他卷第58頁、第59 頁，調院偵卷第42頁），並有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書影本2紙（他卷第11頁至第13頁）、工程合約影本1份（他卷第39頁至第47頁）、工程承攬合約書影本1份（他卷第49頁至第51頁）、勞動部111年9月22日勞職授字第1110205330號職業安全衛生法處分書影本1份（偵卷第19頁、第20頁）、勞動部職業安全衛生署111年9月22日勞職中4字第11110484782號函暨所附勞動檢查結果通知書影本1份（偵卷第21頁至第24頁）、勞動部職業安全衛生署111 年11月4日勞職中4字第1110413843號函暨所附工作場所受傷職業災害檢查報告表及現場示意照片2張（偵卷第29頁至第3 5頁）、勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心111年 8月29日、111年9月7日張銘豪談話紀錄各1份（偵卷第37頁至第41頁）、勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心 111年8月29日郭恆宗談話紀錄1份（偵卷第45頁至第47頁）、張銘豪提出之請款報表影本6紙（偵卷第57頁至第62頁）、衛生福利部中央健康保險署南區業務組112年9月26日健保南費二字第1125044576號函1份（本院卷一第79頁、第80頁）、澄清綜合醫院中港分院112年10月25日澄高字第1122960 號函暨所附吳進吉病歷0份（本院卷一第87頁至第99頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）112年10月4日臺大雲分資字第1120009071號函暨所附吳進吉病歷資料1份（本院病歷卷一第3頁至第497頁、病歷卷二第3頁至第41頁）、臺大雲林分院112年12月20日臺大雲分資字第1120010771號函暨所附吳進吉病歷資料1份（本院病歷卷二第43頁至第496頁、病歷卷二第3頁至第121頁）在卷可稽，且為被告郭恆宗所不爭執，此部分之事實，首堪認定之。　㈡被告郭恆宗與被告張銘豪、吳進吉間為僱傭關係，其為職業安全衛生法第2條第3款所稱之被告張銘豪、吳進吉「雇主」：　　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。是以，承攬及僱傭契約雖均以提供勞務為內容，然僱傭契約僅以提供勞務本身為唯一目的，且受僱人服勞務須聽從僱用人指示，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地，與僱用之一方具有使用從屬及指揮監督關係；承攬係以完成勞務並發生結果為目的，重在「一定之完成」，本於自主性之提供勞務；參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號民事判決意旨參照）。　⒉為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法，職業安全衛生法第1條前段已揭櫫本法立法意旨。又工作者指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員；勞工指受僱從事工作獲致工資者；雇主指事業主或事業之經營負責人，同法第2條第1款至第3款分別定有明文。又同法第2條第1款所定受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規定，同法第51條第2項前段亦有明定。且職業安全衛生法之範疇，包括工作場所中會受影響或可能受影響之員工、臨時性工作人員等之安全健康狀況及因素。為同時保障於事業單位工作場所實際從事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如臨時工、派遣人員、志工、職業訓練機構學員，應比照該事業單位之勞工，適用本法之相關規定。是以，雇主就現場施工人員在工作現場依其指派之工作現場負責人所為指揮、監督從事勞動時，應比照所屬事業單位僱用之勞工，依職業安全衛生法賦予安全保障。就職業安全衛生法所規定之「雇主」、「勞工」，應以上開目的性而為判斷，就能保障勞工於工作場所執行工作時之安全者，當然係提供勞工工作時，現場施工相關設備，及在現場有指揮監督勞工、安全維護進行工程權限者，方能就勞工之工作環境、工作條件、安全予以確保，受雇主之管理指定，工作場所之安全維護由雇主負責，應認受僱人從屬於雇主，而為勞工安全衛生法所規範之「勞工」。即具有上開情形者，即為職業安全衛生法所稱之「雇主」及「勞工」，至於實際上「雇主」與「勞工」成立何種契約，要非所論（類似意見可參考臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第465號判決）。　⒊證人即告訴人吳進吉於偵查指訴：我每天工資新臺幣（下同）2,500元，我已經去工作一段時間，沒有確切計算過。（問：是自己前往工地，還是一同在何處集合再前往？）在我家巷口搭張銘豪的車。（問：是否要再支付給張銘豪其他費用？）要給他車費、餐費、飲料錢等共約700元左右，還有一些香菸及託他代買東西等費用，都是實報實銷。油錢是來回算100元。我實際拿到大約1,800元。請張銘豪幫我派工不需支付其他費用等語（他卷第58頁、第59頁）。　⒋證人即於案發現場施作乙部分工程之陳明智於本院審理時證稱：我認識吳進吉，案發時，我在現場做風管，但沒有看到吳進吉跌倒乙部分工地現場。會去做乙部分工程，是阿松（即被告張銘豪）叫我去做的，工作內容是人家告訴我做什麼，我就做的，張銘豪會跟我說做什麼，但也不一定誰交代。我沒看過郭恆宗。薪水是「董仔」匯的，不知道「董仔」是誰，但不是張銘豪。我沒有存摺，薪水是匯款到張銘豪帳戶再交給我。張銘豪跟我一樣也在現場做風管、空調工作，也是人家說做什麼他做什麼。我薪水是一天領2,200元，有去才能領。一個人一天應該要領2,500元，我只有跟張銘豪領2 ,200元，是因為一些車錢、油錢跟便當錢要給張銘豪。乙部分施工現場，施作風管如果要爬高，是用馬椅爬高。現場有背心跟安全帽。我是被張銘豪載去工作，做完後一起回來的，要貼他油錢。領薪水算天的，隨便你要去做或不要去做的等語。　⒌證人即被告張銘豪於本院審理時證稱：我於案發時，在乙部分工地現場做風管，有做10年風管經驗。我沒有工程行，沒有員工，需要其他人手時，會請有空的朋友來幫忙。我去施作乙部分工程，是因為圓富公司在趕工，打電話給我，看我這邊有沒有空過去幫忙。我是做工的，薪水按日計，有做才有錢，薪水是圓富公司支付。我不是現場管理人。圓富公司沒有跟我們說明現場施工的注意事項。如果要爬超過2公尺以上的工程的話，正常是要用升降機施工，或者綁安全帶，案發現場因地上高低關係，無法使用升降機，要用樓梯。圓富公司沒有派人在現場監工，也沒有人在現場管理。之前圓富公司會派一個人來監工，現場監工的人會確認我們有沒有裝好安全設施，沒有裝好的話，現場監工的人有可能會跟我們說不能上去，我們就不會上去了，這次圓富公司說他們人手不足，沒有辦法派人來，麻煩我幫忙看頭看尾一下，但沒有跟我說要注意什麼事情。案發當天有高逸公司的監工，沒有圓富公司的監工。薪水是每月結算，由圓富公司匯款。現場其他工人有的沒有帳戶，我想說統一匯到我的帳戶，我再轉交給他們，這樣才不會那麼麻煩。在2公尺以上處所施工，原則上會佩戴安全帶有兩種，一種是揹負式的，一種是繫腰帶。會勾在車上，車有圍欄，會勾在圍欄上面。升降機不會滑落，升降機安全性很好。是我開車載陳明智他們去乙部分工地現場。陳明智的薪水不是跟我領，是公司匯來我這裡，我再領給他們。他們都會貼我油錢、過路費，午餐我會先幫他們叫，他們再補貼我，所以扣一扣大約2,200元左右。當初是圓富公司襄理找我去做這個工程。圓富公司的人說他那裡有一個工程在趕，公司沒人趕不出來，看能不能幫忙他們。當初是說一個人做一天多少錢。（問：有說工作要做什麼嗎？）高逸公司有監工在那邊，我去他就說哪裡要先做哪裡要先做。高逸公司跟圓富公司有專門共同監工。圓富公司有說看我要不要再叫人，所以我有再叫其他人。當時沒有簽書面契約。因為是算天的，有做才有錢。如果沒有去做就不能領錢。因為其他人都要我載，我有上班他們才有辦法上班。我們後來有簽一張工程承攬契約書（下稱丙契約，他卷第 49頁到51頁），這是吳進吉發生事故之後郭恆宗叫我簽的，他來看吳進吉，他說要協調，結果協調完跟我說這張簽一簽，我問簽這張要做什麼，他說這張主要是要讓保險趕緊下來，我當初沒有想那麼多，沒有看那麼多，想說因為吳進吉家境不好，想說讓他保險先理賠下來。（問：你簽這張的時候，你有看過嗎？）我沒有看，想說應該郭恆宗不會害我，怎麼知道簽了會有這種情形出來。（問：沒有看怎麼會簽名？）他跟我說這張主要是要讓吳進吉的工地險趕緊下來，要請保險比較好請，我就給他簽下去了。丙契約第三點寫「工程材料：本工程乙方應配合甲方監造人員之說明及協調，甲方得隨時監工」，這個當初是沒有講，但圓富公司可以隨時跟我說事情要怎麼做。丙契約第六點寫「工程總價：出工1人工為2,600元承包」，指的是一天一人2,600元。郭恆宗扣我們的稅金3%，剩下2,500元，他們都坐我的車，油錢、過路費這個他們都要補貼我，這個都跟他們講好了，吃飯午餐我都先幫他們叫一叫，他們再拿給我、補貼我，這個在做之前就跟他們講好了。有去的人，才可以領，沒有去就沒有錢領。（問：丙契約第七點寫「付款辦法：每月5 號以前乙方提供請款資料給甲方，甲方於當月月底前付款給乙方工程款，工程若有因乙方造成扣款，甲方則可向乙方扣款。每期則會保留10% （點工除外）」，這是什麼意思？）這是承包工程的人要交1成保留款，我是點工就沒有交保留款。我們是一個人2,600元扣3%稅金，領起來大約2,500元。匯到我的帳戶是一個人大約2,500元。固定有出工的人一天2,600元（再扣 3%），一個月結算一次，做工就有錢，不需要看工程有沒有完成，我都會把出工紀錄記起來，就是請款報表（偵卷第57 頁），照這個請款單來跟圓富請款，打叉叉就是沒有做，右邊48x2,600是指總天數是48天，一天2,600，乘以0.97就是先扣3%，後面是實際要匯給我的錢。每個月匯款給我們的時候，不需要驗收，固定有出工就會付款。（問：第九點寫「工程意外：⑴本工程進行中因乙方之疏忽及過失，以致損害他人之身體或財產時，乙方應付賠償責任。但因不可抗力之損失者不在此限。」，這是什麼意思？【提示他卷第49頁，工程承攬契約書】）這是承包的，但我不是承包的，這個是以承包的簽約方式下去寫的，這張我原本都沒有寫，事故發生之後他才叫我簽這張的，當初沒有這樣說。（問：第十二點寫「工程驗收：工程完成後，乙方須配合甲方驗收本工程，驗收完成後，乙方可請剩餘保留款」，有這個事情嗎？【提示他卷第50頁，工程承攬契約書】）沒有這樣的事，我們做工的沒有保留10%的保留款。圓富公司是郭恆宗的姪子，請我幫忙看頭看尾，他們沒有派人來現場一定要有一個人幫他們看、幫他們用。（問：但是之前郭恆宗筆錄說現場都是你在指揮監督？）對阿，就是因為沒有人來，他麻煩我幫忙，幫他看頭看尾，正常如果我在做他們公司都會派人來。（問：一個人既然是2,600元，就算扣3%，2,500，按講其他人領的錢也應該是大概2,500元，就算扣掉要支付給你的油錢，也應該是要2,200、2,300元，為什麼吳進吉只領到1,000 多？）吳進吉他家庭比較困難，每天都會先跟我拿錢，涼水、檳榔、香菸他都沒有錢可以買。（【提示他卷第58、59頁，告訴人吳進吉偵訊筆錄第2頁】問：吳進吉在偵查中說，他工資是2,500元，實際上拿1,800元是因為要給你一些餐費、車費、飲料錢、油錢、買東西，這是什麼意思？）就是他沒有錢可以買，會找我借錢。我幫圓富看頭看尾沒有另外拿到費用。圓富公司沒有交代我要進行安全維護。現場沒有設置安全網或安全帶，照規定是要。施工的材料、器械、升降梯等器具，都是圓富公司提供等語。　⒍證人即被告郭恆宗於本院審理時證稱：我是圓富公司的負責人，圓富公司有進行空調、風管、水、電等工程。消防排煙風管工程，一般來說施工的時候，高度都是2 公尺以上。圓富公司去承接其他公司的工程會派人去協調，但不是駐點，主要兩三天去一次，需要的時候會去。圓富公司就乙部分工程沒有派人到現場監工。2 公尺以上的工程，勞工安全的措施正常是高空作業車，就是升降機。當初是圓富公司協理找張銘豪來做乙工程，錢的部分，一個工2,600元。當初圓富公司找張銘豪時只有口頭契約。口頭契約沒有辦法辦保險，保險公司不會承保。（問：為什麼後來簽一個工程承攬契約？既然只是口頭契約為什麼後來簽立這個東西？【提示他卷第49頁至第51頁，工程承攬契約書】）是我自己要跟他簽這個工程承攬契約的。（問：當初有人幫陳明智、張銘豪他們保嗎？你剛剛不是說沒有嗎？）沒有。剛剛張銘豪說「是因為要出險，所以我才拿這個契約給他簽」是正確的。丙契約是在工地講一講就簽了，內容是我自己擬的，就是發生事情之後，我自己擬一個這個合約，然後再叫張銘豪簽。（【提示他卷第49頁，工程承攬契約書】問：第二點寫「工程圖說明：乙方應按經甲方認可之設計圖說規格或施工圖切實施工」，這是正確的嗎？）對。路徑是由我們決定的，應該算是高逸公司決定的。路徑是高逸決定，我們來跟施工的人員講。丙契約第三點寫「工程材料：本工程乙方應配合甲方監造人員之說明及協調，甲方得隨時監工」，是指他們要配合我們，比如今天他做的不符合規格，我們跟他制止他要聽我們的。我們隨時可以去監工，去跟他說這個路徑不合，我們可以隨時叫他更改。丙契約第六點寫「工程總價：出工1人工為2,600元承包」，是指一個人工2,600元，我不管他怎麼給師傅錢，不管大工小工，一個員工就像剛剛講的，他有來就給錢，錢是月結，一個月給一次。付款時不用驗收，沒有說要做到什麼程度才能給。所以是依照請款單（偵卷第57頁，張銘豪提出之請款報表翻拍照片），按月看出工哪幾個人就給多少錢。給錢的方法是匯款到張銘豪戶頭，乘以0.97是因為這一筆支出在我們公司算公司的文書作業費。這個支出不是購買的進項，所以不用發票。丙契約第七點雖寫「付款辦法：每月5號以前乙方提供請款資料給甲方，甲方於當月月底前付款給乙方工程款，工程若有因乙方造成扣款，甲方則可向乙方扣款。每期則會保留10% （點工除外）」，但因為他們算點工的，沒有保留款，他們不需要完成任何的工程進度，有點工就是有給錢。丙契約我擬好後，張銘豪就這樣翻過去看過一遍。我沒有跟張銘豪說工地的安全要請他維護。我知道高空作業就是要用作業車，每次進去都要符合安全規範，沒有辦法用作業車時要用其他相關的繩索或其他安全設備。（問：第十條有說你們要負雇主責任，叫你們要幫參與施工的人保險，是什麼意思？【提示他卷第40頁，高逸公司與圓富公司之工程合約】）對，高逸公司叫我們要幫師傅保險。我們有保工地險，但疏忽沒有保師傅的保險等語。　⒎法官審酌上述規定、證人證詞及相關證據，認定如下：　⑴依前所述，若是僱傭關係，勞務提供者只要提供勞務，就得請求勞務對價，如為承攬契約，則需要完成「一定工作」始取得報酬請求權。又為同時保障於事業單位工作場所實際從事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如臨時工、派遣人員、志工、職業訓練機構學員，應比照該事業單位之勞工，適用職業安全衛生法之相關規定。至於實際上「雇主」與「勞工」成立何種契約，要非所論。依照上開各證人之證述，參以丙契約就工作內容及付款條件之記載，被告張銘豪、吳進吉只要有提供勞務，就得向圓富公司按日請求給付勞務對價，沒有提供勞務，即不得請求對價，且不以被告張銘豪完成「一定工作」為向圓富公司請求付款條件，也因此圓富公司對被告張銘豪之施作內容，沒有驗收「工作是否完成」、定作人保留部分保留款以備請求承攬人修補或確認承攬人「完成工作」等相關驗收、保留款約定。被告張銘豪、吳進吉在經濟上從屬於圓富公司，即被告張銘豪、吳進吉的獲利是固定的勞務所得，並未因「承接工作」或「轉包」而獲有利益，且不是為自己之完成工作而勞動，是從屬於圓富公司，為圓富公司完成工作而勞動。再者，圓富公司就施作乙部分之內容，對被告張銘豪、吳進吉均有指揮監督權。此外，依被告郭恆宗所證，支付給被告張銘豪、吳進吉之工資，是從圓富公司的文書費（此支出科目與實際支出科目顯有不同，緣由及合法性啟人疑竇）中支出，並非直接向被告張銘豪購買「完成工作之服務」，且以購買商品之發票核銷支出，從經費支出的觀點來看，也與一般次承攬或工程轉包的交易關係不同。參前說明，被告張銘豪、吳進吉均是圓富公司之受僱人（應為臨時性之僱傭契約），而身為事業（圓富公司）負責人之被告郭恆宗，自是職業安全衛生法第2 條第3款所稱吳進吉雇主之事實可以認定。　⑵至於：　　①吳進吉工資雖然是圓富公司匯款予被告張銘豪後，再由被告張銘豪轉交吳進吉。依照吳進吉、陳明智所證，其等工資原均為2,500元，是因為吳進吉要給付被告張銘豪車費、餐費、飲料錢委託代買物品等費用，所以才實領1,800 元；陳明智要給付被告張銘豪為一些車資、油費跟便當費所以才實領2,200元。被告郭恆宗、張銘豪與吳進吉、陳明智均證稱一位勞工工資為2,500元，可認屬實。而依吳進吉、陳明智所述，被告張銘豪將工資轉交給吳進吉、陳明智時，是扣除個別之代墊費用後全額轉交，無證據足認被告張銘豪有因此獲利，自不能認為被告張銘豪有代為轉交工資之行為，即屬吳進吉之雇主。　　②勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心之訪談紀錄雖記載「被告張銘豪自陳『會依照勞工經驗決定給予多少薪資』…被告張銘豪於乙部分工地現場有指揮監督權」等情（偵卷第37、41頁），並參酌丙契約據以認定被告張銘豪與圓富公司為次承攬關係，且被告張銘豪為吳進吉之雇主。惟上開被告張銘豪「會依照勞工經驗決定給予多少薪資」乙節，業經被告張銘豪否認（本院卷二第58、61頁），又核與證人吳進吉、陳明智上述不符，是否屬實，並非無疑，難以盡信。縱使真有被告張銘豪「會依照勞工經驗決定給予多少薪資」情事，至多，應該也只是圓富公司透過被告張銘豪之介紹，僱用吳進吉等人擔任勞工時，被告張銘豪或許會視情況從中賺取些微介紹費、技術指導費，仍不能因此認為被告張銘豪有介紹、技術指導行為或者代圓富公司轉交工資予吳進吉，即認被告張銘豪為吳進吉之雇主，應負責維護勞工安全。而訪談紀錄所謂「被告張銘豪自陳『於乙部分工地現場有指揮監督權』」部分（偵卷第41頁），被告張銘豪辯稱「是因為圓富公司未派人到乙部分工地現場進行監督，才協助圓富公司「看頭看尾」（本院卷二第51頁）。法官認為，從被告張銘豪只是按日計薪的勞工，也不是圓富公司的正職員工或工地主任，被告郭恆宗也表明未曾授權被告張銘豪進行工地的安全維護，可見被告張銘豪願協助圓富公司「看頭看尾」，性質上只是對圓富公司及其介紹之勞工，好意施惠或者技術指導，不能據此認為被告張銘豪是乙部分工地現場之有權指揮監督人，或者，其為圓富公司之次承攬人。　　③被告郭恆宗及其辯護人辯稱：其非吳進吉之雇主等語，依前說明，法官不採。　㈢被告郭恆宗未依本案法規履行勞工安全之注意義務有過失，並致吳進吉受有上述傷害：　　職業安全衛生法第6條規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」職業安全衛生設施規則第225條規定：「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。前項繩索作業，應由受過訓練之人員為之，並於高處採用符合國際標準ISO22846系列或與其同等標準之作業規定及設備從事工作。」營造安全衛生設施標準第11-1條規定：「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。」被告郭恆宗為吳進吉之雇主，自依前規定，確保勞工吳進吉之安全，且客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，未派人至現場監工，也未於勞工吳進吉施作乙部分工程時，採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之相關措施，復未令吳進吉戴妥安全帽後（偵卷第40頁）進行乙部分工程，致吳進吉於施作乙部分工程時，因使用不安全的合梯，跌墜地面受有上述傷害，身為職業安全衛生法之雇主，被告郭恆宗確有過失甚明，且其過失與吳進吉之受傷結果，有相當因果關係。三、綜上所述，本件事證明確，被告郭恆宗犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告郭恆宗所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。二、爰審酌被告郭恆宗為吳進吉之雇主，未依規定提供必要之安全設備，未能盡其身為雇主之注意義務，輕忽勞工作業安全，致吳進吉不慎跌落受傷，受有如事實欄所載嚴重傷勢，行為所造成之損害不輕。本件案發後，被告郭恆宗為雇主、企業主，未思事前無妥善提供勞工相關安全設備造成吳進吉受有傷害，已有不該，案發後，竟又擬具與口頭約定不同，外觀貌似承攬契約之丙契約請同為弱勢勞工的被告張銘豪簽名，似乎有意將雇主責任推卸予被告張銘豪，此種行為，法官斷不能認同。吳進吉受傷後，經濟上容易陷入困頓，急需協助，而當法官問及被告郭恆宗和解意願時，告訴代理人表示可以先給付部分金額，如果民事判決超過時，再給付即可（本院卷一第202頁），然被告郭恆宗卻表示「我一直以為不是故意傷害人家為什麼我有刑事責任」（本院卷一第202頁）、「我沒有錢」（本院卷一第302頁），辯護人也表示「沒有談過賠償金額」（本院卷一第320頁），被告郭恆宗全無填補吳進吉損害之意願，也因此根本無法繼續試行和解，更有甚者，被告郭恆宗開庭時遲到入庭、庭訊期間使用行動電話（本院卷二第94、95頁），被告郭恆宗犯後全無悔意，態度令人不敢恭維，是否認為本件過失傷害案件，最多量刑也只是易科罰金?被告郭恆宗認為自己沒有刑事責任，法官要正告被告郭恆宗，法律為了保障弱勢勞工，要求雇主要提供相關安全設備，以避免發生憾事，被告郭恆宗身為雇主，因僱用吳進吉而獲有利益，自應提供相關安全設備，未提供安全設備給勞工，導致吳進吉受傷結果發生，雇主被告郭恆宗自應負擔刑事責任。經考量被告郭恆宗雖已賠償吳進吉部分金額，有收據影本2紙（圓富公司先後給付20萬元、被告張銘豪給付4萬4,199元【此非被告郭恆宗已賠償部分】，偵卷第63頁、第64頁，本院卷二第96頁），但被告郭恆宗犯後否認犯行，推諉責任，毫無與吳進吉達成和解或調解、獲得諒解之意願，枉顧勞工權益，態度法官不能苟同。基於一般預防之觀點，如本件宣告得易科罰金之刑，恐怕會讓雇主們認為過失傷害案件最多易科罰金，影響不大，顯然會減損職業安全衛生法保障勞工安全之效果，另基於特別預防之觀點，如非對被告郭恆宗宣告不得易科罰金之刑，被告郭恆宗可能會認為刑罰效果有限，顯難矯正其罔顧勞工權益之心態。末衡以被告郭恆宗無前科，及於審判中自陳研究所畢業之教育程度、已婚、有子女、從事工程等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分（被告張銘豪）：壹、公訴意旨略以：圓富公司將甲工程中之乙部分交予被告張銘豪承作，被告張銘豪為職業安全衛生法第2條第3款所稱之「雇主」。被告張銘豪均明知依上開職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、營造安全衛生設施標準之規定，應派人於現場指揮監督，且對於在高度為2公尺以上之地方安裝風管，有高處墜落等危險，應架設施工架或其他方法設置工作台，並對於進入場區作業人員提供安全帽等安全設備，但被告張銘豪其所僱用之吳進吉在乙部分工地現場從事風管安裝作業時，疏未提供任何防墜落之安全設施。使吳進吉於111年6 月8日上午9時45分許，在乙部分工地現場進行風管安裝作業時，因使用12呎合梯，無其他防墜落設備，致其因重心不穩而失足從距離地面約3公尺高之階梯摔落地面，受有上述傷害。因認被告張銘豪涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，若不能提出證據使通常一般人不致有所懷疑，而得確信起訴之犯罪事實為真之程度，則基於無罪推定原則，應諭知被告無罪。　參、公訴意旨認被告張銘豪涉犯過失傷害犯嫌，無非是以上述（貳㈠）證據為憑。肆、被告張銘豪固不否認有找吳進吉去施作乙部分工程，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱，我不是雇主，我跟吳進吉都是圓富公司僱用，被告郭恆宗應該負起雇主責任等語。伍、法官認為被告張銘豪並非吳進吉雇主，且不負過失傷害責任之理由：一、依前認定，被告張銘豪與吳進吉同屬圓富公司之受僱人，其並非圓富公司之次承攬人，自不負職業安全衛生法之雇主責任。二、勞檢報告雖認被告張銘豪有指揮監督吳進吉之權責，然依前說明，被告張銘豪只是基於好意施惠或技術指導，協助圓富公司、指導其所介紹之吳進吉妥適施作乙部分工程，被告張銘豪與吳進吉相同，只是從事乙部分工程施作之勞工，無證據足認圓富公司有將乙部分工程之勞工安全維護責任委任被告張銘豪執行，且被告張銘豪非圓富公司正式員工，更非現場負責安全維護之工地主任，自難僅憑吳進吉是被告張銘豪介紹與圓富公司擔任勞工，或被告張銘豪有協助指導吳進吉進行乙部分工程施作等節，即認被告張銘豪為雇主或應負安全維護之責。　陸、綜上所述，檢察官所舉證據及證明方法，均未足使本院確信被告張銘豪確有過失傷害之行為。此外，復查無其他證據足證被告有何過失傷害罪嫌，自屬不能證明被告張銘豪犯罪，揆諸前開說明，應為被告張銘豪無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

ULDM-112-勞安易-1-20241212-2

原交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原交易字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳健銘黃奕巽共同指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2664號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告陳健銘、黃奕巽被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告2人涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人石東威、呂昀柔與被告2人已經達成調解，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（本院卷第83頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第12664號起訴書臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12664號　　被　　　告　陳健銘　　　選任辯護人　陳青來律師（法扶律師，已解除委任）　　被　　　告　黃奕巽　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳健銘、黃奕巽於民國111年10月14日21時28分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號及NPB-6611號普通重型機車，沿雲林縣斗六市崙南路由西往東方向行駛，行經該路段與嘉南東路交岔路口時，本均應注意行經閃光黃燈號誌路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，且劃設分向限制線（雙黃線）之道路不得跨越，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，均貿然跨越分向限制線駛入該路口並進行超車。適有石東威沿同路段同向前方騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、附載乘客呂昀柔、石○安（108年次）、石○暄（106 年次）行駛至該處欲進行左轉，其亦應注意劃設分向限制線（雙黃線）之道路不得跨越，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情狀，並無不能注意情事，竟亦疏未注意，而貿然跨越雙黃線，提前向左進行左轉。三方因而發生碰撞，致均人車倒地，石東威並受有左側鎖骨骨折、左側第三至第七肋骨骨折併氣胸、多處擦挫傷；呂昀柔受有右側恥骨骨折、薦椎骨折、左踝撕裂傷、多處擦挫傷、第41及第48牙冠骨折之傷害；石○暄受有腦震盪及顱骨骨折之傷害；石○安則受有頭部挫傷及血腫、左腳擦傷、左手肘擦傷之傷害。二、案經石東威、呂昀柔告訴暨雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：（一）被告陳健銘、黃奕巽於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人兼告訴代理人石東威、呂昀柔於警詢及偵查中之指述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一).(二 )、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份、談話紀錄表3份、現場及車損照片30張、監視器影像光碟1片及擷圖11張。（四）國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書4紙。二、核被告陳健銘、黃奕巽所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告2人分別以一過失行為，致告訴人等人受有上開傷害，為想像競合犯，請論以一過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-05

ULDM-113-原交易-3-20241205-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第710號聲明異議人即抗告人沈鑫孝上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服本院中華民國11 3年10月11日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文沈鑫孝應於本裁定送達後伍日內補提抗告理由書狀於本院。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。二、經查，本件抗告人沈鑫孝所提出之「刑事聲明抗告狀」，全未敘述抗告之理由，顯欠缺法律上必備程式，爰依法定期先命其補正，逾期不補正，即裁定駁回抗告。三、依刑事訴訟法第408條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

ULDM-113-聲-710-20241202-2

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第738號聲請人即被告程建勳上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度原訴字第6號），茲聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度原訴字第6號案件中扣案之現金新臺幣2萬700元，准予發還予程建勳。　　理　由一、聲請意旨略以：本案扣案之新臺幣（下同）2萬700元為聲請人程建勳所有，已無留存必要，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。三、經查，扣案之現金2萬700元為聲請人所有，有聲請人、同案被告李宗達之陳報狀及員警職務報告在卷可稽，堪信為真實。聲請人所涉犯之妨害秩序、毀損罪，並無犯罪所得，且聲請人亦已與被害人和解、賠償損害，堪認上開現金已無留存之必要。聲請人聲請發還扣押物，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

ULDM-113-聲-738-20241202-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周建銘指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531號），本院判決如下：　　主　文乙○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年陸個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。　　事　實一、乙○○係成年人，自民國112年10月27日入住雲林縣斗六市某醫院（地址詳卷，下稱本案醫院），代號BL000-A112162之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）同為本案醫院之病患，乙○○因詢問A女年齡，知悉A女為未滿14歲之人，先意圖性騷擾，基於成年人對少年性騷擾之犯意，於112 年10月30日19時15分許，在本案醫院交誼廳之桌子區，趁A 女與其他病患玩撲克牌不及反應、抗拒之際，以手來回觸摸 A女之耳朵、臉部，而予性騷擾得逞。其後，乙○○將原先之性騷擾犯意提升為對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於同日19時49分許，在本案醫院交誼廳之電視區，違反A女意願，接續伸手撫摸A女之耳朵，並將手伸入A女之衣領內撫摸A 女胸部，復於同日20時22分許，違反A女意願，接續伸手撫摸A女之耳朵並將手伸入A女之衣領內撫摸A女胸部，以此方式對A女為強制猥褻得逞。嗣因A女將上開情事告訴本案醫院之護理師，並由社工陪同報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另本法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告乙○○經檢察官以刑法第 222條第1項第2款、第224條之1罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露或推知，爰依上開規定，對於被害人A女之真實姓名、年籍、住院醫院等足資識別身分之資訊均予以隱匿，以保護被害人之身分。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於準備、審理程序明示同意作為本案證據使用（本院卷第60至61、98至99、335至336頁），復經本院審理時提示並告以要旨，予當事人表示意見之機會，檢察官、被告及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未就證據能力部分聲明異議（本院卷第336至343頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第299 、344頁），核與證人即被害人A女、證人甲○○於偵查、本院審理中、證人丙○○於本院審理中（偵卷第17至20、69至73頁，本院卷第243至257、300至333頁）之證述情節相符，並有監視器擷取影像、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵密卷第5至9、45至58頁）、A女於本案醫院之護理紀錄單（偵密卷第11至20頁）、被告於本案醫院之護理紀錄單、診斷證明書（偵卷第81頁，偵密卷第21至28頁）、本院民事通常保護令卷宗影本（偵卷第83至88、95至146頁）、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害案件案情摘要表（偵密卷第37至39頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵密卷第3頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵密卷第41至42頁）、雲林縣警察局113年6月25日雲警婦字第1132200500號函暨附件（本院卷第79至81頁）、○○醫療社團法人○○醫院113年6 月24日信醫醫事字第1130001015號函（本院卷第89頁）、本院勘驗筆錄暨截圖（本院卷第100至110、171至224、235至2 42、265頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺之基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意之基礎上，絕對是「說不就是不！」、「說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。因此，對方沉默時不是同意（最高法院11 3年度台上字第2154號判決意旨參照）。7歲以上未滿14歲之被害人，屬民法規定之限制行為能力人，應由保護被害人之角度，依具體個案情形，判斷行為人所為是否出於雙方合意，倘依具體事證難認出於雙方合意者，縱令未達強暴、脅迫、恐嚇等強制手段，基於對未滿14歲之兒童及少年「性自主決定意思」之保護，仍認屬「其他違反其意願之方法」（最高法院110年度台上字第4083號判決意旨參照）。查被告係未經A女同意將手伸進A女衣服內撫摸A女胸部，A女因事情太突然僵住而未有反抗，不同意不認識之人碰觸身體部位一節，業據證人A女證述在案（本院卷第248、253頁）。本院審酌A女與被告僅係同為本案醫院病患之關係，彼此剛認識且A 女於案發時年僅13歲，A女與被告顯無親密關係，依其情形，A女確無可能同意被告觸摸其身體，遑論觸摸胸部，是A女所述：不同意不認識的被告碰觸身體部位等語，自屬可信。且A女案發後也設法求助於護理師，並無已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態。是故，被告未得A女之同意，即將手伸進A女衣服內撫摸A女胸部，對A女之性自主決定權未予應有之重視及尊重，依上開說明，被告自有違反A女意願之強制猥褻犯意與行為至明。辯護人主張：被告行為未達強制猥褻程度，為本院所不採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決參照）。又按刑法所指之猥褻行為，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。被告先對A女為短暫觸摸臉部、耳朵之性騷擾行為後，再違反A女意願，以手深入衣物內撫摸A女胸部，依社會一般通念，已足以引起性慾之興奮與滿足，自屬猥褻行為無疑。觀察被告整體行為歷程，從完成性騷擾行為後，再從性騷擾行為進階至強制猥褻行為，其犯罪行為時間尚屬接近，且所處場所為同一空間，被告當時應屬轉化提升其犯意，亦即從性騷擾犯意提升為強制猥褻犯意，尚非另行起意，則就其轉化犯意前後之性騷擾及強制猥褻等行為，應整體評價為一個強制猥褻罪，而論以一罪。A女為0 0年0月生，於案發時年僅13歲，業如前述，係未滿14歲之女子。是核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第 2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。被告於提升其犯意為強制猥褻前，對A女所為性騷擾犯行，依前開說明，應為在後較重之強制猥褻行為所吸收，不另論罪。又被告先後以手伸入衣服撫摸A女胸部之數舉動，係基於單一強制猥褻犯意，於密切接近之時地所實行，侵害之法益相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。二、成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告雖係對於未滿14歲之A女故意犯強制猥褻罪，然因刑法第224條之1 既已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之十款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。經查，本件被告涉犯之刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，不可謂不重，然所犯者原因動機不一，犯罪情節亦未必盡相同，審酌被告撫摸A女胸部之犯罪情節，行為之時間非長，被告所為之手段並未造成A女其他身體之傷害，尚與手段殘暴之妨害性自主之犯罪情狀有別，被告於審理時坦承犯行，與A女及A女母親達成和解並給付賠償，有和解書附卷可憑（本院密卷第105 至106頁），足認其已有悔意，A女與A女母親均表示願意原諒被告（本院卷第347頁），是綜合上情，本院認若對被告量處對未滿14歲之人犯強制猥褻罪之法定最低刑度即有期徒刑3年，確嫌過重，客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重、顯堪憫恕之情事，爰依刑法第59條規定酌減被告之刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女為未滿14歲之少女，年紀尚輕，身心猶處於發展階段，判斷力及自我保護能力尚未成熟，竟為滿足其個人私慾，仍對其為強制猥褻行為，對A女之身心健康及人格發展產生不良影響，所為實在不可取。被告前有違反毒品危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好。惟被告犯後坦承犯行，與A女及A女母親達成和解並賠償，有和解筆錄在卷可參（本院密卷第105至106頁），並考量被告已有盡力彌補其犯行對A女所造成之損害，非無悔意，辯護人為被告辯護稱：被告使用的強制力不是太高，沒有性犯罪之前案紀錄，請對被告從輕量刑等語（本院卷第346至347頁），再斟酌被告犯罪動機、手段、方式、情節，暨被告於本院審理時自陳高職肄業之教育程度，目前務農，已婚、有子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時衝動，未能自我克制，致觸犯本案罪刑，犯後已坦承犯行，並於本院與A女和解並賠償，A女及A女母親表示願意原諒被告，同意法院給予被告緩刑之宣告等情（本院卷第334頁），業如前述，被告歷經本案偵、審程序及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，本院認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又本院為促使被告尊重法律規範，並記取教訓，爰依刑法第74條第 2項第5、8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年6個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務，及應接受法治教育課程2場次，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以期被告確能改過自新，兼維法治。若被告違反上開緩刑所附之條件情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。六、法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由參照）。查被告與A女同為本案醫院病患，被告對A女為強制猥褻行為，實有不該，然斟酌本案被告撫摸A女之胸部期間非長，強制手段所為之侵害程度相對較輕，被告無性犯罪之相關前科，卷內亦無其他事證足以證明其先前有類似犯行，堪認被告本次所為僅係偶發性犯罪，且此後與A女接觸之機會低，被告犯後坦承犯行，並已與A女成立和解，經此偵審程序，再犯之可能性降低，是本院經綜合審酌上開情狀後，認本件顯無必要再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-28

ULDM-113-侵訴-7-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第467號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳佑駿選任辯護人何金陞律師上列被告因詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文陳佑駿自民國一百一十三年十一月二十九日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之地域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使並無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院112年度台抗字第753號、第803號判決意旨參照）。二、經查：　㈠被告陳佑駿因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，被告於偵查中否認上開犯嫌，然有卷內相關證據可以佐證，足認被告涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、同條例第4條第1項之招募他人參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（含未遂）、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大。　㈡本院定於113年11月26日進行準備程序，開庭傳票向卷內被告地址即戶籍地寄送，經以遷移不明退回，被告知悉案件涉訟中，於開庭前一天下午甫委由辯護人傳真衝庭通知，亦未陳報新居住地址，足認被告無一定之住、居所。被告所犯罪名為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，刑責非輕，且如本案經有罪判決，被告之刑責應該不會太輕，而畏罪避罰是基本人性，被告有可能會為了避免長期自由刑之執行而逃亡，另外被告與共同被告莊鴻震討論詐欺集團疑似上游成員地位時提及「他們一邊重心在台灣，一邊在柬埔寨，他們是台灣這邊的領頭羊」等語（偵433卷二第91頁），不能排除本件共犯與國外的人有相當之聯繫，逃亡到國外對於本案共犯並非難事，且依警察所查詢被告之入出境紀錄，被告入出境紀錄非少（偵7441卷一第172至173頁），而被告是本件的重要角色之一，一旦被告決定要逃到國外時，相信被告也會有逃亡到國外之能力，加深了被告逃亡之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第1、2款所定限制出境、出海之原因，權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認有限制出境、出海之必要，爰裁定自113年11月29 日起限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

ULDM-113-訴-467-20241128-1