Know99判決書

搜尋結果：系爭協議

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 114年度台上字第439號上訴人信享企業有限公司兼法定代理人鄒正仁共同訴訟代理人林育生律師被上訴人宏達數碼科技有限公司兼法定代理人吳東秋上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年 12月24日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第927號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人宏達數碼科技有限公司（下稱宏達公司）於民國109年6月30日以新臺幣（下同）200萬元向上訴人信享企業有限公司（下稱信享公司）買受折疊式蝴蝶籠技術（下稱系爭技術），及相關機械設備（下稱系爭設備），並簽立公司設備移轉協議書（下稱系爭協議），上訴人不能證明已將系爭技術及設備移轉予宏達公司，系爭協議約定之付款條件尚未成就，上訴人無從依系爭協議約定請求宏達公司給付200萬元本息。又上訴人鄒正仁為信享公司之法定代理人，信享公司承租門牌號碼新北市汐止區大同路 1段302巷10號（下稱10號房屋）1、2樓房屋作為工廠，因10 號房屋全棟電力不足，鄒正仁為解決用電問題，乃支出配線及修繕工程款31萬5,000元，以處理1、2樓房屋電力配線，其非為承租10號房屋3、4樓之宏達公司法定代理人吳東秋支出該費用，自不得依民法第179條規定，請求吳東秋返還31 萬5,000元本息。另鄒正仁於110年6月間因心臟疾病住院治療，其不能證明罹患心臟疾病係因吳東秋於同年6月要求返還合夥投資款，或吳東秋於同年7月19日對其媳蔡易珈揚言若不返還合夥投資100萬元，要將10號房屋斷電，使信享公司無法生產所致，鄒正仁依民法第184條第1項、公司法第23 條規定，請求被上訴人連帶賠償其心臟疾病之手術及看護費用46萬9,000元本息，為無理由，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違反證據、經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於上訴第三審後，主張宏達公司原指派吳東秋之子吳祥維學習系爭技術，吳祥維學習未完成即離去，宏達公司未再指派員工學習，故意阻止系爭協議之付款條件成就，應視為條件已成就，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官李國增法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-439-20250319-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1139號原告李凱傑即李凱傑建築師事務所訴訟代理人黃俊昇律師歐優琪律師被告馮則維即馮則維建築師事務所訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣703萬8,721元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣234萬6,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣703萬8,721元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查，本件原告起訴時係依合作協議書（下稱系爭協議書）第4條約定、民法第490條第1項規定聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第117頁），並追加民法第548條規定為請求權基礎（見本院卷㈠第407頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告前與他人共同投標「五德營區新建統包工程」（下稱系爭工程）採購案（下稱系爭採購案），嗣於民國 108年10月10日與伊簽立系爭協議書，約定兩造合作辦理系爭工程之建築設計業務，伊因此得獲取以系爭工程結算統包工程費1.2％計算之960萬元【計算式：8億元×1.2％＝960萬元】報酬，伊並已於110年1月18日依約交付設計圖面而完成系爭協議書所定義務，詎被告迄未如數給付伊前揭報酬，經扣除被告曾給付伊之192萬元報酬後，尚餘768萬元之報酬未為給付。爰擇一依系爭協議書第4條約定、民法第490條第1項、第548條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：因原告履行系爭協議書時未能履約能力不佳，經伊於109年12月31日催告其於110年1月18日前修正錯誤，然原告仍未能完成修正，伊遂於同年月21日終止系爭協議書，依約原告已不得再向伊請求報酬，再者，系爭協議書業因伊以原告未改善設計錯誤、違反著作權法等可歸責於原告之不完全給付事由為解除、終止，則系爭協議書既經終止、解除，原告自不得向伊請求報酬。抑且，原告並未完成系爭協議書第7條所定複委託費用分擔之義務，且系爭協議書係參酌「國軍營舍及設施改建基金管理會」授權陸軍澎湖防衛指揮部辦理五德營區新建工程統包工程採購契約（下稱系爭統包契約）所訂定，原告依系爭協議書所負義務亦應參酌系爭統包契約為斷，則原告既未履行細部設計與工程附約訂定等後續工作，自無權向伊請求報酬，且依系爭統包契約所定給付條件，原告既未履行至系爭統包契約第3期階段及工程附約訂定階段，原告至多僅得請領第3期款半數即144萬元【計算式：8億元×1.2％×30％×50％＝144萬元】，已低於伊前所給付之報酬數額，足見原告無權再向伊請求給付。退步言之，伊得依序以對原告所具如附表編號1至16所示之債權抵銷原告本件請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於108年10月10日簽立系爭協議書等情，業據其提出系爭協議書為證（見司促卷第11至14頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠系爭協議書之契約性質為委任與承攬之混合契約：　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，其契約類型不以有名契約為限。而契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，自不受當事人法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，各具有一定之分量，且各該成立之特徵彼此不易截然分解及辨識，當事人復未就法律之適用加以約定時，其既同時兼具「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶當事人間之權利義務關係得以確立(最高法院109年度台上字第215號判決意旨參照)。末按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重。倘若當事人訂立之契約，包含數個典型契約之構成分子，並各具有一定分量，各該成分之特徵得以截然劃分及辨識者，應歸入非典型契約中之混合契約。此種混合契約發生爭議，應視該爭議事項屬何一構成分子之特徵及內容，以定法律之適用，方符合當事人之利益狀態及契約目的（最高法院112年度台上字第2370號判決意旨參照）。　⒉經查，依系爭協議書第1條、第4條及附件所載，被告應依原告指示辦理如該協議書附件所示系爭工程規劃設計作業，並擔任系爭統包案協同計畫主持人，所合作之範圍尚包含建築師業務章則內容、專業書圖製作、投標文件製作、協助聯繫公私部門、各式簡報製作、會議參與等（見司促卷第11、14 頁），可見被告將製作圖面、文件等事務交予原告承攬，並委託原告處理聯繫、參與會議等事務，則系爭契約既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，可認系爭協議書應係由承攬、委任之構成分子混合而成，各具有一定分量，應屬委任與承攬兩種勞務性質之混合契約無訛，則就此協議書所應適用之規定究為委任、承攬，自當審究該部分契約給付內容為斷，至契約該部分內容所涉承攬、委任之特徵不易截然分解、辨識之時，因兩造亦未約定法律之適用，揆諸上開說明，即應適用關於委任之規定，合先敘明。　　　㈡系爭協議書並未經被告以被告110年1月21日維（五）專字第2 101210001號函（下稱系爭終止函文）合法終止：　⒈被告雖辯稱：伊因原告未能如期改善設計錯誤、違反著作權法等可歸責於原告之不完全給付事由，而以系爭終止函文（見本院卷第71頁）為解除、終止等語，然本院細觀系爭協議書第3條載明：「倘因契約業主（或專管單位）函文表示有可歸責乙方（即原告）之違反契約或影響執行事項，甲方（即被告）得通知乙方進行改善，如仍未改善並再受契約業主（或專管單位）通知時，甲方得逕為接辦，乙方並不得拒絕及請求任何所受損失及所失利益」等語，可見被告依該約定逕為接辦之前提為原告經被告通知改善後，仍未改善系爭統包契約業主或專管單位所通知之事項，致被告再獲業主或單位之通知，而被告係以被告109年12月31日維（五）專字第2 01231001號函（見本院卷㈠第67頁，下稱系爭補正函文）通知原告於110年1月18日改善，此為被告所自承（見本院卷㈠第55頁），惟就被告以系爭終止函文為逕為接辦前，被告曾獲系爭統包契約業主或專管單位再行通知原告未為改善乙情，本院遍尋全卷均未見被告就此有利於己之事實為證明，職此，被告以系爭終止函文為系爭協議書第3條之終止，自難謂與兩造約定相符，難認已合法終止系爭協議書。　⒉次查，意定終止權與法定終止權之行使依據、法律效果均屬有別，而被告於本院審理之初已指明系爭終止函文係以系爭協議書第3條所定事由為終止（見本院卷㈠第55至56頁），顯見被告寄送系爭終止函文之真意即為以前揭事由行使意定終止權，系爭終止函文復未指明係以原告所辯民法第227條、第229條、第254條、第256條規定為解除，更未載明係依民法第549條規定為終止，被告事後改稱：伊另有以系爭終止函文行使民法第227條、第229條、第254條、第256條及第54 9條第1項所定法定解除、終止權等語，自難採憑。　㈢原告已完成系爭協議書所定工作內容：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決意旨參照）。又按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第149 4號判決意旨參照）。末按契約義務之違反，債權人得否主張解除契約，應視系爭義務之不履行，是否導致債權人失其訂約目的而定，非以所違反者究為主從給付義務或附隨義務而有不同（最高法院101年度台上字第246號判決意旨參照）。　　⒉查，觀諸系爭協議書附件第1點「計畫案工程規劃設計作業內容」記載：原告應負責系爭統包契約之建築設計、依法複委託之結構、機電、空調、消防設計，但如附委託部分係由東久營造所自行指定委託時，原告則負責整合圖面之工作，且應配合被告辦理基本設計、細部設計之繪製、外觀模擬圖透視、協辦結構外審事項（不包含非設計事宜）等語（見司促卷第14頁），與前揭協議書第1條約定參互以觀，可認原告係於上開負責之設計、整合範圍內方負有前揭製作圖面及文件、協助聯繫公私部門、參與會議之義務。另參酌就系爭協議書所定原告之設計、整合義務，觀諸該部分契約內容實係重在原告交付其依設計專業所繪製、整合之設計圖面，則此既著重於工作完成，該部分契約內容即應適用承攬規定。查，原告已於110年1月18日交付細部設計修正圖面（下稱系爭圖面），被告並以此為基礎續行彙整完成細部設計等情，均為被告所自承在卷（見本院卷㈠第570頁），足認原告業交付其依系爭協議書所定工作成果無訛，本院復細觀被告所指稱系爭圖面具有缺失之處（見本院卷㈠第535至541頁），均無以認定系爭圖面未具系爭協議書所定外觀型態，堪認原告業已將系爭協議書所定設計圖面工作完成，則原告既已將系爭協議書所定之工作完成，依前說明，原告請求被告給付報酬，自屬有據。　⒊被告雖辯稱：系爭協議書應參酌系爭統包契約為解釋，則原告為履行細部設計與工程附約訂定等後續工作，原告無權請求報酬，退步言之，其亦應受該統包契約請領條件之限制等語，惟系爭統包契約之相對人並非原告（見本院卷㈠第59至6 6頁），被告空言原告應受系爭統包契約工作範圍、請領條件拘束，顯與法不合，自無可取。再者，果原告所提系爭圖面確不堪使用而未達工作完成之程度，被告之員工又有何於寄送系爭終止函文之翌日即110年1月22日向原告再次索取圖面之必要（見本院卷㈠第151頁）？此外，被告雖以系爭統包契約抗辯原告未全數履行系爭協議書所定義務，然該統包契約已經本院認定無拘束兩造效力如前，被告復未敘明原告有何系爭協議書所定義務未為履行，堪認原告將系爭圖面交付予被告後，其顯已將被告交辦事項均辦理完成，其請求足額報酬當屬有憑，被告所辯自不可採。　⒋而原告於被告終止系爭協議書不合法後，另於110年1月22日再次交付圖面予被告，此有對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷㈠第151頁），卷內復無被告催告原告就此圖面進行補正之相關事證，則被告嗣於本院審理中以民事答辯（三）狀之送達為民法第227條、第229條、第254條、第256條所定解除權，於法有違，難認合法。又被告辯稱其得以原告違反著作權法為由解除契約等語，然原告違反著作權法與否，並不致被告訂定系爭協議書目的，即委由原告協力完成系爭採購案設計事務無法達成，依上開說明，被告據此主張解除契約，亦難認有據。再者，原告業已履行系爭協議書所定義務，經本院說明如前，然終止權之行使僅係使系爭協議書向後失其效力，則被告有無依民法第549條規定為終止，均無解於被告前揭依原告所為給付而負有之報酬給付義務，本院自無以為有利於被告之認定。　⒌綜上，原告依系爭協議書第4條約定，請求被告給付768萬元報酬，核屬有理。　　　　　　　㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。茲就被告所為抵銷抗辯是否有理，及被告行使抵銷權後原告所得請求之金額，分述如下：　⒈如附表編號1所示債權：　⑴經查，系爭協議書第2條約定：「雙方同意，依業務所需經雙方同意後得相互支援（列舉但不限於：辦公處所、辦公設備、專案人員等），於本案期間法定勞、健保、退休提撥等仍各自負擔；於備標期間所發生之費用應各自負擔並與他方無涉。」等語（見司促卷第11頁），而被告抗辯其為原告代墊訴外人謝欣豪109年7月至12月間勞、健保及退休提撥等費用，扣除自付額後共計為3萬9,804元【計算式：（7,944元－｛5 11元＋799元｝）×6月＝3萬9,804元】，被告得向原告請求乙節，為原告所不爭執（見本院卷㈡第105頁），堪信屬實，是被告抗辯得以其依系爭協議書第2條對原告所具3萬9,804元債權為抵銷，核屬有據，應予准許。　⑵至被告另辯稱其得以曾支付之謝欣豪勞、健保自付額共計7,8 60元【計算式：（511元＋799元）×6月＝7,860元】為抵銷等語，然細繹上開契約條款，實係在約定契約一方應自行負擔依法所需繳納之員工勞健保相關費用，而被告前揭所辯之自負額，實屬謝欣豪所須自行負擔、繳納之費用，則此既非原告依法應繳納之勞、健保費用，被告執以向原告請求，自與前揭契約條款約定不符，其以此為抵銷，難認有據。　⒉如附表編號2至3所示債權：　　經查，系爭協議書第4條約定：「……甲方應依結算統包工程費之1.2％計算支付乙方報酬（含執行期間發生之一切相關費用等）……」等語（見司促卷第11至12頁），被告則辯稱：被告對原告得以如附表編號2至3所示債權予以抵銷等語，並以統一發票為證（見本院卷㈡第23頁），然該等統一發票只得認定被告曾支付上開費用，原告復已否認上開支出予系爭採購案之關聯性，被告仍未提出其他事證證明該等發票確係基於系爭採購案而為支出，其執此抗辯對於原告具如附表編號 2至3所示債權，自難採信，則其基此主張抵銷抗辯，亦屬無理。　⒊如附表編號4至10所示債權：　⑴查，「雙方約定，依法必要複委託技師費用各自負擔二分之一……」，此為系爭協議書第7條前段所約定（見司促卷第12 頁），被告抗辯：伊基於上開約定而對原告具有如附表編號 4所示債權等語，並以統一發票、臺灣銀行匯款申請書回條聯、達義資訊整合有限公司請款單、工程委任估算報價單為憑（見本院卷㈡第25至31頁），且為原告所不爭執（見本院卷㈡第105頁），堪信為真實，是被告以如附表編號4所示14 萬6,475元債權抵銷原告本件請求，核屬有據。　⑵被告另辯稱：對於原告具有如附表編號5至10所示債權等語，並以統一發票、智慧建築專案服務委託書、綠建築專案顧問報價單、機電設計委任契約書、工程設計委託契約書、冠達開發股份有限公司排水計畫報價單為證（見本院卷㈡第33至5 6頁），惟原告業已爭執此部分支出費用並非其應負擔之費用，然觀諸被告所提出統一發票、智慧建築專案服務委託書、綠建築專案顧問報價單、冠達開發股份有限公司排水計畫報價單（見本院卷㈡第33至43、51至56頁）所載營業人、受託人均非技師，自難認此費用屬被告複委託「技師」所支出之費用，則被告憑此主張原告對其負有如附表編號5至7、9 至10所示債務，既難認與上開約定文義相符，其以如附表編號5至7、9至10所示債權為抵銷，自屬無憑。至被告另提出統一發票、機電設計委任契約（見本院卷㈡第45至50頁），以證其對於原告負有如附表編號8所示債權，然觀諸前揭統一發票所載營業人為「寶翔工程技術顧問有限公司」，與其所提出機電設計委任契約所載乙方「寶翔電機技師事務所」並非一致，已難認被告所支出之費用係為委託技師而支出，則被告執此抗辯已支出機電複委託技師費用，而以如附表編號8所示債權為抵銷，亦非可取。　⒋如附表編號11所示債權：　　被告雖抗辯：因原告前後設計不一致，導致系爭工程完工後無法申請綠建築標章，而須複委託廠商協助重新申辦標章，因而額外支出70萬3,000元支付委託費用，且因發包改善工程而另行花費144萬4,590元，故伊依民法第544條規定請求原告賠償等語，然就原告交付圖面部分應適用承攬規定，迭如前述，是被告主張得依民法第544條規定請求，於法自有未合，其基此抗辯以如附表編號11所示之債權為抵銷，同屬無據。　⒌如附表編號12至16所示債權：　⑴查，系爭協議書附件註解載明：「如有因違約、逾期等發生歸責原因產生罰款，應依本案約定作業範圍負擔」等語（見司促卷第14頁），而被告抗辯原告依系爭協議書約定執行系爭採購案期間，曾發生如附表編號12、14至16所示逾期或修正逾期，而遭扣款上開附表編號所示金額等節，業據其提出規劃設計階段統包團隊各項工期、逾期及懲罰性違約金、扣點或罰款之計算及建議表為佐（見本院卷㈠第557至558頁），堪認其此部分抗辯屬實，原告雖主張：如附表編號12、14 至16所示事項非伊專責業務，且被告亦未說明此屬可歸責於伊之原因，不得僅憑逾期扣款之事實向伊為抵銷等語，惟系爭協議書附件第1點已載明原告應負責整合統包商複委託廠商所遞交之工作成果（見司促卷第14頁），是以，可認如附表編號12、14至16所示事項縱非原告專責業務，仍屬原告依系爭協議書所應履行之義務範疇，原告復未提出事證證明上開逾期情形非可歸責於原告之事由所致，則被告抗辯：原告應依上開附件註解對伊負擔如附表編號12、14至16債務，伊得以此抵銷原告本件請求等語，尚屬可採。　⑵被告另辯稱：原告執行系爭協議書期間就「基地勘查工作成果併自主檢查表及規劃設計需求檢核表送達修正、核定/備查」項目逾期1日而致被告遭扣罰等語，惟本院細觀被告所提出之前揭罰款之計算及建議表（見本院卷㈠第557至558頁），並未見被告所辯之項目有何逾期之情事，則被告既未因此項目而遭罰款，其抗辯因此對原告負有如附表編號13所示債權而為抵銷，亦無足取。　⒍綜上，被告對原告具共計64萬1,279元之債權【計算式：3萬9 ,804元＋14萬6,475元＋1萬5,000元＋1萬5,000元＋1萬5,000元＋ 41萬元＝64萬1,279元】，其執上開債權對原告本件請求行使抵銷，核屬有據。次查，被告於本件審理中先以民事答辯（五）狀以上開債權對原告本件報酬債權行使抵銷（見本院卷㈠第532至533頁），原告自陳已於113年6月18日收悉該書狀（見本院卷㈠第571頁），而被告抗辯對原告具64萬1,279元債權部分為有理由，業經本院認定如前，則依前開規定，被告前揭債權即應溯及最初得為抵銷時抵銷原告本件報酬債權，是經被告行使抵銷後，原告本件報酬債權尚餘703萬8,721 元【計算式：768萬元－64萬1,279元＝703萬8,721元】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之報酬債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日即112年9 月5日起（見司促卷第47頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，經被告以其對原告之債權行使抵銷後，原告依系爭協議書第4條約定，請求被告給付703萬8,721元，及自112 年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告另依民法第490條第1項、第548條規定請求同一聲明部分，因被告行使抵銷權所致之本件結論並無不同，是原告其餘請求，仍屬不應准許，即無再逐一論列之必要，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號項目請求權基礎金額（新臺幣） 1 訴外人謝欣豪於109年7月至12月間勞、健保、退休提撥費用系爭協議書第2條。 4萬7,664元 2 五德案-輸出印刷費（平成印務）系爭協議書第4條後段。 1萬0,601元 3 五德案-輸出印刷費（平成印務）系爭協議書第4條後段。 8,829元 4 五德案-估算（達義資訊整合有限公司）系爭協議書第7條。 14萬6,475元 5 五德案-智慧建築1（上園企業有限公司）系爭協議書第7條。 3萬1,500元 6 五德案-綠建築（青澄創造有限公司）系爭協議書第7條。 10萬元 7 五德案-智慧建築2（上園企業有限公司）系爭協議書第7條。 2萬1,000元 8 五德案-機電（寶翔工程技術顧問有限公司）系爭協議書第7條。 58萬5,000元 9 五德案-排水計畫（冠達開發股份有限公司）系爭協議書第7條。 10萬5,000元 10 五德案-結構（冠偉工程顧問有限公司）系爭協議書第7條。 27萬9,000元 11 因原告設計錯誤而額外支出之費用民法第544條。 214萬7,590元 12 原告執行系爭協議書期間就「基本設計圖說」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元）民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 13 原告執行系爭協議書期間就「基地勘查工作成果併自主檢查表及規劃設計需求檢核表送達修正、核定/備查」項目逾期1日所生罰款（每日為7,500元）民法第544條、系爭協議書附件註解。 7,500元 14 原告執行系爭協議書期間就「規劃工作成果併自主檢查表、節能減碳檢核表送達、修正、核定/備查」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元）民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 15 原告執行系爭協議書期間就「基本設計工作成果併自主檢查表及節能減碳檢核表承諾事項檢討送達、修正、核定/備查」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元）民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 16 原告執行系爭協議書期間就「候選智慧建築證書」項目修正逾期2次、修正逾期39日所生罰款（每次為1萬元、每日為1萬元）民法第544條、系爭協議書附件註解。 41萬元。

2025-03-19

TPDV-112-重訴-1139-20250319-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第413號抗告人蘇紋玉相對人蔡坤穎上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國113年9月19 日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第360號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。抗告及聲請訴訟費用由相對人負擔。　　　理　由一、相對人聲請意旨略以：伊與抗告人結婚後，於民國109年10 月8日以總價新臺幣（下同）1,290萬元【伊先出資給付部分價金；其餘價金1,030萬元，則於同年11月20日以抗告人名義向○○商業銀行(下稱○○銀行）辦理貸款（下稱系爭貸款）】購買如原裁定附表所示土地及建物（下稱系爭房地），並約定由抗告人為系爭房地之登記名義人，而成立借名登記契約（下稱系爭借名登記）。其後兩造於113年5月13日協議離婚，約定：伊應在113年10月底前向其他銀行機構另行申請房屋貸款，以清償系爭貸款，且在兩造完成回復原狀以前由伊繼續按月支付4萬2,000元之系爭貸款，抗告人則應於伊清償系爭貸款後，將系爭房地辦理過戶與伊（下稱系爭約定），兩造並簽立離婚協議書（下稱系爭協議書）為據。詎伊自 113年5月28日起，親自或委由代書以LINE通訊軟體，多次請求抗告人配合辦理系爭房地之簽約，及提供○○銀行之清償帳戶（下稱系爭帳戶）資料供伊清償系爭貸款，惟抗告人均置之不理，欲使伊不及於113年10月前清償系爭貸款，致伊依系爭協議書第5點約定，無法取回系爭房地。然恐抗告人片面否認，拒不履行協力配合義務，並擅自處分系爭房地，致伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以代釋明，聲請裁定抗告人於訴訟期間，不得就系爭房地為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為等語（原法院以原裁定准相對人以387萬元為抗告人供擔保後，准許相對人之上開聲請）。二、抗告人抗告意旨略以：相對人應依系爭協議書第3點約定，於113年10月底前先清償系爭貸款後，伊始需於15天內約定時間至代書事務所辦理移轉系爭房地登記予相對人。又相對人本已知悉系爭帳戶資料，無庸由伊提供，況伊嗣後亦予以告知，並多次提醒其清償系爭貸款後，伊便移轉系爭房地登記予相對人。然相對人仍未依約清償系爭貸款，其聲請假處分之釋明顯有不足，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，如因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第533 條準用同法第526條第1項、第2項亦有明文。可知債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因予以釋明，且兩者缺一不可。必該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請准為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。此所謂假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外之發生緣由；所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分而言。所謂日後不能強制執行或甚難執行之虞者，係指債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或移住遠方等情形而言。經查：　　㈠關於假處分之請求：　　相對人主張其於109年10月8日以總價1,290萬元購買系爭房地，並借名登記在抗告人名下；兩造業經協議離婚，並終止系爭借名登記關係等情，業據相對人提出系爭房地之登記第一類謄本、系爭協議書、LINE通聯截圖、地籍異動索引等為證（見原法院卷第33頁至第35頁、第51頁至第78頁），堪認相對人就假處分之請求已為相當釋明。　　㈡關於假處分之原因：　　相對人雖主張伊將系爭房地借名登記在抗告人名下，兩造並為系爭約定，然抗告人拒絕提供系爭帳戶資料供伊清償系爭貸款，伊恐遭其擅自處分系爭房地等語。惟依相對人所提LI NE通聯截圖所示，兩造固就相對人如何清償系爭貸款一事仍有糾紛，然並無從認定抗告人有何處分系爭房地之意；且參諸相對人所提出系爭房地之登記謄本所示，系爭房地於109 年11月20日經設定擔保債權總金額1,236萬元之最高限額抵押權後，迄今均未再設定任何他項權利（見原法院卷第51頁至第61頁），亦無從認定抗告人就系爭房地有為任何處分行為。相對人復未提出其他可即時調查之證據釋明抗告人就系爭房地有何為現狀之變更或處分，而有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞之情事，實難認為相對人已釋明假處分之原因，相對人雖稱願提供擔保以補釋明之不足，惟揆諸首揭說明，相對人依法既有釋明之義務，僅在釋明不足時，始得以提供擔保作為補強，是相對人所為本件假處分之聲請，尚不符假處分要件，自無從准許。四、綜上所述，相對人聲請本件假處分，雖就假處分之請求已為釋明，然就假處分之原因則未釋明，難認與假處分之法定要件相符，應予駁回。原裁定遽准相對人為假處分，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人假處分之聲請。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-113-抗-413-20250319-1

上

臺灣高等法院臺中分院

履行協議等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第16號上訴人即被上訴人李金隆許秀英李靜怡李彥杰李延洲共同訴訟代理人許儱淳律師被上訴人即上訴人李清溪訴訟代理人陳振吉律師複代理人李羿慧被上訴人李雅純李信賢李昆益共同訴訟代理人許宜嫺律師被上訴人李仲益上4 人共同訴訟代理人邱奕賢律師上列當事人間請求履行協議等事件，李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲、李清溪對於中華民國110年11月17日臺灣彰化地方法院110年度訴字第357號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命李清溪給付李金隆逾新臺幣2萬1,114元本息、給付逾新臺幣2萬1,114元本息予許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲公同共有部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲之上訴駁回。四、李清溪其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由李清溪負擔百分之1，餘由李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。查上訴人即被上訴人許秀英、李靜宜、李彥杰、李延洲（下稱許秀英等4人）、李金隆（與許秀英等4人合稱李金隆等5人）主張被上訴人李雅純、李信賢、李昆益、李仲益（下合稱李雅純等4人）依民國95年4月7日之協議（下稱系爭協議），應將登記在其名下如附表編號1、2所示利慶工業股份有限公司（下稱利慶公司）股份（下分稱附表編號1所示股份、附表編號2所示股份，合稱系爭股份）分別轉讓予李金隆、許秀英等4人等情，求為命上訴人李清溪分別與李雅純等4人各將如附表編號1、2所示股份轉讓予李金隆、許秀英等4人（公同共有）。李雅純、李昆益、李信賢（下稱李信賢等3人）雖另訴請確認利慶公司99年11月11日、103年 2月13日、105年1月4日關於減資、現金增資、發行新股之決議不存在、確認李雅純等3人對利慶公司有股東權利存在、利慶公司應將李雅純等3人之姓名、住所及股份數登載於股東名簿等（下稱另案訴訟），現由本院以113年度上字第19 號請求確認股東會決議不存在等事件審理中，然本件李金隆等5人是否得依系爭協議請求李雅純等4人轉讓系爭股份，厥以李雅純等4人是否受系爭協議拘束為據，則另案訴訟之法律關係，自非本件訴訟之先決問題，李金隆等5人聲請在另案訴訟終結前，裁定停止本件訴訟程序（見本院卷二第220 頁），即無理由，不應准許。乙、實體部分：壹、李金隆等5人主張：李金隆、李清溪、訴外人李清祥、李清火（下稱李清火等4人）係兄弟關係，於95年4月7日在民間公證人郭俊麟事務所，就其等及配偶、子女共同投資朋昌發展有限公司及朋昌車料（深圳）有限公司（下稱朋昌公司）、利慶機械（太倉）有限公司（下稱太倉公司）、巨偉貿易股份有限公司（下稱巨偉公司）、利慶公司等4家公司之股份或出資額轉讓事宜達成系爭協議，依約李清溪分得朋昌公司、巨偉公司全部出資額或股份；李清祥、李金隆以各50％之比例，共同分得太倉公司及利慶公司全部出資額或股份，李清溪於系爭協議第9條擔保系爭協議關於轉讓出資額或股份之約定，已經李雅純等4人同意或授權，否則應負責處理，若致李金隆、李清祥受有損害，應負賠償責任。嗣李清祥於99年6月27日死亡，其就系爭協議之權利義務，由許秀英等4人共同繼承。李金隆、李清祥、許秀英等4人已依系爭協議，將所持有巨偉公司股份、朋昌公司出資額、全數轉讓予李清溪或指定之李信賢、李昆益、李仲益等3人（下稱李信賢等3人），李雅純等4人、李清溪自應依系爭協議第2條、第9條，將如附表編號1、2所示股份分別轉讓予李金隆、許秀英等4人。縱認李清溪未獲李雅純等4人同意或授權簽立系爭協議，然李清溪既於系爭協議第9條擔保已取得李雅純等4 人同意或授權，且李昆益亦於95年4月12日向往來客戶廣發傳真通知函、以巨偉公司名義寄發存證信函予利慶公司，並於95年4月20日以巨偉公司名義寄發之秀水郵局第27號存證信函（下稱27號存證信函）內容提及系爭協議，堪認其確實知悉系爭協議之內容；另95年7月11日李呂香蘭及李清溪出任深圳朋昌公司之董事長及副董事長，李信賢與李昆益經登載為董事；李清溪、李呂香蘭、李信賢等3人依系爭協議取得香港朋昌公司股權、經營權，已有表見代理之行為，亦應依民法第169條規定負授權人責任。爰本於系爭協議及表見代理之法律關係，以先位聲明，求為命李清溪分別與李雅純等4人將如附表編號1、2所示股份分別轉讓予李金隆、許秀英等4人公同共有。另李清溪若屬無權代理，且李雅純等4人不須負表見代理授權人責任，則李清溪即應依系爭協議第9 條後段約定，按起訴時利慶公司股份每股淨值新台幣(下同) 8.12元，賠償伊等所受損害，並以備位聲明，求為命李清溪應分別給付127萬8,234元予李金隆、許秀英等4人公同共有。貳、被上訴人則分別以下詞，資為抗辯：一、李雅純等4人：伊等並非簽立系爭協議之當事人，亦未同意或授權李清溪簽立系爭協議，且李清溪並非以伊等代理人名義簽署系爭協議，更無表見代理情事，上訴人依系爭協議請求伊等轉讓系爭股份，於法無據等語。二、李清溪：伊未獲李雅純等4人授權簽立系爭協議，無從與李雅純等4人共同將系爭股份轉讓予李金隆、許秀英等4人。伊願以每股淨值0.13元計算應賠償李金隆等5人之金額等語。參、原審駁回李金隆等5人先位之訴，就備位之訴判決其等勝訴，李金隆等5人就先位之訴提起上訴，李清溪就敗訴部分（備位之訴）上訴，各自聲明如下：一、李金隆等5人部分：　㈠原判決不利於李金隆等5人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，李清溪應與李雅純等4人將如附表編號1所示股份轉讓予李金隆；將如附表編號2所示股份轉讓予許秀英等4人公同共有。二、李雅純等4人：駁回李金隆等5人上訴。三、李清溪：　㈠原判決不利於李清溪部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，李金隆等5人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢駁回李金隆等5人上訴。肆、本院之判斷：一、先位之訴部分：　㈠查李清火等4人於95年4月7日訂立系爭協議，就其等及其配偶、子女名下之朋昌公司、利慶太倉公司、巨偉公司、利慶公司出資額或股份進行協議，系爭協議並經原法院所屬民間公證人郭俊麟事務所95年度彰院民公俊字第0307號公證（下稱系爭公證書）在案，依約李清溪分得朋昌公司、巨偉公司全部出資額或股份；李清祥、李金隆以各50％之比例，共同分得太倉公司及利慶公司全部出資額或股份；李金隆、李清祥、李清火已依系爭協議書第2條約定，於95年12月4日將所持有之朋昌公司股出資額全數轉讓與李清溪指定之李呂香蘭、李信賢等3人，李金隆、李清祥均已無持有朋昌公司股份，嗣李清祥於99年6月27日死亡，其繼承人為許秀英等4人等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第214、215頁不爭執事項一至五、十一），且有系爭公證書、系爭協議暨所附利慶公司會議記錄、朋昌公司註冊證書、企業法人營業執照、深圳市工商物價信息中心、對大陸地區從事間接投（增）資報備申請表、經濟部投資審議委員會函、朋昌公司周年申報表、全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、戶籍謄本附卷可稽（見原審卷第23至79頁、第205至213頁），而堪認定。　㈡李雅純等4人非系爭協議效力所及之人：　　李金隆等5人主張李清溪、李雅純等4人應依系爭協議第2條、第9條約定分別轉讓系爭股份等情，然為李清溪、李雅純等4人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按代理行為須由代理人以本人名義為之，其所為意思表示或所受意思表示，始直接對本人發生效力，此觀民法第103條之規定自明。若代理人以自己名義與他人為法律行為，則該法律行為發生之效果，應由代理人自行承擔（最高法院74年度台上字第605號判決意旨參照）。　⒉系爭協議第2條約定：「四人均同意股權轉讓後太倉公司及利慶公司四兄弟（包括其配偶及子女）之持股全部轉移予李清祥、李金隆2人，其比例各百分之五十」（見原審卷第25頁），堪認李清溪簽立系爭協議時，允諾轉讓之利慶公司股份，包括登記在李雅純等4人名下之系爭股份無誤。再者，系爭協議乃李金火等4人所簽立，李雅純等4人非系爭協議當事人乙節，為兩造所是認。準此，李清溪於簽立系爭協議時，乃以自己名義為之，未表明代理李雅純等4人之旨，不能認係代理李雅純等4人而為，李雅純等4人既非系爭協議當事人，基於債之相對性，自非系爭協議效力所及之人，應可認定。　㈢李金隆等5人主張李雅純等4人應依民法第169條規定，負授權人責任，並無理由：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。次按判斷本人是否有使第三人信為以代理權授與他人之行為，自應以他人以本人之名義與第三人為代理「行為時」已表見之事實決之，嗣後之事實，並非第三人信賴之基礎，自不得做為判斷之依據（最高法院95年度台上字第2618號民事判決）。　⒉李金隆等5人主張李雅純等4人應負表見代理授權人責任云云，李雅純等4人均否認之。經查，表見代理原屬無權代理，只因本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，為保護交易之安全起見，而使本人負授權人之責任。然李清溪係以自己名義，非併以李雅純等4人代理人名義簽立系爭協議，已如前述，自非無權代理之情形，當無表見代理規定之適用。況李金隆等5人主張之表見事實，諸如李昆益向客戶發通知、巨偉公司寄發27號存證信函提及系爭協議，李信賢與李昆益經登載為深圳朋昌公司董事、李信賢等 3人取得香港朋昌公司股權、經營權、李雅純等4人事後知悉李清溪有簽署系爭協議，處分其等名下系爭股份，然未為反對之表示等事實，縱然為真，亦均屬發生於系爭協議簽立後之事實，揆諸上開說明，李金隆等5人執此等嗣後之事實，主張李雅純等4人應負表見代理授權人責任，核屬無據。李金隆等5人聲請本院向內政部戶政司聲請調取李信賢等3人遷徙紀錄證明書、向外交部領事事務局函詢李信賢等3人持有護照號碼，以證明李信賢等3人知悉朋昌公司股權讓與之事，核無必要，附此敘明。　㈣李金隆等5人請求李清溪、李雅純等4人轉讓系爭股份，並無理由：　　查李雅純等4人非系爭協議效力所及之人，已如前述，則李金隆等5人依系爭協議，請求李雅純等4人轉讓系爭股份，自無理由，允無疑義。另李金隆等5人雖主張李清溪有經李雅純等4人同意或授權簽立系爭協議云云，然李清溪、李雅純等4人均否認之，自應由李金隆等5人就上開有利於己之事實，負舉證責任。查系爭協議第9條前段雖約定：「全體協議人均應擔保對其配偶與子女之股權轉讓已獲其同意及授權，如因其配偶或子女不同意本協議之內容而有所爭議，其應負責處理…」等語（見原審卷第27頁），然此僅為李清溪個人表述於簽立系爭協議時，已獲李雅純等4人同意或授權處分系爭股份，尚無法證明李雅純等4人確有同意或授與李清溪處分權。至李金隆等5人另主張李雅純等4人名下之系爭股份，均由李清溪出資取得後登記在李雅純等4人名下，其等同意或授權李清溪處分系爭股份，符合我國社會通念及經驗法則云云，然李雅純等4人取得系爭股份之方式縱如李金隆等5 人所述，然李雅純等4人於系爭協議訂立時均已成年，李清溪就李雅純等4人名下之財產，並無處分權，始為常態，是徒由李雅純等4人取得系爭股份之原因，仍不足證明李金隆等5人主張李清溪經李雅純等4人同意或授權訂立處分系爭股份之事實為真。至李清溪以系爭協議承諾將如李雅純等4人名下系爭股份轉讓予李金隆、李清祥，此債權契約於其等間雖屬有效，然系爭股份既非登記在李清溪名下，李清溪自無處分權，顯無從履行將之轉讓予李金隆、許秀英等4人之義務，亦可認定。從而，李金隆等5人先位之訴依系爭協議第2 條、第9條前段約定，請求李清溪應與李雅純等4人分別轉讓系爭股份，自無理由。二、備位之訴：　㈠李金隆等5人依系爭協議第9條後段約定請求李清溪負損害賠償責任，為有理由：　　系爭協議第9條約定，李清溪等4人「均應擔保對其配偶與子女之股權轉讓已獲其同意及授權，如因其配偶或子女不同意本協議之內容而有所爭議，其應負責處理，如因此造成其他協議人之損失，應負損害賠償之責任」（原審卷第27頁）。李雅純等4人拒絕將系爭股份轉讓予李金隆等5人，已如前述，則李金隆等5人主張李清溪應依系爭協議第9條後段約定，就其等未取得系爭股份所受損害，負賠償責任，自屬有據。　㈡李金隆請求李清溪給付2萬1,114元、許秀英等4人請求李清溪給付2萬1,114元予其等公同共有，為有理由，逾此金額之請求，則無理由：　　李金隆、許秀英等4人主張其未取得如附表編號1、2所示各1 6萬2,418股所受損害，應以起訴時利慶公司每股淨值8.12元計算等情，然李清溪則否認利慶公司起訴時每股有上開價值，並抗辯願以每股淨值0.13元計算賠償金額等語。經查：　⒈按民事訴訟法第280條第3項固規定當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。惟同條第1項規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律上擬制其為自認而言，此與同法第27 9條第1項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極的表示承認之情形有別，兩者在法律上之效果亦不相同，前者本無自認行為，不生撤銷自認之問題，依同法第196條規定，應許當事人於言詞辯論終結前，隨時為追復爭執之陳述（98年度台上字第1270號判決意旨參照）。又在第二審訴訟程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款亦有明定。查李清溪於原審係經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經李金隆等5人聲請由其一造辯論而為判決（見原審卷第201頁），原審遂依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，認李清溪已視同自認李金隆等3人於原審主張損害賠償之計算方式，而為不利於李清溪之認定；嗣李清溪提起上訴後，即提出上訴理由狀，就李金隆等5人主張所受損害額為爭執之陳述（見本院卷一第123 、124頁），依前揭規定，該擬制自認應已失其效力，且不生撤銷自認之問題，亦難謂有意圖延滯訴訟之嫌，若不許其提出，無異剝奪其追復爭執之權利，對其顯失公平。是李金隆等5人主張不同意李清溪撤銷自認，及李清溪不得於第二審訴訟程序中提出新攻擊防禦方法云云，均無可採。本院自得就李清溪應負損害賠償責任之金額，依調查證據之結果，予以審認。　⒉次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故被害人請求賠償，算定被害物之價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，如能證明在請求或起訴前有具體事實，可獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準（最高法院10 1年度台上字第115號裁定意旨參照）。查李金隆等5人係於1 10年4月1日提起本件訴訟，有起訴狀上原審法院收狀日期戳章可稽（見原審卷第9頁），依上開說明，其等訴請李清溪賠償未能取得系爭股份所受損害，自應斯時利慶公司股票市價計算。本院經兩造同意囑託社團法人臺灣省會計師公會（下稱會計師公會），由該會指派陳靜宜會計師鑑定後，認利慶公司於110年4月1日淨值為69萬4,171元，經除以發行股數 530萬股，每股淨值為0.13元等情，有建智聯合會計師事務所112年10月11日建發（112）年第01047號函所附鑑定報告附卷可稽（見本院卷二第101頁、鑑定報告置於卷外），李金隆等5人、李清溪就上開鑑定結果均無意見（見本院卷二第135、183頁、卷三第133頁），依此計算，李金隆、許秀英等4人因未依系爭協議取得利慶公司股份各16萬2,418股所受損害額，均為2萬1,114元（計算式：0.13×162,418＝21114 .34，元以下四捨五入）。　⒊又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得之損害賠償債權，乃公同共有債權，在分割遺產前，自僅得共同請求債務人給付。查李清祥死亡後，其就系爭協議之權利義務，由許秀英等4人共同繼承，則其等請求李清溪給付2 萬1,114元予其等公同共有，即有理由。三、綜上所述，李金隆等5人先位依系爭協議第2條、第9條約定，請求李雅純等4人、李清溪轉讓系爭股份，為無理由，不應准許。原審為其敗訴判決，核無不合，李金隆等5人上訴意旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。李金隆等5人備位依系爭協議第9條後段約定，請求李清溪給付李金隆2萬1,114元、給付2萬1,114元予許秀英等4人公同共有，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年 4月9日（送達證書見原審卷第101頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為李清溪敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。李清溪上訴意旨就指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於前開應准許部分，原審為李清溪敗訴判決，並為假執行之宣告，則無違誤。李清溪上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件李金隆等5人上訴無理由；李清溪上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：（單位：股）編號請求權人請求李雅純移轉股數請求李信賢移轉股數請求李昆益移轉股數請求李仲益移轉股數共　　計 1 李金隆 7萬0,192股 2萬9,219股 2萬9,219股 2萬8,788股 15萬7,418股 2 許秀英、李靜宜、李彥杰、李延洲（公同共有） 7萬0,193股 2萬9,219股 2萬9,219股 2萬8,787股 15股7,418股　共　　計 14萬0,385股 5萬8,438股 5萬8,438股 5萬7,575股 31萬4,836股

2025-03-19

TCHV-111-上-16-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3339號原告林政忠訴訟代理人曾梅齡律師被告劉月仙劉睿浤陳美萍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳美萍應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳美萍負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11 頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：被告應連帶給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達至「最後一位被告」之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 107頁），請求之基礎事實同一，與前開規定並無不合，應予准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告劉月仙（下逕稱姓名）於民國110年10月間向伊稱有奈及利亞原油投資機會，並提供相關資料予伊，伊遂於110年11月3日與劉月仙簽立合作協議書（下稱系爭協議），並於110年11月26日分別以訴外人靖騰企業有限公司及伊本人名義，將280萬元拆分成2筆140萬元匯入劉月仙所提供由被告陳美萍（下逕稱姓名）所設立之華南商業銀行股份有限公司新店分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。詎料，劉月仙於110年11月26日傍晚突傳送似是偽造之陳美萍遭檢調傳喚到案之開庭狀況螢幕畫面，並告知伊其經負責處理款項匯付之友人即被告劉睿浤（下逕稱姓名）轉知，方知悉系爭帳戶係陳美萍涉嫌洗錢防制法遭凍結之帳戶。伊要求劉月仙出面說明，然劉月仙說詞反覆、嗣後避不見面，而伊所匯入之上開280萬元已遭提領而空，伊始驚覺遭詐欺，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段，訴請被告連帶賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達至最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：　㈠劉月仙則以：110年10月間，伊確實有向原告介紹投資原油的機會，因投資原油之人說須以人民幣投資，故為協助原告將 280萬元換成人民幣，伊遂請劉睿浤協助，並請原告將投資款項即280萬元分別匯入劉睿浤所提供之系爭帳戶內，然上開款項匯入系爭帳戶內竟遭凍結，最後也沒辦法投資原油等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡劉睿浤則以：伊為協助劉月仙將新臺幣換成人民幣，故找友人介紹的深圳朋友幫忙，系爭帳戶即係深圳朋友提供，後來亦係深圳朋友欺騙伊說陳美萍之帳戶變成警示帳戶，深圳朋友還提供陳美萍開庭的資料，說因為把280萬元均匯入1個帳戶，沒有拆開2筆，導致系爭帳戶被變成警示帳戶，須要開庭處理等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢陳美萍則以：伊前曾借款20萬予訴外人陳建洲，陳建洲向伊表示有廠商陳嘉誠要支付貨款280萬元，請伊代收280萬元，扣除陳建洲所積欠之20萬元後，協助將剩餘260萬元提領交付予陳嘉誠指派人員即訴外人陳冠圻，嗣後陳建洲卻向伊表示廠商反映未收到貨款260萬元，伊始知係陳冠圻與訴外人蔡棟樑共謀侵占上開260萬元。而伊出借系爭帳戶予熟識之友人，並不具可歸責性。又伊與劉月仙、劉睿浤均不相識，亦不知悉其等與原告間投資原油之約定，自無與劉月仙、劉睿浤共同行使詐術之情。又依系爭協議約定，原告可依消費借貸法律關係向劉月仙訴請返還借款，原告捨此不為，執意提起本件侵權訴訟，殊難可採等語，資為抗辯。並聲明：1. 原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、經查，原告主張劉月仙於110年10月間向原告稱有原油投資機會，並提供相關資料予原告，原告遂於110年11月3日與劉月仙簽立系爭協議，並於110年11月26日分別以訴外人靖騰企業有限公司及原告本人之名義，將280萬元分成2筆140萬元匯入系爭帳戶，而280萬元已遭提領等節，業據原告提出原油投資資訊影本、系爭協議書、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款憑證等件為證（見本院卷第17頁至45頁），並有華南商業銀行股份有限公司新店分行113年9月26日華店存字第1130 000172號函檢附之系爭帳戶明細資料在卷可查（見本院卷第 171頁至173頁），且為被告所不爭執（見本院卷第108頁至1 09頁），前情堪認為真。　　四、得心證之理由：　㈠陳美萍所為提供帳戶及提領原告所匯280萬元款項之行為，業已構成侵權行為，自應負損害賠償之責：　1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。而民法第185條第2 項所稱之幫助人係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助行為須有故意或過失，且被害人所受損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號判決參照）。又民法第184條第1 項所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違反其本意者而言；所謂過失，則指按其情節應注意，並能注意，而不注意，即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務。故在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院 113年度台上字第884號、100年度台上字第328號判決參照）；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號判決參照）。　2.又按金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎個人財產權益之保障，與存戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等任一結合，專屬性、屬人性及隱密性尤高，自應以本人使用為原則，一般人亦均有妥善保管帳戶以防止被他人不法使用之基本認識。而依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，合法者並無使用他人帳戶之必要，除非與本人關係密切或有相當親誼或特殊信賴關係，並無任意將帳戶提供他人使用之理，縱遇特殊狀況，偶有供他人使用之需，亦應深入瞭解其目的、用途、合理性及真實用意並確認無疑義後始供之使用，方符一般生活經驗及通常事理。苟無正當合理之往來緣由，貿然將帳戶提供他人使用，極易被利用作為財產犯罪之工具，此為吾人依生活經驗所易於體察之常識。況近來詐欺集團利用取得之金融帳戶從事財產犯罪之事例層出不窮，已廣為大眾傳播媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾提高警覺慎加防範，強化保管帳戶之意識，避免帳戶淪為助成他人遂行財產犯罪之工具，實已形成眾所周知之生活經驗及共識。是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而以各種名目向別人蒐集帳戶以供使用，該供之使用之帳戶，極可能成為對方從事財產犯罪所用。　3.陳美萍雖於本件辯稱係將系爭帳戶借由陳建洲收受廠商貨款等語（見本院卷第91頁至100頁），惟查，前開所辯與陳美萍於另案臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41454號案件（即陳美萍對陳冠圻提起告訴之刑事案件）所稱：於110年11 月25日接獲堂哥陳嘉誠委託代墊260萬元購買貨櫃，蔡棟樑竟指示陳冠圻於110年11月26日17時27分許向陳美萍拿取260 萬元現金並侵占入己，未交付貨櫃廠商等語，迥然不同，此有臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41454號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第101頁至102頁）。又陳美萍於本院審理時自陳：我的戶頭很久沒有使用，陳建洲要還我錢，所以我請他匯款到系爭帳戶，陳嘉誠叫陳建洲跟我說叫我當天領到要領出來，會有人來跟我拿貨款260萬元，因為如果使用我原本的帳戶，我怕我的錢會被轉走，所以我用這個沒在用的戶頭，我跟陳嘉誠不熟，我怕陳嘉誠會侵占我的錢，我跟陳建洲說如果這個錢有問題會很麻煩，陳建洲跟我說這個錢是乾淨的錢，請我幫他轉交（見本院卷第182頁）。是可知陳美萍主觀上亦知悉提供帳戶予他人使用，可能遭他人作為犯罪用途，仍允供系爭帳戶為他人代收款項，而衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，並以提領現金之方式，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量陳美萍為一具通常智識之成年人，除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是陳美萍仍提供系爭帳戶收受款項，並依指示提領原告所匯入之280 萬元等行為，顯然有違善良管理人之注意義務，自屬有過失無疑，且為造成原告損害之共同原因，故被告與不詳詐騙集團成員（即提供系爭帳戶予劉睿浤之人及取走陳美萍提領出款項之人）間，應成立共同侵權行為而負連帶損害賠償責任。而民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為。從而，原告主張依民法第184條第1項、第185 條第1項前段請求陳美萍賠償損害，自屬有據。　4.至陳美萍辯稱：依系爭協議約定，原告可依消費借貸法律關係向劉月仙訴請返還借款，原告捨此不為，執意提起本件侵權訴訟，殊難可採等語（見本院卷第98頁至99頁），惟此僅涉及原告對劉月仙是否有其他請求權基礎存在或是否主張其他請求權基礎之問題，與原告得對陳美萍依侵權行為法律關係請求損害賠償無涉，故陳美萍上開所辯，自無足採。　㈡原告主張依民法第184條第1項、第185條第1項前段請求被告劉月仙、劉睿浤應與陳美萍負連帶賠償責任等語，則屬無據：　　1.按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　2.經查，原告主張劉月仙介紹投資原油之機會，並為協助原告將投資款280萬元換成人民幣，遂請劉睿浤協助等行為；及劉睿浤為協助劉月仙將新臺幣換成人民幣，找朋友幫忙，並提供朋友所給之陳美萍帳戶等行為構成詐欺之侵權行為等語，然依原告所提證據即與劉月仙之通訊軟體LINE對話紀錄內容觀之，劉月仙雖有傳送開庭進度之電腦畫面照片，並表示錢已被凍結等語（見本院卷第37頁至41頁），然此並無法證明其有對原告施用詐術，亦與一般詐欺集團負責施用詐術之人通常以假身分、假帳號與被害人對話之情形迥異，是劉月仙是否確有對原告施用詐術，已屬有疑，而原告對此亦未提出事證證明此節為真，本院自無從對此為有利原告之認定。又劉月仙、劉睿浤與陳美萍均不相識，此經被告自陳在卷（見本院卷第108頁），復依陳美萍所述，原告所匯入之280萬元，其中20萬元由陳美萍取走、260萬元則經陳美萍提領後交付陳冠圻（見本院卷第91頁至94頁），劉月仙、劉睿浤於本件中除未提供自己之銀行帳戶予他人、亦未經手、或提領原告所匯入之280萬元款項，抑或取得何報酬，從而，依本件卷附事證無從認定劉月仙、劉睿浤為共同侵權行為之人，原告既未舉證以證實自己主張之事實為真實，依上開說明，本院即應駁回原告此部分之請求。　㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告請求陳美萍給付之金額，屬未定給付期限，而原告所提起訴狀繕本係於113年3月12日送達陳美萍，有送達證書可查（見本院卷第89頁），陳美萍未為給付自應負遲延責任，則原告請求陳美萍給付自113年3月13日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，自屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段，請求陳美萍給付280萬元，及自113年3月13日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告未聲請假執行，則被告聲明願供擔保免為假執行，　　即無必要，併此敘明。　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭（得於判決送達後20日內上訴）以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-03-19

PCDV-112-訴-3339-20250319-1

簡

臺灣臺中地方法院

給付分擔費用等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第18號原告 Mediator Masa, LLC 法定代理人蔡丹華訴訟代理人蔡利夫林綿綿被告上岳科技股份有限公司法定代理人黃竹熊上列當事人間請求給付分擔費用等事件，本院於民國113年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金5,882.57元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣194,309元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第 3項前段定有明文。查：本件原告係設立於美國之外國公司，具有涉外因素，應依涉外民事法律適用法以定本件之管轄及準據法；而本件原告主張兩造間有委託契約及佣金協議，並依約請求被告給付報酬，兩造就本件居間佣金契約關係並無約定應適用之準據法，惟因被告為本國法人，揆諸前揭規定，應以債務人即被告之公司營業所在地即本國法推定為關係最切之法律，故本件應以本國法為準據法，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付新臺幣（下未標明幣別者均同）182,000元、出貨銷售2,000套醫療器材佣金、美金1萬元即31萬元（見中補字卷第11頁），嗣於民國113年8月26日具狀追加請求代墊之規費美金4,884元（見本院卷第219頁），迭經變更聲明後，於同年12月30日具狀變更聲明為：被告應給付美金15,5 66.57元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第387頁）。被告就原告前開訴之追加及變更無異議，而為本案之言詞辯論，依前開規定，視為同意追加及變更，合於上開規定，應予准許。三、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第427條第1項、第435條第1項、第2項分別定有明文。本件原告前於113年7月17日請求被告給付美金10,682.57元（見本院卷第64頁），其減縮後之請求金額在50萬元以下，依據前開規定，本件即改行簡易訴訟程序，嗣原告固追加請求被告給付美金15,566.57元，然被告未為抗辯而為本案之言詞辯論，應視為有適用簡易程序之合意，故本件仍適用簡易程序，併予說明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告前於107年間曾委託原告參展，以推銷被告公司產品，並約定由兩造分攤參展所生費用，被告已於107年6月、8月間給付費用予原告（下稱107年委託契約）；嗣被告於108年7 月間又口頭委託原告於美國邁阿密會展參展推銷被告公司產品，亦約定由兩造分攤所生費用（下稱108年委託契約）。被告有提出產品參展，且原告業已將現場資料、照片及客戶名單交予被告，而原告參展所生費用共美金11,765.155元，原告自得依108年委託契約請求被告給付半數即美金5,882.5 7元予原告，被告竟拒不給付前開費用。　㈡又原告於107年10月29日為準備參加前開邁阿密會展，依被告指示將18件產品向美國食品藥物署申請銷售證明，原告共為被告代墊規費美金4,884元，被告既於審理中終止委託契約，則原告自得依委任之法律關係請求被告返還。　㈢兩造另於109年6月1日訂立佣金協議（下稱系爭協議），約定由原告推薦被告商品予美商「Tri Medical Inc.」（下稱Tr i Tech公司），被告應於出貨後給付百分之3之佣金予原告。又Tri Tech公司前向被告採購2,000套之醫療真空調節器，售價為每套美金80元，被告自應支付美金4,800元之佣金予原告。爰依系爭協議及委任之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告美金15,566.57元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告並未委託原告參與108年之美國邁阿密會展參展，又被告前固有於107年間同意補貼參展費用予「Fisher Medical」公司，亦僅補貼攤位費用；「Fisher Medical」公司雖在未與被告合作之情形張貼被告之海報，然未展示被告公司之產品，原告公司之實際經營者「Ming kwee」向被告表示財務困難，請被告補貼參展費用，被告乃於108年8月間提議可補貼「Fisher Medical」公司之一半攤位費用，然遭拒絕，是被告並無義務向原告或「Fisher Medical」公司給付108年之參展費用；另被告前補貼107年參展之攤位費用僅美金8,5 65元，原告請求被告負擔除攤位費用外之食宿、旅行等費用，自無理由。　㈡又被告係產品持有者，無須另行登錄販售許可，而原告實為自己之利益及商業需求，以原告公司名義登錄在美國販售之產品，因而須向美國食品藥物署申請銷售證明，原告主張為被告代墊申請費用，亦無理由。　㈢另「Commissiom Agreement」係仲介委託協議，而非佣金協議，兩造簽約後，原告或「Ming kwee」均未提供Tri Tech 公司採購之訊息，被告聯繫「Ming kwee」推薦之Tri Tech 公司人員「Glenn Nadado」後，始知「Glenn Nadado」僅係公司銷售業務人員，對公司產品採購業務所知有限，無助於拓展被告與Tri Tech公司之締約機會，亦未實現任何產品交易，被告未與Tri Tech公司有2,000套醫療真空調節器之交易。另被告已依前開協議2.(b)之約定，以答辯狀之送達向原告為終止協議之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告依委任之法律關係請求被告給付美金5,882.57元，為有理由：　⒈原告主張兩造前成立107年委託契約，被告並於107年6月、8 月間給付參展所生費用之半數予原告；嗣兩造又於108年7月間成立108年委託契約，然被告未依約給付原告參展所生費用之半數即美金5,882.57元等情，業據提出107年5月30日請款資料、107年6月25日、107年8月15日付款資料、107年參展之請款郵件及請款明細、「Fisher Medical」照片（本院卷第49、389至397頁；本院卷第105至109、131至133頁【同中補字卷第17頁】）、「Fisher Medical」郵件及譯本（本院卷第139至143、335至339頁）、108年原告請款郵件及請款明細、被告郵件（中補字卷第19至31頁【同本院卷第121 至129頁】）、對話紀錄（本院卷第135至137頁）為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。　⒉按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第546條第1項分別定有明文。　⒊經查：觀諸原告提出之107年5月30日請款資料、107年6月25 日、107年8月15日付款資料、107年參展之請款郵件及請款明細、「Fisher Medical」照片、「Fisher Medical」郵件及譯本記載，請款之郵件均係以原告公司之名義寄發予被告，且被告亦於原告就展覽相關費用請款時表示：「…有關於聯繫窗口，為了提供一致性的有效服務，從現在起由Sarah 來直接服務Mediator Masa的各項事務，包含合作意向書、展覽客戶聯繫、你其他客戶的報價詢問等等。簡單來說，她是你Mediator　Masa的聯絡窗口…如下參展費用也已轉Sarah ，她會儘快申請付款事宜。」（本院卷第109頁），可知原告乃係受被告請託處理107年參展事務，並原告向被告請款後，被告亦付款予原告，是原告主張兩造間成立107年委託契約，非屬無據。又依107年參展之請款明細（本院卷第393 至397頁）所示，原告向被告請款之內容包含攤位租金、攤位保險費、美國國內機票、汽車里程費、停車費、旅館、餐飲費用、攤位設備費用、產品運費、租車費、油資等，是原告主張被告依兩造間107年委託契約，應給付處理委任事務費用即參展所生費用之半數予原告，核屬實在。至被告抗辯其係與「Fisher Medical」公司於107年間達成補貼參展費用約定，且107年僅給付參展之攤位費用云云，與前開事證不符，難認可採。　⒋再查：參之108年原告請款郵件及請款明細、被告郵件所示，原告於108年7月22日寄發寄件人名稱為「Mediator Masa」、主旨為「FIME 2019 Expenses」之郵件予被告，並向被告表示：FIME展覽已結束，展覽所生費用共美金11,765.155元，前開費用與被告平均分攤，故向被告請款美金5,882.57元，並提出發票及收據如附件等語，被告則回覆：「…謝謝您的明細，我會轉給會計確認一下，有問題再跟您詢問…請提供此次FIME的展後報告及來訪客戶資料與名冊，以為請款之依據…」等語（中補字卷第19至23頁），可知原告向被告請求給付參展所生費用之半數時，被告就原告之請款及被告應給付參展費用之半數予原告等情並未提出質疑，僅表示會請會計確認明細，並要求原告提供展覽之報告及客戶相關資料作為請款依據，堪認原告確有受被告委託處理108年參展事務，並依約得向被告請求處理委任事務費用即參展所生費用之半數金額。況依民法第540條規定，受任人有將委任事務進行之狀況，報告委任人之義務，而原告於被告提出前開請求後，即於108年8月3日以郵件提出客戶拜訪名單及展覽之現場照片等情，亦有郵件即檢附之照片名單（中補字卷第25 至29頁）可稽，顯係履行委任契約之報告義務，是原告主張兩造間成立108年委託契約，要屬有據。是以，原告主張展覽所生費用即美金11,765.155元包含攤位費用及參展人員旅行、食宿費用，有請款明細（中補字卷第21頁）可證，前開費用確屬因參展所生之費用，則原告依約請求半數美金5,88 2.57元，應有理由。而被告抗辯其並無義務給付參展費用云云，則無理由。　㈡原告依委任之法律關係請求被告給付代墊規費美金4,884元，為無理由：　⒈原告主張其於107年10月29日為準備參加邁阿密會展，依被告指示將18件產品向美國食品藥物署申請銷售證明，原告共為被告代墊規費美金4,884元，被告既於審理中終止委託契約，則原告自得依委任之法律關係請求被告返還等語，並提出對話紀錄（本院卷第111至113頁【同本院卷第203至205頁、同本院卷第223至225頁】）、銷售許可證及譯本（本院卷第 115至119頁【同本院卷第207至211頁】、本院卷第329至333 頁）、發票及付款憑證及譯本（本院卷第183至187頁【同本院卷第213至217頁、同本院卷第227至237頁】、本院卷第36 1至365頁）、郵件（本院卷第379至385頁）為證，被告固不否認原告有前開支出，惟抗辯：該規費係原告為自己利益及商業需求所必須之支出，與被告無涉等語。　⒉經查：本件被告所終止之契約為兩造間109年6月1日之系爭協議（本院卷第73頁），並非被告於107或108年委託原告處理參展事務之委任契約，故原告主張因被告終止委任契約，依委任之法律關係請求被告返還支出之規費，已難認有理。此外，依對話紀錄所示，被告固有向原告詢問：「FDA regist ration搞定了沒？」等語，原告則回覆：「快了，付錢了，在學如何註冊產品。這一週應該可以把產品逐步加入」等語（本院卷第113頁），僅能證明被告有向原告確認是否已就產品取得美國食品藥物管理局之認證，無法證明兩造有約定應由被告給付申請認證之費用，亦未見原告付款後有向被告請求給付該申請費用，且其他事證均未見兩造有何由原告為被告代墊申請費用約定之情事，則原告主張該申請費用係依約為被告所代墊云云，應屬無據。　㈢原告依系爭協議請求被告給付美金4,800元之佣金，為無理由：　⒈原告主張於109年6月1日訂立系爭協議，Tri Tech公司已向被告採購2,000套之醫療真空調節器，售價為每套美金80元，被告應依系爭協議支付美金4,800元之佣金予原告等語，並提出系爭協議（中補字卷第33至37頁【同本院卷第145至149 頁】）、對話紀錄（中補字卷第39頁）、產品介紹及報價資料（中補字卷第73至75頁）、出貨統計網站資料與譯本（本院卷第156至167、341至345、399頁）、郵件及訂單與譯本（本院卷第169至181、347至359頁）為證，被告固不爭執與原告間有系爭協議，惟辯稱：被告與Tri Tech公司未有任何產品交易，並否認前開出貨統計網站資料、郵件及訂單之真正等語（本院卷第271至273頁）。　⒉按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。被告就出貨統計網站資料、郵件及訂單之真正既有爭執，自應由原告舉證證明該私文書為真正，然原告既表示無法證明郵件及訂單之形式真正（本院卷第375頁），又所提出之網站封面截圖（本院卷第399頁）亦無法證明出貨統計網站之資料為真，應認原告未舉證證明前開證據之真正，自難逕認前揭證據之內容為真，尚不得作為被告與Tri Tech公司間有醫療真空調節器交易之證明。　⒊從而，原告既未能舉證證明被告與Tri Tech公司間有何交易，則其依系爭協議請求被告給付交易金額之百分之3即美金4 ,800元，自無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：原告對被告因本件委任法律關係所生之債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於113年4月11日送達被告（本院卷第27頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自同年月12日起至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付美金5,88 2.57元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-19

TCDV-113-簡-18-20250319-2

重訴

臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第495號原告徐明雪訴訟代理人白丞哲律師被告謝福明訴訟代理人羅婉秦律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告為夫妻關係，兩造於民國106年4月30日簽定協議書（下稱系爭協議書），約定被告在處分繼承自其父即訴外人謝和亨之遺產即臺北市○○區○○段0○段000○000○00 0地號土地（下合稱系爭土地）後，給付伊新臺幣（下同）3 ,000萬元。嗣被告已於109年6月22日出售系爭土地予訴外人萬賜興建設股份有限公司（下稱萬賜興公司）、長陞建設股份有限公司（下稱長陞公司）、蔡裕隆（下與萬賜興公司、長陞公司合稱萬賜興公司等3人），並收受買賣價金完畢，自應履行系爭協議書之約定。爰依系爭協議書之約定，請求被告給付3,000萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告3,00 0萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：因原告長期代伊及其他兄弟姊妹照料伊之母即訴外人謝陳不，伊乃允諾待系爭土地出售後，願給付原告3,00 0萬元，並於106年4月30日簽署系爭協議書，再於109年6月5 日以系爭土地設定擔保債權總金額3,000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予原告以為擔保。系爭協議書所稱「處分（原誤載為份）」，係涵蓋出售、簽立買賣契約、信託、簽立信託相關契約、移轉所有權等行為，伊雖已出售系爭土地，並收受買賣價金，然尚未移轉所有權登記予萬賜興公司等3人。另依照萬賜興公司等3人與伊之協議書第3條約定，應由萬賜興公司等3人自行處理系爭抵押權，亦即應由萬賜興公司等3人給付系爭抵押權所擔保之3,000萬元等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照）。又按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項亦有明定。該項所謂停止條件，係限制法律行為效力之發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於條件成就時發生效力，為法律行為之附款。㈡、經查：　⒈原告主張兩造於106年4月30日簽署系爭協議書乙節，業據原告提出系爭協議書為憑（見湖司補卷第13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第100頁），觀諸系爭協議記載：「因乙方（即原告，下同）長期照顧甲方（即被告，下同）之母親至仙逝，甲方感念乙方之辛（原誤載為幸）苦，同意繼承之不動產處分（原誤載為份）後，給予乙方新臺幣3,000萬元」等語，而其中「繼承之不動產」係指系爭土地乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第94、104頁），又參以兩造簽署系爭協議書之目的乃被告為感謝原告照顧其母付出之辛勞，願在所繼承之系爭土地處分後，將所得價金中之3,000萬元給付予原告等情，為兩造所不爭執（見湖司補卷第7、8頁、本院卷第100頁），及被告陳稱系爭協議書所載「處分」，係涵蓋出售、簽立買賣契約、信託、簽立信託相關契約、移轉所有權等行為（見本院卷第102頁），堪認兩造在系爭協議書中訂定關於「繼承之不動產處分後」之真意，應係以被告完成系爭土地之相關債權行為及物權行為後，始贈與所得價款中之3,000萬元予原告，以確保贈與原告款項之來源無虞，足徵系爭協議書中關於「繼承之不動產處分後」（即被告完成系爭土地之相關債權行為及物權行為後）之約定，即為被告贈與3,000萬元款項予原告之停止條件。　⒉又被告於109年6月22日與萬賜興公司等3人簽訂土地買賣契約書，約定被告以總價1,135萬4,000元，將系爭土地出售予萬賜興公司等3人，並已收受買賣價金等情，固有土地買賣契約書、協議書、收據、支票可稽（見本院卷第110至131頁），惟因兩造經系爭土地其他共有人提起確認優先承買權存在等訴訟，系爭土地迄今尚未移轉登記予萬賜興公司等3人等情，有系爭土地之登記謄本、異動索引、本院112年度重訴字第65號民事判決足考（見本院卷第20至54、70至82頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第66、87頁），可見被告尚未完成移轉系爭土地所有權予買受人之物權行為，系爭協議書所附「繼承之不動產處分後」之停止條件，尚未完全成就，依前開規定及說明，兩造間關於被告贈與原告3,000萬元款項之法律行為，尚未發生效力，是原告依系爭協議書之約定，請求被告給付3,000萬元，應屬無據。四、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付3,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-19

SLDV-113-重訴-495-20250319-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第717號原告蘇世鈞訴訟代理人簡旭成律師被告璞真誠美建築開發股份有限公司法定代理人汪家玗訴訟代理人張家聲律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰萬元及自民國一一三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告主張：原告長年在臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地上經營多間商家，在地人脈深厚。民國99年間，被告有意在上開土地上進行都市更新案（下稱系爭都更案），遂請求原告協助。兩造於99年11月5日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定原告負責整合及反應地主意見，協助被告取得都市更新事業計畫同意書（下稱都更同意書）及合建契約書，被告則依系爭都更案開發進度分四期給付原告共計新臺幣（下同）1,555萬元報酬。原告陸續引薦多位地主參與系爭都更案，也成功取得多位地主的都市更新同意書。系爭都更案已完工對外銷售，系爭協議書所約定四期報酬之給付條件已成就。然被告迄今僅給付原告第一期佣金155萬元，經原告於113年5月17日去函催告，被告仍拒不給付剩餘1,400萬元報酬。爰依系爭協議書之約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,400萬元及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告就系爭都更案之私有土地部分，僅取得3名地主之合建契約書及6份都更同意書，其餘地主之都更同意書及合建契約書均係被告自行取得，故原告並未依約完成全部委任事務，對系爭都更案之開發貢獻甚微，原告僅得請求被告先前已支付之155萬元報酬等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（依本判決論述需求，略行文字修正）：　㈠兩造於99年11月5日簽立系爭協議書，約定由原告負責整合與反應地主意見，並協助被告取得都更同意書及合建契約書等事宜迄開發完成為止，被告則應依系爭都更案完成進度分四期給付原告報酬總計1,555萬元。　　　㈡系爭都更案已由臺北市政府都市發展局公告核定被告擔任系爭都更案之實施者，系爭都更案業以「樸真宇見」建案完工並對外銷售。系爭協議書第2條所約定佣金報酬之條件均已成就。　　　㈢被告依系爭協議書應給付原告之第一期開發費用155萬元，經扣除二代健保等費用及被告代墊支付中間人黄振明佣金50萬元，實際上於110年1月15日給付原告86萬5,395元。　　㈣原告有引薦黃○杰、黃○英、湯○榕、李○珠、陳○琛、陳○娥、陳○霓、黃○瑪、陳○華（即陳張○子）、鄭○輝等土地及建物所有權人予被告。　㈤原告有取得吳○豐、蘇○義、蘇○成、蘇○青、蘇○芬、伍吳○貞等土地及建物所有權人所出具之都更同意書。　㈥系爭都更案私有土地部分，全部地主如被證2所示，私有合法建物部分，全部建物所有權人如被證3所示。四、得心證之理由：　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第528 條參照），該契約之標的（內容）係屬手段債務，亦即重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作、是否已發生預期效果或成功，並非所問，原則上仍得請求報酬。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院111年度台上字第2557號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭協議書約定原告「負責整合及反應地主意見」及「協助取得本案都市更新同意書與合建契約書」，而原告已將黃○杰、黃○英、湯○榕、李○珠、陳○琛、陳○娥、陳○霓、黃○瑪、陳○華（即陳張○子）、鄭○輝等土地及建物所有權人牽線引薦予被告，更已協助取得吳○豐、蘇○義、蘇○成、蘇○ 青、蘇○芬、伍吳○貞等土地及建物所有權人所出具之同意書（參兩造不爭執事項㈣㈤），足認原告業已為上開委任事務之處理。被告雖抗辯原告並未取得全部土地及建物所有權人（為求行文精簡，以下逕以地主代稱「土地及建物所有權人」）之都更同意書或合建契約書云云，然系爭協議書本無約定以原告成功取得地主之同意書或合建契約為給付條件，參以委任契約係屬手段債務，難認原告需成功取得地主之都更同意書或合建契約書始得請求委任報酬。其次，系爭協議書復無約定係以原告取得都更同意書或合建契約書之份數、地主人數、或參與系爭都更案之土地或建物面積作為計算原告報酬之依據，況原告非被告職員或代理人，無從代理被告與地主簽約，自不能以原告實際簽約人數切割評價原告所處理之事務。再者，被告身為有意開發系爭都更案之建商，與系爭都更案有切身利益攸關，實無可能於整合土地階段毫無動靜、全盤委由非被告職員之原告處理，亦即兩造簽訂系爭協議書時即可預想被告亦會自行接觸地主及直接遊說地主提出都更同意書或簽約，是以，應認被告以系爭協議書委由原告處理者，本屬補充性質、從旁協助遊說地主簽署同意書或簽約而已，自不能因原告未能取得各該地主之都更同意書或促成簽約，即認原告未完成委任事務。準此，應認原告主張其業已完成系爭協議書所約定之委任事務，得請求被告給付剩餘委任報酬，尚屬可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第22 9條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第2項前段、第3項、第203條所明定。查原告催告被告給付本件委任報酬之律師函於113年5月17日送達被告，有中華郵政掛號郵件收件回執可參（見重訴卷第39頁），又該函內文係催告被告於10日內給付，是被告應自113年5 月28日起負遲延責任，原告併為請求被告給付自113年5月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。逾此範圍之遲延利息請求，於法不合，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付1, 400萬元及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-19

TPDV-113-重訴-717-20250319-1

台上

最高法院

請求返還投資款

最高法院民事判決 114年度台上字第226號上訴人沈淑瑩訴訟代理人林宜君律師被上訴人藍張謙謙（即藍俊德之承受訴訟人）藍心琪（即藍俊德之承受訴訟人）藍心悌（即藍俊德之承受訴訟人）共同訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年1 0月8日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第360號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國103年5月19日與被上訴人之被繼承人藍俊德、訴外人沈淑婉、郭義隆（下稱郭義隆等2人）共同簽訂協議書（下稱系爭協議書），共同投資設立SEAWAR RIOR MARITIME S.A.PANAMA（下稱巴商公司），委由訴外人 ONOMICHI DOCKYARD CO.,LTD.（下稱日商船廠公司）建造新船舶，並委任藍俊德擔任巴商公司之經理人，綜理公司之營業及與日商船廠公司簽約等事務。伊已依系爭協議書於同年 6月18日將伊之第1期投資款美金14萬元（下稱系爭投資款，即新臺幣420萬3,640元，下除特別指明幣別外均為新臺幣）匯至巴商公司設立於合作金庫銀行之帳戶，惟藍俊德未定期向伊報告新造船監造情形，亦未依約設立巴商公司，及將系爭投資款用於向日商船廠公司訂製船舶，顯見藍俊德處理委任事務有過失，違反受任人之善良管理人義務，致伊受有42 0萬3,640元損失。爰依民法第544條、第184條第1項前段規定，及於原審追加依第184條第1項後段規定，求為命被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付420萬3,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：巴商公司於103年5月5日即已設立，藍俊德於同年月19日與上訴人、郭義隆等2人簽立系爭協議書，旨在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，並非新設巴商公司，各投資人給付者為投資款而非股款，藍俊德不負有設立巴商公司及移轉巴商公司股份予上訴人之義務。上訴人於簽訂系爭協議書前，已檢視巴商公司及日商船廠公司間之監造合約（下稱系爭監造合約），其係因自身財務狀況不佳，未於104年5月31日前依約給付第2期投資款，而與藍俊德約定合意終止系爭協議書所生法律關係，退出本件投資且不得請求返還系爭投資款，藍俊德無再對上訴人說明後續執行事務之義務。縱認兩造間存在委任關係，藍俊德亦無違反受任人義務。上訴人基於投資經驗、評估風險後簽訂系爭協議書，無從請求伊賠償等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴及追加之訴，無非以：上訴人於103年5月19日與藍俊德簽訂系爭協議書，依該協議書前言、第2條、第3條約定文義、內容與系爭監造合約約定新造船型號、造價、付款金額及方式等內容相符，堪信巴商公司早已設立，上訴人於簽訂系爭協議書前，已審閱系爭監造合約等相關文件內容，簽訂系爭協議書之目的在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船。又依合作金庫銀行函覆交易明細、取款憑條、匯款單據及日商船廠公司出具函文內容，巴商公司確已將包含上訴人系爭投資款在內之全部第1期款項給付日商船廠公司，上訴人未再給付第2期投資款予巴商公司，即已違約。雖上訴人與藍俊德間因系爭協議書所生之法律關係仍屬存在，惟上訴人已自承其詢問藍俊德造船情形時，藍俊德回復稱：「船舶還在建造中」，足證藍俊德已履行向上訴人報告船舶建造進度之義務，且藍俊德依約無將上訴人登記為巴商公司股東之義務，巴商公司亦有營運之事實，上訴人主張藍俊德未交付巴商公司成立資料及監造合約供其檢視、未向其報告新船監造情形、未將其登記為巴商公司股東、未將委任事務進行狀況定期向其報告，而違反系爭協議書第4條約定受任人義務，應屬無據。又依系爭監造合約第11條第1項第a款約定：「在下列情形下，巴商公司應視為未履行本合約之義務：(a)巴商公司未能於本合約第2條約定時間內向日商船廠公司給付第1、2、3、4、5期中的任一期款項……」，第3項第b款約定：「如果巴商公司違約達14日，日商船廠公司得以文字書寫電報形式通知巴商公司關於違約之效果，並解除本合約。…… 本合約解除時，日商船廠公司有權保留任何款項或巴商公司因本合約所給付予日商船廠公司之分期付款。」（下合稱系爭第11條約定），上訴人不爭執其未依約給付第2期投資款，故系爭投資款確實有遭日商船廠公司沒收之極高風險；上訴人以投資為業，擔任多家公司之法定代理人，無從僅因藍俊德遊說投資購買新造船遭受虧損，即謂藍俊德故意以悖於善良風俗之方法加損害於上訴人。從而，上訴人依民法第54 4條、第184條第1項前段，追加依同條項後段規定，請求被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付420萬3,640 元本息，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條定有明文。所謂善良管理人之注意義務，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念應負之注意義務。次按認定事實，應憑證據，法院採為認定事實之證據，不僅應與卷內資料相符，且必於訟爭事實有相當之證明力，不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。查上訴人與藍俊德簽訂系爭協議書之目的，在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新船，系爭協議書第4條復約定，由藍俊德與船廠簽約並擔任經理人，綜理巴商營業事務、掌理帳簿記載及金錢計算保管等事務，上訴人已給付系爭投資款予巴商公司，巴商公司並將系爭投資款在內之全部第1期款項給付日商船廠公司，上訴人與藍俊德間因系爭協議書所生法律關係仍屬存在等情，均為原審確定之事實。果爾，藍俊德依系爭協議書所負受任人注意義務，是否僅須向上訴人報告船舶還在建造中即為已足？上訴人抗辯其於投資後，遲無法獲知後續進展情形，藍俊德有拒不說明投資款流向之過失，是否全無可採？非無進一步研求之餘地。況日商船廠公司曾於110年4月20日致函巴商公司，表示已於103年5月29日收受巴商公司給付之第1期款項，並未於104年5月31日前收受第2期款項美金140萬元，亦為原審所認定，則系爭監造合約後續履行狀況為何？該契約效力如何？上訴人給付系爭投資款是否已全數無法取回？均有未明，原審徒以上訴人自承未依約給付第2期投資款，即臆測上訴人所給付系爭投資款，依系爭第11條約定確有遭日商船廠公司沒收之極高風險，自有認定事實不憑證據之違法。原審未詳予推求藍俊德依系爭協議書應盡之受任人注意義務為何？並據以判斷藍俊德是否已盡其義務，遽謂上訴人主張藍俊德違反受任人之義務均無可採，而為不利於上訴人之認定，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-226-20250319-1

家訴

臺灣臺南地方法院

撤銷離婚協議等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家訴字第4號原告甲○○ 訴訟代理人劉維濬律師被告乙○○ 上列當事人間請求撤銷離婚協議等事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分一、原告起訴主張略以：（一）先位聲明部分：　　⒈兩造於民國111年9月30日結為夫妻，並育有未成年子女丙○ ○，婚後兩造及未成年子女同住在臺南市○○區○○路○段000 巷0號。約於113年9月16日上午8時許，被告突致電原告表明其在原告公司門口並要求原告出來，原告走至公司門口後，見被告與其父親丁○○2人，詎被告竟當場拿出被告已簽名之離婚協議書（下稱系爭協議書）予原告要求原告簽名，被告父親丁○○並表示要求簽一簽、辦一辦，原告當下十分錯愕，並反問為何突然要這樣，被告父親丁○○表示：你做什麼你知道，我們是沒有進去給你亂而已等語；被告亦稱：在我懷孕期間你就跟那個女的怎麼樣了，並表示看一看沒問題就趕快簽等語，被告雖有就該內容口述一遍，然原告當下十分驚慌，內心根本不知該如何是好，且於此突如其來之情形下，原告根本無法冷靜詳閱被告提供之離婚協議書內容，且原告亦非熟稔法律之人，多數內容亦是不解其意，甚至原告看到系爭協議書第一、㈣載明原告須給付共計新臺幣（下同）100萬元，即已表明根本沒有能力負擔，被告自是明白原告無能力支付，然被告竟稱該10 0萬元要原告自己想辦法，看是否去外面借等語，而當場被告在旁不斷催促要求原告現在就簽一簽，不要再拖等語，於此情原告心裡承受莫大心理壓力，一方面又十分恐懼倘若不從，被告及被告父親2人進入公司引發騷動，將造成原告工作不保，原告於當場始不得不簽字，被告父親丁 ○○亦是當場於見證人欄位簽字，而後被告又要求原告立即前往永康戶政事務所，當日即辦理離婚登記。由原告公司大門監視器畫面影像之錄影檔可看出，原告走出公司門口與被告及被告父親見到面係於上午8時35分，且另由錄影檔以觀，原告簽字後再行走入公司之時間為8時44分，上開簽字過程前後僅數分鐘而已。嗣後原告即依被告之要求，至臺南○○○○○○○○與被告辦理離婚登記。　　⒉本件被告與其父親丁○○突然出現於原告公司門口，要求原告當下簽立系爭協議書，被告父親當場向原告表示：你做什麼你知道，我們是沒有進去給你亂而已等語，被告亦稱：在我懷孕期間你就跟那個女的怎麼樣了，並表示看一看沒問題就趕快簽等語，其2人言下之意暗指倘若原告不從，則其等2人即會進入原告公司「亂」，散播公司人員原告有外遇等情事，則原告之工作勢必將會受到重大負面影響，甚至因而失去工作，如此脅迫之下，使得原告心生畏懼，甚為擔心被告及被告父親2人真的進入公司引發騷動，而被告及被告父親一再催促原告當場簽字，而原告受言語威嚇且亦無辦理離婚之經驗，於此備受壓力之狀況下，原告因而不敢不從始簽字，並遵從其2人之指示前往戶政事務所辦理離婚登記，原告迫於上開被告父親丁○○之脅迫而簽字並辦理離婚登記，然就系爭協議書第一、㈢、㈣之約定所為之意思表示有瑕疵，原告爰依民法第92條第1項規定，依法撤銷系爭協議書第一、㈢、㈣之意思表示，並以起訴狀繕本作為撤銷意思表示之通知。為此，原告爰確認兩造於113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣所載協議不存在。（二）備位聲明部分：　　⒈若法院認原告先位聲明無理由者（假設語），則本件被告與其父親丁○○突然前來原告公司，要求原告簽立系爭協議書，且被告父親丁○○更言明，你做什麼你知道，我們是沒有進去給你亂而已等語，使得原告心生恐懼，處於驚慌、情緒不穩定之狀況下，甚為擔心被告父親丁○○真的進入原告公司「亂」，進而影響工作，而原告於此之前從未見過系爭協議書，系爭協議書約定兩造間關於離婚、未成年子女親權、扶養費、離因損害等多項重大事項，均會嚴重影響原告未來一生，理應使得原告有充分時間思考及詳讀，況原告並非法律專業人士，對於該內容並非全然理解，然被告及其父親丁○○卻一再催促，要求原告當下簽立，再由監視畫面核對，原告自走出公司再走回來前後大約僅9分鐘之時間即簽立完成，原告顯然未能有充足之時間就該協議書斟酌或思考，且根本亦無需當下簽立或辦理離婚登記之急迫性，被告及其父親丁○○顯然係前來原告公司向原告施壓，若不從則將進入原告公司「亂」，以達原告簽字之目的。　　⒉就系爭協議書第一、㈢之部分，其中內容載明「男方應於每月10日前將女兒扶養費新台幣參萬元整匯到女方國泰銀行帳戶直到女兒成年18歲為止。」，然而，原告現任職於臺灣便利物流有限公司，月薪約為5萬餘元，現尚有機車之貸款約9萬元，房租為15,000元，每月並須繳納保險費約3 千餘元，而於兩造尚未離婚時，原告均是將薪水全數交給被告使用，是原告名下幾乎無存款，則扣除上開開銷及原告之生活所需開銷，其所約定原告每月需給付3萬元，顯然對原告負擔過重。再者，未成年子女丙○○現居住於臺南地區，參酌行政院主計處公布之臺南市112年度每人每月平均消費支出為22,661元，若依常情認雙方就扶養費之分擔比例為1：1，則原告實際應係給付11,330元，差距甚大，客觀上顯然有失公允。　　⒊而就系爭協議書第一、㈣之部分，其中內容載明「離因損害：因男方在婚後且女方懷孕期間出軌林姓女同事，並且有發生性行為持續至今，造成女方心靈受創，要求精神賠償壹佰萬元整。（必需於10月15日前付50萬，11月15日之前再付50萬）」，然而，姑不論上情所述是否為真，就有關侵害夫妻間身份法益配偶權益之非財產上損害，衡酌兩造之社會地位及經濟狀況而論，再參酌相關實務見解，約定原告應賠償100萬元，顯屬過高，且依原告之經濟狀況，顯然根本無能力支付，被告對此亦是知悉，卻仍如此要求鉅額賠償，且更是直言要求被告自己想辦法，或是去跟他人借錢，被告顯係基於原告無經驗及相關法律知識，欲趁如此匆促之狀況下，致使原告毫無充分之時間斟酌而簽立系爭協議書，符合民法第74條之暴利行為無疑，是原告依法請求撤銷系爭協議書第一、㈣所載之法律行為，應屬有據。　　⒋為此，原告爰依民法第74條第1項之規定，請求關於兩造於 113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣內容所載之法律行為應予撤銷。（三）再備位聲明部分：若法院認本件之先位聲明及備位聲明均無理由者，則系爭協議書第一、㈢、㈣所約定原告應為給付之金額顯然過高，原告依民法第74條之規定，就系爭協議書第一、㈢、㈣約定原告應為給付之部分請求減輕，並請求確認於減輕給付範圍內之債權不存在。（四）為此聲明：　　⒈先位聲明：確認兩造於113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣所載之協議不存在。　　⒉備位聲明：兩造於113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣內容所載之法律行為應予撤銷。　　⒊再備位聲明：　　⑴兩造於113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣所載明原告應對被告所為之給付應予減輕。　　⑵確認前開減輕給付範圍內之債權不存在。二、被告則答辯略以：當被告知道原告外遇時，很心痛難受，最後寫下離婚協議書，因為雙方曾因原告賭博行為在家中有過爭吵，原告曾用威脅的語氣警告被告，被告不敢在家中單獨和原告簽，所以請被告父親一起至原告公司門口簽，過程中被告父親也沒有任何為難原告的意思，也沒有說要進公司亂的話，只希望原告該負責的要好好履行，原告也同意了，且有足夠的資產可以支付，經過被告口述清楚協議書的內容後，原告覺得沒問題就簽了，後來雙方各自前往戶政一起辦理完整離婚手續，被告並且有請原告確認金額部分沒問題，另外在條款下再次簽名表示同意，被告與被告父親並沒有脅迫原告，被告不同意原告的請求等語。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造原為夫妻關係，婚姻期間並育有未成年子女丙○○，後雙方於113年9月16日簽訂離婚協議書，離婚協議書第一、㈢部分之內容為「贍養費及慰藉金之給付：男方應於每月10日前將女兒扶養費新台幣參萬元整匯到女方國泰銀行帳戶直到女兒成年18歲為止。」；另離婚協議書第一、㈣部分之內容為「離因損害：因男方在婚後且女方懷孕期間出軌林姓女同事，並且有發生性行為持續至今，造成女方心靈受創，要求精神賠償壹佰萬元整。（必需於10 月15日前付50萬，11月15日之前再付50萬）」，雙方於當日並持該離婚協議書至戶政機關辦理離婚登記等情，有系爭離婚協議書照片影本及兩造戶籍資料在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張於簽立離婚協議書第一、㈢、㈣之約定所為之意思表示有瑕疵，而依民法第92條第1項規定撤銷系爭協議書第一、㈢、㈣之意思表示，故雙方間於113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣所載協議不存在，既為被告所否認，則兩造間就上開法律關係是否存在已發生爭執，足致原告之私法上法律地位存在不安之危險，且此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟，應有確認之利益，先予敘明。經查：　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。而所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，而當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。稽之原告雖主張係遭被告及被告父親以脅迫之手段，始簽立系爭離婚協議書云云，然此除為被告所否認外，且由本件原告係主張被告父親向其陳稱：你做什麼你知道，我們是沒有進去給你亂而已等語，以及被告稱：在我懷孕期間你就跟那個女的怎麼樣了等語，故縱認被告父親及被告於原告簽立系爭離婚協議書前有口出上開言語，然此既均僅係被告父親及被告對原告於雙方婚姻期間之作為表示不滿之意思，被告父親更表達其等已經十分節制自身行為，然被告父親及被告均未向原告表示若不簽立離婚協議書，即會對原告施加不法危害，而以此方式脅迫原告之意思表示，再參諸原告為青壯之成年男性，年紀與體型相較年長之被告父親及為女性之被告應均占有優勢地位，當時雙方簽立系爭協議書之處所，又係在對原告較為友善熟悉之原告工作場所前，故倘若被告父親及被告欲對原告施以不法危害，衡情原告同事見狀或經原告向同事求援後，其等亦會基於同事情誼或為維護公司之利益，協助原告處理或報警到場，故客觀上原告自由意思表達，自不可能因此心生畏懼而受到影響，是即便原告係認為被告父親及被告當時若進入原告公司後，會影響到原告之工作而簽立系爭協議書，此亦屬原告主觀上衡量利弊得失所為之自由意思決定，並非因客觀上受到不法危害之脅迫而為表示，故原告主張其當時之意思受到其等脅迫而無法自由表達，顯與事實不符。　　⒉再者，兩造於原告工作場所簽立離婚協議書後，事後雙方既持系爭協議書離開原告公司至戶政機關為離婚登記，則在戶政人員辦理雙方離婚登記事項時，倘若原告前於簽立系爭協議書時，其主觀意思確已因懼怕被告父親及被告進入公司，致影響其自由意思表達，而因當時雙方已離開原告公司至戶政機關，被告父親及被告已無從再以該事由影響原告之自由意思，衡情原告此時即應會向承辦之戶政人員，表示拒絕繼續辦理離婚登記之相關手續。故由兩造於簽立系爭協議書後，雙方仍至戶政事務所完成離婚登記程序等情以觀，益徵本件原告主張其係遭被告父親及被告之脅迫下，始簽立系爭離婚協議書，顯屬其事後因反悔所為之辯解之詞，要無足採。　　⒊基上，原告主張依民法第92條第1項規定撤銷系爭協議書第一、㈢、㈣之意思表示，並請求確認兩造於113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣所載協議不存在，於法顯有未合。（三）另按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條定有明文。而法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境。而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之。本件原告雖主張簽立系爭離婚協議書時係處於急迫、輕率或無經驗之狀態，然原告既主張當時被告提出系爭協議書後，原告見協議書中第一、㈣載明原告須給付100萬元之內容時，即已表明根本沒有能力負擔，而被告當時之反應僅係要原告自己想辦法，或是去跟他人借錢等語，可認被告當下除要求原告要自行思考未來如何履行該部分金額外，更向原告提出可向他人借款之建議，故原告於簽立該協議書前，並非毫無思考空間，並對其行為之結果因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而簽立協議書。另按民法第1050條規定之兩願離婚，除應以書面及2人以上證人之簽名外，尚須向戶政機關為離婚之登記，較諸修正前規定增加辦理離婚戶籍登記之要件，乃在防止夫妻草率離婚或脅迫離婚，使夫妻能有進一步冷靜思考之緩衝期間，以確保當事人對此項身分行為有高度真意，而稽之本件兩造該簽立系爭協議書後，關於離婚協議書包含離婚、子女親權行使、扶養費分擔及精神上損害賠償等之相關內容，既係均在雙方前往戶政機關完成離婚登記後始生效力，故原告即便已在系爭協議書上簽名，然於前往戶政機關路程上以及辦理離婚登記之過程中，均仍有反悔之機會，更可認定系爭協議書之相關條款之簽立與生效並未構成急迫之情狀，佐以原告亦非全職家庭主夫，而係在外從事工作並向公司領取相對應報酬之人，無從認其為無經驗者；另夫妻離婚後關於未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等方式，依家庭自治原則本可自由決定，而行使親權一方之勞力，亦非不能考量為扶養費分擔之一部，況審之目前父母養育子女為子女所支付之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費用及其他基本之娛樂支出等均所費不貲，且父母對子女之扶養義務更為生活保持義務，而非生活扶助義務，而此種義務涉及扶養者全部需要，且須供應與扶養需要者身分相當之需要，最重要者乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養受扶養者，而本件原告同意支付子女之每月3萬元之扶養費金額，雖較一般司法實務認定之數額為高，然司法實務所裁定者為子女受扶養所需之必要費用，倘父母基於關愛子女之情而願意多給付子女扶養費用，讓子女可受到更好教育資源或物質條件，亦屬情理範圍而非法所不許，亦無從認定原告支付該數額有不公平之情狀，另系爭協議書既已清楚記載原告在被告懷孕期間出軌林姓女同事，而雙方並係基於契約自由之方式，約定由原告賠償被告共1百萬，以彌補原告對婚姻不忠行為所造成之被告傷害，則兩造所協議之上開金額，可包含司法成本、夫妻忠誠或原告本件自承可能影響其工作等相關因素，且婚姻關係存續期間，知悉配偶之一方與他人發生性行為時，所遭受之打擊及傷害，本無從以金錢予以量化，故原告斯時無論係出於虧欠、彌補被告或因可繼續工作所得之經濟利益等動機，而願給付上開款項予被告，亦無足認有何顯失公平之情。基此，本件原告主觀上究竟係出於何種動機簽發系爭協議書，既均與民法第74條所規定係被告乘原告之急迫、輕率或無經驗，使原告為財產上之給付或為給付約定之要件不符，亦未構成依當時情形顯失公平者之情狀，故原告依該條之規定，請求關於兩造於113 年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣內容所載之法律行為應予撤銷，以及請求就系爭協議書第一、㈢、㈣約定原告應為給付之部分請求減輕，並請求確認於減輕給付範圍內之債權不存在，均屬無據。（四）綜上所述，原告先位聲明主張依民法第92條第1項規定撤銷系爭協議書第一、㈢、㈣之意思表示，並請求確認兩造於 113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣所載協議不存在，以及備位聲明、再備位聲明以民法第74條規定請求撤銷系爭協議書第一、㈢、㈣內容所載之法律行為或減輕給付金額，而聲明兩造於113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣內容所載之法律行為應予撤銷，及兩造於113年9月 16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣所載明原告應對被告所為之給付應予減輕，並確認前開減輕給付範圍內之債權不存在等，均為無理由，應予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。丙、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-18

TNDV-114-家訴-4-20250318-1