Know99判決書

搜尋結果：緩刑宣告撤銷

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第47號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人翁茂華上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院112年度審簡字第1418號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第531號），本院裁定如下：　　主　文翁茂華之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁茂華前因竊盜案件，經本院於民國 112年8月29日以112年度審簡字第1418號判決處拘役5日，緩刑2年確定在案。詎受刑人於緩刑期內即112年11月8日再犯竊盜罪，經本院於114年1月13日以113年度易字第878號判決處拘役15日，並於114年2月26日確定。故受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款有所明定。本條就緩刑宣告之撤銷，除須符合該條第1 項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌具體個案中，受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，以資決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠本件受刑人翁茂華住所在臺北市○○區而位於本院轄區內，有個人戶籍資料附卷可佐，本院自有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定，先予敘明。　㈡受刑人前因犯竊盜罪，經本院於112年8月29日以112年度審簡字第1418號判決處拘役5日，如易科罰金，以1,000元折算1 日，並諭知緩刑2年，後於112年10月3日確定在案。復於緩刑期內之112年11月8日，因故意犯竊盜罪，經本院於114年1 月13日以113年度易字第878號判決處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於114年2月26日確定在案等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。從而，受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役15日之宣告確定之情形，足堪認定。　㈢本院觀之受刑人所犯前後兩案之法益侵害性質、再犯原因，其目的均係破壞他人對於財產管領之權益，謀求自身經濟利益，而造成他人財產上損失，且受刑人前、後案屬罪質相同之侵害個人財產性質之犯罪，後案之犯罪時間距前案判決確認之日，亦僅有約1個月之間隔，惟前案法院宣告緩刑之美意，本係考量受刑人於5年內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，復斟酌受刑人於本案行為期間之辨識能力及控制能力均有顯著降低之身心狀況後，認須透過醫療行為介入以改變受刑人之狀態，且認經過前案之偵查、審理程序以及刑罰之宣告後，理當知所警惕，謹慎注意自己之行為，並期許受刑人學得尊重自己及他人，使其能深知警惕，避免再度犯罪、促知所自新，況受刑人於緩刑期間僅須消極地避免再犯罪，即不違反法院此項緩刑宣告之用意，然其卻未能心生警惕，竟於緩刑期間內故意在短時間再犯相同之犯行，並經法院論罪科刑確定在案，顯見受刑人法治觀念薄弱，於前案遭查獲後並未因受刑事追訴及緩刑宣告而有所警惕，亦未於犯後深思己非，有所悔悟知所節制，自難謂係一時失慮，偶罹刑典。另考量受刑人之家屬已明確表明無能力且無意願協助受刑人穩定就醫接受治療，亦無定期攜同受刑人向觀護人報到之能力，並希冀受刑人直接入獄服刑以避免造成家人負擔及麻煩之意見（見執聲卷之家屬陳述意見、輔導記要），此客觀情狀已無因是否讓受刑人表示意見而有不同，故本院認若任令受刑人免予執行前案之刑罰，而未予適當之處罰，實無法使受刑人知所教訓，確實知錯並惕勵自身，並杜絕受刑人日後再犯之可能性，足認前案對於受刑人所為緩刑之宣告，已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，故聲請人本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應予准許。四、至聲請意旨雖指受刑人另有刑法第75條之1第1項第4款之情（見本院卷第7-8頁），然受刑人已於114年3月18日入獄服刑，自無向觀護人報到或繳回治療收據之可能，是聲請意旨此部分所指，尚有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPDM-114-撤緩-47-20250321-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第51號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黄俊銘上列受刑人因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（ 114年度執字第2979號、114年度執聲字第591號），本院裁定如下：　　主　　文黄俊銘之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黄俊銘（聲請書誤載為黃俊銘）因違反廢棄物清理法案件，經本院於112年11月16日以110年度訴字第512號（110年度偵續字第41號、42號）判處有期徒刑1 年2月，緩刑2年，於民國112年12月19日確定在案（下稱前案）；惟受刑人於緩刑期前即111年6月6日、7日、10日、14 日、17日復犯違反廢棄物清理法案件，經本院於113年2月21 日以112年度訴字第1785號判處有期徒刑1年6月(經提起上訴後由最高法院於114年2月6日，以114年度台上字第49號判決上訴駁回確定，下稱後案)。核受刑人所為，已合於刑法第7 5條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；撤銷緩刑之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2 項亦定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、查受刑人黄俊銘因違反廢棄物清理法案件，經本院以前案判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，緩刑期間為112年12月19日至 114年12月18日，於112年12月19日確定，而受刑人於緩刑期前即111年6月6日、7日、10日、14日、17日因犯違反廢棄物清理法案件，經本院以後案判處有期徒刑1年6月，嗣經提起上訴後由最高法院於114年2月6日，以114年度台上字第49號判決上訴駁回確定等情，有該等刑事判決及被告之法院前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確於前案緩刑前因故意犯後案，而在前案緩刑期內受後案之逾6月有期徒刑之宣告確定，是聲請人於後案判決確定後6月以內，向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，依上開說明，於法有據，應予准許。四、另本件受刑人之姓名，依本院查詢其個人戶籍資料係記載「黄俊銘」，但歷審判決及聲請書均記載「黃俊銘」，雖比對身分證統一編號及法院前案紀錄表，仍可特定身分而不影響本件聲請撤銷緩刑，但上開誤載部分應否更正，宜由原承審法院另為適法處理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-撤緩-51-20250321-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第60號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李容榕籍設臺中市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第622號），本院裁定如下：　　主　文李容榕之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李容榕因詐欺案件，經本院於民國11 2年5月4日以111年度易字第2748號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，並應依該判決附件所示本院調解程序筆錄所載內容，賠償告訴人田欣新臺幣（下同）99萬元，並於112年5月 31日確定在案。惟受刑人未依上開判決所定緩刑條件履行，迄今僅給付39萬元，認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向告訴人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查： (一)受刑人前因詐欺案件，經本院於112年5月4日以111年度易字第2748號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，並應依附件所示調解程序筆錄內容向告訴人支付99萬元，上開判決於112年5 月31日確定等情，此有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽，故此部分之事實首堪認定。　　　 (二)受刑人與告訴人於112年3月31日在本院調解成立，告訴人並同意以調解內容作為給予被告緩刑宣告所附之負擔等節，有上開判決、調解程序筆錄在卷可參。然而，上開判決確定送執行後，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於112年8月11日函請受刑人按期提出已支付之證明單據，否則將依法聲請撤銷其緩刑，並向告訴人函詢受刑人之履行情形，惟告訴人於113年12月25日具狀至臺中地檢署，表示受刑人於113年11月30日起即未依照調解程序筆錄內容履行賠償，並聲請撤銷緩刑等語；又經檢察官傳喚受刑人到庭說明履行情形，受刑人亦無故未到庭說明，另撥打受刑人電話轉入語音信箱，復查受刑人並無在監在押等情，此有臺中地檢署112年8月11日中檢介公112執緩845字第1129091065號函、 113年12月25日刑事陳報狀、114年3月3日刑事陳報二狀、臺中地檢署刑事執行案件進行單、點名單、送達證書、辦案公務電話紀錄表、完整矯正簡表在卷可佐。 (三)本院審酌受刑人既同意以上開調解程序筆錄所載條件作為給付方式，顯然已充分評估自身經濟能力，認其得依約遵期履行，始與告訴人就上開內容達成調解，於調解成立後自當按期履行，然受刑人自112年3月31日迄今，竟僅給付39萬元予告訴人，足見受刑人無視此一緩刑所定負擔之效力，而有故意不履行及無正當事由拒絕履行等情，縱若因嗣後情事變更以致一時無法按期給付，其應於所約定之支付期間或相當之時日向告訴人表明其狀況，並積極尋求解決之道，以示其確有履行之誠意及負責任之態度。而在面臨臺中地檢署調查是否有履行緩刑附條件時，亦未能積極說明其不能給付之原因，並提出其他清償方式，足見其逃避應負責任之心態，及未積極面對該案後續給付事宜，益徵其漠視法律上應負擔之給付義務，更彰顯其並無遵守上開緩刑所定負擔之意願，而緩刑期間即將屆至，依受刑人前揭行徑，可見其主觀上無履行原判決所諭知緩刑條件之意，乃蓄意規避賠償，影響告訴人之權益甚鉅，受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節確屬重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第4款規定核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-撤緩-60-20250321-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第11號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人林虹妤（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第121號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺中地方法院以112年度交簡上字第265號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國113年3月26日確定在案。乃於緩刑期前即111年12月10日至111年12月20日止更犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院於114 年1月7日以113年度少上訴字第9號判處有期徒刑1年2月確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之；受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1 項第2款、第2項分別定有明文。三、經查，受刑人因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於113 年3月26日以112年度交簡上字第265號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於113年3月26日確定（下稱前案），緩刑期間至115年3月25日止。惟受刑人於前案緩刑前之111年12月10 日，因故意犯販賣第三級毒品罪，經本院以113年度少訴字第2號判決判處有期徒刑1年9月，嗣經提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以113年度少上訴字第9號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年2月，並於114年2月6日確定（下稱後案）等情，有各該案件刑事判決書及法院前案紀錄表等件在卷可稽。是受刑人確有於前案緩刑前因故意犯後案他罪，而在前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情形，合於刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑宣告之規定。從而，聲請人於後案判決確定後6個月內，向受刑人所在地、住所地之地方法院即本院聲請撤銷前開緩刑之宣告，核無不合，應予准許，故依法撤銷受刑人前開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

NTDM-114-撤緩-11-20250321-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第6號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人許証勇上列聲請人因受刑人犯妨害秩序等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執聲字第59號），本院裁定如下：　　主　文許証勇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許証勇因犯妨害秩序等案件(聲請書誤載為犯洗錢防制法案件，應予更正)，經本院以112年度原訴字第55號判處緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內(聲請書誤載為2年內，應予更正)，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供50小時之義務勞務，及接受法治教育課程1場次，於民國113年1月8日確定在案。然受刑人未履行義務勞務，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。而受刑人違反緩刑應遵守事項，是否「情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，自應衡量受刑人履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及其違反情節、程度等一切情形認定，法院並應斟酌宣告緩刑之目的及是否足認難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，作為審認是否撤銷緩刑宣告之標準。三、經查：　(一)緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本案受刑人之戶籍地係在花蓮縣，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽(本院卷第9頁)，揆諸上開規定，本院就本案有管轄權，先予敘明。　(二)本案受刑人因犯妨害秩序等案件，前經本院於112年12月8 日以112年度原訴字第55號判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供50小時之義務勞務，及接受法治教育課程1場次，於113年1月8日確定，緩刑負擔履行期間為113年1月8日至114年1月7日等情，有上開判決書、臺灣花蓮地方檢察署（下稱花檢）檢察官執行附條件緩刑案件通知書、及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(執聲字卷第5至13頁，本院卷第11至12頁)。　(三)然經花檢通知受刑人於113年9月16日參加執行義務勞務說明會，受刑人未到，復經花檢告誡並通知受刑人於113年1 1月18日、同年12月16日至觀護人室報到，受刑人均未到等情，此有花檢113年8月21日、同年10月28日、同年11月 20日函及各該函之送達證書在卷可稽(執聲字卷第16至22 頁)，可知受刑人並未積極履行其義務勞務；又受刑人終於114年1月6日經觀護人約談到案，並當場確認其可於同年1月13日至花檢參加義務勞務說明會，然受刑人於是日仍未參加等情，此則有花檢觀護輔導紀要、花檢景肆113 執護97字0000000000號函等在卷可稽(執聲字卷第39至41 頁)，益證受刑人迄至緩刑負擔履行期間屆滿時，仍無意履行緩刑條件，足認受刑人未因受緩刑之寬典而自我警惕，益見其未珍惜自新之機會，堪認其違反緩刑所定負擔，確屬情節重大，使原為促使惡性輕微之偶發犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要，是其無正當理由迄未履行前揭緩刑宣告之負擔，情節核屬重大，因認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。復經本院檢送花檢聲請書予受刑人表示意見，亦未獲置理，此有本院114年2月14日函及送達證書在卷可稽(本院卷第17至21頁)。是以，聲請意旨聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，要與刑法第75條之1第1項第 4款規定意旨無違，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-03-21

HLDM-114-撤緩-6-20250321-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第47號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人龔子齊上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第421號），本院裁定如下：　　主　文龔子齊於臺灣高等法院高雄分院一一三年度上訴字第二一三號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人龔子齊前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第633號判決判處有期徒刑2年，上訴後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以111 年度上訴字第213號判決上訴駁回，緩刑5年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務及接受法治教育5場次，緩刑期間付保護管束，於民國113年7月2日確定在案。惟受刑人經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）合法傳喚、命令執行保護管束未到，違反保安處分執行法第74 條之2第2、4款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74 條之3第1項、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第633號判決判處有期徒刑2年，上訴後經高雄高分院以111 年度上訴字第213號判決上訴駁回，緩刑5年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務及接受法治教育5場次，緩刑期間付保護管束，於113年7月2日確定在案等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡又受刑人受前揭緩刑宣告後，已於113年9月24日向高雄地檢署報到，並表示瞭解緩刑期間應按時報到、遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，此有敬股第一次報告需知在卷可稽（見本件執聲字卷內）。然受刑人自113年10月22日起即未向高雄地檢署報到，經高雄地檢署迭次於113年10月23日、同年11月13日、同年11月27日、同年12月17日、同年12月 25日、114年1月8日、同年1月14日向受刑人位於「高雄市○○ 區○○街00巷00號8樓」之住處寄發告誡函，命受刑人應各於1 13年11月12日、同年12月10日、同年12月16日、114年1月6 日、同年1月13日、同年2月3日至高雄地檢署觀護人室報到，且上開文書先後送達上址，因未獲會晤本人，由具辨別事理能力之受僱人收受，惟受刑人屆期仍皆未至該署報到等情，有高雄地檢署雄檢信敬113執護443字第11390088722號函、第0000000000號涵、第0000000000號函、第0000000000號函、第0000000000號函、第0000000000號函、第0000000000 號函暨各該送達證書附卷可參，堪以認定。是受刑人確經高雄地檢署多次通知，惟均未曾於指定時間前往該署報到無訛。　㈢本院審酌受刑人明知其已受緩刑之宣告，本應積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，惟經高雄地檢署多次發函通知應於指定期日至該署報到卻均無故缺席，是自受刑人對履行本件緩刑條件之客觀態度觀之，難認其有何服從檢察官、執行保護管束者命令之意願；其復未曾提出有何執行困難之證明，益徵受刑人客觀上並無不能服從檢察官、執行保護管束者執行保護管束命令之情事；且其亦已至少4個月以上未按月向執行保護管束者報告，復參酌受刑人於付保護管束期間內，並無在監或在押等不能報到之正當事由，亦有法院前案紀錄表附卷可憑，堪認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之情形。　　　㈣綜上所述，均足認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第1 款、第2款、第4款之情節已達重大程度，無從預期受刑人可收本件緩刑鼓勵自新之效果，當有執行原刑罰之必要，是聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-21

KSDM-114-撤緩-47-20250321-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第53號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人戴志翰上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件（114年度執聲字第339號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　文戴志翰於本院一一三年度金簡上字第二六號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本件受刑人戴志翰因犯洗錢防制法案件，經本院於民國113年6月25日以113年度金簡上字第26號判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣3萬元，緩刑3年，於113 年8月6日確定在案，緩刑期間至116年8月5日止。惟其於緩刑期前即113年3月9日故意犯妨害秩序罪，經本院以113年度簡字第4030號判決判處有期徒刑6月，於前案緩刑期內之114 年2月4日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款及第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。再得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於刑法第75條之1第1項第1款之情形，法院應妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠上開受刑人之戶籍地在臺南市○區○○路000巷0弄0號，為本院管轄區域無訛，聲請人向本院聲請撤銷緩刑，依前揭刑事訴訟法第476條之規定，於法尚無違誤，合先敘明。　㈡本件受刑人前因犯洗錢防制法案件，經本院以113年度金簡上字第26號判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣3萬元，緩刑 3年，於113年8月6日確定在案，緩刑期間自113年8月6日至1 16年8月5日止（下稱前案），嗣受刑人於緩刑期前即113年3 月9日故意再犯妨害秩序案件，經本院以113年度簡字第4030 號判決判處有期徒刑6月，於114年2月4日確定（下稱後案），有上開2案之判決書及法院前案紀錄表1份在卷可憑，是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪予認定，已合於刑法第75條之1第1 項第1款得撤銷緩刑宣告之要件。聲請人並於後案判決確定後6月以內提出本件聲請，核與刑法第75條之1第2項之規定亦相符合。　㈢受刑人前所為違反洗錢防制法犯行，經本院審酌刑法第57條所列各款事項以113年度金簡上字第26號判決判處上述罪刑，並諭知緩刑3年（緩刑附條件應支付損害賠償）確定。詎受刑人復於前案判決緩刑期前，與被害人並無仇隙，竟受友人之邀至臺南市中西區之串燒店內徒手毆打被害人，致被害人受有嚴重傷勢，因而受後案刑之宣告。受刑人於緩刑期前因故意再犯聚眾下手實施強暴罪，經本院判處有期徒刑6月確定（即上開後案），本院審酌受刑人後案所為危害社會治安甚鉅，更侵犯人身安全，目無法紀，顯有惡性，法治觀念仍有偏差，且恪遵法令之自我約制能力顯有不足，尚難期待其於緩刑期間內守法自新，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要。　㈣綜上，聲請人依刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請撤銷前案緩刑宣告，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TNDM-114-撤緩-53-20250321-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人劉恩銓上列受刑人因犯洗錢防制法案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第57號），本院裁定如下：　　主　文劉恩銓於臺灣高等法院臺南分院一一一年度金上訴字第一五三八號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉恩銓因犯洗錢防制法案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國112年2月21日以111年度金上訴字第1538號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1 萬元，緩刑3年，並應履行緩刑所附條件向被害人支付174,0 00元損害賠償，預防再犯所為之必要命令，於112年3月25日確定在案。惟受刑人經合法通知未依限履行向被害人支付17 4,000元損害賠償，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當　　數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反　　第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告　　之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其　　宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別　　定有明文。三、經查，本案受刑人劉恩銓前因犯洗錢防制法案件，經臺灣高等法院臺南分院於112年2月21日以111年度金上訴字第1538 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑3年，並應依本院112年1月18日112年度附民字第17號調解筆錄所示內容履行賠償責任，及應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束，緩刑期間自112年3 月25日起至115年3月24日止，並於112年3月25日確定在案，此有該院判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。嗣受刑人僅依調解筆錄所示內容給付告訴人8萬4千元，自11 3年1月間起即未再給付任何款項，迄今尚餘9萬元未如期履行，此有告訴人之聲請撤銷緩刑通告狀暨所附被告還款過程紀錄在卷可稽，並經本院通知受刑人到庭陳述為其所是認，顯見受刑人並未履行前揭判決所定之緩刑條件內容。從而，受刑人既無正當理由而未依原緩刑宣告判決向告訴人支付財產上之損害賠償，以致原判決宣告緩刑期內附緩刑負擔之目的無法遂行，顯然無視原緩刑宣告判決給予之寬典，影響告訴人之權益甚鉅，其違反判決所定負擔之情節自屬重大，本院認為前揭判決宣告之緩刑，已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，爰撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

2025-03-21

TNDM-114-撤緩-8-20250321-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第38號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人汪秀惠上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第254號），本院裁定如下：　　主　文汪秀惠於臺灣臺南地方法院一一二年度簡字第三九九六號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人汪秀惠因犯詐欺案件，經本院於民國 112年12月5日以112年度簡字第3996號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於113年1月10日確定在案，緩刑期間至 118年1月9日止。惟其於緩刑期前即110年2月3日至110年3月 30日止故意更犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以113 年度上易字第615號判決分別判處9月、1年1月、1年3月、7 月、11月（未定應執行刑，聲請書誤載有期徒刑2年6月），於前案緩刑期內之114年2月4日確定。受刑人所為，合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，應撤銷其宣告，刑法第75條第1 項第2款定有明文。查受刑人汪秀惠因犯詐欺案件，經本院於112年12月5日以112年度簡字第3996號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於113年1月10日確定在案（緩刑期間自113年1月10日起至118年1月9日止）；又受刑人於前案緩刑期前之110年2月3日起至110年3月30日止，因故意犯詐欺罪，而在緩刑期內，經臺灣高等法院臺南分院於113年12月3 1日以113年度上易字第615號判決分別判處9月、1年1月、1 年3月、7月、11月（未定應執行刑），於114年2月4日確定，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而於緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定之事實，應堪認定。從而，聲請人以受刑人所為已合於刑法第75條第1項第2款之規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，洵有理由，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。三、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

2025-03-21

TNDM-114-撤緩-38-20250321-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第324號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人游文安上列聲請人因受刑人公共危險案件（111年度交訴字第97號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3358號），本院裁定如下：　　主　文游文安之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游文安前因公共危險案件，經本院以 111年度交訴字第97號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑2 年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依本案判決附件調解筆錄所示方式給付賠償予被害人家屬徐聖翔，暨應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並接受法治教育2場次，本案判決並於民國112年9月14日確定。詎受刑人未依規定履行保護管束之義務，自第一次報到後再無任何報到之紀錄，且亦無法聯繫，顯見受刑人並無履行緩刑條件之意願，自有執行刑罰之必要，已違反保安處分執行法第74 之2第2、4款規定而情節重大，合於保安處分執行法第74條之3第1項所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條規定（聲請意旨明顯漏列此規定，應予補充）聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之住所地在桃園市楊梅區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，屬本院轄區，本院對於本案自有管轄權，合先敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，刑法第 74條第2項第5款、保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合上開規定之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於刑法第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以及於保安處分執行法第74條之3第1項規定「情節重大者」，供作審認之標準。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件之情形、被害人所受之損害，依比例原則衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠本院業於114年3月17日通知受刑人到庭表示意見，惟其未到庭陳述意見，亦未具狀陳明不到庭之理由等情，有本院送達證書、刑事報到單及訊問筆錄附卷可憑，是其自願放棄聽審權，已無礙其程序權之保障，先予敘明。　㈡受刑人經本院以本案判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依本案判決附件調解筆錄所示方式給付賠償予被害人家屬徐聖翔，暨應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並接受法治教育2場次，本案判決並於112年9月14日確定等情，有本案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈢本案合於撤銷緩刑宣告之原因：　⒈受刑人之報到狀況及桃園地檢署執行檢察官之執行作為，均如附表所示，有上開基本資料表、應遵守事項暨報到具結書、訪談報告表、告誡函文、送達證書、觀護輔導紀要、觀護人訪查未遇通知書在卷可稽。　⒉觀諸上開執行檢察官之執行過程，足見受刑人履經桃園地檢署通知其到庭，仍未到庭接受執行，復未能透過受刑人之父母聯繫受刑人。參以受刑人並未主動向檢察官陳報有何不能或難以履行義務勞務之情形，且本院預計於114年3月17日就受刑人未如期履行緩刑所附條件是否有正當理由事宜進行調查程序時，受刑人無正當理由未到庭，顯見受刑人對於服從檢察官及執行保護管束者之命令及每月至少向執行保護管束者報告一次等應遵守事項，均無配合之意，且無依本案判決所載緩刑條件履行義務勞務之意願，對於履行緩刑之負擔毫不在意、漠不關心，其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，則受刑人違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，是認前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人就此部分，聲請撤銷緩刑，為有理由，應予准許，爰依保安處分執行法第74條之3第1項規定，撤銷其緩刑宣告。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：日期受刑人之報到狀況暨桃園地檢署執行檢察官之執行作為 112年11月9日受刑人至桃園地檢署報到，並填寫該署受保護管束人基本資料表、受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、執行保護管束情況約談報告表，該報告表上記載下次應報到日期為112年12月20日。 112年12月20日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至受刑人位於桃園市○○區○○○路000號3樓之住所，並通知其於112年12月20日未報到及參加義務勞務行政說明會，指定於113年1月18日報到等語。 113年1月18日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年1月18日未報到，指定於113年2月22日報到等語。 113年2月22日受刑人未報到。 113年3月5日該署以電話聯繫受刑人之母親，然電話並未接通。 113年3月6日該署以電話聯繫受刑人工作地之負責人，該負責人表示受刑人於112年11月工作幾天後即離職，並未詢問受刑人後續計畫，因而無受刑人之行蹤消息等語，該署並於同日電話聯繫執行科其他股別之書記官，該書記官表示受刑人於112年12月有因另案至執行科繳納易科罰金，當時受刑人留下之住居地資料即為上開助所，繳納完畢後該書記官即未與受刑人有聯繫等語。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年2月22日未報到，指定於113年4月22日、113年5月23日報到等語。 113年4月2日該署觀護人至上開住所進行訪視，受刑人、受刑人之父母均不在家。 113年4月9日該署以電話聯繫受刑人之母親，母親表示受刑人之父親會拒收公文，該署請母親向警衛溝通，請警衛仍要代收公文並轉交予受刑人等語。 113年4月22日受刑人未報到。 113年5月23日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年5月23日未報到，指定於113年6月24日報到等語。 113年6月24日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年6月24日未報到，指定於113年7月25日報到等語。 113年6月26日該署以電話聯繫受刑人之父親，父親表示目前仍未有受刑人之消息及行蹤等語。 113年7月25日該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知113年7月25日因受颱風假影響致無法報到，通知受刑人於113年8月26日報到等語。 113年8月26日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年8月26日未報到，指定於113年9月26日報到等語。 113年9月26日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年9月26日未報到，指定於113年10月28日報到等語。 113年10月22日該署觀護人至桃園市○○區○○路○○○街000號6樓進行訪視，並嘗試以電話聯繫受刑人之父親，然電話並未接通，故將訪視未遇單放入信封內，再放置於該住家信箱並拍照。 113年10月28日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年10月28日未報到，指定於113年11月28日報到，如再有違誤，得辦理撤銷等語。 113年11月28日受刑人未報到。

2025-03-21

TYDM-113-撤緩-324-20250321-1