Know99判決書

搜尋結果：總幹事

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易民事判決 112年度南簡字第1679號原告黃釋鋒訴訟代理人王麗瑩被告都會假期公寓大廈管理委員會法定代理人林錦文被告蔡尚儒陳亞玟上三人共同訴訟代理人王峻霆被告中南海保全股份有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人林嘉榮林建橙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告都會假期公寓大廈管理委員會應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰柒拾參元，及自民國一百一十二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告陳亞玟及都會假期公寓大廈管理委員會應連帶給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告中南海保全股份有限公司應給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。前二項所命給付中，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免其給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之五十三，由被告都會假期公寓大廈管理委員會負擔百分之四十五，餘由被告都會假期公寓大廈管理委員會、陳亞玟、中南海保全股份有限公司連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告都會假期公寓大廈管理委員會以新臺幣伍萬零捌佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告都會假期公寓大廈管理委員會(下稱都會假期管委會)法定代理人由陳亞玟變更為林錦文（見調解卷第123頁及本院卷1第399頁），林錦文雖漏未具體表明承受訴訟，惟其重新具狀委任王峻霆為訴訟代理人（見本院卷1第403頁），探究其真意，應有聲明承受本件訴訟之意。原告雖稱其不確定被告都會假期管委會法定代理人有無再次變更，然依民事訴訟法第173條規定，本件訴訟程序均不因而停止，先予敘明。二、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見調解卷第9頁）。嗣追加鄭瑞娟、韓文雀、林錦文、林鴻慶、林易信、楊苡暄、蔡尚儒、陳亞玟為共同被告（見本院卷2第5頁至第17頁），復撤回對鄭瑞娟、韓文雀、林錦文、林鴻慶、林易信、楊苡暄之追加起訴（見本院卷2 第356頁），並變更聲明：㈠被告都會假期管委會應給付原告 48,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告蔡尚儒應給付原告10,000元，及自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告陳亞玟、都會假期管委會、中南海保全股份有限公司（下稱中南海保全公司）應連帶給付原告50,000元，及均自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷2第356頁）。原告所為訴之追加、撤回及變更聲明，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款及第26 2條規定相符。三、被告都會假期管委會、蔡尚儒及陳亞玟經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告聲明：㈠被告都會假期管委會應給付原告48,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡被告蔡尚儒應給付原告10,000元，及自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息；㈢被告陳亞玟、都會假期管委會、中南海保全公司應連帶給付原告50,000元，及均自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。並主張如下：　㈠車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）為其所有，於民國112年7月4日停放在都會假期公寓大廈地下4樓停車位；詎料，地下室抽水馬達因故障而無法抽取廢水，致汙水浸泡系爭車輛底盤，造成系爭車輛鏽蝕嚴重；茲因該抽水馬達為公寓大廈共用設施，被告都會假期管委會就該抽水馬達保養有過失，爰依侵權行為之法律規定，請求被告都會假期管委會賠償車損48,573元。　㈡都會假期公寓大廈地下4樓停車位發生淹水後，迄至112年7月 11日為止，原告仍無法修理系爭車輛，遂於都會假期公寓大廈公共群組尋求協助，被告蔡尚儒當時為都會假期管理委員，竟於該群組指摘原告開天價且到處散佈謠言，致原告身心俱疲，嚴重影響生活作息，爰依侵權行為之法律規定，請求被告蔡尚儒請求賠償非財產上損害10,000元。　㈢被告陳亞玟（時任都會假期管委會主任委員）復於112年7月1 2日指示訴外人王豐輝（即被告中南海保全公司派駐於都會假期公寓大廈之保全人員）在社區電梯內部及出入口等處張貼公告，指摘原告為造謠的惡質住戶及鬧事者，使原告名譽受損，原告飽受流言流語，甚至因此產生自殺念頭；被告陳亞玟與王豐輝為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任；被告陳亞玟係於執行被告都會假期管委會主委職務時為侵權行為，故被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任；被告中南海保全公司為王豐輝雇主，故被告中南海保全公司應與王豐輝負連帶賠償責任。二、被告都會假期管委會辯稱：被告中南海保全公司所僱人員於 112年7月4日下午8時20分許，巡視時發現地下第4層機械車位編號42號至49號車位無電源指示而疑似故障後，立即通報保養維護廠商，經維護人員檢驗後，發現係因機坑積水導致，為避免相關機電設備損壞，先行關閉機械車位電源，由永昇消防立即進行機坑積水抽取作業，直至112年7月5日上午8 時許才完成；被告都會假期管委會所屬工務委員及總幹事、中南海保全公司服務人員均於現場監察作業進度；尤工務委員後續並積極協調聯繫保險公司；被告都會假期管委會於11 2年7月4日下午8時30分許派員致電通知原告外，亦於當晚9 時30分許抵達現場，知悉須待機坑積水抽取後，方可開啟機械車位電源，再將系爭車輛移出查驗是否因此造成異常或損害，如經專業廠商鑑定確有造成損害，將委請保險公司與原告協調賠償事宜，原告至此尚無任何異議；系爭車輛移置汽修場地後，被告都會假期管委會主任委員及總幹事會同汽修所所長及維護人員共同檢驗車輛受損情形，由於車輛僅約半個輪胎高度浸於積水，檢驗重點設定於車身、內裝及引擎；保險公司派員查核並刪減部分非因本案所致修繕後，於112 年7月25日同意出險，理賠金額為48,573元，但因原告不接受而未與被告簽訂和解協議書；原告所提公告雖為被告都會假期管委會張貼，但其內容係針對於群組擾亂安寧及散布不實謠言之人，未有提及或涉及損害原告名譽之事實，原告所述均屬捏造且非為事實；被告都會假期管委會與被告中南海保全公司所簽訂駐衛保全服務契約，不包含公共設備巡檢、維護、保養及修繕等義務，被告所屬機械車位維護保養責任屬於御發機電股份有限公司（下稱御發機電公司），機械車位設置至今均有進行保養維護及修繕，因零件老舊時有故障情事發生，社區住戶公德自律較低，經常丟置垃圾於機坑，導致設備不定期異常，非維護廠商未善盡保養維護責任等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告蔡尚儒辯稱：系爭車輛損壞賠償雖屬可受公評範圍，但前提是原告應闡述客觀事實；原告於公共群組內所陳述內容與客觀事實嚴重不符，甚至扭曲事實，足以誘使不知情住戶誤解管委會未善盡管理服務責任，進而影響被告蔡尚儒在社區住戶心目中公眾評價；被告蔡尚儒為自清及追求公平正義，始於公共群組內陳述事件始末，其內容無任何污辱、毀謗及諷刺等字眼，誠意邀請原告親自參與管委會，瞭解事務處理流程，目的僅係請原告就事論事，勿再發表不實言論等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、被告陳亞玟辯稱：系爭車輛損壞賠償為社區公眾事務，屬可受公評範圍，但前提是原告應闡述客觀事實；原告明知系爭車輛於112年7月7日已可正常行使且移置汽修廠檢修，卻於公共群組稱系爭車輛因浸泡汙水而無法行駛，誇大其財產損失；原告行為及其陳述內容足以誘使不知情住戶誤解管委會未盡管理服務責任，進而降低被告陳亞玟在社區住戶心目中公眾形象，刻意製造對立；原告屢次做出侵害被告陳亞玟權益及不理性的行為，致部分住戶以訛傳訛，誤解管委會不作為，出於無奈，經過各位管理委員討論決議，始出具公告提醒住戶勿散播或聽信謠言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、被告中南海保全公司則以：派遣人員受被告都會假期管委會指揮監督，被告中南海保全公司從未介入指揮監督；被告中南海保全公司未授權駐點同仁發佈個人資料，該員已經離職，故無法釐清發布授權單位；原告所稱散佈內容似係提醒其他住戶有人製造對立，遮掩部分姓名且未針對特定人毀謗等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證理由　㈠原告得請求被告都會假期管委會賠償車損48,573元。　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。共用部分及約定共用部分修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；公寓大廈管理條例第10條第2項前段復有明定。「管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行『區分所有權人會議決議事項』及『公寓大廈管理維護事務』，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第四十條第三項：『非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力』規定之外，公寓大廈管理條例更於第三十八條第一項明文規定：『管理委員會有當事人能力』，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並……規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第三十八條第一項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費」，亦有最高法院98年度台上字第790號民事判決足資參照。準此，管理委員會執行職務時侵害他人權利，縱該管理委員會非侵權行為責任歸屬主體，受害人仍得以該管理委員會為被告，俾其迅速簡易實現權利。所謂執行職務侵害他人權利，除積極侵害行為外，亦包含管理有欠缺等消極不作為。公寓大廈地下室供作停車位使用時，除住戶專有部分外，其餘均屬共用部分。管理委員會對該地下室共用部分負有修繕維護及管理義務，倘因管理委員會未能善盡修繕維護或管理義務，致住戶財產受有損害，基於程序選擇權，受害住戶應得起訴請求該管理委員會賠償損害。　　⒉系爭車輛為原告所有，於112年7月4日停放在都會假期公寓大廈地下4樓停車位；詎料，地下室抽水馬達因故障而無法抽取廢水，致汙水浸泡系爭車輛底盤，造成系爭車輛鏽蝕，使原告財產權受有損害等事實，為兩造不爭執，復有車籍資料1份在卷可稽(見簡調卷第113頁)，應堪以認定。揆諸前揭法律規定及說明，被告都會假期管委會對該地下室共用部分負有修繕維護及管理義務，卻未善盡修繕維護及管理義務，侵害原告所有權，致原告受有財產上損害，自應就此負侵權行為損害賠償責任。兩造於此前提下不爭執原告可請求賠償金額為48,573元(見本院卷2第356頁)，故原告請求被告都會假期管委會給付48,573元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月25日（見簡調第129頁）至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由。　　⒊被告都會假期管委會雖辯稱：該機械車位設備相關維護保養責任歸屬於御發機電公司；地下室機械車位設置至今已近24年，期間雖均有進行保養維護及修繕，但不免因零件老舊時有故障情事發生，另社區住戶公德自律較低，經常性丟置垃圾致機坑設備不定期異常，非維護廠商未善盡保養維護責任等語。然被告都會假期管委會對該地下室共用部分負有修繕維護及管理責任，零件老舊致生故障情形即為其應善盡修繕維護範圍及原因，當不得作為推諉卸責的理由；縱被告都會假期管委會已委由御發機電公司進行維護保養，原告所受車損係因御發機電公司維護保養有疏失所致，或該地下室馬達故障係因住戶亂丟垃圾所致，被告都會假期管委會所負責任亦均不因此解免，僅係得轉向御發機電公司或該住戶請求賠償。從而，被告都會假期管委會所辯，尚無可採。　㈡被告蔡尚儒為澄清事件始末及捍衛自己權利而發表言論，言語雖有些過激，但這是因為解讀不同及未能互相同理對方立場所致，本院認為仍然屬於可忍受範圍，故原告請求被告蔡尚儒賠償非財產上損害，為無理由。　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第18 4條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。意見表達言論，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當評論者，不問事之真偽，均難認係不法侵害他人之權利（最高法院96年度台上字第2146號民事判決參照）。縱行為人出於個人主觀意見而對被害人加以指摘，倘其係透過客觀理性的批評內容表達本身意見時，仍無不當；如已逾越善意發表言論範疇，以抽象謾罵、情緒性人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽方式為之，苟其行為足以使他人在社會上評價貶損，不論行為人係出於故意或過失，均應構成侵權行為。　　⒉被告蔡尚儒固於群組發表：「請不要再四處散佈與事實不符的內容，管委會……會將所有的內容如實公佈給所有住戶瞭解，到時候再讓住戶做公斷……這是大家的錢……讓大家來決定應不應該賠償你第一台跟第二台車的錢……看妳這兩次車損所開天價的報價單大家覺得合不合理……就讓住戶來決定，以免又重傷管委會做事情我行我素。結果拿錢的是你們被說貪污的卻是管委會跟保全公司……還是留給住戶去做評斷這樣最合理……這樣對你來講是不是應該是最公平的，所以你不要再散佈不實的訊息內容了……車廠的人來還跟他說引擎完全沒有泡到水，車子完全可以正常使用，連故障燈都沒有顯示……如果真如他所言，泡著汙水7天，請問車子還能發動嗎？……我當天在公司加班聽到消息就立馬趕回來……從晚上7點一直幫他處理到凌晨3點。接著早上7點，又協尋廠商繼續處理。車主本人在家睡大頭覺的時候，我們大家還在幫她處理車子……我又不是車主本人，結果我犧牲工作時間跟睡眠時間一直幫忙到天亮，這樣子叫做保全公司跟管委會都不處理嗎？……她也有看到現場就有看到3 個委員請假在幫她處理車子的事情……真的是如他所言，管委會沒有在幫她處理跟沒在關心嗎？星期四我就出國了，在國外還一直跟管理公司主管聯絡看看處理進度，這樣叫做沒在關心嗎？……麻煩講話摸摸自己良心，討拍也要有個限度……這次為了索賠上來群組講這些與事實不符的事情，惡意中傷，真的讓人很看不過去」等語(見本院卷2第27頁至第31頁)，然此係因原告先於群組內發表：「管理總幹事要我趕快……把估價單開出來……開出來之後……就再也不聞不問（訊息誤載為不文不問）……訊息不回也不讀電話也不接……我的新車泡著污水（訊息誤載為無水）到現在已經快一個禮拜……我真的非常著急也非常擔心而且急需要用車他們完全都不理……有沒有人可以告訴我……到底要找誰因為真的求助無門」（見本院卷2第25頁）所致，暫時撇開雙方因為解讀不同及未能互相同理對方立場所生誤會不談，被告蔡尚儒係因其認系爭車輛所受損害未達原告所述程度，已經犧牲自己的工作與睡眠時間協助原告處理，卻仍遭原告指責不聞不問，始傳送前開訊息予以反駁。原告於群組所為訴求屬於可受公評之事，被告林尚儒用語雖略有過激，惟係為澄清事件始末及捍衛自己權利而發表言論，非為污衊原告而為陳述，亦非無端謾罵、情緒性人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽言詞，尚未逾越社會通念所能忍受範圍，故原告請求被告蔡尚儒賠償非財產上損害10,000元，為無理由。　㈢被告陳亞玟指示王豐輝張貼公告，該公告內容直指原告係惡質住戶，已非就事論事，而是人身攻擊，故本院認為逾越言論自由保障範圍，對原告應負侵權行為損害賠償責任。被告陳亞玟係因執行主委職務侵害原告名譽權，故被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任。王豐輝係共同侵權行為人，應與被告陳亞玟同負連帶賠償責任。王豐輝因執行職務而侵害原告名譽權，被告中南海保全公司為王豐輝雇主，亦應與王豐輝連帶負損害賠償責任。　　⒈數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；民法第185條第1項前段及第188 條第1項前段定有明文。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；民法第28條亦有明定。非法人團體之董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害者，因法無明文，應類推適用民法第28條規定，使該團體與行為人連帶負損害賠償責任；公寓大廈所成立管理委員會，既非法人，亦非自然人，其性質應屬非法人團體，是其有代表權之人（主任委員）執行職務加於他人之損害者，應類推適用民法第28條規定，使該管理委員會與行為人（主任委員）連帶負損害賠償責任；所謂「執行職務」，應包括外觀上足認為法人之職務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當牽連關係行為在內（最高法院87年度台上字第325 號民事判決參照）。　　⒉被告陳亞玟（時任都會假期管委會主任委員）於112年7月1 2日指示王豐輝（即被告中南海保全公司派駐於都會假期公寓大廈之保全人員）在社區電梯內部及出入口等處張貼公告，指摘原告為造謠的惡質住戶等事實，為兩造所不爭執，應堪認定。被告陳亞玟、都會假期管委會、中南海保全公司雖以前詞置辯，惟查：　　　⑴該公告內容：「有一些惡質住戶(如下表)利用社區群組名稱散播不實謠言，故意製造住戶間的對立，擾亂社區安寧，並相約到大樓官方群組內作亂(故意匿名進出群組並隨意將住戶踢出)……黃○鋒」（見簡調卷第27頁）已具體指摘原告故意製造住戶間對立、散佈不實謠言、擾亂社區安寧、於群組中作亂，「惡質」亦有貶低原告人格評價的意思。本院審酌該公告非就事論事，而是對原告進行人身攻擊，足以貶損原告人格尊嚴，認已逾越社會通念得容忍程度。　　　⑵原告長期居住於都會假期公寓大廈，該公告縱未載明原告完整姓名，該社區住戶仍應可輕易知悉「黃○鋒」即為原告。況該公告記載：「利用社區群組名稱散播不實謠言」、「相約到大樓官方群組內作亂」等內容，該社區住戶多為群組成員，當更可輕易知悉「黃○鋒」即為原告。　　　⑶被告陳亞玟時任被告都會假期管委會主任委員，於112年 7月12日指示王豐輝以被告都會假期管委會名義發布該公告（見本院卷2第49頁），顯係因分別執行主委及保全職務而為該侵權行為。依前揭法律規定及說明，被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任，被告中南海保全公司應與王豐輝負連帶賠償責任。　　⒊慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決參照）；慰藉金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當數額；其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第 460號民事判決參照）。本院審酌被告陳亞玟擔任管委會主委乃無給職，雖因未能同理原告處境而生誤會，將原告訴求過度解讀為製造對立，進而對原告進行人身攻擊，固有不當，惟原告態度於審理程序中漸於趨緩，希能藉由判決或和解回復其名譽，而不再執著於賠償金額多寡，兼衡兩造身分、地位、資力、事件始末及加害程度等全部相關情狀，認原告就此得請求賠償金額以2,250元為適當，逾此範圍之請求，則為無理由。　　⒋從而，原告請求被告陳亞玟及都會假期管委會連帶給付原告2,250元，及自民事追加被告並變更訴之聲明狀送達翌日即113年5月31日（見本院卷2第6頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告中南海保全公司應給付原告 2,250元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由。逾此範圍所為請求，則非有據。連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，此觀民法第272條規定自明。連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第 2003號及100年度台上字第848號民事判決參照）。被告陳亞玟應與王豐輝負連帶賠償責任，被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任，被告中南海保全公司應與王豐輝負連帶賠償責任，業如前述。其給付責任依據不同，並未全部成立連帶責任，惟給付目的同一，各有全部給付之責任，未成立連帶責任部分屬不真正連帶債務關係，任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘之人同免責任，併此敘明。七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告都會假期管委會給付48,573元，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告陳亞玟及都會假期管委會連帶給付2,250元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，被告中南海保全公司給付2,250元，及自113 年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。主文第2項及第3項所命給付中，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免其給付責任。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。被告都會假期管委會聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核與民事訴訟法第392條第2項相符，爰依聲請宣告被告都會假期管委會得預供擔保而免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-02-27

TNEV-112-南簡-1679-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2678號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉才林上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 198號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第 2528號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文劉才林犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉才林於本院　　準備程序中之自白外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告如起訴書事實欄所示多次偽造私文書之低度行為，應為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就起訴書事實欄所示數次行使偽造私文書犯行，時間緊接、地點相同，顯係基於單一犯意先後為之，均應論以接續犯之一罪。三、爰審酌被告所為足生損害於本案社區管委會管理帳目之正確性，實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，並已返還本案社區管委會新臺幣（下同）2萬1,000元，另與本案管理委員會達成調解且履行賠償完畢，有調解筆錄及本院訊問筆錄各1份紙在卷可查（見本院審訴卷第40頁、第47-48頁），足見其有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、被害人所受危害，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第 45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，合於緩刑之要件，其因一時失慮，致犯本罪，固非可取，惟審酌被告犯後坦承犯行，與告訴人調解成立、履行賠償完畢，已如前述，告訴人亦表示願予被告緩刑之機會等語，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收部分 (一)按偽造他人之署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以　　刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項署押，則應依同法　　第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例意旨可　　資參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押　　，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造　　之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明　　業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第13 　　10號判決意旨可資參照）。是被告所偽造如起訴書事實欄所示之各該收據，既因行使而交予為裝潢工程之廠商均已非被告所有，自不宣告沒收，附此敘明。 (二)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告業已將賺取之 2萬1,000元返還社區管委會，依前揭規定自毋庸諭知沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8198號　　被　　　告　劉才林　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉才林(涉犯侵占等罪嫌另為不起訴處分)係齊家保全股份有限公司(下稱齊家保全公司)派駐於址設臺北市○○區○○○路000 號「W110璞石麗緻」社區(下稱本案社區)之事務管理人員。劉才林於民國112年間即在本案社區任職期間，見曾至本案社區從事裝潢廠商丟棄之壓克力板，可重複使用供日後裝潢廠商充作電梯保護板，故決意將廢棄之壓克力板回收，並以每次租用收取新臺幣(下同)3,000元費用，出租予日後至本案社區從事裝潢工程之廠商。劉才林明知本案社區之管理委員會(下稱管委會)不知悉此事，其亦未將此事報備予管委會，竟仍基於行使偽造私文書之犯意，於112年間，在上址社區內，接續7次蓋用管委會於管理中心使用之橢圓形印章(印章上有管理中心字樣及電話)在其自製之收據上，用以表彰社區管委會收到3,000元之壓克力板租用費，並將7張偽造完成之收據，交付予至本案社區為裝潢工程之廠商行使之，以上述方式共計賺取2萬1,000元之租金，足以生損害於本案社區管委會管理帳目之正確性。二、案經本案社區會管委會告發暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉才林於警詢及偵查中之供述於112年間在本案社區任職期間，有將回收之壓克力板以每次3,000元之價格出租予至本案社區從事裝潢工程之共計7家廠商，供電梯保護板使用；並以本案社區管委會於管理中心使用之橢圓形印章開立收據予租用壓克力板之7家廠商之事實。 2 證人即齊家保全公司經理林晨光於偵查中之證述佐證被告之犯罪事實，且被告於本案社區於113年1月9日召開會議時，以及與其談話中坦承有向每家裝潢廠商收取上述3,000元費用之事實。 3 證人即本案社區管委會前、後任主任委員陳孝威、楊萬居2人於偵查中之證述佐證本案社區管委會事前不知悉被告係自行創設收費名目，以上述方式向裝潢廠商收取上述租用壓克力板費用之事實。 4 證人即本案社區管委會財務委員周健民於偵查中之證述佐證本案社區管委會事後知悉被告擅自向裝潢廠商收取上述租用壓克力板費用後，被告再將共計2萬1,000元之租金所得交付與本案社區管委會之事實。 5 證人即本案社區前總幹事張蔚文於警詢之證述佐證本案社區管委會事後知悉被告擅自向裝潢廠商收取上述租用壓克力板費用後，被告再將租金所得交付與本案社區管委會之事實。 6 證人林晨光提出之載有錄音檔案之隨身碟1個暨本署勘驗筆錄1份佐證被告於113年1月9日本案社區召開會議，以及與證人林晨光談話時，坦承有向每家裝潢廠商收取上述3,000元費用之事實。 7 本案社區管理委員會裝潢保證金列表(詳見卷內第33頁) 112年間有7家廠商至本案社區裝潢之事實。 8 本案社區管理委員會彰化銀行帳戶存摺封面影本、新臺幣交易明細擷圖被告於113年1月9日方匯款1萬5,000元至本案社區管理委員會彰化銀行帳戶之事實。二、核被告劉才林所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於偽造私文書後，復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於112 年間所犯7次行使偽造私文書行為，係於密接時間內所為，且手段相近，侵害法益亦屬同一，請論以接續犯。被告蓋用管委會於管理中心使用之橢圓形印章在其自製之收據所偽造之私文書，並未扣案，爰不聲請宣告沒收。又被告之犯罪所得，業已繳還本案社區管委會，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-26

TPDM-113-審簡-2678-20250226-1

店簡

新店簡易庭

修繕漏水

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1323號原告張雅柔訴訟代理人張兩漢鄭緩華被告馮小蕙訴訟代理人江岳陽律師馮小芳張宜達張桂英上列當事人間請求修繕漏水事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國113年1月31日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），原告以總價新臺幣(下同)1895萬元( 車位費另計)向被告購買門牌號碼新北市○○區○○街0巷00號( 下同)5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）及坐落基地，並依約付訖價金，被告於同年3月31日交屋。嗣於同年5月6日系爭5樓房屋下方之4樓房屋(下稱系爭4樓房屋)屋主即訴外人梁茂松向當時使用系爭5樓房屋之原告親友江鎮州反應系爭4樓房屋主臥室浴室馬桶上方天花板漏水。經委請專業技師鑑定後，得悉乃系爭5樓房屋熱水管滲漏(下稱系爭瑕疵)所致漏水，梁茂松並稱其於很久之前已將上開漏水一事告知被告，則被告就系爭瑕疵早已明知。又兩造固簽訂系爭契約之增補特約，約定「乙方(即被告)同意減價78萬元予甲方(即原告)，甲方同意免除乙方物之瑕疵擔保責任，若日後買賣標的發現尚有屋況瑕疵，如滲漏水、壁癌、龜裂…等屋況問題，皆由甲方自行負責，概與乙方無涉」(下稱系爭特約)，然被告提出之系爭特約附件僅揭露系爭5樓房屋各處牆面、窗戶之滲漏水、龜裂及壁癌等屋況問題，而故意隱瞞系爭瑕疵，依民法第148條第2項、第220條第1項、第222條及第366條規定，被告不得憑系爭特約免除就系爭瑕疵之瑕疵擔保責任，而應就原告為修繕系爭瑕疵花費之23萬8000元負賠償責任。爰依民法第354條規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告23萬800 0元，及自調解聲請狀送達翌日起加計年息5％之利息。二、被告辯稱：梁茂松前於111年5月間固有向被告反應系爭4樓房屋主臥室馬桶上方天花板及次臥室均有漏水，經系爭4樓、5樓房屋所在山水天地大廈B棟管理委員會(下稱系爭管委會)查明係7樓管道間糞管之公管漏水所致，並由系爭管委會委工於同年9月間修繕完畢，之後被告未再接獲梁茂松通知系爭4樓房屋有何漏水情事，被告以為上開系爭4樓房屋漏水已全部修繕完成，並不知悉系爭4樓房屋主臥室馬桶上方天花板仍持續漏水，自亦無從就系爭瑕疵列入系爭特約附件內而告知原告，當無故意不告知原告系爭瑕疵之情。而被告已將所知系爭5樓房屋存有之壁癌、水痕及滲漏水，及10年前6 樓房屋漏水漏到系爭5樓房屋的爭議事件列明在「標的物現況說明書(成屋)」(下稱系爭說明書)內。而梁茂松上開反應之系爭4樓房屋漏水情事，被告獲悉者乃系爭管委會查得之公管漏水，自與系爭5樓房屋無關，被告始未記載在系爭說明書內。又兩造以系爭特約由被告同意減價為條件，約定原告自行修繕系爭5樓房屋之滲漏水、壁癌、龜裂，系爭特約自屬有效，則就系爭瑕疵顯示之系爭5樓房屋漏水情況，既非重大瑕疵，又在兩造約定免除被告瑕疵擔保責任之列，原告自不得請求被告就系爭瑕疵負瑕疵擔保責任。縱認系爭特約無效，然原告於簽訂系爭契約時既知系爭5樓房屋有滲漏水，則依民法第355條之規定，被告亦無庸就系爭瑕疵負擔物之瑕疵擔保責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造於113年1月31日簽訂系爭契約及系爭特約，原告向被告購買系爭5樓房屋及坐落基地，被告於同年3月13日交屋等情，有系爭5樓房屋建物登記第一類謄本（店司調卷第41-43 頁）、系爭契約（店司調卷第17-27頁）、系爭特約及附件（店司調卷第45-51頁）可據，並為兩造所不爭執，堪信為真。四、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；以特約免除或限制出賣人關於物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效；買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第354條第1項、第366條、第359條、第373條分別定有明文。又民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約（最高法院104年度台上字第550號判決參照）。原告主張系爭房屋交屋時存有系爭瑕疵，被告應負瑕疵擔保責任而賠償原告為修補系爭瑕疵支出之23萬8000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查： (一)被告113年3月13日就系爭5樓房屋交屋後，同年5月初系爭4 樓房屋屋主梁茂松向當時裝潢系爭5樓房屋之原告親友江鎮州反應系爭4樓房屋主臥室浴室馬桶上方天花板漏水，抓漏後發現是系爭5樓房屋浴室熱水管漏水導致，已修繕完畢，修繕工程報價23萬8500元等情，經證人江鎮州證述在卷(本院卷第86頁)，並有報價單（司調卷第53頁）、熱顯像儀勘估系爭4樓及5樓房屋及現場情形照片（司調卷第57-61頁）可憑，復為被告所不爭執，可信為真。參以系爭4樓房屋主臥室浴室馬桶上方天花板自111年間即見有水滲漏，為兩造所不爭執(本院卷第88頁)。是原告主張系爭5樓房屋有浴室熱水管漏水之系爭瑕疵，可認於被告交屋時即已存在。 (二)兩造訂立系爭買賣契約時，另簽訂系爭特約，約定「甲方( 即原告)已至房屋現場確認，本標的物現況詳如附件照片屋況問題，甲方同意自行修復並負擔修繕所需費用，本案甲乙雙方(乙方即被告)原議定之成交價新台幣1968萬元，乙方同減價78萬元予甲方，甲方同意免除乙方物之瑕疵擔保責任，若日後買賣標的發現尚有屋況瑕疵，如滲漏水、壁癌、龜裂 …等屋況問題，皆由甲方自行負責，概與乙方無涉。惟若重大瑕疵，如：標的有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強...等情事，乙方仍應負瑕疵擔保責任。甲方經謹慎評估後，同意此交易條件，日後不得就本件買賣向乙方及仲介再為任何請求」。而系爭特約附件為10紙系爭5樓房屋照片，內容顯示系爭5樓房屋在客廳、衛浴、臥室及陽台各處牆面、天花板與窗框之滲漏水、龜裂及壁癌情形，雖不包含系爭瑕疵，惟由系爭特約前揭文義可明，兩造於簽立時之真意係排除系爭特約附件以外尚未發現，除重大瑕疵以外之一切瑕疵。而漏水並非系爭特約中所指重大瑕疵，為兩造所不爭執(本院卷第70頁)，則就系爭瑕疵即系爭5樓房屋浴室熱水管滲漏，被告辯稱其瑕疵擔保責任，業經兩造以系爭特約之約定而免除等語，即為可採。五、原告主張被告早於111年間即因梁茂松通知其系爭4樓房屋主臥室浴室馬桶上方天花板漏水而知悉系爭瑕疵，卻故意不告知原告，系爭特約應無效等語。查： (一)按以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。民法第366 條定有明文。所謂故意不告知其瑕疵，應就出賣人個人之情事定之，亦即須出賣人事實上知悉有瑕疵而不告知，方足當之。 (二)查被告於111年間有會同系爭管委會人員到系爭4樓房屋查看梁茂松當時所指屋內二處漏水，一處是系爭4樓房屋主臥室浴室馬桶上方天花板漏水；一處是次臥室，繼而系爭管委會有修繕公管，公管修完後，系爭4樓房屋次臥室未再漏水，至於系爭4樓房屋主臥室浴室馬桶上方天花板漏水是久久滴一滴，梁茂松直到原告購得系爭5樓房屋後裝潢期間，才向江鎮州反應系爭4樓房屋主臥室浴室馬桶上方天花板漏水沒有修好等情，為兩造所不爭執(本院卷第88頁)。佐以梁茂松上開111年間反應系爭4樓房屋漏水後，系爭管委會委託廠商檢測查明漏水處，結果發現乃7樓管道間糞管漏水，於同年9 月間經系爭管委會僱工修繕更換7樓糞管等情，亦有系爭管委會簽呈、請款單可考(本院卷第37-41頁)。以上事實，均信為真。 (三)參諸被告與梁茂松間111年5月22日至7月3日間對話擷圖照片 (本院卷第43-46頁)，被告於111年7月3日向梁茂松表示系爭管委會總幹事說「7樓附近的公管有一個漏水點，會再請師傅估價」，梁茂松回以「...漏水部分用好，我在觀察，看師傅是否從我天花板用防漏」、「其實房子老舊，一定會有些小漏水」，嗣未見被告與梁茂松有就梁茂松反應之系爭4 樓房屋漏水再有所聯繫(本院卷第45-46頁)，此與上開兩造所不爭執之梁茂松在系爭管委會修繕公管後，直至113年5月間才又就系爭4樓房屋主臥室浴室馬桶上方天花板漏水向江鎮州反應一節無違。 (四)基上，可認被告所悉梁茂松於111年向被告反應之系爭4樓房屋二處漏水情況，在系爭管委會修繕7樓管線完畢後，被告未再接獲梁茂松通知後續情況。被告辯稱其以為系爭4樓房屋漏水原因乃系爭管委會查明之公管漏水所導致，並已修繕完成等語，從梁茂松111年7月3日向被告表示其會再繼續觀察防漏施作，嗣未再與被告聯繫以觀，被告存有上開系爭4 樓房屋在系爭管委會委工修繕公管後未再漏水之主觀認知，難認與常人之經驗判斷有違。準此，被告辯稱其以為系爭4 樓房屋漏水與系爭5樓房屋無關，且已全部修繕完成，所以未記載在系爭說明書及系爭特約附件，其並不知悉系爭4樓房屋主臥室馬桶上方天花板仍持續漏水等語，非不可採。 (五)從而，依目前事證難以認定被告事實上知悉系爭5樓房屋存有系爭瑕疵而故意不告知，則原告主張系爭特約無效等語，自難憑採。六、綜上所述，原告主張依物之瑕疵擔保責任，請求被告給付其修繕系爭瑕疵支出之23萬8000元及自調解聲請狀送達翌日起起加計年息5％之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-26

STEV-113-店簡-1323-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6476號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林健雄上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第441號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7523號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。其他上訴駁回。　　事實及理由一、依檢察官於上訴書所載，僅爭執原判決之量刑事項，復於本院審理時明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院卷第19 頁至第20頁、第49頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決刑之部分進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告林健雄（下稱被告）過去2年間知法犯法，持續誣指告訴人周亞（下稱告訴人），浪費司法資源，迄今未對告訴人有何愧疚之表示，也未得到告訴人之諒解，卻自知難逃法律制裁，於法官面前故作姿態，以博取同情，原審卻因被告認罪即予以輕判，並給予緩刑，未讓被告得到應有之刑事懲戒，為此請撤銷原判決之宣告刑，量處較重之刑，並撤銷原判決緩刑之宣告等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第169條第1 項誣告罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」，是如其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨、66年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。　⒉被告誣告告訴人涉犯傷害犯行之案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官（下稱士林地檢署）以112年度偵字第18523號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署於民國113年1月11日以113年度上聲議字第695號處分書駁回其再議之聲請確定（見士林地檢署113年度他字第34號卷第5頁至第6頁、第39頁至第40 頁），而被告於113年9月27日原審準備程序時自白誣告犯行（見臺灣士林地方法院113年度訴字第441號卷〈下稱訴字卷〉第25頁），雖係在上開不起訴處分確定之後，揆諸前揭說明，仍合於刑法第172條之規定，爰據此減輕其刑。　　㈢上訴駁回之理由（原判決宣告刑部分）：　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，且依刑法第172條規定減輕其刑後，審酌被告係物業公司派駐在臺北市○○區○○路 000號○○○○社區之總幹事，因告訴人不滿被告放任他人於社區公共區域修剪腳趾甲，引發口角，告訴人將置放在管理中心櫃檯上之筆記本甩向被告，該筆記本並未碰觸被告身體，亦未造成被告右胸壁鈍挫傷，被告竟誣指告訴人對之傷害，無端使司法機關發動偵查，浪費司法資源及影響司法公正，亦使告訴人無端擔負勞力、時間、費用之支出而受刑事偵查程序之累，更面臨可能遭刑事處罰之危險，被告所為應予非難，惟考量被告並無前科，素行良好，於原審審理時坦承犯行，已有悔意，態度尚可，兼衡被告有與告訴人和解之意願，惟雙方就和解金額未達共識，且被告嗣已未擔任上開社區總幹事，雙方應無就社區事宜再發生齟齬之可能，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及自承之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑3 月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官上訴所執犯罪手段、所生危害、犯後態度及和解狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告於原審審理時除已認罪，並有表達歉意（見訴字卷第38頁），非對告訴人無何愧疚之表示，自難單憑被告迄未與告訴人達成和解或取得諒解一情，遽論原審判決之量刑有何不當。　⒊是以，檢察官就此部分以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　㈣撤銷改判之理由（原判決緩刑部分）：　⒈按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決意旨參照）。　⒉原判決以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其有身心障礙證明，因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，已具悔意，考量其年過古稀，經此教訓當知警惕，足促其自我約制而信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，固非無見。然被告所為本案犯行除影響偵查機關偵查犯罪之進行，耗費司法資源，並妨害國家司法權之公正行使外，更致告訴人身陷刑事訴訟追訴、審判之風險，使告訴人擔負勞力、時間、費用之支出而受刑事偵查程序之累，迄今仍未與告訴人達成和解或取得諒解，難認其有積極尋求告訴人諒解或改過自新之具體作為，自難僅因其年過古稀，有身心障礙，且犯後坦承犯行之態度等節，認其於本案所受刑之宣告有暫不執行為適當之情，自不宜為緩刑之宣告。原判決遽為緩刑之諭知，容有未洽。檢察官就此部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6476-20250226-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1435號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王文郁上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1435 8 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王文郁犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾叁萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王文郁於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告王文郁所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪　　。又被告先後多次詐欺之行為，主觀上係基於單一犯罪目的及決意，侵害法益相同，時間又屬密接，應該評價為包括一行為之接續犯。　㈡爰審酌被告不思以正途，竟因貪圖己利即以上揭方式詐騙金錢，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告因本案詐欺犯行而取得新臺幣（下同）390,000 元，屬其犯罪所得，扣除已償還告訴人之156,000 元後，尚餘234, 000 元未清償，復未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第 3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自送達起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14358號　　被　　　告　王文郁　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王文郁於民國113年3月間，擔任新北市○○區○○○路000巷0號「城市公園大廈」擔任「社區總幹事」一職，負責該社區日常事務管理、收支，為從事業務之人。詎王文郁因私人債務需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向社區管理委員會主任委員郝志強、監察委員、財務委員佯稱有廠商欲向社區請款云云，致渠等陷於錯誤，誤認為社區應付款而在取款憑條2張上用印，隨後王文郁分別於113年 3月28日12時6分許，前往新北市○○區○○路000號台新商業銀行汐止分行提領新臺幣（下同）27萬6000元；於113年4月1 日前往上址分行提領11萬4000元而詐得上開款項。嗣郝志強詳閱社區財務報告，察覺有異，始悉上情。二、案經郝志強訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告王文郁之供述、自白書、懺悔書、商業本票各1紙訊據被告王文郁對上揭事實坦承不諱，惟辯稱：伊應該是業務侵占，而非詐欺。㈡證人即告訴人郝志強於警詢時及偵查中之證述、取款憑條翻拍照片4張證明全部犯罪事實。㈢監視器錄影畫面翻拍照片2張證明被告王文郁確有持前揭取款憑條前往台新商業銀行汐止分行提領詐得款項之事實。二、按凡以不法意圖，施詐術使人陷於錯誤，而移轉物之所有者，係構成刑法之詐欺罪，至於在物之移轉所有過程中，縱令移轉物之占有，先呈暫時持有狀態，爾後始變異持有為所有，亦不因其不法移轉物之所有過程有此暫時持有狀態及易持有為所有之情形，即論以侵占罪。是核被告王文郁所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告係一次性夾帶前揭取款憑條2張，對社區主任委員郝志強、監察委員、財務委員等人施用詐術，利於其進行數次提領款項之行為，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

SLDM-113-審簡-1435-20250225-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄 113年度板簡字第1927號原告非常容易B社區管理委員會法定代理人簡士棋訴訟代理人宋立文律師被告莊林世賢訴訟代理人吳振輝莊瓊光管聰明被告家和保全股份有限公司法定代理人張永康訴訟代理人管聰明被告慶翔消防股份有限公司法定代理人余俊傑訴訟代理人管聰明上列當事人間113年度板簡字第1927號請求損害賠償事件於中華民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：　㈠多支出接地線維修費新臺幣(下同)103,000元部分：　⒈非常容易B社區(下稱系爭社區)於民國（下同）104年10月7日曾發現該社區之避雷針無導電，細查後發現系爭社區共計9 棟建物避雷針接地線被竊。惟當時負責系爭社區安全之被告家和保全股份有限公司(下稱家和公司)卻就系爭社區避雷針接地線被竊一事全然不知，其對於系爭社區之維安顯有疏漏，以致該事件發生，就此被告家和公司自應負責。當時被告莊林世賢任職原告委員會之主任委員，未對被告家和公司積極究責，卻於104年12月9日主導管委會會議，以鼓掌通過方式作為決議方法，決議表示與被告家和公司等研討後，無法釐清責任歸屬。更於105年3月16日主導管委會會議，以鼓掌通過方式，決議避雷針維修費用138,000元中,由被告慶翔消防股份有限公司（下稱慶翔公司）「贊助」35,000元、被告家和公司「贊助」10,000元。嗣後更變更上開決議，於 105年4月13日主導管委會以鼓掌通過方式作為決議方法，決議該避雷針維修費用138,000元，僅被告慶翔公司需「回饋」35,000元，其餘103,000 元部分均由系爭社區負責支付，完全撇清被告家和公司之責任。　　　⒉被告莊林世賢受系爭社區全體區分所有權人選任為系爭社區第17屆、第18屆、第20屆管委會管理委員，並經管理委員互選為主委，處理全體區分所有權人關於公寓大廈之事務並依管理委員會決議執行區分所有權人會議決議事項，是被告莊林世賢與區分所有權人間存有委任關係無訛。被告莊林世賢上揭行為顯違背委員之職務，違反與處理自己事務為同一之注意義務，並於執行委任事務過程，有明顯之疏失，應負重大過失之責任，更未盡其報告義務，使系爭社區公共基金額外多支出103,000元之接地線維修費，致系爭社區住戶受有損害，原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第227條、第544條向被告莊林世賢請求損害賠償103,000元。　⒊被告家和公司與系爭社區訂有駐衛保全管理契約書，負責系爭社區住戶之門戶安全，其對於系爭社區之維安顯有疏漏，使系爭社區公共基金額外多支出103,000元之接地線維修費，致系爭社區住戶受有損害，被告家和公司就此自需負責。則原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第544 條、第227條向被告家和公司請求損害賠償103,000元。　⒋因被告家和公司、莊林世賢對於原告管委會此部分請求應各負全部清償之責任，各負有給付義務，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人即原告負同一內容之給付，屬不真正連帶債務，其中一人已為給付者，他被告於該給付範圍內，即免給付之義務，故被告家和公司、莊林世賢若其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，即免給付之義務，併此敘明。　㈡多支出清理流放池、化糞池汙泥之費用60,000元部分：　　系爭社區汙水系統自104年間，其接觸曝氣槽、調節槽及鼓風機停擺無法正常運作，致使系爭社區地下室產生臭氣。惟被告莊林世賢為管委會主委，並未向系爭社區住戶報告上開汙水系統故障之情事，已違背其報告義務。此外，被告莊林世賢亦未積極維修該汙水系統，除導致系爭社區地下室產生更多臭氣外，更導致系爭社區流放池及化糞池内之汙泥產生不正常堆積現象，使系爭社區公共基金額多支出清理流放池汙泥、清理化糞池汙泥之費用，共計有60,000元之損害。原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第227 條、第544 條向被告莊林世賢請求60,000元損害賠償。　㈢多支出60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用部分：　⒈系爭社區汙水系統於104年間發生故障，惟被告莊林世賢不積極維修汙水系統，反而本末倒置地進行所謂「地下室臭氣改善工程」。　⒉經查，被告慶翔公司105年間進行系爭社區地下室臭氣改善工程時，係以將系爭社區樓地板穿孔，使PVC管線貫穿樓地板等之方式進行施工。然被告慶翔公司上開施工結果，導致系爭社區於建築物公共安全檢查發現，有PVC管貫穿樓地板、樓梯間平台、牆壁之缺失，致使系爭社區另外委請建築師評估並做相關辦理，使系爭社區公共基金額外多支出60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用之損害。則原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得民法第227 條、第544條向被告慶翔公司請求60,000元損害賠償。　⒊況查，系爭社區住戶於施工前即已向管委會提出，以樓地板鑽洞工程解決社區汙水系統損壞造成之地下室臭氣問題，恐有影響結構之質疑。系爭社區流放池排放管線結構之變更，可能造成系爭社區建築體結構及汙水排放結構之破壞，亦可能影響消防水櫃，導致消防器材故障引發公安問題，事涉系爭社區公共安全及衛生消防等，實影響系爭社區住戶甚大。然被告莊林世賢做為當時原告管委會主委，不顧住戶提出之質疑，且未經系爭社區區分所有權人會議決議，擅自主導原告管委會決議，本末倒置地同意被告慶翔公司以上開工法處理所謂地下室臭氣問題，實已違背委員之職務。且被告莊林世賢就變更系爭社區流放池排放管線結構一事，是否有請相關土木或建築師工會鑑定、是否有向政府相關單位申請變更等,亦均未向系爭社區住戶說明報告，亦違背其報告義務，更導致系爭社區建築物公共安全檢查有缺失，使系爭社區公共基金額外多支出 60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用之損害。原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得民法第227條、第544條向被告莊林世賢請求60,000 元損害賠償。　⒋因被告慶翔公司、莊林世賢對於原告管委會此部分請求應各負全部清償之責任，各負有給付義務，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人即原告負同一內容之給付，屬不真正連帶債務，其中一人已為給付者，他被告於該給付範圍內，即免給付之義務，故被告慶翔公司、莊林世賢若其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，即免給付之義務，併此敘明。　㈣為此，爰依民法第544條、第227條等規定提起本訴，求為判決：⑴被告莊林世賢應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告家和保全股份有限公司應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。⑷被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑸被告慶翔消防股份有限公司應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑹上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。⑺被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈被告答辯狀第3頁第14行以下，已自認「系爭失竊銅線更換新品，與被告家和公司有關」，因此被告家和公司願意補償系爭社區10,000元。則被告家和公司顯係自認其就系爭社區之維安有疏失，以致系爭社區共計9棟建物避雷針接地線被竊。惟其所造成原告管委會所受之損害，應為避雷針維修費13 8,000元全額。　⒉本件原告管委會依民法第227條、第544條，向被告請求其等債務不履行損害賠償，請求權時效為15年，被告稱原告管委會之請求權已罹侵權行為損害賠償短期時效云云，實有違誤等語。三、被告則辯以：　㈠原告社區因避雷設備遭損害部分：　⒈查104年10月間系爭社區避雷設備之導電裸銅線，遭不明人士於不詳時間，故意以毀損方式，剪斷銅線，致避雷設備喪失預定使用功能，有加以修復之必要，，保障系爭社區建築物之安全,遂徵詢機電業廠商報價維修，經12月9日系爭社區召開十七屆委員例行會議，會議記錄：議題討論「2、避雷針接地線，地下室接地銅板」乙案:説明:(1)針接地線50公尺( 60m平方)50*283=14150。(2)地下室接地銅板已腐鏽 1*1100 =1100(3)屋頂避雷針管路修護1*800=800 總計16,050-預計維修費用9*16050=144,450-議價後為138,000-。決議：經委員會會議之決議，會議上與慶翔、家和保全研討,責任歸屬尚無法釐清，故擇日再研商。嗣105年3月16日召開17屆委員臨時會，會議紀錄：議題討論「2.避雷針接地線被竊問題」說明：104年10發現9棟避雷針接地線被竊。陳先生提議：責任歸屬的追究，希望用折舊方式補償。監委提議：在機電保養單裡從103年至104年間確實有勾選到有保養項明細，但未落實檢查，確實是缺失。決議會議上與慶翔余先生，家和保全張總協商後，慶翔機電贊助35000元整,家和保全贊助1萬元。另因梅雨季節即將來臨，為恐打雷會造成社區公設、住户財產損失，故先請慶翔備料，再安排日期施工。　⒉又查被告莊林世賢就上開兩次委員會議擔任主席，管委會委員吳淑真、翁春銀、鄭碧珠、曾士賢、洪嘉麗、楊定國、張照雄、吳琪馨、蘇碧花等9人，行使修理避雷設備決議事項進行表決，按會員表決權之行使之方式法無明文，依私法自治原則，於人民團體之會員行使同意權，如以書面、肢體、言語或如鼓掌為之，非法所不許;避雷設備修繕案，出席委員以鼓掌方式表示同意，使該案修理議題得以順利通過。原告提證原證3之112年12月2日第25屆區分所有權人會議會議紀錄，主張:「【議題二】討論有關108年度區分所有權人會議中住戶陳先生臨時動議避雷針維修事宜。108年度區大決議：現場以鼓掌方式通過，本議題就交由下屆管委會負責處理。」嗣113年1月25日第25屆1月份管理委員會例行性會議紀錄，延續討論上開議題，【議題二】討論有關108年度區分所有權人會議中住戶陳先生臨時動議避雷針維修事宜。經會議上投票表決結果。同意114票。同意43票。廢票5票。□ 通過同意本議案通過同意票數，本會這次議中將依法同意通過案執行，但因設及提案人建言(建議依刑事附帶民事賠償處理以利社區福祉)提起法院訴訟，將請總幹事先進行法律諮詢後，管委會下次議案再行研究。」　⒊經查建築物避雷設備建築技術規則施工編定有明文，系爭社區避雷設導電銅線，依建築技術成規獨立固定於建築物壁面，底端焊接銅板放電，因台灣氣候潮溼金屬材質容易鏽蝕，雖有僱工定保養，仍有使用年限問題。社區竣工於87年間， 104年底發現倒引銅線失竊，時值全球銅金屬期貨市場價格大漲，遭不明人士使用工具剪斷後抽取變賣，經報案調查，係不肖社區住户覬覦市場價值，分次犯案，將贓物放置車廂內，載出社區銷贓，逃避社區保全系統監察，至多年來未能破案。案發後經管理委員會與家和保全、慶翔機電和衷商議，考量避雷設備年久失修有更換新品及零件之必要，議價後 (1)失竊銅線更換新品費用14,150元，(2)地下室接地銅板腐蝕更换新品1,100元(3)屋頂避雷針管路修護16,050元預估維修費用144,450元，議價後為138,000元。105年3月16日管委會例行會議決議，上開(1)之銅線費用外，其餘費用之發生與家和保全、慶翔機電無關，爰以折舊方式補償損害，以贊助名義由被告慶翔機電負擔35,000元，被告家和保全負擔10 ,000元。查原告以損害賠償之法律關係提起本件訴訟本件侵權行為損害賠償責任，既經債務人之被告家和保全、慶翔機電依債之本旨提出清償;又被告莊林世賢104年間被管理委員會委員推選擔任系爭社區第17屆主任委員，依公寓大廈管理條例規約範本規定:主任委員對外代表管理委員會，依管理委員會決議執行公寓大廈管理條例第36條規定事項。對於避雷設施重新修繕乙案，經公開招標，並完成該決議案，執行過程有何故意或過失，致生損害於原告或全體區分所有權人？末查因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。前項時效時效完成，本件原告損害賠償請求權不存在。　㈡系爭社區地下室公用化糞池清理汙泥施工部分: 　⒈建築物依建築技術規則規定應按裝汙水、廢水管路，將家庭浴廁　及廚房汙水及廢水排入化糞池。系爭社區建造化糞池位置設計按裝於地下室採水泥隔間構造，第一池沉澱槽，液態排泄物經沉澱後，水分及油脂溢流至第二池，第二池生化槽又稱曝氣槽，以自然通風或加壓通風產生噬養細菌分解排泄物，廢水以底流方式排放至第三池，第三池清水槽又稱放流槽，不定時啟動汙水幫浦將化糞池廢水排放社區外公共幹管或排水溝。為保持化糞池運作正常，每年均授權物業公司尋找環保廠商抽取槽底汙泥，保持暢通。抽取施工費用，按往例製作會計及財務報表定期於區分所有權人會議公布之。　⒉原告所指鼓風機因年久失修無法運作乙節，社區住户指責建商起造設計不良所致，無意動支公共基金修復，然化糞池仍可正常運作。105年3月16日管理委員會臨時會討論按裝明管解决排水量問題，完工後1年8個月期間未再發生問題。本案迄今8餘，原告指摘歷年系爭社區流放池及化糞池内之汙泥產生不正常堆積現象，致原告額外支出60,000元。原告推展社區公共事務，理應編列預算掏糞，卻要被告莊林世賢買單，惟查原告既未證證明被告製造多餘汙水，縱有60,000元之損害，告無關。　㈢系爭社區地下室化糞池沼氣導風管施工部分：　⒈系爭社區地下室之化糞池，因社區人口逐年增多，使用負荷超載，長年汙水放流物產生沼氣，除產生臭氣外，影響公共衛生，嗣104年間有住戶反映地下室16-18、40-46區域臭氣嚴重，經查社區建物竣工圖，對照現場管線不相符合，原始導氣管係接暗管，技術上並無除拆除重新施作之可能性，故經管理委員會討論後，按裝PVC材質明管。經廠商報價由慶翔機電得標施作，因PVC管由地下二層打鑽樓地板從地面一樓墻面出口，部分住户質疑建築築物結構有安全之虞，為此被告慶翔機電同意「鑑定費用由管委會負擔，如鑑定無問題，管委會負擔。如鑑定有問題，鑑定費必須由慶翔負擔」並作成會議記錄在案。　⒉原告提證原證6:建築事務所報價單、費用請款單。費用60,00 0元。開立日期分別記載:112年6月1日、112年6月17日。揆其內容，不詳其所云，惟適足證按裝PVC明管安全無虞。原告拿清朝的劍砍殺明朝的人，殊無道理可言。原告之管理委員會無端興訟，請求權基礎不明，所請各節顯無理由各等語。四、法院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號裁判意旨可資參照）。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有過失，或有債務不履行之情事，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證之責任。本件依原告所提104年12月9日原告管委會104年-17屆委員例行會議會議記錄、105年3月16日原告管委會105年-17屆委員例行會議會議記錄、112年12月2日系爭社區第25屆區分所有權人會議紀錄暨113年1月25日原告管委會113年第25屆1月份管理委員會例行性會議紀錄、105年度5月份及11月份收支明細表、請款/費用請領單、許錦文建築師事務所/協紀建築物公共安全檢查有限公司報價單等件影本，均尚無從遽認原告起訴之主張為真正。此外，原告先不能舉證證明受任人即被告莊林世賢處理委任事務有過失、及被告家和公司與被告慶翔公司有債務不履行之情事，致其受有損害，揆諸首開說明，原告起訴之主張，難認有據，委無可取。　㈡從而，原告依民法第544條、第227條等規定訴請①被告莊林世賢應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告家和保全股份有限公司應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。③上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。④被告莊林世賢應給付原告60,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑤被告慶翔消防股份有限公司應給付原告60, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑥上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。 ⑦被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-1927-20250225-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2304號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林家翔　上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第571號，中華民國113年7月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3098號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林家翔為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人請求之上訴意旨略以：依原審勘驗錄音內容，可知告訴人在對話過程中係以理性態度向被告說明漏水之處理過程，惟竟遭被告言詞辱罵，實難謂未逾越一般人可合理忍受之範圍。原審判決無罪，實有違誤。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查：按刑法所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。表意脈絡應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(見憲法法庭113年憲判字第3號判決理由邊碼第55至58要旨參照)。　㈠告訴人為保全公司派駐臺北市○○區○○○路0段000號大廈之總幹事，職務內容為一般大樓事務、保全業務及管理，為其所是認(見本院卷第49、50頁)，被告則為該大廈4樓之「構絲髮型設計」之負責人，於民國112年6月14日上午9時50分許，在大樓1樓大廳，因該大樓漏水問題，與告訴人對話，此由被告指出「他(即保全員)就跟我講有，有找水電處理，我有找你的麻煩喔，你知道嗎？你要不要去看天花板？」等語( 見原審易卷第29頁)。而該大樓之漏水問題多端，非僅單一偶發，有11樓、7樓甚至4樓分別疑似漏水，亦可自對話中告訴人所述：「一個是11樓造成的漏水」、「不不不，這個二回事唷，第一個是上面漏水導致整個下面都是，那個是上個禮拜的事」、「查的結果就是查到7樓，他們的冷氣可能有水接到管子裡面，然後...」等語(見上開卷第30、31頁)，以及其於警詢中稱大樓4樓漏水等情(見偵卷第10頁)，觀之甚明。斟諸被告在該大廈經營美髮，屢生漏水之事對其營業自有影響，告訴人身為總幹事，當負處理聯繫協調修繕之責。然從被告與告訴人對話所述：「對嘛，你跟我講就好了嘛，你知道我昨天在那邊。」、「你跟我說，你有處理就好了，你問你另一個保全，他上次跟我說早上總幹事不在，我就跟他說漏水，他就說不是你漏而已，樓上也有，他就跟我說你早上、下午。」、「不是，你問另外一個保全啦，反正我下午來就找不到你。」、「對嘛，你就跟我講你在處理了，這樣就好了，你問另外一個保全。」、「問題你沒有跟我講。」等語(見上開卷第29至32頁)，足認被告對告訴人處理漏水之態度及方式有所質疑。反觀告訴人之回應「(你要不要去看天花板？)天花板我就不用」、「這三樓他們負責，我發給他們的，我說7樓在漏，你們那滿出來，我昨天叫他關掉。」、「不是，但是要觀察，不是...要知道但是他說要處理呀。」、「你都知道，你自己說你不用看的嘛，我在處理你不用看。」、「我推什麼推，你今天跟我講我就到11樓查下來」，可見告訴人或有以不須看天花板或「觀察」之方式回應，可見被告對於漏水之事，因未見有具體之解決，衡情主觀上不免為未獲解決之感受，其於本院辯稱因漏水問題嚴重，情緒控管不佳等語（見本院卷第47頁），尚屬有據。　㈡從而，依上開被告與告訴人間為住戶及總幹事關係，該大廈迭生漏水問題致被告營業不便而與告訴人發生質疑之相關表意脈絡，大廈漏水問題之事又非與大廈公共事務毫不相關，被告因告訴人未能妥善處理，而為「他媽的」、「操你媽的」出言，綜合評價，認屬被告表達一時之不滿情緒，衝動以致附帶、偶然所為粗鄙言語，尚非蓄意貶抑告訴人之名譽人格，何況在場聞聽之人亦應知被告係就漏水問題未能徹底解決而為發言之梗概，對告訴人等名譽影響程度輕微，無從認已逾一般人可合理忍受之範圍而致受損。　㈢綜上所述，被告所言主觀上難認有侮辱之故意，客觀上亦不致使告訴人名譽損害。此外檢察官未能衡諸上開憲法法庭判決意旨以其他積極證據證明被告犯罪，原審所為無罪判決，認屬妥適，應予維持。檢察官上訴要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。　本案經檢察官張書華聲請簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　附件　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第571號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林家翔　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3098號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第3407號），改依通常程序審理，並判決如下：主文林家翔無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林家翔為址設臺北市○○區 ○○○路0段000號4樓之「構絲髮型設計」之負責人，於民國11 2年6月14日上午9時50分許，在上開地址之大樓1樓大廳，因該大樓多次漏水影響客戶心生不滿，而與告訴人即大樓總幹事李銘常起爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，以「操你媽的」等語，辱罵李銘常，而貶損李銘常之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第309條第 1項公然侮辱罪所稱「公然」，係指侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞之情狀而言。再按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指述、錄音光碟及勘驗報告等為主要論據。四、訊據被告承認有於聲請簡易判決處刑書所載時、地對告訴人為「操你媽的」等言詞，然否認有侮辱告訴人之意思，稱：就是情緒上發言；這件是漏水問題，被水漏到的住戶江小姐來跟我講，我客人也被滴到；我知道我不該對告訴人冒出這句話，就真的人在情緒上，我當時真的沒有意識到這三個字我飆出去等語。被告並表示：不管告訴人接不接受，願不願意和解，均鄭重跟告訴人道歉，被告且當庭起立向告訴人鞠躬。經查：　㈠本院審理中當庭勘驗如聲請簡易判決處刑書所載時、地之錄音光碟內容如下（見易字卷第29至33頁，時間總長6分8秒，依光碟播放時間紀錄）：　　被告：我上星期我就沒說話。　　告訴人：你為什麼不講。　　被告：我哪裡沒有講，你們另外一個保全，他跟我講你不在阿。　　女生：(在旁說話聽不清楚）。　　被告：他就跟我講有，有找水電處理，我有找你的麻煩喔，你知道嗎？你要不要去看天花板？　　告訴人：天花板我就不用。　　被告：我做生意，他媽的客人都不能做啦(00：20)。　　告訴人：你不要講三字經好不好？你客人怎麼...我有沒有處理？今天是我漏水嗎？　　被告：上個禮拜我就都沒說話。　　告訴人：不說話，你不要講。　　被告：我哪有不要講，我找保全。　　告訴人：你為什麼昨天不找我？　　被告：因為你不在嘛，上星期你有在嗎？你要找保全來問問看嗎？　　告訴人：今天很簡單，他們告訴我了嗎？　　被告：他就告訴我已經找水電來通知了啦，來查了啦。　　告訴人：對啦。　　被告：所以我就安靜不說話嘛。　　告訴人：一個是11樓造成的漏水。　　被告：你昨天就要跟我說已經找水電來查了。　　告訴人：不不不，這個二回事唷，第一個是上面漏水導致整個下面都是，那個是上個禮拜的事。　　被告：對，我知道。　　告訴人：知道，那水電有來處理。　　被告：你們另外一個保全上個禮拜跟他問。　　女生：就是他以為自己有聯絡... 　　被告：上次那個保全他跟我說。　　女生：(在旁說話聽不清楚)。　　被告：下午...早上我有問他，另外一個保全跟我說有有有，等水電。　女生：他。　　被告：他不在。　　告訴人：我不在我不能補休，他漏水4個小時。　　被告：我沒有說你不能補休啦。　　告訴人：你一直說我不在。　　被告：阿你就不在阿，我不是晚上找你耶。　　告訴人：不是阿，今天我就是4個小時我要補休。　　被告：補休補休。　　告訴人：保全沒有跟你講嗎？　　保全：(說話聽不清楚)。　　告訴人：你有沒有告訴他，對呀，人家都有告訴你了。　　被告：你跟我說補休，昨天到幾點？　　保全：4點多。　　告訴人：我昨天5點還在這。什麼4點多？　　被告：我4點多下來，不然你調監視器。　　告訴人：我4點多還在這裡啦。　　被告：調監視器啦，我4點50幾分下來的。　　女生：現在結論是什麼？查的結果是什麼？　　告訴人：查的結果就是查到7樓，他們的冷氣可能有水接到管子裡面，然後... 　　女生：所以現在是會停？　　被告：對啦。　　告訴人：因為他們冷氣還沒有開啦。　　被告：我昨天留到7點40幾分，他水都... 　　告訴人：因為我叫他關掉冷氣了。　　被告：對嘛，你跟我講就好了嘛，你知道我昨天在那邊。　　告訴人：不不不，先生你看一下，這不是你的問題，是那一個，我現在講一個最簡單的... 　　被告：你跟我說，你有處理就好了，你問你另一個保全，他上次跟我說早上總幹事不在，我就跟他說漏水，他就說不是你漏而已，樓上也有，他就跟我說你早上、下午。　　告訴人：沒有。　　被告：他說什麼水電會來看。　　告訴人：早上。　　被告：我就都沒有講話。　　告訴人：你是禮拜六還是禮拜天？　　被告：下午。　　告訴人：還是我休假，就像我明天要... 　　女生：(在旁說話聽不清楚)。　　告訴人：不不不，今天你跟我講完話... 　　女生：你今天要解決。　　被告：不是，你問另外一個保全啦，反正我下午來就找不到你。　　告訴人：你看一下，這是幾點啦，你看看這時間啦，你跟我講2點多嘛，3點多我就已經發到。　　女生：(在旁說話聽不清楚)。　　告訴人：這三樓他們負責，我發給他們的，我說7樓在漏，你們那滿出來，我昨天叫他關掉。　　被告：對呀。　　告訴人：不是，但是要觀察，不是...要知道但是他說要處理呀。　　被告：對嘛，你就跟我講你在處理了，這樣就好了，你問另外一個保全。　　告訴人：我今天... 　　被告：上星期... 　　告訴人：不是不是... 　　被告：我就都沒講話，我一直到下午我才... 　　告訴人：林先生，你聽我講一下。你昨天下午2點多來找我，我做什麼動作，我是不是從11樓走下來，對不對？　　被告：問題你沒有跟我講。　　告訴人：你都知道，你自己說你不用看的嘛，我在處理你不用看。　　被告：我不用看？　　告訴人：我在坐電梯。　　被告：你找我去9樓7樓看，我說不用看了。　　告訴人：對呀，沒有錯阿。　　被告：我有客人嘛，江小姐看到我在做客人嘛。　　告訴人：不是，你有做客人沒有錯，第一，你來找我... 　　被告：就像上星期，你補休關我什麼事，我做客人關你什麼事，操你媽的(04：30)。　　告訴人：我跟你講... 　　被告：你講話是這樣講的喔？　　女生：不要這樣。　　告訴人：你在說什麼髒話？　　被告：蛤蛤蛤，好好跟你講你為什麼在那邊推來推去。　　告訴人：我推什麼推，你今天跟我講我就到11樓查下來。　　被告：我做客人干你什麼事？　　告訴人：你罵我三字經幹什麼？　　女生：這樣下去沒完沒了。　　告訴人：不告訴我，我心有所...你罵三字經是怎麼樣？你說我不處理？　　被告：我告訴你啦。我在這邊10幾年... 　　告訴人：你不要再跟我講這個。　　被告：我跟你好聲好氣。　　告訴人：不需要跟我講三字經啦。　　被告：沒問題我就不會麻煩你啦。　　告訴人：今天你告訴我，我是不是就上去處理了。　　被告：對呀，昨天你處理有跟我講嗎？　　告訴人：跟你講？我還要觀察阿。　　被告：你有交代保全嗎？　　告訴人：我有交代保全。　　被告：保全也不知道阿。　　告訴人：不是不知道，你有問他嗎，你要搞清楚嘛，不是說你講話人家都要聽你的要去處理的。　　女生：我覺得現在講的又重複了。　　告訴人：不是啦，沒有沒有，今天假如說你跟我講我沒有去做事，是我的問題，我去做，你今天還這樣子，還問候我三字經，那是不對的。　　被告：我什麼時候問候你三字經？　　告訴人：你剛才講的是什麼話。　　被告：那個是三字經？　　告訴人：那不是三字經那叫什麼，四書五經嗎？　　女生：在生氣...好啦，不要講了。　　告訴人：不是啦，不是不，今天我在怎麼做，你不能侮辱我，你用三字經侮辱我就不對，跟我媽一點關係都沒有。　　女生：好啦。　　告訴人：跟他講他都不相信。　　被告：真的是找死。　㈡從以上勘驗內容以觀，被告確實於6分8秒的對話時間中，僅分別於20秒時對告訴人說出「他媽的客人都不能做啦」、4 分30秒時對告訴人說出「我做客人關你什麼事，操你媽的(0 4：30)」等2句使告訴人感到母親被侮辱而生不快、難堪字眼。又審視被告對告訴人陳稱「他媽的」、「操你媽的」等字詞之整體表意脈絡，係因與告訴人對於是否處理大樓漏水之糾紛，被告之情緒控制有所不當，分別接續搭配如「客人都不能做」、或連接於「做客人關你什麼事」等不滿情境表達後，使用上開字眼，足見被告有以該等粗鄙字詞為表達不滿情緒之發語詞、感嘆詞，雖粗俗不得體，被告主觀上非蓄意貶抑告訴人社會名譽或名譽人格，更非反覆、持續恣意謾罵或攻訐，旁人即便見聞告訴人遭被告如此言語，其社會生活關係不至於因而蒙受嚴重不利影響，故被告言詞冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍，參諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能率以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，綜據卷內事證判斷，被告所為言語謾罵行為，客觀上尚與公然侮辱罪要件有間，主觀上亦難認係出於侮辱及貶低告訴人社會名譽或名譽人格之犯意。從而，檢察官所舉之證據方法，不足使本院就被告涉有公然侮辱之犯行，達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開規定及說明，即屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官張書華聲請簡易判決處刑，由檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日因颱風順延宣判。　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-113-上易-2304-20250225-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1573號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施政宏上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4149號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第3971號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文施政宏犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施政宏為外送員，其於民國113年3月5日上午9時37分許，將其車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在臺北市○○區○○○ 路0段000號1樓安樂大廈前，經前開大廈總幹事李銘常勸導移車，竟心生不滿，在不特定多數人得共見聞之前開大廈前，接續向李銘常辱稱：「幹你娘」、「媽的，罵你雞巴」、「拎娘咧」、「屁咧」、「白癡」、「糟老頭，肏」等語，以上開逾越一般人可合理忍受範圍之言論，妨害李銘常之名譽人格。二、案經李銘常訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請逕以簡易判決處刑。　　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告施政宏爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。三、再者，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告莊憲章經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，然本案縱認定被告有罪，依法至多本僅能諭知被告拘役刑，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。　　貳、實體部分：一、被告經合法通知，無正當理由未到庭，惟其於偵訊時辯稱：我沒有辱罵告訴人李銘常，我當時聽到告訴人說要檢舉我，就把機車移走，那時心情不好，只是對著空氣罵，抒發情緒，是告訴人自己對號入座云云。惟查：（一）被告於上揭時間、地點，口出「幹你娘」、「媽的，罵你雞巴」、「拎娘咧」、「屁咧」、「白癡」、「糟老頭，肏」等話語乙情，業據被告於檢察事務官詢問時供承不諱（見調院偵字卷第20頁），與證人即告訴人李銘常於警詢及檢察事務官詢問時之陳述互核一致（見偵字卷第11-13 頁、調院偵字卷第19-20頁），並經本院勘驗告訴人提出之現場錄音檔案確實無訛，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院易字卷第23-25頁），上情已堪認定。（二）至被告雖以前詞置辯，然經本院勘驗告訴人提出之現場錄音檔案，勘驗結果如附件所示。從上開勘驗內容可見，被告在口出前揭言語時，完全是在與告訴人對話之情境，辱罵之對象明顯係告訴人，被告辯稱其係對空鳴罵，是告訴人對號入座云云，顯係臨訟推託之詞，不足採信。（三）又按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利。而系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨可資參照。（四）依本院勘驗告訴人提出之錄音檔案結果，可見被告在經告訴人勸導而將騎乘機車移置後，即心生不滿，因而在對話中向告訴人辱罵「幹你娘」、「媽的，罵你雞巴」、「拎娘咧」等言語，經告訴人一再警告，並已明確請其停止辱罵行為，仍不停止，接續以「屁咧」、「白癡」、「糟老頭，肏」等惡語辱罵告訴人，上開持續不斷問候告訴人及其母親之惡語，不僅嚴重貶損告訴人之名譽人格，而已逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值，復非告訴人自行引發爭端或自願加入爭端，或被告於雙方衝突過程中因失言或衝動所為，而具有高度非難性，依上揭說明，被告所為自與公然侮辱之構成要件相符。　（五）綜上所述，被告前揭所辯，均屬卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告公然侮辱之犯行已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於上揭時間、地點，接續以惡語侮辱告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因於騎樓停車遭告訴人勸導制止而心生不滿，即刻意以上揭言語辱罵告訴人，嚴重貶損告訴人之名譽人格，且犯後迄今否認犯行，未對告訴人為任何賠償或表示任何歉意，實非可取；並斟酌被告之年齡、學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，及參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決理由明揭：「本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭公然侮辱規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑」之意旨，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請逕以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：法官諭知當庭勘驗錄音光碟，勘驗標的為告訴人李銘常提出之錄音檔案，檔案名稱為「0000-00-00_09'37'31'」。一、檔案名稱「0000-00-00_09'37'31'」：（一）錄影長度1分40秒，錄影內容為無影像有聲音。（二）勘驗內容：　1.檔案時間00：00：00至00：01：40 　　施政宏：這邊有... 　　李銘常：你是在罵三小？（閩南語）　　施政宏：怎樣啦。　　李銘常：你是怎麼樣？　　施政宏：罵你不行喔？　　李銘常：可以啊，可以再罵啊，再...沒關係（閩南語）。　　施政宏：媽的，罵你雞巴。　　李銘常：你是在說什麼幹你娘？啊是怎樣？我欠你罵喔？（　　　　　　閩南語）　　施政宏：我跑外送這麼辛苦。　　李銘常：不是啦，辛苦是你的事，大家都很辛苦。　　施政宏：那邊有騎樓... 　　李銘常：那邊騎樓本來就不能停。　　施政宏：你是警察是不是？　　李銘常：我們是大樓管理員不可以嗎？　　施政宏：我沒有停在前面啊，那邊不一樣... 　　李銘常：一樣啦一樣，不行都不行。　　施政宏：一樣你媽啦，拎娘咧（閩南語）。　　李銘常：你是在說什麼？（閩南語）　　施政宏：怎樣啦！　　李銘常：你罵什麼？　　施政宏：怎樣啦！　　李銘常：沒有怎麼樣，你不要罵我啊。　　施政宏：媽的，我就停個車，這樣不行，你要管那麼多。　　李銘常：不是，我們大樓的範圍... 　　施政宏：我又沒有停前面，我停在旁邊又逼逼逼... 　　李銘常：你這個意思是怎麼樣？你罵我幹什麼？你憑什麼罵　　　　　　我？　　施政宏：那你憑什麼管我？　　李銘常：這個我們大樓範圍，怎麼不行管你？　　施政宏：屁咧！我停...旁邊... 　　李銘常：沒關係，你一直罵，我打電話報警。　　施政宏：對，你...打電話咧？這白癡嘛！　　李銘常：講不聽餒，什麼我白癡？　　施政宏：你是我的誰？我聽你幹什麼？媽的，我爸都不聽，　　　　　　我聽你的？　　李銘常：好，我謝謝。　　施政宏：糟老頭，肏！　　李銘常：再罵沒有關係。　　施政宏：不想罵你啊，懶得跟你罵你啦，懶得跟你... 　　李銘常：沒關係，你盡量罵沒有關係。　　施政宏：我不想罵你啦。　　李銘常：你有權保持沉默，你剛剛已經講了什麼東西？我跟　　　　　　你講，你要小心啦，不要這樣子亂罵人啦。　　施政宏：我懶得罵你啦。　　李銘常：我會告你啦！　　施政宏：我好怕喔，我好怕喔，我好害怕喔。　　李銘常：沒關係，沒關係。法官諭知勘驗結束。

2025-02-25

TPDM-113-易-1573-20250225-1

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害名譽案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2012號原告李銘常被告施政宏上列被告因妨害名譽案件（本院113年度易字第1573號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年3月5日上午9時37分許，將其車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在臺北市○○區○○○路0段 000號1樓安樂大廈前，經前開大廈總幹事即原告勸導移車，竟心生不滿，在不特定多數人得共見聞之前開大廈前，接續向原告辱稱「幹你娘」等汙言穢語，致原告受有損害。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8,000元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執或陳述。三、本院之判斷：（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張之上開事實，業經本院以113年度易字第1573號刑事判決認定屬實，並以被告所為構成刑法第309條第1項公然侮辱罪，判處被告罰金3,000元，有本院前開刑事判決在卷可稽。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195 條第1 項前段定有明文。又精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判決意旨可資參照。本件被告既以「幹你娘」、「媽的，罵你雞巴」、「拎娘咧」、「屁咧」、「白癡」、「糟老頭，肏」等惡語辱罵原告，不法侵害原告之名譽人格權情節重大，致原告受有相當之精神痛苦，原告自得請求精神慰撫金。本院斟酌兩造之學經歷、資力、家庭狀況及原告受侵害之程度等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金以2,000元為適當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,000 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、末按訴訟費用並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，且參以同法第504 條第2 項、第505 條第2 項就刑事附帶民事訴訟移送民事庭之案件均特別規定免納裁判費用之意旨，足徵刑事附帶民事訴訟之當事人並無負擔訴訟費用之問題，本院自毋庸命當事人負擔，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPDM-113-附民-2012-20250225-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2188號原告蔡坤成兼訴訟代理人黃裕仁被告林國彥訴訟代理人歐陽仕鋐律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告各新臺幣（下同）1元。嗣於民國113年12月18日於言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告各5萬元。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許；另本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告林國彥為玄泰富帝社區（下稱系爭社區）管理委員會主任委員，於ll0年1月14日20時許，在社區會議室1樓召開社區第6屆第3次管理委員會會議（下稱系爭會議）中，明知原告2人並未擾亂會議秩序而係正常提案，竟在該次會議提案討論第1案決議時，於會議紀錄不實登載：「各位委員討論期間，因兩位住戶（l6號3樓黃先生、2號6 棲蔡先生，即原告2人）嚴重擾亂會議程序進行，導致無法進行決議，故主席宣布散會」等情（下稱系爭會議紀錄，見原證2）等情，以此不實記載留存於社區會議紀錄中，且該會議紀錄是記錄當時會議所發生之情況，並可供日後查詢之重要紀錄，因此這些不實之紀錄，足以損害原告之名譽，包括住戶對原告2人的誤解。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告各5萬元等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）假設原告係主張系爭會議紀錄與事實不符，已誹謗原告2 人名譽而請求賠償，然原告曾就此向臺灣新北地方檢察署提出告訴，並由該署作成112年度偵續字第467號不起訴處分書且經臺灣高等檢察署駁回再議，而該案偵查中已傳訊當時之委員謝利勤、李信輝、楊傑凱及總幹事鄭震寧為證人，證明於110年l月14日召開系爭會議時，因旁聽住戶一直發言，干擾會議之既定程序，主席欲制止卻無效，最後導致會議無法進行而宣布散會，再經核對出席簽到名冊，可知列席住戶為原告2人，是以系爭會議紀錄之記載難認與事實不符，被告自無誹謗之情事，原告請求被告賠償，於法無據。（二）另系爭會議紀錄乃系爭社區管委會之會議紀錄及意思表示，被告僅因時任主委，經委員會同意後以主席名義簽名，亦即該會議紀錄並非被告以個人名義做成之文書，原告主張被告構成誹謗，容有誤會。（三）原告主張被告竄改與發布不實之系爭會議記錄，刻意誤導社區所有權人與住戶云云，然系爭社區之管委會始為系爭會議紀錄之製作權人，且依會議情形作成文書，也不曾公告，無從構成竄改或發布不實會議紀錄等情，更非被告自行竄改後發布，故原告之主張，顯不足採。四、本院得心證之理由如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段固分別定有明文。惟名譽權係指人在社會上應與其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利，各人按其地位，有其相當之品格、聲望及信譽，所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情決之，尚應依社會客觀之評價而定。次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。且因維護言論自由得以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。且陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事項，縱然用語過於慫動或偏激，仍應儘量予以包容，以實現民主社會之價值。須為評論者使用偏激不堪之言詞為意見之表達，已達足以貶損他人在社會上之評價，方屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。又意見評論之語詞常屬評價性語詞，本屬主觀，無從以客觀事實證明，而在判斷某種評論是否「合理」或「適當」，並不是在審查評論或意見的表達是否選擇了適當的字眼或形容詞，而是在審查其評論所根據之事實或評論的事實是否已經為大眾知曉，或是否在評論的同時一併公開的陳述，其目的即是在讓大眾去判斷，表達意見之人對某項事務的評論或意見是否持平，表達意見人是否能受到社會大眾的信賴，及其意見或評論是否會被社會接受，社會自有評價及選擇。在判斷是否為「善意」的評論，其重點係在審查表達意見人是否針對與公眾利益有關之事項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人之名譽為唯一之目的，即可認其評論為善意；又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再者，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。（二）本件原告主張被告於ll0年1月14日召開系爭會議時，為系爭社區管委會主任委員之事實，業據其提出系爭會議紀錄為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。惟被告就原告所為本件損害賠償之請求，則以前揭情詞置辯。依前開論述說明，即應由原告就被告於會議紀錄中不實登載致有損害其名譽而應負賠償責任之有利於己之事實，負舉證之責任。關於此點，原告雖提出會議紀錄翻拍畫面（見原證6）為佐證，然觀此會議紀錄翻拍畫面雖與系爭會議紀錄內容不相符合，然該翻拍畫面未經被告以主席身分簽名，難謂為正式紀錄，不可據以認定系爭會議紀錄係遭被告竄改後所作成；參以證人即系爭社區物業襄理林鈞綻於本院113 年12月18日言詞辯論時具結證稱：「（問：提示原證2，開會時是否有在場？）有。我是代表瑞陽保全公司出席，我當時名叫林泰安。」「（問：是否記得當天開會情形？是否有突發狀況？）當天我是擔任打字的紀錄人員，在進行提案一過程中，有作成一些原告黃先生所作成的說明事項的紀錄，原先內容本是此案延議，下次例會再邀請原告二位住戶列席參加，這是我原先打字的會議內容，但並未作成管委會決議，兩位住戶發表的許多言論，致使主席認定為擾亂會議秩序而宣布散會。因已經宣布散會所以沒有完成會議紀錄，後續原告有向工務局申請此份會議紀錄，後幾年原告有向當時總幹事要此份會議紀錄，這時總幹事已經換人了，請我依照會議當時的情形將會議情形繕打後請主委及管委會的委員確認內容後簽名，時間已經不記得了，主委簽名的這份會議紀錄的內容我有紀錄到，因有二位住戶干擾會議進行而散會，主委有加註補簽歸檔，在社區歸檔。」「（問：已經隔了幾年為何會有印象有作成這份會議紀錄？）因為這份會議紀錄是我打的，會議的內容我還有印象。」「（問：這個會議紀錄是把前面的紀錄補足還是重新紀錄？）內容是全部重新再打字。」等情，益證原告2人於會議中因積極參與議案討論，而時任主委即被告認為有擾亂之情事，才宣布散會。由此可見，系爭會議紀錄所載內容，應無脫離事實之情事；況且，有關「嚴重擾亂會議程序進行，導致無法進行決議」之紀錄，本屬於中性文字，因擾亂會議程序進行之方式，亦有能為合法之議事干擾手段，非當然為不合法之暴力、脅迫等手段，雖可能使原告覺得煩惱、不安或痛苦，而可能傷及其主觀上之情感，仍難認已達足以貶損原告在社會上之評價，故原告以其名譽遭不法侵害為由，請求被告負侵權行為損害賠償責任，容非有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告各5萬元，為無理由，應予駁回。六、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額1,530元（裁判費1,000元、證人旅費530元，均由原告預納），由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-24

SJEV-113-重小-2188-20250224-2