Know99判決書

搜尋結果：繼續安置

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第105號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20149社工師受安置人 CA00000000 （真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人CA00000000自民國113年10月24日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人CA00000000-0（即受安置人CA000000 00之母）因吸食二級毒品安非他命，於民國113年10月21日遭警方持搜索票至住所逮捕，考量關係人CA00000000-0為受安置人之唯一照顧者，無法確認當日是否會被羈押，為確保受安置人之人身安全及後續得受妥善照顧，故於同日18時緊急安置受安置人。又關係人CA00000000-0自同年8月底離職後，迄今未有穩定工作，並積欠數筆債務，家庭經濟狀況困頓，影響生活品質，且於失業期間曾從事陪酒工作，多次獨留受安置人於家中，未考量此舉對孩童造成之負面影響及危險。此外，依受安置人學校老師所述，受安置人於同年9月後即未穩定就學，時常請假或中午後才到校，上課時精神狀態不佳，亦曾遭老師發現臉上有瘀傷，經釐清後得知疑似係關係人CA00000000-0不滿受安置人擅自打開窗簾，而以徒手之方式揮打受安置人，致使其受有左眼下方瘀青腫脹之傷害。因受安置人之家中暫無其他穩定之替代照顧者，為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請繼續安置受安置人3個月等語（見本院卷第7-9 、185頁）。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、臺東縣政府113年10月22日府社保字第1130236720號緊急安置函等為證（見本院卷證物袋)，並有本院依職權所調取受安置人及關係人CA00000000-0、CA00000000-0（即受安置人之父）在監在押簡列表、前案紀錄表及個人戶籍資料查詢結果存卷可參（見本院卷第165-180頁及證物袋），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第152-159頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：受安置人目前在寄養家庭適應良好，學習狀況穩定，身體況無異常，並於113年11月2 2日與關係人CA00000000-0進行會面交往，會面交往狀況良好。受安置人剛到寄養家庭時較為沉默，但其平時語言表達能力良好，只有遇到不熟悉的人時才會如此。又受安置人目前就讀幼兒園大班，詢問其是否喜歡上學時，在家扶社工重複詢問時，其才點頭回應，寄養家庭人員表示，觀察受安置人平時的飲食正常，飯量略小，吃飯時不太主動夾菜，學校老師表示受安置人的食量尚符合一般同齡兒童的狀態。　⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：　⑴關係人CA00000000-0表示之前雖因吸食毒品被捕，但地檢署寄來一張單子，表示一年半之間只要配合地檢署的檢查即可獲得緩起訴，就其自我評估，其本身對毒品的依賴不重，定能符合地檢署之要求。關係人CA00000000-0表示其從事粗工日薪1,400元，工作時間為7時30分至17時30分，並表示粗工也是暫時的，未來可能會回去做居家服務，只是因為犯罪之故，3個月內不能從事相關工作。惟家事調查官於113年12月 12日與關係人CA00000000-0聯絡時，其表示沒有在做粗工了。已準備去餐廳上班。原預定於同年12月25日至關係人CA00 000000-0住處訪視生活環境，惟到達現場後，現場類似出租套房，無法進入，也不知確切之房號，再與關係人CA000000 00-0電話連繫，其未接聽電話。　⑵關係人CA00000000-0表示，若其帶回受安置人，關係人CA000 00000-0勢必會來打擾自己，其不想與關係人CA00000000-0 扯上關係，再加上受安置人之性別，其自己也無法照顧，因此同意繼續安置。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：聲請人社工表示，在受安置人緊急安置時曾聯繫受安置人之祖父，當時受安置人之祖父表示當下無法決定，後家事調查官聯繫受安置人之祖父，其嚴詞拒絕，並表示平時不會與關係人CA00000000-0聯絡，而其年紀大了，家中也沒有人手協助，不想參與此事。　⒋受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安置人目前安置於寄養家庭，其所需之資源由家扶中心及寄養家庭視其進評估及安排。　⒌聲請人對於受安置人安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：聲請人社工表示，關係人CA00000000-0因毒品案件，未來或許要勒戒，目前聲請人將持續追踪關係人CA00000000-0之工作穩定度，再為後續期程之安排等語。　㈢另聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：目前家庭重整部分，關係人CA00000000-0會開立24小時強制親職課程，追蹤關係人CA00000000-0後續戒癮治療及衛生局相關課程，再追蹤關係人CA00000000-0就業、工作狀況，每個月會定期安排會面時間；關係人CA00000000-0部分，在12月20日的親屬會議，有邀請關係人CA00000000-0，並安排臺中家防中心去家訪關係人CA00000000-0。上禮拜有安排親子會面，關係人CA00 000000-0有提到其戒癮治療時間比較長，有考慮直接勒戒，但也還不清楚最後意願為何。衛生局有安排案母上兩次課程，關係人CA00000000-0一次未到，一次遲到。關係人CA0000 0000-0親屬資源比較薄弱，受安置人之祖父擔任村長可能無法照顧，但經過討論，若真的要他們也可以嘗試看看。親屬會議之後，關係人CA00000000-0有跟我解釋為何沒有參與線上會議，但聯繫的時候都是有喝酒，所以不知道他的狀況，意識是沒有很清楚。關係人CA00000000-0這段時間換了很多工作，沒有穩定的工作等語（見本院卷第185-187頁）。　㈢又受安置人於本院審理時陳稱：「（問：現在跟何人同住？）跟阿姨住一起。」、「（問：在寄養家庭跟學校有無碰到不開心的事情？）沒有。」、「（問：安置期間有回過家嗎？）沒有。」、「（問：有想要回去跟爸爸或媽媽住嗎？）會。」等語（見本院卷第186、187頁）。　㈣堪認受安置人目前已適應寄養家庭之生活，其雖表示欲返家與父母同住，惟依本院家事調查官實地訪視之結果及聲請人非訟代理人到院之陳述，關係人CA00000000-0未來仍可能會接受觀察勒戒，且現無穩定之工作，而聲請人亦無法掌握關係人CA00000000-0之狀況，可見其2人目前均尚未能提供立即且適當之環境以保護照顧受安置人之人身安全，實不宜遽然結束安置，使受安置人返回原生家庭。　㈤故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在父母等原生家庭成員無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以期在協助穩定受安置人身心狀況之同時，進一步調查關係人之生活境況、評估其親職能力，與擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，進而協助關係人重新思考並規劃子女未來之保護教養計畫。故本院認繼續安置受安置人應較符合受安置人之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。　四、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第10頁）

2025-01-14

TTDV-113-護-105-20250114-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第813號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人Ｂ (真實姓名及住居所詳卷）上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ（男，民國一○六年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）繼續安置三個月至民國一一四年三月二十九日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年7歲，現由其生母即法定代理人Ｂ監護照顧，聲請人於民國106年12月25日接獲通報，指稱受安置人Ａ於同年月25日喝完牛奶後即臉色蒼白且無反應，經法定代理人Ｂ送往醫院救治，當時加護病房昏迷指數3 ，因考量法定代理人Ｂ需同時照顧多名未成年子女負荷沉重，且受安置人Ａ後續有高度醫療照護需求，故同意法定代理人Ｂ於107年l月17日提出之委託安置受安置人Ａ之申請，並申請延長委託安置至113年12月26日止。因考量受安置人Ａ仍有住院接受醫療照護需求，而現法定代理人Ｂ因涉刑事案件遭法院裁定羈押禁見中，無法表達是否繼續申請委託安置，亦無其他合適親屬代替照顧，為維護受安置人Ａ之安全與身心發展，故本中心於113年12月27日0時0分起依兒童及少年福利與權益保障法第56條予以緊急安置保護，並依同法57條規定，請求准予繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：　　 (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ，現年7歲，為第四類極重度身心障礙，缺氧性腦病變，無語言與互動能力，無行動能力，無法自行翻身需臥床，透過鼻胃管餵食，因呼吸衰喝，需長期仰賴呼吸器維生，並需24小時專人照護。受安置人Ａ3個月大時，因溢奶緊急送醫救治，到院前已經無呼吸心跳，緊急救回後因缺氧性腦病變而開始有癲癇狀況，於 107年轉至板橋國泰醫院呼吸照護病房照顧，受安置人Ａ因診斷出有軟喉症，加上其沒有自行吞嚥能力，導致其經常因呼吸道無法暢通而需特別透過生命監測儀器，經與醫療團隊討論，於同年5月10日住院並完成氣切手術，透過呼吸道暢通以減少感染機率，醫師對受安置人Ａ未來預後狀況僅表示「只有維持，不會更好」的評語，同年5月23日轉換到新莊益民醫院兒童呼吸照護病房，108年8月15日轉換到恩樺醫院，過往醫師對受安置人Ａ預後不樂觀，但建議家屬若有時間就多探視並與受安置人Ａ說話。(2)法定代理人Ｂ，現年35歲，經濟收入不穩定，部分仰賴社福單位物資接濟以及受安置人Ａ二兄之父不定期提供物資及金錢資助。法定代理人Ｂ因遭受其前夫家暴於100年9月l日經法院調解與其前夫離婚，並與其前夫育有受安置人Ａ大姊、二姊，離婚後受安置人Ａ大姊由法定代理人Ｂ照顧，後因受安置人Ａ大姊遭法定代理人Ｂ同居人性侵而被安置；與其前男友育有受安置人Ａ長兄，已出養至國外；又與前同居人生育受安置人Ａ二兄；法定代理人Ｂ後從事八大行業時提供客人性服務後生下受安置人Ａ與雙胞胎手足受安置人Ａ三兄，與另名客人提供性服務後生下受安置人Ａ弟，目前受安置人Ａ三兄、弟皆已出養。 2、未來處遇計畫：提供受安置人Ａ安全照顧環境與適當醫療協助，因特殊照料需求將安置於呼吸照護病房，期間若遇緊急狀況則協助後送至醫院急診。安置期間安排受安置人Ａ親屬到病房與受安置人Ａ探視會面，維繫親子、手足關係。 (三)本院審酌受安置人Ａ為第四類極重度身心障礙者，目前安置於醫療單位臥床插管並仰賴呼吸器維生，且其之身心狀況持續存在醫療處置之需求，而法定代理人Ｂ因涉犯刑事案件遭法院裁定羈押禁見中，未能向家防中心提出繼續委託安置之申請，亦無法照顧受安置人Ａ，以及負擔照顧受安置人Ａ之相關醫療費用，復無合適親屬替代照顧資源。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-09

PCDV-113-護-813-20250109-1

護

臺灣基隆地方法院

繼續安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第126號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人姜萍受安置人即兒童乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷（現安置在基隆市政府所委託之安置處所）法定代理人甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○自民國113年12月22日起繼續安置於聲請人委託之安置處所三個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即兒童乙○○（真實姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱受安置人）係甲○○（下稱何母）之女，由何母單獨行使負擔受安置人之權利義務，受安置人自幼與何母共同生活，何母平時擔任受安置人主要照顧者，領有輕度肢體障礙證明，一週約3至4天居住於何母之男友家中，何母及其男友皆有施用毒品前科。何母於民國108年6月曾為 ○家服務個案，109年8月曾為毒品列管個案，113年10月經民間單位通報何母疑似因吸毒有意識不清及說話反覆之情，另見受安置人總衣衫襤褸，身材瘦弱，疑似未受到適切照顧，而由○○社會福利服務中心評估接案及服務。然社福中心社工於113年11月13日至12月19日服務期間，社工聯繫何母之狀況不佳，何母多採消極回應，並自113年12月6日開始失聯，致受安置人課後無人接送，後經何母友人出面協助照顧受安置人，復於12月9日經社福中心社工聯繫何母友人得知，何母未依照顧計畫執行，更於12月7日將受安置人帶離何母友人住處，且無法確認受安置人之受照顧狀況。而113年12月1 7日社福中心社工校訪受安置人並與何母會談過程中，何母表示懷疑受安置人遭其同居人性侵、下藥，學校於知悉後進行通報。又於113年12月19日聲請人社工再次接獲社福中心告知，受安置人又返回何母家中，且何母及何母友人均未到校接送，另受安置人亦透露確有遭何母男友為性不當對待之情，之後社工致電何母時，何母即表示有意圖殺子自殺，社工隨即陪同受安置人至基隆市婦幼警察隊製作筆錄，並聲請保護令，考量受安置人家中未能提供受安置人適切保護，聲請人乃於113年12月19日21時30分將受安置人緊急安置，並認有繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出性侵害案件通報表1份為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人疑遭何母之男友施以性不當對待，且何母有長期物質濫用問題，足見受安置人在家中不能受到妥善照顧及保護。又受安置人年幼，無自我保護能力，其所遭受性不當對待部分，後續尚待司法調查釐清，而何母之親職功能亟待提升，自不宜貿然使受安置人返家，復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，故考量受安置人之人身安全及最佳利益，認本件確實有將受安置人繼續安置之必要。從而，聲請人聲請繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2025-01-09

KLDV-113-護-126-20250109-1

護

臺灣桃園地方法院

繼續安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第588號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○○○ 相對人即受安置人 A（姓名年籍詳對照表）相對人之法定代理人 B（姓名年籍詳對照表）上列當事人間繼續安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人A自民國114年1月17日起，繼續安置於兒童及少年福利機構1年8個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人A（民國00年0月生）經桃園市政府警察局婦幼警察隊於113年10月14日調查，發現相對人於113年4月間遭人利用坐檯陪酒，持續受莠友影響陷入性剝削環境，評估其自我保護及危機辨識能力不足，又相對人之法定代理人即其母B之親職功能不彰，無力管教及保護相對人，為避免相對人再落入性剝削環境，聲請人遂於113 年10月14日依兒童及少年性剝削防制條例第15條，將相對人緊急安置，並於113年10月17日依同條例第16條第1項，聲請法院繼續安置相對人於兒童及少年福利機構3個月。綜觀相對人及其母之現況，評估相對人仍需透過穩定且具結構性之照顧環境，穩定其生活、就學，提升自我保護及辨別良莠友之能力，並進行家庭重整，提升親子溝通能力，協助相對人之母發揮合宜之親職功能，避免相對人再次落入性剝削之環境，爰聲請法院裁定繼續安置相對人於兒童及少年福利機構 1年8個月，以維護相對人之最佳利益等語。二、按「直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後四十五日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於七日內補正。」「法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後七日內對被害人為下列裁定：一、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。三、其他適當之處遇方式。」兒童及少年性剝削防制條例第 18條第1項、第19條第1項定有明文。三、經查：聲請人主張之事實，有本件兒童及少年性剝削事件審前報告、本院113年度護字第512號裁定、相對人與相對人法定代理人之戶籍資料在卷可稽。相對人前於113年11月22日雖以陳述意見單表示想要回去把高中學業完成等語，然參以上開審前報告，已分別就相對人個人（遭受性剝削之經過及原因、對於遭受性剝削之看法及態度、生長史及就學情形、就業、金錢使用情形及交友狀況、安置期間之身心狀況及表現、需求評估、家庭關係、對於安置及返家意願與生活規劃之差異）及親職功能（家族系統、主要照顧者親職能力、照顧規劃）為評估，復綜合評估後而為本件聲請，並考量相對人安置期滿後得銜續升讀高中等節，是本件聲請實屬有據。復考量相對人之法定代理人於本院訊問時表示對本件聲請沒有意見等語；相對人於本院訊問時亦表示對本件聲請沒有意見、想外出就學、放假時可以回去幫媽媽顧店、跟媽媽一起等語，並以書信敘明希望安置期可以維持在20個月內等語，而聲請人之代理人對此亦陳明若相對人狀況穩定可配合外出就學、即可進行相關計畫並由安置機構媒合配合學校等語。是相對人有關安置期間及外出就學等意見，亦經聲請人考量並納為後續之規劃，堪認本件聲請應屬妥適。四、審酌上情，為維護相對人身心之健全發展，持續提升相對人法定代理人之親職能力，發展正向之親子關係，並兼及安置輔導之穩定性及後續規劃，本件有將相對人繼續安置於兒童及少年福利機構之必要，爰裁定如主文。五、又相對人於本院訊問時另提出書信予本院，依其所陳內容，可知相對人於安置期間已能逐步反思並勾勒未來學業及職涯之發展藍圖，應值肯定，並期許相對人於安置期間，能藉由聲請人及兒童及少年福利機構等相關人員之協助，逐步調整自我並朝未來夢想前進。末「被害人經依第十九條安置後，主管機關應每三個月進行評估。經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定」，兒童及少年性剝削防制條例第21條第1項定有明文，是聲請人亦應遵期評估，並為相對應之適切作為，以期保護相對人身心之健全發展，附此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜附件：113年度護字第588號真實姓名對照表

2025-01-09

TYDV-113-護-588-20250109-1

護

臺灣嘉義地方法院

繼續安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第179號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人Ｂ（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人Ａ自民國113 年12月12日起，繼續安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國000 年00月生，為12歲以上未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷）之母親原獨自在臺灣扶養受安置人，然其已於民國113 年11月23日因心肌梗塞往生，受安置人在臺無親屬，受安置人外祖母即法定代理人Ｂ（下稱法定代理人或外祖母）及母系親屬均居泰國，難以照顧受安置人，受安置人因自出生即多在臺灣生活及就學，對於泰國文化及語言均不熟悉，亦無意願返回泰國居住，受安置人續留臺灣生活為較妥適之安排，為維護受安置人之身心安全與穩定生活環境，已於113 年12月9 日將相對人緊急安置；再者，經評估有保護安置相對人之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予繼續安置相對人 3 個月，以維護兒少最佳利益。二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人主張之前述事實，業據其提出代號與真實姓名對照表、嘉義縣社會局社會工作員個案訪視處理報告、兒少保護案件通報表等件可為證明（見本院卷存置袋）。㈡、又本院審酌前述訪視處理報告所載略以：受安置人母親原獨自於臺灣扶養受安置人，然受安置人母親於113 年11月23日因心肌梗塞往生，受安置人在臺無親屬（受安置人父親為泰國勞工，已返回泰國多年），受安置人外祖母及阿姨均居泰國，受安置人因自小在臺灣長大，對於泰國的文化及語言均不熟悉，亦無意願返回泰國居住，故會繼續留在臺灣生活，受安置人於113 年11月24日先由居服督導暫時照顧1 日，同年11月25日經主責與教會江老師討論後由其協助照顧1 日，後續受安置人阿姨於同年11月26日來臺，暫時與受安置人同住至同年12月9 日返回泰國，嗣於同年12月9 日緊急安置受安置人；又據受安置人母親生前接受服務時，曾述及受安置人父親為泰國勞工，與受安置人母親無婚姻關係，已返回泰國多年，與受安置人母親及受安置人無來往，實際姓名、身分不詳。受安置人外祖母及阿姨均居泰國，而受安置人無意願返回泰國生活，且文化及語言均不通，受安置人阿姨亦無法留在臺灣照顧受安置人，故親屬資源薄弱；再者，教會葉老師與受安置人家庭約5 年前透過教會認識而開始關懷受安置人家庭，並已與受安置人建立良好之信任關係，先前受安置人母親因病住院時，葉老師夫妻亦曾照顧受安置人1 週，而經討論若安置後，因葉老師平日就會往返大林，故可接送受安置人上下學，讓受安置人繼續就讀大林國中，不管在衣食住行上均可提供受安置人協助，並已有照顧受安置人經驗，且表示願意在受安置人阿姨返回泰國後接續照顧受安置人，嗣主責找到長期安置機構前，均可協助受安置人，照顧意願高，有前述個案訪視處理報告可憑。㈢、綜上各情，法定代理人無法提供適切保護，亦無法提供相對人生命安全之基本保護及照顧，並經本院通知法定代理人，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧，在未能確保受安置人生命安全之情況下，依前揭規定及說明，為提供受安置人生命安全維護環境及適切之照護，認應繼續安置相對人妥予保護，始能維護兒少之生命身體安全之基本權益。因此，本件聲請人之聲請，核與法律規定相符，爰依前述規定裁定准予繼續安置相對人3 個月。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-08

CYDV-113-護-179-20250108-1

護

臺灣嘉義地方法院

繼續安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第167號聲請人嘉義市政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 相對人即受安置人 C0000000 （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 C0000000-A （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人C0000000自民國113 年12月4 日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載，經審認結果核與　　　法律規定相符。二、受安置人母親即法定代理人C0000000-A（下或稱母親）於受安置人安置期間，其雖有表示有意接回受安置人照顧，並於民國112年7月至同年11月、113年2月至同年8月及同年10月向嘉義市政府申請親子會面交往，然其於113年之會面交往均有嚴重遲到或是未到之情況，雖在親子會面時，母子互動關係尚親近，但受安置人仍會因會面情形而有情緒起伏，而受安置人在兒少安置機構之整體適應狀況尚可，亦積極參與不同活動，將持續就學適應以及媒合心理諮商資源，以協助並教導受安置人應對自身情緒。另母親現因毒品案件進行勒戒，無法安排妥適之照顧計畫，僅提出能由臺東地區之親友進行協助，由於其伴侶關係、住居所及工作均不穩定，安全上仍有疑慮，亦未完成親職教育之時數，評估目前受安置人不適合返家，而受安置人對於延長安置未表示意見，惟曾表達欲與母親一同生活，但由於母親尚未穩定，現階段不適合返家；再者，經本院通知受安置人母親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置三個月，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-07

CYDV-113-護-167-20250107-1

護

臺灣嘉義地方法院

繼續安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度護字第1號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人 A （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 B （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人A自民國114年2月23日起繼續安置於兒童及少年褔利機構2年。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人嘉義縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關。因相對人現為已滿17歲、未滿20歲之少年，其自民國113年5月至同年10月間因個人因素從事坐檯陪酒行為，且於工作期間曾施用第二級毒品，已涉違反兒童及少年性剝削防制條例及少年事件處理法等情事；又相對人父親健康狀況欠佳以致親職功能不彰，無法有效提供相對人妥適管教及保護，相對人在安置機構表現尚可，但經訪視會談後，相對人陳述其已習慣從事坐檯陪酒工作之收入且無感受有任何不妥，評估相對人對該工作有高度認同，再度返回該工作之可能性高，考量兒少最佳利益及避免相對人再度落入性剝削環境中持續受到侵害，爰依兒童及少年性剝削防制條例第19條第2項規定聲請准予將相對人繼續中長期安置於兒童及少年褔利機構，以保障兒少最佳利益等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7 日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：(一) 認無安置必要者應不付安置　　，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。(二) 認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。(三) 其他適當之處遇方式　　。前項第1 款後段不付安置之被害人，於遣返前，直轄市、縣（市）主管機關應委託或補助民間團體續予輔導，移民主管機關應儘速安排遣返事宜，並安全遣返。直轄市、縣（市　　）主管機關應對第一項被害人施予6個月以上2年以下之輔導　　。但有第1項第1款後段情形者，不在此限。經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾 1年。但以延長至被害人年滿20歲為止。被害人於安置期間年滿18歲，經評估有繼續安置之必要者，得繼續安置至期滿或年滿20歲，兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條、第21條第2項、第3項分別定有明文。三、經查： (一)相對人係未滿20歲之人，前經聲請人緊急並繼續安置於高雄國軍總醫院附設蘭園中途之家等情，此有保護案件代號與真實姓名對照表、兒童及少年性剝削事件審前報告、彰化縣政府函文後附之社會工作員個案訪視處理建議表、國軍高雄總醫院民診處「兒童及少年緊急安置/短期收容中心」觀察輔導綜合報告、醫師報告、生活輔導觀察報告、社工報告、精神科心理衡鑑報告單等件為證，自堪予認定。 (二)復依國軍高雄總醫院民診處前開觀察輔導綜合報告、社工報告及兒童及少年性剝削事件審前報告評估建議略以：相對人對從事坐檯陪酒工作抱持高度認同，兩度遭受性剝削之風險程度高，建議透過機構式照顧，在有規律及明確規範的滋養環境下協助相對人建構正確價值觀，並增強相對人自我照顧能力，提升相對人自我保護意識，以利其人格健全發展，考量相對人最佳利益，建請裁定相對人交由主管機關安置兒童及少年褔利機構，以促成其身心穩定發展等語。 (三)本院審酌前述評估建議及觀察輔導情形，考量相對人家庭親職功能不彰，無法有效管教及約束相對人，又無其他合適親屬可提供照顧與保護，為使相對人得以匡正偏差之行為，並期待相對人於較長期安定之環境，培養正確交友、價值觀及習得一技之長等情，認確有安置相對人之必要，爰裁定相對人應繼續安置於兒童及少年褔利機構2年，以給予協助及提供穩定環境及專業輔導。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-06

CYDV-114-護-1-20250106-1

護

臺灣新竹地方法院

繼續安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第348號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人江芳妤相對人李○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人李○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）王○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟元。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,00 0元；第14條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14 條、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條於家事非訟事件準用之。二、查本件聲請人聲請繼續安置事件，未據繳納聲請費用，本件係因非財產權關係而為聲請，依上開規定，應徵費用1,000 元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請、併將取消原訂之庭期。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第14條、第26條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2025-01-02

SCDV-113-護-348-20250102-1

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　113年度護字第369號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113046 （年籍住所詳卷）法定代理人 N-000000B （年籍住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113046自民國113年12月17日起，繼續安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人原於民國113年9月11日接獲通報，得悉受安置人N-113046遭其父N-000000A不當管教，前經緊急安置，並經本院以113年度護字第268號准予繼續安置。惟聲請人於113年10月28日接獲N-000000A兄長即受安置人伯父來電，得悉N-000000A於同月24日為警發覺在車內燒炭自殺身亡，乃攜同受安置人前往祭拜。嗣聲請人與受安置人伯父討論受安置人後續照顧事宜，受安置人伯父表示與N-000000A 已10餘年未曾聯絡，不知N-000000A父子情形，另表示N-000 000A之父即受安置人祖父身體欠佳，2人均無法照顧受安置人，聲請人轉而聯繫受安置人之母N-000000B，N-000000B表示已再婚，目前家庭恐無法接回受安置人照顧。綜上，聲請人評估受安置人現無合適之人可照顧，為維護受安置人人身安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於113年12月14日下午4時許，將受安置人緊急安置，並依同法第57條規定，聲請本院裁定繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府緊急安置報告書、彰化縣政府兒童及少年緊急保護安置通知單、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表，以及本院113年度護字第268號裁定為證。依前開報告書所載，可知 112年至113年間因受安置人沉迷手機而晚睡、晚歸、弄丟鑰匙等情事，遭N-000000A不當管教，共有10筆兒少保護通報紀錄；又N-000000A於前案安置期間，聯繫不易，且不滿社工啟動安置程序，會於電話中辱罵社工，不願配合相關親職教育課程；再N-000000A於113年10月24日過世，社工分別聯繫N-000000B與受安置人祖父、伯父，N-000000B已再婚無法接受受安置人，無法且無意願照顧受安置人，受安置人伯父因多年未與N-000000A聯繫，不瞭解受安置人家中情況，無意願照顧受安置人，受安置人祖父則年邁且身體不佳，僅能探視，無力將受安置人接回照顧，本件評估因N-000000A驟逝，N-000000B與父系親屬均無力或無意願照顧受安置人，有緊急安置必要等情。另聲請人代理人到庭陳稱本件因受安置人仍有祖父與伯父，仍希望由家屬照顧，而N-000000B對本件無想法；受安置人於本院訊問時則表示同意繼續安置。本院審酌上情，以及N-000000B經通知未到庭，亦未以任何方式表示意見，考量受安置人年紀尚幼，缺乏辨識危險情境及自我保護能力，且未受適當之養育或照顧，確有危險之虞，認聲請人請求繼續安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-31

CHDV-113-護-369-20241231-1

護

臺灣臺中地方法院

繼續安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第700號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲308 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人甲308F （真實姓名、年籍、住所詳卷）甲308M (真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲308自民國114年1月2日起，繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲308為未滿12歲之兒童（真實姓名年籍住所詳卷，下稱受安置人)。社工因調查受安置人之法定代理人甲308M揚言殺子自殺事件，與甲308F、甲308M於民國113年12月21日簽屬安全計畫，惟受安置人於113年12月 30日於學校專輔晤談時提及，甲308F於113年12月28日有違反安全計畫，遂由社工再與受安置人、甲308M、甲308F分別進行面談確認此情屬實，惟甲308M拒絕會談，社工與甲308F 討論安全計畫，然甲308F提出之安全計畫無法立執行，社工於113年12月30日晚間7點，依違反兒童及少年福利與權益保障法第56條第1款規定，對受安置人進行緊急安置。甲308M 、甲308F於簽定安全計劃後仍有違反情況，顯未能對受安置人提供必要保護，復無其他可替代之照顧資源，安置之原因仍未消滅，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、真實姓名對照表、全戶戶籍資料等件為證，堪信為真實。受安置人雖表達不同意接受安置，惟本院審酌受安置人之法定代理人甲308M揚言殺子自殺，甲308M、甲308F於簽定安全計劃後有違反情況，顯未能對受安置人提供必要保護，復無其他可替代之照顧資源，且受安置人年紀尚幼，缺乏自主照顧及獨力生活之能力，為提供受安置人較為安全之生活環境及妥適之照顧，認應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開繼續安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1000元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-31

TCDV-113-護-700-20241231-1