Know99判決書

搜尋結果：罪證有疑，利歸被告

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1036號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 26號），本院判決如下：　　主　文陳柏霖共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之財產上利益新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳柏霖於明知社會上詐欺案件層出不窮，依其智識程度及社會生活經驗，應可預見如配合將該款項提領轉匯，不僅參與詐欺犯罪，且所轉匯款項之來源、去向及所在將因此掩飾、隱匿，竟仍於民國113年8月間，因積欠他人債務新臺幣(下同)2萬元，為了抵償債務，乃接受暱稱「吳雄」之人之指示，擔任俗稱「車手」之工作，持人頭金融帳戶金融卡提領並轉交詐欺犯罪所得。詐欺集團所屬其他成員於113年5月8日某時許，以LINE暱稱「林昌興_興哥Talk Show」之人與李佩璇聯繫，嗣改以LINE暱稱「美娟」之人將李佩璇加入「投資智囊團」群組，佯稱投資欣星投資股份有限公司所提供之啟航計畫，致李佩璇陷於錯誤而依指示操作投資app，再以前開app之客服功能，開啟與LINE暱稱「欣星官方客服」預約儲值，並依指示於113年8月15日18時35分許，自其所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀）帳號000-00000000000000 00號帳戶轉帳10萬元至指定之華南商業銀行帳號000-000000 0000000000號帳戶。嗣被告為求免除上開債務2萬元，乃基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「吳雄」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由「吳雄」之指示，在嘉義縣大林鎮某處領取工作機、提款卡後，再依據工作機內之通訊軟體Telegram暱稱「吳雄」之人之指示，於同日19時4分51秒起至19時8分25秒許，持前開帳戶提款卡及密碼在設置在嘉義縣○○鎮○○路000號統一超商梅林門市內之中信銀提款機提領合計共10萬元，陳柏霖再將款項交付置放在「吳雄」指示之地點，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣李佩璇發覺遭騙，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經李佩璇訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案所引用之供述證據，檢察官、被告陳柏霖均同意有證據能力（見本院卷第35-36頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本案審理時，均坦承不諱(見警卷第1-6頁；偵卷第33-34頁；本院卷第35-41頁 )。並有下列供述及非供證據證足以證明。　㈠告訴人李佩璇於警詢之指述(見警卷第12-14頁；他字卷第15- 17頁)。　㈡内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第16-17頁)。　㈢人頭帳戶即華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易往來明細(見警卷第19頁；他字卷第21頁)。　㈣被告提領款項之監視器錄影翻拍畫面5張(見警卷第21-23頁；他字卷第23頁)。　㈤被告持用手機門號0000000000雙向通信紀錄（含行動上網歷程之位置資訊）、google地圖(見他字卷第27-28頁)。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　　　一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然遍閱全案卷證資料，被告僅與暱稱「吳雄」之人聯繫，並受其指示提領款項及交付款項，卷內並無起訴書所稱通訊軟體Telegram暱稱「奧斯卡」之人存在。復無其他積極證據足證被告主觀上知悉有跟與之接洽之真實姓名年籍不詳之人以外者共同參與本案詐欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，公訴意旨就此所為認定，罪證容有不足，惟因其起訴之社會基本事實同一，並經本院告知普通詐欺取財及洗錢罪名(見本院卷第34頁)，已無礙其答辯權之行使，爰依法變更起訴法條。二、被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪論處。被告上開擔任車手行為，與該暱稱「吳雄」之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告雖於上開時、地，就同一告訴人所匯款項有多次提領行為，然被告係分別於密切接近之時、地實行上開行為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪。三、被告雖於偵、審中自白之洗錢罪、加重詐欺犯行部分，惟並未繳回犯罪所得，是無適用洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段予以減輕其刑之餘地，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告積欠他人債務，即自甘被他人所利用，參與協力分工詐欺及洗錢犯行，不但增加檢警查緝難度隱匿經手之贓款，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使被害人之財物損失難以追償，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害社會秩序非輕，並兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、分工情形、參與程度、被害人所受損失，迄今未賠償告訴人或取得其諒解，並考量告訴人之量刑意見，此有本院公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第21頁)，及其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見警卷「受詢問人」欄；本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；…犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。二、經查，被告從事本案提領款項之車手工作，可抵償債務2萬元等語，業據其供承在卷（見警卷第4頁；本院卷第40頁），此部分即為其本案犯罪所得利益，應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是以，本案被告之犯罪所得2萬元之財產上利益，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林正雄　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案所犯法條：刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

CYDM-113-金訴-1036-20250122-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2573號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王伯彥選任辯護人丘瀚文律師（法扶律師）上列被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30203號），本院判決如下：　　主　文王伯彥共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收。未扣案偽造收據上偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文壹枚沒收；未扣案偽造之「利億國際投資股份有限公司」工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王伯彥與身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「鄭維謙」、「林耀賢」（無證據足認為不同之人，下稱同案不詳共犯）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，先由同案不詳共犯自民國113年7月間起，透過LINE向陳德峰佯稱：投資股票保證獲利，穩賺不賠，陳德峰有抽中股票100多張，要繳款否則就違約交割等語，致陳德峰陷入錯誤，於113年8月14日19 時57分許，持新臺幣（下同）505萬元至臺南市○○區○○路0段 00○00號「統一超商新下營門市」前等待面交。嗣王柏彥依同案不詳共犯之指示，配戴偽造之「利億國際投資股份有限公司」營業員工作證至上址，向陳德峰收取前開款項，並將蓋印有偽造「利億國際投資股份有限公司」印文之收據交給陳德峰後，王伯彥隨即將該筆款項藏放在同案不詳共犯指定之地點，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。嗣因陳德峰發覺受騙上當，報警處理，始查悉上情。二、案經陳德峰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、被告王伯彥及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳德峰於警詢之證述情節相符，並有陳德峰之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第23至26頁）、「花開富貴合作協議」合約書（警卷第27頁）、利億國際投資股份有限公司收據（警卷第37頁）、工作證照片（警卷第41頁）、告訴人提出之遭詐欺過程之LINE對話紀錄擷圖（警卷第43至 45頁）、告訴人之臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第49至56頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡公訴意旨固認被告所為係犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之高額加重詐欺取財罪嫌。然公訴人所指「鄭維謙」、「林耀賢」為LINE之暱稱，而LINE非採實名制，不同暱稱不代表為不同人，無法作為佐證詐欺集團人數之依據。又被告於警詢、本院審理時供稱：我未曾與「鄭維謙」、「林耀賢」碰過面，我收取上開款項後，將上開款項放置在「林耀賢」指定之車輛輪胎內側，隨後我就離開現場，過程中我未看到收水之成員等語（警卷第6至7頁、本院卷第41頁），且卷內並無證據足認被告曾與同案不詳共犯見面，難認被告對於詐欺成員究竟由幾人組成有所預見，依罪證有疑利歸被告之原則，無法遽認被告所為構成三人以上共同詐欺取財及高額加重詐欺取財，應僅認定其係構成普通詐欺取財，惟二者基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。至於被告另案犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3083號判決有罪在案，有上開另案判決1份在卷可考（本院卷第63至72頁）。惟觀之上開另案判決，該案共犯除「林耀賢」外，尚有LINE暱稱「衫本來了」、「劉嘉雯」等人，與本案並不相同，無法據此推論被告本案犯行構成三人以上共同詐欺取財。又起訴書雖記載「王伯彥於不詳時間加入由LINE暱稱『鄭維謙』、『林耀賢』等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由王伯彥擔任車手」。惟經公訴人當庭補充：被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3083號判決在案，不在本案起訴範圍等語（本院卷第77頁），故被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，非本案起訴範圍，附此敘明。　㈢起訴書論罪法條雖漏未論及被告涉犯行使偽造特種文書罪，惟此部分犯罪事實已於起訴書具體載明，且與已起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理，本院審理時已向被告告知前揭罪名，無礙於被告防禦權之行使，併此說明。　㈣被告與同案不詳共犯間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈥被告於警詢及本院審判中均自白犯行，並主動繳回犯罪所得3 ,000元，有本院113年贓字第190號收據1份在卷可參（本院卷第51頁），爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，與同案不詳共犯共同為詐欺、一般洗錢犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，使告訴人受有高達505萬元之損害，危害人際間之信賴關係，所為實不可取。並考量被告犯後坦承犯行，主動繳回犯罪所得，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害。參以被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、角色分工、參與情節、所生之危害。兼衡被告自陳教育程度為大學畢業，未婚，從事粗工，日薪1,800元至2,000 元（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　㈠被告自陳本案犯罪所得為3,000元等語（本院卷第41頁），該犯罪所得業經被告自動繳回扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決參照）。查偽造之收據1張，雖係供被告持以向告訴人行使偽造私文書犯罪所用之物，然該私文書既已交付告訴人而為行使，是該私文書自非屬於被告所有之物，無從為沒收之宣告。惟上開文件上偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文1枚，既屬偽造之印文，自應依刑法第219條之規定宣告沒收。　　　㈢未扣案偽造之「利億國際投資股份有限公司」工作證1張，係同案不詳共犯提供被告為本案犯罪所用，無證據顯示業已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告與同案不詳共犯共同洗錢上開505萬元，此洗錢標的為被告與同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任取款車手工作，屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TNDM-113-金訴-2573-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第98號上訴人黎竹藍選任辯護人吳奎新律師上訴人羅良益選任辯護人辛銀珍律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第2 號，起訴案號：福建金門地方檢察署111年度偵緝字第58號、111 年度偵字第530號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審論上訴人黎竹藍、羅良益（下合稱上訴人等）共同販賣第二級毒品有罪之判決，改判仍論上訴人等共同販賣第二級毒品罪刑（依序分別處有期徒刑4年10月、5年2月），並為沒收（追徵）之宣告，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人等之上訴意旨，分述如下：㈠黎竹藍部分： ⒈黎竹藍會與證人蔡衍逸有交付第二級毒品甲基安非他命之行為係因其等均有施用毒品之慣行，會互相提供安非他命供對方吸食。依蔡衍逸供稱：「她（指黎竹藍）只是幫我買」等語，佐以羅良益於第一審證稱其與黎竹藍一同至金門高中工地，由羅良益向該工地之小工拿安非他命並交付新臺幣（下同）5千元之過程等語，以及通訊監察譯文中黎竹藍向蔡衍逸表示「幫你」等語，足見黎竹藍雖與蔡衍逸聯絡交付毒品並收取5千元轉交羅良益，但並無營利意圖，原判決未說明其何以不採蔡衍逸之證詞，即推測擬制黎竹藍有營利意圖，判決理由不備。 ⒉黎竹藍不是在○○縣○○鎮○○街0號黎竹藍居所外交付安非他命，而是在蔡衍逸之車上交付後，臨時決定要到黎竹藍租屋處坐坐。蔡衍逸拿到安非他命時有表示份量太少（指不到1公克），羅良益表示會問伊朋友，但之後沒下文。原判決以羅良益之供述稱：「王文豪交給我0.18公克安非他命，我再把安非他命拿給黎竹藍」等語，認定交付之安非他命係0.18公克，但經向羅良益查詢，羅良益表示其稱安非他命重量是0.18公克是因其遭查扣1包安非他命重量0.18公克（指扣押物品清單編號2），才會遭誘導而供稱該次交付之安非他命是0.18公克，實際上羅良益並不知道當時究竟拿到多少數量安非他命等語，是以原判決認定本案交付毒品之地點及數量等事實與證據矛盾，有證據上理由矛盾之違誤。㈡羅良益部分： ⒈本案並無原判決所指之0.18公克之安非他命遭扣案之證據，故無法證明羅良益交付黎竹藍再轉交蔡衍逸之物為安非他命、重量若干。原判決以羅良益曾經供稱交付1包0.18公克之安非他命之自白作為其販賣安非他命之證據，並無其他事證足佐，有應調查之證據未予調查之違誤。 ⒉依黎竹藍及蔡衍逸之證述，可知羅良益意在幫忙蔡衍逸買毒品，沒有得到任何好處，毒品重量不足，黎竹藍第一時間也知情，並非羅良益之責任，因為羅良益只是代買而已，依罪證有疑利歸被告之基本原則，難遽認羅良益犯販賣毒品罪。原判決在未有證據證明羅良益取得價差牟利之情形下輕率認羅良益基於營利意圖而販賣毒品，違反證據法則，所為論斷亦偏離經驗法則，有判決不適用法則或適用法則不當之違法。四、惟查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘認定黎竹藍如何主動與蔡衍逸聯絡並推由羅良益出面向上游毒販進貨，即由上訴人等自行與上游購買毒品而未與購毒者聯絡購買之來源（對象）、品質、數量之客觀行為，以及蔡衍逸證稱本次買到的重量較少等情，說明販賣毒品者以「價差」或「量差」或「純度」之方式牟利互異，但營利之意圖相同，依一般民眾普遍認知，倘非有利可圖，殊無甘冒重刑風險，無端親送交易處所使自身陷於查獲、重罰風險之理等旨（見原判決第 4至7頁）。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。再： ⒈刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明其如何綜合蔡衍逸、羅良益之供述，認定本案上訴人等共同販賣予蔡衍逸之標的為0.18公克之安非他命等旨（見原判決第7頁），經核俱與卷證資料相符。況上訴人等未說明該次交付安非他命數量之多寡，且在調查證據程序完畢後，經原審審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」時，與其等原審之辯護人均答以：「沒有」等語（見原審卷第 284頁），原審在綜合全卷證據後，以最有利於上訴人等之證據為前開數量之認定，並無調查職責未盡之可言。 ⒉所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，是以毒品交易雙方之通聯譯文、被告之供述，倘與購毒者之供述相符，即可為販賣毒品之主、客觀要件之補強證據。原判決各以其附表一、二之譯文、上訴人等之供述作為蔡衍逸不利於上訴人等證詞之補強證據，於法自無不合。五、上訴人等之前揭上訴意旨，或係重執其等在原審辯解各詞，或係執其等之個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。至上訴人等之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人等之上訴均為違背法律上之程式，俱予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-98-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第246號上訴人即被告蔡淑婉選任辯護人王柏硯律師王國棟律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1340號中華民國112年12月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39677號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡淑婉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告蔡淑婉(下稱被告)、告訴人蔡玉媚、蔡玉瑜、蔡惠綺均係被害人蔡篤驛(已於民國108年3 月6日死亡)之子，緣被害人因左側橋腦小腦角聽神經瘤、椎基底動脈腦循環不足、失智、身體衰退、站立及步行障礙等病況，日常生活需要依賴他人照顧，於104、105年間已因失智併肺炎固定至醫院接受治療，並無處理財產事務之能力。惟被告利用照顧被害人之機會，意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造私文書之犯意，於105年3月30日，在被害人位於臺中市○○區○○○街00號住處，擅自持被害人於臺灣銀行所申設帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之印章，在富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽公司)金融機構付款授權書內盜蓋上開印章，表示被害人授權以該帳戶扣繳被告、被告之子陳君涵、陳宣沂要保之人壽保險(被保險人亦為被告、陳君涵、陳宣沂)，再提出授權書予富邦人壽公司轉送臺灣銀行行使之，該帳戶因而於105年4月8日、同年4月14 日、4月18日，陸續扣繳保費即新臺幣(下同)731,108元、72 0,438元、720,438元。被告復承前犯意，於105年11月28日、同年11月29日、12月5日，擅自持同帳戶之印章及存簿至臺灣銀行臺中分行，在取款憑條上盜蓋印章，表示被害人有取款之意，承辦人員不疑有他，分別轉出500萬元、800萬元、4,000萬元至被告於臺灣銀行所申設帳號000000000000號帳戶。嗣被害人於108年3月6日死亡，因被告等繼承人無力繳納高額遺產稅，經財政部中區國稅局移送行政執行，告訴人蔡玉媚等人於行政執行程序中始知上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財(係詐欺銀行承辦人，非親屬間詐欺)等罪嫌等旨。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判主義及無罪推定之原則，　　即應為被告有利之認定，而為其無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以被告於法務部行政執行署臺中分署110年9月29日詢問、檢察官偵查中不利於己之供述　　、告訴人蔡玉媚於偵查中之證述，及存摺存款歷史明細批次查詢資料、取款憑條、富邦人壽公司111年3月15日富壽權益 (客)字第1110001452號函所附保戶資料、要保書、金融機構付款授權書、被告臺灣銀行帳戶存簿內頁影本、財政部中區國稅局111年5月9日中區國稅二字第1110004534號函及所附遺產稅核定通知書、中國醫藥大學附設醫院(下稱中醫大)10 9年6月5日院醫事字第1090006979號函、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表、中醫大111年6月8 日院醫事字第1110007039號函等為據。訊據被告固坦承其有於105年3月30日持本案帳戶之印章，在富邦人壽公司之金融機構付款授權書內蓋用被害人之印章，再提出授權書予富邦人壽公司轉送臺灣銀行行使之，本案帳戶因而於105年4月8 日、同年4月14日、4月18日，陸續扣繳保費即731,108元、7 20,438元、720,438元；並於105年11月28日、同年11月29日、12月5日，持本案帳戶之印章及存簿至臺灣銀行臺中分行，在取款憑條上蓋用被害人之印章，於本案帳戶轉匯500萬元、800萬元、4,000萬元至被告於臺灣銀行所申設帳號0000 00000000號帳戶等事實。惟否認有何詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，辯稱：這些交易都是被害人拿印章跟存摺給我，他說我照顧他那麼多年，要補償謝謝我，被害人都有給其他兄弟姊妹房子或錢，只有我沒有，我就去銀行交易，用完之後，我就把存摺跟印章還給被害人，被害人在105年間，其意識非常清楚，這些錢是被害人要給我的，他叫我去買房子，一間房子差不多5、6千萬元，授權我去使用等語。經查： (一)被害人生前育有被告、告訴人蔡玉媚、蔡玉瑜、蔡惠綺、案外人蔡慶政、蔡淑玲、蔡淑娟、蔡淑敏、蔡淑燕等9名子女。被害人在108年3月6日死亡前數年，因老化、中風等症狀，由被告、告訴人蔡惠綺、被告之女與外籍看護同住在一處，被告為主要照顧者，被害人去醫院看診，會由被告跟看護陪同，請復康巴士過去，被害人的印鑑、存摺是由被告保管。案外人蔡慶政、蔡淑玲、蔡淑娟、蔡淑敏、蔡淑燕等5人固定住在國外，告訴人蔡玉瑜則是國外與臺灣兩地來回等情，為被告所不爭執，並經告訴人蔡玉媚於檢察官偵查及原審審判時(見偵卷第122頁、原審卷第246至247)、告訴人蔡惠綺於原審審判時(見原審卷第227至228、239、244頁)、告訴人蔡玉瑜於原審審判時(見原審卷第270、275頁)分別證述在卷。又被告有於105年3月30日持本案帳戶之印章，在富邦人壽公司之金融機構付款授權書內蓋用被害人之印章，再提出授權書予富邦人壽公司轉送臺灣銀行行使之，本案帳戶因而於105年4月8日、同年4月14日、4月18日，陸續扣繳保費即7 31,108元、720,438元、720,438元；並於105年11月28日、同年11月29日、12月5日，持本案帳戶之印章及存簿至臺灣銀行臺中分行，在取款憑條上蓋用被害人之印章後，從本案帳戶轉匯500萬元、800萬元、4,000萬元至被告於臺灣銀行所申設帳號000000000000號帳戶等情，復有財政部中區國稅局109年5月22日中區國稅二字第1090004779號函、111年5月 9日中區國稅二字第1110004534號函、被害人之財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、臺灣銀行營業部111年1月4日營存字第11050140821號函檢送本案帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢、臺灣銀行臺中分行111年2月14日臺中營密字第11 150003641號函檢送本案帳戶於105年11月28日、105年11月2 9日、105年12月5日之臺灣銀行取款憑條、富邦人壽公司111 年3月15日富壽權益(客)字第1110001452號函檢送被告、陳君涵、陳宣沂之富邦人壽保戶資料、財政部中區國稅局贈與稅繳清證明書、105年度贈與稅繳款書、贈與稅申報書、贈與稅案件申報委任書、動產所有權贈與契約書、被告、陳宣沂、陳君涵之富邦人壽公司保單、被害人及被告之臺灣銀行綜合存款存摺鋒面及內頁等件在卷可佐(見偵卷第17至25、6 9至77、137至141、227至259頁)，此部分事實先堪認定。 (二)公訴意旨雖依中醫大109年6月5日院醫事字第1090006979號函、111年6月8日院醫事字第1110007039號函，認被害人於因「疑」左側橋腦小腦角聽神經瘤、椎基底動脈腦循環不足、失智、身體衰退、站立及步行障礙等病況，日常生活需要依賴他人照顧，於104、105年間因失智併肺炎至醫院接受治療，就醫時因失智無法辨別事項；於105年3月30日至同年4 月18日、105年11月28日至同年12月5日之精神意識遲鈍不算清醒，亦無處理事務能力(見偵卷第261、305頁)；中醫大亦以111年9月1日院醫事字第1110012485號函稱：被害人於105 年3、4月間就診時，精神狀態已無法做出意思表示，無法明確知悉其行為意義為何，亦無法與人溝通，了解他人之意等旨(見原審卷第25頁)。然：　1.被害人自101年6月11日起至107年6月15日止，因診斷有不明之腫瘤、吞嚥困難、步態及移動性異常、其他語言方面之障礙等症狀，而以約每月1次之頻率，前往中醫大台中東區分院進行口語訓練、觸覺肌動法、口腔動作訓練等語言治療，有該院113年3月25日東行字第113030007號函檢附被害人之門診病歷資料可查(見本院卷一第179至323頁)。而於該段期間對被害人進行語言治療之許世樺治療師於本院審判時證稱：被害人來門診進行語言治療，是針對吞嚥、吃東西部分，過程中會與被害人有些許交談、聊天，而其他語言方面之障礙，是屬於肌肉慢慢無力，講話開始比較含糊不清，這部分不含心智上的判斷，如果是失智症，應該要經過醫療鑑定。我剛接被害人的時候，有跟他聊房子的事，在101年到107年治療期間，有時候被害人精神狀況好，有時候精神狀況差，我記得他精神狀況好時，問他都會回答，可以簡單的應答。構音異常代表可能講話比較不清楚，成因比較常見的是退化，治療過程是有改善的，但隨著年紀的退化，還是會慢慢退步，我治療到比較後期時，被害人可能精神不好，有時睡一整天或醒一天，都是很常見的事情，他有時候醒著，有時候不清醒等語(見本院卷一第360至367頁)。可見被害人縱有因上開病症前往醫院進行復健，然期間長達6年(101年至107年間)，且幾乎每個月進行1次，如果在復健時精神狀況好，並能與語言治療師對話互動。則被告於行為當時(105年3月、1 1至12月)，被害人是否有檢察官所指因失智固定至醫院接受治療、無處理財產事務之能力等情，即非無疑。　2.被害人於生前最遲至107年間無法再前往醫院復健為止，僅因老化致言語不清，與人溝通有困難，然尚未達意識不清致喪失處理事務之能力，業據：　⑴證人蔡淑玲於本院審判時證稱：我於102年5到6月、106年10 到11月、107年10到11月間入境臺灣時，均跟被害人住在陳平一街，在同住期間，我有跟被害人交談，他如果精神好，就會交談很久，累的時候就不會交談很久，我們有聊釣魚、越野賽、滑雪、阿拉斯加的經濟、川普當選美國總統等事，我在國外時也會打電話給被告，如果被害人醒著，被告就會把電話拿給被害人，讓我跟他交談，在交談過程中，被害人可以理解對話內容並表達自己的意見，被害人在我107年回來時，已經比較虛弱，但是還是可以跟我講話溝通，只是時間會短一點。我回來時，如果被害人要去看醫生或復健，我會跟著一起去，有一次(不確定是106年或107年)去看涂醫生，就有講說他好了要帶醫生去阿拉斯加釣魚。被害人跟我講話我聽得懂，還算清楚，對我而言沒有理解上的困難，因為我是他女兒，我跟他相處久了，他的講話習慣我知道，醫療人員聽不清楚，所以說他退化，那是一定的，因為90幾歲的人，所有器官都會退化等語(見本院卷一第368至371頁、第3 74至375頁)。　⑵證人陳宣沂於本院審判時證稱：我從97年底開始跟被害人同住，被害人大概自99年之後需要人照顧，主要是被告在照顧，我回家時如果被害人精神好，會進去跟他打招呼、聊一下，他會看心情認人，如果覺得心情不好，就不會理你，心情好的時候，會跟你講話，大概到107、108年之後，就比較沒有很大的反應，被害人其實都認得我們，只是他如果不喜歡你或不開心，就不會理你，你跟他講什麼，他也不想理你，我在106年4月出國去日本大阪、京都玩時，有先跟被害人報告，被害人還可以建議我去哪個景點(嵐山、錦市場)玩或吃生魚片，被害人講話有口音，他都講海口腔的台語，他的講話跟一般老人一樣等語(見本院卷一第377至383頁)。　⑶證人涂智彥醫師於原審證稱：我是胸腔科醫師，有一般內科醫師執照，被害人因腦部功能退化造成肢體無力，中間有做過復健，但是肢體上沒辦法恢復到像正常人這樣走動，慢慢的臥床時間會增加，關於失智的診斷，要由神經內科或身心科專科醫生去做判斷，因為失智有一個很確定的判斷標準，被害人沒有去神經內科做失智的判定。被害人曾經做過腦部電腦斷層掃描，有因為老化而腦萎縮的現象，但腦萎縮不代表喪失神智功能。被害人的家人都在阿拉斯加，我常常會跟被害人聊一下阿拉斯加長怎麼樣，我也沒去過，所以我對這一個病人印象非常深刻。被害人在107、108年間跟我對談不是非常順，但在這之前，我問被害人，被害人會回答我。中醫大109年6月5日函說明被害人「精神意識遲鈍不算清醒」並不代表我叫被害人，被害人沒辦法回答我。有可能在我門診時我叫他10次，他有2、3次沒辦法回答我，我就認為他「不算清醒」；在臨床上如果問他10次，他都沒有反應，我就說他「不清醒」，但是「不算清醒」不是說完全沒辦法回答我的問題。因為被害人大部分來我門診時都是坐輪椅，被害人當然沒辦法走動去處理日常生活，所以我會寫「無處理事務能力」，就是被害人坐在輪椅上，沒辦法走動，沒辦法處理正常生理的事務(包括大小便)，這些都是要人家清理，也需要人家幫忙鼻胃管餵食。被害人只能被動的回答我問題，沒辦法跟我閒話家常，我沒辦法在僅限的門診時間去問複雜的問題，但是被害人在家裡可不可以回答複雜問題，我不知道，沒有辦法判斷。重頭到尾都沒有一個專科醫師對被害人為失智確定的評斷，失智鑑定只有專科醫師可以幫人判定，不是由我內科醫師或胸腔科醫師做鑑定等語(見原審卷第462 至468、470至471頁)。　⑷證人羅瑞寬醫師於原審證稱：我們復健科當時有負責被害人肢體、語言障礙的復健，他有持續在復健，但沒有達到我們的理想目標，站和走路是有困難的，我跟被害人在看診時會有一些互動，印象中被害人很老了，互動有些困難，被害人講話好像不是很清楚(言語障礙)，吞嚥有障礙，我們就是負責肢體的障礙判定等語(見原審卷第473至474、476至478頁) 。　⑸告訴人蔡玉媚於檢察官偵查時供稱：被害人生前並無疾病，他只是老化，精神及意識慢慢退化，104、105年起有時候講話會含糊不清，答非所問的情況等語(見偵卷第122頁)。　⑹由上開證人之證述可知，被害人至107年間為止，尚能與證人蔡淑玲、陳宣沂正常交談，且在胸腔科回診、復健科復健時，亦能與涂智彥醫師、羅瑞寬醫師為一定程度之互動。況證人涂智彥醫師已明確證稱被害人意識「不算清醒」，並非「不清醒」；因為坐輪椅無法走動，沒辦法處理正常生理事務，而「無處理事務能力」，尤難認被害人於案發當時有因失智而無委託被告代為處理事務之能力。　3.再核被害人自103年1月1日至108年3月31日之就醫紀錄可知，被害人除前往中國醫藥大學附設醫院門診外，另有於103 年1月10日、4月18日、5月6日、5月30日、8月1日、8月22日、9月19日、10月20日、104年1月27日、5月22日、6月29日、7月3日、8月27日、8月31日、9月1日、9月4日、9月11日、9月15日、9月22日、10月19日、10月23日、10月27日、11 月3日、11月25日、12月1日、12月22日、105年2月22日、7 月5日、8月9日、8月16日、106年3月6日、3月14日、7月7日、7月17日、9月25日、10月21日、107年1月10日、1月18日、1月20日、2月15日、11月19日、108年2月15日、2月18日、2月22日、2月26日前往景新診所就診；於103年2月6日、3 月6日、5月5日、7月29日、10月7日、10月31日、11月4日、 12月19日、104年2月13日、5月25日、105年4月11日、9月6 日、106年1月19日、107年7月17日前往真善美眼科就診；於 107年11月26日、12月11日前往愛麗兒牙醫就診，此　　有衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報記錄明細表可參(見偵卷第153至183頁)。而被害人前往景新診所門診，主要因上呼吸道感染、咳嗽有痰或因泌尿系統感染等症狀求診，其病歷主要為病人之「主訴」及相關事項，復有景新診所111年5月16日函可查(見偵卷第293頁)。衡酌眼睛、牙齒方面之疾病，若非病患本人感知，即使是看護，亦難以從外觀察覺，則被害人於上開期間內，既有多次因眼疾及牙科問題就診，並能在景新診所門診時主訴其症狀，亦足以認定被害人至107年間，尚未達到失智而無法處理事務之程度。　4.證人即護理師陳俞瑾於原審雖證稱：105年9月間我任職在中醫大擔任胸腔科的護理師，被害人於105年9月11日至26日住院時的意識狀態在護理紀錄是E2M6V2，是表示被害人雖然可以配合我治療，可以作動作，但無法表達言語，V1是無法出聲、V2是可以發出呻吟聲，V3是胡言亂語、文不對題，V5就是可以正常對答等語(見原審卷第408至414頁)。然被害人於 105年9月11至26日，係因胸腔內科類之疾病住院(見偵卷第1 85頁)，其意識狀態自與一般正常回診或復健之情況不同。　　且證人涂智彥醫師於原審證稱：原審卷第57頁之出院病歷摘要「Dementia(失智)」是由護理師斷定的，不是神經內科專科醫師，我就沿用診斷，但被害人的失智診斷並未經過專科醫師幫他斷定。原審卷第127頁出院照護摘要「意識改變」是被害人這次因為吸入性肺炎住院，來的時候血壓不穩定，造成神智不清楚，通常這樣的意識改變都是短暫的，不一定是長久的神智改變(原審卷第467至470頁)，是本件尚難以被害人住院時有神智不清之狀態，逕認其於平常時亦神智不清。　5.至中醫大112年8月1日院醫事字第1120008630號函雖依被害人居家護理病歷紀錄評估，被害人於107年9月15日腦部電腦斷層檢查結果，其腦度已經萎縮，符合臨床上老年失智之判定(見原審卷第397頁)。然被害人於107年9月15日之腦部電腦斷層檢查日期，距離被告被訴本案犯行最近之時間差距已有1年9月，自難以此遽認被害人於104、105年間已經失智。 (三)另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。查：　1.告訴人蔡惠綺於原審證稱：我自99年5月從美國回來後就與被害人一起住，我回來時，被害人已經插鼻胃管、尿管，因為小中風而意識不太清楚，影響到發音，講話很小聲，我每天早上叫被害人，他會回答，我們喜歡看日本片，會討論劇情，102年以後開始，慢慢地沒有什麼回應，答非所問，無法像一般人回應，我問他的時候，他只是睜開眼睛看你，我感覺他張開眼睛是有感應，只是沒有回答，他幾乎都是臥床，有下來坐輪椅，我於107年8月到108年2月曾經離開8個月，回去時已經都躺著，我感覺是昏迷的狀況。我曾陪被害人去看診，醫生問診時，被害人一些口音，我有時候要幫他翻譯，有時真的聽不懂就聽不懂，我不清楚被害人有無失智症，只知道他一直在退化。被害人在105年間都臥病在床，無法做任何的意思陳述等語(見原審卷第228至240、245頁)。　2.告訴人蔡玉媚於原審證稱：被害人因為老化、跌倒，中風而生病住院，意識每況愈下，我回去看被害人時，大部分都躺在床上睡覺，我會把他扶起來講話，他因為體弱，常常發炎而臥床，他的意識後來不清楚，去世前5、6年前就開始，他插鼻胃管，講話我要仔細聽，他要講很多遍，注意聽才聽得懂，其實對話都是我在講話給他聽，他是沒有回應的，我平常都1、2個禮拜或1、2個月回去一次，回去一個下午，我跟他講話，講一講，我看他睡了就回家，剛開始生病時當然是會回應，除夕夜會坐在那裏看，跟我們坐在一起，看我們吃，過世前5、6年才沒辦法回應，他有時眼睛閉著，有時候發呆，眼睛呆滯，不會看我，一直退化，越來越沒有互動，都是在臥床，他應該是失智、意識不清，105年的時候整年都在看病，常常在住院，他身體很虛弱了，不太愛講話等語　　(見原審卷第247至258、264頁)。　3.告訴人蔡玉瑜於原審證稱：被害人生病以後一直臥床，前後有10幾年，我一年約3、4次回去看，他精神如果好一點，會跟我多講兩句，如果不好時，就眼睛閉著，你叫他，他連回都不回，被害人剛開始沒有插鼻胃管時，還有辦法跟我對話，後來講話很小聲，也不太愛講話，不一定回應我，看他的心情，即使有回應，要靠過去聽才聽得懂，最後一次大概是 103年，之後就不太愛跟人講話了。我103年去看他時，他都好像在睡覺，眼睛閉著，好像稍微恍神，變成是看護拉他的手做復健，他不會點頭、搖頭等語(見原審卷第267至273頁) 。　4.告訴人蔡惠綺、蔡玉媚、蔡玉瑜固均證稱被害人於102年、1 03年間已經無法言語，對於其等之問題無法回應，且被害人身體、精神狀況因為罹患中風及老化逐年下滑等情。然證人蔡惠綺於原審自承其很少陪被害人去醫院，從未從醫生那邊得到任何被害人是否失智的訊息，其不清楚被害人有無失智症等語(見原審卷第229、235至237、239至240、243至244頁 )；證人蔡玉媚於原審自承其並未曾跟醫生討論過被害人有無失智的問題等語(見原審卷第258頁)；證人蔡玉瑜於原審自陳其並未陪被害人去復健，而是在外看被害人做復健，其不知道被害人在那邊做什麼等語(見原審卷第272、274至275 )。其等對於被害人精神狀況之描述是否精確，已堪存疑。況且，被害人於105年間，僅有1次於9月11日至26日住院(見偵卷第185頁)，證人蔡玉媚於原審證稱被害人於該年度經常住院等語，亦明顯誇大不實。復佐以本件係因財政部中區國稅局針對被害人之遺產，認應將被告於105年間之贈與註銷改核定遺產稅，各繼承人應納遺產稅額4,285萬412元，告訴人等始據以對被告提出本案告訴，其等對被告所為之指述，既係以使被告受刑事訴追為目的，是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認。 (四)本案被害人固有於70幾年間，曾將2棟房屋給蔡慶政、將1棟公寓給蔡淑娟、1棟公寓給蔡淑敏，另將1棟透天厝給蔡玉瑜、蔡淑燕、蔡惠綺共有等情，分據證人蔡惠綺、蔡玉媚、蔡玉瑜於原審證述在卷。然被害人為上開不動產處分時，年齡僅60餘歲，距離其死亡日期之108年3月，尚有30餘年之久，且無證據證明其當時健康狀況不佳，佐以證人蔡玉媚於原審證稱：被害人說年輕時買屋，買什麼人的名字就什麼人的名字，時空背景，想到就買，叫我們不要計較，房子要給我們住，不用跟人租屋，不可以賣，不要去跟人家擔保借錢，我在被害人80或82歲時，曾陪同被害人去日本參加同學會，曾問被害人遺產稅要怎麼交，我說遺產稅我交不起，被害人說會存在銀行、會準備好，他在日本是讀財經的，但是他沒有去做分配等語(見原審卷第255、258至259、261、264頁)。則被害人於70年間所為之資產配置，既係其隨意分配，且在其80歲左右(90幾年間)，尚對證人蔡玉媚承諾要準備遺產稅，本件自難以被害人曾將不動產購置在子女名下之舉，而認其早已預先對遺產預作分配規劃。況且，被害人於99年前後，雖因中風、老化等病症而必須臥床、坐輪椅，然其是否有如公訴意旨所指已因失智而喪失處理事務能力之情事，已有如上所述可疑之處，則被害人於100年前後健康狀況變差後，始對其財產進行安排規劃，即屬當然。又者，證人蔡淑玲於本院審判時明確證稱：被害人生前有說錢要給誰就給誰，因為錢是他賺的，他有在102年我回來時，跟我說會補償被告，我說應該的，因為9個小孩裡面，被告是唯一一個在照顧他的人，被害人沒有說要怎麼補償，我不敢問，因為他有權支付他自己的錢等語(見本院卷一第372至373頁)。則在被害人的9名子女中，既係由被告擔任主要照顧者，並由被告與看護陪同就醫，被害人在受被告照顧而朝夕相處期間，為感念被告之照顧，而表示欲贈與大筆現金給被告，即非無可能。被告辯稱：100年至105年被害人每年都說感謝我的照顧，要給我5、6千萬元等語，尚屬可採。 (五)按印章為表徵個人之重要物品，以自己保管為常態，委託他人保管為例外。證人蔡惠綺、蔡玉瑜於原審證稱：被害人之印鑑、存摺是由被告保管等語(見原審卷第244、275頁)；證人蔡玉媚於偵查及原審證稱：被害人的存摺、身分證、印章都是被告在保管，被害人的錢由被告在管等語(見偵卷第125 頁、原審卷第265頁)。證人蔡玉媚、蔡惠綺、蔡玉瑜與被告同為被害人之繼承人，其等既知悉被害人之印鑑、存摺係由被告保管，卻在被害人臥病而由被告照料之長達8、9年間，未曾對被告如何使用被害人帳戶一節加以過問，堪認被害人應有委託被告掌管其帳戶之情事。再觀諸被害人之臺灣銀行帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢資料可知，被害人於105 年1月22日，曾以自己名義匯款4,040萬2,134元入本案帳戶，蔡篤田等2人則於105年1月28日匯入2,849萬5,001元入本案帳戶(見偵卷第71頁)。若被害人於104、105年間已無處理財產事務之能力，焉有可能為上開財產交易行為！至證人蔡惠綺於原審證稱其在被害人生前從未討論過財產或遺產分配的事情等語(見原審卷第235、243至244頁)；證人蔡玉媚於原審證稱除問過被害人遺產稅之事外，在被害人臥床後，就不敢問這方面的問題等語(見原審卷第256頁)；證人蔡玉瑜於原審證稱其在被害人生前從未討論過財產分配的事情等語 (見原審卷第272至273頁)，僅能證明其等並未與被害人談過財產或遺產分配事宜，然不能據以反推被害人未曾與其朝夕相處之被告談過相關事宜，而為不利被告之認定。 (六)況且，在法律上，被害人不曾在我國或在何處受禁治產相關宣告(監護或輔助宣告)，其所為或委託他人所為的法律行為，皆經法律推定有效；在事實上，失智症早期以認知功能障礙為主，包含記憶、語言、視空間、推理與判斷、個性或行為，至少有2個以上的認知面向功能障礙才符合失智症的診斷標準，最常見的退化性失智症是阿茲海默症，而CDR臨床失智評分量表，在中度(2分)，會有嚴重記憶力衰退，時地之定向力有障礙，類似性及差異性亦有嚴重障礙，自己無獨自外出活動能力，但被帶出來外面活動時，外觀可能還似正常，但對於較複雜的問題往往無法做正確判斷，分析異同有困難等，這是一個因人而異、或快或慢、時好時壞，但整體是往下逐漸惡化的病程，此為法院承審失智症相關刑事案件職務上所知，亦為衛生福利部失智症診療手冊記載明確之公開資訊。本案被害人固有因中風而長期臥床，然其始終並未經專科醫師鑑定已罹患失智症，則在被害人108年3月6日死亡前2年餘(即被告被訴於105年3月30日至同年12月5日之犯行)，被害人是否已經病情惡化到無法對被告為贈與之意思表示，確有疑問。則被告聽從被害人之指示，本於受託關係而辦理上開保險之扣繳事宜及轉帳事宜，從事理及卷證上看來，仍不互相矛盾，難認被告主觀上有利用被害人失智而無法處理事務之機會，自行或違背被害人之意志而偽造私文書或詐欺取財之犯意。 (七)綜上所述，檢察官對被告利用被害人失智而無處理財產事務能力之機會，而為偽造私文書、詐欺取財等犯行，舉證尚有不足，且無法排除被告所提有利事證，從證據上自應為有利被告之認定，尚難認其95年間所為，有何偽造被害人名義私文書及詐欺取財等犯行。另被告於法務部行政執行署臺中分署110年9月29日詢問時，係針對告訴人蔡玉媚陳稱其有自被害人帳戶轉出存款至其帳戶，經國稅局將贈與註銷改核定遺產稅之過程表示沒有意見(見偵卷第29頁)；且當時告訴人蔡玉媚稱：「...後來國稅局調查資料詢問醫生後，表示我爸爸蔡篤驛已於105年間，因病無自行處理事務能力...」等語，亦與本院前開認定被害人於107年間尚未達到失智而無法處理事務之情況不符；另觀諸被告於該署110年12月22日詢問時，已明確供稱：之前我領走的5,300萬元是我父親要給我的等語(見偵卷第113頁)。是本件尚難以被告於110年9月2 9日詢問時之供述，而認定其已為自白，附此說明。四、關於被告是否犯罪，經調查而仍有合理懷疑存在時，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，以符無罪推定原則。惟檢察官所舉證據，並無法證明被告有盜用被害人之印章以偽造富邦人壽公司金融機構付款授權書、臺灣銀行取款憑條等事實，依上說明，自應將原判決撤銷，而為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-上訴-246-20250121-1

刑智上重訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上重訴字第6號上訴人即被告安樹德選任辯護人王炳人律師柯宏奇律師上列上訴人即被告因違反營業秘密法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年5月16日第一審判決（111年度智重訴字第2號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33243號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決撤銷。安樹德犯洩漏業務持有之工商秘密罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾貳萬元。　　事實一、安樹德自民國94年5月2日起，受僱於友輝光電股份有限公司（下稱友輝公司，址設桃園市大溪區新光東路80號），擔任桃園廠生產處模具組副理，復於103年5月16日起調任模具組製模課高等工程師，負責與刀具供應廠商聯繫加工需求等工作，並與友輝公司約定，對於業務知悉或持有之工商秘密，負有保密義務，為依契約負有保守因業務知悉或持有友輝公司工商秘密義務之人，知悉友輝公司委託柳松鑽石科技有限公司（下稱柳松公司，址設新北市新莊區中正路514巷53弄5 號）研磨製作應用於精密鑽石雕刻、生產液晶顯示器關鍵元件增亮膜製程所需之鑽石刀尖，涉及友輝公司自行研發用於生產之未公開資訊，非一般人所得知悉，核屬其因業務知悉或持有而依契約應保密之工商秘密（下稱本案工商秘密），不得無故洩露，竟基於無故洩漏因業務持有之工商秘密之犯意，未經友輝公司之同意或授權，於105年12月22日前之某日某時許，在臺灣境內某不詳地點，以賠償友輝公司刀具為由，指定夾角、圓弧角（規格詳卷），向柳松公司業務人員鄭勝文購買用於友輝公司生產增亮膜製程所需鑽石刀尖（下稱本案刀具），再將之交付與維奇光電科技有限公司（下稱維奇公司）所屬姓名年籍不詳自稱「小劉」之成年員工，以此方式洩漏本案工商秘密。嗣因維奇公司將本案刀具送回柳松公司維修，經柳松公司品管人員比對刀具編號後察覺有異而通知友輝公司，始循線查悉上情。二、案經友輝公司訴請暨臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院審判期日中就證據能力部分均表示無意見而不予爭執，並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，而認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告安樹德於本院審理中坦白承認（見本院卷第108至109頁、第371頁、第499頁），核與證人楊景安【友輝公司模具組副理】、鄭勝文【柳松公司業務人員】分別於偵查及原審審理中證述之情節大致相符（證人楊景安部分，見偵卷第29至30頁、原審卷第157至159、171頁；證人鄭勝文部分，見偵卷第57至61頁、原審卷第172至181、18 8至189頁），並有被告之人事資料、任職同意書、保密同意書、柳松公司105年12月22日銷貨明細、本案刀具實體照片、被告與友輝公司科技處處長辛隆賓、人資處經理黃平宇間談話錄音光碟及錄音譯文在卷可資佐證（見他卷第47頁、第 49至50頁、第51至54頁、第55頁、第61至75頁、第77至83頁、原審卷第129頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第317條規定，業於108年12月25日經總統公布修正，並自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第三日即同年月27日起生效。然因該次修法僅係將上開條文原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項本文規定計算得出之罰金數額，直接調整換算為新臺幣後予以明定，以減少法律適用之複雜度，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第317條規定。（二）核被告所為，係犯修正後刑法第317條之洩漏業務持有工商秘密罪。三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：（一）原判決綜合全案證據資料，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①原判決並未就被告被訴以詐術取得營業秘密後進而洩漏部分不另為無罪之諭知（理由詳如下述），逕為有罪認定，其認定事實及適用法則均有違誤；②按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，而刑罰之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重之事由及其評價。經查，被告已於本院審理期間承認犯罪，並經告訴代理人表明願意給予被告自新機會之意見，堪認被告犯罪後之態度與原審已有不同，原審量刑時未及審酌上開有利於被告之科刑因素，而為刑罰量定，致量刑稍屬過重。被告提起上訴後承認犯行，請求從輕量刑，為有理由，原判決認定之犯罪事實及量刑時所審酌之情狀均已變更，而有上開違誤與未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前任職友輝公司，對於其業務知悉或持有之工商秘密，負有保密義務，未經友輝公司之同意或授權，逕將本案工商秘密洩漏予友輝公司之競爭同業，惟念及被告於犯後終能坦承犯行，並取得告訴人之諒解，而告訴代理人於本院審理中亦明確表達願意給予被告自新機會（見本院卷第373、501頁），兼衡酌被告之犯罪動機、目的、無故洩漏秘密資訊之性質、重大性、數量多寡及侵害情節，暨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之品性素行、生活狀況（已婚，育有二子，均已成年，目前待業中，身體狀況不佳，罹患高血壓、高血脂、糖尿病及左側眼第六對腦神經麻痺等病狀）、高職畢業之教育程度、犯罪所得利益及所生損害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並審酌被告之職業、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易科罰金之折算標準。　　　（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。本院審酌被告未能體察行為後果之嚴重性，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並取得告訴人之諒解，而告訴代理人亦於本院審理中表明願意給予被告自新機會等情，已如上述，是被告犯後確有知所悔悟與盡力取得告訴人諒解之具體表現，而其歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並斟酌被告之犯罪情節及所生損害，為使其深切記取教訓，確實明瞭上開所為造成之危害，協助其培養正確之法治觀念，衡酌被告之經濟狀況，暨告訴代理人表達不追究刑責之意見，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣120,000元，以啟自新。被告於本案緩刑期間，倘若違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　四、不另為無罪諭知之理由：（一）公訴意旨另以：被告竟意圖損害告訴人友輝公司之利益，於105年12月22日某時許，未經友輝公司之同意或授權，向柳松公司業務人員鄭勝文佯稱：因撞壞友輝公司使用之鑽石刀尖，擬以個人名義及現金付款購買本案刀具云云，致鄭勝文信以為真，將屬於友輝公司營業秘密之本案刀具交付被告，被告再將之轉交予友輝公司之競爭同業而洩漏該等特殊規格之刀具設計【被告涉犯無故洩漏工商秘密部分，詳如本判決事實欄一所載】，因認被告亦同時涉犯營業秘密法第13條之1第1項第1款以詐術取得營業秘密後進而洩漏罪嫌。（二）公訴意旨認被告亦同時涉犯營業秘密法第13條之1第1項第 1款以詐術取得營業秘密後進而洩漏罪嫌，無非係以：被告之部分供述、證人鄭勝文之證述、友輝公司之指訴、被告任職同意書、員工保密同意書、請購單、設計及加工圖面、實體刀具存放友輝公司桃園廠模具組辦公室保險櫃之照片等資料為其主要論據。（三）訊據被告固不否認將本案刀具交付與友輝公司之競爭同業等事實，然堅詞否認有以詐術取得營業秘密後進而洩漏犯行，辯稱：友輝公司未曾使用本案刀具生產增亮膜，且本案刀具關於刀尖夾角、圓弧角等規格係其所提供，非屬友輝公司之營業秘密等語，而其辯護人亦以上揭情詞為被告置辯。（四）本院判斷： 1.證人楊景安雖於原審審理中具結證稱：增亮膜係友輝公司主要產品，其聚光亮度數值（專業用語為「輝度」）之關鍵在於稜鏡角度設計，本案刀具規格係友輝公司最為常用之工具，其刀尖角度係利用光學軟體模擬、實驗得出最佳光學行進路徑，並依據模擬所得最佳稜鏡角度，友輝公司僅須提供主要影響滾輪刻痕效果之刀尖夾角、圓弧角規格，即得委請刀具供應廠商製作相同角度之刀尖乙情（見原審卷第149至153、158、169至170頁），然經本院向友輝公司確認本案刀具之歷次訂製、定期盤點及後續報廢等刀具管制資料乙事，告訴代理人明確答稱：友輝公司未曾訂製或使用與本案刀具規格相同之刀具等語（見本院卷第37 0至371頁）；復觀諸證人鄭勝文於原審審理中具結證述被告訂製本案刀具之過程（見原審卷第176、182、188至189 頁），並對照友輝公司所提供標示各項規格名稱之刀具設計圖面（見本院卷第393頁），可知本案刀具關於刀尖夾角、圓弧角等規格確係被告所提供，是被告所稱友輝公司未曾使用本案刀具生產增亮膜，且本案刀具關於刀尖夾角、圓弧角等規格係其所提供之事，並非無據。 2.公訴意旨雖主張本案刀具包含刀尖夾角、圓弧角等規格之資訊，均屬友輝公司之營業秘密，然稽之證人楊景安於原審審理中具結證稱：友輝公司之業界競爭優勢來自於增亮膜表面之稜鏡微結構技術，鑽石刀尖在滾輪表面雕刻設定之加工參數、滾輪模具塗佈製程使用之膠材種類與調配比例，均屬友輝公司之機密等情（見原審卷第166至167頁），核與證人陳其隆於原審審理中具結證稱：光學增亮膜技術早期是3M公司擁有之專利，專利保護期間屆滿後，光學產業各家廠商均得使用鑽石刀具生產，不同公司可能使用相同刀具，刀具供應廠商均係依據客戶提供之規格製作，各家廠商均係以稜鏡角90度為基礎，配合後續製程、膠材使用數量進行修正，真正影響輝度之關鍵在於雕刻機臺設定刻痕力道、刀法、刀具裝設角度等加工參數與後續製程等語大致相符（見原審卷第190至191、194、196、202至2 03頁）；復觀諸友輝公司所提供之本案刀具規格研發歷程資料（見本院卷第195至217頁），僅為一般產品設計企劃、產品需求評估、試驗計劃、圖樣設計、設計開發進度管制表，其中產品設計企劃表記載：「以現行製程進行相關送樣試片製作」；產品需求評估表記載：「進行相關之參數設計與試產」；試驗計劃表均記載：「D/T製程除更改吋動方向進行參數調校外，其餘均依SOP進行模具製備」、「C/C製程均依現有製程進行樣品試製」、「貼合與裁切製程均依現有製程進行樣品試製」等語，可知相關試驗均與刀具規格調校無涉，其上既未見本案刀具相關規格之數值，亦未具體指明有何確屬相關業界或專業領域內之人無法輕易知悉或取得足資構成營業秘密之秘密資訊及其與增亮膜輝度增加之關聯性，供本院調查審酌，自無從認定本案刀具相關規格資訊具有秘密性，是縱令被告未經友輝公司之同意或授權而將本案刀具交付與友輝公司之競爭同業，亦無侵害他人營業秘密之情事。 3.再者，證人鄭勝文之證述、友輝公司之指訴、被告任職同意書、員工保密同意書、請購單、設計及加工圖面、實體刀具存放友輝公司桃園廠模具組辦公室保險櫃之照片等證據資料，雖能證明本案刀具涉及友輝公司自行研發用於生產之未公開資訊，非一般人所得知悉，被告確有無故洩漏本案工商秘密之事實，然不足以認定被告確有公訴意旨就此部分所指犯行。　　　　（五）綜上所述，被告始終否認公訴意旨就此部分所指犯行，復觀諸卷附相關證據資料內容，均不足以證明被告確有公訴意旨就此部分所指犯行。上訴意旨復未提出其他足以證明被告確有公訴意旨就此部分所指犯行之積極證據，供本院調查審酌，無從說服本院形成被告確有公訴意旨就此部分所指犯行之心證，已如上所論述，參照首揭說明，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，既不能證明被告有犯如事實欄一所示部分以外之罪，原應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告就此部分所指犯行與如事實欄一所示論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　　　　　　五、不予沒收之說明：被告雖承認如事實欄一所示犯行，然否認有何實際獲得報酬之情事，復依卷內事證，查無被告在實現上開犯罪構成要件過程中獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳弘杰提起公訴，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官黃紋綦、朱帥俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日智慧財產第四庭審判長法官蔡慧雯法官　李郁屏法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官陳政偉附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第317條依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏之者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

2025-01-21

IPCM-112-刑智上重訴-6-20250121-2

醫訴

臺灣臺北地方法院

違反醫師法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家瑀上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19415號），本院判決如下：　　主　文張家瑀無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家瑀為牙醫助理，未考取牙醫師資格，不得執行牙醫師醫療業務，竟基於未取得合法醫師資格而執行醫療業務之犯意，自民國112年10月2日起，向不知情之林昌元（即被告丈夫之姊夫）借用「LaLa Eyelash時尚美睫」（址設臺北市○○區○○○路00號0樓之0）店內場地，於客人刷牙後，幫客人以比色板比色拍照，再將張口器放入客人嘴中，提供「歐卓登特牙齒美白劑15％」、「牙齒美白熱源機（未滅菌）」給客人自行操作，而實施牙齒美白醫療業務。嗣因被告在「LaLa Eyelash時尚美睫」門口張貼「美齒」圖案，及在社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）成立「lala_teeth 」粉絲專頁，分享客人術後心得，經民眾將此粉絲專頁內容截圖後向臺北市政府衛生局（下稱北市衛生局）檢舉而循線查悉上情，因認被告涉犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即北市衛生局臨時僱用管理師蔡宜芳之證述、證人林昌元於警詢中之證述、北市衛生局113年1月4日檢查工作日記表、調查紀錄表、北市衛生局113年7月22日北市衛醫字第113304 8591號函所附「LaLa Eyelash時尚美睫」現場內外照片、「 lala_teeth」IG粉絲專頁截圖、衛生福利部111年10月24日衛部口字第1112060362號函、本院113年度聲搜字第1114號搜索票影本、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索照片等件為主要依據。四、訊據被告堅詞否認有何未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪嫌之犯行，並辯稱：伊只是在IG粉絲專頁上張貼宣傳廣告影片、請客人撰寫留言，本擬日後從事牙齒美白工作，但實際上尚未開始經營，即因北市衛生局檢查人員告知而知悉此舉可能涉及違反醫師法，故已終止行為並將影片下架，實無非法執行醫療業務之情事等語。五、本院之判斷：㈠、被告為牙醫助理，未取得合法醫師資格，其於112年10月2日，向林昌元借用「LaLa Eyelash時尚美睫」店內場地，拍攝與牙齒美白有關之影片，上傳至IG「lala_teeth」粉絲專頁，且在上開粉絲專頁中張貼如偵卷第89至96、105至109頁所示之文章及照片等情，為被告所不爭執（見本院醫訴卷第30 至31、61至62頁），並有證人林昌元於警詢中之證述、證人蔡宜芳於偵查時及本院審理中之證述、IG「lala_teeth」粉絲專頁列印資料、北市衛生局113年1月4日檢查工作日記表、調查紀錄表等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖有在IG「lala_teeth」粉絲專頁張貼前揭文章及照片，且拍攝並上傳與牙齒美白有關之影片之事實，惟辯稱只是廣告宣傳，尚未實際開始經營等語，故被告是否有提供前開器材、場所，而為他人執行牙齒美白之行為，當為本案應釐清之重要爭點。而查：　⒈上開IG粉絲專頁中，雖有多張被拍攝者露出牙齒之照片或截圖，且內文提及「美齒」、「冷光美白」、「冷光美齒」等字（見偵卷第89至96、105至109頁），並有女子平躺在美容床上，由站立在旁且手持器材之他人，疑似為該女子施作美齒行為之照片（見偵卷第90頁），惟上開照片、截圖、文字等內容，核與本案公訴意旨所指「由被告幫客人以比色板比色拍照，再將張口器放入客人嘴中，及提供歐卓登特牙齒美白劑15％、牙齒美白熱源機（未滅菌）給客人自行操作」等情無涉，實難憑此遽認被告確有為他人執行牙齒美白之行為。　⒉北市衛生局113年1月4日檢查工作日記表、調查紀錄表中雖記載：「現場機構名稱：LaLa 美睫，營業項目：美睫、美齒、美容、紋繡，牙齒美白執行方式為：刷牙→比色拍照比色板）→放張口器→幫客人用紗布擦口水→客人自行塗抹歐卓登特牙齒美白劑15％→使用全富牙齒美白熱源機（未滅菌）→刷牙→完成牙齒美白」（見偵卷第35頁）、「於本地址（按即「LaLa Eyelash時尚美睫」）有進行牙齒美白，提供歐卓登特牙齒美白劑15％及牙齒美白熱源機（未滅菌），皆由客人自行操作」等字（見偵卷第37頁），惟被告於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中均供稱：伊只是向林昌元借用「 LaLa Eyelash時尚美睫」店內場地，請模特兒協助並拍攝與牙齒美白有關之廣告影片，並非實際上曾為他人執行過牙齒美白行為；嗣北市衛生局檢查人員向伊詢問該影片時，伊因不解所詢問題之真意，遂向檢查人員說明、敘述伊未來所擬經營牙齒美白之完整操作模式與流程，並非承認確有在「La La Eyelash時尚美睫」為他人實施牙齒美白業務等語（見偵卷第9、63、65頁，本院醫訴卷第30至31、61至62頁），參以證人蔡宜芳於本院審理中證稱：伊於113年1月3日、同年月4日，在「LaLa Eyelash時尚美睫」檢查時，並未當場查到被告有在該處所為他人實際執行牙齒美白之行為等語（見本院醫訴卷第54頁），且證人林昌元於警詢中證稱：伊是「 LaLa Eyelash時尚美睫」負責人兼美睫師，該處僅從事為客人嫁接睫毛之業務，並無提供牙齒美白服務等語（見偵卷第 14至15頁），再佐以本案承辦警員於113年5月3日，在「LaL a Eyelash時尚美睫」執行搜索時，亦未查獲被告有實際為他人從事牙齒美白之行為，是被告究竟有無為他人執行牙齒美白之行為，實非無疑。　⒊本案在「LaLa Eyelash時尚美睫」扣得口內拋光膏（含氟）1 盒、開口器4個等物，並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物品照片在卷可參（見偵卷第19至23、53至55頁），惟被告否認上開扣案物品為其所有等語（見偵卷第8頁），且參以證人林昌元於警詢中證稱：伊不知前揭物品係何人所有，而該處是開放空間，不知何人放置等語（見偵卷第14至15頁），自無從據為對被告不利之認定。　⒋「LaLa Eyelash時尚美睫」店門口張貼「美齒」圖案，固有現場照片附卷可佐（見偵卷第28、88頁），惟被告否認有在該處實際為他人執行牙齒美白行為，已如前述。又證人林昌元於警詢中證稱：伊只是將所有與「美」有關之項目先貼上去，目前貼有美睫、美容、美齒、紋繡4種圖案，但現在僅提供美睫服務等語（見偵卷第16頁），是前揭證據尚不足率認被告有實際為他人執行牙齒美白之行為。㈢、由上各情勾稽觀之，被告是否有為他人執行牙齒美白之事實，尚屬有疑，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告有利之認定。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何非法執行醫療業務之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-113-醫訴-10-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1105號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告𡩋子恆藍佳靜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第644 號、113年度少連偵字第4、5號），本院判決如下：　　主　文一、𡩋子恆犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。二、藍佳靜犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。　　藍佳靜其餘被訴部分無罪。　　　　犯罪事實𡩋子恆於民國109年5月底某日、藍佳靜於109年6月初某日，分別加入通訊軟體易信暱稱「皮卡丘」等人所屬詐欺集團（無證據證明有未成年人，下稱本案詐欺集團。𡩋子恆、藍佳靜2人所涉違反組織犯罪防制條例部分，本院非最先繫屬法院），與本案詐欺集團成員及丙○○、戊○○（丙○○、戊○○2人均另行審結），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員分別以如附表一、二所示詐騙方式，致如附表一所示之己○○、陳惠禎、丑○○等3人，及如附表二所示之庚○○、壬○○、卯○○、辰○○、寅○○、丁○○、子○○、辛○○、午○○、甲○○等10人各陷於錯誤，於如附表一、二「匯款時間、金額及匯入帳戶」欄匯款各該金額至該帳戶。嗣𡩋子恆於如附表一「提領人、時間、地點、金額/收水人員」欄所示時、地，提領該金額後，轉交予本案詐欺集團不詳成員；藍佳靜則於如附表二「提領人、時間、地點、金額/收水人員」欄所示時、地，擔任收水而收取𡩋子恆提領之贓款（𡩋子恆就附表二之犯行，分別經本院以 111年度金訴字第919號、臺灣臺北地方法院以109年度訴字第601 號等判處有罪），再轉交予本案詐欺集團不詳成員，而共同以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告𡩋子恆、藍佳靜於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即同案被告丙○○、戊○○警詢、偵訊之證述，及證人即告訴人己○○、陳惠禎、丑○○、庚○○、壬○○、辰○○、寅○○、丁○○、子○○、辛○○、午○○、甲○○、證人即被害人卯○○於警詢中證述大致相符，並有𡩋子恆109年6月4日提款之監視錄影畫面截圖、𡩋子恆、丙○○109年6月4日提款之監視錄影畫面截圖、己○○之轉帳交易明細截圖、陳惠禎之轉帳交易明細截圖、甲○○之存摺內頁明細影本、丑○○之存摺封面及內頁明細影本、轉帳交易電子記錄、轉帳交易明細截圖、如附表一、二所示人頭帳號之歷史交易明細等件在卷，堪認其2人自白與事實相符，其等犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人洗錢之財物均未達1億元，且其等於偵查及審判中均自白其洗錢之犯行，有前開修正後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。查被告2人於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，惟因想像競合犯從一重論處3人以上共同詐欺取財罪之故，此部分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。　㈡罪名及罪數：　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉𡩋子恆就附表一編號2、3部分，就該部分告訴人之轉帳所為多次提領款項之行為，分別係在密切接近之時、地實行，就該告訴人而言，各係侵害同一法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　⒊𡩋子恆就附表一編號1至3所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，藍佳靜就附表二編號1至10所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪論處。　⒋𡩋子恆就附表一編號1至3之犯行，藍佳靜就附表二編號1至10 之犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　㈢共同正犯：　　𡩋子恆就附表一編號1、2部分，與丙○○及本案詐欺集團成員間，就附表一編號3部分，與丙○○、戊○○及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔；藍佳靜就附表二部分，與𡩋子恆、戊○○及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈣量刑：　　審酌𡩋子恆、藍佳靜2人為貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團並分別擔任車手、收水工作，而以縝密分工之方式，共同向附表一、二所示告訴（被害）人施詐行騙，貪圖不法利益，價值觀念嚴重偏差，造成社會信任感危機，損害告訴（被害）人財產法益，並使執法人員難以追查犯罪人之真實身分及隱匿犯罪所得去向、所在，造成之損害難認輕微，應予非難，兼衡被告2人偵審自白犯行之犯後態度（符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕規定），及其2人犯罪之動機、目的、手段、品行、分擔之角色不具主導、支配之地位、犯罪所得與告訴人損失之程度，及其2人前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，迄未與告訴（被害）人成立和解或賠償損害，暨其等於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院金訴卷第294頁)等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈤不定執行刑之說明：　　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依上揭被告2人前案紀錄表所示，被告2人除本案外，於相近時期均涉有其他詐欺案件，並經法院判處有罪，故其等所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，依前開說明，俟其等所犯數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定為宜，是就其等本案所犯均不予定應執行刑。四、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固有明文。查如附表一、二所示相關人頭帳戶資料，雖係供被告2人及本案詐欺集團犯罪所用之物，而應依前述規定沒收。但該等帳戶資料均未經扣案，且該等帳戶均已遭通報為警示帳戶凍結，又該等帳戶提款卡本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，倘予沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟外，就被告於本案犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛功能亦無任何助益，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得：　⒈𡩋子恆於警詢中自陳每提領1次款項，可自提領款項中獲取3％報酬等語；藍佳靜於於警詢中自陳每次提領款項，伊與同組共犯3人可獲取8％報酬，伊3人再平分該8％報酬等語。其2人所述獲取報酬百分比有異，本院認其等犯罪模式既為3人1組，為方便計算報酬，應無以3人平分8％報酬致難以計算之理，是認𡩋子恆上揭所述較可採。據此以論，𡩋子恆就附表一獲取之報酬分別為420元、3,180元、3,570元；藍佳靜就附表二獲取之報酬分別為1,650元、1,500元、5,460元、180元、540元、60元、3,300元、570元、1,770元；又藍佳靜就附表二編號5、6部分，係一次收取1萬8,000元，故就此部分之犯罪所得，以其收取1萬8,000元計算之，並僅於附表二編號 5主文項下宣告沒收、追徵。被告2人上開犯罪所得均未據扣案，亦未實際合法發還告訴（被害）人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵之。　⒉被告2人提領、收取本案贓款後，應已交付本案詐欺集團上游成員，而未經查獲，已如上述，參以其等所為僅係車手、下層收水，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：藍佳靜、乙○○（所涉詐欺等犯行，另由法院判決）與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員冒充告訴人未○○○ 之姪，並佯稱：投資生意欲借款云云未○○○，致未○○○陷於錯誤，而於109年6月2日14時10分轉帳18萬元至郵局帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），再由乙○○分別於同日共計提領15萬元（另轉帳2萬9,900元至其他帳戶），藍佳靜則於乙○○領款時擔任把風人員，嗣乙○○即將提領之款項交付本案詐欺集團不詳成員，隱匿詐欺所得之去向，因認藍佳靜此部分所為，亦涉犯加重詐欺取財罪、洗錢罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認藍佳靜涉犯上開罪嫌，無非以藍佳靜於警詢中之供述、證人即共犯乙○○於警詢中之證述、證人即告訴人未○○ ○於警詢中之證述、甲帳戶交易明細及乙○○領款之現場監視錄影畫面為其主要論據。四、訊據藍佳靜固不否認參與本案詐欺集團擔任收水，及於乙○○ 領取上揭款項時在場，惟堅決否認涉有此部分犯行，辯稱：我們的組合都是3人1組，當時乙○○的把風人員都是李麗娟，我從未與乙○○同組等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於109年5月31日，以上揭方式對未○○○ 施用詐術，致未○○○陷於錯誤，而於上揭時間轉帳18萬元至甲帳戶，嗣乙○○於同日自甲帳戶提領15萬元，藍佳靜斯時與乙○○同在一處等節，分據證人未○○○、乙○○於警詢證述在案，並有甲郵局交易明細及監視錄影畫面等在卷可查，此部分並為藍佳靜所不爭執，堪認此情為真。㈡證人乙○○固於警詢中陳稱：109年6月2日「皮卡丘」、「賤兔」以易信指使我們去領錢，此次是林聖貿駕車載我、李麗娟、藍佳靜一同前往領款，我負責領款，李麗娟、藍佳靜負責把風等語，及於審理時證述：我於警詢筆錄所述應該是正確的等語。惟乙○○於審理時亦證稱：當時把風之人是否為藍佳靜，因時間已久，我無法正確回答；又其經本院質以藍佳靜辯稱其等組合均為3人1組，且藍佳靜從未與其同組等語，其證稱：藍佳靜所言實在，當時我去領錢時，李麗娟會在旁把風，林聖貿則是收水，我忘記藍佳靜當天為何會在場等語。據上，乙○○雖於警詢為前開證述，惟其於審理時則明確證述當時係由李麗娟把風、林聖貿負責收水。稽之乙○○證述由其擔任車手、李麗娟負責把風、林聖貿負責收水，3人1組之情形，核與藍佳靜所辯3人1組、伊未曾與乙○○同組等語相符。復佐以乙○○於警詢中陳稱：其與李麗娟、林聖貿之報酬係自領取之款項中抽取10％，由其3人平均分配等語。基此，乙○○ 、李麗娟、林聖貿既為3人1組之搭檔，且由其3人平均分配犯罪所得，而把風角色既由李麗娟擔任，衡情，實無再由藍佳靜參與把風、分潤所得，致其3人減少報酬之理，況檢察官並無其他證據可證明藍佳靜就此部分有把風之舉。是藍佳靜上開所辯，難謂無據，依罪證有疑，利歸被告之法則，尚難僅以乙○○警詢之證述，遽為不利藍佳靜之認定。五、綜上所述，就上開109年6月2日乙○○領款部分，公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成藍佳靜有此部分加重詐欺取財及一般洗錢等犯行之有罪心證，揆諸前揭說明，就此部分自應諭知藍佳靜無罪之判決。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人（被害人）詐騙方式提領人、時間、地點、金額罪名及宣告刑１己○○（告訴人）本案詐欺集團成員冒充momo拍賣網站、玉山銀行客服人員，於109年6月4日18時48分起，撥打電話予己○○佯稱：因內部作業錯誤將其設定為分期付款，須依指示操作以取消云云，致己○○陷於錯誤，於同日下午19時38分，轉帳1萬4,012元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶。𡩋子恆、丙○○於同日19時44分，在新北市○○區○○路00號淡水信用合作社五股分行，自左揭帳戶提領1萬4千元，再交予不詳成員。𡩋子恆犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２陳惠禎（告訴人）本案詐欺集團成員冒充momo拍賣網站、彰化銀行客服人員，於109年6月3日19時41分起，撥打電話予陳惠禎佯稱：因內部作業錯誤將其設定為分期付款，須依指示操作以取消云云，致陳惠禎陷於錯誤，於同日18時44分、45分、58分，轉帳4萬9,981元、6,512元、4萬1,712元，及於同日19時1分轉帳8,089元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶。𡩋子恆、丙○○於同日18時54分、54分、55分、19時4分、4分、5分，在新北市○○區○○路00號淡水信用合作社五股分行，自左揭帳戶提領2萬元、2萬元、1萬6千元、2萬元、2萬元、1萬元（共計10萬6千元），再交予不詳成員。𡩋子恆犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３丑○○ （告訴人）本案詐欺集團成員冒充「讀冊生活」服務人員、國泰世華商業銀行客服人員，於109年6月3日16時52分起，撥打電話予丑○○佯稱：因內部作業錯誤將其設定為重複扣款，須依指示操作以取消云云，致丑○○陷於錯誤，於同日21時2分轉帳2萬5,985元至彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶，及於同日21時19分、22分轉帳2萬9,985元、3萬9,988元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶。𡩋子恆、丙○○於同日21時31分、31分、32分、33分、34分，在新北市○○區○○路000號1樓日盛銀行蘆洲分行，自左揭郵局帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬3千元；及於同日21時10分，在上處，自左揭彰化銀行帳戶提領2萬元、6千元（共計11萬9千元），再將上開款項交予不詳成員。𡩋子恆犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,570元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（𡩋子恆此部分犯行，另經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第601號等判決、本院111年度金訴字第919號判決有罪）：編號告訴人詐欺情形提領人、時間、地點、金額/收水人員罪名及宣告刑１庚○○ （告訴人）本案詐欺集團成員冒充網路平台「墊腳石」工作人員、郵局客服人員，於109年6月7日15時16分，撥打電話予庚○○佯稱：因誤植訂單，致其每月將遭扣款需依指示操作自動櫃員機以取消訂單云云，致庚○○陷於錯誤，於同日15時43分轉帳2萬5,025元至第一銀行帳號000-00000000000號帳戶。𡩋子恆於同日15時48分、49分、50分，在新北市○○區○○路00號合作金庫商業銀行三峽分行，自左揭帳戶提領2萬元、2萬元、1萬5千元（共計5萬5千元），再交予藍佳靜。藍佳靜犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,650元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２壬○○ （告訴人）本案詐欺集團成員冒充網路賣家、銀行客服人員，於109年6月7日15時44分許，撥打電話予壬○○佯稱：因誤設多筆交易並分期付款，需依指示操作自動櫃員機以取消訂單及分期付款云云，致壬○○陷於錯誤，同日16時19分轉帳4萬9,985元至華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。𡩋子恆於同日16時23分、24分、25分，在新北市○○區○○路00號彰化銀行三峽分行，自左揭帳戶提領2萬元、2萬元、1萬元（共計5萬元），再交予藍佳靜。藍佳靜犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３卯○○ （被害人）詐欺集團不詳成員於109年6月7日15時37分起，撥打電話予卯○○佯稱：為墊腳石網路書店、郵局客服人員，因內部作業錯誤將其設定為分期付款，須依指示操作以取消云云，致卯○○陷於錯誤，於同日16時22分，轉帳2萬9,989元至第一銀行帳號000-00000000000號帳戶；及於同日16時55分、17時5分、27分，轉帳3萬元、3萬元、2萬9,985元至彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶；及於同日17時許，轉帳2萬9,985元至第一銀行帳號000-00000000000號帳戶；及於同日17時10分，轉帳2萬9,985元至華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（共計轉帳17萬9,944元）。𡩋子恆於同日16時28分、29分，在新北市○○區○○路00號合作金庫商業銀行北三峽分行，自左揭第一銀行帳號00000000000號帳戶提領2萬元、1萬元；及於同日17時37分、37分，在新北市○○區○○路00號新光銀行三峽分行，自左揭第一銀行帳戶帳號00000000000號提領2萬元、1萬元；及於同日17時5分、6分，在新北市○○區○○路00號彰化銀行三峽分行，自左揭彰化銀行帳戶提領3萬元、3萬元；及於同日17時13分、14分，在新北市○○區○○路00號彰化銀行三峽分行，自左揭華南銀行提領2萬元、9千元；及於同日17時38分、39分，在新北市○○區○○路00號新光銀行三峽分行，自左揭彰化銀行帳戶提領2萬元、1萬3千元、（共計18萬2千元），再交予藍佳靜。藍佳靜犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣5,460元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 辰○○ （告訴人）詐欺集團不詳成員於109年6月7日17時31分起，撥打電話予辰○○佯稱：為墊腳石網路書店客服人員，偽稱因遭設定為高級會員，須依指示操作以取消云云，致辰○○陷於錯誤，於同日18時許，轉帳6,128元至彰化銀行帳號00-00000000000000號帳戶。𡩋子恆於同日18時6分，在新北市○○區○○路000號中國信託銀行三峽分行，自左揭帳戶提領6千元，再交予藍佳靜。藍佳靜犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 寅○○ （告訴人）本案詐欺集團不詳成員於109年6月7日18時27分起，撥打電話予寅○○佯稱：為墊腳石網路書店、郵局客服人員，偽稱因遭設定為經銷商，須依指示操作以取消云云，致寅○○陷於錯誤，於同日19時27分許，轉帳1萬5,017元至第一銀行帳號000-00000000000號帳戶。𡩋子恆於同日19時25分，在新北市○○區○○路000號中國信託銀行三峽分行，自左揭帳戶提領1萬8千元，再交予藍佳靜。藍佳靜犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣540元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丁○○ （告訴人，公訴意旨誤認未告訴，應予更正）本案詐欺集團不詳成員於109年6月7日18時14分起，撥打電話予丁○○佯稱：為墊腳石網路書店客服人員等，偽稱因遭設定為高級會員，須依指示操作以取消云云，致丁○○陷於錯誤，於同日晚間7時15分許，轉帳3,409元至第一銀行帳號000-00000000000號帳戶。藍佳靜犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 7 子○○ （告訴人）本案詐欺集團不詳成員於109年6月7日，撥打電話予子○○佯稱：為墊腳石網路書店、郵局客服人員，偽稱因有20筆交易未取消，須依指示操作以取消云云，致子○○陷於錯誤，於同日19時27分，轉帳1萬6,909元至第一銀行帳號00000000000號帳戶。𡩋子恆於同日19時48分，在新北市○○區○○路000號中國信託銀行三峽分行，自左揭帳戶提領2,000元，再交予藍佳靜。藍佳靜犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 辛○○ （告訴人）本案詐欺集團成員冒充486網路平台客服人員，於109年6月7日19時9分，撥打電話予辛○○佯稱：因訂單取消失敗，需依指示操作網路銀行以解除設定云云，致辛○○陷於錯誤，於同日20時14分、18分轉帳4萬9,987元、4萬9,989元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶。𡩋子恆於同日20時23分、23分、24分、25分、25分、26分，在新北市○○區○○路000號中國信託銀行三峽分行，自左揭帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元（共計11萬元），再交予藍佳靜。藍佳靜犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 午○○ （告訴人）本案詐欺集團成員冒充網路服飾賣家客服人員、郵局客服人員，於109年6月7日15時54分，撥打電話予午○○佯稱：因員工疏失誤將其設為高級會員，將遭扣取會員年費，需依指示操作網路銀行以辦理更正云云，致午○○陷於錯誤，於同日16時25分、35分，轉帳9,985元、8,999元至華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。𡩋子恆於同日16時42分，在新北市○○區○○路00號合庫銀行三峽分行，自左揭帳戶提領1萬9,000元，再交予藍佳靜。藍佳靜犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣570元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 甲○○ （告訴人）本案詐欺集團不詳成員於109年6月3日起，撥打電話予甲○○佯稱：購物網站員工、玉山銀行客服人員，偽稱系統誤將其設定為經銷商，須依指示操作解除云云，致甲○○陷於錯誤，於109年6月7日16時49分，轉帳2萬9,985元至台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶。𡩋子恆於同日16時52分、53分、54分，在新北市○○區○○路00號合庫銀行北三峽分行，自左揭帳戶提領2萬元、2萬元、1萬9,000元（共計5萬9千元），再交予藍佳靜。藍佳靜犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,770元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

PCDM-113-金訴-1105-20250121-1

易

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第60號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉柏恆 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑書（113年度偵字第46475號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度簡字第5772號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○前已有多次未依限履行身心治療或輔導教育之違反性侵害犯罪防治法犯罪前科（於本案尚不構成累犯）。緣因此前涉犯妨害性自主案件，經法院判刑確定並執行完畢後，經新北市政府依法進行評估，認有施以身心治療或輔導教育之必要，經依法通知被告應至指定之處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟被告自民國11 3年5月15日起無正當理由未依規定按時出席身心治療或輔導教育。經新北市政府於113年6月14日以新北府社家字第1133 378915號函給予陳述意見機會，然被告並未依限提出陳述書。新北市政府乃於同年7月10日以新北府社家字第113338250 1號函裁處被告新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並命被告應自11 3年8月7日起依相關指定期日至指定之處遇機構接受身心治療或輔導教育，上開函文經依法送達並經新北市政府社會局承辦人併以簡訊通知被告在案。然被告猶未依規定按時履行身心治療或輔導教育，且未提具書面證明文件請假，而無正當理由不到場。因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3 項之罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。是否曾經判決確定，端視檢察官所起訴之犯罪事實是否同一為斷，並不以檢察官所指犯罪罪名是否同一為區別；對於曾經判決確定之案件，重行提起公訴，雖所訴之罪名不同，而事實之內容則完全一致，仍不失其案件之同一性。此之所謂同一案件包括實質上一罪及裁判上一罪關係。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院110年度台上字第1491號判決意旨參照），而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。又是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定；縱令後之起訴事實較之確定判決之事實有減縮或擴張之情形，仍不失為同一案件。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照）。三、又按性侵害犯罪防治法第31條第1項之規定，加害人因主管機關之通知，產生於通知之時間報到接受身心治療、輔導或教育之作為義務，此違反刑事規範誡命應為之行為，性質上屬純正不作為犯，加害人應作為而仍不作為時，構成要件行為即屬既遂，其後加害人雖處於消極不作為狀態之下，至多屬結果狀態之繼續，其違反之作為義務應屬單一，並無另一行為之出現，無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認加害人有另起一個「違反作為義務」之故意。縱使主管機關再次為通知，亦難逕認加害人有另一刑法作為義務之產生，而有另行起意之不作為。再者，依性侵害犯罪防治法第 50條第4項規定，於行政、刑事處罰執行完畢後，主管機關仍應依同法第31、32條規定，再命加害人接受身心治療、輔導或教育，並得再課以罰鍰及刑責。亦即，若加害人經主管機關通知接受身心治療、輔導或教育，卻未遵期履行，在主管機關課處罰鍰後，加害人屆期仍未依令履行，經刑事處罰後，「在尚未執行完畢前」，即無從再以相同事由對加害人課以刑責（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會第10 號參照）。四、經查：　㈠被告甲○○前因妨害性自主案件，經本院以101年度侵訴字第17 7號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，經新北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項（即修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項）之規定，評估認有施以治療輔導之必要，命其接受身心治療及輔導教育。詎被告明知新北市政府業於112年4月10日以新北府社家字第1123400029號函，通知其應自112年4月19日起至新北市立聯合醫院三重院區接受身心治療或輔導教育，惟被告無正當理由，未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於112年8月8日以新北府社家字第1123414789號函給予其陳述意見之機會，惟被告未於期限內提出陳述書，新北市政府遂於112年9月7日以新北府社家字第1123418625號函裁處被告1萬元罰鍰，並訂於112年9月20日、同年10月4日、同年10月18日、同年11月1日至上開處遇機構接受身心治療、輔導或教育，詎被告無正當理由，於上開限期履行日屆至，仍未依規定出席課程，致未完成身心治療或輔導教育。新北市政府乃函送臺灣新北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑，由本院於113年3月4日以113年度簡字第779號判決判處有期徒刑2月，於113年4月23日確定，並於113年12月2日易科罰金執行完畢（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案之判決書各1份在卷可稽。　㈡被告復因同一事由，經新北市政府通知被告應至指定之處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟被告自113年5月15日起無正當理由未依規定按時出席身心治療或輔導教育，新北市政府於113年6月14日以新北府社家字第1133378915號函給予陳述意見機會，然甲○○並未依限提出陳述書，新北市政府復於同年7月10日以新北府社家字第1133382501號函裁處被告1萬元罰鍰，並命被告應自113年8月7日起依相關指定期日至指定之處遇機構接受身心治療或輔導教育，上開函文經依法送達並經新北市政府社會局承辦人併以簡訊通知被告在案，然被告猶未依規定按時履行身心治療或輔導教育，且未提具書面證明文件請假，而無正當理由不到場等情，有新北市政府 113年6月14日新北府社家字第1133378915號、113年7月10日新北府社家字第1133382501號函及上開函文之送達證書、被告出席紀錄表及個案工作聯繫紀錄表各1份（見偵查卷第11 頁至第20頁）附卷可考。　㈢被告於本案雖仍有數度經通知應接受身心治療及輔導教育，復經裁處罰緩並限期履行接受身心治療及輔導教育而仍不履行之事實，然揆諸上開說明，本案檢察官起訴被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項罪嫌，該罪係純正不作為犯之犯罪類型，被告自前案至本案，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，故僅能論以一罪。是本案縱經主管機關再次通知、裁罰、移送乃至檢察官聲請簡易判決處刑，亦難認被告後續之不作為狀態，係另行起意而違反數個作為義務；且依卷內事證，亦未足以證明被告本案違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪嫌，係於前案外另起犯意為之，本於罪證有疑利歸被告之法理，復為避免過度評價而違背罪責原則，應僅能論以一罪，而應認本案與前案屬同一案件。五、綜上所述，新北市政府在被告前案刑事處罰執行完畢（即11 3年12月2日）之前，即再度對被告之同一不作為科以罰鍰，並將被告移送臺灣新北地方檢察署檢察官進行偵查，檢察官復就被告之同一不作為，向本院聲請簡易判決處刑，顯係就曾經判決確定之犯行（即被告之純正不作為）再度起訴，揆諸前揭說明，本案應為前案確定判決之效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-114-易-60-20250121-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第399號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊惠喬選任辯護人陳宏雯律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24110 號），本院判決如下：　　主　文莊惠喬無罪。　　理　由一、公訴意旨略為：被告莊惠喬係「仁普新銳名廈（址設臺北市 ○○區○○路000、000、000號等，下稱本案大樓）」之住戶，基於竊盜之犯意，於民國111年9月28日下午12時55分許，在本案大樓11樓，以手機充電器插入消防栓緊急電源插座為其持有之手機充電，以此方式竊取電能使用，因認被告涉犯刑法第320條第1項、第323條之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即本案大樓管理委員會（下稱管委會）主任委員蔡文標之證述、本案大樓管委會112年9月20日函及所附現場照片、消防安全設備檢修申報書、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗報告、監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影光碟等件為主要依據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，將手機充電器插入本案大樓11樓之消防栓緊急電源插座，欲為其手機充電之事實，但堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是因為處理社區大樓公共事務，需清理堆放在11樓公共空間之物品，並以手機錄影存證，方以手機充電器插入消防栓緊急電源插座，欲為伊手機充電，主觀上實無為自己不法所有之意圖，且該手機當時因線路故障，事實上亦無法充電等語。五、本院之判斷：㈠、被告係仁普新銳名廈之住戶，其於111年9月28日下午12時55 分許，在本案大樓11樓，以手機充電器插入消防栓緊急電源插座，欲為其持用之手機充電等情，為被告所不爭執（見本院易卷第28頁），且有證人蔡文標之證述、本案大樓管委會 112年9月20日函及所附現場照片、消防安全設備檢修申報書、臺北地檢署勘驗報告、監視器錄影畫面翻拍照片等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於被告主觀上有無不法所有意圖部分：　⒈臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）於111年9月19日發函予本案大樓管委會主任委員蔡文標，該函「主旨」記載：「貴管委會轄管臺北市○○區○○路000號建物11樓共同走樓堆置雜物，請於文到次日起20日內改善，屆期未改善，本局將依行政執行法第30條規定處新臺幣5千元以上30萬元以下怠金，請查照」等語，有北市都發局111年9月19日北市都建字第1116174035號函影本附卷足憑（見偵卷第117至123頁），參以本案大樓管委會公告略以：「緣接獲臺北市政府都市發展局111年9月19日北市都建字第111617035號函（按：該公告所載函文字號有誤，正確應為第1116174035號）命本管委會應於文到之日起20日內移除11樓公共走廊堆置之雜物。爰將於近日進行移除工作，俾免被罰，請各位芳鄰配合。移除工作分配如下：規劃組：主持移除工作、聯絡組：...... 、蒐證組：現場錄影蒐證」等語，有上開公告翻拍照片在卷可佐（見本院易卷第39頁），又證人蔡文標於本院審理時證稱：上開公告（即本院易卷第39頁被證6）係伊張貼等語（見本院易卷第75頁），堪認於111年9月下旬，本案大樓因北市都發局來函，必須盡速移除堆置在11樓公共走廊之雜物，且本案大樓管委會有公告需「現場錄影蒐證」。　⒉被告供稱其於111年9月28日下午，有清理堆置在本案大樓11 樓公共走廊之物品，且拍照存證等語，業據其提出電腦資料夾檔案翻拍畫面為憑（見本院易卷第37頁），再佐以被告與本案大樓管理員林海賓於某日之對話內容稱：「被告：哈囉，啊，那個主委對於...有去看嗎？」「林海賓：有，主委，因為主委我昨天有跟他說你昨天有搬一些，主委他說謝謝妳。」等語，有上開對話譯文附卷可參（見本院易卷第43頁），且經證人林海賓於本院作證時當庭確認無訛（見本院易卷第68頁）。又本案大樓於111年9月下旬，因北市都發局來函，故需移除堆置在11樓公共走廊之雜物，且該大樓管委會公告需「現場錄影蒐證」等情，已如前述，是被告辯稱其於 111年9月28日下午，因清理堆置在本案大樓11樓公共走廊之物品，需拍照、錄影存證，故以手機充電器插入消防栓緊急電源插座，欲為其持用之手機充電等語，尚非全然無稽。　⒊姑不論在本案大樓11樓公共走廊堆置雜物之行為人究係何人，本案大樓既因北市都發局來函，確有移除上開雜物之必要，且該大樓管委會亦張貼公告載明需「現場錄影蒐證」，則被告因認為其清理前揭雜物係為本案大樓處理「公共事務」，且因需以手機拍照、錄影存證，故有使用本案大樓公共電源為其持用手機充電之正當理由，其於主觀上是否有為自己不法所有之意圖，實非無疑。　⒋由上各情勾稽觀之，被告主觀上有無為自己不法所有之意圖，尚屬有疑，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告有利之認定。㈢、被告於111年9月28日下午12時55分許，在本案大樓11樓，以手機充電器插入消防栓緊急電源插座，欲為其持用手機充電時，其手機螢幕呈現發亮狀態，並有監視器錄影畫面翻拍照片、臺北地檢署勘驗報告在卷足憑（見偵卷第29至30、243 至261頁）。惟證人即通訊行店員林鴻竣於本院審理中證稱：被告曾因手機電池膨脹、無法充電之問題，找伊協助修理；又手機若因故無法充電，但如將手機充電器連接電源插座，手機螢幕仍有可能會呈現發亮情形等語（見本院易卷第13 6頁）。是被告雖有將手機充電器插入本案大樓11樓消防栓緊急電源插座，欲為其持用手機充電之行為，但被告之手機是否因存有障礙情況，致外部電力無法充電進該手機，亦有可疑。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據資料，僅能認定被告於上開時、地，有以本案大樓11樓之消防栓緊急電源，欲為其持用手機充電之行為，但被告主觀上究竟有無為自己不法所有之意圖，或係基於處理本案大樓公共事務之需要，主觀上認為自己有使用公共用電之正當理由，尚有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，揆依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，並由檢察官盧慧珊、李豫雙、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-113-易-399-20250121-1

易

臺灣臺北地方法院

違反律師法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第980號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊苡菁上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300號），本院判決如下：　　主　文楊苡菁無罪。　　理　由一、公訴意旨略為：被告楊苡菁係「彡角國際有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號00樓之0，下稱彡角公司）」負責人，其明知未取得律師資格，除依法令執行業務外，不得辦理訴訟事件，竟基於意圖營利辦理訴訟事件之犯意，自民國111年8月8日起，受「承印實業股份有限公司（址設新北市○○區○○路000巷 00號，下稱承印公司）」之委任，向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）佯稱其為承印公司之法務人員，以擔任承印公司向太魯閣國家公園管理處起訴請求返還不當得利民事訴訟事件（即花蓮地院112年度花簡字第61號）之訴訟代理人，收取總計新臺幣（下同）數千元之報酬，違法辦理訴訟事件，因認被告涉嫌違反律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即承印公司負責人陳映和於偵查時之證述、法務部律師資料管理系統查詢資料、財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資訊彙總、稅務電子閘門財產所得調件明細、被告之全民健康保險投保紀錄、財政部臺北國稅局大安分局112年4月10 日財北國稅大安綜所字第1121861922號函、被告自108年起至110年度之個人綜合所得稅申報與核定通知書資料、花蓮地院112年度花簡字第61號民事訴訟事件卷宗影本等件為主要依據。四、訊據被告固坦承其無律師資格，而於花蓮地院112年度花簡字第61號民事訴訟事件，擔任承印公司訴訟代理人之事實，惟堅詞否認有何違反律師法第127條第1項罪嫌之犯行，辯稱：伊之前在律師事務所工作時，即曾協助處理承印公司與太魯閣國家公園管理處間之工程糾紛，惟該民事紛爭遲未能了結；嗣因伊受有陳映和出借承印公司2樓空間，讓伊寄放物品之恩惠，為償還陳映和人情，遂無償為承印公司處理上開花蓮地院民事訴訟事件，但伊主觀上並無營利之意圖，且實際上亦未收取承印公司或陳映和支付任何報酬；又陳映和於 110年即患有失智症，且其於112年本案偵訊時所為證詞亦與真實不符，故不可採信等語。五、本院之判斷：㈠、被告係彡角公司負責人，未取得律師資格、無律師證書，亦非承印公司之員工或法務人員，然卻於承印公司向太魯閣國家公園管理處起訴請求返還不當得利民事訴訟事件，即花蓮地院112年度花簡字第61號民事訴訟程序中，向花蓮地院及承審法官佯稱其為承印公司之員工，並擔任承印公司之訴訟代理人，而辦理民事訴訟事件等情，為被告所不爭執，且有法務部律師資料管理系統查詢資料、花蓮地院112年度花簡字第61號民事訴訟事件卷宗影本等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、按律師法第127條第1項所定無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪之成立，係以行為人主觀上有「營利之意圖」，且客觀上係「辦理訴訟事件」為構成要件。其中「意圖營利」之要件，係意圖從辦理訴訟事件中取得利益而言。故檢察官於此類案件，除需舉證證明被告未取得律師資格、無律師證書，亦非依法令執行業務，而辦理訴訟事件外，尚須證明被告主觀上有以辦理訴訟事件而營利之意圖，始足當之。是關於被告主觀上有無「營利之意圖」，當為本案應釐清之重要爭點。而查：　⒈證人陳映和於112年9月12日偵訊時雖證稱：伊有委託被告處理承印公司與太魯閣國家公園管理處間之訴訟，且支付報酬予被告，包含每月交通費2,000元、開庭63,000元，但伊不知係給付現金或匯款，因為給付報酬之事務係由承印公司之會計林淑慧處理等語（見他卷第348至349頁）。惟上開證述，核與證人林淑慧於偵查中證稱：陳映和沒有囑咐伊支付任何費用予被告等語（見偵卷第30頁），明顯不符，是證人陳映和前揭證詞是否可信，顯非無疑。　⒉參以證人陳映和於112年5月12日至同年12月8日，至臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱聯合仁愛醫院）就診時，經醫師診斷發現其患有「基底核退化性疾病、歸於他處其他疾病所致之失智症，無行為困擾（疑似）、血管性巴金森氏症（疑似）」，嗣於113年3月1日經診斷確認其患有「血管性失智症、血管性巴金森氏症」，且「認知功能退化」等情，有證人陳映和於聯合仁愛醫院之病歷資料、診斷證明書附卷可稽（見本院易卷第55至62頁、偵卷第37頁）。則證人陳映和於11 2年9月12日在本案偵查中作證時，其既疑似患有「基底核退化性疾病、歸於他處其他疾病所致之失智症，無行為困擾（疑似）、血管性巴金森氏症（疑似）」等病症，且其證述內容亦與證人林淑慧上開證詞相左，是本案自不得以證人陳映和前揭真實性有疑之證述，遽為對被告不利之認定。　⒊被告供稱其受有陳映和提供承印公司2樓空間，讓其放置物品之恩惠等語，業據其提出現場照片、支付搬遷費用之收據等件為憑（見偵卷第19、20頁），參以證人林淑慧於偵查時證稱：被告有將物品放置在承印公司2樓等語（見偵卷第30頁），是被告辯稱其因受有陳映和之恩惠，故無償為承印公司處理前揭花蓮地院民事訴訟等語，尚非全然無稽。　⒋況本案並無任何會計憑證或匯款單據等證據資料，可證被告確因辦理花蓮地院上開民事訴訟事件而受有陳映和或承印公司支付任何款項或報酬。是由上各情勾稽觀之，被告主觀上有無營利之意圖，尚屬有疑，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告有利之認定。㈢、公訴人於本院準備程序中雖聲請傳喚陳映和到庭作證（見本院易卷第33頁），惟陳映和因患有「血管性失智症、血管性巴金森氏症」，且「認知功能退化、行動不便、24小時需專人照顧」等情，有陳映和於聯合仁愛醫院之診斷證明書在卷足佐（見偵卷第37頁），且據陳映和之女向本院具狀表示：陳映和現因身體狀況不佳、無法自行行走，且因罹患失智症，意識不清之情況更加嚴重，實無法到庭作證等語，有呈報狀附卷可參（見本院易卷第73頁），堪認本案確有不能調查證人陳映和之情形，應認為無調查該證人之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款規定，駁回公訴人上開調查證據之聲請。六、綜上所述，本案依檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何違反律師法第127條第1項罪嫌之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-113-易-980-20250121-1