Know99判決書

搜尋結果：股份轉讓

共找到 138 筆結果（第 91-100 筆）

請求確認股份所有權等

最高法院民事判決 112年度台上字第2376號上訴人台灣開得投資股份有限公司兼法定代理人盧永仁共同訴訟代理人吳欣叡律師羅韵宣律師王伊忱律師蔡建賢律師被上訴人盧紫櫻訴訟代理人朱百強律師施穎弘律師羅浩瑋律師上列當事人間請求確認股份所有權等事件，上訴人對於中華民國 112年6月7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第105號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按股份有限公司由董事長對外代表公司，董事長請假或因故不能行使職權時，依公司法第208條第3項規定由代表公司之副董事長、常務董事、董事行使其職權。本件訴訟繫屬中，上訴人台灣開得投資股份有限公司(下稱開得公司)董事長變更為盧林翠華，然盧林翠華於民國000年0月00日去世，上訴　　人盧永仁為開得公司現存董事，有股東臨時會議事錄、董事會議事錄及戶籍謄本可稽，茲據盧永仁於112年9月1日具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、被上訴人主張：上訴人開得公司為伊之家族企業，伊母盧林翠華持股1000股，盧永仁持股4萬7630股，伊則持股1370股，合計5萬股。嗣伊與盧林翠華、盧永仁（下稱盧永仁2人）於104年7月21日簽署遺產分割協議書（下稱系爭協議），約定盧永仁作為繼承伊父盧盛源日本東京都港區麻布十番三丁目14番地8、2土地(下稱東京都港區土地）及其上同丁目14 番8號建物(下稱東京都港區房屋，與上開土地合稱東京都港區房地）之代償，應讓與伊開得公司股份2萬3130股（下稱系爭股份），已有讓與系爭股份之意思合致，否則對伊亦負有移轉義務，開得公司則應變更股東名簿之記載。爰先位依民法第184條第1項前段、第179條、第767條及公司法第165 條規定，求為確認系爭股份為伊所有；開得公司應將其股東名簿記載變更為盧永仁及伊各2萬4500股。備位依系爭協議及公司法第165條規定，請求盧永仁移轉系爭股份予伊，開得公司將其股東名簿記載變更為盧永仁及伊各2萬　　4500股(其他未繫屬本院部分，不予論述）。三、上訴人則以：盧永仁2人與被上訴人依97年7月21日遺產分割協議書(下稱97年協議)，各自取得被繼承人盧盛源財產所有權，104年間無遺產可供分配，系爭協議屬自始客觀不能給付而無效。縱認系爭協議有效，被上訴人應先配合東京都港區房地之移轉登記，於先行給付履行前，盧永仁尚無移轉股份之義務；如認此等義務非先行給付，亦應同時履行等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為被上訴人先位之訴一部為有理由之判決，駁回上訴人之上訴，理由如下： (一)盧永仁2人、被上訴人及被繼承人盧盛源均具我國籍，且本件因我國公司股權變更、登記涉訟，本事件應以關係最切之中華民國法律為準據法。 (二)綜酌97年協議、系爭協議、確認書，及見證律師堀敏明報告書等件，相互以參，可知盧永仁2人、被上訴人於97年間作成遺產分割協議，各依遺產所在地即日本國法律取得相關權利，嗣3人於104年7月21日作成系爭協議，將原分配予被上訴人之東京都港區土地、原分配予盧林翠華之東京都港區房屋6至7樓協議由盧永仁取得，即東京都港區房地全部由盧永仁取得，被上訴人另取得原分配予盧林翠華之泰昌商事株式會社（下稱泰昌會社）股份200股，及其他非遺產範圍之盧林翠華泰昌會社之股份3800股，且約定：「繼承人盧永仁作為繼承第2項不動產(即東京都港區房地)之代償，應讓與持有之開得公司股份4萬7630股中之2萬3130股（即系爭股份）予繼承人盧紫櫻」等語。基於契約原則，其等以債權協議變更先前協議，未違反強制禁止規定或公序良俗，並無不許之理。　　　 (三)參諸盧永仁簽署系爭協議，以系爭股份作為取得東京都港區房地之代償，未有被上訴人先行給付或附以條件之字句，且開得公司為未發行股票之公司，股份轉讓不適用公司法第16 4條記名股票轉讓規定，則3方就系爭協議達成意思表示合致之時，應認東京都港區土地、系爭股份業經盧永仁及被上訴人轉讓予他方而各自取得所有權。又公司就股東名簿變更登記之手續，無由讓與人協同為之之必要。從而，被上訴人先位之訴請求確認系爭股份為其所有，並依公司法第165條第1 項規定請求開得公司將原登記於盧永仁名下之股份，變更登記為被上訴人持有，即屬有據，應予准許；被上訴人先位之訴有理由，其備位之訴毋庸審酌。　　五、本院之判斷：　　按遺產分割協議性質為全體繼承人為終止遺產公同共有關係之債權契約，其分割方法，僅須共同繼承人全體之同意即可。又共同繼承人訂立遺產分割協議後，另行變更原約定事項，或約定將遺產原物分配於部分繼承人，由該繼承人對於未分得遺產原物之繼承人以金錢或他物補償，皆為法所不禁。又取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取捨、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴第三審理由。原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜酌系爭協議之約定內容及調查證據之所得，合法認定系爭協議為有效成立之債權契約，兩造並於系爭協議成立時就原屬被上訴人之東京都港區土地、原為盧永仁所有之系爭股份達成讓與合意，而生物權變動之效力，因以上述理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。又被上訴人以其為系爭股份所有權人提起確認之訴，或請求盧永仁負移轉義務，及依公司法第165條規定請求開得公司將股東名簿內系爭股份變更登記為其所有，性質為一般民事訴訟事件，原審未依民事訴訟法第452條規定，將原判決廢棄或移送於臺灣高雄少年及家事法院，並不違背法令。其餘上訴論旨，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。　　　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第481條、第　　449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-11

TPSV-112-台上-2376-20241211-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付股款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第824號原告蘇啟泰訴訟代理人黃雅玲律師被告致知苑電子商務顧問有限公司法定代理人顏世祥上列當事人間請求給付股款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣34萬元供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣100萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造先於民國110年2月8日簽立股權讓渡書( 下稱第1份讓渡書)，其內記載：原告同意將所持有火箭人股份有限公司（下稱火箭人公司）股權計120萬股(下系爭股權 )以新臺幣（下同）100萬元代價讓與被告。原告並應於主管機關許可股權轉讓時，依公司法第165條、第169條規定，發文火箭人公司辦理股東名簿變更，以完成股權移轉手續等文字(下稱系爭股權買賣約定)，再於110年3月2日簽立與第1份讓渡書內容完全相同之股權讓渡書(下稱系爭讓渡契書)。又系爭股權包括普通股60萬股、乙種特別股60萬股，兩造口頭約定被告應於113年1月1日前，以分期付款或一次清償方式給付上開價金予原告，被告法定代理人顏世祥為擔保上開債務，以自己名義簽發票面金額100萬元之本票(票號：251453 、發票日：110年1月1日、到期日：113年1月1日，下稱系爭本票)1紙交予原告。嗣原告依約轉讓系爭股權予被告後，被告均未給付任何價金，原告遂於112年11月20日以通訊軟體L INE傳送訊息向被告催討欠款，被告竟表示無力清償，且請求展延清償期半年，原告要求被告提出具體還款方案再為協商，被告遂表示原告可直接以訴訟方式向其追討，原告即委託律師於112年12月6日寄發存證信函催告被告應於113年1月 1日前還款，惟未獲回應。為此，爰依系爭讓渡契書之法律關係、民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自113年1月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告前投資訴外人手把手資訊股份有限公司(下稱手把手公司)100萬元，然該公司因虧損及股東間經營理念不合而解散，原告遂將解散後之剩餘股款102,600元與被告及理念相同之股東，於108年6月另成立火箭人公司。嗣原告於110年間屢次提出退股要求，被告礙於情誼及不堪其擾，乃開立系爭本票予原告，並簽訂有條件之系爭讓渡契書。詎被告事後向公司股東會報告此事，始知火箭人公司章程第二章第7條第5款明文規定「乙種特別股不得轉讓股份」，系爭股權中之60萬股為乙種特別股，依上開規定，自無法轉讓及向主管機關辦理股東名簿記載變更，否則有違公司法第157 條第1項第7款之強行規定，是依民法第111條、第246條第1 項規定，系爭讓渡契書應屬無效，被告自無須給付價金。縱認原告可主張權利，惟僅得依火箭人公司目前剩餘資本比例請求，而非請求返還原先投資手把手公司之股款100萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准予免為假執行。三、兩造經本院整理不爭執事項如下：　㈠兩造於110年2月8日簽立股權讓渡書，其內記載：原告同意將所持有火箭人公司股權計120萬股以100萬元代價讓與被告。原告並應於主管機關許可股權轉讓時，依公司法第165條、第169條規定，發文火箭人公司辦理股東名簿變更，以完成股權移轉手續。　㈡兩造於110年3月2日再簽立與上開讓渡書內容完全相同之系爭讓渡書。　㈢原告所持有火箭人公司之股份中，包括普通股60萬股、乙種特別股60萬股。而依火箭人公司章程第7條第5款、第6款規定，乙種特別股不得轉讓，但得按1：1比例轉換為普通股。　㈣兩造約定被告應於113年1月1日前付清價款，被告之法定代理人為擔保上開債務，並曾開立面額100萬元之本票交付原告收執。　㈤因被告全未付款，原告曾於112年11月20日以LINE訊息向被告法定代理人催討欠款，並於112年12月6日委任律師寄發催款存證信函予被告。四、本件爭點為：　㈠火箭人公司章程關於乙種特別股不得轉讓之規定，其效力如何？是否影響系爭讓渡書之效力？　㈡原告基於讓渡契約請求被告給付價款，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造先後於110年2月8日、110年3月2日簽立內容為系爭股權買賣約定之第1份讓渡書、系爭讓渡書，另約定被告應於113 年1月1日前給付股款100萬元，被告法定代理人亦以自己名義開立系爭本票為擔保。原告於112年11月20日以LINE訊息向被告法定代理人、於112年12月6日委任律師寄發存證信函予被告催討欠款，被告迄未給付股款等情，為兩造所未爭執，並有系爭讓渡書、系爭本票、LINE訊息紀錄、存證信函及郵政回執暨信封、第1份讓渡書在卷可稽(見審訴卷第15、17 、19至21、23至31頁，本院卷第125頁)，得認真實。　㈡火箭人公司章程關於乙種特別股不得轉讓之規定，無效：　1.我國公司法關於股份有限公司股東持有股份之移轉讓與，係採股份轉讓自由為原則，並明定於公司法第163條前段：「公司股份之轉讓，除本法另有規定外，不得以章程禁止或限制之」，此條規定為強行之禁止規定，其所稱「禁止」，即股份絕對不得轉讓，所稱「限制」，則係滿足一定條件始得轉讓股份，兩者法律意涵顯有不同。又依公司法第157條第1 項第7款規定，公司所發行特別股得於章程明定轉讓之「限制」，依文義及體系解釋，章程僅得就特別股轉讓規定限制條件，但不得規定不得轉讓；另從立法政策目的言，股份有限公司性質屬資合公司，不注重股東個人信用條件及性格，股東彼此關係寬鬆，由第三人承接股東股份對公司不致有不利影響，且股份有限公司治理採所有與經營分離原則，即公司所有權屬於股東全體，經營權則屬於董事或董事會，股東通常基於盈餘分派或投資獲利經濟目的而出資，對於公司運營方針僅低限度介入，而股東出讓股份，即為其收回出資、實現獲利或避免投資損失之重要手段，若令股東不得轉讓股份，無異要求其必須與公司綁定而為終生股東，同其命運，同生共滅，自不符制度設計目的。　2.經查，原告持有火箭人公司普通股、乙種特別股各60萬股，為兩造不爭之事實，並有股東名冊在卷可稽(見本院卷第49 頁)，而該公司章程第7條則規定：「本公司乙種特別股之權利及義務如下：一.本特別股分派股息及紅利之辦法與普通股同。二.本特別股分派公司剩餘財產之辦法與普通股同。三.本特別股每股有一表決權。四.本特別股被選舉為董事、監察人之權利與普通股同。五.本特別股不得轉讓股份。六. 本特別股若因業務需要須轉換為普通股，轉換比例為1：1」 (見本院卷第43頁)，可見乙種特別股股東就股息、剩餘財產之分派、表決權數及當選董監事資格等股東權利義務，衡與普通股股東相同，所不同者，僅在於乙種特別股不得轉讓，亦即該公司發行乙種特別股唯一目的，僅在禁止股東轉讓其股份，準此，依上說明，火箭人公司章程第7條第5款規定，顯然違反公司法第157條第1項第7款、第163條前段之強行規定，依民法第71條規定，應認前開章程規定係屬無效，且係當然、自始、確定地不生效力。　3.原告所持有乙種特別股，應得為合法轉讓之標的，既如上述，則兩造訂立系爭讓渡書，約定原告以100萬元代價出售所持有火箭人公司普通股60萬股、乙種特別股60萬股，其契約合法有效，至被告抗辯：火箭人公司章程關於乙種特別股不得轉讓之規定係屬合法，系爭讓渡書以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項前段規定其契約為無效，且依民法第111條規定，連同普通股部分之契約亦無效，及縱認契約有效，原告亦僅能按火箭人公司剩餘資本比例請求云云，核有未合，無可採信。　㈢本件被告未依照兩造有效成立之系爭讓渡書，於約定清償日1 13年1月1日給付買賣價金100萬元，則原告基於契約及遲延給付法律關係，請求被告給付100萬元，及自約定清償日翌日(即113年1月2日)起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬合法有據。六、據上所述，本件原告之請求，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又兩造分別陳明願供擔保請准或免為宣告假執行，經核均無不合，爰酌定相當金額併宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第190條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-12-11

KSDV-113-訴-824-20241211-1

重上

臺灣高等法院

履行贈與契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第42號上訴人黃凱琳黃宇君共同訴訟代理人游開雄律師上訴人陶方廷被上訴人黃韻頻訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間請求履行贈與契約事件，上訴人對於中華民國112 年7月28日臺灣臺北地方法院111年度重訴更一字第19號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加及減縮聲明，本院於113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應將一銘科技工業股份有限公司股份壹拾參萬貳仟股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人。上訴人應將一名工業股份有限公司股份貳仟股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人。上訴人應將一銘投資股份有限公司股份肆萬參仟伍佰股之股權轉讓被上訴人。上訴人應將如附表所示不動產所有權移轉登記予被上訴人。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人連帶負擔。本判決第二、三項所命交付股票部分，於被上訴人以新臺幣參拾玖萬元、新臺幣玖萬元為上訴人供擔保後得假執行，上訴人如以新臺幣壹佰壹拾陸萬肆仟肆佰貳拾元、新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰參拾柒元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。被上訴人其餘假執行之聲請駁回。原判決主文第一、二項關於「連帶」之記載刪除。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟　　人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 　　款定有明文。本件被上訴人係依其與徐金玉間之贈與契約及繼承之法律關係，請求徐金玉之繼承人履行贈與契約，該訴訟標的之法律關係對徐金玉之繼承人有合一確定之必要，是本件雖僅原審被告中之黃凱琳、黃宇君提起上訴，依前揭規定，其上訴之效力應及於陶方廷，爰併列陶方廷為上訴人（黃凱琳、黃宇君、陶方廷下各稱姓名，合稱上訴人）。二、再按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人在原審依其與徐金玉間贈與契約之約定及繼承之法律關係，起訴請求：㈠上訴人應連帶將一銘科技工業股份有限公司（下稱一銘科技公司）股份681,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應連帶將一名工業股份有限公司（下稱一名工業公司）股份1萬股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢先位聲明：確認徐金玉將一銘投資股份有限公司（下稱一銘投資公司)股份362,500股之股權轉讓被上訴人之法律行為有效；備位聲明：上訴人應連帶將一銘投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人。上訴人提起本件上訴後，被上訴人依前述相同之法律關係，追加請求：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢上訴人應將一銘投資公司股份43,500股之股權轉讓被上訴人，㈣上訴人應將如附表所示不動產所有權（下稱系爭不動產所有權）移轉登記予被上訴人（見本院卷二第276頁），且將原聲明中關於請求「連帶」給付部分刪除撤回（見同上卷頁），經核其所為訴之追加及減縮聲明之基礎事實均與原訴相同，揆諸前開規定，自應准許。三、陶方廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、被上訴人主張：　㈠被上訴人與黃凱琳、黃宇君及訴外人黃家琳均為徐金玉、黃成杰之女。黃成杰、徐金玉先後於民國102年12月13日、105 年3月23日死亡，黃成杰之繼承人為徐金玉、黃凱琳、黃宇君、黃家琳、被上訴人，至徐金玉之繼承人部分，因黃家琳於徐金玉生前遭剝奪對徐金玉之繼承權，由其子陶方廷代位繼承其應繼分，故徐金玉之繼承人應為上訴人及被上訴人。　㈡徐金玉曾於104年12月10日與被上訴人簽訂贈與契約（下稱系爭贈與契約），將其所有一銘科技公司、一名工業公司、一銘投資公司股份中1/2之股權（即一銘科技公司股份681,000 股、一名工業公司股份1萬股、一銘投資公司股份362,500股），及因繼承黃成杰所取得之上開公司股份中1/2之股權，暨因繼承黃成杰而取得之系爭不動產所有權，均贈與被上訴人，並經公證人公證在案（案號為104年度北院民公寅字第1 00858號）。茲因上訴人尚未依系爭贈與契約，將一銘科技公司、一名工業公司股份681,000股、1萬股之股權轉讓被上訴人，並將該部分股票背書轉讓予被上訴人，亦否認徐金玉將一銘投資公司股份362,500股轉讓予被上訴人之效力，爰依系爭贈與契約、繼承之法律關係及民法第409條規定，請求：⒈上訴人應將一銘科技公司股份681,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，⒉上訴人應將一名工業公司股份1萬股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，⒊先位聲明：確認徐金玉將一銘投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人之法律行為有效；備位聲明：上訴人應將一銘投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人。　㈢又系爭贈與契約中關於贈與徐金玉因繼承黃成杰而取得之一銘科技公司、一名工業公司、一銘投資公司股份中1/2之股權及系爭不動產所有權部分，因黃成杰之遺產嗣經本院以11 1年度家上易字第50號判決裁判分割確定，爰依前述相同之法律關係，追加請求：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132,0 00股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢上訴人應讓一銘投資公司股份43,500股之股權轉讓被上訴人。㈣上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人。二、上訴人則以：系爭贈與契約上之「徐金玉」字跡，與徐金玉過往筆跡顯有不同，且該字跡經中華工商研究院鑑定為「近似而非極相似或相同」，足證系爭贈與契約絕非徐金玉本人所親簽；徐金玉於死亡前，因罹患癌症住院並口服化療藥物治療，及因嚴重憂鬱症服用多種精神疾病藥物，已影響其意識及自主能力，其簽訂系爭贈與契約及公證時之認知能力實有異常，不能認系爭贈與契約及公證具有合法效力；系爭贈與契約所載贈與標的尚包括徐金玉繼承黃成杰特定遺產之應繼分，依法應屬無效，且徐金玉與被上訴人間就贈與股份之股票編號等事項並未具體約定，難認已合法成立贈與契約；一銘投資公司屬發行股票而得免印製股票之公司，其股份轉讓應向該公司及證券集中保管事業機構辦理始生移轉之效力，然徐金玉並未於生前完成前述轉讓手續，自不生轉讓之效力等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人另為訴之追加，聲明：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132 ,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000 股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢上訴人應將一銘投資公司股份43,500股之股權轉讓被上訴人，㈣上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，㈤願供擔保，請准宣告假執行。上訴人答辯聲明：㈠追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被上訴人主張其與黃凱琳、黃宇君、黃家琳均為徐金玉、黃成杰之女，陶方廷為黃家琳之子，黃成杰、徐金玉先後於10 2年12月13日、105年3月23日死亡，因徐金玉生前已剝奪黃家琳之繼承權，由陶方廷代位繼承，故兩造均為徐金玉之繼承人；徐金玉於104年12月10日，持有一銘科技公司股份1,3 62,000股、一名工業公司股份2萬股、一銘投資公司股份725 ,000股（以上股份不包含繼承自黃成杰部分）；另黃成杰之遺產業經本院以111年度家上易字第50號判決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得一銘科技公司股份264,000股、一名工業公司股份4,000股、一銘投資公司股份87,000股，及系爭不動產所有權；徐金玉之遺產尚未分割，現由兩造公同共有等情，有繼承系統表、聲明書、本院111年度家上易字第50 號判決等存卷可佐（見臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉11 0年度店司調字第232號卷〈下稱店司調卷〉第17、25-27、本院卷一第113-124頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張徐金玉於104年12月10日與被上訴人簽訂系爭贈與契約，約定將其所有一銘科技公司、一名工業公司、一銘投資公司股份中1/2之股權，及繼承自黃成杰之上開公司股份中1/2之股權，暨因繼承黃成杰而取得之系爭不動產所有權，均贈與被上訴人等情，業據其提出公證書、贈與契約書為證（見店司調卷第19-23頁），然為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按公證人因當事人或其他關係人之請求，就法律行為及其他關於私權之事實，有作成公證書或對於私文書予以認證之權限。公證法第2條第1項定有明文。又公證係就請求人請求公證之法律行為或有關私權之事實賦予公證力，證明該項法律行為之作成或該項事實之存在，是經公證之法律行為或有關私權之事實，除有反證外，應認其存在（最高法院86年度台上字第2142號判決意旨參照）。經查，被上訴人與徐金玉前於104年12月10日，請求臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證人周家寅（下稱周家寅公證人）公證其等間之系爭贈與契約，經周家寅公證人公證，並於公證書中記載：「三、公證人實際體驗情形：㈠請求人對公證內容之陳述：請求人提出後附贈與契約，陳述其內容，請求予以公證。㈡公證人闡明權行使之情形與請求人所為表示：公證人詢問當事人之真意及贈與契約書內容，並說明公證後之法律效果，請求人表示瞭解。四、公證之本旨及依據法條：公證人核對與贈與契約書有關之證明文件，及請求人之身分證明等，並詢問其真意，均屬相符。本公證書經公證人朗讀或交由請求人閱覽確認無誤後，由請求人在公證書簽名或蓋章，承認其行為。爰依公證法第貳條第壹項之規定作成公證書。」，此有系爭公證書在卷可佐（見店司調卷第20頁）。則依系爭公證書內容所示，有關被上訴人與徐金玉間合意成立系爭贈與契約乙事，應業經周家寅公證人依公證法第71條前段規定，詢問雙方之真意及系爭贈與契約之內容，並說明法律效果後，予以公證確認無誤，自堪信應屬真實。且查，周家寅公證人亦曾於原審到庭結證稱系爭公證書確為其作成，公證當天有拍照存證，徐金玉當天精神狀態正常、意識清楚，可以自己閱讀、討論、簽名，徐金玉每一個簽名其都有在場並用手機拍照等語（見臺灣臺北地方法院110年度重訴字第448號卷〈下稱重訴卷〉二第7-10頁），並提供系爭公證書作成當天拍攝之照片附卷足佐（見本院卷二第95-183頁），而觀諸該等照片內容，可見徐金玉確實親筆在系爭贈與契約及公證書上簽名，更足證系爭贈與契約乃由徐金玉親自簽名無疑，是被上訴人主張其與徐金玉合意簽訂系爭贈與契約乙節，應屬可信。上訴人僅以系爭贈與契約上徐金玉之簽名字跡與其過去簽名筆跡不同為由，否認系爭贈與契約為徐金玉親自簽名，顯與前述卷證資料不合，要非可取，其聲請本院囑託法務部調查局鑑定系爭贈與契約中徐金玉之簽名與其生前於其他文件親自簽名之筆跡是否相同，亦無必要，併此敘明。　㈡上訴人雖又辯稱徐金玉於死亡前，因癌症末期接受住院及口服化療藥物治療，且因嚴重憂鬱症服用多種精神疾病藥物，已影響其意識自主能力及事理認知功能，故其於簽訂系爭贈與契約時所為意思表示欠缺法效意思，應屬無效云云。然查，臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）曾就徐金玉之病情函覆財政部臺北國稅局及臺北地院家事法庭略以：徐金玉為乳癌末期病人，合併肝、骨頭及全身多處轉移，於乳房外科門診接受口服化療藥物治療；於105年1月30日因腹脹痛入住消化內科病房，105年2月3日接受胃鏡檢查後發現有十二指腸潰瘍及胃出口狹窄阻塞，疑似為腫瘤轉移所致，經治療後病情改善，並於105年2月7日出院回家休養，後續回乳房外科門診追蹤，此次住院期間精神意識清醒，自行處理事務能力正常；於105年2月12日因腸胃不適及嘔吐再度入住消化內科病房，意識清晰，經醫師與家屬討論後，於105年2月17日轉至外科開刀，於105年2月13日曾因情緒低落，由精神科醫師會診並開予藥物治療及追蹤；於105年2月17日接受腹腔鏡胃空腸繞道手術，發現腹腔內亦有腫瘤轉移，術後轉至外科繼續治療，因病情持續進展於105年3月23日死亡，治療過程除死亡當日彌留外，意識尚屬清醒且可表達意願；徐金玉於10 5年1月30日至105年3月20日上午9時許意識清楚，可自由表達意願，其後開始呈現輕度昏迷（昏迷指數13-15分），表達能力受限，自105年3月20日下午5時20分後轉為中至重度昏迷（中度昏迷指數9-12分、重度昏迷指數3-8分），直至1 05年3月23日下午1時11分死亡為止，其間除105年3月21日上午1時33分呈現輕度昏迷外，皆呈中至重度昏迷，理應無法自由表達意願等情，有北醫105年5月25日校附醫歷字第1050 002913號函、107年5月16日校附醫歷字第1070002811號函存卷可佐（見重訴卷一第157-158、155頁），可見徐金玉雖罹患乳癌末期並因此接受各項治療，然其住院期間除自105年3 月20日起呈現輕度、中度至重度昏迷，影響表達能力外，其餘期間均意識清楚，可自由表達意願，並無欠缺事理認知能力之情事。又徐金玉雖曾於103年12月至104年12月間，至尹書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所（下稱書田診所）精神科就診，有書田診所111年1月21日書字第111002號函暨所附用藥病歷資料附卷可考（見重訴卷一第449-465頁），然由該等病歷資料記載，多為徐金玉焦慮、低潮情緒之表現，並無意識異常之情形，且無證據顯示書田診所開立之藥物足以導致徐金玉認知能力喪失或受限，是單憑徐金玉曾於書田診所精神科就診並服藥乙事，亦無從認定其有不具正常認知能力或欠缺意思能力、行為能力之情形。況參以周家寅公證人於原審作證時，已結證稱徐金玉於請求公證當天精神狀態都正常，意識很清楚，可以自己閱讀、討論、簽字與蓋章，不需他人攙扶，說話並無有氣無力的情形，語氣也正常等語（見重訴卷二第8-11頁），而觀諸卷附公證當天照片中徐金玉之外觀、動作、表情，亦與常人無異，則上訴人徒指照片中徐金玉面無表情、眼神呆滯，其所為意思表示欠缺法效意思應屬無效云云，自屬乏據，不足置採。　㈢上訴人另辯稱系爭贈與契約約定徐金玉將繼承自黃成杰特定遺產之應繼分贈與被上訴人，惟此潛在之應有部分，在公同關係存續期間內，應不得自由處分，故係以不能之給付為標的，應屬無效云云。然按契約當事人間之處分，如非以繼承人之資格地位作為處分之標的，約定以因繼承而取得之財產權為標的者，其既屬財產權之處分，乃與繼承資格之處分無關，自無不可之理（最高法院109年度台上字第3278號判決意旨參照）。經查，系爭贈與契約第1條約定：「贈與人願無償贈與本契約第2條所示動產及不動產所有權或基於繼承取得之權利，受贈人表示願意接受贈與。上開受贈人應受贈與移轉本契約第2條所示動產1/2之權利及不動產所有權之權利範圍全部。」、第2條約定：「贈與人願贈與予受贈人之不動產茲標示如下：㈠臺北市○○區○○路00巷00號00樓之房屋。㈡前開房屋坐落之臺北市○○區○○段○小段0000地號之基地。㈢前開房地附屬之停車位。㈣前開房地繼承先夫黃成杰之一切權利（已繼承但尚未辦妥繼承登記及分割登記）。贈與人願贈與予受贈人之動產（包括繼承取得之權利）茲標示如下：㈠一銘科技公司之所有持股。㈡一名工業公司之所有持股。㈢一名投資公司之所有持股。㈣前開公司股權繼承自先夫黃成杰之一切權利（已繼承但尚未辦妥繼承登記及分割登記）。」（見店司調卷第22頁），足見徐金玉所欲贈與被上訴人之標的，應為其就上開動產、不動產之權利，其中包含其自身原有之權利及因繼承黃成杰而取得之權利，尚非將其得繼承黃成杰之繼承人資格或地位，贈與被上訴人；且查，黃成杰之遺產業經本院以111年度家上易字第50號判決裁判分割確定，由徐金玉取得繼承自黃成杰之一銘科技公司股份264,00 0股、一名工業公司股份4,000股、一銘投資公司股份87,000 股，及系爭不動產所有權等情，亦有上開民事判決在卷足參（見本院卷一第113-124頁），並為兩造所不爭執，則揆諸前揭說明，徐金玉以其因繼承黃成杰而取得之前揭動產、不動產權利作為贈與標的，自非法所不許，亦無以不能之給付為標的之情事。是上訴人以前揭理由，辯稱系爭贈與契約應屬無效云云，亦非可採。　㈣又徐金玉係將其所有之一銘科技公司股份、一名工業公司股份、一銘投資公司股份（包含繼承自黃成杰部分），均贈與其中1/2股權予被上訴人，而上述同一公司之各股權及表彰股東權之股票，在性質上並無差異，則徐金玉與被上訴人既已約明贈與上開公司股份中1/2之股權，而得據以特定贈與之股權數量，關於贈與之標的，即已明確，尚無指定應背書轉讓交付之股票編號之必要。是上訴人以系爭贈與契約未載明贈與之股票編號，贈與標的未具體特定，指稱該贈與契約應不成立云云，自非可取。　㈤綜上所述，被上訴人主張其與徐金玉間有系爭贈與契約存在，應為可採。　六、按贈與人就經公證之贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈與物，民法第409條第1項前段定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；上開規定，於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之，民法第1148條第1項本文、第2項、第1151條、第828 條第3項、第831條亦有明定。又按股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，公司法第 164條定有明文。查被上訴人與徐金玉間成立系爭贈與契約，且該贈與契約業經公證等情，前已詳述，茲就被上訴人依系爭贈與契約所為各項請求能否准許，分述如下：　㈠關於請求轉讓一銘科技公司、一名工業公司股權及背書轉讓股票部分：　　被上訴人主張依系爭贈與契約第1、2條之約定，徐金玉願將其所有一銘科技公司、一名工業公司股份，及因繼承黃成杰而取得之上開公司股份，其中1/2之股權贈與被上訴人，有系爭贈與契約在卷可佐（見店司調卷第22頁），堪認可採。又徐金玉於簽訂系爭贈與契約時，持有一銘科技公司股份1, 362,000股、一名工業公司股份2萬股，另有因繼承黃成杰而取得之上開公司股份，且黃成杰之遺產嗣經本院以111年度家上易字第50號判決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得一銘科技公司股份264,000股、一名工業公司股份4,000股，且上開公司均有發行實體股票，而兩造均為徐金玉之繼承人等情，亦為兩造所不爭執，是徐金玉於簽訂系爭贈與契約並為公證後，既尚未依約將前述1/2股權之股票背書轉讓予被上訴人，被上訴人依民法第409條第1項前段規定，及系爭贈與契約暨繼承之法律關係，以原訴請求上訴人將繼承自徐金玉之一銘科技公司股份681,000股（1362000×1/2＝681000）、一名工業公司股份1萬股（20000×1/2＝10000）之股權轉讓予被上訴人，並將該部分之股票背書轉讓交付予被上訴人，及以追加之訴請求上訴人將繼承自徐金玉之一銘科技公司股份13 2,000股（264000×1/2＝132000）、一名工業公司股份2,000 股（4000×1/2＝2000）之股權轉讓予被上訴人，並將該部分之股票背書轉讓交付予被上訴人，自屬有據，應予准許。　㈡關於請求確認徐金玉轉讓一銘投資公司股權之法律行為有效及請求轉讓該公司股權部分：　⒈查一銘投資公司係設立登記於102年間（見本院卷一第191頁），當時修正前公司法第161條之1第1項之規定為：「公司資本額達中央主管機關所定一定數額以上者，應於設立登記或發行新股變更登記後三個月內發行股票；其未達中央主管機關所定一定數額者，除章程另有規定者外，得不發行股票。」，又依經濟部90年11月23日（90）經商字第0900225456 0號公告，實收資本額達5億元以上之股份有限公司，應於設立登記或發行新股變更登記後3個月內發行股票（見本院卷二第281頁），是一銘投資公司之實收資本額既為2,900萬元（見本院卷一第191頁），未達5億元，依當時之法令規定，即非必須發行股票之公司。至一銘投資公司章程第7條、第8 條雖規定：「本公司股票概為記名式，其發行依照公司法第 161條之1規定辦理。」、「股票之更名過戶，自股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前15日內或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前5日內均停止之。」，此有該公司章程在卷可按（見原審卷第109-110頁），然被上訴人陳稱該公司實際上並未發行股票，上訴人亦未能提出一銘投資公司曾有發行實體股票，或未發行實體股票，而依當時公司法第162條第2項規定，另洽證券集中保管事業機構登錄之證明，自難僅憑上開章程之內容，逕認一銘投資公司有發行股票之事實。　⒉再按公司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要件，僅須當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足（最高法院108 年度台上字第2550號判決意旨參照）。是以，徐金玉既業以系爭贈與契約將其一銘投資公司股份中1/2之股權贈與被上訴人，且當時其單獨持有之一銘投資公司股份共725,000股，此為兩造所不爭執，自堪認徐金玉於系爭贈與契約成立之時，即與被上訴人就一銘投資公司股份362,500股部分（725 000×1/2＝362500），達成讓與股權之意思合致，則揆諸前揭說明，此部分之股權應已發生轉讓予被上訴人之效力，是被上訴人訴請確認徐金玉將一銘投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人之法律行為有效，自應予准許；又被上訴人上開先位之訴既有理由，則其以備位之訴請求上訴人將一銘投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人部分，自無庸再予審酌，併此說明。又徐金玉以系爭贈與契約贈與之標的，尚包含其因繼承黃成杰而取得一銘投資公司股份之1/2股權，然因斯時徐金玉係與黃成杰之其他繼承人公同共有此部分股權，尚無法逕為讓與，而須待此部分股權經遺產分割後，始得就徐金玉因此取得之股權，履行讓與被上訴人之義務，是以，黃成杰之遺產既已經本院以111年度家上易字第50 號判決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得一銘投資公司股份 87,000股，則被上訴人依系爭贈與契約及繼承之法律關係，以追加之訴請求上訴人將繼承自徐金玉之一銘投資公司股份 43,500股（87000×1/2＝43500）之股權轉讓被上訴人，自屬有據，應可准許。　㈢關於請求移轉系爭不動產所有權部分：　　　　　被上訴人主張依系爭贈與契約第1、2條之約定，徐金玉贈與之標的包含其因繼承黃成杰而取得之系爭不動產所有權，有系爭贈與契約在卷可憑（見店司調卷第22頁），應屬可採。且查，黃成杰之遺產業經本院以111年度家上易字第50號判決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得系爭不動產所有權，且已由徐金玉之繼承人即兩造就此部分辦理繼承登記為兩造公同共有等情，有本院111年度家上易字第50號判決、土地所有權狀、建物所有權狀、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等存卷可考（見本院卷一第113-124頁、卷二第261 -271頁），上訴人就此亦無爭執（見本院卷二第277頁）。是被上訴人依系爭贈與契約及繼承之法律關係，請求上訴人將繼承自徐金玉之系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，亦無不合，堪予准許。七、綜上所述，被上訴人依民法第409條第1項前段規定及系爭贈與契約及繼承之法律關係，減縮聲明請求：㈠上訴人應將一銘科技公司股份681,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份1萬股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢確認徐金玉將一銘投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人之法律行為有效，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人依前揭法律關係，以追加之訴請求：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢上訴人應將一銘投資公司股份43,500股之股權轉讓被上訴人。㈣上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，亦屬有據，應予准許；又兩造就追加之訴均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核關於命上訴人交付股票部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，惟逾此部分，則屬命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，即視為已為意思表示，性質上自無宣告假執行之必要，故被上訴人此部分假執行之聲請應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，另上訴人聲請調查其他證據，亦無必要，均附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項、第463條、第 385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜附表編號不動產權利範圍備註 1. 臺北市○○區○○段0小段000地號土地 270/500000 現登記為兩造公同共有 2. 臺北市○○區○○段0小段0000建號（門牌號碼：臺北市○○區○○路00巷00號00樓） 59/500 同上 3. 臺北市○○區○○段0小段0000建號（地下0樓停車位） 1/765 同上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-10

TPHV-113-重上-42-20241210-1

壢簡

中壢簡易庭

交付股票

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第502號原告吳玟叡被告蕭志菁訴訟代理人黃暖琇律師上列當事人間請求交付股票事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣440,000元，並加計其中新臺幣25,000元自民國106年9月23日起、其中新臺幣10,000元自民國107年9月21 日起、其中新臺幣5,000元自民國108年2月4日起、其中新臺幣40 0,000元自民國109年12月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣440,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。而訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1 項、第2項、第4項分別定有明文，依同法第436條第2項規定，前揭條文於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告起訴時聲明為：「被告應背書轉讓交付18張被告所持有瑞陽應用材料股份有限公司（下稱瑞陽公司）記名股票，或被告應依不當得利返還新臺幣（下同）440,000元及自付款日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，擇一判決」（見本院卷第3頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告440,0 00元及自付款日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第61頁），原告前開所為係撤回訴之一部，核與上揭規定無違，應予准許，又原告撤回部分被告已逾10日未提出異議，揆諸前揭規定意旨，已視為同意撤回，是原告此部分之請求既經合法撤回起訴，非本院審理範圍，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告前於民國105年9月3日分別與被告、訴外人陳曉娟簽立股份轉讓切結書各1紙（下分別以A股份轉讓契約書、B股份轉讓契約書稱之），約定原告分別以新臺幣1,400 ,000元、1,700,000元之對價收購被告及訴外人陳曉娟持有下稱瑞陽公司之40張、90張股份，並同時簽發本票號碼CH64 6651、CH646652之本票兩紙（下合稱系爭本票），嗣被告受讓訴外人陳曉娟B股份轉讓契約書之契約關係，而原告因被告未給付瑞陽公司之股票提起確認本票債權不存在之訴（下稱系爭案件），系爭案件經本院以112年度壢簡字第26號判決（下稱系爭判決）原告部分敗訴，現原告上訴由本院113 年度簡上字第41號案件審理中。然原告已交付部分對價440, 000元予被告，被告卻稱其未持有瑞陽公司之股票無法交付股票，該給付不能可歸責被告，且被告已發函通知被告解約，被告至今尚未返還上開已交付之440,000元買賣價金，爰依民法第259條第1款、第2款規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告則以：就被告受讓B股份轉讓契約書之契約關係及原告已交付440,000元予被告作為股分之對價不爭執，惟原告已於系爭案件主張抵銷，本件已違反一事不再理。且當時瑞陽公司發行股票時即由原告領回，被告自始未持有瑞陽公司之股票，自無從交付股票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其前於105年9月3日分別與被告、訴外人陳曉娟簽立以A、B股份轉讓契約書各1紙，約定原告分別以1,400,000元、1,700,000元之對價收購被告及訴外人陳曉娟持有瑞陽國公司之40張、90張股份，嗣被告受讓訴外人陳曉娟B股份轉讓契約書之契約關係，而原告已交付部分對價440,000元予被告，被告以其未持有瑞陽公司股票為由拒絕給付等情，有其提出之切結書、匯款明細、匯款申請書、函文及中華郵政掛號郵局收件回執等在卷可佐（見本院卷第6至18頁），復為被告所不爭執（見本院卷第61頁反面至62頁），並經本院職權調閱系爭案件卷宗核閱無訛，此部分事實堪信為真實。　㈡原告主張依民法第256條之規定，解除A、B股份轉讓契約書之約定並請求被告返還已交付440,000元價金及加自受領時起之利息，有無理由? 　⒈按所謂「給付不能」係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意，倘給付僅係有困難，尚難逕謂為給付不能（最高法院111年度台上字第908號判決要旨參酌）。而是否有給付不能情況，應以事實審最後言詞辯論終結時為判斷之標準。　　兩造於105年9月3日簽訂A股份轉讓契約書後受讓B股份轉讓契約書，被告現因未持有瑞陽公司股票而不能給付，此為兩造所自陳（見本院卷第49頁、62頁、第63頁反面），而被告依約應將瑞陽公司股票移轉予原告之給付義務，既因被告自身主觀上未持有瑞陽公司股票而不能履行，揆諸前開說明，自有主觀給付不能之情事。　⒉次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條分別定有明文；復按債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院29年上字第11 39號判例意旨參照）。經查，被告就移轉瑞陽公司股票予原告之給付義務已給付不能，業如前述，依上開說明，被告若主張其係因不可歸責於己而給付不能，自應就此負舉證責任。而觀諸被告提出之華南銀行信託部函文（見本院卷第64頁），僅可知於102年12月11日瑞陽公司發行股票500張股票時，係由瑞陽公司取回，然兩造成立之A、B股份轉讓契約書時點為105年9月3日，兩者期間已逾2年，則何以被告斯時未持有瑞陽公司股票，仍於105年9月3日與原告分別成立、受讓其不能給付之A、B股份轉讓契約書並取得原告所簽立之系爭本票?及該給付不能何以不可歸責於被告?等節，均未見被告提出說明及舉證，自難認被告就其不能將瑞陽公司股票移轉予原告係不可歸責於己乙節，已盡舉證責任。基此，被告未能舉證該給付不能不可歸責於己，原告依民法第256條規定解除A、B股份轉讓契約書，應屬有據。　⒊末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一由他方所受領之給付物，應返還之。二受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1、2款亦有明定。查，A 、B股份轉讓契約書既經原告合法解除，兩造即負回復原狀義務，則被告已受領原告因A、B股份轉讓契約書給付之440, 000元，應返還之，且應加計自受領時起之利息，而被告係分別於106年9月23日、107年9月21日、108年2月4日、109年 12月8日收受原告匯款之25,000元、10,000元、5,000元、40 0,000元，此有原告提出之匯款紀錄在卷可憑（見本院卷第9 至12頁），且為被告所不爭執（見本院卷第61頁反面），是原告請求被告給付440,000元，並加計其中25,000元自106年 9月23日起、其中10,000元自107年9月21日起、其中5,000元自108年2月4日起、其中400,000元自109年12月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬有據，應予准許。　㈢又被告固稱因系爭判決認定原告已清償40,000元並已於本票債權中應扣除該部分之金額，原告提起本訴違反一事不再理等語，然系爭判決係認定原告已清償部分本票債務，乃將原告已清償之部分自本票債權中予以扣除，而原告提起本訴係主張契約解除而行使回復原狀請求權（即取回已交付之價金元及利息），兩者間應無重複起訴或違反一事不再理之虞，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第259條第1項第1、2款規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-10

CLEV-113-壢簡-502-20241210-2

訴

臺灣高雄地方法院

確認股東權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第1091號上訴人即被告大洋保全股份有限公司兼法定代理人李季珍上訴人即被告李冠儀上列上訴人與被上訴人郭振名間請求確認股東權存在等事件，上訴人對於民國113年11月8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣柒萬柒仟玖佰柒拾柒元，如逾期未為補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項定有明文。又按以有價證券或股份之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券或股份之交易價額定之，而非僅以其券面額或表彰股東權之股單面額或登記出資額為準（最高法院29年渝上字第1752號判決、107年度台抗字第354號裁定參照）。且所謂交易價額乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定參照）。二、本件經本院審理結果，判決㈠確認被上訴人對上訴人大洋保全股份有限公司（下稱大洋公司）股份總數5萬1,440股（下稱系爭股份）之股東權利存在；㈡確認被上訴人與李建昭間就民國103年7月9日轉讓大洋公司系爭股份之轉讓行為無效；㈢上訴人李季珍、李冠儀應連帶將登記其等名義之系爭股份返還被上訴人，回復登記為被上訴人名義，上訴人大洋公司就上開回復之股份，應辦理股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記。上訴人就敗訴部分全部提起上訴，但未據繳納第二審裁判費。經查，本件被上訴人起訴時，上訴人大洋公司於109年12月31日資產負債表上記載淨值（即資產扣除負債後之權益總額）為新臺幣（下同）4,00 3萬5,885元（見審訴卷第59之1頁），則按上訴人大洋公司全部發行股數40萬股（見審訴卷第71頁）與系爭股份數比例計算，系爭股份起訴時價值應為514萬8,615元【計算式：（ 4,003萬5,885元÷40萬股）×5萬1,440股＝514萬8,615元，小數點以下元四捨五入】，據此核定判決主文㈠訴訟標的價額為514萬8,615元。判決主文㈡關於確認系爭股份轉讓行為無效之性質屬財產權訴訟，其訴訟標的價額屬不能核定，應依民事訴訟法第77之12條規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之。至判決主文㈢請求登載股東名簿部分，自經濟上觀之，其訴訟目的與判決主文㈠請求確認股東權利存在部分一致，對當事人而言屬利益同一，不併計其價額。上開訴訟標的雖不相同，惟自經濟利益上觀之，其訴訟目的一致，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。從而，本件上訴人之上訴利益即訴訟標的價額核定為 514萬8,615元，應徵第二審裁判費7萬7,977元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期未補繳即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-09

KSDV-111-訴-1091-20241209-2

司

臺灣新竹地方法院

許可召集股東臨時會

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司字第29號聲請人羅時雙相對人台灣碳科股份有限公司（已解散）上列當事人間聲請許可召集股東臨時會事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人於民國（下同）110年起即無法成功召開股東會，而相對人全體董事又於112年6月8日廢止登記前全部辭任，致迄今仍無清算人得為相對人代表，造成相對人之股東及債權人的權益嚴重損害。聲請人為持有相對人已發行股份總數0.7%之股東，復再受讓其他股東台灣聲舟股份有限公司（下稱聲舟公司）之14.48%的股份，現持有股份總數已達15.18%，已超逾3%，自得依公司法第173條第4項之規定，向本院報請許可自行召集股東臨時會，以選任清算人等語。二、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上股份之股東，得以書面記明提議事項及理由，請求董事會召集股東臨時會。董事因股份轉讓或其他理由，致董事會不為召集或不能召集股東會時，得由持有已發行股份總數百分之三以上股份之股東，報經主管機關許可，自行召集。公司法第173 條第1、4項定有明文。又公司於清算中，依民法第42條第1 項係由法院監督，是本院應為相對人清算中之主管機關，而有公司法第173條第4項審查許可股東自行召集股東會之權責。而按股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，公司法第 165條第1項亦有明定。準此，股東權利之行使自應依股東名簿之記載為據，是聲請人如欲依上開規定以發行股份總數百分之三以上股份之股東聲請召開股東臨時會者，自應提出已完成上開過戶之相對人股東名簿，以佐證其確已取得本件聲請資格至明。然查聲請人所提相對人股東名簿（見本院卷第 27-29頁），聲請人僅有0.7%之股份，既無從彰顯其已取得相對人百分之三以上之股份，則聲請人當即不能符合本件聲請人資格至明。又聲請人縱以於110年6月1日簽署、載有「台灣聲舟股份有限公司公司、負責人羅時雙」之股份過戶同意書（下稱系爭過戶同意書，見本院卷第31頁），主張其已取得聲舟公司持有之相對人14.48%的股份云云。然查，聲舟公司業經經濟部110年5月26日經授中字第11033312170號廢止登記、董事會復不存在（見本院卷第39頁），系爭過戶同意書於聲舟公司經廢止後始另為簽署，則羅時雙是否為聲舟公司之法定代理人，及該讓與股份之效力為何，當屬有疑。從而，聲請人聲請本院裁定准許聲請人召集相對人股東臨時會，要屬無據，無從准許，應予駁回。　　三、據上論結，本件聲請為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-05

SCDV-113-司-29-20241205-2

重上

臺灣高等法院

塗銷股權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第463號上訴人莊雅雯訴訟代理人盧明軒律師張祺羚律師被上訴人吳明俊訴訟代理人李金澤律師上列當事人間請求塗銷股權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年10月6日臺灣士林地方法院111年度重訴字第467號第一審判決提起上訴並為聲明之減縮，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣捌佰萬元，及自民國111年11月10 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用(除和解及減縮聲明部分外)，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於原審聲明請求被上訴人應給付新臺幣(下同)800萬元，及自民國107年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年11月13日就利息部分減縮聲明，請求被上訴人應給付800萬元，及自其追加聲明狀繕本送達翌日起即 111年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第110頁），合於上開規定，自應准許。貳、實體部分一、上訴人主張：兩造原為男女朋友，因提供生活費、居住房屋等造成伊身心受損而於107年1月24日簽訂契約書（下稱系爭契約），並於系爭契約第5條約定被上訴人應給付伊補償金1 800萬元。兩造又於第6條約定給付之方式及給付之期限，其中第1項約定於107年1月24日先給付1000萬元，同條第2、5 項則再約定其中100萬元以訴外人瑞統科技股份有限公司（下稱瑞統公司）股票10萬股充為給付，於瑞統公司上櫃時辦理過戶。另700萬元則依據同條第3、4項約定，於瑞統公司股票上櫃後2年內給付，若未能如期給付則應支付按銀行貸款利率計算之利息。另於同條第6項約定，如被上訴人轉讓瑞統公司股票時即應優先給付補償金800萬元。被上訴人於系爭契約訂立後，瑞統公司未上櫃前，被上訴人即於109年4 月1日轉讓瑞統公司股票34萬4326股予訴外人田美投資管理顧問有限公司(為原審被告之一，嗣與上訴人達成和解而脫離訴訟，下稱田美公司)。依據系爭契約第6條第6項約定，被上訴人自應給付伊原所約定之1800萬元補償金中尚未給付之800萬元補償金。爰先依據系爭契約第6條第6項約定請求判決被上訴人如數給付，如未能依據系爭契約第6條第6項約定為伊有利判決，再請求依據民法第226條規定，請求被上訴人給付800萬元損害賠償等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，另上訴人主張其在原審追加依據系爭契約第4條及第8條為給付，惟原審並未就此部分請求為判決，此部分若已合法追加，而原審並未裁判，則屬判決脫漏應依民事訴訟法第233條規定聲請原審為補充判決，並不在本院審理範圍，故不再贅述）。並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人800萬元，及自民事追加訴之聲明狀送達翌日即111年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：兩造及田美公司已於112年4月6日在原法院以112年度移調字第55號調解筆錄成立調解，田美公司同意將股票返還予伊，系爭契約第6條第6項之條件不能認為已經成就等語置辯。並為答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造於107年1月24日簽訂系爭契約，並於系爭契約第5條約定：「因甲方（即被上訴人）對乙方（即上訴人）造成的傷害，甲方同意給予乙方房屋居住的補償金共1800萬元。」；第 6條約定：「甲方同意給乙方補償金的給付方式：1、甲方同意於107年1月24日給付1000萬元給乙方。2、甲方同意將持有瑞統公司股份轉讓10萬股給乙方，每股金額10元，共計10 0萬元。3、甲方同意等瑞統公司股票上櫃時2年期限內再給付700萬元給乙方。4、將來瑞統公司股票上櫃時，如果甲方還不能給付700萬元給乙方，甲方同意支付乙方銀行貸款利息（700萬×銀行利率）。5、甲方將瑞統公司股票10萬股轉讓給乙方後，暫時不辦理過戶，甲方同意等瑞統公司股票上櫃時，再辦理過戶給乙方。6、甲方同意將來處理瑞統公司股份轉讓時，必須先給付乙方800萬元為第一順位。」有系爭契約可參(原審卷㈠第26-28頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款，故使法律行為效力發生或消滅，為附條件法律行為之本質。倘當事人非以法律行為效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生時，為權利行使期限之屆至(最高法院88年度台上字第1451號民事判決參照)。依據系爭契約第5條約定，被上訴人應給付之補償金為1800萬元，故補償金之給付並未附有條件而係被上訴人所負之確定給付。至於系爭契約第 6條第2項至第6項之約定則屬權利行使之方式及期限之屆至之約定(詳下述)，並非使法律行為發生效力之條件。被上訴人抗辯，被上訴人所應給付補償金中之800萬元(即被上訴人應給付1800萬元補償金中，扣除系爭契約第6條第1項已給付之1000萬元後，剩餘之800萬元補償金，下稱系爭800萬元補償金)附有以瑞統公司股票上櫃或被上訴人處分瑞統公司股票之條件云云，應無可採。　㈢再觀之系爭契約第5條約定給付1800萬元後，接續為第6條之約定。第6條第1項係約定1800萬元補償金中之1000萬元之給付期限。接續系爭契約第6條第2、3、4、5項之約定，則係就系爭800萬元補償金約定給付方式及期限，其中以10萬股股票轉讓予上訴人，計價100萬元，以充系爭800萬元補償金中應給付之100萬元，履行期限則為瑞統公司上櫃之時。系爭800萬元補償金所餘之700萬元部分，亦以瑞統公司上櫃後 2年內之事實特定履行期限，並自瑞統公司上櫃時加計以銀行貸款利率所計之利息。另為優先保障上訴人之系爭800萬元補償金債權，兩造於系爭契約第6條第6項約定，於被上訴人處分其所持有之瑞統公司股票時，系爭800萬元補償金即生有無法依照系爭契約第6條第2項至第5項如實如期履行之風險，故特約定上訴人可不須再等待瑞統公司股票上櫃，並得第一順位優先請求被上訴人給付系爭800萬元補償金，以優先保障上訴人之系爭800萬元補償金債權。故而，系爭契約第6條第2至6項，與同條第1項之性質相同，均為系爭800 萬元補償金債權之給付方式及期限所為約定，並以被上訴人處分瑞統公司股票，為被上訴人可優先以現金800萬元之給付方式取代原股票10萬股加現金700萬元給付方式之停止條件，且該現金800萬元之清償期限亦因而屆至，此觀兩造不爭執上述兩種給付方式具有替代關係（原審卷㈡第346頁、本院卷第74頁），亦可得證，益徵被上訴人抗辯系爭契約第6 條第6項之約定，係就系爭800萬元補償金附以被上訴人處分瑞統公司股票為條件之約定云云，實無可採。　㈣兩造不爭執被上訴人曾於109年4月1日將其名下持有之瑞統公司股票34萬4326股股票，全數轉讓予田美公司，致其名下之持股數為零等情，並有富邦綜合證券股份有限公司112年8月 2日富證管發字第1120002216號函、日盛證券股份有限公司1 11年8月15日日證字第11130048680號函、瑞統公司股東分戶資料、過戶明細表可參(原審卷㈡第340頁、原審卷㈠第378、3 80、388頁)，堪信為真。是被上訴人既已於109年4月1日轉讓瑞統公司股票予田美公司，此即符合系爭契約第6條第6項之約定，則上訴人可優先請求被上訴人以現金清償系爭800 萬元補償金之停止條件已成就，且其履行期限即已屆至，上訴人自得依據此約定，請求被上訴人給付系爭800萬元補償金。因此，上訴人主張其得依系爭契約第6條第6項約定，就被上訴人依系爭契約第5條所負債務，請求被上訴人給付上訴人800萬元等語，應屬有據。　㈤被上訴人抗辯系爭契約第6條第6項之約定，係以被上訴人因轉讓瑞統公司股份，致無法履行系爭契約第6條第2項時所為之約定為必要，然田美公司已經於112年4月20日將瑞統公司股票再移轉給被上訴人，並經上訴人扣押該股票，被上訴人已經無不能依據系爭契約第6條第2項約定轉讓100萬元股票之情形，上訴人自不得依據系爭契約第6條第6項約定請求給付800萬元，且欠缺權利保護要件云云。經查: 　⒈依據系爭契約第6條第6項約定之內容，並無以「被上訴人因轉讓瑞統公司股份，致無法履行系爭契約第6條第2項」等之文字內容為要件，且系爭契約第6條第6項之約款載明為「先給付乙方(即上訴人)800萬元為第一順位」，「第一順位」是有優先之意涵，此約款自然是約定在特定事實(即被上訴人處分瑞統公司股票)發生時，賦予上訴人可優先請求給付系爭800萬元補償金，而無需依據系爭契約第6條第2、3、4 、5項約定之給付方式及期限，等待瑞統公司股票上市方能取得瑞統公司之10萬股股票及700萬元之現金，理由詳如前述。故被上訴人抗辯系爭契約第6條第6項係約定被上訴人因處分瑞統公司股票而無法履行系爭契約第6條第2項時，始得依據系爭契約第6條第6項請求給付系爭800萬元補償金云云，已不可採。　⒉上訴人於原審固然就原審法官詢問「契約第6條第6款的800萬元，與同條第2款的股份具有替代關係，即被告若因轉讓瑞統科技股份有限公司股票導致無法履行第6條第2、3款所負義務時，被告應依第6條第6款給付800萬元予原告，原告主張是否如此」而回答「是。被告已經脫產把瑞統科技股份有限公司股票移轉出去，所以應依第6條第6款給付800萬元予原告。」(原審卷㈡第346頁)。惟上訴人於回答前開問題之前，已主張其在本件係依據系爭契約第6條第6項所為之請求，與系爭契約第6條第2、3款無關(原審卷㈡第346頁)，故其上開回答之重點應為被上訴人已處分瑞統公司之股票，故其已可依據系爭契約第6條第6項主張第一順位優先選擇請求被上訴人給付系爭800萬元補償金，並非對於被上訴人上開抗辯有所承認。故而，一旦被上訴人有轉讓瑞統公司股票之行為，依據系爭契約第6條第6項之約款，即發生給付方式變更，並使系爭800萬元補償金債權給付期限屆至之效果(詳述如前 )，上訴人即可主張依系爭契約第6條第6項約款，請求被上訴人給付系爭800萬元補償金。被上訴人既曾於109年4月1日將名下之瑞統公司股票34萬4326股轉讓予田美公司，亦如上所述，上訴人自得主張依據系爭契約第6條第6項約定，請求被上訴人給付系爭800萬元補償金。縱上訴人與田美公司、被上訴人達成和解，同意田美公司轉讓34萬4326股瑞統公司股票予被上訴人，然該和解係就上訴人對田美公司依據民法第244條規定請求撤銷田美公司與被上訴人間轉讓瑞統公司股票所為之和解，且內容並無記載上訴人願意拋棄其所執之系爭800萬元補償金因系爭契約第6條第6項約定之給付方式變更之條件成就及期限屆至之利益，有該和解筆錄可參。且觀上訴人仍主張依據系爭契約第6條第6項之約定，求為命被上訴人給付800萬元本息之判決，亦徵上情，故上開和解自無影響上訴人本件之請求。而上訴人既已得請求被上訴人給付系爭800萬元補償金，縱田美公司依據和解契約移轉瑞統公司股票34萬4326股予被上訴人，亦無礙於上訴人本件之請求。故而，被上訴人抗辯其名下又重新取得瑞統公司股票34 萬4326股或瑞統公司股票已經上訴人扣押，上訴人即不能行使系爭契約第6項第6項之權利，欠缺權利保護云云，即無可採。　㈥綜上，上訴人先位依據系爭契約第6條第6項約定，請求被上訴人給付系爭800萬元補償金，應屬有據。又本件上訴人備位請求為若其依據系爭契約第6條第6項之請求無理由，即依據民法第226條規定，請求被上訴人為給付。本件既已認定上訴人之先位請求為有理由，自不需再就其備位之民法第22 6條之請求是否有理由為判斷，附此敘明。　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依據法定利息利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第203條亦定有明文。末按所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務(最高法院94年度台上字第1353號裁判要旨參照)。故不確定期限之債務仍應經催告，債務人自受催告時起始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。本件系爭800萬元補償金之給付係屬不確定期限之債務，雖被上訴人於109年4月1日轉讓瑞統公司股票予田美公司時，系爭800萬元補償金之給付期限即屆至，但上訴人係以民事追加聲明狀向被上訴人請求給付系爭800萬元補償金，該民事追加聲明狀則於111年11月9日送達被上訴人，有民事追加聲明狀及送達證書可參(原審卷㈡第44-47、66頁)。依據上開所述，上訴人請求被上訴人應就系爭800萬元補償金之給付，加計自上開民事追加聲明狀送達翌日即111年11 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由。四、從而，上訴人依系爭契約第6條第6項之約定，請求被上訴人給付系爭800萬元補償金，及自111年11月10日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示(未繫屬本院部分，不予贅述)。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2024-12-04

TPHV-113-重上-463-20241204-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還股票

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第140號上訴人王森山訴訟代理人蕭麗琍律師被上訴人王富元王敏蓉上二人共同訴訟代理人黃冠霖律師上列當事人間請求返還股票事件，上訴人對民國113年3月19日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1508號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告於原審起訴主張：訴外人王昭猛為被上訴人王富元、王敏蓉之父親，王昭猛與訴外人王昭安、王文孝及上訴人（下均逕稱其名）為兄弟姐妹。王昭猛於民國61年間邀弟妹共同集資，以王昭猛名義投資興光企業股份有限公司（下稱興光公司），出資額為王昭猛新臺幣（下同）18萬元、王昭安5萬元、王文孝2萬元、上訴人7萬元，共計32萬元。興光公司直至86年起才開始分配股利，王昭猛自86年起至10 8年6月8日過世前，每年均按上開比例分配股利予上開出資人，其中王昭猛在86年至95年間係每年以如原審判決附表一之金額匯款予上訴人，在96年至108年間則係每年至上訴人家中以如原審判決附表二之金額給付現金予上訴人。王昭安去世後，王昭猛於100年間，經上訴人與王昭安之配偶王林玉凋同意，將其名下之興光公司股份500股登記至王昭猛之長子即被上訴人王富元名下，並將王昭猛之配偶孫玉葉名下之興光公司股份500股登記至王昭猛之女即被上訴人王敏蓉名下，應認上訴人另與王富元、王敏蓉間成立借名登記契約。若依原出資比例計算，王富元、王敏蓉名下各有109股【計算式：500股×7/32】（下合稱系爭股份）應為上訴人所有。王昭猛生前每年均按個人出資比例分配股利予上開出資人，王昭猛於108年去世後，被上訴人於109年仍按往例分配股利予上訴人，卻自110至112年隱瞞興光公司有分配股利之事實，被上訴人已失誠信，爰類推適用民法第549條第1項，以起訴狀繕本之送達終止兩造間股份借名登記契約，並依民法第179條規定，請求被上訴人各返還興光公司股份109股，並將股份移轉登記予上訴人所有等語。並於原審聲明：被上訴人應將登記於其名下興光公司各109股之股份轉讓予上訴人，並向興光公司辦理股權移轉登記；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第9頁）。二、被上訴人於原審之答辯：王昭猛原僅有興光公司股份200股，王富元於83年2月7日起任職於興光公司，100年間王昭猛將500股贈與王富元後，王富元成為興光公司股東，並擔任董事；王敏蓉於79年8月8日起任職於興光公司，100年間自其母親孫玉葉受贈取得興光公司股份500股後，亦成為興光公司股東，並擔任業務經理。被上訴人否認王昭猛向上訴人及其兄弟姊妹集資投資興光公司，王昭猛與上訴人就系爭股份並未成立借名登記法律關係。縱認有成立借名登記法律關係，上訴人應以王昭猛全體繼承人為被告始為適法，且王富元已於108年7月23日向本院拋棄繼承，經本院備查，王富元因此不負擔清償王昭猛債務之義務，亦未因而受有利益，上訴人依不當得利之法律關係，請求王富元返還股票，並無理由；又系爭股份因贈與予王富元已無返還之可能，依民法第 181條規定，上訴人僅得請求償還價額，不得請求被上訴人返還系爭股份；再者，王昭猛之繼承人亦委由王富元於109 年1月21日將系爭股份價值13萬元匯款返還予上訴人。至王昭猛長年匯款予上訴人，係因王昭猛認為其為家中大哥，理應照顧眾兄弟暨其等家庭、子女，王昭猛長年匯款為其個人之單純贈與行為，與借名登記無涉；另兩造間並未成立借名登記契約等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應將登記於其名下興光公司各109 股之股份轉讓予上訴人，並向興光公司辦理股權移轉登記（見簡上卷第79頁）。四、上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充：王昭猛於100年間將其名下之興光公司股份500股贈與王富元後，每年皆由王富元攜同王昭猛至上訴人家中交付股利予上訴人，嗣108年間王昭猛去世後，王富元仍依往例匯款16萬元股利予上訴人，足徵上訴人與王富元間，就興光公司109 股股份存有借名登記關係，況被上訴人於原審辯稱：王富元於109年1月21日將上訴人持有股份之價值13萬元匯款返還上訴人等語，倘兩造間未存有借名登記關係，又何來返還之說；又王昭猛與孫玉葉為夫妻，自應視為一體，王昭猛將其出資額半數登記在孫玉葉名下，上訴人與孫玉葉間亦存有借名登記關係。而孫玉葉自86年起至88年間，亦按照上訴人出資之比例按興光公司之股利匯予上訴人，嗣孫玉葉於100年間復將其名下之興光公司股份500股贈與王敏蓉，仍依出資額比例分配股利予上訴人，亦足徵王敏蓉與上訴人間之就興光公司109股股份存有借名登記關係。原審判決卻認兩造間就系爭股份無借名登記關係，其認識用法顯有違誤等語。五、被上訴人於本院之陳述，均與原判決記載相同。並聲明：上訴駁回（見簡上卷第80頁)。六、兩造不爭執事項如下（見簡上卷第88頁）：　㈠王昭猛、王昭安、王文孝、上訴人為兄弟姊妹。　㈡王昭猛於108年6月8日死亡，被上訴人為王昭猛之子、女，孫玉葉為王昭猛之配偶。　㈢王富元於108年7月23日向本院拋棄繼承，經本院備查。　㈣依興光公司股東名簿記載，王昭猛於61年間名下持有興光公司股份200股、64年起持有500股，嗣王昭猛於生前之100年9 月21日將其名下500股興光公司股份全數贈與王富元(見簡字卷第173至181頁)。　㈤依興光公司股東名簿記載，孫玉葉於61年間名下持有興光公司股份200股、64年起持有500股，嗣孫玉葉於100年9月21日將其名下500股興光公司股份全數贈與王敏蓉（見簡字卷第1 73至181頁)。　㈥王昭猛曾於86年至95年間匯款原審判決附表一所示金額予上訴人，且曾於96至108年間交付原審判決附表二所示現金予上訴人。　㈦王富元曾於109年1月21日匯款16萬元給上訴人；匯款10萬元給王昭安之配偶王林玉凋。七、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，而依民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院 98年度台上字第990號、104年度台上字第1399號判決意旨參照）。　㈡經查：王昭猛及其配偶孫玉葉於61年間，名下各持有興光公司股份200股、64年起各持有500股；於100年9月21日，王昭猛將其名下500股興光公司股份全數贈與王富元，孫玉葉亦將其名下500股興光公司股份全數贈與王敏蓉；嗣王昭猛於1 08年6月8日死亡，王富元於108年7月23日向本院拋棄繼承；王昭猛曾於86年至95年間、96至108年間以匯款及交付現金如原審判決附表一、二所示金額予上訴人；王富元曾於109 年1月21日匯款16萬元給上訴人；匯款10萬元給王昭安之配偶王林玉凋等節，有本院家事庭通知函、贈與稅免稅證明書、吳金桂台新銀行存摺內頁、匯款單16紙、王富元中信銀行存摺內頁、興光公司股東名簿等件為證（見簡字卷第39、57 、81至83、111至141、165至167、173至181頁），亦為兩造所不爭執，堪信為真。　㈢上訴人與王昭猛間就興光公司109股之股份有借名登記法律關係存在：　⒈證人張鈴村於原審結證稱：伊與郭為興提議要成立公司，遂拉了王昭猛、顏錫麟、謝神興進來，但王昭猛說不夠錢，需要他的兄弟姊妹幫忙投資，透過王昭猛牽線，伊才認識王昭安、王文孝及上訴人，後來王昭猛的兄弟姊妹有拿錢出來集資贊助，至於他們內部比例怎麼分配，伊不知道，前開所述集資乙事是王昭猛在世時告訴伊的等語（見簡字卷第244至2 49頁）。　⒉證人王林玉凋於原審結證稱：王昭安為伊先生，王昭猛為伊大伯，興光公司由王昭安籌措，王昭安請王昭猛來幫忙顧公司護盤，遂以王昭猛名義登記出資，王昭安說因為兄弟關係很好而無需掛名，據王昭安所說，王昭猛原出資13萬元，因王昭安請王昭猛操盤，遂還王昭猛5萬元，出資額變成王昭猛出資18萬元、王昭安投資5萬元，王文孝出資2萬元，伊小叔王森山出資7萬元，以上出資額共計32萬元，但伊不知悉股份如何登記。每一年王昭猛會將興光公司的股利匯到王昭安的帳戶，王昭安97年過世後到108年，王昭安的股利就是由王昭猛於每年農曆年前親自拿錢給伊，王富元曾經開車載王昭猛到伊家，只是王富元沒有進去，王昭猛會用一個信封袋裝現金，裡面有一張小紙條，就像原證1記載的方式及內容，寫50萬元除以32等於多少，再乘以5，也就是伊股份之比例為32分之5，另外原告是32分之7，王文孝是32分之2，王昭猛在紙條上寫多少，就領多少股利，有時寫50，有時寫 70，王昭猛寫多少數字，伊就相信他，沒有去跟興光公司核對；王富元於109年除夕當日即109年1月21日將109年的股利匯款給伊，王富元在匯款前，只有請伊提供帳戶，但沒有說是什麼錢，所以伊將該筆款項當成是109年股利的錢，之後就都沒有了；伊兒子說不知道也不管這件事，伊與兒子沒有發生爭執，王富元與伊兒子感情很好，就像王昭安他們兄弟一樣，王富元如果不要給了，可以直接跟伊說，但王富元都沒有說等語（見簡字卷第251至256頁）。　⒊依上，本件堪認上訴人與王昭猛間就興光公司109股之股份有借名登記法律關係存在。　㈣至上訴人主張其與被上訴人間就系爭股份成立借名登記契約之法律關係乙情，為被上訴人否認，應由上訴人負舉證責任，經查：　⒈上訴人雖主張：王昭猛於100年間將其名下之興光公司股份50 0股贈與王富元後，每年皆由王富元攜同王昭猛至上訴人家中交付股利予上訴人，嗣108年間王昭猛去世後，王富元仍依往例匯款股利16萬元予上訴人，足徵上訴人與王富元間，就系爭股份存有借名登記關係云云。惟縱認王富元有陪同王昭猛給付原審判決附表二之金額現金予上訴人，及王昭猛去世後仍給付現金之事實，然給付金錢之原因甚多，尚難據此逕論上訴人與王富元間就興光公司109股之股份有借名登記之關係存在。　⒉上訴人又主張：被上訴人辯稱王富元於109年1月21日將上訴人持有股份之價值13萬元匯款返還上訴人等語，倘兩造間未存有借名登記關係，又何來返還之說云云。惟王昭猛與上訴人間之借名登記關係，因王昭猛於108年6月8日死亡而消滅，王昭猛之繼承人負有返還興光公司109股股份之義務，惟王富元業於108年7月23日拋棄繼承，自應由王富元以外之其他繼承人繼承王昭猛之權利義務，是被上訴人陳稱：王昭猛之繼承人委由王富元於109年1月21日將上訴人持有股份價值 13萬元，匯款返還予上訴人等語（見簡字卷第35頁），亦非無據。是上訴人主張伊與王富元間就興光公司109股之股份存有借名登記關係，難認有據。　⒊另上訴人又主張：王昭猛將其出資額半數登記在孫玉葉名下，上訴人與孫玉葉間亦存有借名登記關係，孫玉葉於100年間復將其名下之興光公司股份500股贈與王敏蓉，仍依出資額比例分配股利予上訴人，亦足徵王敏蓉與上訴人間之就系爭股份存有借名登記關係云云。惟上訴人未提出積極證據以實其說，亦屬無據。　㈤綜上，上訴人與王昭猛間，就興光公司109股之股份存有借名登記關係，業如上述，惟上訴人主張其與被上訴人間就系爭股份亦存有借名登記關係，未提出其他積極證據以實其說，尚難僅以上訴人片面之詞，即為對上訴人有利之認定。八、綜上所述，上訴人主張兩造間有借名登記關係存在，類推適用民法第549條第1項終止兩造間就系爭股份之借名登記契約，並依民法第179條規定，請求被上訴人將登記於其名下之系爭股份轉讓予上訴人，並向興光公司辦理股權移轉登記，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2024-12-04

TNDV-113-簡上-140-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3110號原告丁基德訴訟代理人蔡憶鈴律師被告曾凱鎰上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造因同樣從事汽車材料相關業務而相識，被告於民國102年7月間稱其欲於新北市設立新公司，邀同原告投資新臺幣（下同）100萬元，因雙方有業務上往來，且被告曾支持原告自立門戶，原告遂以隱名股東身份投資被告之新公司，並於102年7月25日匯款100萬元至被告指定之第一商業銀行光隆分行0000000000000000號帳戶，被告即以其自己為唯一股東，於102年7月25日申請設立晟鶴汽車材料有限公司（下稱晟鶴公司），出資額為300萬元。嗣於103年2月間，被告稱因進口零件、材料多，須再行增資，連同原本3位股東共增為6名，每位出資200萬元，總資本額為1,200萬元，故原告必須再補足100萬元，原告遂於103年2月25日以自己經營之威利汽車材料有限公司（下稱威利公司）所有國泰世華商業銀行000000000000號帳戶匯款100萬元至被告指定之第一商業銀行0000000000000000號帳戶（下稱系爭公司帳戶），因被告該時未辦理公司變更登記，被告亦未向原告索取個人資料以變更股東出資額登記，故原告認自己仍為隱名股東之隱名投資，股份係借名以被告名義為出資額登記。後因原告於108年2月間退休，未再經營威利公司，遂於同年7 月間向被告提議承購原告之股份，退還原告之出資額200萬元，被告表示同意，僅稱文件需辦理公證，因疫情緣故而延緩辦理，然被告經催告後仍不退還投資款。另於本件訴訟期間調查證據後，原告方才發現被告擔任公司負責人期間，有多次提領大筆現金、匯出大筆款項之不法事實，始驚覺被告前以合法經營晟鶴公司為由邀同原告投資，有涉犯詐欺罪之嫌疑，則原告得依民法第184條第1項、第2項規定請求賠償，縱已逾同法第197條第1項規定之2年時效期間，亦得依民法第197條第2項規定請求返還不當得利，爰依兩造間協議及民法第184條第1項、第2項、第197條第2項規定，請求擇一判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告擬將出資轉讓給被告以收回其投資，原告確實有與被告討論，然因有限公司無退股之機制，其股東自無法向公司聲明退股，依公司法第111條規定，因原告非為公司董事者，出資轉讓仍須得全體股東過半數之同意。是以，原告雖於108年7月向被告提出本件出資額轉讓乙事，然未經晟鶴公司股東過半數同意之程序，應僅係雙方間之討論，應尚未生出資額轉讓實際效力；縱認兩造間真有合意出資額轉讓之約定，然有關出資額標的之定價，因股權定價亦未定如當初投資金額，兩造實未就出資額價格達一致合意，應不可認被告同意以原始投資200萬承受原告轉讓其出資額。又被告目前並非晟鶴公司之負責人，其擔任晟鶴公司負責人期間，所提領或匯出之款項均係基於公司經營而為，被告可以解釋所有金流去向，並無不法行為，自不構成侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於102年7月間邀同原告出資100萬元以設立晟鶴公司，原告即於同年月25日匯款100萬元至被告之帳戶，被告並以自己為唯一股東，於102年7月25日申請設立晟鶴公司，出資額為300萬元；嗣於103年2月間，被告稱須再行增資，連同原股東共增為6名，每位出資200萬元，原告必須再補足100萬元，原告遂於同年月25日以自己經營之威利公司匯款100萬元至系爭公司帳戶；但被告於103年12月26日變更代表人為林家慶，資本額為300萬元，並變更股東名單為被告、林家慶、吳清和、陳麗文、吳奇益及原告，除原告之登記出資額為30萬7,500元外，其餘股東均係53萬8,500元，此有原告之帳戶交易明細、晟鶴公司經濟部商工登記資料、變更登記表、設立登記表、公司章程、股東同意書在卷可稽（見本院卷一第19至26頁、第31至41頁），復為被告所不爭執應予認定。又被告自承伊為晟鶴公司實際經營者，負責業務，目前負責人為林家慶，而晟鶴公司之登記資本額目前為30 0萬元，然實際上資本額共1,950萬元，原告實際上出資200 萬元等語（見本院卷一第296頁、卷二第20頁），是此部分事實亦堪認定。四、原告主張被告應退還投資款及被告有挪用晟鶴公司資金為自己所用等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辨。是本件應審究者為：㈠兩造是否已達成協議由被告以200萬元承接原告之出資額？㈡原告依民法第184條第1項、第2項、第197條第2項規定，請求被告返還200萬元，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造是否已達成協議由被告以200萬元承接原告之出資額？　⒈觀諸原告提出之LINE對話紀錄，原告傳訊：「你確定要吃我的股份，照你的提議要寫一公証書到法院公証，我們雙方何時進行」等語，被告則於108年7月31日回應：「公證的事要 8月中的時候辦」、「現在已經在寫內容了」、「好的時候我會先傳檔案給您」、「您再看有沒有什麼要修改的」等語（見本院卷一第27頁），依上開文字內容，可知關於是否由被告承受原告之股份，均係由原告說出口，而被告僅回應尚需草擬公證書處理，對話中亦未提及任何價格之事項，則雙方是否確實已就被告以200萬元承接原告全部出資額乙節達成合意，尚有疑義。嗣原告再傳訊被告「關於我退股的事件你答應要幫我吃下我的股，都已過了快5年，我年事已高，在吃老本，解鈴還需繫鈴人，當初你成立公司之初，我義無反顧幫助你，現在公司你們在經營，我已退休5年了，希望你能站出來和各位股東商討讓我退出，拜託了！等你的好消息」等語（見本院卷一第29頁），依上開文字，被告雖有與原告討論如何使原告可以讓與出資額而退出公司股東，然關於讓與股份之對價為何、是否有與其他人一同承接等契約必要之點，均有不明，尚屬未定之事，仍須由被告與其他股東進行討論，是尚難僅以上開LINE對話訊息，即認定兩造間已有承受股份之協議存在，則原告主張被告應履行協議，給付原告200萬元，難認有據。　⒉原告雖主張兩造間就被告以200萬元吃下原告全部股份乙節，已達成一致，依民法第153條，契約已成立等語。惟被告陳稱：兩造間雖曾討論股份轉讓，然公司一直在虧損，伊認為買回股份之金額不會到200萬元，因而未曾答應原告要用200 萬元承接等語；復觀諸兩造間對話紀錄，均未提及被告承接股份之「對價」，難認兩造就金額此一必要之點已屬意思表示一致，原告亦稱希望被告與各位股東商討，則承接者是否即為被告1人，亦非明確，自難認兩造間已成立轉讓股份之契約。　㈡原告依民法第184條第1項、第2項、第197條第2項規定，請求被告返還200萬元，有無理由？　⒈原告雖主張晟鶴公司商業登記所載之出資額及股份數並不實在，且被告並無出資紀錄，卻登記其出資額53萬8,500元，原告之出資額反而僅有30萬7,500元，可知被告向原告施用詐術取得款項後，將之作為自己所用等語。惟查，公司設立時股東所出資金，或為公司資本額，或為公司設立時所需營運週轉之用，非必然為公司登記資本額。晟鶴公司於102年7 月設立時，章程登載資本額300萬元，事實上出資者有為被告、林家慶、吳清和、陳麗文及原告，出資額各為100萬元，而形式上僅登載有被告1人為股東，再於同年12月增資至2 00萬元；後於公司開始營運後，經各股東經討論及考量公司營運之需後，決定將股權回歸實質出資者，且各股東再增資 150萬元，同時增加吳奇益出資200萬元為新股東，遂於103 年12月辦理公司股東出資轉讓、改推林家慶為董事及修正章程變更登記（見本院卷二第25至28頁），實際上公司資本額為1,950萬元，而公司登記表所載各股東出資額，係以公司資本額300萬元為基礎，再依各股東實際出資金額按比例分配，原告之出資額為200萬元，其餘股東均為350萬元，按比例分配後，原告於登載之出資額始為30萬7,500元，，上述情事均由包含原告在內之6位股東開會決定，此有晟鶴公司股東同意書在卷可稽（見本院卷一第41頁），是難認原告投資晟鶴公司時，被告有何施用詐術使原告陷於錯誤之情事。又原告雖質疑被告是否確實出資，然被告陳稱其係以朋友張可政、肯斯特企業匯入，核與系爭公司帳戶交易明細表相符（見本院卷一第65、78頁），尚非全然無據，原告就此並未提出證據證明被告未實際出資，其主張自難憑採。原告無從證明其所投資晟鶴公司之出資額，係因被告施用詐術而匯出款項，尚難僅以晟鶴公司登記資本額與實際出資額不符乙節，即認被告有何侵害原告權利之行為。　⒉原告另稱其係以為被告會認真經營公司，發揮其調貨長才，才同意投資成為晟鶴公司股東，然被告不到半年即稱資金不足，必須於再增資，且係打著投資之名號，將資金流向自己實際經營之祐宸汽車材料有限公司（下稱祐宸公司）等語。惟查，被告對於系爭公司帳戶之金流，均可說明來源去向，且其陳稱晟鶴公司經各股東於102年11月開會決定在新北市三重區設立新據點，訂於102年12月進行第1次增資，每位股東出資額100萬元增加至200萬元，除原告外其餘各股東陸續在103年1月底前匯入增資款項至系爭帳戶，被告部分係由肯斯特企業公司匯入100萬元，原告之增資款項則係於103年2 月匯入等節，與系爭公司帳戶交易明細相符（見本院卷一第 65至82頁），尚非無據。又被告陳稱系爭公司帳戶於103年1 月23日提領18萬元，係為支付三重區公司營運裝潢、貨架予以廠商謝承翰之貨款，匯款單上用被告名義或係因被告當時為公司負責人，會計人員才以被告名義為之等語，核與匯款申請書所載並無不合（見本院卷二第227頁），難認有何不法情事。被告另稱103年3月3日所匯90萬元則係為晟鶴公司所給付103年2月貨款，亦與匯款申請書所載相符，並非全然無據（見本院卷二第241頁）。另原告主張系爭公司帳戶轉帳薪資對象黃榮豪、王威予、洪啟順等人並非晟鶴公司員工，而有疑義等語，經被告確認黃榮豪更名為黃威予，加保日期為10年3月24日至105年2月26日退保（王威予則為黃威予之誤植），洪啟順加保日期為103年10月1月至107年12月31 日退保，均為晟鶴公司之員工，亦有勞保被保險人投保資料表在卷可參（見本院卷二第308、310頁），是原告此部分主張亦非有據。　⒊又被告提出之102年8月進貨應付明細表記載向祐宸公司進貨而支出173萬8,555元，雖與系爭公司帳戶顯示匯出金額為14 9萬元有所不符（見本院卷一第72頁、卷二第33至65頁），惟上開金額差距並非甚鉅，參以被告陳稱因公司自102年7月開始進貨，會計是分批打，時間會有落差，貨款也是分批收，才導致金額有差距等語，核與商業常情相符，尚非不可採信。原告另主張被告提出之進貨應付明細表，相同料號、品名、車型之材料金額有所差異等語，惟被告陳稱因每種車型，每個年份的零件價格會不一樣，同一天進貨，有可能兩個材料的年份不一樣，都是進新品，只是年份不一樣，所以單價也會不一樣，而報稅金額因是會計師在報，被告並未注意裡面的細項，而且這涉及公司要繳多少稅額等語（見本院卷二第116至117頁），亦難認全然無據，無從僅以此節認為被告提出之進貨應付明細表有何偽造或不實之處。又祐宸公司之負責人為廖雅婷，為被告之配偶，依被告所述，祐宸公司有以個人名義投資晟鶴公司，然祐宸公司負責人並非被告等語（見本院卷二第20頁），而祐宸公司與晟鶴公司各自為獨立法人格，尚難以祐宸公司之負責人為被告之配偶乙節，即認晟鶴公司向祐宸公司進貨之行為，係被告將晟鶴公司之資本侵占為己用之手段。則原告以此主張被告為圖利自己經營之祐宸公司，以投資設立公司為由使原告交付投資款，侵害原告權利等語，尚難憑採。　㈢從而，原告並未證明兩造間已達成由被告以200萬元承接原告全部出資額之協議，亦未能證明被告係基於詐術使原告交付投資款，原告投入出資額200萬元至晟鶴公司即非無法律上原因，則原告主張被告應返還投資款200萬元，即無所據。五、綜上所述，原告依兩造間協議及民法第184條第1項、第2項、第197條第2項規定，請求被告給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-11-29

TPDV-112-訴-3110-20241129-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還股份等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第776號原告許清華訴訟代理人張峪嘉律師柏有為律師複代理人陳奕儒律師被告許為城訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列當事人間請求返還股份等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將其所有如附件1所示Kingroup Ltd.公司股權8萬1,600股，及如附件2所示Long way Helmet Ltd.公司股權33萬6,000股移轉登記予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔64%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣433萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣1,297萬6,920元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權及審判權，係依該法院地法之規定為據。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件原告請求被告移轉股權，所涉及者係依薩摩亞公司法設立登記之訴外人Kingroup L td.公司【見本院卷第33頁公司註冊登記證明（Certificate of Incumbency），下稱Kingroup公司】、Longway Helmet Ltd.公司【見本院卷第35頁公司註冊登記證明（Certifica te of Incumbency），下稱Longway Helmet公司】之股權，堪認本件有涉外因素而屬涉外事件。又兩造係本於其等於民國105年8月12日簽立之「合作暨分配契約書」，就Kingroup 公司、Longway Helmet公司之股權成立借名登記契約，此為兩造所不爭執，觀諸合作暨分配契約書第6條約定：「本契約以中華民國法律為準據法，各項約定及其他未盡事項，悉遵有關法令規章、善良風俗及誠信原則行之。如有涉訟，甲、乙、丙三方及見證人丁方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見店司補卷第16頁），則類推適用民事訴訟法第24條規定之結果，我國法院就此事件應有國際管轄權，且本院有一般管轄權。二、次按外國法人之下列內部事項，依其本國法：三、社團法人社員之權利義務。四、法人之機關及其組織。九、法人之其他內部事項。涉民法第14條第3款、第4款、第9款定有明文。本件兩造間之契約法律關係應合意適用中華民國法律為準據法，此為上開合作暨分配契約書第6條所明定；另就Longw ay Helmet公司股東會決議之效力，依前開涉民法第14條規定，則應適用薩摩亞國際公司法，此亦為兩造所不爭執（見後述兩造不爭執事項第4點），併予敘明。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告應將其所有Kingroup公司股權8萬1,600股及Longway Helmet公司股權33萬6,000股，移轉登記予原告(見店司補卷第2頁)，嗣於民國113年1月2 3日本件言詞辯論期日變更聲明為：被告應將其所有如附件1 所示Kingroup公司股權8萬1,600股，及如附件2所示Longway Helmet公司股權33萬6,000股移轉登記予原告（見本院卷第 235頁）。核原告僅係特定請求移轉股權之標的，為補充事實上之陳述，非訴之變更或追加，於法無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、伊、被告及訴外人許清標於105年8月12日簽訂合作暨分配契約書，約定渠等自101年起所共同出資投資中國東莞市之益安運動用品有限公司（下稱益安公司）之40%股份，出資比例分別為31%、35%及34%，由被告出名負責投資益安公司事宜。就益安公司為作為押匯及支付國外貨款所增設成立之Ki ngroup公司及Longway Helmet公司（下合稱系爭投資公司），則由被告負責分別出名投資該等公司股份17%、35%。嗣許清標退出上開投資事業後，兩造於105年8月17日簽訂合作契約書（下稱系爭契約），約定共同投資運動護具公司，並共同成立訴外人翔旭國際股份有限公司及其他海外工廠，伊與被告之出資比例分別為48%、52%（下稱系爭投資比例），兩造並以系爭投資比例繼續合作由被告出名投資益安公司、Ki ngroup公司及Longway Helmet公司（下就3公司合稱系爭投資事業）。詎被告自108年起未依系爭投資比例發放股利予伊，伊遂於111年6月2日發函被告終止系爭契約及就系爭投資公司股份借名登記法律關係（下稱系爭借名登記法律關係），雖被告已同意不再代伊持有系爭投資公司股份，惟被告迄今拒不完成系爭投資公司股權移轉登記事宜。又被告名下就Kingroup公司及Longway Helmet公司分別持有17萬股、70 萬股，被告依系爭投資比例代伊持有Kingroup公司及Longwa y Helmet公司股份則分別為8萬1,600股（計算式：17萬股×4 8%＝8萬1,600股）、33萬6,000股（計算式：70萬股×48%＝33 萬6,000股，下合稱系爭股權）。而兩造間系爭借名登記法律關係既經終止，被告持有系爭股權即無法律上原因，且因被告為系爭股權之出名人，被告與股權登記代辦業者間存有委任關係，伊為前開股權代辦業務契約之第三人，無從單方指示股權代辦業者將登記於被告名下之系爭股權移轉登記予伊，故被告應盡系爭借名登記法律關係終止後之後契約義務，將系爭股權由被告名義變更登記至伊名下，以圓滿終結兩造間之借名登記法律關係，爰擇一依民法第549條第1項、第 179條規定、後契約義務之學理，請求被告返還系爭股權。㈡、兩造間就系爭借名登記法律關係，應類推適用民法關於委任規定，是被告應將借名登記持有之Longway Helmet公司股權所獲取股利孳息交付予伊。而被告於107年、108間，亦曾按系爭投資比例分別分配伊102年度至106年度及107年度Longw ay Helmet公司股利美金（下同）28萬8,000元、19萬2,000 元，因伊無從知悉系爭股權於108年至110年就Longway Helm et公司可得分配股利數額，爰以102年至107年所得股利均額 24萬元【計算式：（28萬8,000元＋19萬2,000元）÷6年×3年＝ 24萬元】，作為請求被告應給付伊於108年至110年就Longwa y Helmet公司可得分配股利之金額，並依民法第541條第1項規定，請求被告如數給付。㈢、聲明： ⒈、被告應將其所有如附件1所示Kingroup公司股權8萬1,600股，及如附件2所示LongwayHelmet公司股權33萬6,000股移轉登記予原告。 ⒉、被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告辯以：㈠、伊已於111年10月24日將已簽署之系爭股權股份轉讓協議書（下稱系爭協議書）及辦理股權移轉所需相關文件電郵予原告，原告亦於同年11月14日回傳其已簽署之系爭協議書，系爭股權之轉讓經兩造於111年11月14日達成意思表示合致而生效，伊已將系爭股權返還原告完畢。至是否辦理移轉登記，僅為對公司之對抗要件，無礙於股權已轉讓原告之事實，原告此部分起訴無訴之利益，應予駁回。又原告當初入股時，係由被告代墊Kingroup公司及Longway Helmet公司之股金8 萬1,600元、33萬6,000元，故於原告給付伊代墊之系爭股權股金前，伊得為同時履行之抗辯，拒絕將系爭股權移轉登記予原告。㈡、Longway Helmet公司於108年至110年期間，因受新冠肺炎疫情影響，訂單不穩定，經董事會、股東常會決議不分配股利，伊亦未獲分Longway Helmet公司於108年至110年之股利。另Longway Helmet公司每年營運、獲利狀況不同，原告以往年發放股利之數額作為請求依據，並不合理等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第426-427頁）：　㈠、兩造於105年8月12日簽立合作暨分配契約書（見店司補卷第1 5-17頁）。於105年8月17日簽立合作契約書（見店司補卷第 19-21頁，即系爭契約）。㈡、兩造就被告現登記如附件1（見本院卷第33頁）所示Kingroup 公司股權8萬1,600股及如附件2所示（見本院卷第35頁）Lon gway Helmet公司股權33萬6,000股（即系爭股權），原存有系爭借名登記契約，就原告之系爭股權約定登記於被告名下。經原告於111年6月2日委請律師終止該契約（見店司補卷第23-25頁），被告不爭執應將系爭股權移轉登記予原告（見本院卷第236-237頁），並已為同意移轉系爭股權之意思表示（見本院卷第40頁、第123-198頁股份轉讓協議書）。㈢、依Kingroup公司、Longway Helmet公司登記資料所示(見本院卷第33-35頁)，原告就系爭股權若以每股面值1元計算之對價股款為：Longway Helmet公司33萬6,000元、Kingroup公司8萬1,600元。㈣、本件兩造間借名登記法律關係應適用中華民國法律為準據法（見本院卷第272頁、合作暨分配契約書第6條）；就Longwa y Helmet公司股東會決議事項之效力，依涉民法第14條規定應適用薩摩亞國際公司法（見本院卷第297頁、第344頁）。㈤、被告於107年間，按雙方投資比例分配Longway Helmet公司10 2至106年度股利28萬8,000元、108年分配107年股利19萬2,0 00元予原告（店司補卷第21頁分配明細）。四、兩造爭執事項（見本院卷第427頁）：㈠、原告依民法第541條、第179條規定，後契約義務之學理請求被告移轉登記系爭股權，是否可採？被告抗辯兩造已於111 年11月14日完成系爭股權移轉之意思表示合致，就系爭借名登記契約終止後被告所負之義務已履行完畢，是否有理？㈡、被告主張替原告代墊系爭股款8萬1,600元、33萬6,000元，並與原告聲明第1項請求為同時履行之抗辯，是否有理？㈢、原告依民法第541條第1項規定請求被告給付Longway Helmet 公司108年至110年股利共計24萬元，是否有理？五、本院之判斷：　　　㈠、原告得依民法第541條、第179條規定，請求被告移轉登記系爭股權。被告抗辯兩造已完成系爭股權移轉之意思表示合致，系爭股權已轉讓原告完畢云云，並無理由： ⒈、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第541條定有明文，此自為借名登記契約所類推適用。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文，是借名契約終止或消滅後，借名人之給付目的即歸於消滅，出名人仍保有借名登記物之所有權登記，即構成不當得利。於借名登記契約消滅時，借名者可依借名契約消滅後之借名登記物返還請求權，請求出名者返還該標的物（最高法院109年度台上字第179號判決意旨參照）。 ⒉、查本件兩造不爭執就系爭股權原成立借名登記法律關係，就原告所有之系爭股權約定登記於被告名下；經原告於111年6 月2日終止該契約，被告應將系爭股權移轉登記予原告，並已為同意移轉系爭股權之意思表示等情（見不爭執事項第2 點），觀諸該借名登記法律關係未違反法律之強制規定或公序良俗，揆諸上開意旨，自得類推適用前揭民法委任契約有關契約終止及返還請求權之規定。又系爭借名登記法律關係既已終止，被告登記為系爭股權所有權人之法律上原因，已因該契約終止而嗣後不存在，被告現享有登記之利益，致原告受有不能登記為所有人之損害。從而，原告主張依雙方間借名登記契約終止後之不當得利法律關係及類推適用民法第 541條規定，請求被告將系爭股權移轉登記予伊，為有理由，應予准許。 ⒊、被告抗辯系爭股權轉讓之成立要件，僅須當事人間要約、承諾之意思表示合致為已足，系爭股權之轉讓於兩造同意轉讓時即生效力，原告已取得系爭股權，至是否辦理移轉登記僅為對抗要件，不影響原告已取得系爭股權之事實云云，並舉最高法院96年度台上字第183號判決意旨為憑。惟細考該最高法院判決意旨略以：「按股份有限公司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要件，祇須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足。依公司法第165條第1項規定，未經辦理股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第三人。」等語，循此以觀，足見對系爭投資公司而言，被告享有系爭股權之登記外觀，形式上即屬系爭股權所有人，原告無從以兩造間已協議轉讓系爭股權之合意事實，拘束、對抗系爭投資公司，亦無從直接享有系爭投資公司股東之權利及義務，堪認被告就系爭借名登記法律關係終止後所負之返還系爭股權義務，尚未履行完畢，且仍享有系爭股權登記外觀之利益。被告上開抗辯，不足使本院為其有利之認定。 ⒋、至本院既准許原告依民法第179條、類推適用民法第541條規定為上開請求，就其主張依後契約義務法理為請求部份，毋庸再行審酌，併此敘明。㈡、被告未證明替原告代墊股款8萬1,600元、33萬6,000元，其所為同時履行之抗辯，即非可採：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。即在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任，主張權利變化、消滅之法律要件事實，則由否認之人負舉證責任。本件被告主張替原告代墊系爭股權之股款 8萬1,600元、33萬6,000元，無非係認就系爭股權股款，兩造間成立委任契約，由原告委請被告墊付上開金額，故被告得依委任之法律關係請求原告償還代墊付之費用等節。惟查，原告就此委任關係存在及被告代墊股款之事實，均明確否認（見本院卷第237頁），被告復未提出任何相關證據以佐其言（見本院卷第424頁），其未盡舉證之責，主張之事實自難憑採，更無從進一步依民法第264條規定為同時履行之抗辯。是被告辯以：於原告未返還代墊股款8萬1,600元、33 萬6,000元前，被告得拒絕將系爭股權移轉登記予原告云云，並無理由。㈢、原告依民法第541條第1項規定請求被告給付Longway Helmet 公司108年至110年股利共計24萬元，為無理由： ⒈、本件原告主張其為Longway Helmet公司實際股東，被告尚未將該公司108年至110年度之股利交付原告，爰依民法第541 條第1項規定請求共計24萬元等語；被告則抗辯108年至110 年度適逢新冠肺炎期間，且訂單不穩定，經Longway Helmet 公司董事會決議後，分別於108年10月23日、109年11月15日、110年10月7日以公司股東常會決議不分配該年度股利等語，並提出Longway Helmet公司上開日期之股東常會會議事錄、簽到簿、股東常會會議書面決議等件為證（見本院卷第25 9-261頁、第253-258頁、第199-201頁）。觀諸被告所提上開決議內容，確有提案並決議通過：「本公司2021年度雖有淨利，因尚在疫情期間，且2022訂單不穩定，故經董事會決議通過，不分配股利，敬請承認。」、「本公司2020年度因遭逢疫情經營困難，客戶下單零零散散，且疫情期限尚不知會延續多長，公司將保存現金以利營運順暢，經董事會決議通過，不分配股利，敬請承認。」、「本公司2019年度盈餘，經董事會決議通過，現金保留作為營運資金，不分配股利，敬請承認。」等不發放股利之議案（見本院卷第200頁、第257頁、第259頁），堪認被告辯以：Longway Helmet公司 108年至110年度決議不發放股利予股東此節，確屬信而有徵。 ⒉、原告雖抗辯：被告僅提出110年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄及簽到簿影本，未提出證物原本；就被告當庭所提出之108、109年度股東常會會議書面決議之原本，經核與卷內影本於簽名部份均是以黑筆為之，無法確認是否為證物原本，被告應另提出寄送會議紀錄給各該股東之信封或回執云云，並否認上開108年至110年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄及簽到簿影本、股東常會會議書面決議原本及卷附影本等證物之形式真正等節。經查： ⑴、按私文書應提出其原本，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；法院得命提出文書之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，民事訴訟法第352條第2項、第353 條定有明文。準此，如一造對於他造提出私文書繕本或影本之形式真正已有爭執，他造即負有提出原本之義務，如他造不能提出原本，則由法院依證據調查之結果判斷私文書繕本或影本之證據力。法院雖不得依上揭規定認該繕本或影本有何證據力；惟仍可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依民事訴訟法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該事實之真偽（最高法院110 年度台上字第40號判決意旨參照）。 ⑵、本件被告就卷附Longway Helmet公司108、109年度股東常會會議書面決議，業已當庭提出證物原本予本院及原告核對（見本院卷第272頁），足認其就上開文書之形式真正業盡舉證之責。原告空言抗辯上開文書均以黑筆簽名，無從認定必為原本云云，並未提出其合理懷疑之正當依據，難認可採。 ⑶、至被告雖未能提出110年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄及簽到簿之原本，經本院裁定命其限期提出後（見本院卷第431-433頁本院裁定），被告仍無法提出（見本院卷第4 61頁），惟觀諸卷附110年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄及簽到簿影本（見本院卷第199-201頁），其記載該次會議係在中國深圳市光明區下村社區力豐工業區第2棟會議室舉行，且被告並非Longway Helmet公司負責人或該次會議之紀錄人員，甚至並未出席，依經驗法則，其因故無法取得該文書原本之可能性確實存在，本院尚難因此遽認此文書影本為不實。再查，110年度Longway Helmet公司股東常會之出席人員為主席「黎輝」、紀錄「郭裕華」，足認該次會議事錄尚非被告一人得臨訟憑空虛捏；況該次會議事錄及簽到簿影本上「黎輝」、「郭裕華」之簽名，與前揭經本院核對與原本相符之108、109年度書面決議上該2人之簽名，肉眼比對結果確屬相符無誤（見本院卷第256-257頁、第260 -261頁）；復細考110年該次會議事錄之實質內容，與一般公司股東會會議紀錄之格式、記載事項、決議方法等，並無二致，難認有刻意配合本件訴訟而製作之痕跡，則卷附110 年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄及簽到簿影本，尚無相當理由可懷疑係經偽造或變造，本院認此文書影本應具形式證明力，原告就此所為爭執，並非可採。 ⒊、至原告主張Longway Helmet公司108年至110年度股東常會決議，係以書面方式召開之書面決議，此書面會議之方式未經 Longway Helmet公司全體股東事前出具書面同意書，不符合薩摩亞國際公司法第92條第6項第a款規定云云。經查： ⑴、觀諸被告所提110年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄影本（見本院卷第199-200頁），已明確記載召開時間、地點、出席人員、股數，並有簽到簿影本為證（見本院卷第20 1頁），被告並陳稱該次會議因疫情緣故，係採視訊方式進行等語（見本院卷第424頁），顯見該次會議並非「以書面方式進行之書面決議」至明，原告辯以本次會議應取得Long way Helmet公司全體股東之書面同意云云，自乏依據。 ⑵、另就108年、109年度Longway Helmet公司股東常會會議決議，觀之該等紀錄開宗明義記載：股東常會會議「書面決議」，並由Longway Helmet公司股東即被告、黎輝、郭裕華等3 人，各別自己簽署一張書面決議（見本院卷第253-261頁），堪認上開兩次股東常會，確係以書面決議方式進行無訛。被告空言抗辯該2次亦有召開視訊會議，並非單純書面決議云云（見本院卷第425頁），顯非可取。 ⑶、惟按：「（1）除其他會議外，國際公司應於本條規定之時間，每曆年召開年度大會，且開會通知應載明該次會議為年度大會。年度大會之召開期限如下：（a)首次年度大會應於公司設立日後18個月內召開；(b)其後應適用以下兩期限中較晚者：(i）每會計年度終了後6個月內；(ii)上次年度大會法定召開期限後15個月內。…（6）縱本法另有規定，國際公司：（a)若經有權出席特定年度大會之全體成員書面同意，得不召開該次會議，該等情況下則應籌備書面決議，並討論：(i)依本法規定，應於國際公司年度大會討論與決定之事項；(ii)依第(2)項得於該次會議討論之其他事項，並由具該次會議表決權之全體成員，於該次會議召開期限前簽署之決議，視同於成員最後簽署日，依本條召開公司年度大會通過之決議。」，兩造不爭執之薩摩亞國際公司法第92條第1 項、第6項第a款定有明文（見本院卷第409-411頁）。循此，Longway Helmet公司於召開首年度大會後，此後每年亦應於特定期限內召開年度大會，並於經全體股東書面同意之情況下，可不實體召集該次會議，改以書面決議方式進行。其書面決議生效之時點，則以股東中最後簽署書面之日期為準。 ⑷、又Longway Helmet公司之全體股東為被告、黎輝、郭裕華等共3人，此有Longway Helmet公司註冊登記證明文件（Certi ficate of Incumbency）1紙在卷可稽（見本院卷第35頁）。再觀諸被告所提108年、109年度Longway Helmet公司股東常會會議書面決議，係由上開3人分別簽名出具1紙書面決議，其上記載：「以下簽名人是LongWay Helmet Ltd.,(Samoa )/設立編號：54158的股東，特此授權、同意、通過、批准以上兩項董事會行動和臨時動議決議，就像在正式召集和召開的股東大會上同意、通過一樣。」等語明確（見本院卷第 254頁、第256頁、第258-260頁），堪認Longway Helmet公司於108年、109年度股東常會以書面決議方式進行，確有經全體股東書面同意無訛，核與薩摩亞國際公司法第92條第6 項第a款規定相符。原告固稱：應「先」經全體股東書面同意，方能以書面決議方式召開年度大會，上開股東3人並未「事前」書面同意，故該2次書面決議無效云云。然細考薩摩亞國際公司法第92條第6項第a款內容，並未規定公司全體股東應於簽署書面決議「前」，額外疊床架屋、再出具另紙書面同意書，僅為表明「同意書面決議方式」之意。原告上開所辯，難認有據。 ⒋、是以，Longway Helmet公司於108年至110年間，既經股東常會決議不發放股利，被告自無可轉交予原告之標的存在。原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付Longway Helmet 公司108年至110年股利共計24萬元，即無理由，應予駁回。六、綜上所述，被告因系爭借名登記法律關係所持有之系爭股權，經原告終止借名登記法律關係後，被告應將系爭股權移轉登記返還原告。又本件查無Longway Helmet公司有於108年至110年度發放股利予股東之事實，故原告主張被告應給付上開股利共計24萬元本息，並非可採。從而，原告依民法第 541條、第179條規定，請求被告移轉登記系爭股權予原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，關於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-29

TPDV-112-重訴-776-20241129-2