Know99判決書

搜尋結果：自助洗衣店

共找到 132 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4785號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林玉玲上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15297號、第17005號、第17872號、第28087號、第2808 8號、第36580號、第37951號、第43069號、第43070號、第43071 號、第43813號、第48284號），本院判決如下：　　主　文林玉玲犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。附表編號1至6、8至12所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠附表編號2「書證」欄應補充「新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份」。　㈡附表編號4「方式」欄所載「藍芽喇叭一個、烤箱一台（價值 1,300元）」，應補充為「藍芽喇叭一個、烤箱一台（價值共計1,300元）」。　㈢附表編號4「書證」欄應補充「板橋分局信義所扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物保管單各1份」。　㈣附表編號5「書證」欄應補充「板橋分局信義所扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份」。　㈤附表編號5「有無返還」欄所載「只返還其中一本筆記本」，應更正為「2本均已返還（但其中1本已使用）」。　㈥附表編號6「方式」欄所載「鋁製球棒1支及小米吹風機1個（價值1,200元）」，應補充為「鋁製球棒1支及小米吹風機1 個（價值共計1,200元）」。　㈦附表編號6「書證」欄應補充「新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物領保管單各1份」。　㈧附表編號7「方式」欄所載「米白色手機（realme）」，應補充為「米白色手機（realme）1支（價值3萬元）」。　㈨附表編號7「書證」欄應補充「新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物領保管單各1份」。　㈩附表編號8「書證」欄應補充「新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物領保管單各1份」。　附表編號9「方式」欄所載「美國傑克尼田納你威士忌1瓶」，應更正為「美國傑克尼田納迷你威士忌1瓶」。　附表編號11「書證」欄應補充「統一超商新紫城門市出具之交易明細照片1份」。　附表編號12「書證」所載「監視器畫面截圖10張」，應更正為「查獲現場照片及監視器畫面截圖共10張」。　附表編號12「書證」欄應補充「新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物領保管單各1份」。二、本院審酌被告林玉玲前已有多次竊盜案件之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，竟仍不知悔悟，不思以正當手段獲取所需，為圖一己私益，先後以聲請簡易判決處刑書附表所載方式竊取、侵占他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後坦承犯行，併參酌其犯罪動機、目的及手段、其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及就宣告拘役刑部分定其應執行刑，且就罰金刑、拘役刑分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查：附表編號1、3、5、8至12「罪名及宣告刑」欄所示之物，屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還各告訴（被害）人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以如附表編號1、3、5、8至12欄所示之犯罪所得，自應在該次竊盜犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至聲請簡易判決處刑書附表編號5所示已返還之筆記本1 本（已使用）；附表編號8所示已返還之森永嗨啾草莓軟糖1 條；附表編號12所示已返還之茶裏王青心烏龍荼無糖1瓶，雖均經警扣案並分別發還告訴人吳鈺昌、黃柏元及被害人林婉婷，然上開商品均已開封使用，業經被告及上開告訴（被害）人於警詢中供述明確，應認上開商品均已喪失原物價值，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各該竊盜犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，附此敘明。　㈢另被告所侵占如聲請簡易判決處刑書附表編號7所示之米白色手機（realme）1支，及竊得如聲請簡易判決處刑書附表編號2所示之娃娃1袋；附表編號4所示之藍芽喇叭1個、烤箱1 台；附表編號5所示之筆記本1本（未使用）、附表編號6所示之鋁製球棒1支、小米吹風機1個等物，固亦均為其犯罪所得，惟經警扣案並分別發還被害人江建發、告訴人吳俊賢、曾慧文、馮世閎，此有渠等簽立之贓物認領保管單各1份在卷可佐，揆諸前揭規定，此部分毋庸再予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如聲請簡易判決處刑書附表編號1所示犯行林玉玲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得抹草精油皂壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如聲請簡易判決處刑書附表編號2所示犯行林玉玲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如聲請簡易判決處刑書附表編號3所示犯行林玉玲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色長褲壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如聲請簡易判決處刑書附表編號4所示犯行林玉玲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如聲請簡易判決處刑書附表編號5所示犯行林玉玲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆記本（庫洛米封面）壹本沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如聲請簡易判決處刑書附表編號6所示犯行林玉玲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如聲請簡易判決處刑書附表編號7所示犯行林玉玲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如聲請簡易判決處刑書附表編號8所示犯行林玉玲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得森永嗨啾草莓軟糖壹條、大土豆麵筋壹罐、杜老爺情人果脆冰棒壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如聲請簡易判決處刑書附表編號9所示犯行林玉玲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得美珍香原味豬肉乾壹包、美國傑克尼田納迷你威士忌壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如聲請簡易判決處刑書附表編號10所示犯行林玉玲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色折疊腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如聲請簡易判決處刑書附表編號11所示犯行林玉玲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大土豆麵筋貳罐、仕高利達12年蘇格蘭威士忌壹瓶、茶裏王日式綠茶壹瓶、金獎濾掛咖啡野莓榛果壹盒、奇多奶油玉米口味餅乾壹包、樂事香煎干貝洋芋片壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如聲請簡易判決處刑書附表編號12所示犯行林玉玲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得茶裏王青心烏龍荼無糖壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ------------------------------------------------------- 附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15297號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17005號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17872號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28087號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28088號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36580號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37951號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43069號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43070號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43071號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43813號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48284號　　被　　　告　林玉玲　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　女子分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林玉玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵占遺失物等犯意，分別於如附表各編號所示之時間、地點，以如附表各編號所示之方式，分別竊取、侵占如附表各編號所示之人財物。嗣附表各編號所示之人發現物品遭竊、遭侵占後而報警處理，始循線查獲上情。二、案經附表編號1至6、8、9、11所示之人告訴暨附表之移送機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林玉玲於警詢、偵查中坦承不諱，核與如附表所示告訴人、被害人於警詢中之指訴及證述相符，且有附表所示之書證等資料在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告就附表編號7所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；就附表其餘各編號部分，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告就附表各編號所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又附表各編號所示竊盜、侵占遺失物等犯行所竊得、侵占之物，為被告犯罪所得，除已實際合法發還予被害人部分，均請宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷附表：(幣別：新臺幣) 編號被害人時間地點方式所犯法條書證有無返還備註/ 移送機關 1 鄭翠平（有提告） 112年10月23日12時8分許新北市○○區○○路00號林玉玲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取鄭翠平所有放置在該處寶哥生活百貨行貨架上之抹草精油皂1塊（價值35元），得手後離去。刑法第320條第1項之竊盜罪嫌監視器畫面截圖6張無 113偵15297/新北市政府警察局土城分局 2 吳俊賢（有提告） 113年3月1日16時43分許新北市○○區○○路○段000號林玉玲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取吳俊賢所有放置該處娃娃機店（招財貓）內第10號娃娃機台上之一袋娃娃（價值1,000元），得手後將之贈與男童周秉宸。刑法第320條第1項之竊盜罪嫌監視器畫面截圖2張有 113偵17872/新北市政府警察局土城分局 3 張依綺（有提告） 113年3月7日3時46分許新北市○○區○○路00號1樓林玉玲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取張依綺在該處Namake自助洗衣店內烘乾之黑色長褲1件（價值500元），得手後離去。刑法第320條第1項之竊盜罪嫌監視器畫面截圖6張無 113偵17005/新北市政府警察局土城分局 4 曾慧文（有提告） 113年3月24日10時41分許、10時48分許新北市○○區○○路0號林玉玲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取曾慧文所有放置在該處娃娃機店（瘋爪子選物販賣店）內之藍芽喇叭一個、烤箱一台（價值1,300元），得手後離去。刑法第320條第1項之竊盜罪嫌監視器畫面截圖9張 ①藍芽音響 ②烤箱 113偵28088/新北市政府警察局板橋分局 5 吳鈺昌（有提告） 113年3月24日11時許新北市○○區○○路0號林玉玲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取吳鈺昌所有放置在該處娃娃機店（瘋爪子選物販賣店）娃娃機臺上之筆記本（庫洛米封面）兩本（價值200元），得手後離去。刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（未見監視器畫面截圖）只返還其中一本筆記本 113偵36580/新北市政府警察局板橋分局 6 馮世閎（有提告） 113年4月27日15時5分許、15時22分許新北市○○區○○路0號林玉玲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取馮世閎所有放置在該處娃娃機店（瘋爪子選物販賣店）內之鋁製球棒1支及小米吹風機1個（價值1,200元），得手後離去。刑法第320條第1項之竊盜罪嫌監視器畫面截圖4張 ①鋁製球棒 ②小米吹風機 113偵28087/新北市政府警察局板橋分局 7 江建發（未提告） 113年5月31日23時新北市板橋區一帶林玉玲意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，見江建發所有之米白色手機（realme）遺落該處，予以侵占入己，並供己撥打電話聯絡使用。刑法第337條侵占遺失物罪嫌被告與其侵占之手機照片3張有 113偵37951/新北市政府警察局土城分局 8 黃柏元（有提告） 113年6月23日0時13分新北市○○區○○街00號-全定超商廣和店林玉玲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃柏元所有放置在該處貨架上之森永嗨啾草莓軟糖1條、大土豆麵筋、杜老爺情人果脆冰棒(價值總計85元)，得手後離去。刑法第320條第1項之竊盜罪嫌監視器畫面截圖1張僅森永嗨啾草莓軟糖返還(但已食用過) 113偵43813/新北市政府警察局板橋分局 9 耿敏芳（有提告） 113年6月30日4時59分許、8時32分許新北市○○區○○路00號林玉玲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取耿敏芳所有放置在處全家便利商店土城工業店內之美珍香原味豬肉乾1包（價值139元）及美國傑克尼田納你威士忌1瓶（價值69元），得手後於該店內休息區食用完畢。刑法第320條第1項之竊盜罪嫌監視器畫面截圖6張無 113偵43069/新北市政府警察局土城分局 10 班蒂洛（未提告） 113年7月4日6時19分許新北市○○區○○路00巷0000號林玉玲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取班蒂洛所有放置在該處之白色折疊腳踏車1台（價值3,000元），得手後離去。刑法第320條第1項之竊盜罪嫌監視器畫面截圖8張無 113偵43071/新北市政府警察局土城分局 11 林婉婷（有提告） 113年7月13日20時56分許至113年7月14日9時23分許新北市○○區○○街00號-統一超商新紫城門市林玉玲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林婉婷所有放置在該處統一超商新紫城門市店內之大土豆麵筋2個、仕高利達12年蘇格蘭威士忌1瓶、茶裏王日式綠茶1瓶、金獎濾掛咖啡野莓榛果1盒、奇多奶油玉米口味餅乾1包、樂事香煎干貝洋芋片1包等物（價值共計607元），得手後離去。刑法第320條第1項之竊盜罪嫌監視器畫面截圖23張無 113偵43070/新北市政府警察局土城分局 12 林婉婷 (未提告) 113年7月21日13時50分新北市○○區○○街00號-統一超商新紫城門市林玉玲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林婉婷所有放置在該處統一超商新紫城門市店外商品區之荼裏王青心烏龍荼無糖1瓶（價值20元），得手後離去。刑法第320條第1項之竊盜罪嫌監視器畫面截圖10張有(但已開瓶) 113偵48284/ 新北市政府警察局土城分局

2024-11-22

PCDM-113-簡-4785-20241122-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2136號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉國松上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20386 號），因被告自白犯罪（113年度易字第2263號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣服貳袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，率爾竊取告訴人乙○○之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟所竊財物價值非鉅；（二）被告為國中畢業、目前從事粗工、家中有妻子及二名子女需要扶養照顧（見易字卷第146頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院訊問時終能坦承全部犯行，惟迄未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告所竊得之衣服2袋，係其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　朗股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20386號　　被　　　告　甲○○　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年 11月8日22時2分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號「潔柔屋 24H自助洗衣店」內，徒手竊取乙○○所有置於滾筒洗衣機內洗滌之衣服2袋（內有貼身衣服5至6件及淺色衣服2至3件，價值約新臺幣5000元），得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣乙○○查覺失竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線查知上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述被告甲○○固坦承竊盜犯行，惟辯稱：伊男性朋友「阿發」請伊前往上址拿取衣服，但拿給「阿發」時，「阿發」稱拿錯衣服，並將衣服丟棄，伊不知道「阿發」的年籍資料云云。惟查，被告並未提供「阿發」之年籍資料以供調查，顯係幽靈抗辯，且觀諸監視器畫面擷圖照片可知，被告於112年11月8日21時52分許，前往上址洗衣店徘徊查看時並未掩飾身分，惟於同日22時2分許行竊之際即以安全帽掩飾身分以避免他人發覺，是被告舉止甚為鬼祟，且告訴人於警詢時指訴：伊將洗好的衣服拿回租屋處後，始發現少了2個洗衣袋等語，足見告訴人失竊之衣物並非全部，倘被告係為幫「阿發」拿取衣物，豈有僅拿取2袋衣服而未拿取全部衣物之理，何況告訴人性別為女性，亦與被告所稱男性友人「阿發」之性別並不相符，是被告所辯係屬卸責之詞，不足採信。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 洗衣店監視器畫面擷圖5張、路口監視器畫面10張被告特徵對比照片1張及車輛詳細資料報表1份證明被告於112年11月8日22時2分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號「潔柔屋24H自助洗衣店」內，竊取告訴人之衣服2袋。二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之衣服兩袋為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致　臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱

2024-11-22

TCDM-113-簡-2136-20241122-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第416號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林金樺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第676 號），本院判決如下：　　主　文林金樺共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得香菸拾包、現金新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實林金樺與游國豪（涉犯竊盜罪部分，業經本院113年度易字378號判決判處有期徒刑捌月確定）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月14日5時許，由林金樺駕駛不知情友人王建營名下車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載游國豪前往新北市○○區○○路0段0號檳榔攤，趁檳榔攤無人看管之際，由游國豪攜帶客觀上足供兇器使用之螺絲起子1支，以不詳方式開啟鐵捲門，竊取檳榔攤內之香菸共97包（價值新臺幣【下同】1萬760元）及現金7,950元等物，得手後旋即由林金樺駕車接應逃逸。　　理　由壹、程序方面：一、供述證據部分：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之被告林金樺以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據資料有證據能力。二、非供述證據部分：　至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游國豪前往新北市○○區○○路0段0號檳榔攤等情不諱，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有跟游國豪一起去偷，是游國豪偷完後我才知道，我只是有跟他一起分竊取的物品而已，游國豪故意陷害我，因為游國豪介紹我的女朋友給我認識，我跟我女朋友後來確實有在一起，游國豪因此懷恨在心等語。經查：　　㈠、被告於112年8月14日5時前某時，與游國豪一同前往基隆長庚醫院情人湖院區附近，向王建營借用車牌號碼000-0000號自用小客車使用，嗣於同日5時許，駕駛該輛自用小客車搭載游國豪前往新北市○○區○○路0段0號檳榔攤前，由游國豪下車進入檳榔攤內竊取香菸共97包及現金7,950元等物品後，被告再駕車至檳榔攤附近街道搭載游國豪，2人事後瓜分竊取之物品等情，業據被告坦承在卷，另經證人馬玟馨於警詢中、證人王建營、證人游國豪於警詢及偵查中證述明確，復有新北市政府警察局汐止分局照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可參（見112年度偵字卷第7至15頁、第21至24頁、第27至32頁、第35頁、第39頁至41頁、第221至223頁、113年度偵緝字第676號卷第158至1 60頁），此部分事實應堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： 1、證人游國豪於警詢中證稱：我跟被告那時候因為缺錢加油，臨時起意至檳榔攤行竊，是我想到要去檳榔攤行竊，被告沒有把風，是開車載我過去檳榔攤再載我離開，他知道我要竊盜，他沒有參與直接下手，是在一旁等我；我跟被告是從基隆市長庚醫院情人湖院區附近出發，再到檳榔攤，後來行竊完後就跟被告一起回基隆的住處使用竊盜的贓款吃早點，現金的部分跟被告一同花完了，香菸的部份是我跟被告各分幾包，其他就向朋友兜售販賣掉了等語；於偵查中證述：我記得112年8月14日5點到汐止區大同路1段1號北山檳榔攤竊取物品的事情，是被告載我到門口，我下車他就先開車離開，當天我忘了是誰提議，但我們2人都知道是要去檳榔攤，我們有先去自助洗衣店內聊天沒有洗衣服，被告在想待會要去哪的檳榔攤，竊取到的東西回到車上後我們平分，我們是因為沒有油錢才想去偷等語（見112偵第28096號卷第7至11頁、第221至223頁）；而於審理中證稱：我、被告為了黃筱婷的事情在車上吵架，我被打，他們2人把我放在加油站那邊，我就故意做這條竊盜案件炫耀，我有打電話給他們，他們又回來載我上車離開現場，我去加油站上廁所，出來之後看到檳榔攤門沒鎖，大概20分鐘，裡面的香菸和錢我都拿到就出來了，偷到的財物我就去買毒品來施用，沒有分給被告；我跟王建營借車的目的是想說出去看看有沒有好偷的東西，被告有跟我到場借車子，但被告不知道我要偷東西，我下車時也沒有跟被告說我要做什麼事情，我下車後有先去旁邊加油站上廁所，後來才去檳榔攤偷東西，之前我在警詢跟偵查說的話是因為我討厭被告跟黃筱婷在一起才這麼說的，我想害被告等語（見本院易字卷一第158至172頁），互核證人游國豪於警詢及偵查中就當日出發地點、竊盜原因、被告與其分工事項、竊取物品是否有與被告瓜分等細節，前後證述一致並無歧異，亦無明顯不合常理之處，復與監視器錄影畫面截圖所呈現之內容相符；反之，證人游國豪於審理中證述內容，無論是下車地點、有無因黃筱婷緣故而與被告發生爭執或事後有無共同瓜分贓物等情，與被告上開辯稱情節、證人黃筱婷於審理中證述內容及監視器錄影畫面皆不相符，另酌證人游國豪於審理當日作證前，於法庭內已聽聞被告否認犯罪之辯解，而證人游國豪審理中證述情節亦與被告辯解內容相同，是證人游國豪於審理中之證詞顯然是受被告上開供述影響，而有迴護被告之意，因認證人游國豪於警詢及偵查中證述內容之可信性較於審理中證述為高，就其於本院審理時之證述具有前開瑕疵之處，實難採信為真。是以，由證人游國豪、王建營之證述及監視器錄影畫面可知，被告於事前即與游國豪共同向王建營借用車輛，並謀議前往檳榔攤竊取物品，嗣確有載送及接應游國豪並瓜分贓物之行為，其具有與游國豪共同竊盜之犯意及行為分擔，已臻明確。 2、又本案檳榔攤店外的鐵捲門有遭物品撬開之痕跡等情，業據證人馬玟馨證述明確，復有現場照片復卷可參，足認檳榔攤門外之鐵捲門確有遭人持工具破壞之事實，而證人游國豪證稱：我當時身上有攜帶一把螺絲起子，放在褲子口袋，攜帶的用意就是為了行竊使用，在我借車之前就放在口袋等語，可知游國豪當日行竊時確有攜帶螺絲起子，另酌以被告與游國豪行竊時間為凌晨5時許，地點為尚未營業之檳榔攤，依常情判斷，檳榔攤應設有門窗或其他安全設備以維護店內物品，免遭他人破壞或竊取，若無攜帶工具，僅以徒手方式恐難進入店內竊取物品，且本件案發時間為8月，正值夏日，被告與游國豪穿著衣物輕薄，此有監視器畫面可為佐證，倘游國豪將螺絲起子放置於褲子口袋中，從外觀應可明顯看出，是被告就游國豪攜帶兇器乙事，當為知悉。　　　　 3、至被告辯稱遭受誣陷等語，倘若證人游國豪確如被告所言因心懷怨恨故意誣陷被告，則大可於警詢及偵查製作筆錄時，捏造被告就本案竊盜犯行之分工行為，惟依證人游國豪於警詢及偵查中之證述，可見證人游國豪係主動說明被告並無在旁把風或實際下手竊取物品之行為，另參證人黃筱婷於審理中證稱被告與證人游國豪之間並無爭執等語，足認被告上開辯稱毫無所據；又被告對於本案發生過程，於偵查中辯稱：我當天沒有載游國豪去偷東西，我也不認識王建營等語（見 113年度偵緝字第676號卷第63至65頁），於審理中先辯稱：我當天有跟游國豪在一起，我有載他去現場，但我不知道他要去偷東西，車子裡面有坐我女友，後面載游國豪，他下車後我可能就走了等語（見本院審易字卷第138頁），再辯稱：我們到汐止某家洗衣店，我就跟游國豪說，我跟黃筱婷有事情，就換我開車，游國豪在中途說要上廁所，我就把游國豪放下車，跟黃筱婷開車離開，我就跟黃筱婷去開房間，大約休息50分鐘，之後我問游國豪在哪裡，他說在南港、松山那裡的路邊，我就去載他，並跟他去還車子。當時游國豪跟我因為黃筱婷吵架，故意跟我炫耀，還完車，我跟黃筱婷就離開了等語（見本院易字卷一第155頁），後又辯稱：我沒有跟游國豪一起去偷，但後來我有分到錢；游國豪要離開檳榔攤時有打電話給我，我就開回去，我不知道游國豪要去偷東西，是游國豪偷完後我才知道等語（見本院易字卷二第13 8頁、第145頁），前後供述反覆，且與監視器畫面呈現載送游國豪時間間隔亦不相符，則被告前開所辯，顯係推諉卸責之詞，洵不足採。　　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡、被告就上開犯行，與游國豪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告前因竊盜案件分別經臺灣基隆地方法院、臺灣新北地方法院判處有期徒刑確定，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第3204號裁定合併定應執行有期徒刑1年，抗告後經臺灣高等法院以110年度抗字第1914號駁回抗告而確定，並於111 年10月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，考量被告前已有竊盜犯行，與本案為性質相同之案件，足顯被告對刑之執行不知悔改，且對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，而於判決主文部分基於精簡裁判之要求，則不特別為累犯之諭知。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟與游國豪共同竊取他人之物品，漠視他人之財產權，所為應予非難，考量被告犯後否認犯行之犯後態度、於本案竊得財物價值、被告之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪手段、情節、素行，未與告訴人達成和解或賠償其損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　按現行實務見解對於共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，已不採取共犯連帶說之見解，而認應由法院視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責，最高法院104年度台上字第3937號判決亦同此意旨。被告於審理中供稱：我有分到10包香菸以及1,500元的現金轉換成的遊戲點數等語，堪認被告本案竊盜犯行之犯罪所得為10包香菸以及1,500元，此部分物品及現金並未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

SLDM-113-易-416-20241122-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第317號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程立仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9893號），本院判決如下：　　主　文程立仁犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、程立仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國113年8月31日0時34分許、同日1時4分許，二度前往雲林縣○○鎮○○○路000號泡泡屋自助洗衣店內，徒手竊取該店烘衣機內翁婉婷所有之內衣共2件（含洗衣袋2個，共價值新臺幣 1680元），得手後離去。二、上揭犯罪事實，業據被告程立仁於警詢時坦承不諱，並有告訴人翁婉婷於警詢時之指訴、現場及道路監視器畫面翻拍照片16張可為佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2 次竊盜犯行，係侵害同一被害人之財產法益，且於密切接近之時間及相同地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，應將此數行為視為接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、爰審酌被告之行竊時地、手段、所竊取之財物價值等全案犯罪情節；有多項毒品、竊盜前科，尤以其甫於113年3月21日，同樣是在自助洗衣店內竊取他人內衣，而經另案查獲偵辦（嗣經本院以113年度六簡字第293號判決處拘役25日，尚未確定），猶不知警惕，再度以相同手法犯下本案；犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解而賠償其損失；暨其教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所竊得之內衣2件（含洗衣袋2個），為其本案之犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

ULDM-113-六簡-317-20241122-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第73號原告邱遠亮被告黃品華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 (113年度金訴字第161號)提起刑事附帶民事訴訟(113年度附民字第404號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年8月23日在臉書發現由真實身分不詳、代號為「AMG」、「兔兔」、「神經」及「松本山田」及其他真實身分不詳之人共組之詐欺集團(下稱系爭詐騙集團)所張貼之虛假投資訊息，即依訊息指示，透過通訊軟體LINE，與上開集團中在LINE上自名為「宇凡專線客服」、「欣怡」、「老孫」等成員取得聯繫，該詐騙集團成員接續向原告佯稱：可依指示交付資金操作股票投資系統以獲利等語，致原告陷於錯誤，同意於112年11月16日14時許，在屏東縣屏東市華盛街7之2號洗屋自助洗衣店前，將其中一筆新臺幣(下同)35萬元的「投資款」交予該集團指定之人，而被告係於112年10月間加入系爭詐騙集團，並依成員「AMG」之指示，前往上開地點向原告收取35萬元，復將其所收款項至某地的廁所，交予詐欺集團中真實身分不詳、代號為「2號」之成員，以隱匿詐騙所得款項之去向，致原告受有損害。又原告陸續交付共計17,450,000元予系爭詐騙集團，被告既為詐騙集團共犯，自應賠償原告全部損失等語，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：(一)被告應賠償原告17 ,450,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)前項判決請准供擔保宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別定有明文。而刑法第339條之4第1項第2款所規定加重詐欺罪與洗錢防制法第14條第1項所規定之洗錢罪均屬前開所稱保護他人之法律。且民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、66年度台上字第2115號判決意旨參照）。次按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第1593 號判決意旨參照）。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。但如不法侵害行為有數次，而無證據可資證明全體共同侵權人就各次侵害行為均有行為關連之共同性，則各侵權人僅應就自身參與之部分，負連帶賠償責任。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決要旨參照）。 (二)原告主張其遭被告及其所屬詐騙集團施用詐術，因陷於錯誤，而交付35萬元予被告，再由被告交予該詐騙集團中真實身分不詳、代號為「2號」之成員等事實，業據本院調閱本院刑事庭113年度金訴字第161號(下稱系爭刑案)案件全案卷宗，並有系爭刑案判決、臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理案件證明單附卷可參，堪信為實在。又刑事部分，被告因前開35萬元所涉之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，業經本院刑事庭以系爭刑案從一重判處有期徒刑1年2月，並諭知就未扣案之犯罪所得5,000元沒收，已告確定，有系爭刑案判決及法院前案紀錄表在卷可考，亦堪認屬實。是就前開35萬元部分，被告所為違反保護他人之法律，且所為有利於所屬詐欺集團對原告行詐騙金錢侵權行為之遂行，核與本件詐欺集團其他成員間有行為共同關連，並具有相當因果關係，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於原告所受35萬元部分之損害負連帶賠償責任。則原告依首開規定，請求被告賠償其所受35萬元部分之損害，於法即屬有據。 (三)至原告主張：被告除上開35萬元部分外，尚應與其所屬詐騙集團成員就原告依歹徒指示交付之17,450,000元扣除上開35 萬元後其餘之17,100,000元負連帶賠償責任云云。惟查，被告於本案擔任車手僅取款1次，取款金額35萬元，獲取報酬為5,000元，有系爭刑案判決在卷可佐，足見被告尚非該詐騙集團之核心成員，核與原告於本院審理時自承：「（交付方式都是現金嗎？）對，每次交付的人都不一樣。（交付地點也不同嗎？）是。」等語（見本院卷第38頁）之情節相符，而遍觀刑事部分之卷證資料，亦未見被告與其所屬詐騙集團其他成員就其餘向原告取款之17,100,000元之各次加害行為有犯意聯絡及行為分擔，原告復未舉證證明被告就其餘之 17,100,000元有何行為關連之共同性，則難認被告對於原告前開17,100,000元損害部分，應與該詐騙集團其他成員連帶負侵權行為之損害賠償責任。原告此部分之主張，尚難憑採。是被告因共同侵權行為，所應與該詐騙集團其他成員連帶負損害賠償責任之範圍，應僅35萬元，逾此部分之其餘請求，則屬無據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日（見附民卷第15頁）起算之法定遲延利息。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日( 即113年5月11日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。復按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查原告前開勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依前開說明依職權宣告假執行，另併依職權宣告被告預供擔保35萬元後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應駁回之。五、本件判決基礎已臻明確，當事人其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料、證據調查之聲請，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁、調查，附此敘明。　　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間，亦未據補繳任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　房柏均

2024-11-18

PTDV-113-金-73-20241118-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第836號原告姜永鴻被告張家祥上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第956號），本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40,000元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）6 5,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國113年11月4日當庭減縮為40,0 00元並捨棄利息部分之請求（見本院卷第61頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告與訴外人黃家祥、簡永隆共同意圖為自己不同之所有，基於結夥三人以上竊盜及毀損之犯意聯絡，於11 2年2月19日凌晨2時49分許共同前往原告經營、位於新北市○ ○區○○路0段000巷0號之自助洗衣店內，由黃家祥於店外把風，被告與簡永隆以自備之萬能鑰匙開啟店內兌幣機之鎖頭，扳開、破壞兌幣機內部結構，徒手竊取兌幣機內零錢盒及零錢共20,000元，並導致機台內之兌幣機機殼、鎖頭等物毀損不堪使用，得手後三人即行離去。原告除遭竊金額外，另因修復該兌幣機支出20,000元，致原告受有40,000元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,000元。三、被告則以：對原告請求賠償遭竊現金及兌幣機修復費用並無意見，但本件係被告與黃家祥、簡永隆共同犯案，不應僅被告一人承擔，僅希望賠償三分之一等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告與黃家祥、簡永隆有上開共同竊盜與毀損犯行，使其受有金錢損失20,000元及支出修復兌幣機費用 20,000元等情，業據其提出洗多屋洗衣設備112年2月26日編號000646號維修單據為憑（見本院卷第67頁），並經本院刑事庭以112年度審原易字第62號判決認定被告同時觸犯結夥三人以上竊盜罪及毀損罪，經想像競合論以結夥三人以上竊盜罪在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是認原告前開之主張為真實。而被告上開共同竊盜與毀損之犯行，既已造成原告受有財產上損害40,000元，則原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額。　㈢被告固辯稱其係與他人共同犯案，無須負擔全數賠償金額云云，然「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，為民法第 273條所明定。本件被告既為本件侵權行為之共同行為人，自需對原告因本件侵權行為所受損害應負連帶賠償責任，則原告依上開規定，本得對連帶債務人之一人請求全部之給付，被告所辯僅係其與黃家祥、簡永隆間內部分擔之問題，與原告請求無涉，故被告此部分辯詞，應不足採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付40,000元，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-18

STEV-113-店小-836-20241118-1

訴

臺灣士林地方法院

給付授權金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第990號原告株式会社テレビ東京(TV TOKYO Corporation) 法定代理人石川一郎訴訟代理人許懷儷律師翁焌旻律師曾筑筠律師被告車庫娛樂股份有限公司法定代理人邵光琦訴訟代理人徐則鈺律師上列當事人間請求給付授權金等事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金壹拾柒萬肆仟元，及自民國一百一十二年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾柒萬元或等值之銀行可轉讓定期存單或銀行所出具之保證書為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣伍佰陸拾萬肆仟伍佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）原告於民國111年1月5日、4月8日、4月11日及7月8日開始，以獨家隨選視訊方式授權被告於臺灣地區播映如附表一所示等四部戲劇（下稱系爭戲劇），雙方以電子郵件就系爭戲劇之授權條件達成合意，成立授權契約，分別約定授權各部戲劇播映之授權開始日、播放平台、授權金如附表一所示（下稱系爭授權契約），合計金額為美金174,000 元（下稱系爭授權金），被告取得授權後，隨即於各該播放平台播映系爭戲劇，原告並於112年1月4日就系爭授權金向被告寄發請款單請求付款，付款期限為同年2月25日。詎被告於期限屆至後，屢經原告催討，迄今仍未給付，爰依系爭授權契約之約定，訴請被告給付系爭授權金及自付款期限翌日起至清償日止之法定遲延利息。（二）聲明：　　1.如主文第1項所示。　　2.願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單或銀行所出具之保證書供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告於111年5月30日，曾就「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇，與系爭戲劇中之「與雪女同行吃蟹」等二部戲劇，向原告提出合計美金48,000元之採購報價，以取得於臺灣地區之獨家發行權利，經雙方磋商，被告同意將二部戲劇之報價提高為美金96,000元，其中「歡迎光臨自助洗衣店」為美金72,000元、「與雪女同行吃蟹」為美金24,000元。惟原告公司國際事業處陳映庄建議被告於總價不變之前提下，提高「與雪女同行吃蟹」報價，被告乃於111年5月31日，以「歡迎光臨自助洗衣店」美金60,000元（每集美金5, 000元）、「與雪女同行吃蟹」美金36,000元（每集美金3 ,000元）向原告重新提出採購報價，足見被告係以購得「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇發行權為條件，才同意提高「與雪女同行吃蟹」戲劇之報價。詎料原告嗣後竟違反誠信原則，將「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇之臺灣地區獨家發行權售予其他第三人，陳映庄亦曾於112年3月14日寄發電子郵件為此事向被告致歉。既然被告以取得「歡迎光臨自助洗衣店」發行權作為購買「與雪女同行吃蟹」戲劇之條件並未成就，原告自不得要求被告以每集3,000元美金之價格購買「與雪女同行吃蟹」戲劇；另原告曾表示未來會將強片發行權優先賣給被告，且會跟被告簽立一個年約，由被告擁有買片的優先權，被告才會同意購買系爭戲劇，沒想到第一部強片「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇，原告即未履行承諾，被告不願給付系爭授權金。　（二）聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造以電子郵件就系爭戲劇之授權條件達成合意，成立系爭授權契約，以獨家隨選視訊方式授權被告於臺灣地區播映系爭戲劇，分別約定授權各部戲劇播映之授權開始日、播放平台、授權金如附表一所示，合計金額為美金174,000元，被告取得授權後，已於各該播放平台播映系爭戲劇，原告並於112年1月4日就系爭授權金向被告寄發請款單請求付款，付款期限為同年2月25日，然被告迄今仍未給付等情，業據原告提出系爭戲劇授權通知與兩造往來電子郵件、LINE對話紀錄、系爭戲劇於平台播映相關截圖、請款單影本等件為證（見本院卷第32至128頁），且為被告所不爭執（見本院卷第161頁），應堪信為真實。而被告對於原告所主張系爭戲劇中，關於「廢柴男又怎樣」&「把以我為主角的漫畫拍成日劇」、「作家的美食宅幸福」、「吉祥寺魯蛇」等三部戲劇之授權契約及授權金數額部分，均無爭執，自應依約如數給付。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。被告辯稱其係以購得「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇發行權為條件，才同意提高「與雪女同行吃蟹」戲劇之報價，然原告違反誠信原則，將「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇之臺灣地區獨家發行權售予其他第三人，被告以取得「歡迎光臨自助洗衣店」發行權作為購買「與雪女同行吃蟹」戲劇之條件既未成就，原告自不得要求被告以每集3,000元美金之價格購買「與雪女同行吃蟹」戲劇云云，然為原告所否認，揆諸前揭法條規定，應由被告就其上開所稱有利於己之事實，負舉證之責任。（三）被告就前開待證事實，聲請傳訊雙方當時之聯繫窗口負責人員即原告公司陳映庄（Jason）、被告公司黃俊維（Nat han）2人為證。經查：　　1.證人陳映庄於本院審理中到庭證稱：以系爭四部戲劇來說，「廢柴男又怎樣& 把以我為主角的漫畫拍成日劇」及「與雪女同行吃蟹」這兩部都有其他廠商提出採購需求，所以都進入第二階段競價，由價高者得，另外兩部「吉祥寺魯蛇」與「作家的美食宅幸福」都是只有被告公司提出採購，所以就由我們公司製作委員會評估後通過確定授權。在這一季的片單內，Nathan表示他們對「與雪女同行吃蟹」及「歡迎光臨自助洗衣店」有採購興趣，當時也是分開報價，第一次他們是分別報價每集2,000美元，但是這兩部剛好都有其他的影音平台表達採購需求，因此進入到第二階段的報價，Nathan跟我溝通說他們的預算是一集8,00 0美元要買這兩部，問我這兩部分別怎麼分配比較好，但我一直跟他說由貴公司自行決定，所以最後他們給了我「與雪女同行吃蟹」3,000美元、「歡迎光臨自助洗衣店」5 ,000美元這樣的報價。這也表示他們清楚單一作品的價格可能會影響是否能夠獲得授權，這也表示我當時並沒有把這兩部綁在一起，說要銷售給被告公司。我有和Nathan講說因為他們的報價跟其他的廠商差距比較大，所以洗衣店無法授權給他們，當時Nathan反應是問我報價差多少？他比較好跟公司交代，當時他也沒有說「這兩部不是應該綁在一起銷售，怎麼會我們只買到一部」，當時他並沒有講到這件事，而且後來我們就發了授權通知、提供素材讓他們在自己的影音平台上同步播放雪女這部作品，如果說有爭議的話當時為何沒有提出，這顯示根本沒有綁在一起的問題。「與雪女同行吃蟹」這部戲劇是111年6月確定授權，之後經歷了多次的溝通和催款，被告都沒有表示是什麼樣的原因延遲。在111年的11月台北電視節，我來台北出差，拜訪被告公司，第一次是和Nathan開會，再次跟他說明「歡迎光臨自助洗衣店」的授權確實是因為其他廠商出價更高條件更好，公司及委員會決定授權給其他公司，他當時並無表示異議，後來第二次拜訪被告公司，被告公司實質負責人張心望有出席，他只針對為什麼東京電視台與被告公司合作這麼久，卻不把洗衣店這部作品授權給他們，他還說，你要在業界維持公平，但你做的事情是沒有錯，但我就是不爽，在這個時間點，他們也都沒有提出洗衣店這部作品的授權過程有爭議，當天會議的結論，我就問被告公司說該簽約付款的還是該簽約付款，張心望本人說他們會簽約跟付款，結束了那一次的溝通，所以我繼續推動合約的REVIEW和付款流程，在112年2月，我發了請款單給被告公司，並且與Nathan催討，但他表示公司內部流程來不及在2月底付款，他會再幫我催，顯然他自己也沒有這筆交易有爭議不能付款的認知。因為款項已經拖欠很久，我也理解被告公司對於整個過程有一些不快，我為了加速對方的付款流程，我寫電子郵件表達對於對方的不快的心情的一個歉意，而不是在我們的授權過程中有任何疏失。在電子郵件中，我表示「我個人也要為我之前的作法跟您以及貴公司致歉」，是指採用兩階段報價，由價高者得，最終很遺憾洗衣店無法授權給被告公司這件事。我作為一個業務，我覺得讓客戶滿意是我的職責，客戶感到不滿，就算我的作法是正確，我仍然要對我們的作法表示歉意。至於與Nathan的通話內容大致是他告訴我張心望感到非常不滿，希望我跟他說明一下實際的狀況，我就跟他說其他廠商的報價確實比他們還要高，所以公司及委員會這邊決定授權給另一家公司等語（見本院卷第214至218頁）。　　2.證人黃俊維則於本院審理中到庭證稱：我有負責系爭四部戲劇，是跟陳映庄聯繫。我們會想說用一個主片帶一個小片去談，用兩部片併在一起，在討論的過程中，陳映庄會跟我們暗示一個價錢的範圍，我們公司會針對對方提出的價錢範圍去做討論，前面三部片的溝通沒有什麼大問題，基本上就是陳映庄給我們一個數字，我們內部溝通就OK了，第四部「與雪女同行吃蟹」當初出價的時候我們希望是大片帶小片，我們認為雪女這部片是小片，我們出了一個總價，一開始是想說給陳映庄一個總價的金額，把授權金分配到大片與小片的比例裡面去，讓陳映庄去分配，我們會希望這樣做，後來討論完之後應該是有出了一個數字，雪女的金額比較低一點，大概一集2,000美金左右，我就把價格給陳映庄，在最後一次溝通時，陳映庄有暗示說總價可以多放一點到雪女那邊去，我就把另一部片的分配少一點，挪到雪女那邊去，就當作是最後出價，但最後就發生不好的事情。應該是說從最早兩造開始做生意的時候，原告希望被告做包裹採購，所以即使我們知道有些片子買回來會賠錢，但公司認為是希望能夠與對方公司培養長久的關係，等到原告公司出了強片後，透過這個關係可以讓被告公司在採購上可以比較有優勢。這部分基本上是一種默契，我們在閒聊的時候也有提到這部分，但不是在很正式的場合，也沒有做成書面的協議。但我們中間在討論的過程中，都會提到年約或優先採購權的問題，但沒有做成書面的協議，都還在討論階段。因為陳映庄當時向我表示被告公司只有買到「與雪女同行吃蟹」，所以我打電話過去向他抱怨一下，因為陳映庄之前有暗示我價錢大概要怎樣調，我也照陳映庄的暗示內容向被告公司報告，但是被告公司主要要拿的片子是「歡迎光臨自助洗衣店」，但我卻多挪了更多錢在「與雪女同行吃蟹」這部片上，但這部片被告公司其實是可有可無的，我就針對這部分去跟陳映庄抱怨。他當時表示其他片商確實是出了一個比較競爭力的價格，他表示他就是照價格去給出價更高的公司，其他的細節我就記不清楚。我們從一開始出價就是兩部片相加的總價是多少，被告從一開始就沒打算要拆開買。陳映庄給我的回應是，還是請我要針對兩部戲劇提出分開的報價，所以我才會有後面的討論，所以最後才出了兩個戲劇分別的報價給他。基於長久以來合作的默契，就有點像大家互相幫忙的意思，也不是被告公司的決定，也不是陳映庄的指示，就是大家的一種默契等語（見本院卷第220至224 頁）。　　3.經核上開兩位證人之證述內容，與其2人自111年5月30日至6月2日在通訊軟體上所顯示溝通過程之客觀證據相符（見本院卷第194至196頁），大致上應屬可採。依陳映庄之證述，雖然黃俊維曾告知被告方面關於「與雪女同行吃蟹」及「歡迎光臨自助洗衣店」兩部戲劇之總預算為合計每集美金8,000元，但陳映庄始終請黃俊維就上開兩部戲劇各別報價，其後黃俊維雖於通訊軟體中向陳映庄提出確定報價為「Allocation（中文：分配）如下：與雪女同行吃蟹3K/episode，洗衣店5K/episode」（見本院卷第195頁），但仍係就上開兩部戲劇各別提出報價，即分別為「與雪女同行吃蟹」每集3,000元美金、「歡迎光臨自助洗衣店」5,000元美金，雙方均未表示就上開兩部戲劇有任何合併報價及包裹授權之協議，且陳映庄於111年6月2日向黃俊維表示：「雪女確定給你們囉！洗衣店因為貴公司所提條件與其他廠商差距較大，這次就很抱歉了。下週我會發正式授權通知。」，黃俊維則回覆：「洗衣店大概差多少？我比較好跟公司報告QQ」，陳映庄再表示：「四位數。抱歉啦，對你們不好意思，但是對方確實出了很有競爭力的價格。」（見本院卷第196頁），黃俊維並未當場質疑為何「與雪女同行吃蟹」及「歡迎光臨自助洗衣店」兩部戲劇沒有合併授權，至於嗣後雙方之通話內容（見本院卷第196頁最下方），係黃俊維向陳映庄抱怨何以被告未取得「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇之授權，陳映庄向其解釋確實因為其他廠商的報價較高所致，其後陳映庄於112 年2月23日向黃俊維詢問付款進度事宜，黃俊維亦答稱有在協助追款，並未表示因原告方面未依兩造協議就上開兩部戲劇合併授權而拒絕付款（見本院卷第198至199頁），至黃俊維於證述內容中，雖陳稱「陳映庄之前有暗示我價錢大概要怎樣調，我也照陳映庄的暗示內容向被告公司報告」云云，然未據被告提出任何證據資料加以佐證，且黃俊維亦自承「陳映庄給我的回應是，還是請我要針對兩部戲劇提出分開的報價，所以我才會有後面的討論，所以最後才出了兩個戲劇分別的報價給他。」、「基於長久以來合作的默契，就有點像大家互相幫忙的意思，也不是被告公司的決定，也不是陳映庄的指示，就是大家的一種默契。」，足見被告就上開兩部戲劇，最後仍係分別提出報價，並非以包裹方式出價，且此一決定並非出自陳映庄之指示，在黃俊維之主觀認知上，雖自認雙方有所「默契」，但並未得到陳映庄之證實，難認兩造就前開兩部戲劇有合併報價及包裹授權之協議存在。另陳映庄於112年3月15日寄予被告實質負責人張心望之電子郵件中，雖曾表示「我們部長要再次代表敝公司跟貴公司致上歉意，也感謝您再次給我們直接溝通的機會」、「我個人也要為我之前的作法跟您以及貴公司致歉」等語（見本院卷第152頁），然並未明確提及兩造就上開兩部戲劇有關於合併出價及包裹授權之協議，且陳映庄亦已於證述過程中陳明其致歉之原因，係指採用兩階段報價，由價高者得，最終很遺憾「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇無法授權給被告乙事，其自認身為一個業務，應讓客戶滿意，客戶既然感到不滿，縱使其作法正確，仍然願意表示歉意等語（見本院卷第218頁），是前開電子郵件之內容，亦不能據以對被告為有利之認定，被告前揭所辯，尚非可採。（四）至被告雖另辯稱：原告曾表示未來會將強片發行權優先賣給被告，且會跟被告簽立一個年約，由被告擁有買片優先權，被告始同意購買系爭戲劇，詎料第一部強片「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇，原告即未履行承諾云云，然查：被告上開所辯，為原告所否認，且未據被告就此提出任何證據方法以實其說，已難遽予採信，且證人陳映庄證稱：在我們授權「吉祥寺魯蛇」和「作家的美食宅幸福」之後，被告公司開始積極的想要和我們簽年約，但我們一直還在評估階段沒有回復年約的合作內容，因此這完全不是我們的承諾或協議事項等語（見本院卷第218頁）。證人黃俊維亦證稱：從最早兩造開始做生意的時候，原告希望被告做包裹採購，所以即使我們知道有些片子買回來會賠錢，但公司認為是希望能夠與對方公司培養長久的關係，等到原告公司出了強片後，透過這個關係可以讓被告公司在採購上可以比較有優勢。這部分基本上是一種默契，我們在閒聊的時候也有提到這部分，但不是在很正式的場合，也沒有做成書面的協議。但我們中間在討論的過程中，都會提到年約或優先採購權的問題，但沒有做成書面的協議，都還在討論階段等語（見本院卷第221頁）。足認兩造縱使曾在非正式場合的閒聊過程中，提及關於年約或優先採購權等事宜，但均在討論階段，並未成立正式協議，是被告前揭所辯，亦無可採。（五）綜上所述，被告所辯既無可採，原告依系爭授權契約之約定，訴請被告給付系爭授權金共美金174,000元，及自付款期限之翌日即112年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　四、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。　五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-11-15

SLDV-113-訴-990-20241115-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第129號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴定邦選任辯護人李安傑律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 7年度偵字第14270號、第21181號、第21182號、第21183號）及移送併辦（108年度偵字第731號、第732號、第733號），本院判決如下：　　主　文戴定邦犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年11月。　　事　實一、戴定邦明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，先於不詳之時間、地點，以不詳之金額向某真實姓名年籍不詳之人購入不詳重量之摻有毒品愷他命成分之毒品咖啡包及愷他命後，再持用如附表所示之門號手機作為連絡工具，聯繫如附表各編號所示之人後，復各約定於如附表各編號所示之時間，在附表各編號所示之地點，分別以如附表各編號所示之金額，販賣摻有毒品愷他命成分之毒品咖啡包及愷他命與如附表各編號所示之各該買家以牟利。二、案經臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告戴定邦於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見107偵21183卷二第7頁，訴緝卷第47至5 1頁、），與證人即毒品買家高茜汝、吳家和、蔡建輝、傅禮駿、李昀凱於警詢及偵訊中之證述（見107偵21183卷第53 至59頁、第68頁、第70至73頁、第88頁、第90至94頁、第10 8頁、第110至114頁、第134頁、第136至139頁、第143頁）互核大致相符，並有被告之自願受搜索同意書、萬華分局偵查隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據影本、勘查採證同意書、本院107年聲監字第463號、第585號通訊監察書等件（見107偵21183卷一第4至9頁、卷二第44頁、第46頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，而可採信。　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。而本案毒品交易係屬有償，且被告販賣之第三級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重典，若無利潤可圖，被告應無甘冒重典，輕易將所持有之毒品無償轉讓他人之可能。況被告於本院準備程序中亦自陳：我販賣毒品是想賺錢，轉到的錢都是我自己可以處分等語（見訴緝卷第49頁），足徵其主觀上係出於營利之意圖而為本案犯行無訛。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項於民國109年1月1 5日修正公布，於同年0月00日生效施行，該條項修正前規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金」；修正後則規定：「　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，經比較新舊法後，修正後之規定較不利於被告。另同條例第17條第2項減刑規定亦於前揭時間修正施行，該條項修正前規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法後，修正後之規定亦較不利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前之前揭各該規定。　㈡是核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告於著手販賣第三級毒品前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均為其嗣後販賣之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告上開7次販賣第三級毒品之犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑罰減輕事由　⒈被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，業據本院認定如前，自均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉觀諸被告於如附表所示各次販賣第三級毒品之犯行，次數雖多，然犯罪所得非鉅，交易之毒品重量亦非大量，且觀諸被告毒品交易方式，並非以事前刊登招攬不特定人之廣告方式為之，可認其本案犯罪情節相對輕微，所生危害及所獲利益亦屬有限，與長期或大量販賣毒品之毒梟或經常反覆販賣毒品之毒販顯然有別，考量修正前販賣第三級毒品罪之法定最低本刑為有期徒刑7年以上，縱依上開減刑規定減刑後，處斷刑之下限仍為有期徒刑3年6月，與被告本案犯罪情節相衡之下，猶屬過苛，客觀上有情輕法重之情形，爰就被告所犯如附表所示之各次犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒊被告所犯上開各該犯行，其刑各有上開數種減輕事由，爰均依法遞減之。　㈤爰審酌被告正值青壯，非無循正途謀生之能力，明知毒品對於健康之戕害及販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，惡性非輕，仍意圖營利而販賣第三級毒品，助長毒品泛濫而危害社會治安，應予非難，然念及被告犯後自偵查至本院審理時均坦認犯行，且歷次販賣毒品之數量均非重大，所獲利益非鉅，犯行所致之危害程度均相對較輕，考量被告犯罪之動機、目的、手段、參與販賣之情節，兼衡其素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見訴緝卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其所為本案7次犯行之時間尚屬接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，三、沒收部分　　被告於如附表各編號所示之各次販賣第三級毒品犯行中均有取得毒品交易價金乙節，為被告所自承，並經證人即如附表所示之各該毒品買家於警詢中證述明確，業據本院認定如前。而上開款項均屬其犯罪所得無誤，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，並無不宜執行沒收之情形），追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫偵查起訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易時間販毒電話毒品買家毒品種類主文毒品數量交易地點購毒者電話交易金額 1 107年6月9日凌晨1時55分、凌晨2時通聯後某時 0000000000 高茜汝愷他命戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 1公克桃園市中壢區富村街某處 0000000000 1,000元 2 107年5月13日凌晨0時49分、凌晨1時13分至53分、凌晨2時13分通聯後某時 0000000000 吳家和摻有愷他命成分之毒品咖啡包戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3包桃園市龍潭區中豐路之「百年大鎮社區」 0000000000 2,000元 3 107年06月9日凌晨1時26分、凌晨1時35分通聯後某時 0000000000 吳家和摻有愷他命成分之毒品咖啡包戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2包桃園市龍潭區中豐路之「百年大鎮社區」 0000000000 1,500元 4 107年6月9日凌晨3時36分、凌晨3時55分通聯後某時 0000000000 蔡建輝愷他命戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 1公克桃園市平鎮區山仔頂某處之萊爾富超商 0000000000 1,000元 5 107年6月13日上午8時17分、上午8時27分通聯後某時 0000000000 傅禮駿愷他命戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 1包桃園市平鎮區上海路某處之頂好超市 0000000000 1,000元 6 107年6月9日晚間11時45分至57分通聯後某時 0000000000 李昀凱愷他命戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 1公克桃園市中壢區龍德路某處之自助洗衣店 0000000000 1,000元 7 107年6月10日凌晨0時49分、凌晨0時59分、凌晨1時8分、凌晨1時17分通聯後某時 0000000000 李昀凱愷他命戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 1公克桃園市中壢區龍德路某處之自助洗衣店 0000000000 1,000元

2024-11-14

TYDM-112-訴緝-129-20241114-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1107號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭廣誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5029 號），本院判決如下：　　主　　文蕭廣誠犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之衣物壹袋沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣陸仟元。　　犯罪事實蕭廣誠於民國112年5月3日2時46分許，在臺北市○○區○○街00巷0 號「衣樂智」自助洗衣店內，見洪胤傑已洗妥惟尚未攜回、價值約新臺幣（下同）6,000元之衣物1袋（下稱本案衣物）置於店內之木紋長桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案衣物得手後旋即離去。　　理　　由一、訊據被告蕭廣誠固坦認有於前開時間、地點取走本案衣物，然否認有何竊盜犯行，並辯稱：本案衣物為其所有等語，經查：　㈠被告於112年5月3日2時46分許，在臺北市○○區○○街00巷0號「衣樂智」自助洗衣店內，取走本案衣物乙節，為被告所供陳在案，核與告訴人洪胤傑之陳述（臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第5029號卷【下稱偵字卷】第17-21頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第33-39頁）、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（偵字卷第125-148頁）、本院當庭勘驗筆錄暨附件擷圖（本院113年度易字第1107號卷【下稱本院卷】第66-69頁、第75-82頁）等件在卷可查，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡本院於審理程序中勘驗「衣樂智」自助洗衣店之監視錄影器畫面可知，於112年5月2日22時10分許，告訴人將待清洗之衣物放入洗衣店進門右側由左數來第3台洗衣機中清洗，嗣衣物清洗完畢後，於同日23時31分許，店主將告訴人清洗完畢之衣物放進白色塑膠袋，並擺至進門左方木紋長桌上待告訴人取走，然被告於翌（3）日2時46分許，進入洗衣店後將本案衣物取走，有本院勘驗筆錄暨附件擷圖在卷可查，足證本案店家以白色塑膠袋打包置放於長桌上之衣物，為告訴人至該店家自助清洗之衣物，至為灼然。　㈢至被告辯稱：本案衣物為其所有，無證據證明為告訴人所有等語，然告訴人既已於警詢陳稱為其所有，且製作筆錄、調取監視錄影畫面之員警已明確表明於店家將本案衣物置放於長桌後，僅有被告觸碰本案衣物等語（偵字卷第19頁），是被告所辯，已非可採。案發洗衣店僅提供洗衣籃置放衣物，告訴人自行攜帶塑膠袋。被告一進洗衣店即朝木紋長桌前進，與自助洗衣店消費者先至機檯拿取洗淨衣物之常情迥異，更不可能有人好心提供塑膠袋幫陌生人處理衣物，可見被告所言，俱為臨訟杜撰，不可採信。又倘被告係誤拿告訴人之衣物，則依一般誤取他人物品之人，均會儘速向店家聯繫或事後將誤取之物品置放回同一位置以便實際所有者取領，然被告捨此未為，僅陳稱時隔過久對本案衣物不知去向（偵字卷第13頁），其辯稱已難認合理。何況，被告不僅無法說明本案衣物為其所有，亦無法提出被告有至案發地點清洗衣物之任何證明。基此上情，被告所辯，均屬臨訟卸責之詞，難認可採。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以正當管道取得財物，竟竊取告訴人之本案衣物，使告訴人受有財產損害，所為應予非難。除前開犯罪情狀，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。參以被告前有諸多侵占遺失物等罪質相類前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，難認係初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。另考量被告自陳高職畢業之智識程度、目前獨居、需要扶養父親、現從事掃地工作月薪1萬多元等語（本院卷第72頁）等一般情狀，綜合卷內一切情狀，依罪責相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　本案衣物為被告本案犯罪所得，俱未扣案，且未經發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，應予宣告沒收、追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-12

TPDM-113-易-1107-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3737號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝蕙民上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7335、7401、9149、9233號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1184號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯無故侵入住宅罪，處拘役貳拾日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元；又犯如附表所示2罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。其中宣告拘役刑部分應執行拘役壹佰日。以上宣告刑及執行刑之拘役部分如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金刑部分，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠乙○○與甲○○曾為同居男女朋友，有家庭暴力防治法第3條第3 條第2款所定家庭成員關係。乙○○於民國112年12月9日中午1 2時26分許，至高雄市○○區○○路000號甲○○經營之美髮店理論，乙○○因分手心有不甘，竟基於無故侵入住宅之犯意，不顧甲○○之反對，爬上樓梯，無故進入甲○○位於該址二樓之住處。俟甲○○報警，乙○○下樓在1樓美髮店內等待員警到場時，另基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之情形下，以閩南語「討客兄」辱罵甲○○，足以毀損甲○○之名譽與社會評價。　㈡乙○○因對甲○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於112年12月25日以112年度司暫家護字第786號裁定核發民事暫時保護令，諭令其不得對於甲○○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對甲○○為騷擾之行為。乙○○於112年12月29 日知悉保護令內容，明知保護令仍在有效期間，因不甘心分手，基於違反保護令之犯意，分別為附表所示之犯行。二、證據名稱：　㈠被告乙○○之自白。　㈡證人即告訴人甲○○、證人蕭銘仁之證述。　㈢店內監視錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份、監視錄影截圖3張。　㈣高少家院112年度司暫家護字第786號民事暫時保護令裁定。　㈤高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表1張。　㈥路口監視錄影截圖23張、高雄市政府警察局車牌辨識系統查詢結果1張、告訴人提出之照片42張、對話紀錄截圖2張。　㈦告訴人提出之簡訊照片2張。　㈧自助洗衣店監視錄影光碟、勘驗筆錄。三、論罪科刑：　㈠核被告所為如「犯罪事實」欄㈠所示犯行，係犯刑法第306條第1項前段之無故侵入住宅罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告所為如附表編號1、2所示犯行，係犯家庭暴力防治法第6 1條第2款之違反保護令罪；被告所為如附表編號3所示犯行，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。被告先後多次騷擾之行為，顯係基於單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一騷擾行為之接續施行，應論以接續犯之包括一罪。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會，應予指明。　㈢被告所為如附表編號4所示犯行，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第304條第1項之強制罪。被告係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之違反保護令罪論處。　　㈣被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，竟仍無視於保護令，而為本案違反保護令之行為，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪手段、動機、其自陳之智識程度及家庭經濟狀況、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文及附表「主文」欄所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，就宣告拘役部分定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　　　附　表編號　　　犯罪事實主文 1 乙○○自112年12月29日下午9時40分許起至113年2月15日下午10時56分許為警查獲之時止，不定時以駕駛EAD-8738號自用小客車，至甲○○經營之上開住處對面，監視甲○○之活動，並不定時在車上以手機螢幕對甲○○顯示「我愛你」之訊息，持續以此方式騷擾甲○○。乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日。 2 乙○○自112年12月29日下午9時40分許起至113年2月15日下午10時56分許為警查獲之時止，持續以LINE通訊軟體傳送內容為「你會有報應」、「我在幫你你這樣害我老天會幫誰啊　你自己搞清楚」、「這輩子完了啦」、「幹＊＊一個男人搞過另一個男人你到底有幾個男人你真的不怕得病　做人不是你自己高興就好了　老天爺有在看的啦　看看你會有什麼報應男人一個換過一個不知道同時幾個咧騙錢只會騙錢你要騙到什麼時候老天有眼啊」等嘲弄之訊息，騷擾甲○○。 3 乙○○於113年2月15日下午10時31分許，在高雄市○○區○○路000號前，見甲○○與友人蕭銘仁談話，心生不滿，竟基於違反保護令之犯意，以閩南語「討客兄」辱罵甲○○（公然侮辱未據告訴），甲○○報警，員警於同日下午10時56分許，在甲○○上開住處附近攔停乙○○，請乙○○至派出所協助調查，乙○○於同日稍晚在高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所內，復承前揭犯意，接續以閩南語「討客兄」辱罵甲○○，並以「男人一個換過一個，客兄（閩南語）一個換過一個，換到這個有比我好嗎？」、「你這輩子完蛋了」、「你還換到這個」、「你跟這種人在一起會比跟我在一起好嗎？」等語嘲諷甲○○，而以上開方式對甲○○實施精神上不法侵害與騷擾。 4 乙○○為求與甲○○復合，基於強制之犯意，於113年2月13日下午11時6分許，在高雄市○○區○○路00號之自助洗衣店內，先彎腰強抱蹲在地上之甲○○，甲○○掙脫後起身欲離開洗衣店，乙○○接續上前抱住甲○○，以上開方式妨害甲○○之行動自由及違反保護令。乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日。

2024-11-11

KSDM-113-簡-3737-20241111-1