Know99判決書

搜尋結果：薪資損失

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第501號原告江佳容被告蕭雯琪訴訟代理人尤馨慧謝子凡上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度豐交簡附民字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣41萬7,315元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣41萬7,315元為原告預供擔保後，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原請求被告賠償新臺幣（下同）553,143元（豐交簡附民卷第6頁），嗣於本院審理中變更請求金額為567,315元（本院卷第233頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年7月10日11時22分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車，沿臺中市西區公正路，由美村路 1段往華美街方向行駛，行經公正路與中美街交岔路口左轉時，其應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，疏於注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿西區中美街，由向上北路往公益路方向行駛，正行經該交岔路口，被告見狀反應不及，撞及原告所騎乘之機車，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側踝部開放性傷口（3×0.5,6×2cm）、裂傷（2×0.5cm）併肌腱裂傷之傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用13 9,094元、就醫交通費28,760元、醫療材料費1,012元、工作損失98,449元、精神慰撫金300,000元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告567,315元。二、被告則以：原告於113年1月9日至佳醫美人診所所為PLT醫療項目係屬醫學美容，非必要之醫療費用，故其請求此部分醫療費用70,000元即失所據；精神慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生系爭事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用單據為證，且被告因系爭事故，經本院以113 年度豐交簡字第283號刑事簡易判決判處拘役10日，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案，有上開判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　⒈醫療費用：　⑴原告主張其因系爭事故受傷，分別至仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱仁愛醫院）、林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）就診共支出69,094元，並提診斷證明書、醫療費用單據為證（本院卷第69頁、第73至125頁、第129至133頁），核屬有據，應予准許。　　　　　　　⑵原告復主張其因系爭事故受傷至佳醫美人診所就醫而支出醫療費用70,000元，並提出診斷書、醫療費用單據為證（本院卷第71頁、第127頁），雖經被告以前詞置辯，然觀諸上開診斷證明書記載「病患於民國112年7月10日車禍，左腳踝有一傷口及疤痕約3×6公分大小，宜外用抗生素藥膏治療傷口，以及用生長因子再生療6瓶修復外傷疤痕…」等語，堪認原告因系爭事故受有皮膚外觀損傷，本可請求回復至傷害前狀態，而此療程既係經醫師診斷為適當治療方式，且被告未舉證該治療有何逾越必要限度情形。從而，原告請求此部分醫療費用70,000元，於法有據。　⒉就醫交通費：　　經查，原告因系爭事故受有前揭傷害，已如前述，應認有乘車就醫之必要，且原告請求被告賠償其因就醫而支出之交通費用28,760元，為被告不爭執，堪認原告此部分之請求，當屬有據。　⒊醫療材料費：　　原告主張因系爭事故所受傷害，需購買網狀繃帶、棉棒、通氣膠帶、紗布塊等，共支出醫療材料費1,012元，並提出鼎澄生醫股份有限公司銷貨單暨電子發票證明聯為證（本院卷第141至159頁），應屬有據。　⒋工作損失：　　原告主張因系爭事故所受傷勢2個月無法工作，受有薪資損失98,449元，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、員工請假單、薪資匯款截圖為佐，且為被告所不爭執，應堪認定。　⒌精神慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分　　、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原　　告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以150,00 　　0元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒍以上合計原告得請求之金額為417,315元（計算式：69,094＋7 0,000＋28,760＋1,012＋98,449＋150,000＝417,315）。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付417,315元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-18

FYEV-113-豐簡-501-20250318-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第120號原告侯冠瑋被告林俊傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國111年11月9日下午2時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○道0段00號前，因被告違規步行穿越劃有分向限制線之仰德大道3段，原告見狀煞車不及而與被告發生碰撞，原告因而人車倒地，受有雙手肘擦傷、雙膝蓋擦傷、雙大腿擦傷、左髖擦傷、左肩膀擦傷、左腳踝擦傷等傷勢，原告因而支付醫療費用新臺幣（下同）1,205元，且上揭傷勢癒合後有多處傷疤，預估之治療費用100,000元；又原告因本件事故無法工作，受有薪資損失24,960元，且系爭車輛亦因本件事故受損，維修費用為35,550元；另原告因本件事故所生之傷勢，身心痛苦異常，併請求精神慰撫金30,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告191,715元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；2.願擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）本件事故係因原告騎乘系爭車輛超速行駛，致行經行人穿越道時未減速慢行所致，被告雖有過失，但原告之違規駕駛方為肇事主因。另被告不爭執原告已支付之醫療費用，但原告主張之將來醫療費用，應不具必要性；又原告11月份薪資僅實領2,049元，為何工作損失會達24,960元；且系爭車輛之維修費用應計算折舊；另本件事故發生之主因為原告，故原告慰撫金之請求過高。（二）復本件事故原告之行為方係為肇事主因，被告當得就因本件事故所受之損失，請求原告賠償；而被告因本件事故受有右側腕部舟狀骨閉鎖性骨折、右側腕部舟狀骨中間三分之一位移閉鎖性骨折之傷害，被告因傷休養，無法工作4 月10日，受有242,939元之工作損失，且被告因上揭傷勢，身心受巨大痛苦，應得請求精神慰撫金60,000元，被告以上揭損害賠償請求權，主張與原告之請求為抵銷。（三）並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條分別定有明文。（二）經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之醫療費用收據、診斷證明書、估價單、債權讓與證明書等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故初步分析研判表、現場圖、調查紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、現場照片等資料查核明確；而被告亦自承於本件事故有過失存在（見本院114年度士簡字第120號卷【下稱本院卷】第12 4頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，應認原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償原告損害，應屬有據。（三）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　1.醫療費用1,205元部分：　　　原告主張因本件事故所生上開傷勢，致支付醫療費用1,20 5元，並提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見本院卷第15、19頁），被告對此亦無意見（見本院卷第109頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　　2.預估醫療費用100,000元部分：　　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。查原告主張因本件事故所生之傷害，將來需要除疤治療，預估醫療費用為10 0,000元，並提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件為證（見本院卷第17頁）。然查，本件事故係發生於000年0 0月0日，上揭診斷證明書係於112年6月5日所開立，然迄至114年2月25日言詞辯論期日前，原告均未積極進行上開療程（見本院卷第124頁），仍以將來醫療費用請求，是就此部分之費用是否仍屬必要費用，已非無疑；復原告又無提出其他證據證明其所受之傷勢，確實有將來除疤治療必要，因此原告此部分之主張並無理由，應予駁回。　　3.工作損失24,960元部分：　　　原告主張因本件事故所生之傷害，需要休養而無法工作，受有工作損失24,960元，並提出請假申請單、111年10月至11月薪資單、月薪制員工簽到明細表等件為證（見本院卷第23至29頁）；然依照原告所提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書（見本院卷第19頁）所示，原告所受之傷害，並無休養之必要，原告又無提出其他證據證明其有因傷休養致無法工作之情事，因此原告主張因傷無法工作，概屬無稽，應予駁回。　 4.系爭車輛維修費用35,550元部分：　　依原告所提之估價單，其修復費用為35,550元（原告未將工資與零件分列，故均以零件認列），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於110年6月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之 111年11月9日，系爭車輛已使用1年5月，是原告所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以12,811元（計算式詳附表）為限。　　5.精神慰撫金30,000元部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以10,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　6.從而，關於原告因本件事故受損金額合計為24,016元（計算式：1,205+12,811+10,000=24,016）。　（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第17 56號、54年台上字第2433號裁判要旨參照）。經查，本件事故之發生，係因被告違規跨越劃有分向限制線之仰德大道3段所致，而兩造均自承其等對於本件事故具有過失（見本院卷第124頁），經本院參酌本件事故之道路交通事故初步分析研判表、現場圖（見本院卷第33至35頁）之記載，可見本件事故發生處離行人穿越道尚有距離，原告無減速慢行之必要，故原告並無行近行人穿越道未減速慢行之過失，而原告雖有超速行駛之過失，然原告係期待被告依規定穿越道路，故被告未依規定穿越道路，方為本件事故肇事主因，應負擔百分之70之過失責任，原告應負擔百分之30之過失責任，應屬適當。是以，依此過失責任比例核算，原告可請求被告給付之金額為16,811元（計算式： 24,016×70％=16,811，元以下四捨五入）。（五）又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；又抵銷應以意思表示向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第334條第1項前段、第335條第1項、第337條定有明文。另按，被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使；又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意（最高法院67年度台上字第1647號、100年度台上字第201 1號判決意旨參照）。承前所述，原告就本件事故亦有超速行駛之過失，致被告受有右側腕部舟狀骨閉鎖性骨折之初期照護、右側腕部舟狀骨中間三分之一位移閉鎖性骨折等傷勢，此有振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第113至115頁），則原告對被告亦應負侵權行為之損害賠償責任。又被告係以本件同一事故之損害賠償請求權主張抵銷，被告主張抵銷時雖時效已完成，然被告主張抵銷之債權於時效未完成前，應已適於抵銷，是被告主張抵銷之債權，應仍得於本件中主張抵銷。故原告主張被告不得主張抵銷，並無理由。則被告得為抵銷之損害項目及金額，分述如下：　　1.工作損失242,939元部分：　　　被告主張因本件事故所致生之傷害，因而需要休養，受有工作損失242,939元，並提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書（見本院卷第 113至117頁）、薪資單等件為證。經查，依據上揭診斷證明書之記載，被告因本件事故所致生之傷害有休養3個月之必要，故被告主張受有3個月工作損失應認為有理由，依據被告提出之111年11月份薪資單，被告每月薪資為56, 063元，因此被告所受之工作損失應為168,189（計算式： 56,063×3＝168,189），逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　2.精神慰撫金60,000元部分：　　　查被告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求原告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌被告傷勢之程度、原告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為被告得請求之非財產上損害賠償，以20,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　 3.綜上，被告所得請求之損害賠償金額為188,189元（計算式：168,189+20,000=188,189）。　 4.又本院認被告應負擔百分之70之過失責任，原告應負擔百分之30之過失責任，業如前述。是以，依此過失責任比例核算，被告可請求原告給付並為抵銷主張之金額為56,457 元（計算式：188,189×30％=56,457，元以下四捨五入）。（六）據上所述，原告依侵權行為之法律關係得請求被告賠償之金額為16,811元，而被告得對原告主張抵銷之金額為56,4 57元，經抵銷後，已無剩餘，因此原告之主張，為無理由，應予駁回。（七）從而，被告依上開法律關係，請求被告給付191,715元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　35,550×0.536=19,055 第1年折舊後價值　　35,550-19,055=16,495 第2年折舊值　　　　16,495×0.536×(5/12)=3,684 第2年折舊後價值　　16,495-3,684=12,811

2025-03-18

SLEV-114-士簡-120-20250318-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第352號原告陳皇如被告歐汝鈺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度交附民字第73號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬肆仟參佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月5日下午2時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經宜蘭縣宜蘭市宜中路與農權路2段75巷之交岔路口時，竟疏未注意於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，而貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自同向右後方駛來，因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭車禍），造成原告受有右側鎖骨閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、右側肩膀挫傷、右側肋骨閉鎖性骨折、右側前十字韌帶完全裂傷、內側半月板軟骨裂傷、右側脛骨平台骨折等傷害（下稱系爭傷害），並受有醫療費用新臺幣（下同）497,276元（請求至113年2月26日止）、就醫往返交通費用19,260元〔住家至國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院），單趟150元，計3趟為900元；住家至醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院），單趟350元，計2趟為1,400元；住家至臺北榮民總醫院員山分院，單趟265元，計32趟為16,960元。合計19,260元〕、看護費用801,600元（每日2,400元，請求自112年6月5日至1 13年5月4日共334日）、薪資損失510,018元（擔任慈輝救護車有限公司負責人，以投保薪資45,800元作為月薪，請求自 112年6月5日至113年5月4日共334日）、醫療用品費用4,000 元（中藥補骨丸）、精神慰撫金50萬元等損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,332,154元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求無意見，但現因罹癌，眼睛也看不到，目前沒有工作，靠每月23,000元退休金生活等語。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時、地，騎乘機車，行經無號誌路口右轉時，未注意右後方車輛安全距及間隔，致與原告騎乘機車發生碰撞、原告受有系爭傷害，而被告前揭所為，經本院刑事庭以113年度交易字第154號刑事判決判犯過失傷害罪，處有期徒刑3月在案，未為被告爭執，且有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院（下稱宜蘭仁愛醫院）診斷證明書、陽大醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院員山分院診斷證明書、羅東博愛醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、現場監視器錄影畫面翻拍相片在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度他字第1450號卷第2至5、16至17、2 7至38、48至51頁，臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2098 號卷第5頁），並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。從而，本件被告既因上述過失行為致系爭車禍發生，造成原告受有系爭傷害，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張因系爭車禍而支出醫療費用497,276元等情，業據提出附表一至四之醫療單據為證，本院考量原告所受傷勢，係右側鎖骨閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、右側肩膀挫傷、右側肋骨閉鎖性骨折、右側前十字韌帶完全裂傷、內側半月板軟骨裂傷、右側脛骨平台骨折等傷害，且接受右肩鎖骨骨折復位併鋼板鋼釘內固定手術、右側脛骨平台骨折開放性復位併鋼板鋼釘內固定手術等情，有附表五之診斷證明書在卷可憑，是依其傷勢、受傷部位及接受之治療，堪信原告於受傷後在陽大醫院之急診外科、骨科及臺北榮民總醫院員山分院復健科、骨科，及羅東博愛醫院之骨科、宜蘭仁愛醫院之一般外科就診並支出如附表一(編號1所含之病房費自費金額4, 800元應予扣除)、附表二(編號1、2各含之病房費自費金額4 0,000元、28,000元應予扣除，編號3之醫療費用102,088元應予扣除)、附表三(編號2所含之病房費自費金額9,000元應予扣除)、附表四之醫療費用，合計313,293元，應屬因系爭車禍所生之必要支出費用。　⑵原告主張住院期間所支出之醫療費用含病房費自費項目，即附表一編號1之病房費自費4,800元、附表二編號1之病房費自費40,000元及編號2之病房費自費28,000元、附表三編號2 之病房費自費9,000元，然病患住院目的，無非在使醫生便於掌握病患病情，即時施以治療，是以依全民健保給付而住院治療，依全民健康保險法規定，其病房等級均有一定規格設備，當不會僅因入住健保病房而影響治療效果，是以除醫院認有感染風險或醫療之考量，而有入住升等病房之必要外，病患選擇較高等級病房致生之差額，應非醫療之必要費用。原告既未舉證證明其因有醫療上之必要性而需入住升等病房，自難認其支出之自費病房費屬必要醫療費用，則其請求被告賠償升等病房費差額部分，即難認有據，應予扣除。　⑶原告雖以附表五編號7之診斷證明書，主張其於113年1月5日因右側脛骨平台骨折術後入院治療，於113年1月24日出院，支出附表二編號3之醫療費用102,088元等語，然原告於112 年7月19日在羅東博愛醫院骨科接受右側脛骨平台骨折之手術治療，於112年7月21日出院後，即於同日再入臺北榮民總醫院員山分院復健科住院為術後治療，並於112年8月4日出院，有附表五編號4、5之診斷證明書為證。又原告於112年8 月4日出院後，多次至臺北榮民總醫院員山分院復健科為門診治療，有附表五編號8之診斷證明書為憑。可知原告因右側脛骨平台骨折在羅東博愛醫院骨科手術後，已於臺北榮民總醫院員山分院復健科住院為術後治療，出院後亦在復健科門診治療相當期間，則其於出院5個月後，不能在復健科門診為復健治療，需於113年1月5日在復健科住院診療之原因及必要性為何，原告均未舉證以實其說，自不足採。　⒉就醫往返交通費用部分：　　原告主張因系爭車禍受而支出就醫往返交通費用19,260元等情，然原告僅參酌網路計程車試算車資，未提出其因就醫而有實際支出計程車費用之相關憑據，是原告此部分請求，為無理由。　⒊看護費用部分：　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷害需專人看護，以每日2,40 0元計，請求自112年6月5日至113年5月4日共334日共801,60 0元等語。查：　⑴原告因系爭車禍致系爭傷害，於112年6月5日至陽大醫院急診，翌(6)日入院，同日行右肩鎖骨骨折復位併鋼板鋼釘內固定手術，於112年6月9日辦理出院，需專人照顧1個月，宜休養3個月等情，有附表五編號2之診斷證明書為憑；復於112 年6月9日入臺北榮民總醫院員山分院住院治療，於112年6月 29日出院，住院期間需24小時專人照顧等情，有附表五編號 3之診斷證明書為憑，堪認原告於112年6月5日至112年7月8 日，共34日需專人照顧。　⑵原告於112年7月18日入羅東博愛醫院住院治療，翌(19)日行右側脛骨平台骨折之開放性復位併鋼釘板內固定手術，於11 2年7月21日出院，同日入臺北榮民總醫院員山分院住院為術後治療，於112年8月4日出院，住院期間需專人24小時照顧，出院後日常生活需專人照顧3個月等情，有附表五編號4、 5、6之診斷證明書為憑，堪認原告於112年7月18日至112年1 1月3日，共109日需專人照顧。　⑶從而，原告因系爭傷害有專人看護之需求共計143日，又原告主張全日看護所需費用為每日2,400元，未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，原告因系爭車禍所受看護費用支出之損害為343,200元（計算式：專人全日看護143日×2,400元＝3 43,200元）。至原告雖以附表五編號7、8之診斷證明書，主張其於113年1月5日至113年1月24日住院期間及出院後3個月之休養期間均需專人照顧等情，然原告於112年7月19日在羅東博愛醫院骨科接受右側脛骨平台骨折手術治療後，已在羅東博愛醫院骨科及臺北榮民總醫院員山分院復健科住院治療，並於112年8月4日出院，出院後亦經3個月專人照顧之休養期間，業經本院認定如前，則其於113年1月5日再入院為術後治療之原因及必要性為何，而其於所主張之住院及出院後 3個月期間，是否仍因無法自理生活需專人照顧，依原告所舉之證據不足證明，自難憑採。　⒋薪資損失部分：　　原告主張其擔任慈輝救護車有限公司負責人，月薪45,800元，請求自112年6月5日至113年5月4日共334日之薪資損失510 ,018元等情，業據提出救護車營業機構開業執照為證(見交附民卷第31頁)。查原告因系爭車禍入院手術治療及休養期間合計143日，雖經認定如前，然原告為公司負責人，其有無因前開治療及休養期間而確實受有薪資損失，依其所提之救護車營業機構開業執照不足證明，故原告上開主張，尚乏所憑，不應准許。　⒌醫療用品費用部分：　原告主張因系爭車禍而支出中藥補骨丸4,000元，業據提出進安中藥房免用統一發票收據為證(見交附民卷第33頁)，然原告未舉證證明其有使用上開藥物之必要，是其請求此部分費用，尚乏所憑，不應准許。　⒍精神慰撫金部分：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、原告因被告之過失造成之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金於10萬元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒎綜上所述，原告因系爭車禍所得主張之損害賠償額為756,493 元（計算式：313,293元＋343,200元＋100,000元＝756,493元）。四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭車禍業已受領強制險152,121元，有賠付憑證可憑（見本院卷第85頁），則揆諸前揭規定，該筆金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，原告得請求賠償之金額為604,372元（計算式：756,493元－152,121元＝604,372元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見交附民卷第37頁)，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 604,372元，及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由。逾此部分之請求則無理由，自應駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜附表一：陽大醫院醫療費用：編號日期科別金額頁數備註 1 112.6.6- 112.6.9 骨科 65,609元見本院卷第29頁病房費自費4,800元 2 112.6.5 急診外科 500元見本院卷第41頁 3 112.6.14 骨科 254元見本院卷第41頁 4 112.6.20 骨科 674元見本院卷第42頁 5 112.6.20 骨科 25元見本院卷第42頁共計：67,062元附表二：臺北榮民總醫院員山分院醫療費用：　編號日期科別金額頁數備註 1 112.6.9- 112.6.29 復健科 119,833元見本院卷第31頁病房費自費40,000元 2 112.7.21- 112.8.4 復健科 102,945元見本院卷第35頁病房費自費28,000元 3 113.1.5- 113.1.24 復健科 102,088元見本院卷第37、123、125頁 4 112.6.9 復健科 180元見本院卷第43頁 5 112.6.29 50元見本院卷第44頁 6 112.9.29 骨科部 180元見本院卷第45、101頁 7 112.9.19 復健科 180元見本院卷第46、99頁 8 112.8.25 復健科 180元見本院卷第47頁 9 112.8.18 復健科 180元見本院卷第48頁 10 112.8.18 骨科部 80元見本院卷第50頁 11 112.8.9 復健科 50元見本院卷第51頁 12 112.8.8 復健科 50元見本院卷第52頁 13 112.8.7 復健科 510元見本院卷第53頁 14 112.8.4 骨科部 213元見本院卷第54頁 15 112.8.4 50元見本院卷第55頁 16 112.7.21 復健科 180元見本院卷第56頁 17 112.7.15 復健科 50元見本院卷第57頁 18 112.8.7 復健科 50元見本院卷第58頁 19 112.7.14 復健科 50元見本院卷第59頁 20 112.7.12 復健科 50元見本院卷第60頁 21 112.7.11 復健科 50元見本院卷第61頁 22 112.7.11 復健科 180元見本院卷第62頁 23 112.7.10 復健科 50元見本院卷第63頁 24 112.7.6 復健科 50元見本院卷第64頁 25 112.7.5 復健科 50元見本院卷第65頁 26 112.7.3 復健科 180元見本院卷第66頁 27 112.9.8 復健科 510元見本院卷第97頁 28 112.9.29 復健科 80元見本院卷第103頁 29 112.10.23 復健科 180元見本院卷第105頁 30 112.10.30 復健科 180元見本院卷第107頁 31 112.11.7 復健科 180元見本院卷第109頁 32 112.11.17 復健科 180元見本院卷第111頁 33 112.11.17 骨科部 100元見本院卷第113頁 34 112.11.28 復健科 180元見本院卷第115頁 35 112.12.8 復健科 180元見本院卷第117頁 36 112.12.22 復健科 180元見本院卷第119頁 37 112.12.29 復健科 180元見本院卷第121頁 38 113.1.24 110元見本院卷第127頁 39 113.1.26 復健科 180元見本院卷第129頁 40 113.1.26 復健科 800元見本院卷第131頁 41 113.1.26 骨科部 80元見本院卷第133頁 42 113.1.30 復健科 180元見本院卷第135頁 43 113.2.5 復健科 180元見本院卷第137頁 44 113.2.19 復健科 180元見本院卷第139頁 45 113.2.26 復健科 180元見本院卷第141頁合計：331,729元附表三：羅東博愛醫院醫療費用：編號日期科別金額頁數備註 1 112.6.29 骨科 340元見本院卷第33頁 2 112.7.18- 112.7.21 骨科 97,160元見本院卷第33頁病房費自費9,000元共計：97,500元附表四：宜蘭仁愛醫院醫療費用：編號日期科別金額頁數備註 1 112.6.5 220元見本院卷第39頁手吊環 2 112.6.5 一般外科 670元見本院卷第39頁共計：890元附表五：編號醫院診斷證明書 1 宜蘭仁愛醫院112年6月29日診斷證明書（見交附民卷第9頁，本院卷第77頁）：診斷：右側鎖骨閉鎖性骨折之初期照護　　　下背和骨盆挫傷之初期照護　　　右側肩膀挫傷之初期照護　　　右側肋骨閉鎖性骨折之初期照護醫囑：2023年6月5日急診就醫手吊環固定後轉院。 2 陽大醫院112年6月9日診斷證明書（見交附民卷第11頁，本院卷第75頁）：診斷：右肩鎖骨粉碎性骨折　　　右胸第二根至第六根肋骨骨折醫囑：病患於112年6月5日經急診就診，接受檢查及藥物治療，112年6月6日辦理入院，於112年6月6日接受右肩鎖骨骨折復位併鋼板鋼釘內固定手術，於112年6月9日辦理出院，宜繼續門診追蹤治療，需24小時專人看護照護一個月，宜休養三個月。 3 臺北榮民總醫院員山分院112年6月29日診斷證明書（見交附民卷第13頁，本院卷第79頁）：診斷：右肩鎖骨粉粹性骨折術後　　　右側第二根至第六根肋骨骨折　　　疑似右側脛骨平台後方內外側骨折　　　右側前十字韌帶完全裂傷、內側半月板軟骨裂傷　　　疑似內外側後關節囊裂傷處置意見：病人因上述傷病原因於112年6月9日住院治療，於112年6月29日出院，住院期間需24小時專人看護照顧，右膝需護膝固定，門診追蹤治療。 4 羅東博愛醫院112年7月21日診斷證明書（見交附民卷第15頁，本院卷第73頁）：病名：右側脛骨平台骨折醫囑：病人於112年7月18日入院，112年7月19日行開放性復位併鋼釘板內固定手術，112年7月21日出院，須門診追蹤治療。 5 臺北榮民總醫院員山分院112年8月4日診斷證明書（見交附民卷第17頁）：診斷：右脛骨平台骨折術後處置意見：病人因上述原因於112年7月21日住院治療，於112年8月4日出院，住院期間需專人24小時照顧。 6 臺北榮民總醫院員山分院112年9月29日診斷證明書（見交附民卷第19頁）：診斷：右膝脛骨平台骨折術後處置意見：病患於112年7月19日在羅東博愛醫院接受手術治療，住院及出院後日常生活需24小時專人照顧三個月。 7 臺北榮民總醫院員山分院113年1月24日診斷證明書（見交附民卷第21頁）：診斷：右脛骨平台骨折術後處置意見：病患因上述傷病原因於113年1月5日住院治療，於113年1月24日出院。患肢循環不良活動度受限，行走需使用助行器。出院後需休養3個月期間日常生活須他人照顧。 8 臺北榮民總醫院員山分院113年2月5日診斷證明書（見交附民卷第23頁）：診斷：右脛骨平台骨折　　　右半月板裂傷　　　右前十字韌帶裂傷處置意見：病患因上述傷病，於112年10月30日、11月7日、11月17日、11月28日、12月8日、12月22日、12月29日、113年1月26日、1月30日、2月5日至本院復健科門診，期間接受多次門診復健治療。行動時需助行器使用。需再休養3個月，期間日常生活需他人照顧。

2025-03-18

ILEV-113-宜簡-352-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6399號原告鄒宜臻被告張方柔訴訟代理人林士銘林鼎鈞上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第84號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣捌佰元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月11日，駕駛車號000-0000號車，沿臺北市大安區延吉街北往南方向行駛，駛至該路段70巷口前時，未遵守汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，適原告騎乘車號000-0000號機車(下稱系爭機車)，沿同路段同向行駛在被告車輛後方，被告於上址先打左轉燈然靠右行駛約2秒後未注意原告騎乘在其後方突然迴轉，以致原告閃避不及並發生碰撞，原告人車被撞擊至對向車道倒地昏厥，並受有頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害。依臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第38642號起訴書所載被告犯罪事實已然明確，故被告對原告因本件車禍所受之損害，應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡兹就原告得請求賠償之金額如下：　⒈醫療費用：原告因被告之過失受傷，造成頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害，並於門診持續追蹤治療，視傷情分至馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)神經外科、骨科、一般外科、國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)急診、一般外科醫療就診之費用支出，均係因被告過失傷害行為受傷所生之損害，而支付醫藥費用新臺幣(下同)6,883元。　⒉除疤費用：傷痕除疤藥膏2條共2,530元。　⒊機車修理費及拖車費：本件事故造成車損維修費用為46,300 元。又系爭機車於事故發生後，由當地車行「車王二輪社」協助拖吊，於112年3月13日原告給付此費用，車行開立發票，費用為1,500元。以上共47,800元（計算式：46,300＋拖車費1,500＝47,800）。　⒋機車滯修費：原告自車禍受到身心傷害以致出門交通均有困難，而系爭機車既為原告所有，在身心狀況恢復足以決定機車是否修繕前，機車行要求收取之滯修費自然非原告所自願負擔，而係因被告過失傷害造成原告難以當即決斷所致。此外自傷害事故發生至雙方依調解委員會通知實施調解之數月期間，被告並未同意依原告機車維修估價單據所列金額給予賠償，是以原告只得維持事故受損機車狀態，以供被告質疑時可親眼查證，故請求機車滯修費16,250元（自112年3月13 日至113年1月31日，車行以1日50元計，共計擺放325日）。　⒌交通費：原告因本件事故受傷不良於行，由家人車輛搭載往回看診及工作，如此花費為求公平有據而以Uber公開車資計費為本。又原告如非本件事故造成身心與車輛損傷，本可自駕機車往返工作，然因被撞受傷以致需由親友接送陪同，產生開銷自然係受本件事故明顯影響結果。另被告於警方談話紀錄中尚欲辯稱本交通事故係由原告「逆向來撞」引起，如非原告配合前往警察局據實提供筆錄，被告單方推諉之言恐使原告受其過失傷害乙情無以平反，是故原告往返筆錄之交通花費自係被告過失造成，故請求交通費用共4,475元。　⒍薪資損失：原告依醫囑休養而不能工作之天數，加上後續前往偵查隊做筆錄和刑事開庭日亦無法出勤2日，薪資以勞保投保紀錄除以30日做為計算單日薪水。原告原任職貝里尼股份有限公司(下稱貝里尼公司)，每月工資平均33,300元，受傷期間10日無法工作，以及同年8月4日前往偵查隊做筆錄和 10月2日開庭時工作損失共2日，共計12日薪資損失13,320元。　⒎精神慰撫金：原告車禍受傷迄今腰部及肩膀還會痠痛，且現在騎乘機車仍有心理障礙，被告車禍至今未曾打過電話慰問，僅歷經1次調解（112年10月20日），毫無誠意和解、逃避責任，造成原告身心受創至鉅，且車輛未能修繕，故求償精神慰撫金8萬元。　⒏前揭各項賠償共計171,258元，應由被告負賠償之責。　㈢並聲明：被告應給付原告171,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件車禍事故發生後，被告即表示願負賠償責任，惟原告所提部分賠償金額尚屬無據。又原告主張被告應負擔原告承保車輛全部損害賠償責任無非係以被告「迴車未注意來往車輛」為理由，惟依初步分析研判表載原告亦有未注意車前狀況之肇事原因，則依民法第217條第1項規定主張原告與有過失，懇請減輕賠償金額30%。　㈡醫療費用：原告提出之馬偕醫院骨科3,608元、國泰醫院急診 955元，總計4,563元之醫療費用不爭執。惟原告未提出馬偕醫院神經外科、一般外科、國泰醫院一般外科診斷證明書，尚無法看出原告上開醫療費用之支出，係為治療因車禍所致傷勢，是原告主張被告應給付2,320元醫療費用云云，顯非無疑，故被告爭執之。　㈢除疤費用：原告主張被告應給付除疤軟膏2,530元無非係以除疤軟膏費用收據為依據，惟原告並未提出相關診斷證明書已如前述，被告無從判斷醫院是否有建議使用除疤軟膏，是除疤軟膏2,530元支出之必要性並非無疑，故就此部分待原告提出診斷證明書證明有必要性前，被告爭執之。　㈣機車修理費及拖車費：原告係系爭機車所有權人，被告不爭執，惟修理費應扣除折舊。又原告請求拖車費1,500元無非係以統一發票為依據，並稱由車王二輪社拖吊，惟該統一發票並未載明細項，僅有原告手寫112年3月13日拖車費，致無從判斷支出細目為何，原告亦無提出任何實證以圓其說，是原告請求被告給付拖車費1,500元云云，應不足採。　㈤機車滯修費：原告主張被告應給付機車滯修費無非係以機車估價單手寫滯修費為依據，惟系爭機車之維修與否均取決於原告是否決定修繕，被告無從代替原告行駛系爭機車之處分權，而原告竟以係被告未同意依原告機車維修估價單單據所列金額給予賠償為由，放任系爭機車滯留機車行而產生滯修費，顯見滯修費係因原告自由選擇而產生，並非可歸責於被告，原告因此所生機車滯修費之支出，自與被告所為侵權行為不具有相當因果關係，是原告主張被告應給付機車滯修費云云，要無可採。　㈥交通費用：原告主張因本件事故所造成之傷勢至不良於行而產生看診交通費用計2,311元被告不爭執，惟工作、做筆錄往來等交通費用2,164元，原告並未提出實證以實其說，無從得知原告是否有上開支出。縱原告確實有上開支出，惟工作而產生之交通費用縱無本件事故之發生，原告仍需因工作通勤而花費，與本件事故顯無相當因果關係，做筆錄而生之交通費用乃係為行使法律上權利，維護其自身利益所需支出之成本，原告為做筆錄所自行支出之交通費用，亦難認與被告之本件過失不法侵權行為有相當因果關係，是原告因工作、做筆錄而生之交通費用之請求，被告認此部分請求實無理由。　㈦薪資損失：依貝里尼公司的回函，原告112年3月20日離職，其中112年3月13、14、15日請病假並給予半薪，原告3月薪資為33,200元，故原告的薪資損失應為1,606元【計算式：( 33,200÷31)×3×1/2=1,606】。又雖依馬偕醫院診斷證明書醫囑記載宜多休養一周，惟原告於112年3月20日離職後即無再有薪資收入，則原告應無薪資損失之情形，縱使本院認定有薪資損失，則應以112年最薪資26,400元計算。　㈧精神慰撫金：請本院衡量加以審酌，降低慰撫金之金額。　㈨因本件事故，被告車輛亦受有損害，並以43,875元估修，依民法第334條第1項規定予以抵銷。　㈩並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭機車發生事故，致原告受有頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等節，業據其提出馬偕醫院診斷證明書、國泰醫院診斷證明書等件影本在卷可稽（見本院卷第85-105頁)，並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、國泰醫院診斷證明書、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見本院卷第19-33頁），且為被告所不爭執，又被告之行為，業經本院以113年度審交簡字第72號刑事簡易判決，依被告犯過失傷害罪判處拘役45日等情，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第213 條第1項、第3項、第216條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下：　㈠醫療費用6,883元部分：　　原告主張其因本件事故至馬偕醫院神經外科、骨科、一般外科、國泰醫院急診、一般外科醫療就診，而支付醫藥費用共計6,883元等情，業據其提出馬偕醫院醫療費用收據、國泰醫院醫療費用收據等件影本在卷可稽(見本院113年度審交附民字第84號卷第11-21頁)，被告對於馬偕醫院骨科3,608元、國泰醫院急診955元，總計4,563元之醫療費用不爭執，餘以前揭情詞置辯，查原告迄未舉證證明其所受傷勢有至神經外科、一般外科就診之必要性，則原告得請求支出之醫療費用為4,563元，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈡除疤費用2,530元部分：　　原告主張因本件事故之發生，致其支出傷痕除疤藥膏2條共2 ,530元云云，固提出蝦皮購物電子發票證明聯影本在卷為證 (見本院113年度審交附民字第84號卷第23頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查原告迄未提出證據證明其有該等費用支出之必要性，是此部分請求，洵屬無據。　㈢機車修理費及拖車費47,800元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭機車之折舊。經查，原告因本件車禍支出系爭機車修復費用為46,300 元，其中並無工資費用等情，業據其提出估價單在卷可稽（見本院卷第97頁），揆諸首揭說明，新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日111年3月（見本院卷第9 3頁）起至車禍發生日112年3月11日止，已使用約1年1個月，則系爭機車更換零件部分，經扣除折舊後為20,523元（計算式如附表一），原告得向被告請求之系爭機車修復費用為 20,523元，逾此範圍之請求，則無理由。至原告請求支出之拖車費1,500元云云，固提出統一發票為證(見本院113年度審交附民字第84號卷第27頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，查觀諸前揭統一發票上未見消費項目，其上之「拖車費」為原告之手寫記載，而原告迄未舉證證明該等費用係何品項及支出之必要性，是此部分請求，亦屬無據。　㈣機車滯修費16,250元部分：　　原告主張因本件事故之發生致其支出機車滯修費16,250元云云，固提出估價單影本為證(見本院卷第99頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查，系爭機車之維修與否取決於原告之決定，是原告所生機車滯修費之支出與本件事故之發生並無因果關係，是原告此部分之主張，洵屬無理。　㈤交通費用4,475元部分：　　原告主張其因本件事故支出交通費用共4,475元，業據其提出馬偕醫院醫計程車乘車證明、Uber計費方式截圖畫面等件影本在卷可稽(見本院卷第107-113頁)，被告對原告主張就診之交通費用計2,311元不爭執，惟原告迄未舉證證明其有逾2,311元交通費用支出之必要性，又原告做筆錄支出之交通費用係其為維護自身利益所需支出之訴訟成本，是原告此部分請求，並無理由。　㈥薪資損失13,320元部分：　　原告主張受傷期間10日無法工作，以及同年8月4日前往偵查隊做筆錄和10月2日開庭時工作損失共2日，共計12日薪資損失13,320元等語，業據其提出投保紀錄在卷為證(見本院卷第101頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，　　原告3月薪資為33,200元，又於3月13、14、15日請病假扣半薪，並於112年3月20日離職等情，有貝里尼公司113年12月3 0日函在卷可佐(見本院卷第175頁)，是原告請求112年3月13 、14、15日半薪之薪資損失1,606元【計算式：(33,200÷31) ×3×1/2=1,606】，洵屬有據。又原告提出之112年3月23日診斷證明書，固記載原告宜多休養1週（見本院卷第103頁），惟原告於112年3月20日自貝里尼公司離職等情，有貝里尼公司前揭回函在卷可稽，則原告既已於112年3月20日自貝里尼公司離職，則其主張112年3月20日之後之工作損失，即屬無據。又原告請求前往偵查隊做筆錄及開庭時之工作損失云云，惟此乃原告行使法律上之權利，為維護其自身利益所需支出之訴訟成本，是原告此部分請求，亦無理由。　　　㈦精神慰撫金8萬元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌被告之傷害行為造成原告受有頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害，原告須休養之日數，及兩造之身分、資力、經濟狀況，另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金8萬元，為有理由。　㈧綜上，原告可得請求之金額為醫療費用4,563元、系爭機車修復費用20,523元、交通費用2,311元、薪資損失1,606元、精神慰撫金8萬元，共計109,003元（計算式：4,563＋20,523＋2 ,311＋1,606＋80,000＝109,003）。五、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故肇事原因為被告駕駛車輛「涉嫌迴車前未注意來往車輛」，而原告騎乘系爭機車「涉嫌未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」等情，有道路交通事故初步分析研判表在卷可證(見本院卷第19頁)，是本院審酌兩造之違規情節及過失之輕重等情，認原告應就本件事故負擔30%之過失責任，被告應負70%之責任，依民法第217條第1項過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額核減為 76,302元（計算式：109,003元×70％＝76,302元，元以下四捨五入）。六、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。被告主張其車輛因本次車禍事故亦受有損害，而以43,875元修復費用而為抵銷之抗辯。經查，　㈠按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告陳稱其於前揭時地與系爭機車發生碰撞等節，為原告所不爭執，且　　觀諸道路交通事故補充資料表及道路交通事故照片黏貼紀錄表，被告車輛損壞部位為左側車身刮痕，與被告提出估價單上修復項目相符，顯見被告車輛係因本件車禍事故之發生而受有損害，本件原告既因使用機車中加損害於被告之車輛，致被告車輛受損，復難認原告對於防止損害之發生已盡相當之注意，原告之過失行為與被告車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是原告對被告應負侵權行為損害賠償責任。揆諸前揭規定，被告所為抵銷抗辯，洵屬有據。　㈡被告主張其因本件車禍支出被告車輛修復費用43,875元，其中工資費用12,050元、塗料費用13,134元、材料費用18,691 元，業據其提出鈑噴估價單、鈑噴車作業紀錄表、結帳明細表、零件認購單、鋁圈修配工作單等件在卷可稽（見本院卷第127-141頁），揆諸前揭說明，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。被告車輛自出廠日即109年11月（見本院卷第149頁）起至車禍發生日112年3月 11日止，已使用約2年5個月，則被告車輛更換零件部分，經扣除折舊後為6,298元（計算式如附表二），加計工資費用1 2,050元、塗料費用13,134元後，被告得向原告請求之車輛修復費用為31,482元（計算式：6,298＋12,050＋13,134＝31,4 82）。又本院審酌兩造之違規情節及過失之輕重等情，認原告應就本件事故負擔30%之過失責任，已如前述，故核減後原告應賠償被告之金額為9,445元（計算式：31,482元×30％＝ 9,445元，元以下四捨五入）。綜上，被告以其對原告之9,4 45元債權抵銷後，尚應給付原告66,857元（計算式：76,302 -9,445＝66,857）。七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。查原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日(見113年度審交附民字第84號卷第45頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 66,857元，並自113年3月17日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。十、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件原告請求系爭機車修理費、拖車費、機車滯修費部分損害之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。至原告其餘所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　46,300×0.536=24,817 第1年折舊後價值　　46,300-24,817=21,483 第2年折舊值　　　　21,483×0.536×(1/12)=960 第2年折舊後價值　　21,483-960=20,523 附表二折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,691×0.369=6,897 第1年折舊後價值　　18,691-6,897=11,794 第2年折舊值　　　　11,794×0.369=4,352 第2年折舊後價值　　11,794-4,352=7,442 第3年折舊值　　　　7,442×0.369×(5/12)=1,144 第3年折舊後價值　　7,442-1,144=6,298

2025-03-18

TPEV-113-北簡-6399-20250318-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2617號原告伍心慈被告林碩彥訴訟代理人李秉融上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）24萬0,628元，及自民國114 年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）125萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，嗣於民國114年3月3日言詞辯論變更聲明第1 項為：被告應給付原告137萬2893元及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息（板簡卷第136頁），核屬原告基於同一交通事故所生侵權行為損害賠償請求權之基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於112年7月17日9時10分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用大貨車，沿新北市三峽區介壽路往土城方向行駛，行經介壽路1段416號前，本應注意車前狀況，與前方車輛保持隨時得停煞之安全距離，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、無照明、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況及保持安全距離即貿然前行，而不慎撞擊前方由伊所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成伊受有鼻挫傷併鼻血之傷害（下分稱系爭傷害、系爭事故）。伊並因系爭事故而受有下列損害：(1)醫療費用4470元；(2)交通費用31萬1850元；(3)薪資損失3萬3333元；(4)車損修復費用5 4萬3240元；(5)車輛交易價值減損18萬元；(6)身心受有相當痛苦之精神損害賠償30萬元；合計所受損害為137萬2893 元，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告137萬2893元及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告請求項目金額有諸多不合理，伊難以接受。例如醫療費用支出，原告未舉證與事故之關聯性，且有諸多非屬治療之支出而無必要；又例如交通費用部分，原告未提出租約及舉證有租車之必要性，自不得請求；另原告未舉證因傷不能工作，自不得請求薪資損失；就車損維修費部分，原告未提出維修工單明細及支出金額收據，且修理金額應計算折舊，另貼模費用則為事後開立，無法證明損害；又原告未舉證受有車輛交易價值減損，自不得請求交易價值減損之損失。至原告請求精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告上揭主張之事實，業據提出禾馨新生婦幼診所診斷證明書及門診收據、恩主公醫院診斷證明書及收據、遠祺婦產科診所門診收據、仁瀚骨科診所藥品明細收據、租車費統一發票、臺外幣交易明細查詢、中古車交易價格資料、估價單等件為證，並有新北市政府警察局三峽分局檢送系爭事故之調查卷宗在卷可稽，而被告就系爭事故所涉過失傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後，由本院刑事庭以113年度審交簡字第230號刑事判決判處被告犯過失傷害罪刑確定在案，有上揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上揭刑事案件偵審電子卷證核閱無訛，是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：　㈠原告得請求醫療費用2620元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療費用4470元乙情，固據提出禾馨新生婦幼診所診斷證明書及門診收據、恩主公醫院診斷證明書及收據、遠祺婦產科診所門診收據、仁瀚骨科診所藥品明細收據為證（板簡卷第90至102頁）。本院審酌系爭事故於112年7月17日發生，當日原告即至恩主公醫院急診，經該院醫師診斷受有系爭傷害，至後於同年月19日經禾馨新生婦幼診所醫師診斷原告為初期懷孕，經原告主述其因系爭事故遭撞到臉部，醫師乃建議原告找耳鼻喉科或顱顏外科進一步檢驗（板簡卷第90頁），原告隔日即同年月20日旋即前往恩主公醫院急診。從而，就原告在上開期間之醫療支出共計為2620元（計算式：870元＋1100元＋650元＝2620元），應認與本件系爭事故有因果關係且有其必要性，原告請求被告給付醫療費用2620元，應有理由，至於逾此部分之醫療費用支出，原告未舉證與系爭事故因果關係及必要性，此部分請求尚屬無據，不應准許。　㈡原告得請求交通費用9萬9000元：　　原告主張系爭車輛於系爭事故發生後，因維修而無法使用，其自112年7月27日起至113年2月22日間，以每月3萬3000元租用車輛代步共計支出31萬1850元等情，固據其提出統一發票為證（板簡卷第88頁、第104頁）。經查，原告提出之統一發票金額僅為24萬2550元，並非31萬1850元，已有未合。另觀諸卷附交通事故照片及談話紀錄表可知，系爭事故發生時，原告所駕駛系爭車輛係遭被告駕駛EK-5782號自用大貨車自後方追撞，系爭車輛再往前滑行碰撞前方車輛，系爭車輛撞擊損壞部位以車頭車尾為主（本院卷35頁、第40頁），而原告所提出之修復估價單係於111年8月14日作成，而未記載修復所需之時間，已難以認定修繕所需時間，再據此認定原告租用車輛代步之合理期間，是本院依民事訴訟法第222 條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」規定，參酌現場照片系爭車輛毀損情形及維修需更換零件約40項，本院認系爭車輛修復所需時間至多以3月計算，應屬合理。又系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具為一般人工作、生活所需，則系爭車輛維修期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，有責任範圍之相當因果關係，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛而租用車輛代步之交通費用損害，又原告係以每月租金為3萬3000元租車乙情，業據原告提出統一發票佐證（板簡卷第7至15頁），被告對此月租金數額亦未爭執，是原告請求交通費用於9萬9000元（計算式：33000元×3月＝99000元）範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　　㈢原告請求薪資損失3萬3333元，為無理由：　　原告主張其因系爭事故而受有20日之薪資損失3萬3333元，雖據提出臺外幣交易明細查詢為證（板簡卷第106頁），惟上開資料未記載任何薪資項目，已無從認定原告之薪資數額為何，且據前開恩主公醫院診斷證明書記載原告傷勢診斷為鼻挫傷併鼻血，醫囑欄未見記載原告有何因傷必須休養及期間（板簡卷第92頁），自難認原告有何因傷需休養而不能工作之情形，是原告主張因本件車禍受傷而請求20日薪資損失 3萬3333元云云，洵屬無據，不應准許。　㈣原告得請求車損修復費用12萬9008元：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項有明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310號判決意旨）。原告主張系爭車輛因本件事故損壞，為此受有修復費用54萬3240元之損害等情，固據提出匯豐汽車估價單4紙、宇鑫國際車體包膜館估價單1紙、宇昇汽車有限公司單據1紙為證，被告則對此有爭執。經查：　⒈觀諸原告所提出匯豐汽車估價單4紙（板簡卷第112至118頁），已詳予載明各修復項目及單價，而各該項目名稱多係以車頭、車尾保險桿及相關零件修復為主，被告亦未指出其所爭執之具體項目及金額，是本院認此部分均應有其必要性。則以系爭車輛為104年7月（推定15日）出廠使用之自用小客車，有車號查詢車籍資料在卷可稽（見限閱卷），至112年7月 17日受損時，使用已逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，根據原告所提出之匯豐汽車估價單所載，系爭車輛就零件修理費用為22萬9890元，其逾5年耐用年數折舊後，所剩殘值為10分之1即2萬2989元，此外，板金工資5萬9707元及噴漆工資4萬6312元則無折舊問題，是原告得請求被告賠償之車損修復費用，共計12萬9008元（計算式：22989元＋59707元＋46312元＝129008元）。　⒉另就原告所主張車輛客製貼膜費用9萬5000元乙節，雖據其提出宇鑫國際車體包膜館估價單1紙（板簡卷第120頁），然原告並未提出系爭車輛於本件車禍發生前已有包膜，及前次包膜保固期間之相關證明，本院實難逕認系爭車輛原有包膜因本件車禍受有損害，是原告請求被告賠償系爭車輛客製貼膜費用之損害，尚屬無據。　⒊至於原告另提出宇昇汽車有限公司單據1紙（板簡卷第122頁），而主張系爭車輛另須修復費用11萬2331元。惟查，該紙單據載明「進廠日期113年2月23日」，此距系爭事故發生日期已隔7個月之久，難以認定與本件車禍有何相關，是原告此部分請求，亦應屬無據。　㈤原告請求車輛交易價值減損18萬元，為無理由：　　原告雖主張系爭車輛因系爭事故受損，而受有交易性價值減損18萬之損失等語。惟查交易價值之減損，應以與系爭車輛同款同年份之中古價額減去系爭車輛修復後之交易價格為計算，而原告雖提出2011及2014年份同型車款之中古車價格資料（板簡卷第108至110頁），惟就系爭車輛修復後之交易價格為何，原告並未提出相關證據供本院審酌，是原告此部分請求，尚難准許。　㈥原告得請求精神慰撫金1萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85 年度台上字第460號判決意旨）。查原告因被告之過失傷害行為致其受有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，堪可認定。而原告於本院言詞辯論自述其大學畢業，從事室內設計師，年薪約70萬餘元，被告則為大貨車司機，並於刑事案件自述其高職畢業，從事運輸業，家庭經濟狀況為小康，另有兩造112年度所得財產資料查詢結果附卷可參（另置限閱卷內）。爰斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告所受傷勢及損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金30萬元容屬過高，應以1萬元為適當。　㈦小結：原告因被告侵權行為而受有損害，得請求賠償金額合計為24萬0628元（計算式：2620元＋99000元＋129008元＋1000 0元＝240628元）。五、綜上所述，原告本於侵權行為關係，請求被告給付24萬0628 元，及自陳報狀繕本送達翌日即114年1月25日（繕本於同年月24日送達被告訴訟代理人，見板簡卷第124頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-17

PCEV-113-板簡-2617-20250317-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第165號原告林明鋒訴訟代理人吳弘鵬律師陳妍伊律師複代理人王怡婷律師王威皓律師被告泰利煤氣股份有限公司兼法定代理人及下一人訴訟代理人陳招治被告吳寬賜上列當事人間因請求給付職業災害賠償等事件，經本院於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告泰利煤氣股份有限公司應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告泰利煤氣股份有限公司負擔千分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告泰利煤氣股份有限公司如以新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴主張之原聲明第一項為被告泰利煤氣股份有限公司、陳招治、吳寬賜（下合稱被告，分則逕稱泰利公司或其姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月28日具狀變更聲明第一項為泰利公司應給付原告107萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；第二項為被告應連帶給付原告392萬9,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第181至182頁）。經核原告就上開聲明之變更，屬更正事實上或法律上之陳述，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告自111年2月9日起受僱於泰利公司，從事載運瓦斯桶之業務，約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月約定工資約為4萬元，陳招治、吳寬賜則分別係泰利公司之負責人及店長。陳招治、吳寬賜本應注意泰利公司提供員工載送瓦斯桶之機車應定期保養更新貨架，且於雨天時應提供貨車供員工載送瓦斯桶至合作店家，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於111年2月12日指示原告於雨天時騎乘泰利公司所有之未經保養更新貨架之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）載運瓦斯桶至合作店家，原告於同日10時50分騎乘系爭機車行經新北市三重區臺北橋往三重方向機車道時，因系爭機車老舊失修、貨架未經更新保養，導致原告不慎自摔倒地，造成左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂、左膝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。系爭事故屬職業災害，就職業災害給付部分，原告依勞動基準法（下稱勞基法)第59條第1款、第2款規定，請求泰利公司補償醫療費用及原領工資共計107萬0,549元，即醫療費用11 萬0,549元、及自111年4月至112年4月間2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元（計算式：40,000元×24＝960,000 元，原告截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日；並因系爭傷勢所致後遺症治療期間則仍在持續中，僅以113年10 月28日之診斷證明書為該後遺症之治療終止日）。另原告因陳招治、吳寬賜之過失受有損害，其二人自應依民法184條第1項前段、第185條規定負連帶賠償責任。且泰利公司應依民法第28條、第188條第1項規定負連帶賠償責任。又泰利公司亦違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，亦應依民法第184條第2項規定負賠償責任。則就侵權行為部分，原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9, 451元，即醫療費用11萬0,549元、薪資損失26萬8,000元（原告經勞保局核定自111年2月12日至111年9月18日為不能工作之期間，惟僅領取111年2月工資2萬5,000元、3月工資2萬 7,000元、4月至9月均未領取薪資）、勞動力減損損失43萬2 ,305元（原告經臺大醫院診斷證明書確認勞動力減損6％，自 111年10月起算，算至133年7月23日滿65歲退休為止，依霍夫曼式計算式扣除中間利息）、交通費用6萬5,690元（原告自住家搭乘計程車往返臺大醫院費用820元，就診次數52趟，金額共計4萬2,640元；往返天德堂中醫診所費用610元，就診次數18趟，金額共計1萬0,980元；往返祐民醫院費用63 0元，就診次數共18趟，金額共計1萬1,340元；往返亞東醫院費用730元，就診次數1趟，金額為730元，故將交通費用由原先之6萬7,490元修正為6萬5,690元）及因系爭傷勢受有身體上及精神上之痛苦，並將請求之精神慰撫金由原先之41 2萬1,656元（應係305萬1,107元之誤)修正為412萬3,456元（應係305萬2,907元之誤)。另原告受領雇主泰利公司之各項給付明細如附表二所示，爰於受領給付總金額23萬7,165 元之範圍內抵充之等語。併為聲明：㈠泰利公司應給付原告1 07萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告392萬9 ,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於事故發生時僅載運1支20公斤空瓦斯桶，因其違反道路交通安全規則第84條第1項第10款規定，且經後方騎士提醒後，又未下車將瓦斯桶綑牢固定而用單手去扶，致生系爭事故。且系爭機車依行車執照出廠日為106年12 月，均有定期保養，而倘需開貨車載運瓦斯桶需領有道路危險物品運送人員訓練證明書，原告未領有上開證明書，無法以貨車載運，況泰利公司於原告應徵時已明確說明係以機車載運瓦斯桶送貨。故系爭事故之發生，顯非被告之故意或過失所致。又原告受傷後，泰利公司即給予30日公傷病假至11 1年3月13日，原告於111年3月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司上班，泰利公司依醫囑分派原告非粗重之簡易輕便工作，原告並無不能工作之情形，惟其自111年4月7日起即無故曠職，且自111年9月19日起至吉益食品有限公司任職，足見並無原告所稱2年醫療期間不能工作之情形。又泰利公司給付原告之月工資為底薪2萬8,800元，基本送貨支數為411支，超過部分再加計每支70元，未達基本支數，仍以2 萬8,800元計算，並非每月固定工資為4萬元。故原告請求2 年醫療期間不能工作之補償96萬元，應屬無據。況泰利公司已支付原告111年2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,8 00元，共計5萬2,830元，且依勞保局核定111年2月12日至11 1年9月19日已支付原告70％薪資，泰利公司亦僅須再支付原告30％薪資。另原告受領之新光產物保險公司保險給付，除附表二所示外，另有系爭機車意外險理賠金3,970元，此部分亦應予以抵充。再者，原告受傷後於111年2月12日至111 年4月2日在祐民醫院就診，於111年4月11日至111年4月18日在仁愛醫院就診，自受傷後2個月期間，均未診斷有「左膝後十字韌帶斷裂」需要開刀，則臺大醫院回復意見表所載，應係依據原告自述，併參照臺大醫院111年6月13日門診初診記錄之疼痛指數為3，屬輕微疼痛等級，倘若於111年2月12 日即有「左膝後十字韌帶斷裂」之傷勢，豈會達4個半月之久，疼痛指數僅為3之級數，則原告於111年6月28日至臺大醫院開刀之傷勢應係其他因素造成，與被告無涉。故原告請求醫療費用部分，與系爭事故無關。另原告曾向勞保局申請失能給付，經該局112年8月4日函以不符請領規定為由駁回，則原告請求勞動力減損之損失並無理由。又原告自111年3 月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司，故否認原告有支出交通費用之必要。況系爭事故之發生與被告無關，原告請求精神慰撫金亦屬過鉅。退萬步言，縱認原告本件請求有理由，惟原告未遵照規定將瓦斯桶綑綁固定，復於行駛中將手往後企圖扶正瓦斯桶，致系爭機車重心不穩而自摔，顯見原告於系爭事故發生亦有過失，被告自得依民法第217條主張過失相抵等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張因職業災害受傷，依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付107萬0,549元，有無理由？　㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文，其性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。因此勞工所擔任之「業務」與「災害」之間，並不須有密接關係之存在，亦即縱使危險發生之原因，並非雇主可控制之因素所致，仍應認為成立職業災害。經查，原告係因受泰利公司指派騎乘系爭機車載送瓦斯桶至合作店家，於執行職務過程中因騎乘機車自摔而受傷，自屬因職業災害而致傷害。又勞基法第59條規定屬法定補償責任，不因泰利公司是否有可歸責事由而不同，業如前述。故原告依勞基法第59條規定，請求泰利公司給付職業災害補償，洵屬有據。至泰利公司雖抗辯原告經臺大醫院診斷之「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，非系爭事故所造成等語。然查，有關上開傷勢與系爭事故之關聯性，經本院函詢臺大醫院，經該院於113年8月13日以校附醫秘字第1130903620號函檢附回復意見表覆稱：「一、因病歷紀錄，林明鋒先生於門診和住院時，主訴機車車禍發生於00 0年0月00日，造成左膝後十字韌帶斷裂，理學檢查也顯示左膝後十字韌帶斷裂。二、膝關節後十字韌帶斷裂，一般尚能騎乘機車，其診斷需要專科醫師才能診斷，一般醫師或受傷初期，未必能診斷。…」等內容，有上開函文暨回復意見表在卷可稽（見本院卷二第122至123頁)。再參諸原告前於111 年4月6日至5月2日至新北市立聯合醫院就診時，即業經診斷有「左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂及左膝挫傷」等傷勢，亦有診斷證明書在卷可查（見本院卷一第167頁）。則原告所受「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，既經依醫療專業判斷，認定非專科醫師或受傷初期，未必能診斷知悉，且與祐民醫院、仁愛醫院當下診斷均包括左膝部位之傷勢並無任何牴觸，自難謂與系爭事故並無相當因果關係，泰利公司前開抗辯，自不足採，堪認原告此部分傷勢，亦屬因職業災害致生之傷害。　㈡茲就原告所得請求之職業災害補償金額判斷如下：　⒈醫療費用補償部分：　　按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。查原告主張其因系爭事故共計支出醫療費用11萬0,549元，固據提出原證5之各項單據為證（見本院卷一第199至335頁）。惟查，原告並未逐筆列出各次就診之醫療費用金額，致其請求金額之計算式不明，經本院細繹上開各項單據與費用支出相關部分，其中在臺大醫院支出之醫療費用經原告以螢光筆劃記而屬正數部分，僅有如附表一編號1至20所示之費用，另在亞東醫院支出之醫療費用依所提出醫療費用單據，則如附表一編號21 至22所示，經核其所請求支出之醫療費用經計算結果應僅為 10萬5,317元。再查，依臺大醫院112年7月10日開立之診斷證明書記載：「病人因上述原因（左膝後十字韌帶斷裂）… 於民國111年6月13日至民國112年7月10日於門診就診15次， …」等情（見本院卷一第179頁)，足見如附表一編號1至15所示係屬原告在臺大醫院骨科部治療其左膝後十字韌帶斷裂傷勢所支出之醫療費用，金額共計9萬9,339元，是此部分請求，洵屬有據，應予准許；另依臺大醫院112年3月2日診斷證明書記載：「…個案於112年3月2日至本院環境及職業醫學部門診就診，依美國醫學會永久失能評估指引，評估其勞動能力損失…」等情（見本院卷一第177頁)，足見原告於如附表一編號16至20所示在臺大醫院環境及職業醫學部就診，係為進行勞動能力減損比例之評估，此觀諸112年7月10日診斷證明書僅記載骨科部門診就診15次亦明，堪認如附表一編號16 至20所示支出之費用共計5,214元，核非屬治療職業災害受傷所支出之必需醫療費用，是此部分請求，應屬無據，不能准許；又依亞東醫院112年10月11日診斷證明書記載病名為：「創傷後脂肪壞死與纖維化(左小腿)」（見本院卷一第18 1頁)，而依原告所提出祐民醫院111年5月4日診斷證明書亦確實有「左側小腿開放性傷口」傷勢之記載（見本院卷一第 165頁），堪認在亞東醫院治療之傷勢亦與因職業災害受傷具有相當因果關係，是原告請求如附表一編號21至22所示支出之醫療費用共計764元，亦屬有據，應予准許。從而，原告依勞基法第59條第1款規定，得請求泰利公司補償必需之醫療費用應為10萬0,103元（計算式：99,339元＋764元＝100, 103元)。　⒉原領工資補償部分：　⑴按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。所謂「勞基法第5 9條規定之醫療期間」，係指勞工因職業災害接受醫療，而不能從事原勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原定工作，且未經雇主合法調動勞工從事其他工作者而言。蓋勞工接受醫療期間如已堪任原有工作，或已經雇主合法調動其他工作，勞工即負有提供勞務之義務，僅得以請假方式繼續接受醫療，勞工如拒絕提供勞務，本身即構成惡意違約行為，當不受上開規定之保障。　　⑵原告主張截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日，然所致後遺症治療期間仍在持續中，僅以113年10月28日診斷證明書為該後遺症治療終止日，因泰利公司已支付111年2、3 月工資，故請求自111年4月起至112年4月止之2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元等語。泰利公司則以前揭情詞置辯。經查，勞基法第59條第2款規定之醫療期間，並非單憑原告有為門診就診或復健至何時為止以為斷，倘已能工作，僅需定期前往醫院治療或復健，則治療或復健時間僅需依相關請假規則向雇主請公傷假即可，非謂其後之治療或復健期間均屬醫療中而不能工作之期間，業如前述。又原告於 111年7月5日自臺大醫院出院後，依附表一編號3至15所示在臺大醫院骨科部門診就診日期可知，於111年7、8月間各有2 次門診就診，自111年9月起至112年7月止則僅按月1次至臺大醫院門診就診（惟111年10月、112年6月無門診紀錄)，其後即無門診就診紀錄，直至113年10月28日方再至門診就診（依113年10月28日臺大醫院診斷證明書記載，迄113年10月 28日止門診次數為16次)，期間於每次門診後固或有進行1-6 次之復健，惟縱認原告不能從事原勞動契約所約定之工作，然其並未舉證證明於門診治療或復健期間亦不能為泰利公司從事其他工作。況原告於111年3月14日至同年4月6日在泰利公司短暫復工後，即已經泰利公司調整其工作，其後雖復經診斷受有「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢並手術治療，然未見其提出診斷證明書向泰利公司申請公傷假，且倘原告認調整後之工作仍不能堪任，亦未見其進行復工評估再與泰利公司協商調整工作內容，即無正當理由逕自拒絕為泰利公司提供勞務，並自111年9月19日起即自行求職並受僱於吉益食品有限公司工作，足證原告已無繼續在泰利公司任職之意願，而有終止雙方間勞動契約之意思表示，況原告於111年9月19日回復工作後，已於111年9月20日門診就診，其並未證明經評估有不適於工作之情形，足證其已能工作，且其後並改為每月僅門診1次，堪認原告治療終止日應為回復工作前之最後1 次門診即111年8月22日。則原告依勞基法第59條第2款規定，僅得請求被告給付自111年2月12日起至111年8月22日止之原領工資補償，惟因原告僅請求自111年4月1日起算，故應認原告得請求原領工資補償合計為4個月又22日，逾此範圍部分，難認有據。　⑶次按所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項定有明文。查原告自111 年2月9日受僱於泰利公司，於111年2月12日遭遇職業災害前 1日正常工作時間所得之工資為3,090元，有泰利公司提出之薪資明細表可稽（見本院卷一第431頁）。又依泰利公司所提出雙方間簽立之勞動契約乃約定月薪制，有聘僱契約書在卷可查（見本院卷二第307頁），而原告主張與泰利公司約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月工資約為4萬元，則其主張之1日工資為1,333元，既未逾上開範圍，基於處分權主義，尚無不合。又原告得請求4個月又22日之原領工資補償，業經本院認定如前。從而，原告得請求泰利公司給付原領工資補償18萬9,326元（計算式：40,000元×4＋1,333元×22＝189,3 26元），逾此部分之請求，應予駁回。　⑷復按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。而由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院 109年度台上字第1906號判決意旨參照）。經查，原告主張泰利公司得予以抵充之金額如附表二所示共計23萬7,165元（見本院卷二第261頁），且對於泰利公司抗辯系爭機車投保之意外險理賠金3,970元亦應予抵充等情，並不爭執（見本院卷二第177頁），是泰利公司得依前揭規定予以抵充之金額為24萬1,135元。至泰利公司雖抗辯其已支付原告111年 2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,800元，共計5萬2, 830元，亦應抵充，並依民法第217條主張過失相抵云云。查有關原告受領之111年2月、3月薪資雖因與原告主張之金額相歧異而尚難遽認為真，惟因原告僅請求自111年4月1日起算之原領工資補償，是就泰利公司已付111年2、3月工資部分並無抵充可言，且因勞基法第59條規定之性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，自亦無民法第217條規定之適用，併予敘明。　⒊綜上，原告依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元（計算式：100,103元＋189,326元－241,135元＝ 48,294元)，洵屬有據，逾此部分之請求，應屬無據。四、原告主張因被告之侵權行為受傷，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付392萬9,451元，有無理由？　　　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項及第 28條規定，對於被告請求部分：　⒈按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提。準此，原告應就陳招治、吳寬賜對其負有所主張之注意義務，及其二人有違反該等注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生之間有相當因果關係等情事，負舉證責任。　⒉原告主張陳招治、吳寬賜身為泰利公司之負責人及店長，應注意能注意而疏未注意應定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及於雨天時提供貨車供員工載送瓦斯桶之注意義務，應依民法第184條第1項前段、第185條規定負損害賠償責任云云。然查，原告在警詢時陳稱：我當時駕駛MRS-3086號普重機從臺北橋往三重方向下橋處，至事故地點時，因我感覺到我後方載運瓦斯桶好像快滑落，且有熱心機車騎士在我後方提醒我快滑落，我便要伸手去扶，結果機車不慎打滑自摔，當時我視線清楚，無障礙物，當時車速約10-20公里每小時。車上裝載瓦斯桶，空桶約20公斤左右等語；又事故當日天候為陰天、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片等件在卷可稽（見本院卷一第466至472頁)。按車輛裝載危險物品應遵守應以嚴密堅固之容器裝置，且依危險物品之特性，採直立或平放，並應綑紮穩妥，不得使其發生移動，道路交通安全規則第84條第1項第10款定有明文。原告既以騎乘機車載運瓦斯桶為業，自負有裝載瓦斯桶綑紮穩妥，不得使其發生移動之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，詎原告應注意能注意而疏未注意及此，竟於裝載之瓦斯桶即將滑落時僅伸手扶住而未停車綑紮穩妥，致系爭機車打滑自摔而受有系爭傷勢，足認原告具有過失甚明。至原告雖主張係因陳招治、吳寬賜未定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及車輛老舊失修所致云云，惟事故發生當下，原告未曾指述係因貨架問題致未能將瓦斯桶綑紮穩妥或有何機車機件故障之情事，再觀諸經員警拍攝之系爭機車照片（見本院卷一第472頁），亦未見貨架外觀上有何缺陷，且原告就上情並未提出任何證據舉證以實其說，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意定期更新裝載瓦斯桶機車貨架及車輛老舊失修之過失不法行為，難認可採。另原告復主張係因陳招治、吳寬賜於雨天時未提供貨車供載送瓦斯桶所致云云。然原告並未舉證證明有何相關法令設有於雨天時不得以機車載運瓦斯桶之規定，亦未舉證證明於事故當日之天候或路面狀況有何不適於騎乘機車載送瓦斯桶之情事，倘認原告主張可採，豈非路面濕潤即不得騎乘機車載送物品，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意應於雨天提供貨車載運瓦斯桶之過失不法行為，亦難認可採。　　⒊綜上，原告並未就陳招治、吳寬賜有違反所主張注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生間有相當因果關係，盡舉證責任，其依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，為無理由；則其依民法第188條第1項及第28條規定，請求泰利公司應與陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，亦無理由。　　㈡原告依民法第184條第2項規定，對於泰利公司請求部分：　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。此項侵權行為類型之成立，須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之（最高法院109年度台上字第2625 號判決意旨參照）。所謂以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第3 90號判決要旨參照）。　　⒉原告主張泰利公司違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任云云。惟按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，民法第 483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項固分別定有明文。然查，原告並未舉證證明被告有未善盡定期保養與事故當日應提供雨天備案之職場安全維護等事實，已如前述，且系爭職業災害之發生，亦查無證據可認定係因泰利公司未採取必要之預防設備或措施所致，是原告主張泰利公司有違反前揭規定，自無足採。依上說明，原告主張泰利公司違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，亦屬無據。　　㈢基上，原告主張被告各應負侵權行為損害賠償責任，俱無足採，已如前述，則其依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9,451元，自非有據。　　五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無理由，應予駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為泰利公司敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐一再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　編號就診科別就診日期醫療費用　證　據 1 臺大醫院骨科部 111年6月13日 270元本院卷一第209頁 2 臺大醫院骨科部 111年6月28日至7月5日 95,379元本院卷一第205頁 3 臺大醫院骨科部 111年7月11日 100元本院卷一第213頁 4 臺大醫院骨科部 111年7月25日 100元本院卷一第215頁 5 臺大醫院骨科部 111年8月8日 100元本院卷一第217頁 6 臺大醫院骨科部 111年8月22日 100元本院卷一第221頁 7 臺大醫院骨科部 111年9月20日 100元本院卷一第223頁 8 臺大醫院骨科部 111年11月15日 100元本院卷一第235頁 9 臺大醫院骨科部 111年12月13日 100元本院卷一第239頁 10 臺大醫院骨科部 112年1月12日 100元本院卷一第273頁 11 臺大醫院骨科部 112年2月9日 100元本院卷一第277頁 12 臺大醫院骨科部 112年3月21日 520元本院卷一第291頁 13 臺大醫院骨科部 112年4月18日 520元本院卷一第295頁 14 臺大醫院骨科部 112年5月16日 520元本院卷一第301頁 15 臺大醫院骨科部 112年7月10日 1,230元本院卷一第305頁 16 臺大醫院環境暨職業醫學部 111年9月27日 472元本院卷一第229頁 17 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月14日 670元本院卷一第281頁 18 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月16日 1,340元本院卷一第285頁 19 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年3月2日 2,062元本院卷一第287頁 20 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年4月27日 670元本院卷一第299頁 21 亞東醫院整形外科 112年10月20日 570元本院卷一第335頁 22 亞東醫院整形外科 112年10月27日 194元本院卷一第333頁　　　　　　　　　　　　　　小計： 105,317元附表二：原告主張抵充項目原告受領金額　證據　備　註勞動部勞工保險局核給職業傷病給付 71,023元本院卷一第363、351頁給付期間：111年2月15日至111年5月2日 43,562元本院卷一第365、353頁給付期間：111年5月3日至111年7月4日 52,551元本院卷一第367、355頁給付期間：111年7月5日至111年9月18日新北市政府核給職能復健津貼 11,225元本院卷一第369、357頁核定日數22日勞動部職業安全衛生署核給職災器具補助 5,500元本院卷一第371頁新北市政府勞工局核給職災慰問金 5,000元本院卷一第373、353頁新光產物保險公司核給保險理賠金 5,355元本院卷一第349頁 32,280元本院卷一第351頁 4,219元本院卷一第359頁 6,450元本院卷一第361頁　　　　　　小計：237,165元

2025-03-17

PCDV-112-勞訴-165-20250317-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第696號原告莊祖權訴訟代理人賀華谷律師被告張佳瑋小歐行銷有限公司法定代理人劉晏瑜上一人訴訟代理人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人顏旭男複代理人沈志明上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第165號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原起訴被告甲○○，嗣後追加起訴其僱用人小歐行銷有限公司（下稱小歐公司），並請求被告甲○○、小歐公司負連帶賠償責任，核與前引規定無違，應予准許。　　貳、實體事項　　　一、原告起訴主張：㈠、被告甲○○受僱於被告小歐公司，民國111年11月3日上午某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告貨車），沿新竹縣竹北市新光街由北往南方向行駛送貨，於同日9 時49分許行經新竹縣○○市○○街○○○○街○號誌路口時，其本應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，仍穿越該路口繼續行駛；適有原告之父親即訴外人莊源春騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹縣○○市○○○街○○○○○○○○○○○號誌路口，未打方向燈並提早左轉穿越路口欲至新竹縣竹北市新光街南下車道（與被告同車道），且未與被告貨車保持安全間隔，亦未讓直行之被告貨車先行，兩車因而發生碰撞，莊源春人車倒地，受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、胸部挫傷合併右側肋骨多處骨折、右側鎖骨骨折、右側腳踝骨折、右腳多處撕裂傷等傷害，並因多器官衰竭於同年月15日7時34分不治死亡。㈡、原告所受損害如下，扣除已受領之強制險理賠金2,048,380元（附民卷第53頁），尚有2,439,863元：　⒈醫療費用新臺幣（下同）47,714元　　莊源春因本件車禍至東元綜合醫院治療，支出醫療費用共計 47,714元，有醫療費用收據為證（附民卷第19頁）。　⒉喪葬費418,179元　　原告因處理莊源春喪葬事宜，支出葬儀社、殯葬管理、金紙、花籃等費用共計418,179元（計算式：291,560元+26,500 元+82,919元+17,200元＝418,179元），有聖玄生命禮儀費用報價表、殯葬服務完成確認書、新竹市殯葬管理所自行收納款項收據、新竹市葬儀商業同業公會殯葬勞務代辦收據、估價單、收據可憑（附民卷第21-47頁）。　⒊工作損失22,350元　　原告為處理莊源春喪葬事宜，向公司請假15日，請假期間公司未支付工資，而原告每日工資為1,490元，有出勤月報表、薪資條為憑（附民卷第49-51頁），是以原告工作損失為2 2,350元（計算式：1,490元×15日＝22,350元）。　⒋精神慰撫金400萬元　　　莊源春因膝下無子而收養原告，原告亦感念莊源春關愛常伴而行，原告於莊源春去世後一個月結婚，現育有一子，原訂規劃帶莊源春一同前往北部生活，因本件車禍，天倫夢碎，原告因而受有極大之精神痛苦，被告應連帶賠償精神慰撫金 400萬元。㈢、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應連帶給付原告2,447,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告連帶負擔（附民卷第57頁）。　　二、被告則答辯以：㈠、被告小歐公司　⒈不爭執原告起訴主張一、㈠、部分、原告支出莊源春醫療費用 47,714元、原告已受領強制險理賠共計2,048,380元，惟爭執莊源春與被告甲○○之過失比例及原告其餘請求之費用。　⒉本件經刑案送鑑定之結果，莊源春為肇事主因，被告甲○○則為肇事次因，是以莊源春與被告甲○○之過失比例應以8：2為適當。　⒊就原告其餘請求金額爭執如下（卷第69-75頁）：　⑴就喪葬費部分，聖玄生命禮儀社之費用為291,051元而非291, 560元，有聖玄生命禮儀費用報價表（下稱系爭報價表）可憑（附民卷第21頁）；殯葬管理費26,500元（含場地費17,2 00元、遺體火化處理費4,500元、淨身穿衣化妝2,800元、驗屍助手2,000元，附民卷第25-29頁）已包含在系爭報價表內，故此部分費用應予剔除；喪葬費用雜支82,919元之估價單上均未有任何店家簽章（附民卷第31-37頁），否認形式上真正，且該雜支項目亦已包含在系爭報價表內，應予剔除；花籃水果17,200元（附民卷第41-43頁）亦已包含在系爭報價表內，應予剔除。　⑵就工作損失部分，依勞工請假規則第3條之規定，養父過世應給予8日有薪喪假，然依原告提出之出勤表觀之，原告111年 11月僅請6天喪假，其餘皆為家庭照護假、事假，且原告未舉證上開家庭照護假、事假與置辦莊源春喪事相關；又依原告薪資條上之應領薪資29,350元扣除加班費998元，除以原告日薪1,490元後，原告111年11月工作日數為19日，亦與出勤表不符。　⑶就精神慰撫金部分，原告請求之金額過高，請求酌減。　　⒋答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第52 頁）。　㈡、被告甲○○：意見同被告小歐公司（卷第66頁）。三、本院之判斷：㈠、原告起訴主張一、㈠、部分；原告支出莊源春醫療費用47,714 元；原告已受領強制險理賠共計2,048,380元等情，有本院1 13年度交訴字第58號刑事判決、醫療費用收據、原告存摺影本附卷可稽（卷第13-17頁、附民卷第19、53頁），且為兩造所不爭執，此部分事實應堪先予認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分有明文。經查：本件車禍經國立澎湖科技大學鑑定，鑑定意見為「⒈莊源春駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未打方向燈逕行提早轉彎，未充分注意前方路況，且未保持安全左右間隔，讓直行車先行，為肇事主因。⒉甲○○駕駛自用小貨車，行經無號誌路口，未充分注意前方路況，適採安全措施，為肇事次因。」（偵8332卷第37-4 5頁），是以被告甲○○上開過失行為與莊源春之死亡結果間具相當因果關係，且主觀上具過失，應負侵權行為責任，而被告小歐公司為被告甲○○之僱用人，應與被告甲○○負連帶賠償責任。㈢、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條分有明文。除不爭執之醫療費用47,714元外，茲就原告請求之各項金額審核如下：　⒈喪葬費301,051元　⑴系爭報價表金額總計291,051元（附民卷第21頁）。　⑵新竹市殯葬管理所自行收納繳款收據17,200元（含入殮化妝室、冷凍櫃等費用）、4,500元（遺體火化處理費），與系爭報價表上所載之「火葬費4,500元」、「殯儀館規費17,20 0元」內容及金額均相符（附民卷第21、25頁），堪認為同筆費用，應予剔除。　　⑶新竹市葬儀商業同業公會殯葬勞務代辦收費表之承辦公司記載「聖玄」，且其上之項目及費用「淨身穿衣化妝、布幔升降機維護費2,800元」、「驗屍助手2,000元」，亦與系爭報價表上所載之「穿衣2,000元」、「穿衣（含驗大體）2,300 元」、「升降機維護費500元」相符（附民卷第21、27-29頁），為同筆費用，應予剔除。　⑷111年11月26日估價單所載頭七、尾七、功德用品等費用16,6 00元、功德法事等費用50,000元、盥洗用具、繡花鞋等物品費用9,430元，均與系爭報價表上所載之「入殮、做旬、菜碗大三牲、紅圓發糕16,600元」、「師父頌經費用50,000元」、「頭白、雜項9,430元」相符（附民卷第21、31、33），為同筆費用，應予剔除。　⑸111年11月16日金紙、元寶、蓮花等費用2,660元、1,050元、 2,330元、340元，共計6,380元，與系爭報價表上所載之「金紙費用6,380元」相符（附民卷第21、33、35、39頁），為同筆費用，應予剔除。　⑹日盛水果行111年11月25日之水果欄收據7,200元，與系爭報價表上所載之「水果籃（代訂）7,200元」相符（附民卷第2 1、41頁），為同筆費用，應予剔除。　⑺系爭報價表「花籃」費用為空白，是以新牛埔花店111年11月 18日花籃4,000元、111年11月25日花籃6,000元（附民卷第4 1-43頁），共計10,000元，應予准許。　⑻從而，原告支出之喪葬費用共計301,051元（計算式：291,05 1元+10,000元＝301,051元）。　⒉工作損失0元　　依原告提出之出勤表所示，原告111年11月僅請6日喪假（附民卷第49頁），再依勞工請假規則第3條第1款「父母、養父母、繼父母、配偶喪亡者，給予喪假八日，工資照給。」之規定，喪假為有薪假，是以原告喪假期間並無薪資損失；又原告未舉證其餘家庭照顧假、事假與處理莊源春喪葬事宜相關。從而，被告請求治喪期間之工作損失，不應准許。　　　⒊精神慰撫金180萬元　　原告於24歲時經莊源春收養，有戶籍謄本可憑（附民卷第13 頁）。原告因被告甲○○上開過失行為痛失其養父莊源春，精神上自受有相當之痛苦，是其向被告甲○○請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。又本院審酌被告甲○○之侵權行為態樣、原告所受精神痛苦程度、被告甲○○及原告之社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金以180萬元為適當。　⒋從而，原告因莊源春死亡所受之損害為醫療費用47,714元、喪葬費301,051元、精神慰撫金180萬元，共計2,148,765元（計算式：47,714元+301,051元+1,800,000元＝2,148,765元）。　㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍莊源春與有過失，且莊源春為肇事主因，被告甲○○為肇事次因。是以，本院認莊源春與被告甲○○之過失比例應以6：4為適當，爰減輕被告甲○○賠償金額之60%，是以被告應連帶賠償原告之金額應核減為859,506元（計算式：2,148,765元×4 0%＝859,506元）。㈤、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍已受領強制汽車責任保險金2,048,380元已經認定如前，其金額大於原告得向被告請求連帶賠償之金額859,506元。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付2,447,513元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78 條規定，諭知由敗訴之原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-14

CPEV-113-竹北簡-696-20250314-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2821號原告陳錫雄被告李奕葶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰元，及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰陸拾肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹萬肆仟貳佰元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　理由要領一、本院認定原告因遭被告飼養之犬隻咬傷後所受傷勢最初為左大腿10×5cm傷口（詳下述），治療後為左大腿已結痂開放性傷害併瘀青之傷害〔見卷附輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）出具之診斷證明書〕。二、茲就原告得請求被告賠償賠償之項目及金額，分別審酌認定如下：（一）醫療費用（含診證斷證明書費、狂犬病疫苗費等等）部分：原告並未提出全部單據為佐證，本院乃依職權就原告所受傷勢陸續就醫所支出之相關醫療費用，分別向原告所稱之就醫單位即林筱琪診所、輔輔大醫院查詢，結果依序覆稱：「二、傷患陳錫雄於112年7月18日至診所就醫，並實施傷口評估，評估結果為左大腿10×5cm傷口，傷口評估完成後，本診所僅開立藥物給予患者，當天並無施打狂犬病疫苗；三、....係遭家犬咬傷，並無感染狂犬病之風險，所以本診所並未建議施打狂犬病疫苗；四、....故當日本診所收取掛號費150元、健保部分負擔費用50元、以及自費抗生素費用100元」、「二、經查明該傷患於112年7月2 1日至本院就醫期間共支出900元整醫療費用」，此分別有該診所114年1月14日琪字第2025011401號函、該醫院114 年1月15日校附醫事字第1140000274號函在卷可稽，是以原告得請求被告賠償之相關醫療費用共計1,200元（計算式：150元＋50元＋100元＋900元＝1,200元）。（二）工作（薪資）損失、交通費部分：原告固主張因本件遭犬隻咬傷事故受有工作損失及交通費等情，然本院依職權向臺灣新北地方檢察署調取本件刑案偵查卷宗所附之林筱琪診所、輔大醫院出具之診斷證明書觀之，其醫囑均未載明原告所受之傷勢需休養而不能工作；另就交通費部分，原告復未提出相關單據為佐證，是以原告此等部分之請求，均非有據。（三）至宮廟收驚所支出之供奉相關費用1,300元部分：非屬必要支出，且與治療傷勢間無因果關係存在，並非有據。（四）身體傷痕無法復原之損失2萬元部分：本院觀原告所受傷勢非重大，並非難以復原，且原告未舉證證明其損害數為何？故此部分請求，亦難謂有據。　　　（五）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108 年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告占有中之動物過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有一定之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為二專畢業，目前擔任保全工作，月薪約43 ,500元，112年所得總額約509,113元，名下有坐落新北市石門區土地1筆、事業投資8筆，112年財產總額約27,410 元；而被告為大學畢業，從事行政工作，月薪約33,000元，112年所得總額約413,998元，名下無不動產或其他有較有價值財產財產等情，此據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，並參酌被告占有之動物實際加害情形、原告所受傷害等一切情狀，認為原告請求被告賠償慰撫金2萬元，尚屬過高，應核減為15,00 0元，較為適當。（六）另被告已賠償原告現金1,000元及價值1,000元之水果禮盒，此為原告所是認，經扣除後，原告尚得請求被告賠償之金額為14,200元（計算式：1,200元＋15,000元－2,000元＝1 4,200元）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-14

SJEV-113-重小-2821-20250314-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第71號原告李振勝被告林育瑲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡上附民字第41號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟零捌拾肆元，及自民國一一二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告未領有汽車駕駛執照，卻於民國111年8月7 日6時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市鳳山區新富路由西往東方向行駛，行經新富路與新強路口時，又因疏未注意車前狀況，系爭汽車右前車頭碰撞同向在前、由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）左後方，致原告人車倒地（下稱系爭車禍），並受有頭部外傷併顱內出血、臉部及四肢挫擦傷、左側第六、七肋骨骨折等傷害。被告上開過失駕駛行為，業經本院刑事庭以112年度交簡上字第124號刑事判決認定犯未領有駕駛執照過失傷害罪，處有期徒刑6 月確定。而原告因傷支出必要醫藥費新臺幣（下同）1萬4564元、看護費6000元、就醫交通費7萬8485元、購買營養品費2萬元，又自111年8月7日起至8月30日止需人全日看護，自111年8月 31日起至10月7日止需人半日看護，皆由親人看護，以全日看護費每日3000元、半日看護費每日1800元計算，受有相當於看護費之損失13萬4400元。再原告受傷前接送外孫上下學，原告之女會給予原告零用錢，原告受傷後無法接送，因此受有薪資損失4萬5000元，復因此精神上痛苦，應得請求精神慰撫金120萬元，合計原告所受損害共149萬8449元。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應給付原告149萬8449元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。　　二、被告則以：不爭執應就系爭車禍負過失侵權行為損害賠償責任，亦同意賠償原告已支出之必要醫藥費1 萬4564元、看護費6000元、購買營養品費2 萬元。相當於看護費損失部分，不爭執原告之傷勢自111年8月7 日起至8月30日止有受專人全日看護之必要，並同意全日看護以一日3000元計算，但否認原告在111年8月31日之後仍有看護必要。交通費部分，僅其中885 元有提出單據而同意賠償，其餘交通費請求未提出單據，亦否認有搭乘計程車必要，其中屬原告子女返家探視原告之交通費亦不同意賠償。又接送孫子之零用錢並非薪資，原告未受有薪資損失，其請求薪資損失無理由。精神慰撫金由本院裁決等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告未領有汽車駕駛執照，於111年8月7日6時58分許，駕駛系爭汽車沿高雄市鳳山區新富路由西往東方向行駛，行經新富路與新強路口時，疏未注意車前狀況，系爭汽車之右前車頭碰撞同向在前由原告騎乘之系爭機車左後方，致原告人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、臉部及四肢挫擦傷、左側第六、七肋骨骨折等傷害。　㈡原告因上開傷勢已支出必要醫藥費1 萬4564元，被告同意賠償。　㈢原告因上開傷勢，有支出看護費6000元，被告同意賠償。　㈣原告因上開傷勢，有支出就醫交通費885 元，被告同意賠償。　㈤原告因上開傷勢，有支出2 萬元購買營養品，被告同意賠償。　㈥原告因上開傷勢，自111年8月7 日起至8月30日止有受專人全日看護之必要，同意全日看護以一日3000元計算。　㈦原告已請領強制險理賠1萬365 元。四、兩造爭執事項：原告得請求被告賠償之項目、金額若干？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。又汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第50條第1 項後段、第94條第3項前段亦有明文。原告主張被告未領有汽車駕駛執照，卻仍於111年8月7日6時 58分許，駕駛系爭汽車行經新富路與新強路口，又因疏未注意車前狀況，系爭汽車右前車頭碰撞同向在前由原告騎乘之系爭機車左後方，致原告人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、臉部及四肢挫擦傷、左側第六、七肋骨骨折等傷害等情，已為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話記錄表、現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（見本院113年度雄司簡調字第88號卷第23-33 、39-41頁），堪認屬實。被告就系爭車禍之發生，有無照駕駛、未注意車前狀況之過失，其過失駕駛行為導致原告受傷，屬因過失而不法侵害原告之身體、健康權，原告自得依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受財產上及非財產上損害。　㈡茲審酌原告得請求之損害賠償項目、金額如下：　⒈醫藥費、已支出之看護費、營養品費：　　　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109 年度台上字第2466號判決意旨參照）。且訴訟標的可分者，被告得就訴訟標的之一部為認諾。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，為金錢之債，其給付係屬可分，而原告請求被告賠償必要醫藥費1 萬4564元、111年8月 9日至8月11日住院期間僱請全日看護之看護費6000元、購買營養品費2萬元等損害，被告已於114年2月21日言詞辯論時表明同意賠償而認諾（見本院卷第144頁），依上開規定，自應為被告此部分敗訴之判決，是原告請求被告賠償醫藥費 1萬4564元、看護費6000元、營養品費2萬元，為有理由，應予准許。　⒉相當於看護費之損失：　⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵原告主張其自111年8月7日起至8月30日止需全日看護，111年 8月31日起至10月7日止需半日看護，除111年8月9日至11日係僱請看護外，其餘均委由親人看護，以全日看護費每日30 00元、半日看護費1800元計算，受有相當於看護費之損失13 萬4400元。被告不爭執原告自111年8月7 日起至30日止有受專人全日看護之必要，並同意全日看護以一日3000元計算（見移簡卷第120頁），但否認111年8月31日以後之看護必要性。本院審酌原告之傷勢有頭部外傷併顱內出血、左側第六、七肋骨骨折，其主張受傷後近一個月內上廁所、洗澡等日常生活需他人協助（見移簡卷第116頁），應屬合理可信，但其主張111年8月31日至10月7日仍有半日看護必要，業據被告否認，原告對此又未為舉證，本院因認確不足以證明有看護必要，故僅認定原告在受傷後即110年8月7日起至30日止，有受人全日看護之必要。又原告雖由親人看護，而無現實看護費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業護士以金錢為評價，揆諸前揭裁判意旨，應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害，而由加害人即被告賠償。原告主張以每日3000元計算全日看護費用，業為被告所不爭執，又原告於111年8月9日至8月11日共2天係僱請看護，而非由親人看護，其請求看護費6000元亦經准許如前，故扣除非親人看護之2天，原告自110年8月7日至30日止所受相當於看護費損失應為6萬6000元（3000元×22日＝6萬6000元）。從而其請求之相當於看護費損失，於6萬6000元範圍內有理由，應予准許，逾此範圍則不應准許。　⒊交通費：　　原告主張因傷就醫有搭乘計程車之需要，陸續支出就醫交通費2萬8485元，加計兒女專程返家探視而支出交通費5萬元，合計受有7萬8485元之交通費損失，而請求被告賠償。惟原告除其中885元有提出計程車乘車證明或費用收據外（見移簡卷第61頁），其餘均未提出費用單據，被告對於已提出單據之885元不爭執而同意賠償，其餘2萬7600元則否認原告有確實支出，亦否認有搭乘計程車之必要。本院審酌原告就其餘2萬7600元未能提出搭乘計程車之費用單據，確不足以證明有此部分支出，而無從認定有此部分損害，且縱有此部分支出，原告未舉證證明有搭乘計程車必要，亦難認係因系爭車禍而增加之生活上需要費用。再原告之兒女為探視受傷之原告而支出之交通費，與系爭車禍無相當因果關係，支出受損之人亦非原告，原告自無從請求被告賠償。從而原告請求之交通費，僅其中885元部分為有理由，其餘7萬7600元皆無理由。　　　　⒋薪資損失：　　原告雖主張其受傷前接送孫子上下學，原告之女會給予零用錢，受傷後無法接送，因此受有薪資損失4萬5000元云云，惟外祖父接送孫子、女兒給予父親零用錢，乃我國社會常見基於親情之恩惠行為、孝親行為，尚難認原告女兒給予之零用錢為接送勞務之對價或僱傭之薪資，故原告主張因受傷無法接送孫子而受有薪資損失，洵非可採，其此部分請求要屬無據。　⒌精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因系爭車禍，受有頭部外傷併顱內出血、臉部及四肢挫擦傷、左側第六、七肋骨骨折等傷勢，且自111年8月8日至11 日住院，受傷後至8月30日止均需全日看護，業如前述，堪信其行動、生活因此造成相當程度之不便及限制，而受有精神痛苦，故其請求被告賠償精神慰撫金，自屬正當。茲審酌原告為大學畢業，現退休無工作，每月退休金約4至5萬元，被告為高職畢業，現在監執行，每月收入為監所作業金約50 0至1000餘元，業據兩造自陳在卷（見移簡卷第124頁），暨兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產、所得情形，原告所受傷勢、被告之過失程度等一切情狀，認原告請求120萬元之慰撫金，尚屬過高，應以28萬元為當。　⒍承上，原告得請求被告賠償必要醫藥費1 萬4564元、看護費6 000元、相當於看護費損失6萬6000元、交通費885元、購買營養品費2萬元、精神慰撫金28萬元，合計38萬7449元。　㈢復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領請領強制險理賠1萬365 元，有原告提出之領款存摺封面及內頁明細在卷可證（見移簡卷第109-111頁），亦為被告所不爭執（見移簡卷第121頁），依上開規定，視為被告已賠償1萬365 元，應自原告得請求之金額扣除，經扣除後，原告得再向被告請求之金額為37萬7084元（38萬7449元-1萬365元＝37萬70 84元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 37萬7084元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月8日（送達證書見本院112年度交簡上附民字第41號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第384條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-03-14

KSDV-113-簡上附民移簡-71-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第507號原告林豪韋被告江登楨上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度易字第718號傷害等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第918號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣56,900元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣56,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣156,830 元(含車資2,400元、醫藥費4,430元、工作損失50,000元、精神慰撫金100,000元)，並自提告日起至清償日止按年利率百分之五之利息。」，嗣捨棄車資2,400元請求，變更聲明為：「被告應給付原告新臺幣154,430元，並自提告日起至清償日止按年利率5%之利息。」（見本院卷第39頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告與訴外人高紫寧及其他友人於民國113年1月 1日凌晨4時許，在臺北市中山區「枋square」酒吧（下稱系爭酒吧）聚會，嗣因高紫寧聯繫其前男友即原告前往系爭酒吧接送其離開，原告遂抵達系爭酒吧聚會現場，被告因不滿原告到場後有出手推高紫寧之頭部之動作，竟基於傷害之犯意，將原告推擠、拉扯出本案酒吧，並於本案酒吧外騎樓處徒手毆打原告頭部數下，致原告受有頭部鈍傷、臉部挫傷合併耳鳴之傷害，為此依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則不同意原告之請求，並以：原告去看診很快就出來，傷勢不需要休養兩個月，又伊是勸架的，拉扯造成對方受傷或是打到他的費用伊可以支出，但伊覺得精神慰撫金太高，伊覺得全部請求金額2萬元可以接受，超過覺得不合理。另請假單好像是隨便寫蓋章，一般不是這樣等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、馬偕紀念醫院醫療費用收據（見本院附民卷第9 至27頁）、在職證明書、請假單等件為證，而被告因前揭傷害行為，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第2322提起公訴，本院刑事庭以113年度易字第718號刑事判決判處：「江登楨犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此有前開刑事判決可稽（見本院卷第13-17頁），並經本院依職權閱前開刑事案卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，是原告前開主張，應可信實。　㈡茲就原告請求賠償之數額，審酌如下：　　1.醫療費用4,430元：　　　原告主張支出醫療費用4,430元，業據提出醫療費用收據( 見本院附民卷第13至27頁)為證，且為被告所不爭執（見本院卷第40頁），是原告請求賠償醫療費用4,430元，即屬有據。　　2.不能工作之損失50,000元：　　　原告主張其每月薪資為50,000元，因本件事故受傷，有休養一個月之必要無法工作，故請求一個月不能工作之薪資損失50,000元，僅提出馬偕醫院診斷證書為證（見附民卷第9頁）；觀諸前揭診斷證明書之醫囑係記載：「(略)受傷後宜休養一個月，避免噪音。」等語(見偵查卷第9頁) ，而經本院於言詞辯論前及審理中一再要求原告補正工作薪資、請假暨扣減薪資證明等件，原告亦僅提出未記載其每月薪資數額之在職證明及僅記載請假日數一個月之請假證明為證，並未提出其他證據資料供參，是其主張每月薪資為50,000元乙節，即屬乏據，礙難憑取；惟衡諸原告之年齡及身體狀況，堪認其有一定之工作能力，是本院審酌 113年度起每月基本工資調整為27,470元，則原告主張一個月無法工作之損失計為27,470元，亦符合其能力在通常狀況下可能取得之收入，是認原告請求不能工作之損失，於27,470元之範圍內為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　3.精神慰撫金　　　又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力、加害程度、精神痛苦程度、其他各種情形，以核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1 908號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。第查，原告因被告上開不法侵害行為，致受有右側耳骨膜創傷性破裂之傷害，已如前述，並參酌原告因上開侵權行為多次至精神科就醫(見附民卷第11頁)，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償，即非無據。本院審酌兩造之年齡、身分、學、經歷、被告自述為大學畢業、從事代理商業務、並審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），兼衡酌系爭事故之經過情形，被告侵權行為情節以及原告傷勢之輕重程度等一切情況，認原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金以25 ,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。　4.據上，原告可得請求被告給付之金額，共計56,900元（計算式：4,430＋27,470＋25,000＝56,900）。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自提告日起即113年6月26日（見附民卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付56 ,900元，及自113年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-14

TPEV-114-北簡-507-20250314-1