Know99判決書

搜尋結果：許峻彬

共找到 102 筆結果（第 91-100 筆）

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2968號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許清忠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1554號），本院判決如下：主文許清忠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 8行「倒刷」為誤載，應更正為「盜刷」；證據並所犯法條欄第4至5行「113年3月15日」為誤載，應更正為「113年3月 26日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告許清忠所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而侵占他人之財物，造成被害人之損害，所為實不足取；並審酌其犯後坦承犯行，及其犯罪動機、目的、素行、對被害人造成損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　未扣案之悠遊卡1張及新臺幣（下同）437元，均係被告因本案犯行所取得之犯罪所得，然因悠遊卡易於掛失補辦，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵；至犯罪所得437元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1554號　　被　　　告　許清忠　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11 樓(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許清忠於民國113年2月19日20時至翌(20)日17時36分許間某時許，在臺北市中正區林森南路、青島東路口，拾獲蔡忠勉遺失之學生記名悠遊卡1張【內有儲值金新臺幣（下同）437 元，卡號:0000000000號，下稱本案悠遊卡】後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，旋將之侵占入己，再於附表所示之時間、地點，持所侵占之悠遊卡搭乘捷運、YouBike或購物，並刷卡消費如附表所示消費金額。嗣因蔡忠勉發現悠遊卡遺失且遭倒刷而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經蔡忠勉訴由臺北市政府警察局中正一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許清忠於偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡忠勉於警詢之指訴情節相符，並有臺北市政府警察局中正一分局仁愛路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、影像特徵比對系統比對名冊、悠遊卡股份有限公司113年3月 15日函各1份及現場監視器畫面翻拍照片共11張在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪嫌。三、至報告意旨另認被告盜刷告訴人悠遊卡行為，涉犯詐欺罪嫌，惟查，被告拾得告訴人悠遊卡並將之侵占入己時，該悠遊卡本身及其內儲值金，即完全置於被告之實力範圍內，俱屬被告侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，是被告後續盜刷該悠遊卡內儲值金之消費行為，並未加深告訴人財產法益之損失範圍，核屬侵占犯行之不罰後行為，應不另論罪，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日檢察官陳映蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書　記　官胡敏孝本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：（被告盜刷悠遊卡明細）編號消費日期消費時間消費地點消費金額(新臺幣) 1 113年2月20日 06:12:12 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華山門市 10元 2 113年2月20日 07:16:07 臺北市○○區○○街00號17-1號統一超商星成門市 229元 3 113年2月20日 07:21:29 95元 4 113年2月20日 07:22:54 20元 5 113年2月20日 17:36:06 台北捷運龍山寺 40元 6 113年2月21日 07:21:58 台北捷運內湖 40元 7 113年2月22日 06:44:38 台北捷運龍山寺 70元 8 113年2月22日 07:26:39 台北捷運內湖 40元 9 113年2月23日 07:13:22 台北捷運內湖 40元

2024-10-09

TPDM-113-簡-2968-20241009-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2932號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳承凡上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2425號），本院判決如下：主文吳承凡犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第1行「偵查中」為誤載，應更正為「警詢時」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳承凡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因發生爭執而傷害告訴人，致告訴人受傷，行為自非可取；並審酌被告犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2425號　　被　　　告　吳承凡　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、緣吳承凡之女前與李榮基（另為不起訴處分）有訴訟糾紛，吳承凡與李榮基因而相約於民國111年7月17日21時許，前往 85度C臺北錦州店（設臺北市○○區○○街00○0號）商談和解事宜，李榮基並聯繫友人姜富程到場協助調解，然因協調過程不睦而引發衝突。詎吳承凡基於傷害之犯意，於上開時、地，徒手毆打姜富程，致姜富程受有頭部撕裂傷之傷害。經警獲報到場並調閱監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經姜富程訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳承凡於偵查中坦承不諱，核與告訴人姜富程、同案被告楊橋樺（另為不起訴處分）所述情節相符，並有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，是被告上開犯行，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至報告意旨認被告前開所為，亦涉犯刑法第150條第2項第1 款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪嫌。惟查：被告係因同案被告李榮基欲商談先前訴訟和解乙事而前往上址，並非以施暴為目的而聚集於該地，是縱認告訴人所受之傷害確實係由被告所造成，亦與刑法第150條第1項所稱「聚集」之構成要件尚有未合，然此部分若成立犯罪，則與前開犯罪事實有一行為觸犯二罪嫌之想像競合犯之裁判上一罪之關係，應為聲請簡易判決之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　月　　29　日檢察官黃珮瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　月　　 7　日書記官林裕騰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-09

TPDM-113-簡-2932-20241009-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2950號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高榮澤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3820號），本院判決如下：主文高榮澤竊盜，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告高榮澤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告因本案犯行竊得之自行車1臺，固屬被告因犯本案竊盜罪所得之物，然業已歸還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第37頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度調院偵字第3820號　　被　　　告　高榮澤　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄 0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人楊朝淵律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高榮澤於113年3月14日晚間11時25分許，在臺北市○○區○○路 0段00號對面路邊，見蕭玉惠停放於上開地點之黃色自行車1 臺(價值新臺幣4,200元，已發還）未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開自行車，得手後即騎乘該車離去。嗣蕭玉惠察覺遭竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面分析比對後，通知高榮澤到場而查獲，並扣得高榮澤所交付之上開自行車1臺，而查悉上情。二、案經蕭玉惠訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告高榮澤於警詢時之自白；　㈡告訴人蕭玉惠於警詢時之指訴；　㈢臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及監視器畫面截圖2 4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之黃色自行車1臺，屬其犯罪所得，然已發還予告訴人，此有贓物認領保管單在卷可憑，是依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 月　 14 　日書記官陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TPDM-113-簡-2950-20241008-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2909號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅翊菘上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3645、10552號），本院判決如下：主文羅翊菘犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告羅翊菘所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告所為之2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵占他人財物，足徵被告法治觀念薄弱，所為非是，惟衡以被告犯後坦承犯行，及其犯罪動機、目的、對被害人造成之損害、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查未扣案如附表所示之物，係被告為本案犯行所有之犯罪所得，爰依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官陳怡君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。　附表：編號物品名稱及數量 1 SONYA7SIII相機1臺及配件1組（包含提籠1組、FZ-100電池2顆、原廠充電器1組、160G記憶卡1張、讀卡機1組） 2 SONYA7M4相機1臺(含SONY35mmF1.4 鏡頭1個)、記憶卡1張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3645號第10552號　　被　　　告　羅翊菘　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅翊菘於民國112年11月12日20時許，在址設臺北市○○區○○○ 路000號1樓之鏡頭銀行臺北分店，向該店負責人馬崇智簽約租借SONYA7SIII相機及配件1組（包含提籠1組、FZ-100電池 2顆、原廠充電器1組、160G記憶卡1張、讀卡機1組等物），價值計新臺幣（下同）13萬元，並約定於翌（13）日歸還，羅翊菘明知上述物品為馬崇智所有，竟意圖為自己不法之所有，未於約定時間內歸還上述物品，易持有為所有，將之侵占入己。二、羅翊菘於112年11月17日17時許，在址設臺北市○○區○○○路00 0巷00號00之粼光創意影像有限公司，向該店負責人曾偉斌簽約租借SONYA7M4相機1組(含SONY35mmF1.4 鏡頭)、記憶卡1張，價值計10萬2千元，並約定於翌（18）日16時許歸還，羅翊菘明知上述物品為曾偉斌所有，竟意圖為自己不法之所有，未於約定時間內歸還上述物品，易持有為所有，將之侵占入己。三、案經馬崇智、曾偉斌訴由臺北市政府警察局萬華分局、大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅翊菘於本署偵查中坦承不諱，並經告訴人馬崇智、曾偉斌於警詢中指訴內容相符，復有鏡頭銀行臺北分店店內監視影像截圖、鏡頭銀行租賃契約書暨被告中華民國身分證影本、鏡頭銀行報價單暨被告簽立之金額為10萬元之本票、粼光創意影像有限公司鄰近街道監視影像截圖、器材租借合約、被告健保卡影本等在卷可佐，足認被告上開供述與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告所涉上開2次侵占犯嫌，犯意互殊，行為各別，請分論併罰。至被告之犯罪所得，若未發還予告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13 　日　書記官朱品禹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TPDM-113-簡-2909-20241008-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2895號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐偉軒（現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1797號），本院判決如下：主文徐偉軒犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 6行「於113年1月19日10時30分前某時」為漏載，應補充為「於113年1月19日10時30分採尿時起回溯96小時內某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、核被告徐偉軒所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其自述大學肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第31頁），暨其有施用毒品前案紀錄之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1797號　　被　　　告　徐偉軒　男　00歲（民國00年0月00日生）國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐偉軒前於民國111年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於111年11月17日釋放。詎其仍未戒除毒癮，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有或施用，竟於前開觀察、勒戒執行完畢3年內，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月19日10時30分前某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣經員警於113年1月19 日10時30分許，對其採尿檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告徐偉軒於偵查中，坦認有施用甲基安非他命，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、本署矯正簡表、刑案資料查註紀錄表在卷可證，則被告上揭犯嫌，應可認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。而被告施用前持有毒品之行為已為施用行為所吸收，不另請論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日檢察官姜長志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　書記官胡丹卉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-08

TPDM-113-簡-2895-20241008-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2974號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳佳達（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22681號），本院判決如下：主文陳佳達竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告陳佳達所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，然未能與被害人達成和解，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案之現金新臺幣2萬4千元，係被告因犯本案竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 113年度偵字第22681號　被　　　告　陳佳達　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號居新北市○○區○○路0段000巷0弄 00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳佳達於民國113年6月1日上午2時40分許，在臺北市○○區○○ 街00號大鐤肉羹店前，乘四下無人之機會，竟基於竊盜之犯意，徒手按下前址鐵捲門開關按鈕，進入店內竊取置於收銀檯內之現金約新臺幣2萬4,000元，得手後即離去。嗣該店負責人林方晴察覺財物遭竊報警處理，循線查悉上情。二、案經林方晴訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告陳佳達於警詢時之供述；　㈡告訴人林方晴於警詢時之指訴；　㈢監視器畫面截圖4張、被告比對照片及其到案照片各2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未據扣案之現金，屬被告之犯罪所得，未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 月 19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 月　 16 　日書記官陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TPDM-113-簡-2974-20241008-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2843號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴生博真機住○○市○○區○○路0段000巷0弄 0號0樓（現另案於法務部○○○○○○○ 執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2873號），本院判決如下：主文賴生博真機犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黃色包包壹個、小米牌手機壹支、新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告賴生博真機所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而侵占他人之財物，造成被害人之損害，所為實不足取；並審酌其犯後否認犯行，及其自陳教育程度為大學肄業、職業為工程管理、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　未扣案之黃色包包1個、小米牌手機1支、新臺幣1200元，均係被告因本案犯行所取得之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2873號　　被　　　告　賴生博真機　　　　　　　　　　　　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴生博真機於民國113年1月19日上午11時34分許，經過臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號，見黃謝來富之黃色包包（內有小米牌手機1支、新臺幣1,200元）遺落在其普通重型機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手將黃謝來富之黃色包包取走，未交由警察機關招領而予以侵占入己，嗣黃謝來富發現而報警處理，始循線查獲上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴生博真機於警詢中矢口否認有何侵占犯行，辯稱：因為當天熬夜，不慎碰撞到被害人黃謝來富的機車，一時氣憤，又看到機車上有個黃色包包，所以就想把黃色包包拿去丟掉云云，然觀諸監視器錄影畫面，被告當日自臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號出來，之後經過臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號，見到被害人置放在其機車上之黃色包包，隨即徒手取走，並拿回到臺北市○○區○○路0段0 00巷0弄0號前，便開始翻找被害人之黃色包包，並自黃色包包內取走手機等財物後，任意將被害人包包丟棄，有監視器畫面截圖附卷可參，復與被害人指訴情節相符，是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

TPDM-113-簡-2843-20241007-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2841號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉家彰選任辯護人宋立文律師（法扶律師）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2997號），本院判決如下：主文劉家彰犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告劉家彰所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵占他人之財物，所為實不足取；惟審酌其坦承犯行，且與被害人達成和解之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（三）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告於犯後坦承犯行，且業已與被害人達成和解等情，有調解意願調查表、聲明書在卷可稽（見調院偵卷第7、9頁），足認被告確具悔悟之心，信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　　三、沒收：　　扣案之後背包1個（內皮夾、個人梳妝用品、鑰匙及磁扣等物），係被告因本案犯行所取得之犯罪所得。惟查，前揭物品業經警實際合法發還被害人，有物品發還領據附卷可稽（見偵卷第29頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2997號　　被　　　告　劉家彰　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　宋立文律師（法律扶助案件）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、劉家彰於民國113年1月22日上午7時58分許，搭乘大都會客運和平幹線公車時，見劉芳伊所有之後背包1個（內含皮夾、個人梳妝用品、鑰匙及磁扣等物，扣案後業已發還）遺落在座位上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，在臺北市文山區之名門社區站下車時，將上開後背包一併攜離而予以侵占入己。嗣經劉芳伊發現後報警處理，經警調閱監視器畫面始查悉上情。　　二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉家彰於偵查中經傳喚未到，於警詢時辯稱：我搭公車回家時看到一個包包放在那邊，就把它拿回去，我以為是人家不要的等語。經查，上開犯罪事實，業經被害人劉芳伊於警詢中指訴甚詳，並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據（乙聯）各1份及監視錄影器翻拍照片8張等在卷可稽，又被告拾獲上開後背包後未交付公車司機或警方招領，竟將之攜帶回家，且後背包內之皮夾放置有被害人之身分證件等文件，被告均可持之交由警方協尋招領，卻直至警方通知後，始行交出，足認其不法所有意圖甚明，被告所辯無非係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

TPDM-113-簡-2841-20241007-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2825號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳世洪（現另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3734號），本院判決如下：主文陳世洪竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之捷安特牌淺藍色電動自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳世洪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之捷安特牌淺藍色電動自行車1臺屬被告所有且因犯本案竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 113年度調院偵字第3734號　　被　　告　陳世洪　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳世洪於民國000年00月00日下午3時38分許，在新北市○○區 ○○路000號捷運十四張站旁，見陳美榮所有之捷安特牌淺藍色電動自行車（價值新臺幣4萬8,000元）停放於該處且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭自行車得手，復騎乘該車離去，並棄置在不詳地點。嗣陳美榮察覺上開自行車遭竊，乃報警處理始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳世洪於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人陳美榮於警詢時之陳述情節大致相符，復有監視器錄影畫面擷圖7張、被告身分比對刑案照片1張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之電動自行車1輛，為其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予被害人，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

TPDM-113-簡-2825-20241007-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2822號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳欣蓉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1288號），本院判決如下：主文陳欣蓉竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳欣蓉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之現金新臺幣9000元屬被告所有且因犯本案竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1288號　　被　　　告　陳欣蓉　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳欣蓉前任職於臺北市○○區○○路0段000號之MEAT LOVE橡木炭火韓國烤肉（下稱本案餐廳），詎其因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月20 日8時11分許，進入本案餐廳內，徒手竊取放置於店內收銀檯內之現金新臺幣9,000元，得手後旋即離去。嗣本案餐廳之店長張朋發覺上開款項遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經張朋訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳欣蓉於偵查中坦承不諱，核與告訴人張朋於警詢及偵查中指述之情節相符，並有監視器錄影光碟1片暨截圖4張在卷可參，是被告之自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告本案犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　書記官林李逸屏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

2024-10-07

TPDM-113-簡-2822-20241007-1