Know99判決書

搜尋結果：許文齊

共找到 119 筆結果（第 91-100 筆）

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第190號抗告人周勝琪周蕭秀勤相對人涂彥翔上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國113年8月 28日113年度司拍字第183號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人因遭經濟困難，一時無法周轉，相對人願意出借新臺幣（下同）300萬元，抗告人即以坐落桃園市○○區○○000地號土地、同段112建號建物（應有部分合計均為7分之2，下合稱系爭不動產）設定擔保債權金額300萬元之最高限額抵押權予相對人。然相對人僅貸與抗告人40萬元，且以月息1.2分計算，其後便停止出借，致抗告人再度無法周轉，陷入困境，相對人聲請拍賣抵押物，動機可議。又相對人僅出借40萬元，就拍賣市價約2,000萬元之房地，不成比例，有損抗告人權利。希望相對人給與抗告人3個月期間，讓抗告人能向別家銀行貸款以便返還借款，或請法院暫緩拍賣程序，給予抗告人6個月寬限，抗告人願將系爭不動產委託仲介出賣，便可清償40萬元本息，為此，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，駁回相對人拍賣抵押物之聲請等語。二、抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文。上開規定依民法第881條之17，於最高限額抵押權準用之。又拍賣抵押物之聲請屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，法院所為准許拍賣抵押物之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力；是對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人，另循民事訴訟程序，以資解決（最高法院58年台抗字第52 4號、51年台抗字第269號判例要旨參照）。三、經查，本件相對人拍賣抵押物之聲請，於法有據，原裁定論述甚詳，茲此不贅。抗告意旨所陳，均與拍賣抵押物之要件無關，亦非本院所得審究。本件抗告顯無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-14

TYDV-113-抗-190-20241114-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2181號原告劉澄宇訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師郭宜函律師被告君悅社區管理委員會兼法定代理人陳青上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，如逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。民事訴訟法第249條第1項第6款、第77條之1第1項、第2 項、第77條之12、第77條之14定有明文。又依民事訴訟法第 77條之13、第77條之14規定，繳納裁判費為起訴應備之程式。二、經查：（一）本件原告起訴，依民法第18條第1項、公寓大廈管理條例第4條第1項及侵權行為之法律關係，擇一有利者，請求被告拆除裝設於桃園市○○區○○街00號地下1樓69號停車位後方之排風扇（下稱系爭排風扇）。（二）原告依公寓大廈管理條例第4條第1項及侵權行為之法律關係所為之請求，屬財產權訴訟，且係請求被告為一定行為，其價值得以金錢衡量，然原告因系爭排風扇拆除所得受利益，應無客觀價額，則其訴訟標的價額不能核定，依前引民事訴訟法第77條之12規定，其價額應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即為165萬元定之，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴。（三）原告以前開訴之聲明所為請求，以民法第18條第1項規定為訴訟標的部分，乃非因財產權而起訴，然此部分與前開因財產權而起訴之請求，乃屬選擇合併之關係，與民事訴訟法第77條之14所規定，於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者有間，不另徵收裁判費，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-14

TYDV-113-訴-2181-20241114-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第128號聲請人江怡甄相對人林淑惠上列當事人間返還價金強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年9月30日113年度司執字第94456 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以臺灣高等法院112 年度上字第954號和解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行相對人之財產，嗣本院司法事務官以系爭執行名義附有對待給付，依強制執行法第4條第3項規定，聲請人應已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行，惟聲請人迄未釋明業已依系爭執行名義提出對待給付為由，於民國113年9月30日裁定駁回聲請人強制執行之聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：聲請人前已向桃園市中壢地政事務所（下稱中壢地政事務所）申請依系爭執行名義回復所有權登記，然因相對人遲未依系爭執行名義給付和解款項，方遭中壢地政事務所駁回申請。聲請人確已依系爭執行名義提出對待給付，為此，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、執行名義有對待給付者，以債權人已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行。強制執行法第4條第3項定有明文。四、經查：（一）本件聲請人所持系爭執行名義，有聲請人應「將桃園市中壢地政事務所於110年7月15日，收件字號110年壢登字第1 28560號，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷」之對待給付，自有強制執行法第4條第3項規定之適用。（二）對此，聲請人雖提出中壢地政事務所人民申請登記案件收據、土地登記案件補正通知書及土地登記案件駁回通知書等件為證，主張其已向中壢地政事務所申請辦理塗銷登記云云，但這些文書上所記載的申請人是「林淑惠」，不是「江怡甄」，白紙黑字，一清二楚，這項申請的提出，顯然不是聲請人所為或所提出的對待給付。（三）不過，正如聲請人提出雙連郵局113年7月10日存證號碼： 000500號存證信函所主張的，聲請人前已通知相對人，將於113年7月15日持系爭執行名義前往中壢地政事務所辦理塗銷移轉登記事宜，請相對人於該日之前，將其依系爭執行名義應給付的新臺幣105萬元匯到聲請人帳戶，然相對人沒有付款也沒有回應等語，已然合乎強制執行法第4條第3項所規定，「債權人已提出給付」的要件。（四）聲請人強制執行之聲請，不以「已為給付」（也就是塗銷登記完竣）為開始強制執行的要件，理由在於：　　1.依強制執行法第4條第3項規定，執行名義有對待給付者，開始強制執行的要件，是債權人「已為給付或已提出給付」，從「或」字的文義來說，「已為給付」跟「已提出給付」應該是擇一的關係。　　2.本件聲請人的對待給付，是移轉登記的塗銷，按其性質，無須相對人受領，而相對人收受前揭存證信函後，並沒有預示拒絕受領之意思，只是消極不回應，這固然不是民法第235條但書規定，債務人得以言詞提出給付的情形，然而在不能確定相對人有無資力清償債務的情況下，要求聲請人先為塗銷才能開始強制執行，無異於剝奪聲請人的同時履行抗辯，這並不合法也不公平。　　3.這違反強制執行法第4條第3項規定，所以不合法；而聲請人之所以必須聲請強制執行，是因為相對人沒有自動履行債務，甚且消極不回應前揭存證信函，要是再讓相對人獲得聲請人先為對待給付的利益，就太不公平了。（五）據此，聲請人既已提出給付，其聲請強制執行自與強制執行法第4條第3項規定相符，原裁定駁回其聲請，容有未洽，聲請人聲明異議，求為廢棄原裁定，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-14

TYDV-113-執事聲-128-20241114-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第130號聲請人鄭芯喻（原名鄭依姍）相對人張育偉上列當事人間給付扶養費強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年9月16日113年度司執字第724 23號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以本院民國113年2 月29日桃院增十113年度司執字第20625號債權憑證為執行名義，聲請強制執行相對人在第三人獻采國際科技媒體企業有限公司（下稱獻采公司）之出資額，嗣本院司法事務官以聲請人無正當理由而逾期未補正獻采公司之最新公司變更登記表，致相對人持有之出資額多寡及獻采公司是否仍正常營業或已遭廢止停業等節，均無法判斷而無從委託鑑價公司就出資額進行鑑價，執行程序因此無法續行為由，於113年9月16 日裁定駁回聲請人此部分強制執行之聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：聲請人於收受命補正之執行命令後，即依限補正相關資料，唯獨獻采公司之最新公司變更登記表寄送資料不符，請求補寄一次經濟部聲請，並非未為補正為此，爰提起異議，請求廢棄原裁定等語。三、依強制執行法第28條之1第1款規定，債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致強制執行程序不能進行者，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分。又依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第3項規定，債權人之聲請因逾期未補正經裁定駁回後，不得再為補正。四、經查，本件聲請人就相對人於獻采公司之出資額聲請強制執行，經執行法院於民國113年7月8日、8月5日兩次定期通知其提出該公司變更登記資料，仍逾期而未補正等情，原裁定認定甚詳，茲此不贅，原裁定據以駁回聲請人此部分強制執行之聲請，於法有據，且依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第3項規定，此部分聲請業經駁回，聲請人不得再為補正，其仍執前詞聲明異議，於法無據，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 13　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-13

TYDV-113-執事聲-130-20241113-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2254號原告許梅芳被告章偉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項、第119條第1項定有明文。二、經查：（一）本件原告前於民國113年7月8日提出聲明異議狀到院，其上記載案號「112年度司家聲字第630號」，其內容謂：我想向對方請求精神耗弱，名譽損害賠償，及此案假扣押律師訴訟費，房子鑑價費，共費用如下：1.精神耗弱新臺幣（下同）10萬元；2.名譽損害30萬元；3.黃暖琇律師費50 萬元；4.呂學偉建築師鑑價費1萬2,320元，共計91萬2,32 0元云云（見本院卷第11頁）。（二）本院家事庭君股書記官電詢原告，該聲明異議狀之目的是對本院家事庭112年度司家聲字第630號裁定不服，還是要請求損害賠償？原告稱其要請求損害賠償等語（見電話紀錄，本院卷第13頁），本院便以該聲明異議狀之提出作為起訴。（三）原告雖稱請求損害賠償云云，沒有表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，起訴不合程式，本院前以11 3年9月26日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內具狀到院，補為提出，並按對造人數提出繕本，如逾期不為補正，將駁回原告之訴（該裁定見本院卷第25、26頁）。（四）前開裁定於113年10月8日送達於原告（見送達證書，本院卷第27頁），原告於同年月30日提出臺灣高等法院111年度家聲抗更一字第4號、本院家事庭112年度司家聲字第63 0號等裁定到院（見本院卷第33至46頁），本院還是看不懂原告到底要告什麼，原告未依限表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明甚明。原告起訴為不合法，應裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-13

TYDV-113-訴-2254-20241113-2

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第2108號原告鍾玉燕訴訟代理人李國仁律師被告范李維（范嬌連之繼承人）李丞琳（李世仁之承受訴訟人）郭仕煌（李雲松之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告范李維本人承受訴訟，並續行訴訟。本件應由被告李丞琳本人承受訴訟，並續行訴訟。本件應由被告郭仕煌為被告郭超瑩之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、滿18歲為成年，民法第12條定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條及第178條定有明文。二、經查：（一）本件被告范李維係民國00年00月00日生（見戶籍謄本，本院中壢簡易庭109年度壢簡字第666號卷第220頁），其於1 08年11月4日經更正為被告時，依修正前民法第12條規定，雖為未成年人，然於112年1月1日民法第12條修正施行時已成年而有訴訟能力，而未據兩造聲明承受訴訟，爰依前開規定，依職權裁定命其承受訴訟並續行訴訟。（二）被告李丞琳係00年0月0日生（見戶籍謄本，本院個資卷第 38頁），其於111年11月4日經裁定命承受訴訟而為被告時，依修正前民法第12條規定，雖為未成年人，然於112年1 月1日民法第12條修正施行時已成年而有訴訟能力，而未據兩造聲明承受訴訟，爰依前開規定，依職權裁定命其承受訴訟並續行訴訟。（三）被告郭超瑩於本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人郭富築、郭富磁、郭貴美業經本院於113年4月8日裁定命承受訴訟，然被告郭仕煌亦為其繼承人（見戶籍謄本，本院卷第1宗第319、323、325頁），爰依前開規定，依職權補為裁定命其承受訴訟並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-12

TYDV-109-訴-2108-20241112-12

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第493號原告財團法人樹本教育基金會法定代理人平松東原訴訟代理人李岳霖律師潘昀莉律師上列原告與被告埔心區福德宮管理委員會間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，提出補正書狀到院，補正被告無當事人能力之情事，並按對造人數提出補正書狀繕本，如逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第249條第1項第3款、第1 19條第1項定有明文。又寺廟財產為寺廟所有，監督寺廟條例第6條定有明文，故寺廟雖未依民法規定為法人之登記，苟依上開條例辦理寺廟登記即有權利能力（最高法院80年度台上字第437號判決意旨參照）。二、經查，本件訴訟，原告係以「埔心區福德宮管理委員會」為被告，惟「埔心區福德宮」前已依監督寺廟條例辦理寺廟登記乙節，有全國宗教資訊網查詢結果附卷為憑，是埔心區福德宮有權利能力而有當事人能力，「埔心區福德宮管理委員會」僅係該寺廟之機關，無權利能力，從而無當事人能力，原告以之為被告，即有被告無當事人能力之訴訟要件欠缺。爰依前開規定及說明，命原告於本裁定送達翌日起5日內具狀到院補正之，如逾期不為補正，將駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-11

TYDV-113-重訴-493-20241111-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2490號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人林楷閔上列原告與被告黃雅珞間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣陸仟壹佰壹拾元，如逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定，繳納裁判費為起訴應備之程式。另依民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第 2項規定，訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。二、經查：（一）本件原告之訴，請求被告返還借款並給付利息、違約金，依前開規定，其訴訟標的金額之計算，應合計本金及起訴前（即計算至起訴前一日113年7月15日）之利息、違約金。其訴之聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）9,193元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，並自113年7月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。此部分訴訟標的金額合計9,212元（計算式：9193＋19.07＋0.12，利息、違約金之計算式見附件，小數點以下四捨五入）。（二）原告訴之聲明第2項係請求被告給付18萬1,011元，及自11 3年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，並自113年5月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。此部分訴訟標的金額合計18 萬2,153元（計算式：181011＋1069.85＋71.7，利息、違約金之計算式見附件，小數點以下四捨五入）。（三）原告訴之聲明第3項係請求被告給付1萬9,692元，及自113 年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，並自113年7月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。此部分訴訟標的金額合計1萬9 ,733元（計算式：19692＋40.86＋0.25，利息、違約金之計算式見附件，小數點以下四捨五入）。（四）原告訴之聲明第4項係請求被告給付39萬235元，及自113 年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，並自113年4月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。此部分訴訟標的金額合計39萬 3,530元（計算式：390235＋3067.09＋228.19，利息、違約金之計算式見附件，小數點以下四捨五入）。（五）綜上，本件訴訟標的金額合計為60萬4,628元（計算式：9 212＋182153＋19733＋393530），應徵第一審裁判費6,610元，原告已於聲請核發支付命令時繳納500元，尚應補繳6,1 10元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補即駁回其之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-07

TYDV-113-訴-2490-20241107-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2141號原告湯鴻枝湯筑辰湯明杜湯鴻森兼共同訴訟代理人湯錦珍被告許隆益兼法定代理人許美惠被告許王秀英許美𤦹上四人共同訴訟代理人李茂聖被告鄭許梨蝦許祝許月裡許梨玉許靜雯許宗仁孫素眉上二人共同訴訟代理人陳佳函律師複代理人林俊杰律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告孫素眉、許靜雯及許宗仁應就許樹烈所遺坐落桃園市○○區○○ ○段○○○○段○○○○○地號土地之應有部分辦理繼承登記。兩造共有第一項所示土地，分割為如附圖２及附表３所示。訴訟費用由兩造依附表1「應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。本件原告起訴後，被告許隆益於訴訟進行中，經本院以民國112年5月29日112年度監宣字第223號裁定宣告為受監護宣告人，並選定許美惠為其監護人，則許美惠聲明承受訴訟（見本院卷第84頁、個資卷第9 頁），核屬有據，應予准許。二、本件被告鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉、許靜雯受合法通知，許祝、許月裡、許梨玉未於最後言詞辯論期日到場，鄭許梨蝦、許美、許靜雯則均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：（一）坐落桃園市○○區○○○段○○○○段○○○○○地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例各如附表1所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，而無法成立分割協議，爰請求依附圖1、附表2所示分割方法，准予裁判分割。又原共有人許樹烈業已死亡，其繼承人孫素眉、許靜雯及許宗仁迄未辦理繼承登記，為達分割系爭土地之目的，爰請求其等辦理繼承登記等語。（二）並聲明：⑴系爭土地應分割為如附圖1及附表2所示；⑵如主文第2項所示。二、被告則以：（一）許隆益、許王秀英、許美惠、許美𤦹（下合稱許隆益等人）以：系爭土地以分割為如附圖2及附表3所示適當等語。（二）孫素眉、許宗仁以：請求其他繼承人以公告地價收購孫素眉、許宗仁之應有部分等語。（三）鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉雖於履勘期日到庭，然未就分割方法表示意見；許靜雯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）關於請求分割之合法性：　　1.各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　　2.因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條有明文規定。又分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第75 9條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二）參照）。另共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第 2次民事庭會議決定（二）參照）。　　3.本件系爭土地為兩造共有，權利範圍各如附表1所示，該土地並無因使用目的不能分割，兩造亦無不分割之協議；又系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，法律上並無分割限制，然兩造無法協議分割等情，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、現場照片及地籍圖謄本等件在卷可稽（見本院中壢簡易庭112年度壢司調字第74號卷第27至77、133至141頁、本院卷第132之1 至132之6頁），且為兩造所不爭執，堪可採認，則原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。　　4.又系爭土地之原共有人許樹烈於109年10月15日死亡，其繼承人即孫素眉、許靜雯及許宗仁尚未就許樹烈所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，則原告訴請分割系爭土地，併請求許樹烈之繼承人就此應有部分辦理繼承登記，洵屬有據，爰諭知如主文第1項所示。（二）關於分割方法之審酌：　　1.共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院81年度台上字第31號判決意旨參照）。　　2.本件經原告與許隆益等人的分割方案，主要差別在於，是否就許隆益於分割前應有部分8分之1，在分割時另分出一塊，而後者所提出另分出一塊的方案，分割後法律關係較為簡化明確，更能兼顧當事人之意願、共有物之利用、經濟效用及全體共有人之利益，而屬適當之分配。　　3.孫素眉、許宗仁所陳，應該是系爭土地分配於其他共有人，並由其他共有人價額補償孫素眉、許宗仁的意思，然各共有人均受原物之分配既無困難，依法尚無採此分割方案之餘地。四、綜上所述，原告請求孫素眉、許靜雯及許宗仁就許樹烈所遺坐落系爭土地應有部分辦理繼承登記，並依民法第823條第1 項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地之經濟效益、並維護當事人間之公平，認以主文第1項所示分割方法為適當。五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1定有明文。本院參酌兩造就系爭土地各自享有之應有部分之比例及於分割後所得利益等一切情事，認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例分擔為公允，爰判決如主文第3項。六、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表1：編號當事人應有部分 1 許隆益應有部分8分之1，另與編號2至11所示當事人公同共有應有部分8分之1 2 鄭許梨蝦與許隆益公同共有應有部分8分之1 3 孫素眉 4 許靜雯 5 許宗仁 6 許祝 7 許月裡 8 許梨玉 9 許王秀英 10 許美惠 11 許美𤦹 12 湯錦珍 20分之3 13 湯鴻枝 20分之3 14 湯筑辰 20分之3 15 湯明杜 20分之3 16 湯鴻森 20分之3 附表2：原告分割方案表編號受分配之當事人備註 A 許隆益分割後應有部分2分之1，另與受分配此部分土地之其他當事人公同共有應有部分2分之1 鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉、許王秀英、許美惠、孫素眉、許靜雯、許宗仁、許美𤦹分割後與許隆益公同共有應有部分2分之1 B 湯鴻枝 C 湯鴻森 D 湯錦珍 E 湯明杜 F 湯筑辰附表3：許隆益等人分割方案表編號受分配之當事人備註 A 許隆益、鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉、許王秀英、許美惠、孫素眉、許靜雯、許宗仁、許美𤦹由左列當事人公同共有 B 湯鴻枝 C 湯鴻森 D 湯錦珍 E 湯明杜 F 湯筑辰 G 許隆益

2024-10-22

TYDV-112-訴-2141-20241022-2

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第75號原告程效良被告張修齊上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告可預見任意將所申辦之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行密碼提供予他人使用，足供他人作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具，仍基於上開結果發生不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國110年11月初某時，在其當時位於臺北市中山區某處之租屋處，將其所申辦永豐商業銀行帳號：00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行密碼等帳戶資料，提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對原告施用假投資之詐術，致原告陷於錯誤，於110年11月29日上午9時47分許，將新臺幣（下同）50萬元匯入前揭帳戶，再由該詐欺集團成員將款項領出或轉匯，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣原告發覺受騙報警處理，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告損失之前開金額等語。（二）並聲明：⑴如主文第1項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第 213條定有明文。五、經查，本件原告主張前開事實，經本院調取本院刑事庭113 年度金簡上字第26號卷核閱屬實，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其請求為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬，為有理由，應予准許。又原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然本件判決不得上訴，一經判決即告確定，並有執行力，自無宣告假執行之實益，此部分聲請於法無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日民事第二庭審判長法官黃漢權法官李思緯法官孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官許文齊

2024-10-22

TYDV-113-簡上附民移簡-75-20241022-1