Know99判決書

搜尋結果：詹常輝

共找到 109 筆結果（第 91-100 筆）

恐嚇

臺灣高等法院刑事判決 111年度上易字第1023號上訴人即被告許建宗選任辯護人洪大植律師（法扶律師）上訴人即被告陳志強選任辯護人邱政義律師上訴人即被告陳佳龍林政億王揆生（原名王柏仁）上三人共同選任辯護人江政俊律師陳俊隆律師參與人張欣瑜上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第923號，中華民國111年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第27934號、第30794號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳志強之刑、定應執行刑及沒收部分、陳佳龍及林政億之罪刑部分、許建宗及王揆生之沒收部分均撤銷。陳志強撤銷部分，各處有期徒刑陸月、伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳佳龍共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。林政億共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。許建宗撤銷部分，未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王揆生撤銷部分，未扣案犯罪所得新臺幣玖佰肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參與人張欣瑜未扣案犯罪所得新臺幣柒佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（即陳佳龍及林政億之沒收部分、許建宗及王揆生之罪刑部分）。事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決判處被告陳志強恐嚇取財罪刑，被告陳志強不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，並針對沒收提起上訴，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷二第308頁）；檢察官則未就此提起上訴，是關於被告陳志強之部分，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分；其餘被告則就原判決全部提起上訴，亦均屬本院審理範圍，先予敘明。二、犯罪事實：　㈠許建宗與王揆生、陳志強為國中同學。許建宗因積欠鉅額債務，將負債之事告知王揆生，並告以曾向高明見、黃瑟琴等人購買茶葉，王揆生表示可代許建宗向出售茶葉者處理退款事宜，以取得款項償還債務。王揆生及許建宗即共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，糾集有恐嚇取財犯意聯絡之陳佳龍、陳志強、林政億（綽號「勇哥」）及姓名年籍不詳之成年男子數十人，於民國108年1月21日晚間，前往高明見位於新北市○○區○○村0鄰00號之0之住處，王揆生藉詞許建宗於3年前向高明見所購買價值新臺幣（下同）2 ,000萬元之茶葉係假茶葉，喝了造成拉肚子，要求高明見收回茶葉，並退款2,000萬元，期間王揆生以腳踹高明見，並向高明見比出槍枝手勢，高明見因突遭王揆生帶同甚多不詳之人前往住處施壓，又遭毆打、恐嚇，且家人均同在住處內，唯恐遭受不利，因而心生畏懼，乃應允王揆生所提出之要求，簽立2張金額均為1,000萬之本票，交予王揆生。於次（ 22）日上午9時許，高明見隨同王揆生、陳佳龍、陳志強及林政億等人前往位於新北市○○區○○路0段000號永豐銀行，依指示提領2,000萬元款項，其中1,000萬元匯至王揆生所申辦中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號000000000000號帳戶（下稱王揆生中國信託帳戶）；300萬元匯款至無共同犯意聯絡之張欣瑜所申辦中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱張欣瑜中國信託帳戶），剩餘700萬元現金交予王揆生，王揆生始將上開本票2張交還高明見，並簽立和解書交予高明見。王揆生所取得現金700萬元中，許建宗分得16萬元，陳佳龍、林政億各分得20萬元，陳志強則分得6萬元，王揆生將其中80萬元朋分予隨同其前往高明見住處、永豐銀行之其餘不詳人士，剩餘558萬元則納為己有。另匯至王揆生中國信託帳戶之1,000萬元，王揆生各匯款2萬元、20萬元、 120萬元予許建宗之不詳債主、債主劉昭平及杜昀霖，而代許建宗清償債務，並匯款480萬元至張欣瑜中國信託帳戶，其餘378萬元亦由王揆生據為己有。至於匯入張欣瑜中國信託帳戶之300萬元，則為王揆生代許建宗討取茶葉款項之報酬。　㈡王揆生、許建宗、陳佳龍、陳志強、林政億及姓名年籍不詳之成年男子10餘人，復共同意圖為自己不法知所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於108年2月13日，前往黃瑟琴所經營位於桃園市○○區○○○街0巷0號之茶行店舖，由王揆生藉詞許建宗曾於107年7、8月間，向黃瑟琴購買20萬元之茶葉，惟該等茶葉有問題，且賣的價格太高，要求黃瑟琴收回茶葉，並退款20萬元，黃瑟琴因突遭眾人包圍施壓、恐嚇，因而心生畏懼，只得應允王揆生所提出之要求，於簽立和解書後，先後於同年2月14日、3月5日、4月8日、5月6日及6月5日，匯款3萬元、5萬元、5萬元、5萬元、2萬元，共計20萬元，至王揆生中國信託帳戶內。王揆生從中獲取6萬元，分予許建宗2 萬元，陳佳龍分得4,000元，林政億分得1萬元，剩餘款項則由其餘隨同王揆生前往之人朋分。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許建宗、陳佳龍、林政億及王揆生固均坦承各於上開時間一同前往高明見住處及黃瑟琴店鋪，高明見以前述方式交付2,000萬元，黃瑟琴以前揭方式支付20萬元，被告陳佳龍及林政億並坦認負責送茶葉至高明見住處，事後各取得共計20萬4,000元、21萬元，被告王揆生亦不爭執高明見匯入張欣瑜中國信託帳戶之300萬元為其報酬，並取得黃瑟琴所支付20萬元中之6萬元，然皆矢口否認有何恐嚇取財犯行，被告許建宗辯稱：因為我在外面積欠債務，我向被告王揆生告以上情後，被告王揆生說要幫我向高明見、黃瑟琴討回茶葉價金，高明見、黃瑟琴賣給我的都是假茶，我對於被告王揆生等人如何向高明見、黃瑟琴索討財物都不清楚，與被告王揆生等人沒有恐嚇取財之犯意聯絡，也沒有行為分擔，且高明見也有找「勇哥」來喬債務問題云云；被告陳佳龍及林政億均辯稱：只是聽從被告王揆生指示，幫忙送茶葉過去而已，並未恐嚇高明見及黃瑟琴云云；被告王揆生則辯稱：我是受被告許建宗委託協調債務，高明見賣假茶葉給被告許建宗，故於協商後自願退款，並未恐嚇高明見，取得之款項係幫被告許建宗償還債務，我沒有不法所有意圖及恐嚇取財犯意；黃瑟琴係自願退還20萬元予被告許建宗，我並未恐嚇；若高明見及黃瑟琴都是案發1年多之後，才由警察找他們出來做筆錄，若真有恐嚇取財情事，為何會未立即主動報案云云。經查：　㈠高明見之部分：　⑴就被告許建宗、陳佳龍、林政億及王揆生於上開時間前往高明見住處，由高明見簽立金額均為1,000萬元之本票2紙，於次日再一同前往永豐銀行，高明見提領2,000萬元，其中1,0 00萬元匯至王揆生中國信託帳戶，300萬元匯至張欣瑜中國信託帳戶，剩餘700萬元現金由被告王揆生收受，被告王揆生再將前揭本票2紙交還予高明見，並與高明見簽立和解書等節，業據告訴人高明見證述明確（參他卷第59至65、77至 79、357至359頁、原審卷二第201至246頁），且有和解書、前揭本票、匯款申請單、王揆生中國信託帳戶基本資料及交易明細、張欣瑜中國信託帳戶基本資料及交易明細等在卷可佐（參他卷第71至73、141至149、151至177頁），被告許建宗等4人就上開各節復不予爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。　⑵被告許建宗等4人確有不法所有意圖，並有恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔：　①告訴人高明見於警詢中先指述：「在103年左右，我陸陸續續幫被告許建宗找普耳及臺灣老茶，總共賣給被告許建宗老茶葉及南北貨（有鮑魚罐頭、香菇、干貝）、紅茶及高山茶等物，價值約2,000多萬元，之後覺得被告許建宗財務有問題，就跟他少往來。於108年1月21日，被告許建宗就找被告王揆生、綽號『勇哥』之人及黑衣人約60人，到我○○住處要錢，被告王揆生說我是在賣假茶的，喝我的茶喝到拉肚子，看我要如何處理，我回覆只要是我賣的都全數買回來。被告王揆生指示被告許建宗及小弟回去搬剩餘茶葉，其中有些已開封喝過，或是散茶、空盒及他人的茶葉，我笑笑回覆稱這些無法再賣別人，被告王揆生就用腳踹我腹部，詢問我這些茶是不是我賣的，我說是，但其他沒給我檢查時，被告王揆生就吆喝小弟拿出本票2張，分別簽立金額各1,000萬元擔保，並說『我沒有恐嚇你喔，是你自己要拿出2,000萬元給我們的』，被告王揆生拿走我簽的本票交給小弟，對小弟說『（手比槍的手勢）有帶這個東西的人先撤』，又叫我站出到陽台外，他們在我家裡開會分配款項，指派小弟顧我。一直到天亮時，被告王揆生即帶領約7人，押我至○○的永豐銀行提領現金2,000萬元，王揆生自己寫2張匯款單各1,000萬元及300萬元，剩餘700萬元現金分配後，被告王揆生就將本票歸還給我。我因害怕自身及家人安危，之後搬家離開○○，都不敢回去○○，叫我老婆及小孩不要跟我一起住，我則四處住朋友家。我沒有欠被告許建宗、王揆生及『勇哥』錢，卻給他們錢，是因為當時他們帶一群人到我住處，家人因看到黑衣人，以為我真的欠人家錢，故沒報警，我因在他們恐嚇威嚇下，擔心自己及家人安危，才交付錢財。」等語（參他卷第59至65 頁）；復於偵查中證稱：「我認識被告許建宗5、6年，沒有金錢糾紛，最後一次看到被告許建宗是本案發生前3年。被告王揆生是被告許建宗帶來的，我以前沒見過，其他小弟50 幾人我都不認識。於108年1月21日晚間9時許，被告許建宗等人開車到我○○住處樓下，一群人就上來到我家4樓，被告王揆生先說我賣假茶葉，稱他喝了拉肚子，看我如何處理，我對被告王揆生說茶喝過了沒辦法退，被告王揆生說不是我的茶我可以大聲說，我當場覺得很害怕，因為我全家人都在，他帶來的小弟把我家都佔滿了，擔心家人安危。被告許建宗出示1張紙，說他跟我購買2,000萬元的茶葉，被告王揆生就要求我開立2,000萬元本票，並叫被告許建宗回去載茶葉。案發現場人數非常多，其他人可能是臨時湊出來的，到處晃來晃去，等我簽好本票，被告王揆生就叫他們部分撤走，也不讓我打電話。到天亮時，他們載我去○○的永豐銀行提領現金2,000萬，當時他們人很多，我不得不去。被告王揆生寫了1,000萬元跟300萬元的匯款單，剩下700萬元是在銀行當場分配，分配方法是前晚在我家討論，但把我趕到陽台由小弟看管。可能是我平常跟銀行往來頻繁，所以此次提領大筆金額銀行也沒覺得很奇怪。」等語（參他卷第77至79頁）；再於原審審理中明確結稱：「我認識被告許建宗，大概5 、6年前他向我買茶，包括普洱茶、臺灣茶、紅茶、綠茶、鮑魚、干貝、螺肉、香菇等，總共大概2,100萬元。108年1 月21日大概晚間8時許，被告許建宗等人沒有先通知就來我住處，樓上樓下大概有5、60人。被告王揆生說我拿假茶賣給被告許建宗，我說如果是我的茶就全部收回，他們就有帶被告許建宗回去把茶磚拿過來。我記得被告王揆生說只要不是我的茶，我可以大聲地說不是。但是我下去看，紅印普洱茶就被他喝掉剩一點點，大部分也不是我的茶，幾乎都是無法辨認的散茶。我在笑站起來，被告王揆生就踹我一腳，說他最討厭人家嘻皮笑臉，我因此沒有再檢查茶，就回去坐。他們來那麼多人，一下子就說看我有沒有誠意解決，被告王揆生就比代表槍的手勢，說帶這個人先離開。之後被告王揆生記我開2,000萬元的本票，因為我很害怕，就說付2,000萬元解決這件事。當天我有到陽台去站著，因為被告王揆生叫我離開，要私下開會如何處理這些錢，我不能在現場。他卷第71頁的和解書是被告王揆生代替被告許建宗跟我簽立，我只是簽名而已，寫的時候被告許建宗沒有在現場。我想趕快解決這件事，且擔心家人安危，對方很多人去，還打我、比帶槍的手勢，我才寫和解書。當天對方送回來的茶葉根本沒有2,000萬元的價值，都是剩下的屑屑和空盒，無法再賣給別人。他們在我家待到隔天，我沒辦法請他們離開，我和被告王揆生等人去領錢，匯了1,300萬元出去，其他領現金出來。當天我很害怕，因為我家人都在，擔心家人安危，除了我以外，還有我老婆、0個孫子、0個媳婦、0個兒子、父親、0個哥哥都在。我賣給被告許建宗的茶葉沒有問題，也不是假茶葉。」等語。經核告訴人高明見就本案情節所為證述內容前後一致，並無齟齬之處。而被告陳佳龍供承當日確實有多人一同前往高明見住處，覺得高明見看到這麼多人應該會害怕等語（參偵27934卷一第17頁），被告林政億雖供稱不清楚為何要帶這麼多人去高明見住處，然亦不否認有多人前往高明見住處之情（參偵27934卷一第193、194頁），被告王揆生復供承有7、8人上樓到高明見住處內，其又打電話請人帶了10餘人到現場，在高明見住處外面等語（參偵2793 4卷二第187、188頁），雖依其等之供述，尚無從確認當日前往之確實人數，但業足佐證告訴人高明見所證述被告王揆生帶同相當數量之人到其住處內等節，應屬實在，可以採信。是告訴人高明見確係突遭被告王揆生於夜間夥同數量甚多之不詳人士前往其住處，並於商談中遭被告王揆生腳踢、比出槍枝手勢，顧及家中尚有家人在場，因而心生畏懼，始同意以前述方式支付2,000萬元，甚為明確。　②被告許建宗雖稱要求高明見退還2,000萬元之原因，係因高明見賣假茶葉云云，然究竟係茶葉之年份有問題，或係成分有問題，所為供述一再更異，且從未提出任何資料以佐證確有其所指上情。而依證人侯協志於本院審理中之證述，亦未表示賣給被告許建宗之茶葉係來自於高明見，更否認有賣假茶葉予被告許建宗，僅證稱因被告許建宗不滿意茶葉欲退貨，其方退款予被告許建宗等語（參本院卷一第533至535頁），顯不足佐證被告許建宗所陳上情為真。又依告訴人高明見之上開證述，被告王揆生係向其恫稱因喝了茶葉導致拉肚子，但茶葉是否因保存不良或其他原因導致變質，以致喝了後造成腹瀉，與茶葉之年份是否有問題，或者為假茶葉，顯然係屬二事，且若確有年份或品質之問題，被告許建宗應僅需拆封部分茶葉即可查悉，且當應在察覺後立即向高明見反映此事以要求處理，而非將所購茶葉均予以拆封，成無法辨識之散裝茶葉後，僅執部分殘餘找高明見處理，而使高明見根本無從確認是否係其出售之茶葉有問題，此益徵被告許建宗不過係以此為由欲向高明見索討款項甚明。　③再觀諸本件向高明見要求退還茶葉款項之緣由，被告許建宗供稱係因將遭討債之事告知被告王揆生，被告王揆生說這些茶葉都有問題，要帶同前往找高明見處理（參他卷第374頁），而被告王揆生亦供承在被告許建宗請其協助處理債務後，其請被告許建宗說明有無錢可以進來之管道，被告許建宗就拿出茶葉，其看過後覺得茶葉是假的（參偵27934卷二第1 87頁），然依被告許建宗及王揆生之歷次供述，可知實際有從事茶葉買賣交易者為被告許建宗，被告王揆生根本未從事茶葉之相關買賣，如何可能在受被告許建宗委託處理債務後，即有能力立即辨識高明見出售之茶葉有問題，並帶同前往欲高明見溝通洽談，顯有疑義。況且被告許建宗本僅係向被告王揆生表示有無法處理債務之問題，根本與其是否曾於本件案發前多年向高明見購買茶葉絲毫無涉，被告王揆生卻在詢問被告許建宗有無可獲取款項之途徑，並經被告許建宗拿出茶葉後，突指稱高明見出售予被告許建宗者係假茶葉，而帶同數人前往要求高明見返還茶葉款項，其等顯僅欲執高明見曾出售被告許建宗茶葉為藉口，據以向高明見索討財物，並藉以獲得償還被告許建宗積欠債務之款項來源，被告王揆生亦可從中獲取報酬（參本院卷一第267、381頁），是被告許建宗及王揆生主觀上皆有不法所有之意圖，並有恐嚇取財之犯意聯絡，甚為灼然。　④而被告陳佳龍及林政億既皆坦認依被告王揆生之指示送茶葉至高明見住處，被告陳佳龍並坦認係擔任走路工（參本院卷一第384頁），依被告陳志強之供述，可知走路工係指共同前往現場壯聲勢之人（參本院卷一第354頁），且至高明見至○○之永豐銀行提領款項，並於該處分配現金700萬元為止，被告陳佳龍及林政億均未曾離去，則除顯有參與本件恐嚇取財犯行之行為分擔外，對於高明見因遭以上揭方式施以壓力，唯恐家人遭受不測，心生畏懼使同意支付2,000萬元之過程，自無不知之理，卻猶為圖得於事後各分得20萬元之報酬，而始終參與之，其等主觀上自均堪認有不法所有意圖，並有恐嚇取財之犯意聯絡無訛。　⑶被告許建宗等4人雖以前詞置辯，然查：　　　①本件係因被告許建宗委由被告王揆生代為處理債務問題後，為圖獲取被告許建宗得償還債務之資金來源，被告王揆生復可從中賺取報酬，始藉詞高明見出售假茶葉為由，以上揭方式帶同數人前往高明見住處，期間以腳踹、比出槍枝手勢方式，對高明見施以壓力，心生恐懼而不得不同意支付2,000 萬元，業經本院認定明確於前，被告許建宗、王揆生猶無任何有理佐證下，空言辯稱高明見確有出售假茶葉，並係自願退款云云，顯不足為採。且於被害後，是否會立即報警詢求協助，或因考量其他因素，寧可選擇息事寧人，本因人而異，並無應如何反應始屬妥適之正確答案。依告訴人高明見之證述，其多次明確表示因為害怕，故原本不想提告，欲花錢消災、息事寧人，係警察找上其後，才配合製作筆錄等語（參他卷第77至79、359頁、原審卷二第220、238、245頁），而可合理解釋何以本件發生時間為108年1月間，卻直至109 年3月5日始製作第1次警詢筆錄，被告王揆生反執之質疑高明見未於案發後立即主動報案，足認其證述情節虛偽云云，所辯當屬無稽，本院無從憑採。　②另被告許建宗於警詢、原審審理中均證稱被告林政億就是「勇哥」（參他卷第30頁、偵30794卷一第156、157頁、原審卷二第108頁），且進行指認，有內政部警政署刑事警察局1 13年1月2日刑偵一字第11360000257號函暨所附指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑事案件報告書等在卷可參（參本院卷一第42 9至443頁），則被告許建宗於本院始改口稱高明見另找「勇哥」來協債務，且「勇哥」非被告林政億云云，洵屬臨訟卸責之詞，不足採信。　③又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。被告陳佳龍及林政億既為圖獲取報酬，隨同被告王揆生前往高明見住處，並負責運送用以向高明見索討財物所憑之茶葉，縱使非直接向高明見進行恐嚇及要求交付財物之人，因已有恐嚇取財之犯意聯絡，且分擔犯行之一部，自應就本件恐嚇取財之犯行全部一同負責，其等猶辯稱未參與本件恐嚇取財犯行云云，當不足採。　⑷綜上，被告許建宗等4人之犯行事證明確，堪予認定，其等所辯均不足為採，應依法論科。　㈡黃瑟琴之部分：　⑴就被告許建宗、陳佳龍、林政億及王揆生於前揭時間前往黃瑟琴之店鋪，黃瑟琴應允支付20萬元，而陸續於上開時間匯款各節，業據證人黃瑟琴證述明確（參他卷第81至85、345 至347頁、原審卷二第80至107頁），且有和解書、王揆生中國信託帳戶基本資料及交易明細、黃瑟琴匯款收據等附卷可稽（參他卷第91、93、94、141至149頁），被告許建宗等4 人就上開各節亦不予爭執，是此部分事實，亦堪認定屬實。　⑵被告許建宗等4人均有不法所有意圖，並有恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔：　①證人即被害人黃瑟琴先於警詢中指述：「約在107年7、8月間，被告許建宗跟我買2次普洱茶，約20餘萬元，當場銀貨兩訖，之後就沒有聯繫。於108年2月13日，被告許建宗與王揆生帶了約10幾位黑衣人到我店内，要退之前賣的茶葉貨款。當時一群小弟將茶葉丟在茶桌上，說是否是我賣的，表示這些茶葉價值50萬元，我當下說才賣給被告許建宗20餘萬元，並算給他們，小弟立即打電話給被告王揆生，沒多久被告王揆生就來我店鋪，要向我拿20餘萬元，因被告許建宗等人拿回來的茶葉有的已破損，或已開封過，已沒有原本價值，我本來想用15萬元買回，被告王揆生就大聲斥喝要以20萬元處理，讓我分期付款，被告王揆生簽立和解書並交付給我後，他們一行人就離開。當時被告許建宗、王揆生帶10幾人到我店鋪，要求我強迫退貨款給他們，又帶一群小弟坐在我家，言詞恫嚇讓我心生畏懼，因擔心自己及家人安危、才交付錢財。那些茶葉有些都已拆封及使用過了，沒有那些價格，直到簽立和解書後他們才做罷。」等語（參他卷第81至85頁）；於偵查中則證稱：「我跟被告許建宗只往來過1次普洱茶葉生意，連續買了3、4次，金額總共約20萬元。被告王揆生是要退茶葉時，我才第一次看到。我和被告許建宗沒有債務糾紛，也沒有欠被告許建宗、王揆生款項。107年被告許建宗向我買茶葉後，就再也沒找過我，後來突然在108年2月13 日帶一群人來我店鋪要求退貨，我知道對方可能是要向我要錢，被告王揆生到場後有點兇，他說被告許建宗現在沒錢，所以要退茶葉給我，且茶葉也不對，當時客廳內有6、7位小弟，外面也也1、20人，我覺得很害怕才願意退錢，協調後以20萬元退貨，」等語（參他卷第345至347頁）；再於原審審理中結稱：「被告許建宗陸續跟我買了差不多20多萬元，他要拿回來給我退時，找了很多人過來，我嚇壞了。在這段期間內，被告許建宗都沒有拿茶葉來要我看是真是假，也沒有聯絡過說茶葉有問題。108年2月13日被告許建宗等人有過來，我不確定多少人，但是很多人，說賣太貴要退茶葉，以我社會歷練就知道是故意要來拿錢的，我當時認了，想說全部收下讓你退貨，協議以20萬元退貨。我知道這情況大概是來向我要錢的，是因為我沒有欠他們錢，卻來向我要錢，我賣給被告許建宗的茶葉不過只是藉口，是拿來找碴換錢的意思。基本上如果東西有問題，我都是用換貨的方式，而不是單純退款，當天我很不願意，但那時情況我就與對方協調，分期付款退20萬元，我感覺如果不退，會發生什麼問題我也不知道，那麼多人來，我老人家有點感到可怕、畏懼，就答應了。當時沒有人對我有言語或肢體上的暴力，但那情形下我就已經受到壓迫了，不需要用到暴力。」等語（參原審卷二第80至107頁）。經核證人黃瑟琴所指述情節前後均屬相符，並無矛盾出入，且被告許建宗等人就當日確有多人帶同茶葉一同前往黃瑟琴店鋪，要求退茶葉款項乙節，復未予爭執，足堪佐證證人黃瑟琴所證述有多人前往其店鋪等情為真。是黃瑟琴當係因突遭被告許建宗等人糾集數量甚多之不詳之人前往其店鋪，要求退還茶葉款項，因黃瑟琴已有相當年紀，且知悉被告許建宗等人就是找藉口來索討財物，因心生恐懼，方同意以分期付款方式支付20萬元，至屬明確。　②關於黃瑟琴所出售之茶葉究竟有何問題，被告許建宗雖稱其經過鑑定確認是假茶葉云云（參本院卷一第190頁），然復自承根本無任何鑑定報告存在，只是問其他朋友云云（參本院卷一第363頁），已難逕認黃瑟琴確出售有問題之茶葉予被告許建宗。而與被告許建宗一同前往找黃瑟琴協調之被告王揆生，卻稱黃瑟琴並未賣假茶葉，是因為被告許建宗吸金缺錢，黃瑟琴自願幫忙20萬元云云（參本院卷一第265頁），與被告許建宗所述顯不一致，更與黃瑟琴所證述來其店鋪之人有表示茶葉售價太貴等語未合，其等供述均難信屬實。且依黃瑟琴之前揭證述，可知當日被告許建宗等人所帶回之茶葉，多已破損或遭開封，若該等茶葉為假茶，或年代有問題，甚或係售價太貴，被告許建宗理應盡量保存原有包裝或狀態，再持以向黃瑟琴進行反映、協調，而非於購買茶葉且銀貨兩訖逾半年後，在被告許建宗財務出現狀況下，才突要求黃瑟琴退還茶葉價款，足徵被告許建宗、王揆生不過僅係以茶葉作為藉口，欲據此向黃瑟琴強索財物，甚為昭然。　③被告陳佳龍及林政億既係依被告王揆生指示，送茶葉並載送被告許建宗前往至黃瑟琴店鋪，而參與要求黃瑟琴支付財物之全部過程，自已知悉黃瑟琴係遭以前述方式施以壓力，因而心生畏懼同意支付20萬元，當有參與本件恐嚇取財犯行之犯意聯絡及行為分擔。且2人於事後各從中獲取4,000元、1 萬元之報酬，更足認其等主觀上有不法所有意圖甚明。　⑶被告許建宗等4人所為辯解，除經本院駁斥於前之部分外，查證人黃瑟琴係於案發後1年餘之109年3月23日，始製作警詢筆錄，雖有指述被告許建宗等人之犯行，但仍表示暫時不要提告（參他卷第81至85頁），並於偵訊中證稱係因當場無法報警，若報警後被告他們也會來騷擾，其覺得茶葉有退，損失不多就算了等語（參他卷第346、347頁），於原審審理中亦一再證稱退就算了等語（參原審卷二第94頁），顯然黃瑟琴係出於息事寧人花錢消災之心態，方不願再追究被告許建宗等人之犯行，不欲提出告訴，並無何有違常情之處，其證述自堪予採信屬實。被告王揆生僅謂證人黃瑟琴不願報案、提告，即遽稱黃瑟琴所為證述不足採信云云，顯無理由，不足憑採。　⑷綜上，被告許建宗等4人之犯行事證明確，堪以認定，其等所辯解皆不足為採，應依法論科。四、論罪：　㈠核被告許建宗、陳佳龍、林政億及王揆生就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。其等所犯上開各罪之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告許建宗、陳佳龍、林政億及王揆生彼此間及與不詳到場之人間，就上開犯行各有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共同正犯。　㈢刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告林政億前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院98年度上更一字第216號判決判處有期徒刑6年6月，經最高法院99年度台上字第5532號判決駁回上訴確定，於103年11月13日假釋出監，迄106年3月1日假釋期滿未經撤銷而執行完畢，又因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院104年度原易字第9號判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑9月確定，於106年11月20 日易科罰金執行完畢；被告陳志強前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院105年度交簡字第2669號判決判處有期徒刑3 月確定，於106年7月5日易科罰金執行完畢；被告王揆生前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院103年度桃交簡字第2 825號判決判處有期徒刑4月確定，於104年2月24日易科罰金執行完畢，又因公共危險案件，經臺灣新北地方法院106年度交簡上字第140號判決判處有期徒刑5月確定，於107年8月 17日易科罰金執行完畢，各有本院被告前案紀錄表可參，其等受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯。然衡酌其等前案之違反毒品危害防制條例、公共危險案件，與本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及侵害法益，均屬不同，復無何關聯性，無從執此逕認被告林政億、陳志強及王揆生有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院認皆尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告陳志強就犯罪事實㈡所犯之恐嚇取財罪最輕法定刑為有期徒刑6月，而被告陳志強雖共同造成黃素琴受有20萬元之損害，所為固有不該，然其僅係隨同到場，犯情非重，事後亦未分得任何犯罪所得，且終知坦認犯行，積極與被害人黃瑟琴達成和解，而取得黃瑟琴之諒解，有和解書附卷可徵（參本院卷二第289頁），足認有相當之悔意，其因一時失慮為本件犯行，難認其犯罪無特殊之原因與環境，就全部犯罪情節以觀，本院認有情輕法重過苛之憾，就此部分犯行應依刑法第59條規定酌減其刑。五、撤銷原判決之理由（即原判決關於被告陳志強之刑及沒收部分、被告陳佳龍及林政億之罪刑部分、被告許建宗及王揆生之沒收部分）：　　原審認被告許建宗等人犯行事證明確，予以論罪科刑並宣告沒收，固非無見。惟查：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告陳志強於上訴後，已坦認全部犯行，且與被害人黃瑟琴達成和解而取得諒解，業如前述，雖未能與告訴人高明見達成和解，然亦積極表達調解之意願（參本院卷二第387頁），堪認其確有悔悟之意，犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開與被告陳志強犯罪後態度相關之科刑輕重事項未及審酌，且未就犯罪事實㈡適用刑法第59條酌減其刑，以致量刑皆難謂允當。　㈡又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。原判決就被告陳佳龍及林政億部分，於量刑時僅略謂「被告等人藉口糾眾，以恐嚇取財之方式獲取暴利，對告訴人高明見及被害人黃瑟琴造成嚴重心理上之創傷及重大財物損失，並重創社會治安，行為極為惡劣，且犯後飾詞狡辯，推諉卸責，未見悔意」，即就犯罪事實㈠之部分均量處有期徒刑1年6月，就犯罪事實㈡部分皆量處有期徒刑8月，惟被告陳佳龍及林政億就本件犯行所參與部分俱較屬邊緣、枝節，僅係負責送茶葉至現場，並在場助勢，難認係犯行之主導者，卻與惹起本件犯行，且提供茶葉作為強索財物藉口之被告許建宗量處相同之刑度，難認原判決已確實審酌本件犯行之分工，並詳予說明應負相當刑責之理由，顯難謂無裁量欠備、量刑失衡之情。是原判決就被告陳佳龍及林政億之量刑，均難稱允當。　㈢另犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，或對於所得無事實上共同處分權時，因無利得可資剝奪，在採取絕對連帶沒收、追徵之情形下，對於未受利得之共同正犯顯失公平，故應依各共同正犯實際犯罪利得分別沒收，始為適法。又所謂各人「實際犯罪利得」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言，法院應視具體個案之實際情形而為認定。若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責。至於共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，關係沒收、追徵標的犯罪所得範圍之確定，因非屬犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據認定之。惟縱使關於沒收部分之認定採自由證明程序，僅係免除法定證據方法及法定調查程序之雙重嚴格形式性要求，法院於調查證據之方法及程序上，有較為充分之自由而已，然仍須依憑證據以為判斷基礎，非謂法院即得不依卷存證據恣意認定之。就被告陳志強、許建宗及王揆生之沒收部分，原判決顯未依據卷內現有事證及各被告之供述以為認定，亦未調取相關資料再予查明，且疏未命持有部分犯罪所得之張欣瑜參與沒收程序，均有違誤（詳後敘）。　㈣原判決既有上開違誤，即屬無可維持，應由本院就該等部分撤銷改判。又被告陳志強、陳佳龍及林政億之定應執行刑部分，因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。六、駁回上訴之理由（即原判決關於被告陳佳龍及林政億之沒收部分、被告許建宗及王揆生之罪刑部分）：　㈠原判決認被告許建宗及王揆生恐嚇取財犯行均事證明確（雖於犯罪事實未詳載本票2張已歸還告訴人高明見，但於事實認定不生影響），並審酌被告等人藉口糾眾，以恐嚇取財之方式獲取暴利，對告訴人高明見及被害人黃瑟琴造成嚴重心理上之創傷及重大財物損失，並重創社會治安，行為極為惡劣，且犯後飾詞狡辯，推諉卸責，未見悔意，被告王揆生位居主導地位，兼衡告訴人及被害人所損失之財物暨其等之犯罪動機、目的、手段、各自之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告許建宗量處有期徒刑1年6月、8月，就被告王揆生量處有期徒刑2年、1年，固行文簡略未詳記科刑細項，但已就刑法第57條各款所列情形予以審酌判斷，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形，並業衡酌被告王揆生處於犯行主導地位，參酌實際所生財產損害為輕重不同之量刑，於被告許建宗及王揆生提起上訴後，量刑因子亦無有利於其等之變更。原判決並依刑法第53條、第51條第5 款規定，於被告許建宗所犯各罪中最長刑度即有期徒刑1年6 月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑2年2月以下，於被告王揆生所犯各罪中最長刑度即有期徒刑2年以上，合併其執行刑之總和有期徒刑3年以下，據此各定其應執行之刑有期徒刑1年10月、2年6月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限，且已就被告許建宗及王揆生之刑期為適度之減輕，亦與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背。被告許建宗及王揆生提起上訴猶否認矢口犯行，均無理由，應予駁回。　㈡原判決復審酌被告陳佳龍所取得之20萬元、4,000元，共計20 萬4,000元，被告林政億則取得20萬元、1萬元，共計21萬元，各為其等所自承，屬其等之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額，經核原判決就上開沒收部分之認定，均於法無違，此部分上訴亦應予駁回。七、就上開撤銷部分之量刑及定應執行刑：　　爰審酌因被告許建宗積欠債務，委託被告王揆生代為處理，竟以被告許建宗曾向告訴人高明見、被害人黃瑟琴購買茶葉為藉口，欲對其等強索財物，而被告陳志強、陳佳龍及林政億為圖獲取報酬，經被告王揆生之邀約，而先後前往告訴人高明見住處、被害人黃瑟琴店鋪以壯聲勢，共同對告訴人高明見及被害人黃瑟琴施加壓力，使其等因心生恐懼不得不應允交付財物，告訴人高明見受有高達2,000萬元之財產損害，被害人黃瑟琴則受有20萬元之財產損害，被告陳佳龍及林政億並負責載送茶葉前往現場，暨帶同被告許建宗前往被害人黃瑟琴店鋪，所為均屬不該，惟皆非屬本件犯行之主導者或發起人，惡性尚未如被告許建宗及王揆生重大，被告陳志強於本院審理中終知悔悟而坦認犯行，且與被害人黃瑟琴和解而取得諒解，非無悔意，犯後態度尚可，被告陳佳龍及林政億猶矢口否認犯行，未見悔悟之意，兼衡被告陳志強自陳高中肄業之智識程度，已離婚，2個兒子均已成年，父親現罹癌症，案發時從事土地整合工作迄今，被告林政億自稱國中畢業之智識程度，現與哥哥和2個姪子同住，未婚，無子女，從事水電工作，被告陳佳龍自陳高職畢業之智識程度，與母親、配偶、2個小孩同住，現從事裝潢隔間工作等家庭生活併經濟狀況等一切情狀，各量處主文所示之刑，並就被告陳志強部分諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告陳志強所犯之罪之外部界限，即最長刑度為犯罪事實㈠之有期徒刑6 月，合併其執行刑之總和為有期徒刑11月，被告陳佳龍、林政億所犯之罪最長刑度皆為有期徒刑1年2月，合併其執行刑之總和均為有期徒刑1年9月，考量其等所犯2罪之時間密接，罪名、罪質及侵害法益相同，行為態樣、手法相似，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰各定其應執行之刑如主文所示，並就被告陳志強部分諭知易科罰金之折算標準。八、沒收（除被告陳佳龍及林政億外）：　㈠犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第2項、第4項有明文規定，且參酌修法理由各略以：「現行犯罪所得之沒收，以屬於犯罪行為人者為限，則犯罪行為人將其犯罪所得轉予第三人情形，犯罪行為人或第三人因而坐享犯罪所得，現行規定無法沒收，而顯失公平正義，故擴大沒收之主體範圍，除沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外，第三人若非出於善意之情形，包括：明知他人違法行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當對價取得、或犯罪行為人為他人實行違法行為，而他人因而取得犯罪所得時，均得沒收之，避免該第三人因此而獲利益。至該違法行為不以具有可責性，不以被起訴或證明有罪為必要，爰增訂第2項，以防止脫法並填補制裁漏洞。」「現行犯罪所得之物，若限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因。反貪腐公約第2 條第ｄ款、第ｅ款、巴勒摩公約、維也納公約均指出犯罪所得係指因犯罪而直接或間接所得、所生之財物及利益，而財物及利益則不問物質抑或非物質、動產抑或不動產、有形抑或無形均應包括在內。然司法院院字第2140號解釋，犯罪所得之物，係指因犯罪『直接』取得者，故犯罪所得之轉換或對價均不能沒收，範圍過狹，無法澈底剝奪不法利得。爰參照德國刑法第73條第2項、日本刑法第19條第1項第4款、日本組織犯罪處罰法第2條第3項、日本麻藥特例法第2條第4項，增訂第4項，明定犯罪所得包括其違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均為沒收範圍。另犯罪所得之沒收，其沒收標的須係來自違法行為，即不以定罪為必要，其舉證以該行為該當犯罪構成要件，具違法性為已足，爰參考德國刑法第73條第1項、第2項，增訂第4項。復由法院依法條要件認定該所得係來自於違法行為，依職權善盡調查。」則若可確認第三人所獲犯罪所得係來自他人違法行為所取得，仍在宣告沒收之範圍內，且除違法行為所得之原型外，尚包含所變得之物或財產上利益及其孳息，本院並業依刑事訴訟法第455條之12第3項規定，職權命張欣瑜參與沒收程序。告訴人高明見所提領之2,000萬元款項中，300萬元係直接匯入張欣瑜中國信託帳戶，匯入王揆生中國信託帳戶之1,000萬元，於108年1月30日經被告王揆生提款後再匯480萬元至張欣瑜中國信託帳戶（參本院卷一第327、329、339頁），雖依卷內事證，尚無從認定參與人張欣瑜知悉上開款項係因被告王揆生等人之違法行為所取得，然顯係因被告王揆生等人對告訴人高明見為恐嚇取財犯行後，參與人張欣瑜因而無償取得無訛，被告王揆生復坦認前開300萬元就是其報酬亦即本案之犯罪所得（參本院卷一第381頁），因上開匯入共計780 萬元之款項係由參與人張欣瑜所取得，自應依刑法第38條之 1第2項第2款規定對參與人張欣瑜宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應依同條第3項規定追徵其價額。　㈡關於告訴人高明見所提領交付之700萬元現金，被告王揆生雖稱其中330萬元給「勇哥」，250萬元給被告陳志強云云（參本院卷一第224、354頁），然「勇哥」即為被告林政億，業經本院敘明於前，並無被告王揆生、許建宗於本院中所辯稱之另1位「勇哥」在現場，自無率將此筆330萬元扣除而認非屬被告王揆生犯罪所得之理。又被告王揆生供稱係給被告林政億及陳佳龍各20萬元，剩餘80萬元則由在場不詳之人分掉（參本院卷一第267、382頁），此部分供述核與被告林政億及陳佳龍所自承拿取之報酬相合，而其餘不詳之人既然亦係為圖獲取報酬而擔任走路工前往現場壯聲勢，人數又甚多，共同分得80萬元報酬亦與常理無違。惟被告陳志強就對告訴人高明見恐嚇取財犯行之行為分擔，與被告陳佳龍及林政億並無二致，僅係前往現場壯聲勢對高明見施加壓力，縱使被告陳志強與被告許建宗、王揆生為舊識，亦無理由即可獲得高達250萬元之報酬，而與被告陳佳龍、林政億所獲20萬元有如此大之差距，是應認被告王揆生所稱分予被告陳志強25 0萬元云云，並不足採，應依被告陳志強歷次所為供述，認其就告訴人高明見部分所獲犯罪所得為6萬元，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告陳志強雖供承另有被請吃飯、喝酒（參本院卷二第30 8、309頁），固屬其因違法行為所獲取之財產上利益，而為其犯罪所得，本應宣告沒收，然因此等費用並非甚鉅，復難以估算其價值，本院認倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，對之諭知沒收或追徵價額，實欠缺刑法上重要性，是本院認無就之為沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢又被告許建宗於第1次警詢中即坦認就告訴人高明見部分，有拿取16萬元（參他字卷第43頁），於109年9月9日警詢中亦未否認有取得款項（參偵30794卷一第155頁），直至遭起訴後，方矢口否認有取得財物，自仍應以其先前之供述為可採，應認被告許建宗就告訴人高明見部分，有獲取16萬元之犯罪所得，並應係自前述700萬元現金中分得。　㈣而前述700萬元現金在扣除被告陳佳龍、林政億所各獲取之20 萬元、被告陳志強之6萬元、被告許建宗之16萬元，以及分予其餘不詳之人之80萬元後，剩餘558萬元皆由被告王揆生所持有，應屬被告王揆生之犯罪所得無訛。　㈤至由告訴人高明見匯予被告王揆生中國信託帳戶之1,000萬元，於108年1月23日匯出之2萬元，有註記「代償許建宗」，於108年1月25日匯款20萬元予劉昭平，於108年1月30日提領 580萬元後，匯款120萬元予杜昀霖，有存款交易明細及匯款聲請書在卷可稽（參本院卷一第327、329、335、339至343 頁），應均堪認係被告王揆生代被告許建宗清償債務所支付。另被告王揆生雖提出新北地方法院收據，稱其上載有杜昀霖所書立收到600萬元款項等文字，是在108年1月30日書立云云（參本院卷一第371、383頁），但此收據先前未曾提出過，且杜昀霖在109年4月28日警詢中，已明確證稱其只收到被告王揆生支付之120萬元，係被告王揆生對外自稱已支付6 00萬元（參他卷第98、100、102頁），自難據此逕認被告王揆生代償杜昀霖之款項為600萬元。而王揆生中國信託帳戶於108年1月29日匯款3萬9000元之部分，無從知悉匯款對象（參本院卷一第337頁），其餘都是以現金提領方式取款（參本院卷一第327、329頁），被告王揆生所提出之資料係其事後自行手寫，難以確認其內容之真實性（參本院卷一第38 9頁），則除上揭2萬元、20萬元、120萬元外，皆無從認定確有用於償還被告許建宗之債務，剩餘858萬元再扣除匯入張欣瑜中國信託帳戶之480萬元後，所餘378萬元應認皆屬被告王揆生之犯罪所得甚明。　㈥另關於自被害人黃瑟琴處所取得之20萬元，依被告許建宗等人之供述，可知被告許建宗係分得2萬元，被告王揆生分得6 萬元，被告陳佳龍分得4000元，被告林政億分得1萬元，所餘10萬6000元雖未敘明去處，然既亦有眾多不詳之人隨同前往黃瑟琴店鋪壯聲勢並施以壓力，應認此部分為該等不詳之人之報酬。　㈦綜上，被告許建宗除獲取18萬元（16萬+2萬＝18萬）外，並因被告王揆生代償而免除142萬元之債務（2萬+20萬+120萬＝14 2萬），其犯罪所得共計為160萬元（18萬+142萬＝160萬），被告王揆生之犯罪所得則為942萬元（558萬+378萬+6萬＝942 萬），均應依刑法第38條之1第2項第2款規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應依同條第3項規定追徵其價額。九、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。十、本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPHM-111-上易-1023-20241030-2

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第808號上訴人即被告李文成選任辯護人張智偉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第525號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6154號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李文成無罪。理由一、起訴事實及所犯法條略以：被告李文成與羅芳芝曾為情侶，於民國111年9月2日下午某時，2人在新北市○○區○○路0段00 號3樓租屋處（下稱本案租屋處）因細故發生口角後，被告李文成認羅芳芝口氣不佳，心生不滿，基於傷害他人身體之故意，持擺放於該租處內之電風扇砸向羅芳芝，致羅芳芝受有右手前臂瘀青、左上臂及左手背瘀青等傷害。羅芳芝為自保以避免再次受傷，遂至廚房拿水果刀自衛，詎被告李文成竟接續前揭傷害之故意，徒手將羅芳芝雙手反折，在過程中造成羅芳芝左手中指遭其所持之水果刀劃傷，致羅芳芝受有左中指裂傷之傷害。檢察官因認被告李文成涉犯刑法第277 條第1項之傷害嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。三、檢察官認被告李文成涉有上揭傷害犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人羅芳芝之指訴、員警密錄器影像光碟及翻拍照片、公祥診所診斷證明書、臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）驗傷診斷書等，為其主要論據。訊據被告固坦承前與告訴人為男女朋友關係，於111年9月2日在本案租屋處內，與告訴人發生爭執，告訴人有取出水果刀，其有持屋內之電風扇等節，復不爭執告訴人於案發驗傷經診斷受有右手前臂瘀青、左上臂及左手背瘀青、左中指裂傷等傷害，然堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我拿電風扇是要防衛告訴人持水果刀攻擊，沒有用以毆打告訴人；後續我抓住告訴人雙手，也是為了避免告訴人持刀傷害自己，過程中不慎造成告訴人中指被刀劃傷，我並無傷害告訴人之行為等語。四、經查：　㈠就被告上開坦認部分，業據告訴人指述明確（參他卷第35、3 6、41至43頁、偵卷第31至33頁、原審易字卷第59至74、78 至81頁），並有公祥診所診斷證明書、陽明醫院驗傷診斷書、密錄器畫面擷圖、刀具照片、檢察事務官勘驗筆錄及原審勘驗筆錄等在卷可佐（參他卷第9、11、12、55至57頁、偵卷第57、58頁、原審易字卷第29、31至48頁），此部分事實固堪予認定。　㈡告訴人雖於原審審理中證稱：係因被告沒事就要報警，我就拿刀放脖子，表示若報警就刺自己，被告先將我拿刀之手抓緊，再拿電風扇砸我，被告是一手抓我，再一隻手以電風扇砸我，不是用丟的等語（參原審易字卷第59、61、62頁），而指述遭被告以前述方式傷害；惟告訴人於警詢中係指述其拿刀坐在沙發，對被告稱若報警就刺下去，其拿刀站起來後，被告以電風扇丟其，再過來扭住其手，其為了不讓被告報警才拿刀云云（參他卷第36頁）；告訴人所提出之告訴狀中，卻又改稱係先遭被告持電風扇砸，其才去拿水果刀自衛，遭被告反折雙手，不慎遭割傷其左手中指，經其哀求後被告才打電話報警云云（參他卷第3頁）；於第2次警詢中，告訴人復證稱是為了不要讓被告報警，其持刀作勢要刺自己心臟，有傷害自己之動作，被告要收東西離開時，突然拿電風扇砸，且彎其手云云（參他卷第42頁）；於偵訊中告訴人再改稱是因為到淡水後，東西很重，其想要叫計程車，被告就說要報警，其便拿水果刀夾在心臟附近，說被告沒買過東西給其吃，被告就抓狂，拿電風扇砸，還拿刀劃傷其手云云（參偵卷第33頁）。則綜觀告訴人所為之歷次指述，對於其究竟係遭被告丟電風扇或拿電風扇砸之方式傷害，及係先遭被告扭或折持刀之手，再遭被告持電風扇砸或丟，或應為相反之順序，所述內容明顯前後矛盾，且不斷更異，而起訴書所載被告傷害告訴人之經過，復與告訴人上開證述內容全然不符，是告訴人所為指述是否堪予採信，已使本院啟疑。　㈢關於告訴人在本案租屋處內拿取水果刀之緣由，除告訴人於所提告訴狀中之陳述外，其餘歷次證述內容皆表示係因其揚言要自殺，方持水果刀指向自己，堪認應係告訴人有作勢自殺之舉，始會拿取水果刀。而依告訴人於警詢及原審審理中之證述，均稱其拿水果刀之目的在阻止被告報警，但對於何以被告在無任何事故發生之情況下，會毫無來由報警，尚需由告訴人以此種激烈方式加以阻止，則未加說明。依原審勘驗員警密錄器畫面所示，被告表示因告訴人去抓刀抵住自己心窩，其便說要報警處理，告訴人則稱若被告要報警，其就要刺下去，被告就說不要報警，告訴人又稱因報警很丟臉，若被告再報警就要刺下去，之後告訴人再稱係因其拿刀，被告才幫忙其擋刀，怕其傷害自己，其就是不要讓被告報警，有原審勘驗筆錄可稽（參原審易字卷第31、32、45、48頁），被告於警詢、偵查、原審及本院審理中，亦均一致供稱於上開時、地係因告訴人情緒不穩，欲持刀自殘，方抓住告訴人之手，且報警處理，所述內容除與上開勘驗筆錄合致外，亦顯較符常情，堪認非屬子虛。應可認被告確因告訴人拿水果刀作勢自殺，始報警前往處理。若被告確有以起訴書所載方式傷害告訴人，何以仍會主動報警，使其傷害犯行因而有遭警發覺並查獲之可能，亦甚有疑義。　㈣再者，依原審勘驗筆錄所見，於員警詢問為何電風扇會損壞時，告訴人只表示係遭被告摔壞，但未指稱有遭被告持該電風扇砸打其身體（參原審易字卷第33頁），被告表示係持該電風扇擋住告訴人之水果刀時，告訴人也未加反駁（參原審易字卷第37頁），則被告是否確有如起訴書所載方式持電風扇砸向告訴人，或如告訴人於原審中始指稱之以其左手抓告訴人持刀之右手，再以其右手持電風扇砸打告訴人之情，即有疑義。至檢察事務官勘查警方密錄器，並於擷圖下方記載「案發現場之電風扇，頭部與基座完全分離，顯係遭受極大外力所致」等語（參偵卷第57、58頁），然除所謂「顯係遭受極大外力所致」顯僅屬檢察事務官個人之主觀認知及推論，並非以一般人之感官知覺針對客觀情狀進行描述外，觀諸該擷圖中之電風扇扇罩處完全無任何凹陷或撞紋，若被告確持該電風扇砸打告訴人，並使告訴人受有右前臂瘀青、左上臂及左手臂瘀青之傷勢，該電風扇之扇罩處當無可能仍呈完整狀態。且電風扇非屬甚為堅固之物，若非以水平方式平放落地面，本即可能因而造成損壞，甚且導致頭部與基座分離，自難僅憑擷圖中所呈現該電風扇頭部與基座分離之情況，及上開檢察事務官勘驗筆錄中之個人意見，即推論該電風扇有遭受極大外力，更逕以之佐證、補強告訴人上開前後相互齟齬之證述，遽認被告有持該電風扇往告訴人身上砸打之傷害行為。　㈤又在到場處理員警詢問是否要聲請保護令時，被告原本說好，但於聽聞需要開庭後，被告才表示不聲請，告訴人則表示不要提告，也不要通報，員警繼而詢問被告與告訴人是否要分開住時，被告說最好是分開，告訴人卻稱不用（參原審易字卷第35、37、38頁），若被告確有以告訴人所指述方式對其為傷害行為，何以反係為傷害行為之被告有想要分開居住並聲請保護令之意，遭受被告暴力攻擊之告訴人卻不想與被告分開，也不想提告，亦甚啟人疑竇。　㈥綜上以觀，告訴人所指述情節甚屬有疑，難使本院採信屬實，被告所辯係因告訴人持水果刀揚言自殺，始持電風扇阻擋，並有抓住告訴人持刀之手，以阻止告訴人等節，則非全然子虛。依被告之供述，其並有為阻止告訴人攻擊，而將告訴人壓在沙發上之舉（參他卷第39頁、偵卷第43頁）。是告訴人所受右手前臂瘀青、左上臂及左手背瘀青、左中指裂傷等傷勢，應皆堪認係被告所造成無訛。則在告訴人持刀之情況下，被告出手用力抓住告訴人之手，且以前述方式壓制告訴人，對於告訴人可能因此遭水果刀劃傷，或因其壓制、奪刀行為而受有瘀傷等情，主觀上自難諉為不知。然因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文，此係關於作為阻卻違法事由之緊急避難規定，其要件為：⑴客觀上須存有緊急之危難情狀，亦即對於行為人或他人生命、身體、自由、財產法益存有緊急性的危難；⑵主觀上避難行為須出於救助意思，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思；⑶避難行為具備必要性且符合利益權衡，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並符合手段與目的相當性。於本件發生時，告訴人因情緒不穩持刀揚言自殺，此自屬對於告訴人生命、身體具緊急性之危難，被告對此危難情狀有所認知，而以前述方式欲阻止告訴人，其主觀上亦足認係出於救助意思。而被告所採取上揭救助行為（即抓住告訴人持刀之手，並將告訴人壓制於沙發上），足以阻止告訴人自殺、自殘，係可達到避難目的之有效手段，雖因此造成告訴人受有上開傷勢，然該等傷勢均屬輕微，相較於被告若不阻止告訴人，告訴人可能受有更嚴重之身體傷害結果，甚至危及生命而言，被告所造成之侵害結果顯然損害較小，告訴人經救助之法益自較屬優越，被告所採取之手段與欲達成之目的間，依社會通念而言復具有相當性，自應認被告所為符合緊急避難之要件，甚為昭然。縱使被告造成告訴人受傷之結果，且其主觀上對於該等傷害結果之發生亦有認知，並未有反對之意而容認其發生，仍應認被告應得主張緊急避難以阻卻其行為之違法性，無從以傷害罪刑相繩。　㈦綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告有以告訴人所指述或起訴書所載方式，對告訴人為傷害行為，被告既係為阻止告訴人持水果刀自殺、自殘，始抓住告訴人持刀之手，並將告訴人壓制於沙發上，應得阻卻其傷害行為之違法性，本院自為被告無罪之諭知。五、原審未能詳查，未能全盤觀察、分析告訴人所為歷次指述，以還原案發經過，遽認被告有以左手緊抓告訴人握有水果刀之右手，再以右手持電風扇朝告訴人砸打，復疏未認定被告所為已符合緊急避難之要件，縱造成告訴人受有上開傷勢，亦得阻卻其違法性，逕認被告成立傷害罪，其認事、用法顯然不當。被告上訴指原判決不當，為有理由，本院應予撤銷，並為被告無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-808-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4111號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志偉上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第181號，中華民國113年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第30489號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、起訴事實及所犯法條略以：告訴人蔡華宸（所犯傷害罪部分業經原審判決罪刑確定）、被告黃志偉於民國110年7月8日下午4時54分許，在桃園市龜山區龍興街之龍興橋上，雙方因細故起口角，告訴人基於傷害之犯意，先徒手毆打被告成傷，被告亦基於傷害之犯意，與之互毆，致告訴人受有雙手臂、右手腕、左髕股及左小腿挫傷等傷害。檢察官因而認被告涉犯傷害罪嫌。二、事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，無論是直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，始合於刑法第23條正當防衛之要件。而防衛行為是否客觀必要，應綜合侵害或攻擊行為之方式、輕重緩急與危險性高低等因素，參酌事發當時行為人可資運用之防衛措施等客觀情狀，依一般理性第三人處於該等情況下是否會採取同樣強度之防衛行為加以綜合判斷，只要手段客觀上足以有效排除不法侵害，且造成損害未逾必要程度即屬之。至於防衛是否過當，應就侵害行為如何實施、防衛行為是否超越必要程度而定，並不專以侵害程度輕重為判斷標準。三、本件檢察官認被告涉有上開犯行，無非以卷附告訴人於警詢、偵訊之指訴、診斷證明書為主要論據。被告則堅決否認有傷害犯行，於本院辯稱：我沒有打告訴人，是告訴人動手打我，我兩次被他毆打倒地，我都只有抵擋而已，不知道他傷怎麼來的等語。經查：　㈠告訴人於警詢、偵訊固指證被告持手機毆傷告訴人云云，然其於原審證稱本案發生前已與被告有糾紛，案發當日被告突然大喊，腳踏車丟在旁邊，面向我坐在地上，然後站起來打電話說要報警，我就騎回去原本跟人交談的地方，就聽到他說我騎摩托車撞他；被告前兩天才跟人家一起罵我，其中有人拿椅子打我、丟我、砸我，我還被提告、被誣賴，當初有對被告提告，結果被他閃掉，我受不了就衝過去打他，打的當中他也有拿手機打我左手腕，其他的傷勢我不記得；監視器影片中被告何時傷害我的部分，我現在沒有辦法詳盡指出；我不記得被告如何揮舞手機云云。可見告訴人對被告如何持手機毆打一事，所證顯模糊不清，且與告訴人診斷證明書所載其受「雙手臂、右手腕、左髕股及左小腿挫傷」之傷勢顯不一致，就此不一致，告訴人於原審亦無法自圓其說。是告訴人之傷勢究竟如何而來，告訴人於原審不僅無法證述明白，而有刻意迴避之嫌，其猶證稱案發前兩天遭被告身旁之人拿椅子毆打、丟擲，自不能排除告訴人上述傷勢係因他人毆打而來之合理懷疑。　㈡縱告訴人於原審變更證詞，改稱被告持手機揮打到其右手腕成傷為真，然依卷附原審勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄及擷圖內容顯示，告訴人於路旁往被告方向前進，於接近被告時，即左、右手接連毆打被告頭部，再接續毆打被告身體，被告不斷後退，仍遭告訴人打倒在地，被告站起後，告訴人再返回毆打被告之頭部、身體，被告後退，仍遭告訴人打倒在地，被告再站起，告訴人續行毆打被告頭部、身體數下，此時有人向前阻擋，分開兩人，告訴人始往路旁走去，雙方未再有肢體接觸。以上可知，被告僅係邊抵擋告訴人之毆擊，邊往後退，甚而遭告訴人重捶倒地，未見被告有與告訴人互毆之情形，亦未見被告有毆打告訴人手臂、左髕股、左小腿之事，告訴人於原審亦無法從上開勘驗內容說明被告如何攻擊，致使其受有上開部位之傷勢。是告訴人所陳被告持手機揮打一事，應係如被告所供，僅係被告持手機抵擋、揮開告訴人之攻擊，此部分兩人所述，與勘驗內容並無相違。是被告既遭告訴人持續毆打而不斷往後退卻，仍被打倒在地，起身後，又遭告訴人再一輪毆打倒地，三起身，又被告訴人接續毆打，則綜合現場情狀，被告持手機揮開告訴人之動作，當係針對告訴人接二連三之現在不法侵害，基於本能的防衛意思，客觀上為必要之防衛行為，其若因此揮中告訴人右手腕成傷，亦屬正當防衛行為而不應受罰。四、綜上，本件檢察官所指被告傷害告訴人之事證，不僅難以證明告訴人所指為實，而達有罪之確信，被告之抵擋縱有使告訴人右手腕成傷，亦係出於正當防衛之不罰行為所造成，不得以傷害罪相繩。原審因而認應為被告無罪之諭知，其論證難認與經驗法則、論理法則有違，判決結論亦無違誤。檢察官上訴猶執告訴人所受傷勢係被告所為，被告並無正當防衛規定之適用云云，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。六、本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官陳啟文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4111-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2407號上訴人即被告黃罡逵上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2659號，中華民國113年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40584號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，黃罡逵處有期徒刑拾月。事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告黃罡逵犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（參本院卷第113頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，希望與告訴人古賴美雪和解，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。三、刑之加重減輕：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。有期徒刑遇有加減者，其最高度及最低度同加減之。刑法第67條亦有規定。則於行為人洗錢財物未達1億元，並有自白減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「1月以上，6年11月以下（最低法定本刑為有期徒刑2月，於減輕後最低得量處有期徒刑1月）」，修正後之規定則為「3月以上， 4年11月以下」，而詐欺取財罪最重本刑有期徒刑5年，於前述修正前規定「1月以上，6年10月以下」之科刑幅度，宣告有期徒刑5年，似亦難認於法有違。故適用修正後之規定較有利於行為人。雖因被告僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告所犯之罪，仍應依刑法第2條第1 項但書規定，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為量刑之審酌。　㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由，敘明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，其立法意旨含有使詐欺被害人得取回所受財產損害之目的。而本件被告於偵查、原審及本院審理中，皆就所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，被告供稱本件所獲犯罪所得為2,400元部分（參原審卷第77頁），被告並已向本院繳交上開金額之犯罪所得，有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據附卷可徵（參本院卷第105、106頁），業使告訴人有得就被告所繳交犯罪所得取償之機會，自應認已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，得依該規定減輕其刑。　㈢被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍。然因被告於偵查、原審及本院審理中，就洗錢犯行皆予坦認行，並已自動繳交所得財物，業如前述，無論係修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕其刑，是對被告而言並無有利或不利可言，應即逕依裁判時法即修正後洗錢防制法規定。雖被告所為本件犯行應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　㈣而組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查中即坦認參與本件詐欺集團（參偵卷第18頁），於原審及本院審理時亦皆坦認本件參與犯罪組織犯行（參原審卷第68頁、本院卷第77頁），符合上開減刑要件，雖被告所為本件犯行應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1年，被告非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得，參與本案詐欺集團而為詐欺取財及洗錢犯行，共同使告訴人受有300 萬元之損害，被害金額甚高，就全部犯罪情節以觀，查無特殊之原因與環境，且被告業得依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　四、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已制定公布，並自113 年8月2日起施行，被告並得依該條例第47條前段規定減輕其刑，業如前述，原判決未及審酌於此，以致未適用該規定減輕其刑，尚屬未恰。　㈡又於被告行為後，修正後洗錢防制法除第6條、第11條規定外，其餘條文均自同年8月2日施行，經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，且被告符合洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定，應於量刑時考量之，原判決未及審酌及此，亦有未妥。　㈢另被告亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑規定，應於量刑時一併予以考量，然原判決漏未審酌於此，同有未當。　㈣從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決量刑有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就刑之部分予以撤銷改判。　　　　五、量刑：　　爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物，因積欠賭博債務，竟為償還債務而參與本案詐欺集團之犯罪組織，並依指示向告訴人收取遭詐欺匯入而交付之款項後，再轉交予其餘詐欺集團成員，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而參與詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受有高達300萬元之財產損失，所為實有不該，足徵其法治觀念不足，惟尚非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，且念及其犯後於偵查、原審及本院審理中就上開犯行皆尚知坦認，並業繳交全部之犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，然未能與告訴人達成和解，以獲取諒解，復考量被告自陳國中畢業之智識程度，再衡酌其於案發時從事便利商店之服務業工作，父母已離婚，由奶奶扶養長大，未婚，無子女等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯洗錢罪部分，審酌被告因本件犯行獲取之報酬為2,400元，非屬鉅額犯罪所得，並業已向本院繳交，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。。七、本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-2407-20241030-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1353號上訴人即被告陳詩齊上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第736號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15133號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。陳詩齊竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　陳詩齊於民國112年5月13日晚間8時5分許，行經位於臺北市 ○○區○○路000號之國泰診所前時，見林逸帆所有停放在該診所前消防設備旁之FUJI廠牌黑色公路腳踏車1台（下稱本案腳踏車）未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案腳踏車並騎乘離去。嗣因林逸帆發覺本案腳踏車遭竊而報警處理，經警調閱周邊道路監視錄影畫面，並於112年5月18日，在陳詩齊位於臺北市○○區之住處1樓樓梯間扣得本案腳踏車，始查知前情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳詩齊固坦承於112年5月13日晚間8時5分許，行經國泰診所前，將本案腳踏車騎離現場，並停放於其○○住處1 樓樓梯間，於同年月18日經警查扣，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為腳踏車沒有燈具跟鎖頭，我認為應該是沒有人要的，我之前經濟狀況還可以時，也是把腳踏車的燈具、鎖頭拆掉後，放在路邊給人家用，而且本案腳踏車停放位置並非正常該停放的地方，我認為是沒有人要的；我自己不騎這種公路車，想說整理後可以送人，我之前也有送腳踏車給小朋友云云。經查：　㈠就被告於上揭時間於國泰診所前，未得告訴人林逸帆同意，將告訴人停放之本案腳踏車離去，後於被告位於於○○之住處 1樓樓梯間經警查扣等節，業據告訴人於警詢中指述明確（參偵卷第35、36頁），並有微笑單車股份有限公司112年5月 23日微法字第0000000000號函檢送會員即被告之交易記錄資料、監視器畫面擷圖、臺北市政府警察局內湖分局112年7月 24日北市警內分刑字第0000000000號函檢送DNA型別鑑定書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、贓物認領保管單及本案照片等附卷可稽（參偵卷第21、23至32、45至51、75至81頁），被告就上開各節亦不予否認，是此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢中雖證稱本案腳踏車右邊剎車處有損壞，但仍證稱其原係騎乘本案腳踏車上班，而停放於國泰診所前之消防設備旁，待下班時始發現不見等語（參偵卷第35、36頁），而明確證述本案腳踏車仍處於可使用之狀態。且觀諸監視器畫面截圖，亦見被告係以騎乘、牽引方式將本案腳踏車帶離現場（參偵卷第37至31頁），被告復自承其當時試一下認為本案腳踏車應該是好的，可以騎，其騎車一段後再牽回住處等語（參原審易字卷第24頁），依本案腳踏車照片所示，該腳踏車並無破損、殘缺之處，車鍊未脫落，輪胎充氣飽滿（參偵卷第32頁），縱使本案腳踏車未經告訴人上鎖，然由其外觀及使用狀況以觀，堪認被告可知悉本案腳踏車並非遭人棄置之廢棄物，而屬他人之物無訛。被告卻破壞告訴人對本案腳踏車之持有，而建立自己之持有，顯係基於竊盜犯意而為至明。　㈢再者，依卷附監視器畫面擷圖所示，被告本係騎乘UBIKE，在停放於國泰診所附近後，見本案腳踏車停放於國泰診所前，先四下張望，隨即將本案腳踏車騎走以為自己代步之用（參偵卷第23至31頁）。其後被告將本案腳踏車帶回其○○住處後，停放於住處1樓樓梯間，直至5日後之112年5月18日始遭警查獲而扣案，有本案照片及扣押筆錄可徵（參偵卷第32、45 至47頁）。被告既明確知悉本案腳踏車為他人所有之物，並未經同意任意將他人所有之本案腳踏車騎乘離去之，又停放於其住處樓下達5日之久，顯欲將之佔為己有而作為自己之物品，益徵其主觀上當有不法所有之意圖，並有竊盜之犯意，甚為灼然。　㈣被告雖以前詞置辯，然查：　⑴依被告所提出其與暱稱「Andy Lin」之LINE對話訊息擷圖中，被告雖表示其先前將某捷安特之腳踏車送予某國中女生，並經「Andy Lin」確認此事（參原審易字卷第33、35頁、本院卷第27頁），然被告並未敘明送出腳踏車之時間，且該訊息之傳送時間為112年8月26日，已在本案發生之後，自難僅憑該訊息以佐證被告確曾在本案發生前整理他人不要之腳踏車後，再送予需要之人使用，而為有利於被告之認定。況被告於竊取告訴人所有之本案腳踏車後，一直將之停放於其○○ 住處1樓樓梯間，根本無任何整理或送人之舉，反益徵其確欲將本案腳踏車據為己有，主觀上有不法所有意圖甚明。　⑵又被告雖再以其與「Andy Lin」之LINE對話訊息擷圖，欲證明其並不騎乘本案腳踏車此類型之公路車，沒有不法所有意圖云云，然細繹該對話紀錄，僅係被告自己單方面表示其年紀大了不騎公路車，年輕時就不愛騎（參原審易字卷第37頁、本院卷第25頁），但依監視器畫面擷圖所示，被告仍得以騎乘方式將本案腳踏車帶離現場（參偵卷第26至28頁），顯見被告非無能力騎乘本案腳踏車，被告所辯尚難遽予採信。且被告既業已於客觀上對本案腳踏車建立持有支配關係，於主觀上復有不法所有意圖，並係基於竊盜犯意而為，縱使被告之後對之不再使用、騎乘，仍無解於其竊盜犯行之成立，被告此部分所辯，亦不足採。　㈤綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯俱不足為採，應依法論科。三、論罪：　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、撤銷原判決之理由：　㈠原判決認被告犯罪事證明確，並審酌被告未能尊重他人財產，擅自竊取他人之物，所為實有不該，犯後始終否認竊取本案腳踏車之犯行，亦未與告訴人達成和解，再審酌被告自述大學畢業之教育程度、現已退休、生活費用來源為存款、離婚、有1成年兒子等家庭、生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告所竊得之本案腳踏車價值為4萬元，固價值非微，然告訴人業已取回本案腳踏車，有贓物認領保管單可參（參偵卷第39頁），實際上未對告訴人產生財產上之損害，原判決未審酌及此，以致量刑有失入之違誤。又被告自陳原係自行開立公司，從事進出口貿易，因公司解散而失業10餘年，現僅靠政府補貼過活（參本院卷第58、59頁），此等經濟狀況亦為原審所未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈡綜上，被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原審量刑既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告擅自竊取告訴人所有本案腳踏車，欠缺對他人財產權之尊重，實屬不該，犯後亦否認犯行，難認有悔悟之意，惟本案腳踏車業已扣案而經告訴人領回，並參酌告訴人於原審中就量刑所表示意見，兼衡被告無前科紀錄，有本院被告前科紀錄表可佐，素行尚佳，及其係大學畢業之智識程度，併參酌先前開立進出口貿易公司，經營2、30年，因遭親友倒帳而解散，失業10餘年，現為低收入戶，原尚有一些存款，現僅依賴政府補貼過活，業離婚10餘年，兒子已成年，於國外生活之家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：　　按犯罪所得，屬於行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別有明文規定。查被告所竊得告訴人所有本案腳踏車，雖屬被告犯罪所得之物，本得依刑法第38條之1 第1項宣告沒收，然因業已交還予告訴人，有贓物認領保管單可佐（參偵卷第39頁），當毋庸再予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官陳海寧法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TPHM-113-上易-1353-20241023-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3289號上訴人即被告王承煒選任辯護人楊國薇律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第94號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度軍偵字第88、113、11 7號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文原判決撤銷。王承煒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　王承煒依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並預見若將所申辦金融機構帳戶工具任意交付他人使用，可能成為不法集團詐欺被害人財物時，供匯交、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，且製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝。於民國111年5月底某日，基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶工具實施詐欺取財，並製造金流斷點亦不違其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，依不詳詐欺集團成員之指示，在位於高雄市○○ 區○○路000號之高雄市立左營國民中學附近某處，將其所申辦第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶( 下稱第一銀行A帳戶）及帳號00000000000號帳戶（下爭第一銀行B帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼等資料，提供予該詐欺集團成員，供存、提款、轉帳及匯款所用，以此方式幫助向他人詐取財物，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣該詐欺集團成員即利用第一銀行A帳戶及B帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼等資料，先後於附表一之時間，以附表一之方式，向趙睿紳等人施用詐術，致其等均因此陷入錯誤，而分別為附表一之詐欺取財犯行。該詐欺集團成員於向趙睿紳等人詐得附表一之金額後，旋即以附表一之方式，將詐得款項匯入第一銀行A帳戶及B帳戶，再將第一銀行A帳戶及B帳戶內款項予以轉匯、提領，而掩飾此等詐欺取財犯罪所得之去向。後經警獲報循線追查，始悉前情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告王承煒於本院審理中坦承不諱（參本院卷第86頁），核與告訴人趙睿紳、周詩清及汪建勳所為證述相符，且有第一銀行A帳戶及B帳戶之客戶基本資料、交易明細表、ATM機臺編號明細、網路銀行登入IP明細、被告所提供LINE對話紀錄擷圖、各被害人即告訴人所提供網銀匯款紀錄擷圖及帳戶交易明細等在卷可佐，足徵被告具任意性之自白核與事實相符，可以採信。又衡諸金融存摺事關個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚且攸關個人法律上之責任，其專有性甚高，除非本人或與本人親密、信賴關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的應係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。而一般詐欺集團即常以向不特定人收購、租用或以他法取得金融帳戶存摺之方式，從事如同本案之詐欺犯罪模式，報章、雜誌、電視亦常有報導。查被告為高職畢業之智識程度，於案發時係擔任志願役士兵，非毫無社會歷練之人，被告對於提款卡及密碼等有關個人財產、身分之物品，倘淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具等情，自無不知之理，竟猶為圖獲取利益，將第一銀行A帳戶及B帳戶之金融帳戶資料交付予與其身分上不具密切關係之人，顯然對於該帳戶將作為不法使用，予以容任。雖依卷內事證尚不足證明被告知悉該詐欺正犯將如何犯罪，而無法於本件認定被告有與該詐欺集團共同實施詐欺犯行之犯意聯絡，惟被告既對金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事財產犯罪予以容任，則其主觀上當有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至屬灼然。另被告既知悉該詐欺集團可能於被害人匯入款項後，利用各方式將詐欺犯罪所得之贓款自帳戶內領出，致難以追查詐欺犯罪所得之去向，猶將帳戶交予詐欺集團，容任上開結果之發生，則其主觀上當亦具有幫助洗錢之不確定故意。綜上，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。有期徒刑遇有加減者，其最高度及最低度同加減之。刑法第67條亦有規定。則於行為人幫助犯洗錢罪，洗錢財物未達1億元，又洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，且有自白減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「1月以上，6年 11月以下（最低法定本刑為有期徒刑2月，於減輕後最低得量處有期徒刑1月）」，修正後之規定則為「3月以上，4年1 1月以下」；於認亦適用刑法第30條第2項規定遞減其刑時，修正前規定所得量處之有期徒刑範圍係「1月以上，6年10月以下」，適用修正後之規定則是「1月15日以上，4年10月以下」。又於適用修正前之規定，修正前洗錢防制法第14條第 3項規定所得宣告有期徒刑之刑度，不得超過刑法第339條第 1項詐欺取財罪最重本刑有期徒刑5年，則於前述修正前規定「1月以上，6年10月以下」之科刑幅度，宣告有期徒刑5年，似亦難認於法不合。故適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定，所得宣告有期徒刑最高度刑（即有期徒刑5年），仍重於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之刑度（即有期徒刑4年10月），修正後之規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供第一銀行A帳戶、B 帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼等資料予本件詐欺集團使用，供該集團成員於對附表一之告訴人趙睿紳等人施以詐術，致使其等陷入錯誤轉帳匯款後，再將匯入款項各轉匯至第一銀行A帳戶及B帳戶，後再轉匯、提領一空，係以一幫助行為，同時觸犯數幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，且以一行為而犯上開各罪，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。反面言之，若行為人行為時有得減輕其刑規定之適用，於行為後因法律修正，反而不符合減輕其刑之規定時，自仍應適用有利行為人之修正前規定，否則即屬剝奪行為人原得依修正前規定減輕其刑之利益，致刑罰重於其行為時之法律明文，不無牴觸公政公約之刑罰溯及適用禁止原則，亦與刑法第2條第1項但書之從輕原則相違，故適用修正前有利行為人之得減刑規定，據以形成科刑之範圍，應屬比較新舊法整體適用原則之例外情形，以期維護法規範價值取捨之周延。本件被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112 年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第1 6條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，並未較有利於被告，應以被告行為時即11 2年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項較為有利之規定，而為自白減刑之法律適用依據。本件被告已於本院審理中就幫助洗錢犯行為自白（參本院卷第86頁），自應依112 年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告既係幫助他人犯罪，犯罪情節及惡性尚難逕與實施詐欺取財及洗錢犯行之正犯為等同之評價，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑，並應依刑法第70條規定遞減其刑。四、撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠原判決雖認定被告成立幫助洗錢罪，然於犯罪事實中僅空泛記載「再經轉匯至王承煒上開帳戶，且又遭轉匯一空」，未明確交代該詐欺集團係於何時以何方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向之詳細經過，且於原判決附表中，亦未敘明告訴人趙睿紳等人遭詐欺取財而匯入之款項，經轉匯至第一銀行A帳戶及B帳戶後，是否又遭提領或轉匯之洗錢事實，顯有事實及理由未明確記載之違誤。　㈡原審於113年1月19日為裁判後，刑罰已有變更，且對於被告有利，原判決未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，亦非允當。　㈢被告上訴後，已於本院審理中自白本件幫助洗錢犯行，原審未及審酌於此，以致未依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，容有未洽。　㈣刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人趙睿紳達成和解，且當庭支付新臺幣3萬元完畢，有和解筆錄卷附卷可稽（參本院卷第95 、96頁），堪認被告已有悔悟之意，其犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，以致量刑難謂允當，同有未當。　㈤從而，被告以原判決未適用新法裁判，且量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告草率將專有性甚強之金融帳戶資料提供予他人，復未能事先積極預防遭有心人士不法使用，非但因此幫助詐欺集團對各告訴人為詐欺取財犯行，所受財產上損害非微，更幫助將遭詐欺所匯入款項轉匯、提領一空，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，並使司法機關難以追查詐欺犯罪所得款項之去向，行為誠有不該，足徵其法治觀念不足，惟念及其非屬整體犯行之主導或核心角色，且審酌其於本院審理中終知坦認犯行，與告訴人趙睿紳達成和解，以賠償損失並取得諒解之犯後態度，並考量被告之犯罪動機係為圖貸款清償賭債，復衡酌其自述高職畢業之智識程度，兼衡被告所陳為單親家庭，父母很早離異，家中尚有哥哥、姐姐，目前未婚，無需扶養對象，於案發時擔任志願役士兵，現從事旅館櫃臺人員之工作，經濟狀況不佳，現在進行更生程序等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金如主文所示，同時諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。至被告雖請求為緩刑之宣告等語，然被告並未與告訴人周詩清、汪建勳達成和解以取得諒解，未能賠償其等所受之財產損害，又被告僅為圖貸得款項，即任意提供帳戶而為本件幫助洗錢及幫助詐欺犯行，難認被告係一時失慮所為之偶發型犯罪，尚無從認被告無再犯之虞，本院認不宜為緩刑之宣告，被告上訴請求緩刑宣告為無理由，應予駁回。　六、職權告發部分：　　各被害人及告訴人遭詐欺後匯入第一銀行A帳戶及B帳戶之款項，均各再轉匯至附表二之帳戶，則該帳戶之申辦人亦可能涉及詐欺取財罪及洗錢罪，本院爰依職權告發，由檢察官另為偵辦，附此敘明。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官陳海寧法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶（第一層人頭帳戶）轉匯時間及金額（新臺幣）轉入帳戶再次轉匯之時間、金額及帳戶（新臺幣） 1 趙睿紳 111年6月間；假投資 111年8月23日上午10時24分許，匯款30萬元蔡易鑫名下之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月23日中午12時23分許，67萬2,814元（含其他被害人款項）被告一銀A帳戶 (112年度軍偵字第88號起訴書) 111年8月23日中午12時59分許，匯款67萬2,790元至附表二編號1之帳戶 2 周詩清 111年6月底；假投資 111年9月8日11時44分許，匯款45萬元凌振勇名下之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月8日 11時53分許， 43萬5,663元被告一銀A帳戶 (112年度軍偵字第113號移送併辦) 111年9月8日中午12時19分許，匯款43萬3,385元至附表二編號1之帳戶 3 汪建勳 111年7月14日；假投資 111年8月30日11時35分許，匯款12萬9,987元黃智勇名下之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月30日12時43分許，22萬7,364元（含其他被害人款項）被告一銀B帳戶 (112年度軍偵字第117號移送併辦) ①111年8月30日晚間10時46分許，匯款1,000元至附表二編號2之帳戶 ②111年8月30日晚間11時4分許，匯款10萬元至附表二編號1之帳戶 ③111年8月30日晚間11時7分許，匯款2萬7,000元至附表二編號3之帳戶 ④111年8月31日凌晨2時18分許，匯款10萬元至第一銀行A帳戶，再於同日凌晨2時18分許、19分許、20分許、21分許，各提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元　　附表二：編號由本院告發涉及詐欺案之相關帳戶部分 1 中國信託商業銀行／000-0000000000000號帳戶 2 彰化銀行／000-0000000000000000號帳戶 3 土地銀行／000-0000000000000000號帳戶

2024-10-23

TPHM-113-上訴-3289-20241023-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3913號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余美蘭上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1129號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50772、52138 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、本院審理結果，認第一審判決對被告余美蘭為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。貳、檢察官上訴理由略以：一、被告於原審供稱：我其實知道現在詐騙集團很多都是用這種模式取得帳戶去騙人，我也沒有其他可以避免他們去做不法利用的手段等語，則其主觀上是否全無幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，已非無疑。二、依被告提供之「○○包裝有限公司代工協議」（下稱本案代工協議），固稱提供提款卡給甲方實名採購材料，惟提款卡並無任何足資表徵個人身分之資訊，更無法證明有何購買材料之行為，則所謂提款卡有購買材料證明，實與常情不符。又觀諸該協議第2條「申請補助」內容，足見此代工協議係以帳戶交付數量之「補助金」名義為取得報酬之計算標準，而非以被告完工之代工數量計算補助金，此顯與應徵代工內容完全無關，且提供提款卡即可獲取高額補助金，亦顯悖於常情。上開協議內容顯係以帳戶交換現金，與被告所辯「求職」、「家庭代工」性質相去甚遠。況縱令提款卡有購買材料證明之功能，仍不須提供提款密碼，則依被告自陳曾於電子公司上班之智識程度及社會歷練，自難諉為不知，被告辯稱係因求職而交付提款卡，顯悖於常情，其確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。參、被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，其於原審則坦認曾依真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「徵工專員尤小姐」之人（下稱尤專員）指示，將其所有之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡，以超商店到店方式寄出，並以LINE告知對方提款卡密碼等情不諱，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其提供本案帳戶之提款卡及提款卡密碼是要應徵家庭代工，不知會遭到不法利用等語。肆、駁回上訴之理由一、「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款後輾轉交予他人之客觀行為，仍須於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。二、觀諸被告所提其與○○包裝有限公司（下稱○○公司）之本案代工協議（○○公司為甲方，被告為乙方，見偵字第52138號卷第120頁），第1條「代工薪資協議」約定內容為：「甲方委託乙方為其包裝以及加工手工材料，包裝種類和包裝要求按照甲方要求完成即可領取薪水，包裝薪水如下（全聯貼標包裝材料1件500元台幣）甲方給乙方安排（200）件的全聯貼標包裝材料，完成後一共領取（10000）元台幣（甲方不能積欠乙方的薪水，甲方如有積欠乙方薪水將賠償乙方三倍薪水）。」第2條「申請補助」約定內容為：「因為稅金原因甲方可以幫乙方申請額外的薪資補助，申請要求如下：乙方需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金，一張提款卡可以申請10000元，以此類推，每人最多只能提供8張申請80000的補助。乙方提供（一）張提款卡可以一共領（10000）元補助。」第3條「協議」約定內容為：「乙方第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方，（提款卡是不需要有錢的）甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實名購置材料給乙方以證明這批材料是乙方拿走的，確保甲方材料的安全，不會有跑單或者材料不見的情況（乙方需提供卡片密碼）。」第4條「乙方卡片保障」約定內容為：「甲方不可將乙方的帳戶用於違法用途並且保證只能用於幫乙方實名採購手工材料使用和申請補助用到，不可外洩乙方的個資，乙方也不需要提供任何的費用，卡片寄到公司收到後的三個工作日需退還乙方，如果甲方有違法使用乙方的帳戶甲方需要賠償乙方100萬元台幣，並且承擔任何的法律責任和乙方的所有損失。」此等內容既均為本案代工協議合約條文，理應合併觀察、綜合評價，不應僅擷取單一條文約定內容之其中一部而遽為不利被告之解釋。依上開協議，已約定被告代工薪資之計算標準（第1條），且被告若欲與○○公司合作，第一次確實必須提供提款卡及提款卡密碼（第3條），被告僅提供本案帳戶之提款卡1張並告知尤專員密碼（第2條），第4條合約內容復載明對於被告提供卡片之保障，足見被告並未因上開協議第2條內容，而有提供其他金融帳戶之提款卡及提款卡密碼，以獲得更多補助金之舉，此與被告所提其與尤專員之LINE對話紀錄擷圖（見偵字第5213 8號卷第95至122頁）勾稽以觀，堪認被告係受尤專員之話術影響，為履行上開代工協議而提供本案帳戶之提款卡。據此，自不得因提款卡無表徵個人身分之資訊、無法證明有何購買材料之行為、本案代工協議第2條約定內容悖於常情等節，即認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又被告有無就職之社會歷練及其智識程度為何，與被告對其提供帳戶之行為可能幫助他人遂行財產犯罪之結果，是否有所預見並容任該結果發生，仍應本於卷內事證判斷，無從因被告自陳曾於電子公司上班之智識程度及社會歷練，暨被告於原審所為前開陳述，即認被告有縱其所為係幫助詐欺取財、幫助洗錢亦不違背其本意之意欲。本案檢察官所舉證據尚不足以滿足故意要件之「欲」的要素，自無從認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。三、綜上，原審以檢察官所提證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理懷疑，而可確信被告有起訴書所指犯行之程度，無從形成被告有罪心證，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。伍、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。陸、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。柒、本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳海寧法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 ======================================================== 附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1129號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　余美蘭　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50772號、第52138號），本院判決如下：　　主　文余美蘭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余美蘭可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月26日10時2分許，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以超商店到店之方式，寄送與真實姓名年籍不詳之人，作為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得被告所交付本案帳戶提款卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶後，款項旋遭提領、轉匯一空（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶詳如附表一），因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述；如附表一所示之告訴人於警詢時之指訴及所提出如附表二所示之轉帳交易明細、報案資料；本案帳戶之基本資料及交易明細等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「徵工專員尤小姐」之人指示，將其所申設本案帳戶之提款卡寄出，並以通訊軟體LINE告知對方密碼等事實，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我約10年前曾在電子公司上班，後來因為要照顧小孩而離職，已經很久沒有工作，本案我是在臉書上看到對方說可以做家庭代工，因為購買材料需要用到帳戶，才能把材料寄給我，對方還有提供公司的基本資料給我，我查詢後真的有這家公司，才會誤以為他們是正當的，在我寄出提款卡後不久，我跟我先生提到這件事，他說我是被詐騙，我還有去派出所報案，我不知道帳戶會遭到不法利用等語。經查：　㈠被告於上開時間，依「徵工專員尤小姐」之指示，透過超商店到店之方式，將其所申設本案帳戶之提款卡寄出，並以通訊軟體LINE告知對方密碼，嗣如附表一所示之告訴人遭不詳之詐欺集團成員施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶後，款項旋遭提領、轉匯一空（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶詳如附表一）等情，業據被告供承在卷（見金訴卷第45頁），核與如附表一所示之告訴人於警詢時之指訴情節相符（出處詳附表二），並有中國信託商業銀行股份有限公司111年8月27日中信銀字第111224839282 320號函暨所附本案帳戶基本資料及交易明細（見偵50772卷第65至71頁）及如附表二所示之非供述證據等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡被告固有將其所申設本案帳戶之提款卡，依指示寄出與不詳之人並告知密碼等行為，然刑法幫助犯之成立，須客觀上有幫助行為，主觀上有幫助故意，即行為人知悉或可預見他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難以幫助犯之刑責相繩。經查：　⒈於詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。蓋「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。是倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　⒉被告就其交付本案帳戶提款卡及密碼之緣由，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時始終供稱：我為了照顧小孩很久沒工作了，因為在臉書看到家庭代工資訊，想要應徵工作才會與「徵工專員尤小姐」接洽，對方說要提供提款卡用來購買家庭代工材料，我也有質疑為什麼還需要帳戶的密碼，但對方有提供公司的基本資料給我，且真的查得到這間公司，我才會相信對方是正當的，並把本案帳戶提款卡寄出及告知密碼等語（見偵52183卷第9頁、第85頁、偵50772卷第99至100 頁、審金訴卷第28頁、金訴卷第44頁、第134頁），經核被告就事件始末前後供述一致，所述情節與其所提出和「徵工專員尤小姐」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、不詳之人於臉書社團所張貼之「家庭代工」廣告訊息截圖內容大致相符（見偵52138卷第95至122頁），而上開對話紀錄雖有部分缺漏、重複，然其對話自然、語意連貫，無礙對於整體談話脈絡之理解，亦無事證顯示係出於杜撰或變造，堪認被告所述交付本案帳戶提款卡及密碼之緣由，尚非子虛。　⒊而由被告與「徵工專員尤小姐」間之通訊軟體LINE對話內容，可知：　⑴於雙方對話之初，被告即表明其聯繫目的為詢問家庭代工貼標事宜，「徵工專員尤小姐」則告知「貼標」之項目、加工內容及相應之完工報酬，同時傳送相關範例照片，於整體對話過程中，被告主要均在詢問對方收取加工材料之方式、時間、地點、勞健保投保與否以及交貨期限、如何領取薪水等細節（見偵52138卷第99至105頁），可見被告所為，與一般求職者於應徵工作時提供個人身分資訊，並詢問、確認工作內容、商議薪資計算及給付方法等事項之舉措無異，足認被告辯稱其係為應徵家庭代工而與「徵工專員尤小姐」接洽，並聽從其指示辦理相關手續等語，應非全然無據。　⑵而「徵工專員尤小姐」更於說明工作內容時，主動張貼「○○ 包裝行」之公司登記資料網頁連結，向被告佯稱其為「○○包裝行」之徵工專員，並傳送「○○包裝有限公司代工協議」之電子檔案予被告，聲稱「您有確定要接公司的代工需要簽署一份對您有保障的合約協議喔我先傳給您您先仔細看一下囉」等語（見偵52138卷第95至97頁、第107頁、第120頁）。　⑶參諸前揭合約內容，立約當事人甲方為「○○包裝有限公司」並蓋印該公司大小章，乙方為「余美蘭」並列載被告之真實年籍資料；合約第三條約定：「乙方第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方，（提款卡是不需要有錢的）甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實名購買材料給乙方以證明這批材料是乙方拿走的，確保甲方材料的安全，不會有跑單或者材料不見的情況（乙方需提供卡片密碼）」；合約第四條約定：「甲方不可將乙方的帳戶用於違法用途並且保證只能用於幫乙方實名採購手工材料使用和申請補助用到，不可外洩乙方的個資，乙方也不需要提供任何的費用，卡片寄到公司收到後的三個工作日需退還乙方，如果甲方有違法使用乙方的帳戶甲方需要賠償乙方100萬元台幣，並且承擔任何的法律責任和乙方的所有損失」等節，有被告提出之上開代工協議電子檔截圖附卷足憑（見偵52138卷第120頁），佐以○○包裝有限公司確經登記在案，且於被告與「徵工專員尤小姐」之對話時點即111年6月26日尚未廢止登記等情，亦有該公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參（見金訴卷第11 9頁），是依「徵工專員尤小姐」所述情節及上開代工協議書之記載，核與一般商業交易往來常見之契約內容及書面程式，並無明顯相違，自難排除有使人誤信之可能，從而，被告辯稱其係經查詢後，認為○○包裝有限公司確實存在，始會因而信賴對方，並認為所應徵者為合法之工作等語，應堪憑採。　⑷雖被告自陳曾懷疑提供提款卡及密碼之必要性等語（見偵507 72卷第100頁、金訴卷第44頁），然由以上各情觀之，被告當時無非係受對方話術影響，其主觀上理解，乃係以其個人資料，提供提款卡以實名採購代工材料、獲取補助款，藉此方能確保公司提供代工材料與可信之人製作、代工，以免公司因代工者跑單而受有損害，且上開代工協議書已載明甲方不得違法使用乙方所提供之帳戶等契約條款，衡以被告亦曾向對方確認「寄出公司之後3日就會歸還嗎？」等語，「徵工專員尤小姐」則向被告佯為擔保稱「也只有第一次需要喔第二次就不需要妳寄來公司了（按：指寄送提款卡）直接拿貨即可也沒有補助金了」等語（見偵卷第110頁），實無從排除被告主觀上係全然信賴對方所述需交付提款卡及密碼之理由，以致在「徵工專員尤小姐」之各種說詞下逐步落入詐欺集團所設下之圈套而不自知之可能性。自難僅因被告曾懷疑提供提款卡之目的及用途，猶仍執意寄出提款卡等情事，即驟認其具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　⒋又對於社會事物之警覺程度，因人而異，衡以不法份子為遂其詐欺之伎倆，往往備有一套完整說詞，詐欺集團詐欺手法亦不斷推陳出新，為其等說詞所惑，而為不合情理之舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍無從排除確實有人因一時疏忽而有所誤信之可能。而被告行為時雖已非初出社會或年歲甚輕，亦具高職畢業之學歷，然衡以現今社會工作種類多元、分工精細，隨民眾生活變遷應運而生之工作型態、內容日新月異，依被告自陳僅曾於10年前在電子公司上班，婚後為育養子女而辭職，從事家管迄今，此外別無其他工作經驗等語（見金訴卷第44頁、47頁），此情亦有卷附被告之勞保網路資料查詢表可參（見金訴卷第61至116頁），可知被告於近年來所處生活環境相對單純，是其對於風險之預見及判斷能力，是否能與具相當社會經驗之人相提並論，不無疑問，更遑論本案「徵工專員尤小姐」所提出相關資料，並非全係虛偽不實，自難僅以被告之年紀、非初入社會毫無工作經驗之人等情，推定其必能對於詐欺集團之訛詐手法有所警覺，此觀諸實務上諸多詐欺取財被害人亦年歲非輕，更不乏具有大學以上之教育程度、工作經歷豐富者，猶因常見之詐術而上當受騙，益見其實。　㈢從而，依卷內事證，無從排除被告係為提供勞務獲取工資，判斷能力因受到詐欺集團成員話術影響之可能性，被告無法察覺異狀及為合乎常理之舉措，固係疏於防範，輕信他人所致，然此亦不能推論被告對於帳戶將遭詐欺集團用於詐欺、洗錢等犯行必有預見，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難逕以刑事責任相繩。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李孟亭、陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額 1 黃碧珠不詳詐欺集團成員於111年7月1日，致電向黃碧珠佯稱：因購物網站後台系統出錯，為避免遭盜刷，要代為保管帳戶云云，致黃碧珠陷於錯誤，而依指示匯款至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 111年7月3日 15時43分許 2萬9,989元 2 陳淑英不詳詐欺集團成員於111年7月2日，致電向陳淑英佯稱：因購物網站設定錯誤，誤將其設定為VIP會員，需依指示匯款以解除設定云云，致陳淑英陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 111年7月2日 20時13分許 2萬9,985元 111年7月2日 20時32分許 3萬元附表二：對應犯罪事實證據名稱證據出處附表一編號1 (告訴人黃碧珠) 黃碧珠於警詢之陳述偵50772卷第9至14頁黃碧珠之新光商業銀行存摺明細影本偵50772卷第16至18頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵50772卷第29至30頁新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表偵50772卷第38頁附表一編號2 (告訴人陳淑英) 陳淑英於警詢之陳述偵52138卷第65至63頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵52138卷第73頁臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵52138卷第77至79頁兆豐國際商業銀行股份有限公司112年10月13日兆銀總集中字第1120055395號函暨所附陳淑英之存款往來交易明細表金訴卷第33頁、第35頁

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3913-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3861號上訴人即被告楊凱倫選任辯護人林詠御律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第442號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8714、9065 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑伍年陸月。理由一、審理範圍上訴人即被告楊凱倫（下稱被告）不服原判決提起上訴，於民國113年7月18日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳），被告於本院113年9月12日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第109頁），已明示僅就刑的部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、刑之減輕事由 (一)無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用　　「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於警詢、偵查及原審固坦認有交付第二級毒品甲基安非他命1 包予黃麒旺及向黃麒旺收取價金新臺幣（下同）2,500元，然其既否認有販賣第二級毒品甲基安非他命之營利意圖，縱其於本院坦認犯行，亦與毒品危害防制條例第17條第2項規定不合，無從依此規定減輕其刑。 (二)無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用　　「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。被告前雖曾陳稱其毒品來源，惟本案迄今並未因被告供述而查獲其他正犯、共犯，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（下稱宜蘭分局）112年12月11 日警蘭偵字第1120035312號函、臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）112年12月13日宜檢智忠112偵8714字第112902 4873號函（見訴字卷第45、47頁）、宜蘭分局113年8月15日警蘭偵字第1130021906號函及檢附資料、宜蘭地檢署113年8 月5日宜檢智忠112偵8714字第1139016792號函（見本院卷第 95至97、93頁）等可按，與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。 (三)有刑法第59條規定適用犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告為原判決犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固無視國家杜絕毒品危害之禁令，助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟其販賣予黃麒旺之第二級毒品甲基安非他命數量為1包，價金為2,500元，數量、價額均非鉅，又證人黃麒旺於警詢、偵訊及原審陳稱其與被告前為工作之同事，已認識多年，現為朋友等語（見警卷第10頁反面、第20頁、他字卷第63 頁、訴字卷第86頁），與被告供陳情節尚屬相符，堪認本案係屬毒友間互通有無之販毒態樣，助長毒品擴散程度有限，對社會整體危害尚難與毒品大盤、中盤相提並論而相對較為輕微；再被告除本案外，別無其他販賣毒品案件之紀錄，於本院審理時已坦認犯行，知所悔悟，而其所為販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，本院斟酌上情，認依被告為本案犯行之原因及環境，及刑法第57條所列各款情狀，縱對被告處以其所犯上開罪名之法定最低刑度，不無法重情輕，客觀上足以引起一般同情，其犯行顯堪憫恕，爰依刑法第59 條規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯販賣第二級毒品罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。被告業於本院坦認本案犯行（見本院卷第109頁），此與其於原審否認犯行之情狀不同，當有悔悟之心，原審於量刑時未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。又被告有刑法第59條規定適用，原審未予適用而量處被告有期徒刑10年，難認允當。被告提起上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決關於刑之部分無可維持，應予撤銷改判。四、量刑　　爰審酌被告知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管第二級毒品，卻販賣第二級毒品甲基安非他命予毒友黃麒旺，除助長毒品氾濫，戕害施用毒品者身心健康外，尚對社會風氣、治安衍生潛在危害，應予非難，惟其所販賣第二級毒品之數量、價格、次數、對象及情節，與毒品中、大盤相比尚非嚴重；酌以被告自始坦認其有交付第二級毒品甲基安非他命1包予黃麒旺及向黃麒旺收取價金2,500元之客觀事實，復於本院坦承本案全部犯行，尚知悔悟，態度尚可，兼衡被告前科素行、犯罪動機、目的，於本院自陳高職畢業之智識程度，畢業之後從事泥作，為承包商，每月約賺1、20萬元，家中還有父、母，未婚，沒有小孩之生活狀況（見本院卷第 118頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。六、本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳海寧法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3861-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2902號上訴人即被告余星旺指定辯護人黃啟銘律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第120、122號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：⑴臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第27 28號；⑵臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6210、7307號、112 年度偵字第1051、1052號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍上訴人即被告余星旺（下稱被告）不服原判決提起上訴，於民國113年5月31日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳），被告於本院113年9月12日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第283頁），已明示僅就量刑（包括宣告刑及執行刑）提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分（包括執行刑），而不及於其他部分，合先敘明。二、本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用 (一)「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所列各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。因此，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減、免其刑之規定。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱使該正犯或共犯確因被告供出而被查獲，惟被告所犯該條項所列之罪，既與該正犯或共犯被查獲之案情無關，自無上開減、免其刑規定之適用。 (二)轉讓偽藥部分　　臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）雖函覆本院稱：「犯嫌余星旺為本分局當場查獲之毒品咖啡包（檢驗含第三級毒品甲基甲基卡西酮成分）部分，已查獲毒品上游陳韋安，並於112年3月11日以北市警南分刑字第11230001021號刑事案件報告書，移請臺灣基隆地方檢察署偵辦。」有南港分局113年6月17日北市警南分刑字第1133040081號函及檢附資料可按（見本院卷第125至157頁）；且陳韋安基於販賣第三級毒品之犯意，於111年7月20日5時20分許，在基隆市○○ 區陳韋安租屋處內，將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮6公克交付被告，並收取現金新臺幣4,000元價金，涉犯販賣第三級毒品罪嫌乙節，業經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以112年度偵字第2097號提起公訴，嗣經原審法院以112年度訴字第270號判決陳韋安販賣第三級毒品罪刑，再由本院以113年度上訴字第764號判決上訴駁回在案，有本院被告前案紀錄表（陳韋安）、基隆地檢署檢察官112年度偵字第2097號起訴書、原審法院112年度訴字第270號刑事判決及本院113年度上訴字第764號刑事判決等可考（見本院卷第194至195、209至222頁）。陳韋安所犯上開販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮予被告之犯罪時間，既在被告為原判決事實欄一所示轉讓偽藥犯行（犯罪時間為111年3月22日）後，依此時間序觀之，顯與被告所犯轉讓偽藥犯行之毒品來源不具因果關連性，無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。 (三)販賣第二級毒品部分　　　　此部分並未因被告供述而查獲其他正犯、共犯，有南港分局 113年6月17日北市警南分刑字第1133040081號函及檢附資料、基隆市警察局第二分局113年6月21日基警二分偵字第1130 232724號函等可稽（見本院卷第125至157、163頁），均與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，俱無此規定適用。三、駁回上訴之理由 (一)刑之量定及應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行刑時，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。 (二)原判決說明被告雖為累犯，然其犯行尚無加重法定本刑必要，爰均不加重其刑，並載述被告就各次販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓偽藥犯行，均依毒品危害防制條例第17條第 2項規定各減輕其刑，復敘明被告就販賣第二級毒品罪均有刑法第59條規定適用，均各遞減輕其刑，至轉讓偽藥部分則無再依刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地等旨（詳見原判決第10至13頁理由欄參、二、㈣、㈤所載），已詳述被告不依累犯規定加重其刑，得依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，及憑以裁量可否適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事。再被告於本院審理時仍自白本案犯行，與毒品危害防制條例第17條第2項規定相合。原判決復說明：審酌被告明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟圖一己私利，流散毒品致使買受者更加產生依賴性及成癮性，其所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為實屬可議，惟念其犯後業已坦承犯行，態度尚佳，兼衡其販賣對象多有重覆，所得利益非鉅，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述：我家境勉持，高中肄業，家中有3個姐姐、1個弟弟，我本來從事打石工的工作，我承認做這個行為是不正確的，也是一個重罪，這是我第一次，希望可以從輕量刑，給我自新的機會，且我之前並沒有販賣毒品的前科等語（見訴字第120 號卷二第63至64頁），併酌有上開累犯之刑不加重，及上開刑之減輕、遞減輕其刑等一切情狀，就轉讓偽藥部分量處有期徒刑8月，就販賣第二級毒品部分各量處原判決附表一所示之刑（依序分別為有期徒刑2年8月、3年2月、2年8月、2 年6月、3年、2年6月、2年6月、2年8月、2年8月、2年8月），已考量刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自均無違法或不當。又原審於衡酌被告係出於相同犯罪目的，反覆實施販賣第二級毒品犯行，其犯罪方式、態樣並無二致，數罪責任非難重複程度較高，且與轉讓偽藥犯行，如以實質累加方式定應執行刑，處罰程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，本於罪責相當要求，在刑法第51條第5款所定外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定被告應執行有期徒刑4年6月，並未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，且已給予被告相當幅度之減輕，並無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，實已兼顧刑罰衡平原則，無濫用量刑裁量權限情事，亦無違背公平正義而輕重失衡之情形，自無不當或違法。被告以其自白坦承犯行，深感後悔，原審量刑過重，希望從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。五、本案經檢察官陳筱蓉、蕭詠勵提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳海寧法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-2902-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4318號上訴人即被告劉國宏輔佐人即被告之兄劉國祥選任辯護人陳俊男律師（法扶律師）上列上訴人即被告因重傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1521號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35999號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑捌月。理由一、審理範圍　　上訴人即被告劉國宏（下稱被告）不服原判決提起上訴，於民國113年8月13日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳），被告於本院113年9月12日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及監護處分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第113頁），已明示僅就刑的部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、有刑法第19條第2項規定適用 (一)行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。 (二)被告前因原審法院99年度訴字第1742號殺人未遂案件，由原審法院送請臺北市立聯合醫院松德院區鑑定被告於該案案發時即99年8月間之精神狀態，鑑定結論略為：綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查結果，被告過往曾診斷為輕度智能障礙，未曾接受過特殊教育或相關訓練，而於鑑定過程中，雖可切題回應，無明顯思考障礙（精神病之特徵症狀），然其衝動及行為控制能力確有障礙，對於一己行為之違法性雖有部分認識，但對其所沿生之後果則無法詳細思量，無法顧慮可能之後果，以鑑定所見，被告於行為時，確實因其「輕度智能障礙」此一心智障礙，而導致其呈現辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，此觀臺北市立聯合醫院100年5月23日北市醫松字第100313 99900號函所檢附精神鑑定報告書自明（見訴字卷第109至11 3頁）；又被告身心障礙類別為輕度智能障礙，此乃無法後天治癒之心智障礙，且其目前仍領有輕度障礙之身心障礙證明（見偵字卷第109頁）。勾稽以上，前開鑑定固非針對本案而為，惟被告心智障礙情形既自99年8月起迄今並未變更，則上揭鑑定結果應可適用於本案。 (三)再被告於就讀小學期間之智育成績均為丁等，有新北市○○區 ○○國民小學100年5月12日○○○○教字第1000002128號函所檢附該校學生學籍紀錄表可佐（見訴字卷第105至107頁），參以被告於本院審理時對於所訊問題尚可切題回答，足認被告為本案行為時，雖無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，然其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著減低，應可認定，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯刑法第277條第1項傷害罪事證明確，變更檢察官起訴法條而予以科刑，固非無見。惟對被告科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等為科刑輕重之標準，此觀刑法第57條規定自明。是法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌上開刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適裁量。是事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，使輕重得宜，罰當其罪。查被告持開山刀對告訴人林信宏（下稱告訴人）為本案傷害犯行，致告訴人受有左手深度切割傷合併三條肌腱及肌肉斷裂之傷害，所為固不足取，應予非難，然被告與告訴人為同社區住戶，多年前即有口角爭執，雙方曾因恐嚇案件對簿公堂，被告並因此經法院判處罰金刑確定，本案復係因被告自認告訴人再對其有咆哮、挑釁等行為，主觀上欲使告訴人不再對其為咆哮行為而起；再者，觀諸被告之整體犯行過程（見偵字卷第129至145頁、訴字卷第203至207頁案發時監視器影像擷圖照片），被告除中途曾遭總幹事勸阻時外，有多次可近距離揮刀攻擊告訴人，然被告卻未如此為之，且於告訴人跪地、背靠值班臺時，被告並未持刀攻擊，僅以右腳踢告訴人左側身體，其後告訴人起身與被告面對面之際，被告持刀揮向告訴人時之雙方距離，雖足以前端刀鋒傷害告訴人手掌，然未及於告訴人其他身體部位，可認被告當時應係一時衝動，為教訓、制止告訴人而揮刀，復無從認定被告上開攻擊行為對告訴人造成永久性、不可回復之重大傷害；酌以被告具有輕度智能障礙，且因此障礙而有衝動及行為控制能力不佳，再衡以被告於本案所犯傷害罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，且具有前開減刑事由，則依被告上開犯罪動機、目的、手段、情節、所受之刺激、所生之危害、被告與被害人之關係，及被告為身心障礙人士等節，並與其他量刑審酌事項為整體觀察綜合考量，認原審固已將被告之犯罪動機、目的、手段、情節列為量刑因子，然並未充分詳酌上開情狀，即對被告量處高達有期徒刑1年8月之刑度，不無過重，難認合於比例原則及責罰相當原則。被告提起上訴請求輕判，非無理由，且原判決刑之部分亦有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。四、量刑　　爰審酌被告與告訴人為同社區住戶，多年前即有口角爭執，雙方並因恐嚇案件對簿公堂，被告因此經法院判處罰金刑確定，本案因被告自認告訴人又對其有咆哮、挑釁等行為，欲使告訴人不再繼續對之咆哮而起；並參被告持開山刀對告訴人為本案傷害犯行，致告訴人受有左手深度切割傷合併三條肌腱及肌肉斷裂之傷害，雖顯不足取，應予非難，惟稽之被告前開整體犯行過程，其當係一時衝動，而以開山刀揮向告訴人，告訴人所受上述傷勢亦非甚為嚴重；酌以被告犯後於原審及本院均坦認犯行，深表知錯，且表示其以後會遠離告訴人，不會再犯（見訴字卷第194頁、本院卷第121頁），甚有悔意，復曾多次表示希望與告訴人調解，惟因告訴人不願意調解，故無法達成調解（見訴字卷第40、115、184頁、本院卷第38、95頁），則本案不能達成和解、調解即非可獨咎被告1人，自難因被告迄今未能與告訴人達成和解，即認被告犯後態度不佳，兼衡被告之前案素行、上開犯罪動機、目的、手段、情節，被告為具有輕度智能障礙之身心障礙人士，且因此障礙而有衝動及行為控制能力不佳，確受其身心障礙所苦，衡以被告於本院所陳國中畢業之智識程度，畢業後沒有去工作，一直待在家中，家中尚有父、兄之生活狀況（見本院卷第119至120頁）等一切情狀，並參酌檢察官、被告、辯護人及輔佐人於本院所表示之量刑意見（見本院卷第12 0頁），量處如主文第2項所示之刑。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。六、本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳海寧法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-4318-20241017-1