Know99判決書

搜尋結果：論理法則

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反區域計劃法

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度簡上字第70號上訴人即被告徐士芳上列上訴人即被告因違反區域計劃法案件，不服本院竹北簡易庭民國113年5月23日所為之113年度竹北簡字第124號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2396號），提起上訴，檢察官並移送併辦（113年度偵字第10132號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因以維修汽車為生，於購得本案土地後，均以之做為汽修廠使用，被告曾向主管機關申請變更土地使用，雖嗣遭主管機關駁回，然可證被告非惡意違法，又被告如另找尋其他土地做為汽修廠，礙於租金昂貴、費用較高，將導致被告無從維生，況被告前無任何前科，本案量刑過重，請求撤銷原判決並從輕量刑，給予被告緩刑之機會等語。三、按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。查原審衡酌卷內事證，認被告本案係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，經新竹縣政府依同法第21條第1項規定限期令其恢復原狀，卻未遵期為之，而犯同法第22條之不依限恢復土地原狀罪，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告經新竹縣政府兩次裁罰並命限期改正，卻仍執意無視區域計畫法規定，持續違反本案土地之使用用途而未恢復原狀，顯見其心存僥倖，且不知珍惜新竹縣政府第1次處分未將其函送地檢署偵辦之機會，所為應予非難；惟念及其坦承犯行之犯後態度，並參酌其本案違反區域計畫法之動機、情節態樣、時間長短，復兼衡其高職畢業之智識程度、自述從事修車業等一切情狀」量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，量刑上除未逾法定刑度外、亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，堪認已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，而難認有何不當。四、至於上訴意旨雖執前詞認原審量刑有所不當，惟查，原審已審究被告之犯罪動機、情節態樣、時間長短及一切情狀，並考量此部分之證據資料充分評價其不法內涵，且被告所犯之罪，法定刑為6月以下有期徒刑或拘役，顯見原審已考量被告行為之不法性，且參酌前揭被告之量刑因子，原審所處之刑雖非最低刑度，亦無判決過重之情形。況被告於本院更自陳：因為本案土地的道路不符合主管機關的規定，所以不能變更土地，而且我要養家，所以本案土地目前還是用來經營汽修廠而違規使用等語（院簡上卷第87-88頁），顯然被告違法狀態未有所改變，上開量刑因子均未有所變動，且被告既未將違法狀態排除，則其所受刑罰之宣告，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜給予緩刑之宣告。被告上訴意旨僅空言指摘原審量刑過重，請求從輕量刑並給予緩刑等情，自非可採。又檢察官雖於被告上訴後始移送併辦，然此部分之事實顯與原審判決所認定之犯罪事實相同，尚無明顯出入，而對被告量刑因素亦無影響。從而，被告上訴核無理由，應予駁回。五、檢察官移送併辦部分（113年度偵字第10132號），與原聲請簡易判決處刑書之犯罪事實為同一犯罪事實，為起訴效力所及，本院自得併予審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃聲請以簡易判決處刑，檢察官許大偉移送併辦，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本案論罪科刑法條：區域計畫法第21條違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市) 政府處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。

2025-03-25

SCDM-113-簡上-70-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第18號上訴人即被告陳駿圖選任辯護人陳旻沂律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第3 00號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41905號，嗣經臺灣臺中地方法院移轉管轄），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳駿圖可預見提供所申辦之行動電話門號SIM卡予欠缺信賴關係之他人使用，因門號之實際使用人得以因此隱身幕後，即可能以之作為詐欺取財等犯罪工具，竟仍基於縱有人以其所申辦行動電話門號SIM卡實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財未必故意，於民國110年2月7日中午12 時24分前某時，在不詳地點，提供其於109年11月12日所申辦之0000000000號行動電話門號SIM卡（下稱「甲門號」），予不詳之行騙者（下稱「某乙」）使用，嗣「某乙」於11 0年2月7日中午12時24分許，以「甲門號」向網銀國際股份有限公司（下稱網銀國際）經營之線上遊戲「星城ONLINE」，成功辦理「莫非九號」遊戲帳號之門號綁定（即鍵入門號所收取之「正確」認證碼，如此方可開啟、操作遊戲帳號之儲值功能）後，即意圖為自己不法之所有，利用於為「星城 ONLINE」遊戲帳號儲值後，短時間內即可取得等值「星城點數」（性質為電磁紀錄），並旋可進而兌換成遊戲通用之「星幣」、「銀幣」等遊戲幣，且隨時可移轉予其他帳號；惟若係以信用卡等方式進行儲值，乃係透過綠界科技股份有限公司（以下簡稱綠界公司）提供之代理收付網路實質交易即第三方支付方式進行，而信用卡申請人可於察覺後就爭議款項向綠界公司反映取消交易，並停止將該筆刷卡費用支付網銀國際之「時間差」，以誘騙或其他不詳方式，促成附表編號4至56「發卡銀行‧卡號」所示之信用卡，接續於附表編號 4至56之「行使時間」，為「莫非九號」帳號儲值附表編號4 至56之「金額」而予進行附表編號4至56之「購買項目」，致使網銀國際不疑有他，誤以為「某乙」確有支付對價購買「星城點數」而對「莫非九號」帳戶儲值之真意，旋於附表編號4至56所示之「購買內容配送時間」，將各該「星城點數」撥入「莫非九號」帳戶，「某乙」再憑之即於附表編號 4至56所示「購買內容轉換為遊戲幣時間」，兌換成遊戲幣並移轉予其他遊戲帳號。嗣前述信用卡申請人驚覺有異後，循正規「否認交易」等程序致令綠界公司不撥款予網銀國際，使網銀國際於短短1月餘期間內，蒙受交付與新臺幣（下同）56萬1011元等值之「星城點數」損害，網銀國際始知受騙。二、案經網銀國際訴由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、關於本案無違刑事訴訟法第260條（第1項）規定之說明：　㈠刑事訴訟法第260條第1項規定：「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。」（按：民國112年6月21日總統華總一義字第11200051821號令修正公布前該條僅單一項，嗣因該次修正增列第2項：「前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據」，始移列第1項）。又前述所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院93年度台上字第6053號判決意旨參照）；至所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內（最高法院98年度台上字第6266號判決意旨參照，即前述於112年6月21日所增列之第2項規定）。　㈡上訴人即被告陳駿圖（下稱被告）提供「甲門號」予他人向林瑜玟、楊雯婷、陳春敏、莊又錚、李佳容、鄒淑敏、蔡慶皇、李淑萍、蔡涵羚、范純綺、陳妍皙、張麗嬌、王妙樺（下合稱林瑜玟等人），佯稱販售商品，致使林瑜玟等人陷於錯誤，為「莫非九號」帳戶儲值部分，所涉幫助詐欺取財嫌罪，雖經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官分別以11 0年度偵字第17289、17393、18401、18920、19318、19630 、21165、23295、24341、26647號，及111年度偵字第1964 、6296號，以被告罪嫌不足，而為不起訴處分確定，有各該不起訴處分書在卷可憑(臺中地檢112年度偵字第41905號卷〈下稱偵三卷〉第13至15、17至27頁，下稱「前案」)。惟「某乙」以事實欄所載之「利用時間差」手法，在欠缺支付購買「星城點數」真意之情況下，「使網銀國際陷於錯誤」，而「實際蒙受損害」等節，乃檢察官「前案」偵查後為不起訴處分前，未經發現，其後始行發現者，該等新事證既未經「前案」檢察官調查斟酌；再佐諸「前案」不起訴處分之範圍，原僅限於林瑜玟等人遭詐騙之部分，而非網銀國際遭詐騙之部分，質言之，本案與「前案」之被害人截然不同，顯分屬不同事實。職是，本案並無同一事實業經不起訴處分後，再行起訴之問題，法院仍應進行實體審理，首予指明。二、被告、辯護人、檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第62至63 頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，亦先指明。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將自己所申辦之「甲門號」提供予他人使用各節，惟矢口否認幫助詐欺取財犯行，辯稱：我先前擔任臨時工期間，因為工頭（綽號「老仔」，以下逕稱「老仔」）要求我申辦門號作為公務機使用，我出於信賴才會進行申辦並旋於申辦翌日，在工地內將「甲門號」提供予「老仔」，我沒有幫助任何人犯罪的意思，亦未因此得到任何利益云云；而其之辯護人則另以：被告係在工地內提供「甲門號」而與線上遊戲無關，且平日生活不會接觸到線上遊戲，「甲門號」嗣遭人用於事實欄所載詐騙手法，絕非被告可得預見；況「甲門號」遭用以完成遊戲帳號綁定進而為事實欄所載之遊戲帳號儲值詐騙行為，距離被告申辦「甲門號」予以提供他人之時點，既存有3個月之差，足徵被告確實將「甲門號」提供予「老仔」，反而是「老仔」嗣不知何故再轉交予行騙者使用，此更非被告所得預料，請依法諭知被告無罪等語，為被告辯護。經查：　㈠被告將其於109年11月24日所申辦之「甲門號」交予他人使用，業據其於本院審理中供承在卷（本院卷第61頁），並有「甲門號」申請資料在卷可佐（他字卷第47頁），是此部分首堪認定。又「某乙」利用「甲門號」，完成線上遊戲「星城 ONLINE」之「莫非九號」遊戲帳號門號綁定（即鍵入門號所收取之「正確」認證碼，如此方可開啟、操作遊戲帳號之儲值功能）後，在欠缺付款真意下，利用時間差，以事實欄所載手法向經營「星城ONLINE」之網銀國際，詐得與56萬1011 元等值之「星城點數」等節，則經證人即網銀國際告訴代理人周軒宏證述明確(他字卷第77至79、193至196、223至226 、265至268、455至457、397至399、501頁)，復有會員申請資料與IP位址資料、信用卡異常交易資料、角色帳號交易歷程與信箱歷程資料、「星城ONLINE」之會員帳號後台資料、儲值歷程、信用卡否認交易詳細資料、帳號凍結後之最後狀態資料、刷卡時IP地址資料、網銀國際111年5月4日網字第1 1104131號函暨手機驗證官方網站說明、手機使用人帳號資料、網銀國際112年11月23日網字第11211186號函暨附「星城遊戲點數」及「星城數位點」停售通知、購買操作流程及示意畫面暨綠界公司登記資料（他卷第9至13、29至32、87 至89、145至179、231至243、245至246、259、421至452、4 73至481頁，原審卷第31至47頁）在卷可憑，且同為被告所不爭執（本院卷第61、63至64頁），而亦堪認定，是被告所申辦之「甲門號」確遭「某乙」用以作為事實欄所載詐騙犯行之犯罪工具無訛。　㈡被告及其辯護人雖於本院審理中（改）以：被告係出於信賴「老仔」方提供「甲門號」，並未因而獲利等前詞置辯。惟因被告早於本案110年10月偵查中即已表明；我無法找到「老仔」，也沒有記下「老仔」姓名，我沒有辦法證明我確實將「甲門號」交給「老仔」這件事（他字卷第223至226頁），是被告辯解中關於「甲門號」提供時、地、對象等部分，核均僅係其一面之詞，原難遽信。況縱被告關於提供「甲門號」之時、地、對象等所述為真，其既不知「老仔」所在及全名等最基本之年籍資料，而根本無法自行覓得該人，亦乏透過司法機關查出該人之可能，又如何具備信賴「老仔」之正當基礎？尤有甚者，由被告前於偵查中另陳明：我當時是工地的雜務臨時工，「老仔」會把我派到各個建築中大樓工地並發放以1200元至1500元不等計之日薪，我只有在領薪酬時會看到「老仔」，至於我在各該工地內實際所從事之搬東西、清潔等具體工作內容，則都是現場施工師傅指派的一情（他字卷第456至457頁），既足認被告與「老仔」實際接觸機會甚少，且每次接觸均僅係非鉅額款項之收付而為時甚短，則被告與「老仔」彼此間顯乏信賴關係，毋寧應以被告另迭陳稱：我擔任臨時工期間，是有上工才會有錢賺，我怕不提供門號「老仔」就不派工，我就是想如果提供門號予「老仔」，之後就繼續有工作可做等語（原審卷第53、84頁），始符實情。職是，被告乃係出於自身得予保有收入來源，亦即可（持續）有金錢進帳之一己私利，而將「甲門號」提供予欠缺信賴關係之他人至灼，被告迄於本院審理中始提出係出於信賴關係始予提供「甲門號」，並未因而獲利等抗辯，均係飾卸之詞，並非事實。又被告所申辦之「甲門號」確遭「某乙」用以作為事實欄所載詐騙犯行之犯罪工具，業如前述，則：　1.就被告提供「甲門號」予「某乙」之時、地，本院只能分別為「於110年2月7日中午12時24分前某時」、「不詳地點」之認定，且卷內既乏被告乃旋於申辦「甲門號」翌日即予提供「甲門號」之確切事證，則辯護人逕為此一認定，再憑以遽為被告確係將「甲門號」提供予「老仔」持續合法使用3 月餘，嗣「老仔」方擅自提供予行騙者使用而出於被告之預期等有利被告推論，俱屬無稽。　2.行為人所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要；幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或條件式之因果關係加以理解，尚得為規範性之觀察。換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯（最高法院107年度台上字第1094號、109年度台上字第979號判決意旨參照）。準此，「星城ONLINE」之遊戲帳號必須鍵入門號所收取之「正確」認證碼完成門號綁定後，方可開啟、操作遊戲帳號之儲值功能，既同經本院認明如前，自足認被告提供「甲門號」之行為，業對「某乙」詐欺集團所實施之本案犯行提供犯罪助力，具有因果性貢獻之存在，客觀上自屬幫助行為。　㈢關於被告具幫助詐欺取財未必故意之認定：　　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意）；刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定( 最高法院112年度台上字第970號判決意旨參照)。　2.行動電話門號作為個人對外溝通聯絡之工作，申請開設並無特殊限制，一般民眾皆得申請取得，且一人得申請多支門號使用，又縱使無暇親自前往電信業者門市臨櫃申辦門號，亦可供提自己證件委託他人臨櫃申辦，而電信業者通常於檢閱代辦人及申請人之雙證件原本無訛並予影印留存後，即可允申辦，均係眾所週知之事實。　3.另門號之申辦乃須向電信業者提供申請人之個人資料不可，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人有親近關係者，難認有何理由將自己申辦之門號交予他人自由使用。是故一般人均有妥善保管該類物品及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且行動電話門號除供通訊聯絡及上網使用外，現今許多電子郵件、線上交易平台申請帳號，經常需要申請人輸入行動電話門號供收取認證密碼，以示申請人本人之真實身分，此迭經媒體廣為披載、報導，從而門號如落入不明人士手中，極易被利用來掩飾自己真實身分，甚進憑以申請電子郵件、交易平台之帳號，藉此為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依日常生活認知即易於體察之常識。　4.承上，依一般人之社會生活經驗，倘係作為合法用途，本可使用自己之名義向電信業者申辦門號使用，而無經由他人取得門號之必要，則苟遇不具信賴關係之人不以自己名義申請門號，反經由利誘等手法要求提供之，目的極可能欲利用該門號掩飾自己真實身分聯絡使用，甚至用以註冊電子郵件、交易平台申請帳號之用，實已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。而被告本即明確供稱教育程度為高中肄業，在工地及服務業工作，自己一個人承租房屋居住(他字卷第455至45 7頁，原審卷第84頁)，顯見被告乃具相當智識及社會經驗，對於上述常情難諉為不知。再斟之被告將「甲門號」提供予欠缺信賴關係之人使用後，即等同將該門號之使用，置外於自己支配範疇，而容任事後可能取得「甲門號」之人可得恣意使用，且無法確信（確保）自己所提供之「甲門號」必不致遭作為不法使用，是被告提供「甲門號」後，實已無法控制「甲門號」卡遭人任意使用，含作為詐欺取財犯罪工具之風險，尤以被告於原審審理中尚曾自承對方沒有向其解釋借用門號之原因(原審卷第84頁)，而被告竟猶將「甲門號」提供予對方自由使用，益徵被告於提供當下，主觀上顯有即使其所申辦之「甲門號」遭他人不法使用，而作為掩飾隱藏身分之對外行騙工具，亦容任其發生而不違背本意之未必故意甚明，且不因被告不瞭解門號真正使用人之具體施詐手法而異。被告首揭關於欠缺幫助他人犯罪意思之所辯，同顯係卸責情詞，殊無可採。　㈣被告提供「甲門號」時既已具幫助「某乙」詐欺取財之未必故意，則被告於「甲門號」確遭「某乙」用以作為事實欄所載詐騙犯行之犯罪工具而對外施用詐術當下，即已告成罪，只是尚待犯罪結果之發生與否，而有既遂或未遂犯之別，縱令被告始終不知「某乙」之確切犯罪計畫及行動，猶無從稍解被告之罪責。從而辯護人復為被告辯護稱：被告的生活從來不會（曾）接觸到線上遊戲云云，原核與被告本案成罪與否全然無涉，辯護人進而執此求予對被告為無罪之判決，同無足採。　㈤綜上，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　被告提供「甲門號」之行為，不能逕與向網銀國際施以欺罔之詐術行為等視，亦無證據證明被告曾參與對網銀國際詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告應僅係對於「某乙」之詐欺取財犯行資以助力，則核被告所為，乃係犯刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告乃係犯幫助得利罪，然刑法第343條既言明詐欺罪準用同法第323條關於「電能、熱能及其他能量…以動產論」之規定，則被告幫助「某乙」詐得之性質上係屬電磁紀錄之「星城點數」，即應以動產論，而視為有體「物」，被告亦應成立幫助詐欺取財罪，要非幫助詐欺得利罪，惟本案之社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條予以審理（關於具體法條、罪名暨相應犯罪事實等項之完整告知，參見本院卷第60、 83至84、92至93頁）。三、刑之減輕事由：　　　　被告乃係幫助犯，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、上訴有無理由之論斷：　㈠原審認被告幫助犯如附表編號4至56詐欺取財犯行之部分，罪證明確，並審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供「甲門號」予行騙者使用，嗣行騙者以事實欄所載手法詐欺網銀國際得手財物，助長詐欺犯罪，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌網銀國際損失之金額，及被告迄今未與之際達成和解；兼衡被告於原審審判程序自述之智識程度、家庭經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處被告有期徒刑5月之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。末併予說明：被告交付之SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是應認並無沒收或追徵之必要；另卷內並無證據證明被告有分受任何犯罪所得，是本案尚無犯罪所得可供沒收。　㈡本院經核原判決此部分之認事用法，俱無不合，量刑亦屬允當，另不予沒收（追徵）之決定，同無違誤可指。被告上訴意旨，猶執陳詞，否認犯罪，指摘原判決此部分判決其有罪為不當，並無理由，應予駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-25

KSHM-114-上易-18-20250325-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第156號再審聲請人即受判決人連丰盈上列聲請人因竊盜案件，對於本院113年度上易字第312號，中華民國113年11月27日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院113年度易字第8號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2929 5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：㈠原確定判決（即本院113年度上易字第312 號刑事判決）漏未審酌家樂福之賣場範圍，在賣場感應裝置內均尚在結帳區內，聲請人當時尚未走出感應裝置處，既尚在「結帳區內」，即想起漏未結帳，乃據實以告要補結帳，足認聲請人即受刑人（以下稱聲請人）當下並無主觀不法所有及竊盜之犯意。㈡關於漏未審酌的小房間錄影，聲請人未經告知的被搜身，是違法搜身，不是一般私人的取證。且錄影僅有短短5分鐘斷章取義，而不是完整的37分鐘。再者，物品是在小房間內由被告身上扣得，為何警方報告未註明? 李秋萍如果認為我是現行犯，應通知警方處理，我會跟警察解釋，而李秋萍是否有受員警教唆而為取證?其基於不法目的所為取證關乎程序正義及證據合法性，原確定判決均有所疏漏未明察，原確定判決對前揭重要證據漏未審酌，係有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，綜上，原審確定判決就上開就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，以致於為事實認定錯誤。爰依據刑事訴訟法第421條規定提出聲請再審，請裁定准予開始再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。另不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審，同法第421條定有明文。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響該判決之結果，且應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足生影響於該判決之結果者，或法院已加以調查，本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。故該條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係，且未經審酌者而言，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言；如證據業經法院本其職權行使予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。三、經查: 　㈠再審聲請人即受判決人連丰盈（下稱聲請人）因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以113年度易字第8號判決處拘役30日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。嗣經本院於民國11 3年11月27日以113年度上易字第312號判決（下稱原確定判決）上訴駁回確定，有113年度上易字第312號刑事判決及本院被告前案紀錄表等可考，先予敘明。　㈡依刑事訴訟法第421條規定聲請再審程序部分　　聲請人所犯刑法第320條竊盜罪，屬不得上訴第三審之案件，依刑事訴訟法第424條規定，如欲依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。查原確定判決之判決送達日期為113年12月4日，聲請人於113年12月16日，依刑事訴訟法第421條規定，向本院提出本件再審之聲請（見「刑事聲請再審狀」上所蓋本院收狀章戳），程序並無違誤，先予敘明。　㈢本件聲請人因涉犯竊盜案件，經本院以113年度上易字第312 號審理後，依再審聲請人之供述、贓物認領保管單、監視錄影畫面截圖，並經原確定判決法院當庭播放監視錄影光碟勘驗，製作勘驗筆錄，且依勘驗筆錄記載勘驗結果，以被告（即再審聲請人，以下同）係將4項未結帳之商品分別置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處。況當家樂福鼎山店警衛長李秋萍因被告持有贓物，顯可疑為竊盜犯罪人，故以準現行犯逮捕被告，並請被告至該店其他處所處理後續事宜，於要求被告配合取出口袋內及背包內物品後，被告僅先自隨身攜帶之背包中間袋內，取出抗蟑防蠅清潔袋1包；再自隨身攜帶之背包前側袋內，取出機械臂萬向起泡器1個；復自所穿著之藍色外套左側口袋內，取出百利菜瓜布1包。並未於隨身攜帶之背包中間袋內，取出抗蟑防蠅清潔袋1包後，同時取出GL圓形玻璃保鮮盒1個。嗣因李秋萍拿起被告背包朝下倒，自背包中間袋內始掉出圓形玻璃保鮮盒1個等情。並據以推論假如被告係未攜帶購物袋，或在家樂福鼎山店賣場內一時無法取得購物籃或購物車，置放所購買之商品，衡情應將所有商品一同置放於空間較大之所攜帶背包中間袋內，以利於結帳時取出結帳，實無將4項商品分別置放於所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處，不僅不利於結帳，亦容易啟人疑竇為故意分散藏放以逃避檢查。另如被告一時忘記結帳，當被警衛長李秋萍發現未結帳時，理應盡速將未結帳之物品一併取出，以求自清。但當李秋萍要求被告配合取出口袋內及背包內物品後，被告亦僅取出抗蟑防蠅清潔袋1包、機械臂萬向起泡器1個、百利菜瓜布1包等物品，未一併取出GL圓形玻璃保鮮盒1個，可見其仍有僥倖隱藏未結帳物品之情事。從而總結①被告先將4項未結帳商品分別置放於所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處；②於被發現未結帳後，又僥倖隱藏未結帳之GL圓形玻璃保鮮盒1個，而判斷認定被告於將未結帳之物品放入所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，已有竊盜之犯意。再佐以被告前往家樂福鼎山店賣場內購物時，尚知將4項未結帳之商品分別置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處（而非集中置放在易拿取結帳之一處）；且知道將手持之保鮮盒攜至結帳櫃檯結帳；復於被發現未結帳後，仍思及僥倖隱藏未結帳之GL圓形玻璃保鮮盒 1個。進而推認被告於案發當日前往家樂福鼎山店賣場內購物時，縱有被告所辯稱之因牙痛身體不適之情形，但應未影響其精神狀態，並未達到忘記結帳之程度。並綜上事證及推論，詳為論述總結為:本件之重點應在於被告將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，主觀是否有無竊盜之犯意。如此時已有竊盜之犯意，即已該當竊盜犯行，不應以被告嗣後有無補結帳；或李秋萍有無違反家樂福鼎山店標準作業程序拒絕被告結帳，而有不同。原確定判決已認定被告於將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，主觀上已具竊盜之犯意。再者，因被告將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處，未經結帳即欲離去，已將該物品置於自己實力支配之下，不因該物品並未離開家樂福鼎山店，即認被告無竊盜犯行或僅止於竊盜未遂等語。而認定聲請人確有竊盜（既遂）之犯行，俱已依憑卷證資料，於理由欄內逐一詳加指駁說明，有卷內資料及原確定判決在卷足憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。　　㈣關於聲請人前開聲請意旨㈠所指之在賣場感應裝置內均尚在結帳區內，聲請人當時既尚在結帳區內，即想起漏未結帳，乃據實以告要補結帳，足認聲請人並無主觀不法所有及竊盜之犯意云云乙節，已據原確定判決依調查證據結果綜合判斷被告主觀上確具不法所有意圖及竊盜犯意（原確定判決第5頁第18行至第6頁第15行）。聲請再審意旨顯係就原審卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，並非有何「重要證據漏未審酌」，核與刑事訴訟法第421條規定再審要件規定不符。　　　㈤聲請人前開聲請意旨㈡所指之漏未審酌的小房間錄影，聲請人係未經告知的被搜身，是違法搜身，不是一般私人的取證。且錄影僅有短短5分鐘斷章取義，而不是完整的37分鐘。再者，物品是在小房間內由被告身上扣得，為何警方報告未註明?李秋萍如果認為我是現行犯，應通知警方處理，我會跟警察解釋，而李秋萍是否有受員警教唆而為取證?云云乙節。如前所述之原確定判決已當庭勘驗重要關鍵之聲請人通過結帳櫃臺現場監視錄影光碟，依勘驗筆錄記載勘驗結果而判斷認定被告於將未結帳之物品放入所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，已有竊盜之犯意等情（原確定判決第5頁第18行至第30行）。是以，聲請人此部分的主張，無非亦是就原確定判決業已審酌、調查的事項及判斷認定之果再為抗辯爭執，且所提之小房間之錄影（即家樂福警衛長請被告至該店其他處所處理後續事宜經過）部分，原確定判決已當庭播放勘驗錄影光碟，並詳載勘驗內容，而論述結論為「私人之取證行為，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用」（原確定判決第2頁第19行至第4頁第8行）。並於判決中以該勘驗內容結果，佐證被告確有竊盜之犯意等情。屬原確定判決審理中已存在之證據，並經原確定判決審理時詳為斟酌，並無刑事訴訟法第421條「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形，與刑事訴訟法第421條規定之開啟再審的要件不符。四、結論：　　綜上所述，本件聲請人就聲請意旨所為的各項指摘，都是就原確定判決依法調查後，本於論理法則、經驗法則，依法本於職權行使，並已詳細說明審酌事項及證據取捨理由所認定的事實，徒憑己見為與原確定判決相異的評價或質疑而再事爭執，均非前述之「重要證據漏未審酌」，即指該證據實質之證據價值未加以判斷者，核與刑事訴訟法第421條所定聲請再審的要件不符，其聲請顯無理由，應予以駁回。　　據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-25

KSHM-113-聲再-156-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號上訴人即被告彭承睿選任辯護人陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)：　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁），並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)：　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手，被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確具有殺人之犯意，洵可認定。　　　㈣監護處分部分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳【附件】：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　彭承睿選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7822號），本院判決如下：　　主　文彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。　　犯罪事實一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療，又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄（上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險。二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分：一、犯罪事實欄一部分：　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語。　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述（見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告（見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告確有為本案放火犯行　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能性最大等語，應屬真確。　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面結果顯示：畫面顯示時間內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持打火機引燃現場物品之高度可能。　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況，故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以打火機點燃本案物品無訛。　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語（見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯護人前開所辯，亦不為本院所採。　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語（見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據，辯護人前開所辯，乃有誤會。二、犯罪事實欄二部分：　　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單（見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告有準強盜犯行　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西，丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。　㈣被告有殺人未遂犯行　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑（見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商，且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或受損而死亡等節，已有認識。　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意，亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情，並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行為後，因障礙事由而未遂。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，附此敘明。　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥責任能力之認定：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。　㈨監護處分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語（見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　參、沒收部分：　　　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑項下宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第804號上訴人即被告蔡昇宏洪韶蘭共同選任辯護人蔡佳燁律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第117號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13481號、112年度偵字第13482 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、丙○○與乙○○為夫妻關係，丁○○為丙○○之叔父（丁○○與丙○○之父蔡國徵為兄弟關係，丁○○與蔡國徵之父為蔡進士即丙○○之祖父），丙○○、乙○○與丁○○分別有家庭暴力防治法之家庭成員關係（修正前為同法第3條第4款，修正後為同法第3條第4 、6款）。緣高雄市○○區○○○段000000○000000地號土地上（下稱本案土地）鐵皮建築物1棟（下稱本案鐵皮屋）為丁○○ 於民國88年間，經本案土地所有人即其父蔡進士同意於該土地上所出資興建，並供丁○○從事流水席生意，擺放桌椅之用，此為丙○○與乙○○所明知，亦知悉蔡進士於97年8月26日移轉產權予乙○○時，僅移轉本案土地所有權，而無從移轉本案未登記之鐵皮屋，本案鐵皮屋仍屬他人所有，僅因不滿丁○ ○使用土地未依渠等要求搬遷，竟共同基於毀壞他人建築物之犯意聯絡，委由不知情之洪德福、吳惠婷（乙○○之父母，渠二人均經檢察官為不起訴處分）雇工於111年10月24日將本案鐵皮屋建物予以拆除。二、案經丁○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、告訴人丁○○提出之手寫筆記證據能力部分（一）按除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，以及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，有顯不可信之情況外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據，同有刑事訴訟法第159條之4第3 款規定在案。又該款所稱之其他文書，係指必須具備與公務員職務上製作之文書及業務文件具有同等程度可信性之文書，但此必須由提出之人證明該文書係在「可信之特別情況下所製作」，始得作為證據。事件甫發生或發生後不久，基於備忘之目的而製作之文書，固係審判外陳述，惟若屬基於備忘之目的而製作，文書本質上具有其固有之可信賴性，證據法莫不賦予證據能力。所謂文書是否基於備忘之目的而製作？其製作是否係於事件甫發生或發生後不久？須依個案之情形酌定，要屬事實審之職權，如不違反經驗法則或論理法則，均不得指為違法。又賦予此種備忘文書之證據能力，應屬刑事訴訟法第159條之4第3款傳聞例外，與同條第2款賦予日常例行性業務製作之文書證據能力，尚有區別，易言之，倘具備與同條第1款、第2款文書同樣高度可信性之情況保障，無論係由經歷事實之人親自或委由他人製作，均可認係屬其他特信性文書（最高法院107年度台上字第4068號、106年度台上字第3871號、10 6年度台上字第2843號判決意旨參照）。（二）查告訴人丁○○陳稱其所提出之手寫筆記係記載本案鐵皮屋當時興建花費所用等語（原審訴字卷第40頁），並提出該筆記本及筆記內頁翻拍照片為證（偵三卷第67至69頁），經核該筆記內頁確有記載「88年」、「國曆3月1日晚交背椅500轉盤50」、「國曆3月3日晚上交背椅500轉盤50」、「鐵厝25萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」等文字（偵三卷第68至69頁），並經原審勘驗告訴人當庭提出之筆記本，其外觀與內頁記載確如同前開翻拍照片所示（勘驗結果：該筆記本為黑色塑料皮外觀，內頁均已泛黃陳舊，並於該筆記本最初記載88年1月份；於次頁記載鐵居20 萬伍6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4萬，並於之後頁數記載多項地址；於筆記最末頁記載如偵三卷第69頁所載），此有原審勘驗筆錄暨翻拍照片可佐（原審訴字卷第40、47至59頁），足認告訴人確實將出資搭建本案鐵皮屋支出之費用記載上開筆記無訛，再細查該筆記內容，有多筆記載於88年農曆2至6月間、88年農曆 8至12月間、89年農曆1至6月間、89年農曆8至12月間之日期、地址、時間、桌椅數量之紀錄（原審訴字卷第47至59 頁），核與證人林蔡梅月（告訴人之姐）及林俊傑（告訴人姪子、林蔡梅月之子）於原審證稱：告訴人在從事流水席生意，本案鐵皮屋是用來擺放相關設備、桌椅等語相符（偵一卷第54至55頁，原審訴字卷第139、148頁），又被告丙○○不爭執告訴人確係從事流水席生意（偵三卷第75至 76頁）。再參以前開期間均跳過農曆7月，合於一般民間婚喪喜慶均較避諱於民俗月（即農曆7月）舉辦之社會常情，堪認告訴人提出之手寫筆記，確係為記載其從事流水席生意而須提供桌椅數量之紀錄，為備忘用途之特信性文書。復以該筆記外觀新舊程度及筆記內數量甚多之紀錄觀之，顯非告訴人一時之間臨訟製作，其真實性及同一性亦堪認定。況被告及辯護人對原審113年4月12日勘驗（該筆記本）紀錄及翻拍照片16張於本院審理時已均同意有證據能力（見本院卷第60頁）。從而，告訴人提出之手寫筆記自應具有證據能力。（三）辯護人於原審雖主張該筆記內字跡多處不一致而質疑該筆記之真實性（見原審訴字卷第40頁），然未指明該筆記何處、何筆字跡不一致，自不能單憑辯護人空言主張，而否認該筆記之真實性。復觀之該筆記次頁記載「鐵居20萬伍 6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4 萬」（見原審訴字卷第47頁），核與最末頁記載「鐵厝25 萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」（原審訴字卷第5 9頁）雖略有差異，惟鐵皮屋等建築物興建過程中之成本、花費，本可能隨物料、人力費用之變化而更動，故亦難以該筆記有前揭更動記載之情形，而否認筆記之真實性，合先敘明。二、本院認定事實所引用其餘之證據，業據當事人於本院審理時則均同意有證據能力（見本院卷第54至61頁）。貳、實體認定之理由一、訊據上訴人即被告丙○○、乙○○均坦承並共同決定雇工於111 年10月24日將本案鐵皮屋拆除，並均明知本案鐵皮屋於拆除前與告訴人丁○○有民事上之爭執（見本院卷第197頁），惟均矢口否認有何毀壞建築物犯行，均辯稱：本案土地及鐵皮屋原均為蔡進士所有，蔡進士於97年8月26日時已將本案土地及鐵皮屋一併移轉予乙○○，當時告訴人仍在使用本案鐵皮屋，曾要求他搬遷遭拒，才雇工拆除屬於自己的鐵皮屋云云；辯護人並辯稱：被告2人係拆除自己的鐵皮屋，並無毀壞建築物犯行云云，經查：㈠被告2人坦承僱工於上開時、地將本案鐵皮屋僱雇工拆除之情節，核與證人即告訴人丁○○證述相符，並有乙○○於111年6月1 8日、111年10月31寄發予丁○○之存證信函、鐵皮屋經拆除後之照片等在卷可稽，是上開事實應可確認。㈡本案鐵皮屋曾由告訴人丁○○出資興建： ⒈證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊均證稱：本案鐵皮屋是我於88 年間，經我父親蔡進士同意，在本案土地上所興建，該土地是我父親的，建鐵皮屋目的是因我在從事流水席擺放桌椅生意，需要有倉庫存放，所以自己花錢興建本案鐵皮屋；當時我建該鐵皮屋錢不夠，因此還有跟我朋友郭國忠借錢等語（警卷第7至8頁，偵一卷第18至19頁，他一卷第29至31頁，偵二卷第28至30頁），核與證人郭國忠於偵審均證稱：我與丁○ ○是朋友關係，過去跟丁○○是開油罐車之同事，本案鐵皮屋是丁○○興建的，我會知道是因為他（告訴人）有跟我借新臺幣（下同）12萬去付工程款，他是於87、88年間跟我借的，我也有實際看到鐵皮屋之興建過程，丁○○在興建過程會監工，我就會過去找他，他建這間鐵皮屋之目的就是要擺放流水席桌椅所用，告訴人有經他父親同意去蓋等語（偵二卷第28至3 0頁，原審訴字卷第152至158頁）。另證人林蔡梅月亦於偵訊及原審均證稱：告訴人是我弟弟，本案鐵皮屋是88年間告訴人請人來做的，因為告訴人經營流水席生意，有設備、桌椅要放在鐵皮屋，我有實際看到鐵皮屋在興建，興建的地點就是本案土地有一塊曬穀的空地，我父親蔡進士在旁邊種菜，他知道告訴人要做流水席生意，就同意告訴人在那塊空地上蓋本案鐵皮屋等語（偵一卷第54頁，原審訴字卷第147至151 頁），核與證人林俊傑於偵審證稱：告訴人是我舅舅，本案鐵皮屋是88年間告訴人為了放流水席桌椅所用興建的，我有實際看到鐵皮屋在興建，本案土地是田地，是我祖父蔡進士的，告訴人因為有生意需求，經蔡進士同意，就在本案土地上面的一塊空地興建鐵皮屋，那塊空地原本是曬穀用的，我有親自聽到我爺爺同意給告訴人搭鐵皮屋；蓋鐵皮屋的錢是告訴人自己出資的，當時他付這些錢的時候，自己也不是過很好等語（偵一卷第55頁，原審字卷第139至147頁）均屬相符。 ⒉又據告訴人提出之手寫筆記，確有記載「鐵居20萬伍6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4萬」或「鐵厝 25萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」等文字（原審訴字卷第47、59頁），並於該筆記最初即記載「88年 1月份農曆」（原審訴字卷第47頁），經核上開花費名目均屬興建建築物過程可能之支出，尤其已記載「鐵厝、鐵居、鐵屋、鐵架」等文字，顯係為興建主要鐵製建物之材料，經為評估之相關費用而記錄，亦核與上開證人林蔡梅月、林俊傑及郭國忠證述之情節相符，足認告訴人上開所證本案鐵皮屋係曾由其僱工搭建，應堪信為真實。再佐以證人林俊傑上開證稱當時告訴人搭建本案鐵皮屋過程因相關花費陷於生活困難相關之證述，亦核與證人郭國忠稱因告訴人當時資金不足而向伊另為借貸之等語，亦屬相符。益徵上開證人均非臨時憑空杜撰，否則當不會就告訴人當時之經濟狀況及僱工搭建本案鐵皮屋花費細節之陳述相符。又當時辦理本案土地移轉事宜之代書陳振漢於原審亦到庭證稱：本案土地移轉事宜是我承辦的，辦理過程中我有聽到蔡進士說要被告丙○○「拿錢給你叔叔（即告訴人）」，這是簽私契的時候我聽到的，不過蔡進士當場要求不要簽私契就沒有簽等語（原審訴字卷第158至160 頁）。按若鐵皮屋丁○○未有出資搭建，則蔡進士簽約之當日何以會未同意代書將本案鐵皮屋之移轉亦列入私契內容，足見蔡進士應係考量告訴人曾出資搭建本案鐵皮屋及現仍由告訴人使用中，始未同意將本案鐵皮屋列入移轉之事實，應可確認。復參以蔡進士於簽約之際，已要求「被告丙○○要拿錢給丁○○」，益徵蔡進士當時已考量告訴人除搭建本案鐵皮屋有費用之支出外，而該鐵皮屋既由告訴人所使用中，始向被告丙○○有上開表示之意。復參以證人林俊傑於原審證稱：本案土地過戶給乙○○後，丙○○就叫告訴人要將鐵皮屋內東西搬走，告訴人說鐵皮屋是他搭的，要求丙○○補償給他，但最後丙○○還是沒拿錢出來等語（原審訴字卷第142至143頁），足認本案鐵皮屋確曾由告訴人所出資搭建。故被告2人辯稱本案鐵皮屋非由告訴人出資搭建云云，已不足採。 ⒊被告2人雖又提出2022年（民國111年）9月21日及11月18日被告丙○○與蔡進士對話錄影（按111年10月24日拆除本案鐵皮屋）欲佐證告訴人當時並無資力搭建本案鐵皮屋云云。惟蔡進士業經高雄少家法院已於111年10月11日以110年度監宣字第7 52號宣告由丁○○擔任輔助人（聲請人為丁○○，相對人為蔡進士，關係人為丙○○），裁定理由略以「相對人（蔡進士）經法院點呼、詢問，可回答自己生日、身分證字號、住址。嗣經鑑定人詢問，施測，認相對人因失智而記憶不佳，但現實感尚可，抽象概念有缺損，被引導下可能遭騙，建議為輔助宣告」等語，此有該院民事裁定書可按（見偵一卷第179至18 0頁）。再觀諸被告丙○○與蔡進士之錄影對話，本院勘驗如下《見本院卷第167至169頁》: ①檔案名稱「上證5-2022年9月21日錄影」；畫面上無顯示拍攝時間（影片長42秒）。　畫面拍攝一名紫衣老者（蔡進士）邊用餐邊與拍攝者（被告丙○○）　　　　　丙○○：那間寮阿就你拿錢出來用，我爸叫衫仔、啊你叫鐵　　　　　厝的人來做的，我爸每天下班後就過去跟人家閒聊　　　　　和監工，他用的？他蓋的？他哪來的錢啊？他每個　　　　　月自己花都不夠了！　蔡進士：連連連….連一角錢都沒。　丙○○：他連自己花費都不夠了，他哪來的錢蓋鐵皮屋我聽　　　　　他講，他真的以為我當時還小不記得，他真是挑錯　　　　　對手了，我記憶力很好，他想欺負我當時還小不記　　　　　得。　蔡進士：啊那條路聽說是要做往前庄的方向去嗎？　丙○○：嗯。 ②檔案名稱「上證7-2022年11月18日錄影」畫面上無顯示拍攝時間（影片總長37秒）。　畫面拍攝一名紫衣老者（蔡進士）坐在路邊與拍攝者（被告丙○○）對話。　丙○○：他怎樣吶，那是8月份的事情了，到現在11月份了，　　　　　他又跑去告我了。　蔡進士：怎麼又再去告你勒？　丙○○：他又去找律師告我，不用花錢喔？沒了啦～搞不好　　　　　剩不到200了，真的啦，你400多剩200出頭，8月份　　　　　調的。　蔡進士：你不要理他了，不要理他了，不要理他了，以後都　　　　　任他去，不要理他們了，這些都你的名字，你的名　　　　　字就是你的權利，你不要理他，都不要理他就對了　　　　　。　丙○○：我不要理他們了，我現在就是為你而已啦。　由上開①②之容內，其中①部分被告丙○○雖以引導方式向蔡進士陳述「係蔡進士叫鐵厝的人來做的，並質疑告訴人沒有錢搭建鐵皮屋」，而蔡進士則僅回稱:他（告訴人）連1角都沒有。惟上開對話中並未顯示蔡進士表示該鐵皮屋係由何人僱工搭建，僅附合被告丙○○說詞，雖表示告訴人當時之「連1角都沒有」（沒任何出資之意），惟告訴人當時因短缺資金而向友人貸款搭建該鐵皮屋之情，業經認定如前，故蔡進士與丙○ ○上開對話告訴人並未支付任何搭建費用，顯與事實不符。另 ②部分，被告丙○○向蔡進士抱怨遭告訴人提告，而蔡進士亦僅向丙○○表示名字就是你的權利，你不要理他，惟本案僅土地登記為被告乙○○（後述），然鐵皮屋既曾由告訴人所出資搭建，業如前述，故丙○○與蔡進士關於②之錄影對話內容，亦難為有利被告2人之認定。 ⒋被告2人及辯護人雖主張:丙○○於98年曾支付蔡進士285萬元，其中100萬元是從丙○○妹妹帳戶裡面開銀行本票去支付，另18 5萬元是從丙○○在臺灣企銀帳戶開銀行本票支付，所以當時他們是交給蔡進士兩張票，後來又由臺灣企銀找出這些票，發現丙○○將185萬元拆成3筆，1筆50萬元入告訴人在中庄銀行帳戶，1筆50萬元入丁○○太太郵局帳戶，1筆85萬元入丁○○大寮農會帳戶，可看出當時告訴人在98年3月3日已經從丙○○處取得185萬元，其實當時已經有給他搬遷費用等語。另被告丙○○ 亦供稱:錢我也是依照跟我爺爺之間的約定，在我爸爸走後就把錢給告訴人，但丁○○還是不願意搬等語，我有寫一份協議，但告訴人不願意簽，當時我跟我爺爺、告訴人三方約定要給告訴人50萬元，之後告訴人要搬離，但告訴人不願意簽，告訴人若不同意就不應該收我的錢，還收了我爸爸的一塊地，我剛講的50萬元包括在辯護人說185 萬元的裡面。這麼多年我都有請告訴人搬離，這麼多年告訴人都不願意搬，一直要我拿錢給他等語（見本院卷第195至196頁）。惟告訴人對是否收受丙○○上開付款之情節，業經告訴人所否認，並稱:18 5萬元是甲○○跟我爸爸借錢的，應該要將錢還給我父親，185 萬元沒我沒有拿到，農會帳戶都是甲○○提領，185萬元與鐵皮屋爭執沒有關係等語（見本院卷第197頁），足見被告2人與告訴人就關於本案鐵皮屋是否應原地拆除或有無補償，已有民事爭執。又被告丙○○復自承: 拆鐵皮屋這點我承認我有衝動，我也覺得我很抱歉等語（見本院卷第196頁）。益見被告 2人均明知尚未與告訴人達成拆除本案鐵皮屋之協議前或尚未訴請民事法院裁判確定此一私權爭執前，仍逕自僱工拆除，其2人不法之犯意，已甚明確。另被告請求傳訊證人即被告丙 ○○之母甲○○，經證人甲○○到庭雖證稱:本案鐵皮屋是我公公（蔡進士）蓋的…蔡進士於88年4、5月間所領4筆錢，共2、30萬元，他說要付鐵皮屋的錢，是我公公（蔡進士）跟我說的，… 有看過1次我公公付款給陳清雄鐵皮屋的錢，在田裡付的…，當初有講房子（本案鐵皮屋）與土地一起賣… 97年要登記的時候，有拿70萬元給蔡進士，到98年因為我先生生病，1個月 10幾萬元的藥物，我跟他說如果有錢會付清，到98年8月我去領295萬元給我公公，我公公就拿給丁○○，丁○○有拿錢，我們有用單子給他簽，說要何時交給我們，我公公說這個是自己的不用這樣，我（蔡進士）自己處理就好，看在我公公還在的面子上，才沒有趕他（丁○○）等語（見本院卷第163頁至16 6頁）。惟證人甲○○上開證述付款予蔡進士之金額與付款之情節，核與被告丙○○及辯護人上開所述，已不相符。又甲○○雖證述曾於15年前目睹1次蔡進士將搭建鐵皮屋款支付搭建者，然其與被告丙○○有至親血源關係，其為迴護兒、媳避免刑責所為之上開證述，已難採信。況其亦自承:我們叫丁○○簽名幾時要搬，但丁○○都不簽等語（本院卷第166頁），是告訴人不同意本案鐵皮屋拆除之理由，係因曾出資搭建，雙方就補償費用尚未談妥，業如前述，告訴人不同意被告2人折除鐵皮屋自屬當然，故證人甲○○上開證述，實難為被告2人有利之認定。㈢本案土地於97年8月26日移轉產權時，並未一併移轉本案鐵皮屋予乙○○：　　本案鐵皮屋之土地係於97年8月26日由蔡進士移轉予乙○○等情，固有被告2人提出之相關土地所有權狀、土地增值稅免稅證明書、土地增值稅繳款書（偵一卷第23至29頁）、代辦費、過戶費、雜費及各類稅金明細表與代書名片（偵一卷第33頁）、規費徵收聯單（偵一卷第35頁）、土地買賣所有權移轉契約書（偵一卷第39至40頁）、土地登記申請書（偵一卷第1 17至119頁）為據，並經證人陳振漢上揭證述無訛，雖堪認定。然土地及房屋、建築物本分屬不同產權，二者非必屬同一人所有，亦可分別移轉、過戶，而遍觀前開土地買賣所有權移轉契約書及土地登記申請書，均僅有移轉本案土地之相關記載，並無一併移轉本案鐵皮屋之有關註記，是自客觀卷證觀之，本難認定本案鐵皮屋有一併移轉予乙○○，且證人陳振漢亦證稱：（當時有無約定這鐵皮屋也要一併賣給乙○○嗎？）是沒有聽到蔡進士特別提到這一點等語（原審訴字卷第160 頁），足認確無積極證據顯示本案土地於產權移轉時，有一併將本案鐵皮屋權利移轉予乙○○所有。是被告2人辯稱:本案土地移轉時，鐵皮屋也一起移轉給乙○○及證人甲○○證述房子與土地一起賣云云，均不足採認。㈣被告2人對於拆除本案鐵皮屋，主觀上有毀壞他人建築物之故意：　本案鐵皮屋既經證人林俊傑證稱有目睹、聽聞告訴人經蔡進士同意後，始在本案土地出資搭建等節，業如前述，而林俊傑及被告丙○○分別為69年次及70年次，業經林俊傑於原審證述明確（原審訴字卷第143頁）及有被告丙○○年籍資料表在卷可佐（原審訴卷第9頁），足認2人年紀相仿，而88年間其2人分別均為18至19歲，智識年齡成熟之人，並非係幼年而記憶不易之稚齡，且雙方與告訴人均為親戚關係，並從本案土地可移轉予當時尚非丙○○配偶之乙○○等情觀之（被告2人於98年 9月29日結婚，見原審審訴卷第9頁年籍資料表），被告丙○○ 必對本案土地有相當程度之了解，則林俊傑既然於88年間已知悉本案鐵皮屋之實際興建情形及過程，與林俊傑同輩、且年紀相仿並為親戚關係之被告丙○○對此當無不知之理，顯見被告丙○○自始知悉該鐵皮屋曾由告訴人出資搭建。再者，被告乙○○曾因與告訴人因本案而有民、刑事糾紛且被告乙○○曾於111年6月18日寄發存證信函予告訴人，內載稱：「台端（即告訴人）擅自無權占用本人所有之系爭土地（即本案土地），並於其上『興建』鐵皮屋堆放台端之私人物品…等語。另被告乙○○亦曾以竊佔罪對告訴人提告，觀其告訴意旨略以：「被告丁○○於民國88年年底，在高雄市○○區○○○段000000○00000 0地號（下稱本案土地）上『搭建』鐵皮屋堆放自己的物品…」等語，嗣經檢察官於111年7月4日為不起訴處分，有乙○○於11 1年6月18日寄發予告訴人之存證信函及臺灣高雄地方檢察署1 11年度偵字第8155、17963號不起訴處分書各1份存卷可參（他一卷第11至12頁，偵一卷第183至186頁），顯見被告2人於拆除本案鐵皮屋（111年10月24日）前，已對該鐵皮屋曾由告訴人出資搭建知悉甚詳，故被告2人對於本案鐵皮屋為他人建築物而予以拆除均有主觀犯意。況被告乙○○復供承：拆除本案鐵皮屋是我和丙○○一起決定的等語（他一卷第75至76頁），足見被告2人就拆除本案鐵皮屋而毀壞他人建築物已有犯意聯絡甚明。㈤被告2人固辯稱:自受本案土地產權移轉之後，本案鐵皮屋電費均為伊等所繳，足認本案鐵皮屋歸屬伊等所有，並提出電費繳費收據、通知單、存摺匯款明細為據（偵一卷第165至167 、169頁，偵二卷第39、41至53頁）。惟本案鐵皮屋之用電戶名固於98年11月20日即過戶予乙○○，有台灣電力股份有限公司鳳山區營業處112年7月25日鳳山字第1120016781號函及其附件（偵三卷第38至39頁）可按。然電費戶名，性質上僅為該戶用電消費之名義人，充其量僅係供電力機關便利聯絡或據以認定收費對象而已，與該戶產權歸屬，要屬二事，自不能以電費戶名移轉予乙○○，遽認本案鐵皮屋即屬乙○○所有。㈥綜上所述，被告2人上開所辯均不足採，本件事證明確，2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　　按刑法上所謂建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，且定著於土地之工作物而言。查本案鐵皮屋上有屋頂、周有門壁，有拆除前鐵皮屋照片可參（警卷第10頁），且可供告訴人擺放其生意相關設備，堪認屬足蔽風雨，且定著於土地之工作物，而為建築物無訛。被告2人委由洪德福、吳惠婷雇工將本案鐵皮屋拆除殆盡，原坐落位置已無該鐵皮屋等情，亦有拆除後照片1張存卷可證（他一卷第15頁），堪認被告2人已將該鐵皮屋予以完全毀壞無誤。是核被告2人所為，均係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪。而被告2 人與告訴人為家庭成員關係，是被告2人所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開犯行，應依刑法相關規定予以論處。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。渠等委由不知情之洪德福、吳惠婷雇工將本案鐵皮屋拆除之，均應論以間接正犯。參、上訴論斷的理由㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見；惟查：按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。本件本案鐵皮屋電戶名於98年11月20日即過戶予乙○○，業經認定如前，而告訴人自98年11月間迄該鐵皮屋111年10月24日遭拆除止，所使用電費均由被告2人按期負擔，告訴人雖因鐵皮屋遭拆除受有損害，然於本院審理過程中並未舉證實際受損金額若干，嗣經本院調解之過程中，被告2人有意以30萬元欲與告訴人和解，惟告訴人則堅持以150萬元賠償，致雙方因金額差距過大無達成和解，此有被告提出114年1月9日刑事聲請移付調解狀及本院114年2月12日調解紀錄表可按（本院卷第95至96頁、第139至141頁），是被告2人最終雖未與告訴人達成和解，惟考量被告2人犯後態度已有改變及支付告訴人使用之本案鐵皮屋長達12年之電費，原審量刑對此未予審酌，自有未洽。被告2人上訴意旨否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開量刑上之瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡爰審酌被告2人與告訴人均為親屬關係，本應和諧調解爭端，竟不循適法管道，逕自雇人將本案鐵皮屋拆除殆盡，導致告訴人無法繼續擺放其生意設備，除導致告訴人之不便及相當之經濟損失外，更顯被告2人未尊重他人財產權，犯後更否認犯行，量刑本不宜從輕，惟念及已支付本案鐵皮屋電費長達近12年，告訴人損失已有減輕，告訴人所受之損失應有適當減輕及被告2人犯後已積極與告訴人協議和解之態度，惟因雙方主張之金額過大，以致無法達成和解，並考量被告2人犯罪手段、因與告訴人產權糾紛而生之犯罪動機，暨被告2人自承之家庭、學歷、經濟條件、前科素行等其他一切情狀，分別各量處有期徒刑6月，並分別諭知如易科罰金折算之標準。㈢被告乙○○緩刑附條件: 　查被告乙○○未有犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。此次因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，被告乙○○信其經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，況被告乙○○復供稱:家中尚有2立未成年子女，有待其照料生活起居，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。惟審酌被告乙○○因聽從其夫被告丙 ○○意見始共同犯本罪，其於本件違法之情節雖較被告丙○○為輕，惟犯後仍否認犯行，為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，再審酌所犯情節，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程4場次，以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第1款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄法條刑法第353條毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-804-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第514號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許家維上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第258號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○係告訴人丙○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。告訴人丙○○於民國112年5月11日8時40分許，在其位於高雄市○○區○○街0號住處，因細故與被告發生口角，詎被告竟基於傷害犯意，拉扯告訴人，使告訴人丙○○跌倒，致告訴人因而受有雙手鈍傷、左大腳趾鈍傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。末告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯傷害罪嫌，係以被告乙○○警詢及偵查中之供述、告訴人丙○○警詢及偵查中之指述、告訴人丙○○ 之高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器錄影畫面、勘驗筆錄、臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令及民事通常保護令為其論據。四、訊據被告乙○○（下稱被告）堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天我從屏東下班回去，發現告訴人的電動機車在家門口，我請告訴人把機車牽進來，告訴人就說我在大聲什麼、兇什麼，就往廚房衝去拿刀子，之後就拿刀子砍我，我唯一有碰到告訴人的就是告訴人拿刀砍我時，曾本能反應碰到告訴人的手等語。五、查告訴人丙○○於警詢中固證稱：當天我在睡覺，被告用腳踹我的門，把我從樓上2樓房間拖到1樓廚房，要我看鳳梨湯煮到燒焦，他從樓上強制拖我下樓，我在下樓當中有摔倒受傷，被告叫我把鍋子處理好，我才拿水果刀要刮掉燒焦的地方，整理好後我到客廳坐著休息，拿著水果刀要刮掉我腳上的皮跟受傷指甲，被告又看到我把機車擋在門口，害他車子無法停好，大聲斥責我，又踢我一腳，剛好踢到我受傷的腳趾頭，當時我手裡拿著水果刀要起身牽車，他看到我拿水果刀以後以為我要傷害他，當下就扭打起來，一直爭執到戶外後，有鄰居看到，就有人報案請警方來處理（見偵卷第8、9頁），並於偵查中具結證稱：當天上午被告回來，我在後面煮鳳梨湯，我上去二樓接聽電話，鳳梨湯滾起來，鍋子有泡泡冒出來，被告回來看到，就跑上二樓，很大力的撞開門，把我拖下樓，被告有攻擊我，他用腳踢我，攻擊我的腳，我的腳有流血，被告就跑出去了。我坐在客廳看我的腳，我的腳在流血，因為我的指甲翻起來，我要用小刀把指甲割掉，被告從外面回來，又用腳踢我，小刀就刺到我的腳，被告又跑出去，後來派出所員警來，就把我送到醫院（見偵卷第76、 77頁）；復於原審審理中供稱：被告當天回到家時我在樓上聽電話，樓下在煮鳳梨湯，被告到廚房看到廚房在煮的鳳梨湯冒煙，就跑到樓上開門把我拉下來，從樓梯一直拖到中間，到了樓梯中間的轉角處被告不知道是踢我還是推我，我就從轉角處跌到一樓地上，我受傷流血，被告就出去，我到客廳弄我的傷口，被告進來又踢我，說講話我都不聽，他踢我之後我的左腳腳趾頭流血更嚴重（見易字卷第96至98頁），後復供稱：被告第二次回來踢我，又把我推倒，把我壓到喘不過氣，然後他就走出去，我真的很痛苦很痛苦，我受不了，所以有拿水果刀追著被告到外面；與被告第一次衝突的過程大約10多分鐘，第二次衝突時間比較久，左腳趾甲受傷是第一次衝突造成的等語（見易字卷第100、101、215頁）。然對照監視器錄影畫面及原審勘驗筆錄（見易字卷第216、2 17頁），案發當日8時19分52秒，被告方騎機車返家；8時20 分3秒許，被告走進本案住處內；8時20分59秒至21分14秒許，2人已步出本案住處；8時21分15秒至32秒許，告訴人右手持水果刀多次往被告刺擊，則被告返家約1分多鐘，即見告訴人持刀追砍而出，根本無告訴人所稱被告於本案住處內先攻擊其10多分鐘之可能。此外，被告經告訴人持刀追砍至屋外後，始終停留在現場，與路過民眾一同等待員警及救護車抵達，期間均未再返回本案住處，並無何告訴人所稱：被告二度返家再行攻擊，本次攻擊時間更長等情事。六、再者，起訴書雖列有告訴人之驗傷診斷書（見偵卷第21頁），證明告訴人確有於112年5月11日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院求診，經檢查其受有雙手鈍傷、左大腳趾鈍傷等傷勢，觀其案發後送醫所拍攝之照片，左大腳趾外之其他腳趾亦有磨損破皮之情（易卷第165頁）。然依前開監視器錄影畫面及原審勘驗之結果，難認客觀上有被告先返家後將告訴人自2樓拖行至1樓之事實，自無法認定告訴人腳趾或雙手之傷勢係被告拖行告訴人或將告訴人拖行到1樓後再行踢踹所造成。又告訴人持水果刀欲刺擊被告時，被告確實有抓住告訴人之手部欲試著奪刀，此經原審勘驗現場監視器錄影畫面，畫面8時21分15秒至32秒時，告訴人右手持刀多次往被告方向做出刺擊舉動；8時21分32秒至43秒間，被告抓住告訴人右手，欲奪下刀械，告訴人將刀轉至左手，又以左手持刀往被告身軀方向刺擊，被告見奪刀不成，遂拉開與告訴人間之站立距離（易卷第216頁）等情明確，與被告所辯曾經於受告訴人持刀攻擊時本能性抓住告訴人的手等語相符。故告訴人雖受有傷勢，然其成因如何，是否因本案所致，均堪存疑，難認驗傷診斷書屬適格之補強證據。七、檢察官雖以告訴人年事已高，應無能力在第一時間虛偽編織說詞而向救護車急救人員及急診醫師謊稱摔傷，然年事已高與所言是否真實，尚無經驗法則或論理法則上之必然性，對照告訴人於112年6月30日警詢時，仍就自己涉嫌傷害部分堅稱：我有拿刀但是沒有要攻擊乙○○，我當時是有拿著水果刀，我並沒有揮舞恐嚇他，我沒有刺中他的大腿，我不知道他有沒有受傷（偵卷第8、9頁），與前開勘驗結果顯然不符，亦認告訴人非無就案發經過隱瞞若干事實之情形。況告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第21頁）之「受害人主訴」欄雖記載「遭案子（乙○○）推倒，跌在地上」，然主訴人簽章欄係有「許芳誠」（即告訴人之子，被告兄長；參臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護抗字第130號裁定）及告訴人之姓名，又被告與其他兄弟間另因房屋之所有權有所紛爭，此有告訴人代理人即告訴人之子、被告之另名兄弟甲○○於本院之陳述可參（本院卷第101頁），亦難認告訴人向救護車急救人員及急診醫師之陳述均無受其他因素影響而必為真實。八、末起訴書雖以倘非被告先有攻擊行為，衡情告訴人亦不致憤怒到失去理智，並據此推論被告應曾先在本案住處內攻擊告訴人一情。然高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心 113年3月21日函暨所附個案輔導報告記載：111年10月20日8 時許，乙○○在家裡拖地打掃，拖到丙○○房間時，因彼此生活習慣不合，丙○○不高興，發生爭吵，丙○○即持剪刀戳乙○○（家護抗一卷第135頁至第140頁），足見2人平日互動本屬緊繃、衝突一觸即發，是本案之被告及告訴人與一般父子互動模式尚屬有別，公訴意旨以一般常情推論告訴人之反應及被告應先有攻擊行為，對照卷附客觀事證，尚難認有據。九、綜上所述，本案檢察官對於被告乙○○涉犯傷害罪之部分，固經告訴人指證，惟據被告堅詞否認，卷附相關事證復均難作為佐證告訴人指訴之補強證據，自難僅憑告訴人單一指訴，遽認被告涉犯本案犯行，其舉證未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。原審因而以不能證明被告犯傷害罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。十、同案被告丙○○部分，未據上訴，不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-25

KSHM-113-上易-514-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第16號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊健明上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第139號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第831號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審判決對被告楊健明（下稱被告）被訴侵占部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除補充理由如下，餘引用第一審判決書關於此部分記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告將其向告訴人楊慶南承租之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）作為擔保品，向李金獅承租車牌號碼000-0000號租賃車（下稱Ｂ車），依擔保本身即賦予他人自由處分供擔保品之權之效力，難認被告未以A 車所有人自居而為處分行為。又被告向李金獅承租Ｂ車時雖有另簽立本票，然依李金獅之證詞，可知被告承租Ｂ車後即將之棄置路旁並未依約歸還，係李金獅自行找回Ｂ車，則李金獅依據其與被告簽立之中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單（下稱系爭汽車出租單），本有權將被告交付供擔保之A 車變賣，而被告對此情應可預見，是以被告將A 車作為擔保品之際，即有易持有為所有之侵占犯意甚明。再者，侵占罪為即成犯，本件被告雖事後有將A 車返還楊慶南，然並不影響其侵占犯罪之成立。綜上，原審就被告被訴侵占部分諭知無罪，難認妥適，為此提起上訴等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。本件原審斟酌取捨被告之供述、告訴人楊慶南之指訴、證人李金獅之證述、系爭汽車出租單等卷內證據，已詳為說明檢察官所舉之證據如何尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其起訴之犯罪事實為真實之程度，遂以起訴之證據不能證明被告確有本件侵占犯行，而為被告被訴侵占部分無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不得任意指為違法。　㈡檢察官上訴意旨雖主張被告簽立之系爭汽車出租單上已載明其提供A 車為擔保品，根據動產質權規定，擔保本身即賦予他人自由處分供擔保品之權之效力，難認被告未以A 車所有人自居而為處分行為等語。惟按刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或為處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等。如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託、設定質權或遭人留置，因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。出質、質當及設定動產抵押，雖有移轉占有之事實，惟動產所有權並未發生變動，亦未達易持有為所有的程度，應認為「侵占」之要件未合。本件被告縱有將 A車交由李金獅作為租賃Ｂ車之擔保，惟依上開說明，A 車之所有權並未生變動，尚難認有易持有為所有之侵占行為，則被告所為核與刑法侵占罪之要件不合。　㈢檢察官上訴意旨另執李金獅之證詞，主張被告租借Ｂ車後將之棄置路旁並未依約歸還，被告應能預見供作擔保之A 車可能會遭變賣等語。惟查證人李金獅係於原審證述：我未與被告約定若未還Ｂ車，要如何處理A車，也沒有跟被告講好若沒來還Ｂ車，我可以將A 車賣掉，因為本件被告有簽立本票，屆時未還會聲請本票裁定等語明確（原審卷第121頁），是依李金獅之證述，尚無從據而推認被告可預見A 車會遭變賣，況被告並不負自證無罪之義務，而原判決業已依據卷內事證，認定並無足夠證據證明被告確有被訴之侵占犯行，檢察官上訴意旨仍執前詞，並未提出其他積極證據供本院調查審認，殊無足取。四、綜上所述，原審判決被告被訴侵占部分無罪，於法並無違誤。檢察官以前揭上訴理由指摘原判決此部分諭知無罪不當，並非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。　　五、至被告所犯偽造文書部分（即原審法院113年度易字第243號）因未據上訴而告確定，本院自無庸予以審究，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附件：臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第243號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　楊健明上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112 年度調偵字第 831 號）及追加起訴（113 年度偵字第1899號），本院合併審理、判決如下：　　主　文楊健明犯行使偽造準特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造在職證明電磁紀錄壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴侵占部分，無罪。　　事　實一、楊健明於民國112 年2 月1 日，在屏東縣○○鎮○○路00號　　之自由租車行，向租車行負責人楊慶南承租車號000-0000號　　機車1 輛（下稱Ａ車），雙方約定應於次日（2 月2 日）17 時前返還。詎楊健明未依約歸還Ａ車，且經楊慶南多次催討，仍拖延不還。楊健明明知其未在高雄市政府工務局任職　　，竟為暫緩楊慶南向其追索Ａ車，基於行使偽造準特種文書之犯意，於112 年3 月5 日前不詳日、時，在不詳地點，以不詳方式取得真實身分不詳之人所偽造之高雄市政府工務局在職證明（其上記載姓名為楊健明，職稱為「工務局建管處課長」，職等為「簡任十職等股長」，服務起迄日期係111 年3 月3 日至今仍在職）電子圖檔後，於112 年3 月5 日12 時23分許，因前開租車事宜與楊慶南聯繫時，以通訊軟體LI NE，將前揭偽造之在職證明電子圖檔傳送予楊慶南而行使，足生損害於高雄市政府對所屬人員管理之正確性及所開立公文書內容之公信力。二、案經楊慶南告發由臺灣屏東地方檢察署（以下簡稱屏東地檢署）檢察官簽分偵查後追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊健明固坦認於112 年3 月5 日12時23分許以通訊軟體LINE傳送上開偽造之在職證明電子圖檔予楊慶南一事，　　惟矢口否認有行使偽造準特種文書之犯意，辯稱其本欲傳送上開照片給他人，卻誤傳給楊慶南云云（見本院113 年易字第139 號卷第62頁）。然查，前揭被告不爭執之事實，業據證人即租車行老闆楊慶南證述：「他（指被告）還自稱是高雄市工務局建管處課長，我便信以為真相信體諒他」（見屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11230963400號卷﹝下稱警卷﹞第21頁）及「我要告發被告偽造文書，因為他拿了一張高雄市政府的在職證明書給我，我以為他是職位很高的長官，結果我查證高雄市政府並沒有這人」等情明確（112 年調偵字第831 號卷﹝下稱調偵831號卷﹞第64頁），且有被告與證人楊慶南使用通訊軟體LINE對話之紀錄、該偽造之在職證明電子圖檔照片1 張、高雄市政府工務局113 年2 月19日高市工務人字第11331302700 號函及函附之在職證明書樣式 1 份等在卷可憑（見調偵831 號卷第103 頁及第87頁、113 年偵字第1899號卷第27至31頁），互核相符，故此部分事實可先認定。被告雖否認犯罪，並以前揭情詞為辯，然上開在職證明係偽造一節，為被告所不爭執，若被告誤傳予證人楊慶南，衡情會擔心遭人知曉其持有內容不實之證明而急於收回。即使未回收，亦應立即向證人楊慶南表示其係誤傳　　，並解釋該證明之內容非真，以免誤會。然被告既未回收圖檔，亦未解釋，反而於讀取證人楊慶南回傳之「收到長官　」等訊息後，利用證人之誤會，回覆「好的」訊息一則（見前揭卷第103 頁），並無誤傳跡象。又上開在職證明電子圖檔既屬偽造，除用以欺騙他人外，衡情應無正當用途，而在本案中，上開偽造之在職證明適可欺罔楊慶南，使楊慶南誤信其為有相當地位之公務人員，以此暫緩楊慶南向其追索出租之機車，由此可徵被告主觀上確有故意傳送之動機，因而有行使偽造準特種文書之犯意，被告前開所辯，應為臨訟卸責之詞，不可採信。二、論罪科刑：　　　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號　　，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第10條第6 項、　　第220 條對此定有明文。被告傳送予楊慶南者，為偽造之高雄市政府工務局在職證明電子圖檔，此為電磁紀錄，而非實體文書，然其可藉電腦之處理顯示其影像，而足以表示其用意之證明，故仍應以文書論，且依其內容，可認屬刑法第22 0 條、第212 條所稱關於服務之準特種文書。是核被告所為係犯刑法第216 條、第212 條、第220條之行使偽造準特種文書罪（公訴意旨認被告涉犯刑法第159 條公然冒用公務員官銜罪部分，不另為無罪之諭知，理由詳後述）。　㈡爰審酌被告為拖延租車行負責人楊慶南向其追索機車之時間　　，竟傳送偽造在職證明之電子圖檔予租車行負責人楊慶南而行使，足生損害於高雄市政府對於所屬人員管理之正確性及所開立公文書內容之公信力，並損害楊慶南之權益，所為應予非難。又被告事後否認犯行，並無悔意，又未供述該偽造在職證明電子圖檔的真實來源，態度難謂良好。惟念其並未利用前開偽造之準特種文書從事其他犯罪，及被告已賠償告訴人楊慶南新台幣47,000元，並經告訴人楊慶南表示不再向被告追究其他損失（告訴人陳述參照，見本院113 年易字第 139 號卷第63頁）等情，兼衡被告曾有詐欺、侵占、過失傷害、竊盜、不能安全駕駛等多項犯罪前科，素行不端，及其自陳之教育程度，職業、收入及其家庭、經濟狀況（見本院 113 年度易字第139 號卷第130 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　前開偽造在職證明電子圖檔係電磁紀錄，為被告所有，且為　　供本案犯罪所用之物，雖未扣案，然不能證明已滅失，故仍　　應依刑法第38條第2 項前段及第4 項規定宣告沒收，並諭知　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，以LINE傳送偽造之高雄市政府工務局在職證明電子圖檔予租車行負責人楊慶南時，因該在職證明上載有「職稱為『工務局建管處課長』，職等為『簡任十職等股長』」等文字，因認被告係基於冒用公務員官銜之犯意，以前述方式，冒用「高雄市政府工務局建管處課長」官銜，因而涉犯刑法第159 條之公然冒用公務員官銜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑法第15 9 條之冒用公務員官銜罪，必以對於不特人或多數人為之而達公然之程度者為限（最高法院93年台上字第1621號判決意旨參照），若未達公然之程度者，當不得以該罪相繩。　㈢公訴人認被告就此部分行為涉有公然冒用公務員官銜罪嫌，係以被告之供述、證人即告發人楊慶南之證述及被告與楊慶南之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等為主要論據。　㈣訊據被告矢口否認上開犯嫌，並以其係誤傳照片云云為辯。經查，被告確係故意傳送前揭偽造在職證明電子圖檔予楊慶南一節，業據本院認定如前，被告所辯，不能採信。然因被告僅傳送予楊慶南一人，非對於不特人或多數人為之，是以尚難認為被告之行為已達公然程度。揆諸前開法律見解，自不能以公然冒用公務員官銜罪相繩。　　　㈤檢察官所提證據尚難使本院就此部分形成被告有罪之確信，本應為被告無罪之諭知，然此部分事實若成立犯罪，與被告前開論罪科刑之犯行部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告楊健明於112 年2 月1 日，在上述租車行，向負責人楊慶南承租Ａ車，並約定於同年月2 日17時前交還，楊健明自斯時起持有Ａ車。詎其竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於112 年3 月2 日，至高雄市○鎮區○○○ 路000 號之凱旋小客車租賃車行，以Ａ車為擔保品，向李金獅承租車號000-0000號汽車（以下稱Ｂ車），而將Ａ車侵占入己。因認被告涉犯法第335 條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內　　，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；　　如積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌，係以　　：㈠被告於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人楊慶南於警詢及偵查中之證述；㈢證人即凱旋小客車租賃車行負責人李金獅於警詢時之證述；㈣被告簽立之中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單等為主要論據。四、訊據被告固坦承其有於前揭時、地向告訴人楊慶南承租Ａ車　　，嗣後未依約返還，且將Ａ車作為擔保品，向李金獅承租Ｂ車等情，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱其對Ａ車無侵占犯意等語。經查：　㈠上揭被告不爭執之事實，前據證人即告訴人楊慶南於警、偵訊中指述甚明（見警卷第19至25頁、調偵831 號卷第63、64 頁），且有出租憑據影本、被告之身分證正反面影本、行車執照影本、駕駛執照影本（見警卷第31頁）、Ｂ車之中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單1 紙（調偵831 號卷第135 頁）及告訴人以LINE向被告催討Ａ車之對話截圖8 　　幀（見警卷第55至61頁）等在卷可稽，且互核相符，故此部分事實可先認定。　㈡然按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方　　與本罪構成要件相符（最高法院19年上字第1052號判決意旨參照）。又刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思為不法所有之意思，始能成立，如持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院23年上字第1915號、68年台上字第3146號判決參照）。而刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等。如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託或遭人留置，因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。經查，被告承租Ａ車後，雖將該車作為擔保品向李金獅承租Ｂ車，然觀卷附中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單之內容，僅稱「擔保品汽機車乙輛車號000-0000」（見調偵831 號卷第 135 頁），並無擔保效力之記載。易言之，上開出租單內並無載明如果被告未依約歸還Ｂ車時，出租人即可處分Ａ車，以抵償出租人之損失，或有其他關於Ａ車所有權變動之條款。且據證人即凱旋小客車租賃車行負責人李金獅於本院審理時證述「（問：何情形需要擔保品？）陌生的人需要。（問：被告提供機車供擔保，你有無詢問機車是何人的？）他說是公司的車，沒有說是誰的。（問：是否會擔心是贓車　　？）不會。（問：有無去查機車的來源？）沒有，一般會相信客人。（問：若未還車時，如何處理擔保品？）沒有約定如何處理。（問：與被告有無講好如果沒有來還車，你們可以將其賣掉？）沒有。（問：如何保障你的權利？）被告有簽立本票，屆時未還會聲請本票裁定」等語綦明（見本院11 3 年易字第139 號卷第120 至121 頁）。質言之，被告以Ａ車作為「擔保品」向李金獅承租Ｂ車時，並未以Ａ車之所有人自居，亦未對Ａ車有任何處分行為，或附條件處分之設質行為，被告僅係將Ａ車之占有移轉給出租人李金獅，使出租人較為放心而已，並未使Ａ車之所有權發生變動。日後被告若未依約返還Ｂ車，出租人係持被告簽立之本票，聲請法院強制執行以求償，而不能處分Ａ車，Ａ車之所有人仍得逕行取回Ａ車。因此，揆諸前開實務見解，尚難依本案現有之事證，遽認被告主觀上有變易其原來之持有意思為不法所有之意思。是被告此一延不歸還Ａ車予楊慶南之行為，雖為民事上債務不履行之違約行為，但與刑法侵占罪之構成要件並不相當，尚不得以侵占罪相繩。五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，認為已達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此認為被告觸犯第335 條第1 項之侵占罪。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有檢察官所指之侵占犯行，此部分起訴事實既不能證明犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。　本案經檢察官廖期弘提起公訴、追加起訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第159條公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1 萬 5 千元以下罰金。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-25

KSHM-114-上易-16-20250325-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第123號原告劉財誠即協勝工程行訴訟代理人張清雄律師複代理人郭小如律師訴訟代理人曾本懿律師陳宥廷律師被告黃先寶訴訟代理人黃子浩律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣550萬元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告提供新臺幣183萬3,000元為被告供擔保後，准為假執行。但如被告以新臺幣550萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時援引民法第474條第1項、第179條規定為請求權基礎，擇一請求被告給付新臺幣（下同）550萬元本息等語（見本院卷一第15、19頁）；嗣於訴狀送達後，更正為依民法第478條、第179規定為同一聲明，並將請求之合併型態由選擇合併變更為預備合併（詳下述，見本院卷一第205頁），核屬不變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造原為多年好友，被告與訴外人張雅萍為同居男女朋友關係。被告前於民國112年4月間起陸續以被告與張雅萍等另案即本院110年度金重訴字第1號違反銀行法刑事案件（下稱銀行法案件）勝訴，被告所有之門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房地（下稱49號房地）得以解除、塗銷抵押權設定，及張雅萍直播賣韓貨有資金需求等為由，向伊借貸如附表編號1至4所示款項，迄至同年5月30日止，合計借款金額550萬元（下稱系爭款項），均由伊申設之臺灣銀行中興新村分行000000000000帳號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）匯至被告申設之合作金庫銀行南嘉義分行00000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），經伊催告，被告仍未清償系爭款項。若認兩造無消費借貸關係存在，被告無法律上原因受領系爭款項，致伊受有損害。爰先位依民法第478條規定，備位依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與張雅萍已於112年12月間分居。張雅萍前已坦承當時係其向原告借貸系爭款項，尚積欠原告847萬8,8 26元，並據此以原告為相對人向臺灣南投地方法院聲請調解。再者，被告與張雅萍交往期間，合庫銀行帳戶均係張雅萍使用，且係張雅萍經營賣韓貨直播，被告均未過問。被告未曾向原告借貸系爭款項，原告僅係為履行其與張雅萍間之消費借貸契約，依張雅萍指示將系爭款項匯入合庫銀行帳戶，縱認原告與張雅萍間無消費借貸關係，原告僅得向張雅萍請求返還不當得利，而不得向被告主張不當得利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第136至137頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠兩造為認識數十年之朋友。　㈡原告有於附表編號1至4所示日期，分別自臺灣銀行帳戶匯款如附表編號1至4所示款項至合庫銀行帳戶。　㈢張雅萍前於112年11月15日以前向原告借款847萬8,826元欲分期清償為由，具狀向臺灣南投地方法院聲請與原告調解，後因原告具狀表示無調解意願而調解不成立。　㈣原告於112年10月5日傳送簡訊予張雅萍，簡訊內容為「你（即張雅萍，下同）從112年4月起運用我（即原告，下同）對黃先寶的友誼當理由向我借錢，使用要作直播找我投資，7 月30日說要用『東港鎮明禮路166號』房子貸款下來的錢一次全數還給我；從9/2、9/12、10/4一延再延；今天我認為你是胡說八道、詐騙我…；我限你在民國112年10月13日下午15 ：30前歸還所有的借款及投資的錢」。　㈤門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房屋（即同鎮新孝段430建號）及坐落之同段719-29地號土地均登記為被告所有（應有部分全部），設定最高限額抵押權予彰化銀行，擔保債權總金額為1,200萬元。四、兩造爭執事項（見本院卷二第137頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠兩造是否成立消費借貸契約？原告先位依民法第478條規定，備位依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造是否成立消費借貸契約部分：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。　⒉經查，原告自112年4月24日至5月30日止，自臺灣銀行帳戶匯入系爭款項至合庫銀行帳戶乙節，有匯款單、臺灣銀行帳戶交易明細、合庫銀行帳戶交易明細、客戶基本資料查詢單可稽（見本院卷一第23至29、91至93頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），被告抗辯系爭款項係張雅萍所借，且合庫銀行帳戶係張雅萍使用，與被告無關等語，依上開說明，應由原告就該要件事實負舉證之責。　⒊按據證人韋雅萍於本院結證稱：我從110年2月至112年10月11 日為協助張雅萍處理銀行法案件，時常住在被告與張雅萍同居之門牌號碼屏東縣○○鎮○○○街00號處所，因為112年4月9日的隔天是銀行法案件開庭，所以我當天有住在該處所，4月9 日晚上11點多，原告有到該處所與被告、張雅萍在客廳對話，我在廚房有聽到被告說要做生意但欠缺資金，49號房地想要解除設定增貸，但如貸款額度不夠，要塗銷抵押權向他行貸款，另要幫助張雅萍直播代購韓國衣服、保養品、包包等韓貨生意，需要資金約550至600萬元，原告回稱沒問題，要何時匯款給被告，被告則稱後續何時匯款及匯款金額均交由張雅萍全權處理，原告稱他是借錢給被告，所以款項指定匯到被告申辦之帳戶，至於後續款項交付之情形，我不清楚等語明確（見本院卷二第232至233頁）；核與證人吳旻霖於本院結證稱：我跟我老婆都是銀行法案件被害人，我於112年1 0月18日去東港找被告取回投資款時，被告跟我哭窮，我反問被告生活怎麼過，被告說原告有借他500至600萬元，要塗銷抵押權跟直播做生意，而張雅萍對外有以K＆C名義在網路上直播賣韓貨等語（見本院卷二第234至235頁），大致相符。徵以附表編號2、4所示款項之匯款註記分別為「韓貨」、「塗銷東港」等語，有臺灣銀行帳號交易明細為憑（見本院卷一第45頁）；併酌以被告、張雅萍等人均為銀行法案件之被告，被告嗣於本院第一審為無罪判決等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官109年度偵字第6232號、第10980號、第1146 6號起訴書及本院110年度金重訴字第1號、111年度金訴字第 425號判決節錄在卷為證（見本院卷一第101至194、415至41 9頁）。參互以察，堪認證人韋雅萍、吳旻霖上開證述與事實並無明顯矛盾。　⒋又被告於本院審理時陳稱：我跟張雅萍交往20幾年，期間有分分合合，於112年4至5月間仍為同居交往關係，與原告則相識40多年等語（見本院卷二第236頁）。衡以兩造為相識4 0多年朋友，被告以塗銷東港抵押權及直播賣韓貨等為由，向原告借用系爭款項，被告並委由同居且交往多年之張雅萍處理借款細節事項等情，並經原告允諾乙節，尚符合一般之經驗法則，足認被告於112年4月間因有資金需求，確有向原告借款550萬元。被告雖再辯稱合庫銀行帳戶係張雅萍使用等情，並無礙本件借貸成立之認定。據上，堪認兩造就系爭款項有消費借貸之合意，而依被告指示及授權匯至合庫銀行帳戶由張雅萍處理，而為借款金錢之交付，是原告主張兩造間有如附表編號1至4所示之消費借貸關係等語，應非子虛，可以採信。又原告上開請求既為有理由，則本院無庸審酌其依預備合併主張民法第179條請求權，附此敘明。　⒌至被告以前詞置辯，固提出原告與張雅萍間簡訊、LINE對話紀錄擷圖、兩造間LINE對話紀錄擷圖、張雅萍之匯款單等件（見本院卷一第65至76，本院卷二第11至70、119至121頁），又於本院依職權訊問被告，被告陳稱：合庫銀行帳戶是我存錢使用，我並沒有把該帳戶借給張雅萍，也不知道張雅萍有拿該帳戶去用，直播賣韓貨部分都是張雅萍做的，我沒有處理等語（見本院卷二第236至237頁）。然被告自陳，其與張雅萍於112年間為同居共財之男女朋友關係，且被告將其所有帳戶均交由張雅萍使用，有關保險理賠也是張雅萍幫被告處理等語（見本院卷二第303頁），則被告、張雅萍2人日常生活互動緊密，原告亦透過被告而認識張雅萍，故被告委由張雅萍聯繫原告，並處理後續系爭款項之交付時間及金額等事宜，亦未悖於常情，故原告於112年9月17日先後傳送簡訊內容「你說要還款有哪一次是準時，還款拖多久你心裡比我更清楚」予被告及張雅萍（見本院卷一第31、65頁），可見原告曾向被告、張雅萍提及上開借款，並催告還款等節，依論理及經驗法則，足認兩造間就系爭款項應為借款。至被告所辯之上開LINE對話內容，參與者包含張雅萍等人，內容極其瑣碎、龐雜、不明確，復未經張雅萍等人確認，況原告與張雅萍間是否另有借款或其他金錢往來關係，核屬另一借貸關係，並不影響兩造就系爭款項成立消費借貸之認定，故被告上開抗辯，即無可採。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，為民法第478條所明定。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條亦分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。查兩造未約定系爭款項之還款期限，又原告係以本件起訴狀繕本送達作為催告被告還款之意思表示（見本院卷一第19頁），業經被告於113年2月 23日收受（送達證書見本院卷一第99頁），應認原告係於11 3年2月23日催告被告返還系爭款項，被告於受催告後逾1個月之相當期限仍未清償借款，則原告請求被告自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付550萬元，及自113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，且兩造就系爭款項有消費借貸之合意等節，業經本院認定如上，被告請求本院傳喚原告為當事人訊問，另請求向合庫銀行調取合庫銀行帳戶自112年1月1日起至112年12月31日止臨櫃辦理存、提、匯款等單據載有「黃先寶」之單據，並命被告當庭書寫其姓名10次，以確認上開合庫銀行帳戶之單據均非被告親簽，以明該期間之合庫銀行帳戶非被告使用等節，然該帳戶款項之提領、存入本無須帳戶所有人本人親自為之，本人可授權他人辦理，故即便上開交易憑證之字跡與被告不符，亦無礙本院之認定，核無調查必要。兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第 79條定有明文。本件原告之訴雖一部勝訴，一部敗訴，惟審酌原告請求被告給付系爭款項之本金部分全部勝訴，僅請求被告給付利息部分一部敗訴，且此部分亦未徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，酌定由被告負擔全部訴訟費用，並諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號匯款日期匯款金額附註 1 112年4月24日 150萬元 2 112年5月1日 150萬元交易明細備註：韓貨 3 112年5月11日 50萬元 4 112年5月30日 200萬元交易明細備註：塗銷東港

2025-03-25

PTDV-113-訴-123-20250325-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號聲請人林聖賢代理人林正椈律師彭彥勳律師被告林海龍陳月容上列聲請人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月29日以113年度上聲議字第11337號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第82號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項之說明：按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲 ○○、丙○○涉犯侵占及背信等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵續字第82號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第11337號，下稱原再議駁回處分），該處分書於民國113 年12月3日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於法定期間即113年12月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係兄弟關係，緣渠等之父林金塗於66年間購得新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地（下稱本案土地），借名登記在被告甲○○名下，嗣林金塗於111年7月12日死亡，被告甲○○明知本案土地實屬林金塗之遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟與被告丙○○為下列犯行：　㈠被告甲○○基於使公務員登載不實之犯意，於111年8月11日14 時10分許，在址設新竹縣○○市○○路000號之新竹縣竹北市地政事務所，向承辦人員申請補發本案土地所有權狀，致承辦人員依土地謄本形式審查後，將本案土地屬被告甲○○所有之不實事項登載於職掌之土地所有權狀，足生損害於告訴人等全體繼承人及地政機關管理土地登記之正確性。　㈡被告甲○○、丙○○共同基於侵占及為自己或第三人不法利益或損害本人利益，明知被告甲○○出借名義登記林金塗之本案土地非為其所有，實際上本案土地屬林金塗所有，林金塗死亡後，本案土地則為林金塗遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟違反借名登記出名者之任務，於112年2月24日將本案土地移轉所有權登記與被告丙○○，將本案土地所有權據為己有，致生損害於告訴人等全體繼承人。因認被告甲○○涉犯刑法第 214條使公務員登載不實、刑法第335條第1項侵占、刑法第3 42條第1項背信等罪嫌；被告丙○○則涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、聲請意旨略以：原不起處分書及原再議駁回處分有以下之違誤: 　㈠原檢察官僅令被告甲○○當庭書寫10次，漏未將爭議筆跡之覺書之原本及未將新竹縣竹北市地政事務所提供之土地權狀登記申請書及土地贈與過戶聲請書原本送請鑑定，未依聲請人之聲請調閱被告甲○○之銀行開戶資料，致鑑定機關做出「無法鑑定」之結論，顯有調查未盡之謬誤。　㈡本案3筆土地即新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地，係自新竹縣○○市○○段○○○○段地號129之5、129之1號之土地重劃、分割而來，而購買之時間為66年1月28日，與覺書記載係在被告甲○○尚未成年時相符，亦予證人林聖璋於偵查中證述: 看起來是我父親的筆跡，寫給甲○○，由甲○○簽名的等語相符，又聲請人再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月1 5日之林家家族會議內容被告甲○○及丙○○之反應，足認被告2 人均應知悉覺書之存在等語，故原不起訴處分書及原再議駁回處分均有認定事實之謬誤。　㈢林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲 ○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分。　㈣原再議駁回處分就聲請人所提之111年9月24日全體繼承人協議書乃係對被告甲○○聯邦銀行帳戶內之金額協議，與本件土地買賣無涉，未考量被告甲○○之所以願意將該帳戶之金額平分予手足，係因該款項乃林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段000地號土地及房屋所得，而該土地實係林金塗於66年2月15日購買新竹縣○○市○○段○ ○○○段000○0地號土地，而後該土地於74年12月31日經新竹縣政府徵收後，另以補償費所購得，是足認林錦塗確有將名下土地借名登記予被告甲○○等情，是原再議駁回處分有認定事實與卷內證據不符之謬誤等為由，認原不起處分書及原再議駁回處分論理均違背經驗法則、有違背法令等違誤，實難令聲請人甘服，為此聲請准予自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原駁回再議處分意旨略以：　㈠原不起訴處分略以：被告2人均否認覺書之存在，證人林聖璋到庭否認知悉聲請人所述之父親林金塗也有給其覺書等情。又系爭覺書無法鑑定，且若本案土地於66年購買後，並借名登記於被告甲○○名下45年，於其父親林金塗於111年過世前，都未變更登記回其父親林金塗名下，顯不合理等語。　㈡原再議駁回處分略以：⒈原檢察官於113年6月25日已命被告甲 ○○當庭書寫姓名10次（影本附於113年度偵續字第82卷第23 頁），並將該「庭寫筆跡」送鑑定機關，然因人之筆跡會因時間之經過而有改變，是「平日筆跡」仍須與爭議筆跡之書寫時間相近，此觀聲請人提出之法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明第三點即明。而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，致無從確認應收集之相近時間為何，是縱未調取甲○○之銀行開戶資料送鑑，仍難認有調查未盡之謬誤。⒉聲請人雖於原署112年度偵字第20838號偵查時，指稱二哥林聖璋亦同為土地之借名登記人，也簽有覺書等情，然聲請人於上開案件偵查期間至113年3月6日聲請再議時均未提出，迨發回續查於同年5月2日應訊時亦未提出，致後續傳喚證人林聖璋時並無從提示以確認證人有無簽立覺書一事。再依聲請人提出之113年1月2日「刑事告訴補充答辯狀」（詳見112年度偵字第20838號卷第97頁）及113年8 月19日「刑事告訴（偵續）補充理由狀（ㄧ）」所載（詳見1 13年度偵續字第82號卷第34頁），協議書係針對林金塗之銀行帳戶存款分配，尚與土地買賣無涉，是聲請人認未就此調查而涉有違誤，實屬無據。⒊聲請人所指之本案3筆土地，係於74年、76年、78年時登記予被告甲○○，有聲請人提出附於 112年度偵字第20838號卷第24、30、33頁之土地登記簿可稽，是聲請人指稱本案土地係於66年間購買，應屬有誤。又被告甲○○為53年次，於74年間起登記時，已20餘歲，並非未成年人，核與覺書記載內容不符。又如聲請人於林金塗生前即取得覺書，則於林金塗往生後，繼承人就遺產之繼承有爭執時，聲請人應可提出覺書加以主張，然依聲請人提出討論遺產分配之家族會議錄音譯文顯示，聲請人並未提及有覺書一事，是該覺書是否存在，非無疑義。再被告甲○○始終否認曾於聲請人提出之覺書上簽名，是難據該無簽立日期、無明確土地地號之覺書，而認定有聲請人指訴之事實。⒋聲請人遲至提告後1年餘始行提出林金塗於85年8月11日簽立、後附有被告甲○○所簽覺書之買賣契約書影本，真實性已堪質疑。且依聲請人之指訴，登記在林聖璋名下之土地與被告甲○○之情況相同，亦係借名登記而為林金塗所有，然上開契約中之另筆833地號土地，係登記在林聖璋名下，如該契約確曾附有土地登記名義人之覺書，何以僅有被告甲○○之覺書卻無林聖璋之覺書？⒌原檢察官業依聲請人之聲請調查證據，然依上述，調查結果並無從輔證聲請人之指訴，是無從認定被告2 人確有聲請人指訴之犯行等語。六、本院得心證之理由：經查，本案聲請人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告 2人涉有侵占及背信等罪嫌，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠依法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明，其中第三點言明，蒐集之「平日筆跡」需與「爭議筆跡」書寫時間相近，而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，而本案土地若依聲請人所指係於66年間購得，迄聲請人所指其取得覺書之111年有數十年之差距，又聲請人於偵查中亦自陳:上面沒有寫日期，我也不清楚是何時簽立等語(見偵卷第83頁)，堪信聲請人亦無法指出其所提出之覺書簽立之時間。是縱本件原檢察官未將爭議筆跡之覺書之原本送鑑，亦因無法確認供以比對之應蒐集之「平日筆跡」之時間範圍為何，致亦無法合於鑑定之要求，是難認原檢察官有調查未盡之謬誤。　㈡聲請人雖再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月15日之林家家族會議內容，被告甲○○及丙○○之反應足認被告2人均應知悉覺書之存在等語，然經本院勘驗聲請人所提出之上開聲證4光碟，其內容雖有聲請人所指「曾寶齡」宣讀系爭覺書，被告丙○○隨即稱「那父母親是誰，是你們嗎?」等語之錄音，然依被告丙○○當時之語氣，及會議中眾人之對話內容，被告丙○○上開反應應係否認覺書之效力，尚難以此逕認被告丙○○當時不否認系爭覺書之存在，而即採為不利於被告丙○○之依據。　㈢聲請人雖指林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○ 名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分等語，然上開交易實與本案土地不同，無從僅憑聲請人之指述，即採為不利於被告之唯一依據。　㈣聲請人認被告甲○○願分配其名下帳戶金額予其餘繼承人，係因林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段地號320地號土地及房屋所得，然此交易與本案土地不同，尚難僅以此補強聲請人之指述，而逕為不利被告 2人之認定，是聲請意旨認此部分原不起訴及再議處分有違誤部分，亦難認有據。　　　㈤準此，原不起訴處分審酌彼等於偵訊時所為陳述後，認為依卷證資料存在對被告2人有利之合理懷疑，而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告2人犯罪之程度，且尋無其他客觀事證加以推翻上開合理懷疑，遂以被告2人罪嫌尚屬不足，而為不起訴之處分；至原再議駁回處分亦認原檢察官並未有聲請人所論斷違背經驗或論理法則等情事。從而，細究原不起訴處分書、原再議駁回處分書前開內容，足知原不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告2人未涉犯侵占及背信罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人又以上開之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，再事爭執，自不足據以驟認原不起訴及原再議駁回處分意旨有聲請人所指摘不完備之情。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 2人涉犯侵占及背信罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-03-24

SCDM-113-聲自-51-20250324-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第926號上訴人廖界統選任辯護人李岳洋律師上訴人楊子龍上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月25日第二審判決（113年度上訴字第3205號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19245、19246、19247、19248 、19250、34873號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、三人以上共同詐欺取財未遂部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人廖界統、楊子龍（下稱上訴人2人）三人以上共同詐欺取財未遂罪刑及為相關沒收宣告部分之判決，駁回其等此部分在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權。認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。如其取捨評價不違背經驗法則及論理法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得指為違法。四、經查：　㈠原判決係綜合上訴人2人之部分供述，佐以證人即共犯白○勳、被害人鄭○鴻（均為少年，人別資料詳卷，下稱白○勳等2 人）、賴○瑩（鄭○鴻之母，人別資料詳卷）所為之證述，及扣案自白書、本票、鄭○鴻傷勢照片、白○勳與鄭○鴻之LINE 對話紀錄、闞浚瑀（經原審判處罪刑確定）、廖界統各持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話基地台位置情形暨卷內相關證據資料，而為上訴人2人有本件犯行之認定。並說明：白○勳等2人證述關於本件事發經過之證詞，互核大致相符，闞浚瑀持用前揭門號之電話基地台位置，於民國 109年12月13日（即本件案發日）1時55分、2時25分、22時4 7分、23時32分、23時51分、12月14日0時0分，均顯示為「新北市中和區連城路549號6樓樓頂」；廖界統所持用上開門號之電話基地台位置，於109年12月13日2時13分、2時54分、23時10分，均顯示為「新北市中和區連城路547號4樓」，闞浚瑀所任職之禮儀公司辦公室，則位於新北市中和區連城路438號，闞浚瑀、廖界統有高度可能於前述時間、地點，均在該辦公室內，參以闞浚瑀曾坦承上訴人2人及白○勳於10 9年12月13日凌晨有至其辦公室等情。詳敘憑為判斷白○勳等 2人曾經加入闞浚瑀所屬之幫派組織，嗣鄭○鴻欲退出，闞浚瑀因而起意要對鄭○鴻敲詐錢財，上訴人2人與闞浚瑀及白○ 勳非僅原即相識，案發前並曾在禮儀公司之辦公室謀議，嗣由白○勳勸使鄭○鴻參與賭博而予設計，再趁鄭○鴻贏錢之際，揭發其詐賭情事，將白○勳等2人攜往闞浚瑀之辦公室毆打，眾人藉言應賠償金錢以解決詐賭事宜，否則將斷手腳云云，使鄭○鴻陷於錯誤，而與白○勳各簽立自白書及本票，上訴人2人確有三人以上共同詐欺取財未遂犯行之理由。　㈡原判決對於廖界統及其辯護人於原審所持：廖界統並未施用詐術，事前亦未與其他共犯有何犯意聯絡，白○勳之陳述前後矛盾，不足採信，不得僅以少部份時段顯示之基地台位置相同，即認定其有共同謀議等語，及楊子龍與其辯護人於原審所為：楊子龍係賭輸之被害人，為贏回款項而繼續賭博，屬人之常情，不能因此認定楊子龍即屬設局陷害鄭○鴻之共犯等詞之辯解，如何均不足以採信；以及白○勳於第一審就部分細節，雖有證述不一或表示不記得之情，然所證情節核與其於偵查中之證述大致相符，白○勳並確認其先前於偵查中所述均正確，僅現已無印象等語，其證詞何以仍足採為本件判斷之依據；又本件綜合白○勳等2人之證詞、闞浚瑀之供述、行動電話門號基地台所在位置，與其他上訴人2人不爭執之客觀事實，如何可以認定上訴人2人與闞浚瑀、白○勳確均基於共同之詐欺取財犯意聯絡，而為本件犯行等情，逐一敘明審酌之依據及取捨判斷之理由。所為之論列說明，俱有卷內資料可資佐證，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，未違背經驗法則與論理法則，亦無判決理由不備或矛盾可言。　㈢廖界統上訴意旨略以：其與闞浚瑀之行動電話基地台位置僅少部分重疊，且屬偶然，其餘時間則無交集，其係聽聞友人疑似遭人詐賭，始到場確認而單純在場，並無證據足認成立犯罪；原判決所採納之白○勳等2人證詞存有矛盾與瑕疵，無從互為補強，原審逕為不利於其之認定，有判決理由矛盾與不備之違法等語。楊子龍上訴意旨則以：行動電話基地台位置，僅能補強證明廖界統與闞浚瑀於案發前曾經在一起，其等本屬熟識，如何能跳躍推論在場者即有詐欺之犯意聯絡；本件詐騙所用撲克牌既未扣案，即應為其有利之認定，原判決認無調查可能及必要性，復以其等有無親自或指使他人毆打鄭○鴻，均不影響詐欺取財罪之成立，就其多次爭執並不知悉亦無法預見等情，未予論及，顯屬判決理由不備等詞，指摘原判決違誤。然查：㈠原判決係綜合審酌卷內各項證據，本於合理推論，判斷認定上訴人2人應負本件罪責，並非僅依案發當日或前後之行動電話基地台位置，或徒憑白○勳等2人之證詞，無其他補強證據，即為上訴人2人有罪之論斷。於法並無違誤。㈡原判決已依憑鄭○鴻之證詞（其至少遭闞浚瑀毆打）、白○勳之證述（其與鄭○鴻分遭闞浚瑀、廖界統持球棒毆打）、廖界統之供述（白○勳等2人有被闞浚瑀修理）與闞浚瑀之供詞（其有用鋁棍打白○勳等2人）及鄭○鴻傷勢照片等證據，詳敘認定鄭○鴻在該連城路辦公室確遭毆打，臀部、手部均有傷勢，並因此寫下詐賭之自白書及簽發本票之理由。至上訴人2人與闞浚瑀，究係何人親自出手或指使他人毆打鄭○鴻，均不影響前揭有罪之認定。原判決另敘明白○勳等2人就事先備妥做有記號之撲克牌跟特殊隱形眼鏡從事詐賭一事，已證述明確，該撲克牌復未扣案，因認並無依闞浚瑀之聲請調查撲克牌上指紋之可能，亦無調查必要等旨。經核均無不合。上訴人2人之上訴意旨，置原判決所為明白論敘於不顧，就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，上訴人2人此部分上訴均違背法律上之程式，俱應駁回。　　貳、恐嚇取財部分　　　　刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人2人所犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第7款之案件，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院。上訴人2人一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-926-20250324-1