Know99判決書

搜尋結果：謝佳妮

共找到 122 筆結果（第 91-100 筆）

聲請提審

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家提字第18號聲請人即被拘禁之人甲○○ 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因故為警送至高雄○○總醫院，經醫院評估後認為需要住院治療，但聲請人拒簽住院同意書，而遭強制住院，人身自由受到拘束。為此，爰依提審法之規定聲請提審，並裁定釋放等語。二、精神衛生法所稱之「嚴重病人」，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；嚴重病人若拒絕接受全日住院治療者，直轄市主管機關所指定之精神醫療機構得予緊急安置並進行強制鑑定；強制鑑定結果仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受者，應檢附相關證明文件向審查會申請許可強制住院，現行有效之精神衛生法第3條第4款、第41條第1至3項定有明文。另按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，提審法第1條第1項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人經民眾報警指稱其在路邊拿刀揮舞、拿打火機疑似要點火燒東西，經警據報到場送醫後，觀察有混亂言談及行為，情緒易怒，暴力風險高，言談間亦出現被害妄想（警察被兩黨控制、隔牆有耳及有FBI竊聽），呈現脫離現實之怪異思想及奇特行為，若不合其意，便有咆哮、威脅攻擊等情形。又依家屬所述聲請人先前即有酗酒及精神症狀，曾經強制住院，出院後未規則服藥，經兩位專科醫師鑑定後，認聲請人為嚴重病人，有傷害他人之虞，並有全日住院治療之必要，然聲請人拒絕接受，高雄○○總醫院乃依法向衛生福利部（下稱衛福部）審查委員會提出許可聲請人強制住院之申請案，經該委員會審查後於113年11月22日許可強制住院等情，有衛福部113年11月22日衛部心精審字第0000000000號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、診斷證明書及病歷等在卷可憑。　㈡至聲請人雖聲請提審，聲稱其目前狀況尚可，並無持刀揮舞之舉，不知為何要強制住院云云。然查，依聲請人於訊問時所述，確有難以合理解釋之怪異思考及行為，思考內容尚非符合現實，情緒亦非平穩，與聲請人前述病歷資料中所載情狀相符。復據高雄○○總醫院醫師於本院訊問時陳稱：目前聲請人治療效果尚非明顯，仍有妄想情形存在，若未予強制住院治療，恐有傷人之虞等語。再參以醫師評估認聲請人目前仍有被害妄想、情緒易怒、起伏大之情況，且聲請人疑似有酗酒問題，若未藉本次強制住院期間加以持續治療，暴力風險高，恐有再次傷人之虞等情。綜上所述，堪認聲請人之怪異思考與行為顯已對他人造成危害，而有傷人之虞，從而，聲請人經高雄○○總醫院醫師診斷有全日住院治療之必要，並依法聲請許可強制住院，經核其原因及程序均與前揭精神衛生法之規定無違。從而，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-25

KSYV-113-家提-18-20241125-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第59號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人乙○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送澎湖地方法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為○○○漁船之雇主，民國111年9 月6日17時左右，乙○○搭乘○○○0號，在外垵漁港南方約0.5浬（北緯23度32.8分東經119度28分）出海捕魚，不慎落海失蹤至今仍未尋獲，生死不明已逾1年餘，爰依法聲請對乙○○ 為死亡宣告等語。二、按關於聲請宣告死亡事件，專屬失蹤人住所地法院管轄；又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第154條第1項第1款、第6條第1項前段分別定有明文。三、本件聲請人聲請宣告失蹤人乙○○死亡事件，查失蹤人在台居留地址為「澎湖縣○○鄉○○村000號之10」，有失蹤人居留證可佐，依上開說明，本件應專屬該址所在地即澎湖地方法院管轄。茲聲請人向無管轄之本院聲請，顯係違誤，爰依上開規定，將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-25

KSYV-113-亡-59-20241125-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第6號抗告人戊○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年1 2月1日本院112年度家聲字第185號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面：　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文，上開規定於家事非訟事件之抗告程序準用之，亦為家事事件法第97條及非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項所分別明定。查抗告人於原審聲明相對人丙○○、丁○○各應給付抗告人新臺幣（下同）66萬4.046元、82萬9,046元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（原審卷二第268頁）。嗣於原審裁定駁回聲請後，抗告人不服提起抗告，並聲明相對人2人各應給付抗告人8萬0,068元及民國1 11年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受裁判事項之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造之父母乙○○、甲○○○年事已高，無法維持生活，理應由兩造共同扶養。惟乙○○、甲○○ ○於106年10月迄111年9月止共5年間，均由抗告人人扶養，依高雄市106年至111年間每人每月最低生活費至少1萬2,941 元起算，乙○○、甲○○○二人每月所需生活費共計2萬元，扣除渠等每月各領取敬老年金3,628元、每年重陽年金共6,500元（每月542元）、抗告人及相對人丙○○每月匯款3,000元至乙 ○○帳戶之孝親費後（合計共1萬3,798元），每月仍不足6,20 2元，均由抗告人代墊，扣除相對人丙○○5年間所支付之孝親費共18萬元、相對人丁○○於111年5月起至111年9月止所支付之孝親費1萬5,000元，相對人丁○○、丙○○各應再負擔22萬9, 046元、6萬4,046元。又乙○○、甲○○○因年老行動不便，平日生活均由抗告人一家照顧，以渠等每月看護費用共3萬元計算，5年間之看護費用約180萬元，亦應由相對人2人應依比例負擔，各負擔60萬元。爰依民法第179條等規定，請求相對人丙○○、丁○○分別返還抗告人於上開期間所代墊之父母扶養費66萬4.046元、82萬9,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。嗣抗告人減縮聲明如上述壹所示。二、原審裁定略以：乙○○擁有高雄市○○區○○路000號透天房屋一棟（下稱○○路房地），一樓由抗告人作為○○電器行營業使用，如將之出租，應可獲相當之租金收入；且乙○○、甲○○○之郵局帳戶每月合併金額均有7、8萬元至10多萬元，尚各按月領有敬老年金3,628元，且兩造每月支付父母二人扶養費合計9,000元，則乙○○、甲○○○並非處於無法維持生活之狀態，不符受扶養權利之要件，而抗告人與乙○○、甲○○○同住期間，縱有若干生活費之支出，亦係出自子女對於父母之孝思，並非代墊相對人應負擔之扶養費，故抗告人依不當得利等規定，請求相對人返還其代墊之扶養費，為無理由，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：○○路房地固為乙○○所有，惟此乃乙○○、甲○○ ○自住使用，並無出租之情，原審裁定以此為由而認乙○○可將該房地出租獲取租金收入，於法有悖。又乙○○、甲○○○之郵局帳戶並無存款利息可供支用，渠等雖領有敬老年金、重陽年金及孝親費合計共1萬3,798元，惟渠等每月所需伙食費共約2萬元，仍不足6,202元，加以乙○○、甲○○○尚有居家服務照顧費用、醫療費用及生活雜支等，顯已無法維持生活，有受扶養之必要。是相對人應對乙○○、甲○○○負扶養義務，卻由抗告人為相對人代墊支付扶養費用，抗告人自得依不當得利之規定，請求相對人2人返還抗告人代墊之扶養費。原裁定未予審酌及此，裁定駁回抗告人之聲請，顯有未當，為此，爰提起抗告，並基於訴訟經濟考量，故聲明：㈠原裁定關於駁回抗告人後開第2項之聲請部分廢棄；㈡相對人2人應分別給付抗告人8萬0,068元及自111年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、相對人則以：乙○○所有之○○路房地為住商透天4樓，價值甚高，而乙○○夫婦僅住在2樓之一間房，1樓店面無償供抗告人經營○○電器行，其他房間供抗告人、相對人丁○○全家居住使用，且乙○○尚將○○路房地供作抗告人鉅額貸款之擔保，若乙 ○○、甲○○○有受扶養之必要，尚可將店面及房間收回出租，惟渠等均未為之，可徵乙○○、甲○○○有資力而非不能維持生活。又乙○○、甲○○○自107年至110年12月間，兩人每月合計存款均高於衛生福利部所公布之每人每月最低生活費，111 年間平均每月最高存款數額達5萬餘元，且渠二人每月領有老年年金、兩造各按月給付雙親扶養費3,000元等，而乙○○ 夫婦於111年2月前生活皆自理，且渠等高齡8、90歲，日常花用不多，應無不能維持生活之情形。再者，乙○○、甲○○○ 並無聘請看護之需求，抗告人並未提出相關看護證明，而抗告人及其配偶各有工作，實無暇照顧乙○○、甲○○○，故抗告人請求代墊看護費用部分，亦屬無據。況且，甲○○○於111年 2月跌倒後身體狀況不佳，自111年3月28日起兩造為雙親申請居家照護員，後續住院、療養院等費用均已另外由兩造結清，可徵乙○○、甲○○○之收入足以支出生活所需，無受扶養之必要。從而，抗告人自不得本於不當得利之法律關係，主張為相對人代墊支付之扶養費用等語，資為抗辯。並聲明：抗告人之抗告駁回。五、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，此為民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款及第1117條所明文規定。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　㈡抗告人主張兩造均為乙○○、甲○○○之子，乙○○、甲○○○因年老體衰，已無謀生能力，乙○○名下雖有○○路房地，惟無現金存款、未以不動產出租獲利，亦無其他經濟來源，有受扶養必要，抗告人有為相對人2人代墊扶養費等情云云，固據抗告人提出支出明細、醫療費用收據、發票等為證，惟為相對人所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件所應審究之爭點為乙○○、甲○○○於上開期間是否已不能維持生活，而有受扶養之權利。經查：　⒈兩造對於乙○○、甲○○○每月各領有敬老年金3,628元乙節已不爭執，且兩造均陳述渠等每月各自給付3,000元扶養費予乙○ ○、甲○○○（本院卷第143至145頁），參以乙○○、甲○○○之郵局帳戶迄至111年9月止，每月帳戶存款均尚有餘額留存，多在數萬元之譜，甚至達到10萬餘元、20萬餘元不等，有郵局客戶歷史交易清單及每月最高結餘存款統計表可查（原審卷二第81至99頁、本院卷第87至89頁），堪認乙○○、甲○○○於上開期間領有固定年金及孝親費合計約1萬6,256元（3,628+ 3,628+9,000＝1萬6,256元）之收入，且尚有相當存款，已足供日常花用而有剩餘，應非無資力之人。　⒉至抗告人雖主張○○路房地為乙○○、甲○○○自住，並未出租獲利，並以高雄市每人每月最低生活費至少1萬2,941元計算乙○○ 、甲○○○生活費而認有所不足云云；然上開每人每月最低生活費之計算，包含消費支出及非消費支出，而家庭消費支出中，以住宅服務、水電瓦斯及其他燃料所占比例最高（以10 7年為例平均為23.9％），醫療保健支出比例居次（以107年為例平均為15.9％），則乙○○、甲○○○既居住於自有住宅內，即無租屋或房貸支出，且相對人丙○○主張乙○○、甲○○○醫療或看護費用多由兩造平均分擔等情，亦據提出醫療收據及看護費用單據等為證（原審卷二第170至216頁；本院卷第125 至135頁），難認乙○○、甲○○○於上開期間自身有何須支出高額醫療費用之情。另依乙○○、甲○○○之年齡及生活狀態而言，渠等在休閒文化教育、餐廳旅館、運輸交通、食品飲料菸草等方面之消費需求均相對較低，尚難以一般消費狀況而論。又依乙○○、甲○○○前述帳戶明細以觀，可知乙○○、甲○○○於 107、108年間健康情形仍佳、尚能自行提款時，每月提款金額亦屬有限，益徵乙○○、甲○○○平時生活儉樸，難認於上開期間確有抗告人所主張之生活費用需求。況衡諸乙○○名下之 ○○路房地，樓高四層，有建物登記謄本可稽（本院卷第85頁），倘若乙○○、甲○○○確有不能維持生活之情形，亦大可將名下○○路房地之部分樓層出租獲利，藉以維持生活，然乙○○ 卻未曾為之，足認乙○○、甲○○○於上開期間每月領有固定年金、孝親費等收入，尚有相當存款，具有相當財產及資力，尚非所謂「不能維持生活」之人。　⒊抗告人雖主張乙○○、甲○○○於上開5年間均由抗告人一家照顧，據此請求每月3萬元之看護費用云云。然查：觀諸抗告人所提出之看護費用收據（原審卷一第293至294頁；原審卷二第17至18頁），均為111、112年間所開立，則在此之前難認乙○○、甲○○○有他人看護之必要。再參以乙○○於111年間經診斷患有重度失智症，當時意思能力雖有耗弱但尚未完全喪失，故經本院111年度輔宣字第00號裁定為輔助宣告在案，嗣於112年間因缺腦性病變而意識昏迷，始經本院112年度監宣字第000號裁定為監護宣告，有上開裁定可參，益徵乙○○於1 12年間因缺腦性病變入院治療前，尚未達需要專人照護之程度。至抗告人雖與乙○○、甲○○○同住多年，對於乙○○、甲○○○ 付出心力照顧或陪伴關懷相對較多，然此屬為人子女個人對於父母之孝養奉獻，與全日專職照顧失能者之情形尚有不同，自難比照全日看護而計算看護費用。　⒋至抗告人雖提出居家服務照顧費用、代購午餐費、醫療用品、居家復健及餐費等單據（原審卷一第293至324頁、362至4 13頁、421至444頁；原審卷二第17至31頁），然上開單據均為111、112年間所開立，已如前述，參以乙○○、甲○○○前述帳戶交易明細（本院卷二第85至98頁、242至248頁），於此段期間之提領金額及次數相對頻繁，則上開費用是否確由抗告人所支付或由乙○○、甲○○○帳戶中提領代付，尚非無疑。又乙○○、甲○○○並無不能維持生活之情形，業如前述，則抗告人縱有前開若干費用支出，亦非基於法定扶養義務而為，復徵以抗告人全家與乙○○、甲○○○同住於○○路房地，且該房地1樓尚無償供抗告人經營電器行使用，抗告人無須額外支出居住費用或營業成本，堪認抗告人與乙○○、甲○○○間應屬親子相互扶持、同居共生之關係，則抗告人縱有支付上開生活雜支等費用，亦應屬抗告人基於孝養所為之給付，屬對乙 ○○、甲○○○履行道德上之義務，非為相對人代墊扶養費，故抗告人請求相對人返還系爭期間代墊扶養費之不當得利，自屬無據。六、綜上所述，乙○○、甲○○○既無不能維持生活之情形，抗告人主張依不當得利之法律關係，於本院減縮聲明請求相對人2 人返還代墊扶養費各8萬0,068元及遲延利息，於法即屬無據，原審就此部分駁回抗告人之聲請，其認事用法並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定此部分不當，求為廢棄並判准如前述抗告聲明，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-20

KSYV-113-家聲抗-6-20241120-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第118號聲請人乙○○ 應受輔助宣告之人甲○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。三、增列受輔助宣告之人甲○○為附表所示之行為時，應經其輔助人乙○○同意。四、程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子甲○○因罹患○○症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，已達受「輔助宣告」之程度，爰依民法第15條之1之規定，聲請對甲○○為輔助宣告，並選任聲請人為其輔助人等語。二、本院審酌覺民診所精神鑑定報告書、診斷證明書等證據，認　　甲○○因○○症，其認知功能如：計算能力、抽象思考能力、現實反應能力及記憶力都略有缺損，理解能力很差，表達能力略缺損，且缺損無法完全恢復，易受他人引導而受騙，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情，故准依聲請人之聲請，對甲○○為輔助宣告。三、另查，聲請人為甲○○之父，關係至親，聲請人有意願擔任甲 ○○之輔助人，並經甲○○之母及手足同意，有同意書可參，故綜合上開情狀，認由聲請人擔任甲○○之輔助人，應合於甲○○ 之最佳利益，爰選定聲請人乙○○擔任甲○○之輔助人。四、此外，參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是於該條第1項列舉第1款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本件聲請人請求限制甲○○於為附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意，本院審酌甲○○對於事物之理解及判斷能力均非完全，其如於遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力。從而，本院為周延保護甲○○之權益，爰依聲請，增列甲○○於為如附表所示之行為，均應經輔助人之同意。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表：編號內容 1 辦理金融機構之信用卡、金融卡及其相關金融帳戶之申辦、變更或管理事宜。 2 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。 3 為票據行為。 4 辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜，其金額超過新臺幣10,000元者。 5 辦理簽立保險契約及其相關管理事宜。 6 其他從事標的金額或價額逾新臺幣10,000元之財產上法律行為。附錄：民法第15條之2 （受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-11-19

KSYV-113-輔宣-118-20241119-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第509號原告甲○○ 被告乙○○ 上列原告與被告間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起二十日內，具狀補正如理由欄二所示事項，逾期不補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按請求分割公同共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地。查本件原告起訴請求代位分割被告公同共有之高雄市路○區○○段000地號（下稱系爭土地），未據表明全體共有人，並確認起訴聲明（即原告及各繼承人所應分得遺產應繼分比例），即逕以債務人為被告；惟依前揭說明，原告既係代位債務人請求分割遺產，應以其餘繼承人為被告，否則即非適法。二、承前所述，請原告於本裁定送達翌日起二十日內，補正如下所載之事項，逾期未補，即駁回原告之訴。　　　㈠全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。　㈡被繼承人姓名及被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產清冊。　㈢原告應依前揭資料更正全體被告之真實姓名、住居所，並更正聲明，計算被告之應繼分比例分別為何。此外，另應就以上補正事項，重新提出記載完全之民事起訴補正狀，並應按被告人數提出繕本或影本，以供本院送達對造。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-13

KSYV-113-家補-509-20241113-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第673號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院於民國113年9月23日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄第一項中關於應受監護宣告之人甲○○ 性別「男」之記載，應更正為「女」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此項規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3 項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-12

KSYV-113-監宣-673-20241112-2

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第104號聲請人乙○○ 應受輔助宣告之人甲○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之妹甲○○自幼即因高燒而智能受損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，已達受「輔助宣告」之程度，依民法第15條之1 之規定，聲請對甲○○為輔助宣告，並選任聲請人為其輔助人等語。二、本院審酌高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神鑑定報告書、　　中華民國身心障礙證明等件，認甲○○幼時因高燒造成智能障礙，領有重度身心障礙手冊，社會功能尚可，能自行進行基本身體清潔與簡單家務，其非語文智能表現屬○度障礙程度，認知表現與生活適應表現明顯不及同齡者，可能影響其人際互動、日常事務處理等面向，無法獨立自我照顧亦無自謀生活能力，須仰賴家屬長期養護，對於處理自己財產管理上恐難以勝任，需他人監督與協助，其因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示，或不能辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情，堪認甲○○辨識其意思表示效果之能力，有所不足，故准依聲請人之聲請，對甲○○為輔助宣告。三、另查，甲○○未婚無子女，雙親已歿，聲請人為其姊，關係至親，且甲○○目前與聲請人同住並接受照顧，聲請人有意願擔任其輔助人，並經全體手足同意，有親屬同意書可參，　　，故綜合上開情狀，認由聲請人擔任甲○○之輔助人，應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人乙○○擔任甲○○之輔助人。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項所定事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無須指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附錄：民法第15條之2 （受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-11-12

KSYV-113-輔宣-104-20241112-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

履行離婚協議

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第553號原告丙○○ 訴訟代理人林心惠律師許淑琴律師上列原告與被告乙○○間請求履行離婚協議事件，未據原告繳納裁判費。查本件原告依兩造離婚協議書約定與不當得利法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）2,802,950元，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費28,819元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，請原告收受本裁定後 7日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官謝佳妮

2024-11-12

KSYV-113-家補-553-20241112-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第99號抗告人甲○○ 非訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師相對人乙○○ 上列當事人間請求暫時處分事件，抗告人對本院民國113年4月30 日所為113年度家暫字第48號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人於民國112年9月5日起訴請求判准兩造離婚，並無故攜同三名未成年子女搬回相對人原生家庭居住迄今，相對人提出之離婚訴訟顯無理由，自無暫時處分之必要。本件相對人於原審乃以未成年子女丙○○小學入學在即，兩造就戶籍遷徙仍無法達成共識為由，請求就未成年子女丙○○之戶籍遷徙事宜，在兩造離婚等事件調解、和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，由相對人單獨任之，目的為使未成年子女丙○○從原戶籍地所在之高雄市○○區○○國小，改為就讀高雄市○○區○○國小，然上開兩間小學之車程約僅10分鐘，尚不致造成相對人接送困難。此外，原審傳喚未成年子女丙○○到庭並未詢問抗告人之意見，恐致未成年子女產生忠誠義務衝突，且因抗告人之母親退休前為○○國小之教師，有人脈及資源，未成年子女丙○○先前亦表示希望在奶奶工作的地方讀書，而未成年子女丙○○之堂姐亦就讀○○國小，得互相照顧，抗告人母親亦得協助接送未成年子女丙○○上下學，○○國小在英文及美術方面相對較強，故未成年子女丙○○ 應就讀○○國小始符合其最佳利益等語。並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以：兩造離婚本案訴訟審理迄今，雙方多次互相攻訐，抗告人甚曾前往相對人任職學校，要求在上學期間將未成年子女攜同外出，且抗告人自雙方分居迄今皆未有任何挽回之舉動，僅一再要求相對人進行婚姻諮商，足認相對人提起系爭離婚本案非屬無據。相對人婚後本係長期與三名未成年子女居住於娘家，而非無正當理由離家，又抗告人於原審開庭時即已知悉未成年子女有前往法院陳述，且原審確實已多方考量後，基於未成年子女最佳利益而為裁定，並無違誤之處。並聲明：抗告駁回。四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置；暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項與家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條分別定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定或因其他事由終結前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其處分內容，往往於本案聲請終局確定前，先行滿足聲請人聲請之內容，對於相對人權利影響甚鉅。是為確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當之證據以釋明之。五、經查：　㈠兩造為夫妻關係，育有未成年子女丙○○、丁○○、戊○○，前經相對人對抗告人起訴請求離婚、上開三名未成年子女之權利義務行使或負擔均由相對人單獨任之、按月給付未成年子女扶養費及請求剩餘財產分配等，現由本院以113年度婚字第0 0號（下稱本案離婚等案件）審理中；原審則以未成年子女丙○○正值國小入學之齡，本案離婚等案件仍須相當時間審理，以兩造目前嚴重對立，難期理性協商，考量未成年子女之生活居住狀況、意願等一切情狀為由，基於未成年子女之最佳利益，裁定兩造所生未成年子女丙○○之戶籍遷徙事宜，在兩造本案離婚等案件關於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分撤回、調解、和解成立或裁判確定前，應由相對人單獨行使，合先敘明。　㈡抗告人雖以前詞主張原審裁定有違誤之處。然查：　⒈兩造目前確有本案離婚等案件尚在本院審理中，而未成年子女丙○○為000年0月0日出生，確實已屆國民小學之入學學齡，惟兩造就未成年子女丙○○究應就讀其先前戶籍地或現居地之國民小學，迄今仍各執己見，爭執仍頻，難以理性溝通，故為未成年子女丙○○之最佳利益考量，確有為暫時處分之急迫性與必要性，以免未成年子女丙○○就學後因兩造爭執而致蒙受須重新適應學校環境之不利益。從而，原審以兩造目前嚴重對立，而未成年子女丙○○開學在即，若待在本案離婚等案件終結始決定其戶籍、學區，恐有害未成年子女之最佳利益，故認就此部分有暫時處分之必要，裁定由相對人單獨行使未成年子女丙○○之戶籍遷徙事宜，難認有何不當。　⒉再者，兩造共同育有三名未成年子女，除了未成年子女丙○○ 之戶籍地原在高雄市○○區房屋（地址詳原審暫時處分卷宗第 17頁）以外，丁○○、戊○○之戶籍均與相對人同在高雄市○○區房屋（地址詳原審暫時處分卷宗第15頁），而兩造於112年0 月分居迄今，三名未成年子女均與相對人返回○○區房屋即相對人娘家居住，且未成年子女年紀尚幼，過往本由相對人擔任主要照顧者等情，有本案離婚等案件所附訪視調查報告可參（本案離婚等案件第247至257頁）。又未成年子女丙○○既已年屆國小學齡，應有一定之表意及思考能力，參照該訪視報告所載未成年子女丙○○、丁○○與相對人間之依附緊密情形及手足情深景象，堪認未成年子女所表達之意見應出於己意，應予傾聽尊重，尚難逕指此為相對人施壓所致。從而，原審參酌未成年子女之意願及居住實際狀況，以未成年子女丙 ○○上下學及接送往返便利、減少時間及勞累為考量，而以在未成年子女目前居住學區就近入學為原則，亦無不妥。　⒊至抗告人雖稱抗告人母親或未成年子女堂姐與○○國小間有所淵源、○○國小有教育資源優勢等節，主張就讀○○國小方符合未成年子女之最佳利益云云。然查，兩造所生三名未成年子女年紀相近、感情甚篤，業如前述，若未成年子女丙○○與另二名子女因戶籍地不同而就讀不同國小，恐將造成手足分離或徒增接送、會面交往之複雜性。況未成年子女丙○○目前已進入○○國小就讀，現在適應狀況良好等情，業據相對人陳述在卷（本院卷第73頁），因此考量未成年子女就學、心理及情感連結方面之穩定，為使未成年子女得以穩定成長，實不宜再以抗告人主觀評價或以隔代教養取代父母角色等節為由，貿然變動未成年子女之戶籍或就讀國小。從而，抗告人徒以上情提起抗告，並指摘原審有所違誤，難認有據。六、綜上所述，兩造就未成年子女丙○○戶籍及就學學區等事宜之考量，所述均非無見，然兩造容因成長經驗不同而致想法觀點不一，實待理性溝通協調，方能充分合作，使未成年子女在穩定的家庭環境中成長，在兩造正向互動模式及彼此共同目標尚未建立以前，仍應以未成年子女之意願及需求為考量，方能聚焦未成年子女之最佳利益，以免因夫妻衝突頻繁致使兒童心理健康受影響。從而，原審審酌兩造所提事證及卷內資料，認依前揭說明，相對人本件請求確有急迫性及必要性，而裁定於本案離婚等案件有關未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分撤回、調解、調解、和解成立或裁判確定前，關於未成年子女丙○○戶籍遷移事宜由相對人單獨行使，認事用法均無不當，抗告人仍執前詞，指摘原審裁定不當，聲明廢棄改判，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁判之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第三庭審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-07

KSYV-113-家聲抗-99-20241107-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認收養關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第12號原告丁○○ 訴訟代理人蔡桓文律師被告臺灣高雄地方檢察署檢察官訴訟代理人戊○○（臺灣高雄地方檢察署檢察事務官）甲○○（臺灣高雄地方檢察署檢察事務官）上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認戊○○○（女，民國0年0月00日出生，民國54年0月00日死亡）與己○○（男，民國前00年0月00日出生）間之收養關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按身分關係之確認，經有提起確認訴訟資格之人對適格之被告，請求法院以確認判決為終局確定判決者，該確定判決具對世效力，得發生實體上身分關係統一之效果。確認收養關係存否之訴，如養親子主張自己之身分地位或財產關係，因養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，本質上具公益性，有統一確定之必要。養親子關係之建立，除立法者基於本國固有民情、家庭倫常秩序，或未成年子女利益維護，而設有特別規定外，基本上仍本於養親子間之自由意志。又確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係存否，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63 條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院10 9年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。查本件被告雖抗辯因戊○○○、己○○均於起訴前即已死亡，是被告欠缺當事人適格，亦難認有確認利益存在；然此情形，依前述法律說明，應得類推適用家事事件法63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告，又原告為戊○○○之子，本件養親子關係存在與否，自影響原告之身份或繼承關係，堪認原告應有確認利益存在。從而，本件原告提起確認收養關係存在，核屬適法，先予敘明。貳、實體事項一、原告起訴略以：原告之生母戊○○○（民國0年0月00日出生），並為己○○（民國前26年0月00日）收養，設籍「臺南廳學甲堡○○庄○○番地」，且戊○○○於日治時期與庚○離婚後，尚復籍於己○○之戶口內，堪認戊○○○與己○○間有收養關係存在。惟依戰後戶籍資料，卻漏未記載戊○○○為己○○之養女，致戊○ ○○與己○○間收養關係是否存在不明確，致原告法律上身分地位有不安定之危險，為使身分關係明確及戶籍登記正確，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。二、被告除就上開程序部分有所爭執外，就實體部分並無意見。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張上情，業據原告提出戊○○○除戶謄本、原告戶籍謄本及日治時期戶籍謄本、己○○之繼承系統表及相關戶籍資料等為證（本院卷第21至25頁、第159至193頁），觀諸戊○○○之日治時期戶籍謄本所載，載明「養女」及「庚○妻」、「離婚復籍」於己○○戶內等情。另經本院向高雄○○○○○○○○函查，據覆稱「戊○○○於大正6年3月9日養子緣組入戶（戶主莊祈），惟光復後申報之戶籍資料未載明養父母姓名，另查其歷次戶籍資料均未記載終止收養之記事，是否仍具收養關係無戶籍資料可考」等語，有前述高雄○○○○○○○○回函暨所附戶籍資料在卷可稽（本院卷第57至135頁），堪認本件收養關係存否尚非明確，原告就此應有確認利益存在，業如前述。　㈡再者，觀諸前揭回函所附戶籍資料可知，戊○○○原名「陳氏○○ 」（其生父為陳○），嗣於大正6年3月9日為己○○所收養（記載「媳婦仔養女」、「養子緣組入戶」，見本院卷第75頁，即以日後與養家男子成婚為解除條件之收養），己○○後於大正7年1月20日分戶（脫離原戶主莊○戶下）而為戶主（戶長），其中養女及養子（螟蛉子）即為戊○○○、莊△△（見本院卷第87頁），且戊○○○與莊△△嗣後乃各自婚嫁，戊○○○與庚○ 離婚後尚復籍於己○○戶內，足認戊○○○乃因入養於己○○而改姓「莊」，且戊○○○日後並未與養家男子成婚，故收養之效力仍繼續存在，不因與他人結婚而受影響（最高法院83年度台上字第102號判決參照），此與原告所提出之繼承系統表互核一致，而被告就此並無不同意見，堪認戊○○○與己○○間確有收養關係存在。　㈢另查，證人丙○○亦到庭證述：莊△△是我的祖父，莊△△是我曾祖父所收養，幼時曾聽我父親提及，我的曾祖父有收養莊△△ 與戊○○○兩名子女，近來亦有向姑姑乙○○、莊□□跟叔叔確認過，他們均稱戊○○○是被收養的，並未終止收養，祖父去世時，原告方面亦有親友到場等語（本院卷第353至357頁）。綜上，確足以證明戊○○○與己○○間有收養關係，且並無證據證明該收養關係已經終止。從而，原告提起本訴，請求確認原告之生母戊○○○與己○○二人間之收養關係存在，為有理由，應予准許。四、本件確認收養關係存在事件，被告臺灣高雄地方檢察署檢察官之應訴乃基於公益之家事事件，如無當事人時，係由檢察官做為職務上之當事人所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2規定，認本件程序費用應由原告負擔，較為公允。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-01

KSYV-113-親-12-20241101-1