Know99判決書

搜尋結果：賴韻羽

共找到 136 筆結果（第 91-100 筆）

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1179號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡享其上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第1258號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度嘉簡字第1 332號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：　　被告蔡享其於民國112年12月28日19時20分許，至陳ＯＯ所經營，位於嘉義市○區○○路000號之「ＯＯ汽車商行」，因細故與告訴人沈ＯＯ（所涉傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）起爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手勒告訴人脖子、毆擊告訴人，致告訴人受有腦震盪、左側頸部擦傷、左手前臂擦傷、左太陽穴瘀腫、左眼視力模糊、左眉瘀腫、後頸抓傷、左前臂表淺擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑（見本院嘉簡卷第45頁），依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2024-12-17

CYDM-113-易-1179-20241217-1

原上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反森林法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上訴字第15號上訴人即被告湯豐富選任辯護人陳忠鎣律師(法扶) 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原訴字第5號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13452、13534、13843、13844 號、113年度偵字第1496號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告甲○○提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第70-71頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告於本案偵查程序及原審審理時均坦承不諱，犯罪後態度良好，又被告甲○○出生於原住民家庭，所受教育不多，家境清寒，尚有未成年長男湯宇晨、長女湯妤柔，目前分別就讀國小、國中，亟待扶養；又被告前雖涉犯貪污治罪條例案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2 年8月，然該案尚未確定，目前由臺灣高等法院以112年度原上訴字第8號審理中，但詳觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告僅涉犯上開尚未確定之貪污治罪條例乙案，委實難遽認有以監禁謀求改善之必要，被告無其他情狀足認其對於刑罰之感應力較為薄弱；且被告在本案中負責提供盜伐牛樟木所需之鏈鋸，並負責將牛樟木裁切成塊，並非本案犯罪行為之起意者，犯罪情節亦與自行伐鋸生立之林木，此種山老鼠集團盜採林木之犯罪模式迥然有別，本案竊得之牛樟木業已發還嘉義林管處，被告因犯罪所生之狀態，於審理中已獲得回復，法秩序回歸犯罪前之合法狀態；另被告已有正常工作收入來源，其願意自食其力以避免重蹈覆轍，並願意向公庫支付一定金額、義務勞務等，彌補上開犯行對於森林資源所造成之損害，請審酌上情，准予適用刑法第59條及同法第74 條規定，將原判決撤銷，從輕量刑或賜予緩刑，以啟自新之機會。三、被告無刑法第59條規定之適用　　被告雖以前詞主張其應依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決參照）。然本件被告所犯前述違反森林法之犯行，其法定刑為1年1月以上有期徒刑，其刑罰並無何嚴峻可言；且被告違反森林法案件犯行對於國有森林保育有相當危害，被告前為警員，為其自承在卷(見本院卷第72頁)，對於盜伐牛樟貴重木係法所不容而懸為厲禁，被告明知上情，仍為本件違反森林法犯行，衡其犯罪原因與環境，依一般國民社會感情，並無罪責與處罰不相當的情形或情輕法重而堪憫恕之情事，被告以前詞請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，亦無理由。四、駁回上訴之理由　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告居住在阿里山地區，與同案共犯羅育松等人因進入林班地工作而發現倒伏之牛樟木，竟起貪念，計畫將上開牛樟木分次切割並搬運下山，推由被告負責持鏈鋸裁切牛樟木，再由其餘同案共犯之人負責搬運至車輛運送至共犯劉家瑞住處藏放，所為已破壞國有森林之保育，對自然生態足生相當之危害，實應非難。另考量本案係由共犯劉家瑞起意主導，被告係負責提供盜伐牛樟木所需之鏈鋸，並負責將牛樟木裁切成塊之分工，再參酌被告於偵查及審判中坦承犯行，所竊得牛樟木材積合計0.3 立方公尺，價值共45360元，而其等未就竊得之牛樟木變價以朋分利益等情。兼衡其等於原審自陳之教育程度、職業、家庭、生活、經濟狀況（詳本院卷第211、212頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑1年3月，併科罰金100萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣(下同)3千元折算1日，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決未適用刑法第59條減輕其刑，應有未當，且量刑尚嫌過重，未予緩刑亦有不當。然查：　1.被告何以無從依刑法第59條規定減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴並無理由。　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，且其對被告所犯前述各罪之量刑，相較各罪得量處之最低法定刑度，均屬輕度量刑，實已從輕，難認有何量刑過重之情事。　3.被告雖指摘原審未予其緩刑宣告為不當，然依被告臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告前因違反貪污治罪條例案件，經臺灣桃園地方法院以108年度原訴字第102號判決判處有期徒刑2年8月，目前上訴由臺灣高等法院審理中，雖尚未判決確定，然考量被告有前述犯罪科刑紀錄，及前為警員，當更謹慎行事，然其由無視國家對森林貴重木之保護禁令，在為本案犯行，衡諸上述各情，本院認所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，故不予以宣告緩刑。　4.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-12-17

TNHM-113-原上訴-15-20241217-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第430號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張豈榛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11138號），本院判決如下：　　主　文張豈榛犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠張豈榛於民國113年7月31日晚間10時50分許為警查獲前之某時許，於不詳處所施用愷他命後，其尿液所含愷他命及其代謝物去甲基愷他命濃度均已逾行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之標準，仍基於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，而於11 3年7月31日晚間10時50分許，行經嘉義市西區民族路與永和街口處，因所駕車輛未開大燈為警盤查，經警發現張豈榛身上有殘留愷他命燃燒過後之味道，乃徵得張豈榛同意搜索並於同日晚間11時15分許採其尿液送驗，復自張豈榛所攜長夾內查得第三級毒品愷他命1包（驗餘淨重0.4471公克）。嗣檢出張豈榛尿液所含愷他命濃度為368ng/mL、去甲基愷他命濃度為641ng/mL，均已達行政院公告之濃度值100ng/mL以上，始悉上情。　㈡案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告張豈榛於警詢時之供述（見警卷第1至5頁）。　㈡被告之搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據、查獲照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（鑑驗扣案愷他命）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、員警職務報告、行政院公告之中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1 份（見警卷第8至16、20至22、24頁，偵卷第9至10頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告張豈榛所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用第三級毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，其處於不能安全駕駛之情形下，竟仍駕駛自小客車行駛於市區道路上，對自身及一般往來公眾造成高度危險，危及道路用路人之安全，兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-16

CYDM-113-朴交簡-430-20241216-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

加重誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1105號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭又瑋上列被告因加重誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1974號），本院判決如下：　　主　　　文鄭又瑋犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「就亂塞亂丟」更正為「都亂塞亂丟」、第9行「真是」更正為「真的是」，證據並所犯法條欄第14行「Clair」更正為「Claire」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告先後多次散布誹謗告訴人之貼文、留言，係於密接之時間、地點實行，且侵害同ㄧ被害人之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告未經查證即於社群網站臉書恣意為侵害告訴人名譽之貼文、留言內容，貶損告訴人在社會上之人格及聲譽評價，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為應予非難，並考量被告犯後固坦承張貼上開貼文、留言之事實，惟否認加重誹謗犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其前有公然侮辱、加重誹謗等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1974號　　被　　　告　鄭又瑋　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○鹿草分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭又瑋意圖散布於眾，基於加重誹謗之接續犯意，於民國11 2年4月21日某時，在不詳處所，經由網路通訊設備登入社群網站Facebook（下稱臉書）帳號「鄭又瑋」，未經合理查證，即公開張貼內容有：「有的人都用嘴在做救援～不然就開一大堆卡通頭像假帳號在亂別的救援人不然就發文用煽情文字討拍結果他呢...一整年下來幫的浪孩可能還沒有我的十分之一重點是狗貓救一救就亂塞亂丟他自己也沒安置浪孩的地方...真的可悲也懷疑他救的那些狗貓還在嗎？我救的可是都還在我園區可以來看的餒～真是無三小路用的咖小囡仔。＃這個可憐的孩子不僅是動保協會理事長結果有愛媽跟我說這個理事長呢～＃會跟他朋友用生存遊戲BB槍打流浪貓耶很愛穿生存遊戲迷彩裝玩偽裝的理事長耶貓咪那麼小一隻經的起你用強力BB槍打嗎？真的是好愛動物好愛貓貓.. .我笑死XDD用BB槍打流浪貓的愛動物理事長算了...還是別去理這種一點救援浪孩能力都沒有的小廢廢真心為狗貓付出的話...不然這樣好了我救回來的分200隻給你養就好收我200隻狗我馬上給你舔腳趾再叫你聲阿哥哥...理事長阿哥哥只要收我200隻狗我會甘願幫你做牛做馬一年都沒問題」等文字之貼文（下稱112年4月21日貼文），並於該貼文下方留言區發表「他拿BB槍打流浪貓然後又跑來救援動物還真的是很敢」、「他就像個北七又可憐的孩子，整天找議員去刷存在感，不然就想上新聞搏版面，真心建議他乾脆去一元，或許政壇需要他這種人去出嘴」、「廢物屁孩會拿槍打流浪貓跟我說愛動物，我看只剩當鍵盤手的功用」等文字（下稱112年4月21日留言），嗣接續於112年4月23日某時，在不詳處所，經由網路通訊設備登入臉書帳號「鄭又瑋」，未經合理查證即公開張貼內容有：「聽一位貓愛媽說有個出名的新竹協會救援人都會跟他朋友拿生存遊戲的大支強力BB槍射流浪貓耶～我聽了好難過拜託您別這樣虐待貓貓小弟在此拜託您～哥求您別醬不然抓來給我養別傷害牠們」等文字之貼文（下稱112年4月23日貼文），並於該貼文下方留言區發表「有雞可循，他不是身穿生存遊戲迷彩服抓狗嗎？」等文字，而以前開方式公開指摘、傳述擔任「新竹市浪愛傳遞貓狗TNVR協會」理事長之邵柏森(暱稱：邵柏虎)，假借救援流浪動物名義博取聲名，實際卻虐待動物之不實事項，足以毀損邵柏森名譽。二、案經邵柏森委由謝明智律師、曾偉哲律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭又瑋於本署檢察事務官詢問時，固不否認有張貼上開貼文、留言之事，惟矢口否認涉有何告訴意旨所指犯行，辯稱略以：「我看了社團很多救援者會用煽情的文字、血淋淋的照片看圖說故事，用以作為募款之用，而不是用直播的方式，我認為不妥當才會發文抒發自己的情緒，並沒有指明任何人，是留言的人說是胖虎，我沒有講，且用BB槍打流浪貓也不是我講的，是有網友私訊我，是屏東的愛媽，臉書暱稱是微優，我對她講的這件事很氣憤才發文。我並沒有提到任何人，新竹也不是只有一個協會，我也不確定是他所以沒提到任何人，我沒有誹謗」等語。惟查： (一)被告涉有上開犯行，有告訴人邵柏森之指訴可憑，並有告訴人提出之前述貼文、網友留言網頁資料截圖、告訴人擔任「新竹市浪愛傳遞貓狗TNVR協會」理事長之當選證明書、告訴人之臉書網頁資料、網友「Clair Chiou」詢問告訴人有關被告112年4月23日貼文內容之對話訊息截圖等在卷可參。而參酌證人即認識告訴人之人黃靖雅、黃郁婷於本署檢察事務官詢問時，經提示112年4月21日貼文、112年4月23日貼文結果，證人黃靖雅證稱略以：「看得出來貼文指的就是告訴人，因為新竹有名的就是告訴人，且他會用告訴人以前的發文來酸他，一看就知道是在講告訴人」，證人黃郁婷證稱略以：「一開始別人截被告的貼文給我看，我一看覺得是在講告訴人，我問告訴人有無這件事，被告的文章有提到新竹的理事長，且告訴人都穿迷彩裝，馬上就聯想到他」等語，復對照卷附112年4月21日貼文、留言網頁資料截圖，可見針對該貼文，有臉書暱稱「馬國翔」之網友留言：「唉...不就是胖虎嗎？...」等語，而告訴人暱稱為「邵柏虎」一情，亦有告訴人提出其臉書網頁資料附卷可參。再者，對照112年4 月23日貼文、留言網頁資料截圖，可見針對該貼文，有臉書暱稱「Chla Yun Liu」網友留言：「我大概知道是誰了」等語、臉書暱稱「林麗君」留言：「我也知道是誰了!」等語。綜上，堪認由被告上開貼文、留言內容，已足使關心新竹地區流浪動物救援組織之不特定網友，可得而知被告指涉之人即為告訴人。 (二)又以，告訴人從事流浪動物救援之公益事務，其是否反而為虐待動物之行為等情，固屬可受公評事項，然被告並未實際查證上開貼文、留言之內容，而於偵查中自陳：「我也不確定是告訴人」等語，竟仍率爾發表上揭言論，顯係以毀損告訴人名譽為唯一目的，難認係出於「善意」，亦非屬「適當之評論」，且已足使一般人對告訴人之人格及名譽為負面評價，致貶損告訴人之聲譽，故被告所為，應不能依刑法第31 1條之免責規定而不罰。綜上，因認被告所辯尚無可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告上開於112年4月21日、112年4月23日貼文、留言之誹謗犯行，係於密切時間內，基於妨害告訴人名譽之單一行為決意，侵害同一告訴人之個人法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較合理，應成立接續犯，請以一罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣

2024-12-13

CYDM-113-嘉簡-1105-20241213-1

嘉原交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原交簡字第24號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊宇傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11268號），本院判決如下：　　主　文莊宇傑犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含甲基安非他命、其代謝物安非他命確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第11 35005739號公告為：甲基安非他命濃度在500ng/mL、且其代謝物安非他命濃度在100ng/mL。被告莊宇傑於案發當日為警查獲所採檢之尿液，經送驗後確呈安非他命類陽性反應，且驗得安非他命及甲基安非他命濃度分別為3100ng/mL、37440 ng/mL，顯均逾行政院上開公告之100ng/mL、500ng/mL濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢查被告前因施用毒品案件，經本院以107年聲字第968號裁定，定應執行有期徒刑10月確定；另因森林法、施用毒品案件，經本院以108年度聲字第513號裁定，定應執行有期徒刑1 年8月確定，其入監執行後，於109年5月11日假釋出監付保護管束，於110年3月17日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前案所犯亦多次與施用毒品相關，與本案所為之犯罪態樣相類似，堪認被告對於施用毒品之犯行，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，爰參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，並依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈣本案被告經員警查獲後，主動坦承其施用毒品之犯行，有嘉義市政府警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可參，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命成分對人之意識、控制能力具有不良影響，施用上開毒品後會導致自身對周遭事務之辨識及反應能力，相較平常更為薄弱，如率爾駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，罔顧公眾安全，於施用第二級毒品甲基安非他命後，處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，騎乘機車上路，嚴重危及公眾往來通行安全，犯罪所生危害甚鉅，應予非難；參以被告於案發當日為警查獲所採檢之尿液，經送驗後驗得安非他命及甲基安非他命濃度分別為3100ng/mL、37440ng/mL，顯逾行政院上開公告之100ng/m L、500ng/mL濃度值，且高出數倍，足見被告施用毒品量為數不少；末衡以被告犯罪之手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，並參酌其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11268號　　被　　　告　莊宇傑　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊宇傑前因施用第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以10 7年聲字第968號裁定，定應執行有期徒刑10月確定；因森林法案件，經同法院以108年度聲字第513號裁定，定應執行有期徒刑1年8月確定；因施用第二級毒品案件，經同法院以10 8年度嘉原簡字第5號判決，判處有期徒刑3月確定。其入監執行前述案件後，於民國109年5月11日假釋出監付保護管束，於110年3月17日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎莊宇傑不知悔改，於113年8月12日12時許，在嘉義市西區健康十街某大樓工地內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命後(莊宇傑所涉施用毒品犯行，另案偵辦），竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於 113年8月13日3時10分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車搭載配偶陳ＯＯ行經嘉義市民權路與文化路路口處，因未減速慢行而為警攔查，在該機車前置物箱查獲陳ＯＯ持有之玻璃球吸食器，並自陳ＯＯ處查獲甲基安非他命1包（陳ＯＯ所涉施用毒品犯行，另案偵辦），莊宇傑則向員警自承有施用毒品之事，經警徵得莊宇傑同意採其尿液送驗，檢出其尿液所含安非他命、甲基安非他命濃度分別達3100、37440ng/mL，均已達行政院公告之濃度值500ng/mL以上，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊宇傑於警詢中坦承不諱，並有被告之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、蒐證照片、車籍查詢資料、另案被告陳ＯＯ之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告標準以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且前後迭犯與毒品有關之罪嫌，對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽

2024-12-13

CYDM-113-嘉原交簡-24-20241213-1

訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第366號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許仕杰指定辯護人劉興文律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8558號），嗣於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下︰　　主　文許仕杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許仕杰於民國113年8月初之某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含陳力誌（另由臺灣嘉義地方檢察署偵辦中）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小天」、「 Elisha」、「裕融企業　陳專員」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織即通訊軟體Telegram群組「LaLaGo」（下稱本案詐欺集團），擔任收簿手之工作。緣「裕融企業　陳專員」於113年8月7日1 1時35分起，向江沛翰佯稱：提供提款卡供其租用，可獲報酬等語，致江沛翰陷於錯誤，而於113年8月9日16時52分許，將其裝有其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶及中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之香菸盒，置於江沛翰停放在其位於嘉義縣○○鄉○○街00號居處前之車牌號碼00 0-000號普通重型機車前方置物格內。詎許仕杰竟與陳力誌、「小天」、「Elisha」、「裕融企業　陳專員」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，分別基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而為以下犯行：　㈠於113年8月9日15時28分許，依「小天」之指示，前往上址，收取江沛翰依「裕融企業　陳專員」指示放置該處之裝有其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶及中華郵政帳號00 000000000000號帳戶之提款卡各1張之香菸盒，並於同日15 時58分許，至嘉義縣○○鄉000○道○○地○○○○○○○號託運站，將上開香菸盒中之2張金融卡寄交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。事成後，陳力誌即將本次報酬新臺幣（下同）1, 660元匯入許仕杰申設之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內。　㈡於113年8月13日17時5分許，依「Elisha」之指示，前往嘉義縣○○鄉○○○000○00號之全聯福利中心水上柳林店前，欲自江沛翰之上開機車置物格內，收取江沛翰配合警方依「裕融企業　陳專員」指示放置該處之裝有其申設之嘉義市第三信用合作社金融卡1張之香菸盒之際，因江沛翰已察覺有異而報警，並配合警員調查，故當場為埋伏之警察查獲而未遂。二、案經江沛翰訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告許仕杰於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第6至10頁、偵卷第25至2 9、67至71頁、本院聲羈卷第18至20頁、本院訴字卷第21至2 2、60、104頁），核與證人即告訴人江沛翰於警詢中之證述（見警卷第11、12、16頁）及另案被告陳力誌於警詢及偵查中之供述相符（見偵卷第89至91、125至129頁），並有告訴人與「裕融企業陳專員」間通訊軟體Line對話紀錄截圖（見警卷第27至43、47至54頁）、監視錄影畫面截圖（見警卷第44至45頁）、被告申設之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶基本資料、交易明細暨翻拍畫面（見警卷第46頁、偵卷第73至75頁）、被告與陳力誌間通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（見警卷第56至57頁）、「小天」、「Elisha」之通訊軟體Telegram帳戶翻拍照片（見警卷第58至59頁）、嘉義縣政府警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第65至71頁）、贓物認領保管單（見警卷第73頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第129 85號起訴書（見偵卷第33至37頁）、被告0000000000000帳戶基本資料、交易明細（見偵卷第73至75頁）、陳力誌之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第77、80頁）、本院113年度聲搜字第903號搜索票（見偵卷第105頁）、嘉義縣政府警察局水上分局柳林派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第107至115頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1至5所示之物可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名部分：　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條定有明文。本案詐欺集團成員以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，先由不詳成員向被害人施以詐術騙取財物後，復透過集團內相互分工、聯繫、取款及轉交等層層斷點向被害人收取帳戶提款卡；又本案詐欺集團成員除被告外，尚包含陳力誌、「小天」、「Elisha」、「裕融企業　陳專員」等人，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱之犯罪組織。　⒉按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告所為本案犯罪事實欄一㈠部分所示犯行是否為其參與本案詐欺集團後之事實上首次，固有未明，惟係被告參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院訴字卷第13至14頁），就犯罪事實欄一㈠部分，應併論參與犯罪組織罪。　⒊核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一㈡部分，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖就犯罪事實欄一㈡部分論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄內，並未將被告參與之犯罪事實欄一㈠、㈡犯罪組織區分為二，足認檢察官就犯罪事實欄一㈡部分，並無就組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪另有訴追之意，此部分應屬贅載。　㈡裁判上一罪：　　被告就犯罪事實欄一㈠之犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢共同正犯：　　被告與陳力誌、「小天」、「Elisha」、「裕融企業　陳專員」等人間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣數罪併罰：　　被告就犯罪事實欄一㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈被告就犯罪事實欄一㈡所為，雖已著手施用詐術而為詐欺取財犯行，然經告訴人假意面交後，被告當場遭警方以現行犯逮捕，未發生詐得嘉義市第三信用合作社金融卡之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明：　⑴就犯罪事實欄一㈠部分：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告雖於偵查及歷次審判中均自白其所犯犯罪事實欄一㈠之犯行，惟其並未自動繳交犯罪所得1,660元，自無從依上開規定減輕其刑。又被告雖於偵查中供承陳力誌為介紹被告從事本案犯行之人，並陳力誌於另案偵查中既陳：我當初會介紹許仕杰這個工作（指本案所為「收簿手」之犯行），是派包的「Elisha」跟我說這是跑腿的工作，不用拆開包裹等語（見偵卷第127頁），是陳力誌僅為介紹人，並非本案詐欺集團之主持、發起人，卷內復無證據證明陳力誌為係發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。　⑵就犯罪事實欄一㈡部分：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決參照）。查被告就犯罪事實欄一㈡所為犯行，既屬未遂，揆諸上開判決意旨，應認無詐欺防制條例第47條規定之適用。　⒊組織犯罪防制條例第8條第1項規定之適用說明：　　就犯罪事實欄一㈠部分，被告於偵查及本院審理中，均就參與犯罪組織犯行自白犯罪，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。查辯護人雖以：請鈞院考量被告坦承犯罪，犯後態度良好，並依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院訴字卷第76至77、 114頁），惟觀本案之犯案過程，客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般人同情而有情堪憫恕之處，亦無從單以被告坦承犯行乙情，而認被告存在特別可原諒之原因，故就被告本案所為犯行，均無刑法第59條之適用。　㈦科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟加入詐欺集團擔任收簿手，配合集團上游成員指示收取他人之金融卡，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐欺集團最下游、勞力性質的收簿手工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；被告前於113年5月8日因詐欺等罪遭臺灣臺南地方法院裁定羈押，於同年7月5日出所後，旋又為本案犯行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院訴字卷第13頁），雖未構成累犯，惟仍認其素行不佳；再衡被告於偵查、本院移審訊問、準備程序及審理時始坦承犯行，並供出其上游陳力誌予檢警追查，然並未與告訴人成立調解之犯後態度；被告就犯罪事實欄一㈠犯行已既遂，惟被告就犯罪事實欄一㈡尚屬未遂之犯罪所生損害；兼衡被告自述高職肄業之智識程度、目前在統一超商工作、未婚、無子女、與祖母同住並須照顧祖母之家庭狀況等一切情狀（見本院訴字卷第113頁），分別量處其刑如主文第一項所示。　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，是揆諸前揭說明，應俟本案確定後，再由被告請求檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，是本院不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查如附表編號1至3所示之物，均屬供被告犯刑法第339 條之4之詐欺犯罪所用之物，業據被告供述甚明，依上所述，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收。　㈡被告因其所為犯罪事實欄一㈠之犯行而取得報酬1,660元，為被告之犯罪所得，未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈢至被告原欲收取之如附表編號4所示之香菸盒及其中所裝載之如附表編號5所示之金融卡，既已由告訴人江沛翰所領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第73頁），依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 IPHONE 14 PRO手機（內含SIM卡） 1張 IMEI： 000000000000000、 000000000000000 2 託運單 1張 3 交貨便專用袋 3袋 4 雲絲頓藍白香菸盒 1盒 5 嘉義市第三信用合作社金融卡 1張

2024-12-10

CYDM-113-訴-366-20241210-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第543號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳明旺上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7119號），本院受理後（113年度嘉交簡字第917號），認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳明旺於民國112年11月2 日11時許，駕駛自用小客車，沿嘉義縣大林鎮台1線道路由南往北方向行駛，途經台1線道路249.5公里處之交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進轉彎均應遵守燈光號誌，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未遵守燈光號誌，在台1線道路號誌顯示為綠色直行及右轉箭頭號誌，左轉箭頭號誌尚未亮起時，即貿然左轉駛入對向車道，適有告訴人許文馨駕駛自用小客車搭載第三人蔡文琦，沿嘉義縣大林鎮台 1線道路由北往南方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致告訴人受有頭部外傷併額頭擦傷、懷孕腹壁挫傷、疑似胎盤早期剝離及雙膝挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人在雲林縣大埤鄉調解委員會調解成立，有調解筆錄在卷可佐（本院嘉交簡卷第21頁），告訴人具狀向本院撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑（本院嘉交簡卷第19頁），依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 　　條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2024-12-10

CYDM-113-交易-543-20241210-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1487號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何明澤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11073號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第2至4行「又因竊盜、毀損等案件，經同法院以113年度聲字第523號裁定，定應執行有期徒刑7月確定，前開案件接續執行」刪除外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　三、按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，而謂因之無累犯規定之適用，此為本院最近一致之見解（最高法院104年4　　月 7日104年度第6次刑事庭會議決議、104年度臺非字第145台、149、229號判決意旨參照）。被告受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可查，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟為本件竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，並衡酌其坦承犯行，本件所竊取告訴人簡○○之電動腳踏車，價值為新臺幣（下同）1萬元，犯罪所生之危害，業經告訴人之祖父簡○春尋獲，員警發還予其祖父，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之電動腳踏車，已由員警發還予告訴人之祖父，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條: 刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11073號　　被　　　告　甲○○　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度聲字第6 09號裁定，定應執行有期徒刑5月確定，又因竊盜、毀損等案件，經同法院以113年度聲字第523號裁定，定應執行有期徒刑7月確定，前開案件接續執行，於民國112年12月5日縮短刑期執行完畢出監。詎甲○○不知悔改，其於113年9月9日1 4時47分許，行經嘉義縣民雄鄉民雄火車站後站時，見少年簡○○(96年生，真實姓名年籍詳卷)之電動腳踏車(價值新臺幣1萬元)停放在該處，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開電動腳踏車得手後，供己代步使用，嗣因認前開電動腳踏車輪子破損，騎乘不便，而將前開電動腳踏車棄置在嘉義縣○○鄉○○路0段00巷00號處所旁。後簡○○察覺有異而訴警究辦，經警循線調閱監視錄影畫面而悉上情，前開電動腳踏車則於同年月11日15時30分許，為少年簡○○之祖父簡○春尋獲。二、案經簡○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢中坦承涉有上開犯行，並有告訴人簡○○警詢中之指訴、證人簡○春警詢中之證述可憑，復有案發時監視錄影畫面截圖、尋獲被害電動腳踏車處所照片、被告全身照片、贓物認領保管單、相關監視錄影檔案光碟等在卷可佐，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且前後迭犯竊盜罪嫌，對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。又本件尚乏積極證據足認被告行竊時，已明知被害電動腳踏車為少年所有仍故意行竊，故認無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之故意對少年犯罪加重其刑規定之適用，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣

2024-12-10

CYDM-113-嘉簡-1487-20241210-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35175號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人賴韻羽一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬零伍佰陸拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有 89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）30,564元整，其中已到期本金 27,179元整（已到期之本金27,179元與分期交易未清償餘額 0元），應自113年11月21日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息2,092元、違約金雜費計1,293元、分期手續費未清償餘額0元。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第八庭司法事務官附表 113年度司促字第035175號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣15467元賴韻羽自民國 113 年 11月 21日起至清償日止年息百分之七點五 002 新臺幣4895元賴韻羽自民國 113 年 11月 21日起至清償日止年息百分之九 003 新臺幣6817元賴韻羽自民國 113 年 11月 21日起至清償日止年息百分之十五

2024-12-09

PCDV-113-司促-35175-20241209-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第954號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳勝銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11213號），本院判決如下：　　主　文陳勝銘犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳勝銘於民國113年8月13日晚間11時40分許為警查獲前某時，在不詳處所，以將愷他命摻入香菸點燃之方式施用第三級毒品愷他命後，已達不能駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時許駕駛車牌號碼ANZ-5867號自用小客車上路。嗣於同日晚間11時40分許，行經嘉義市西區北港路與保福一路路口處，將該車輛停放於路邊，為警攔查。經陳勝銘同意後採集其尿液檢體送驗，檢驗後測得其尿液所含愷他命濃度為99 ng/mL、去甲基愷他命濃度為889ng/mL，而去甲基愷他命之濃度，已達行政院公告之濃度值100ng/mL以上，因而查悉上情。二、證據名稱：被告陳勝銘於警詢之供述、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年9月9日尿液檢驗報告、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查詢資料、本院電話紀錄。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2024-12-06

CYDM-113-嘉交簡-954-20241206-1