Know99判決書

搜尋結果：身心狀況不佳

共找到 125 筆結果（第 91-100 筆）

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第89號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4141社工員受安置人 CA00000000 (真實姓名年籍詳卷) 關係人 CA00000000-A (真實姓名年籍詳卷) CA00000000-B (真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人ＣＡ○○○○○○○○自民國一一三年十月一日起延長繼續安置參個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000經其母即關係人CA0000 0000-A委託聲請人安置至民國112年12月31日止，然因聲請人對案家進行家庭重整處遇無效，後續為進行停止親權、出養處遇，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款規定，於112年12月29日緊急安置受安置人，嗣並經本院以112年度護字第105號、113年度護字第28及49號裁定繼續及延長繼續安置。又關係人CA00000000-A為輕度精神障礙之身心障礙者，其於113年2月22日經醫師評估需住院治療，現在雖已經出院，但嗣後關係人CA00000000-A未再聯絡，親子會面暫停；113年4月15日至5月15日，關係人CA00000000-A 自覺情緒不穩，自行就醫並由醫師同意住院治療1個月，惟近期又因情緒及精神狀態，目前無處可住，與社工對話有出現幻覺及非邏輯跳躍性思考，醫師評估住院治療但拒絕，後續轉介「疑似或社區精神病人照護優化計畫」繼續提供精神科治療。目前受安置人安置於寄養家庭，在寄家與其他成員互動情形與適應狀況良好，食慾佳，穩定正向成長，有正向生活常規觀念，會主動收拾玩具，在學校亦會協助其他同儕，互動良好。113年7月17日聲請人安排親子會面，惟近期關係人CA00000000-A又因情緒狀態不穩定，未主動要求親子會面；另聲請人決議為停止親權之聲請，後續以停止親權及出養為處遇目標。綜上評估，受安置人暫不適宜返家，且非以延長安置，恐無法獲得適當之養育及照顧，為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置受安置人三個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第49號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），並經本院職權調取受安置人及關係人親等關聯戶役政資訊網站查詢及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可參（均置於本院卷附證物袋），復經本院調取113年度護字第49號延長安置事件卷宗核閱無訛；另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：於113 年7月間協助關係人CA00000000-A轉介身心障礙個管的資源，協助其就業及生活的穩定，也有協助其急難救助，為了要穩定其生活情況，近期關係人CA00000000-A有回去前夫即關係人CA00000000-B那邊居住，現在仍沒有工作，身心狀況也沒有很穩定，受安置人這邊還是會持續安置，113年10月已遞狀聲請停止親權，尚未排調解，之後若有資料會再陳報。今日因轉學，寄養家庭不方便接送，故受安置人未到庭等語；關係人CA00000000-A則到庭陳稱：對於聲請人聲請延長安置沒有意見，伊現在的生活、工作及居住環境沒有穩定下來，不是沒辦法，很多人跟著伊，前面很嚴重，現在稍微好一點，伊現在沒有在工作，現在會去公廁睡覺。目前經濟來源依靠補助，曾應徵火鍋店洗碗工作，店家說因為有人試做，若沒去再通知伊等語（建本院卷第57至59頁），而關係人CA 00000000-B經本院通知，未到庭陳述意見。另經本院家事調查官對受安置人及關係人進行調查訪視，據覆略以：受安置人在寄養家庭受到適當的照顧，目前已就學，外觀及身心發展均無異常，而關係人CA00000000-A、CA00000000-B因身心狀況不佳，生活、工作及住所亦尚未穩定，亦無支持系統可協助照顧受安置人，故仍以延長安置較符合受安置人之利益；關係人之身心狀況、住所穩定度、經濟狀況等均處極不穩定之狀態，應無能力可接回受安置人親自照顧，確有安置之必要性等語，有本院113年度家查字第80號家事事件調查報告附卷可稽(見本院卷第47至54頁)，從而堪認聲請人上揭主張屬實。本院審酌受安置人尚屬稚齡，欠缺自我保護能力，關係人復未能克盡親職，且無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，因認受安置人未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-18

TTDV-113-護-89-20241118-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第518號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉壬安輔佐人即被告之母楊淑貞選任辯護人詹睿宇律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第5 14號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第618號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉壬安犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行所載「傷害他人身體」應刪除；第12行所載「受有右臉鈍傷、右手臂拉傷、左手部擦傷等傷害」後補充記載「（所犯傷害罪部分，由本院不另為不受理之諭知）」；第13行所載「受有臉部鈍挫傷之傷害」後補充記載「（所犯傷害罪部分，由本院不另為不受理之諭知）」外，其餘部分均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告劉壬安所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。又醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，是該罪所侵害者為社會法益，如妨害兩位以上之醫事人員執行醫療業務，仍屬單純一罪。是被告雖妨害告訴人葉家佑、蕭玉華執行醫療業務，仍應僅論以一罪。　㈡至辯護人雖為被告辯護稱：被告當時憂鬱症狀加重，認知及理解功能下降，行為時確因雙極性情感疾患之精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力已顯著降低，爰請依刑法第19條第2項規定減輕其刑等語，惟被告於本案行為時之辯識行為違法及依其辯識而行為之能力，是否已達顯著減低之程度乙節，既尚未經相關機關鑑定，本院自無從認定，惟被告確有上述疾病乙節，本院將於依刑法第57條規定量刑時加以斟酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人葉家佑、蕭玉華為執行醫療業務之醫事人員，卻因一時情緒失控，而以傷害等強暴方式，妨害告訴人葉家佑、蕭玉華執行醫療業務，實有不當。惟念及被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人葉家佑、蕭玉華達成和解，犯後態度尚非惡劣。佐以被告於本案發生前並無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被告所造成之損害等節，兼衡被告於案發當時經診斷為雙極性疾患，而接受藥物治療，且領有輕度身心障礙手冊等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年11月17日長庚院林字第1111051161號函暨被告之就醫病歷影本附卷可查，足認被告於案發當時身心狀況實屬不佳，並考量被告之教育程度為、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後已坦承犯行，並與被害人即告訴人葉家佑、蕭玉華達成調解並依約給付，諒被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，且本案被告係因身心狀況不佳，一時情緒失控而為本案犯刑，應非出於惡意，情節亦屬輕微。是本院認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、不另為不受理之諭知：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　㈡查公訴意旨認被告本案所為尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已達成調解，且告訴人葉家佑、蕭玉華亦於113年10月2 8日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀（本院113年度易字第618號卷第135頁；本院113年度簡字第518號第13頁）在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之妨害醫事人員執行醫療業務罪部分間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度調偵字第514號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第514號　　被　　　告　劉壬安　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉壬安為長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)之精神科病患，明知葉家佑、蕭玉華均為林口長庚醫院之護理師，均係屬醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於傷害他人身體及妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，於民國111年6月26日7時20分許，在林口長庚醫院復健大樓3樓之精神科教學病房，因請領物品事宜，對其主責護理師葉家佑心生不滿而情緒失控，以右腳踢向葉家佑之臉部，旋即遭醫院駐衛警、護理師蕭玉華上前壓制並移至保護空間內，過程中又以右腳踢向蕭玉華之臉部，以此方式妨害葉家佑、蕭玉華執行醫療業務，且致葉家佑受有右臉鈍傷、右手臂拉傷、左手部擦傷等傷害，蕭玉華受有臉部鈍挫傷之傷害。二、案經葉家佑、蕭玉華委由陳禹如律師訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉壬安於偵查中之供述。否認全部犯罪事實。 2 告訴人葉家佑於警詢及偵查中之指訴。被告於上開時、地因請領物品事宜心生不滿而情緒失控，徒手揮向告訴人葉家佑的臉，再以腳踢告訴人蕭玉華的臉，過程中持續對告訴人2人踢踹之事實。 3 告訴人蕭玉華於警詢及偵查中之指訴。被告於上開時、地因請領物品事宜心生不滿而情緒失控，以腳踢告訴人蕭玉華的臉，過程中持續謾罵之事實。 4 林口長庚醫院111年6月26日診字第0000000000000號、第0000000000000號診斷證明書各1份。告訴人葉家佑受有右臉鈍傷、右手臂拉傷、左手部擦傷等傷害，告訴人蕭玉華受有臉部鈍挫傷之傷害等事實。 5 桃園市受理醫療暴力事件通報單1份。全部犯罪事實。 6 ⒈現場監視器畫面翻拍照片10張。 ⒉本署檢察事務官勘驗筆錄1份。被告於上開時、地先以右腳踢向告訴人葉家佑之臉部，後以右腳踢向告訴人蕭玉華臉部之事實。 7 被告之護理紀錄單1份。全部犯罪事實。 8 林口長庚醫院111年11月17日長庚院林字第1111051161號函、112年11月14日長庚院林字第1121151344號函。 ⒈被告經診斷為雙極性疾患，於躁症時期的表現為情緒高昂等表現，於鬱症時期為情緒低落、焦慮及憂鬱等症狀之事實。 ⒉被告於111年6月23日至同年6月26日至林口長庚醫院精神科住院，住院期間之辨識能力均正常之事實。二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項對於醫事人員執行醫療業務實施強暴及刑法第277條第1項傷害等罪嫌（報告意旨認係犯醫療法第24條第2項之規定，應予更正）。被告於上揭時、地接續對告訴人葉家佑、蕭玉華為上開犯行，其犯罪時、地密接，手法及目的相同，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，請論以接續犯。被告係以一行為觸犯上開2 罪名並同時侵害告訴人葉家佑、蕭玉華之法益，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤所犯法條　　醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-14

TYDM-113-簡-518-20241114-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第125號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告胡展魁上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年4月18日所為113年度金簡字第26號之刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第41734號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。胡展魁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實胡展魁能預見虛擬貨幣帳戶係供特定人使用之重要理財、交易工具，關係特定人財產、信用之表徵，若任意提供虛擬貨幣帳戶帳號、密碼等資料予他人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，且受詐騙人匯入款項，如經購買虛擬貨幣，再轉至其他虛擬貨幣錢包位址，以及經由轉換至實體金融帳戶，再提領而出，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月20日某時許，在其位在高雄市左營區博愛二路之居所（地址詳卷）內，與通訊軟體LINE暱稱「周亞旋」之詐欺集團成員聯繫，並與其約定每日可獲得新臺幣（下同）2,000至3,000元之報酬，由胡展魁向「現代財富科技有限公司」申辦MaiCoin虛擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin 帳戶），並綁定其名下臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000 0000號，下稱臺銀帳戶）後，再以LINE傳送上開MaiCoin帳戶之帳號、密碼予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開MaiCoin帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示時間，向賴貞妃施用詐術，致其陷於錯誤，而以超商代碼繳費之方式，儲值1萬9,975元至上開MaiCoin帳戶內，旋遭該詐欺集團用以購買虛擬貨幣並轉匯而出，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因賴貞妃發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力：　　以下本院認定事實所引用之證據，因當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、上開事實，業據上訴人即被告胡展魁於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人賴貞妃於警詢中證述之情節相符（警卷第5至9頁），並有現代財富科技有限公司回覆資料暨所附之被告MaiCoin帳戶申請資料、交易明細等（警卷第13至18頁）、超商代收款專用繳款證明(顧客聯)影本（警卷第19頁）、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面影本（警卷第21至29頁）、被告之臺銀帳戶基本資料及自111年11月1日至111年12月21日止之交易明細（偵卷第23至26頁）、被告1 13年7月5日庭呈與暱稱「周亞旋」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（本院金簡上卷第69至73頁）附卷可稽，足認被告前開具任意性之自白與事實相符，堪信屬實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。　2.至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考）。　3.被告提供帳戶資料予他人實施詐欺取財及洗錢犯罪使用，並未實行詐欺取財及洗錢罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢罪之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑部分　①被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。　②又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，附此敘明（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參考）。　③查被告於本院第二審審理中自白犯行，合於行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑。　⒊被告俱有上述2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕之。　　㈢原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈洗錢防制法於原審判決後始經修正施行，因刑罰變更，且對被告有利，原審無從審酌於此，未能適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪科刑，所為法律適用及量處之刑度即有未洽。上訴意旨雖未指摘及此，然此為對被告有利之事項，自應由本院將原判決關於被告幫助犯一般洗錢罪之宣告刑部分予以撤銷，適用刑法第2條第1項但書，逕依113年8 月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為判決。　⒉又按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。查被告於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已履行調解條件完畢，亦獲告訴人為其請求從輕量刑一情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表、本院調解筆錄、告訴人11 3年7月2日刑事陳述狀（院卷第55頁、第57至59頁），是原審之量刑基礎已被動搖，則被告上訴請求撤銷原審判決及改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院撤銷原判決，另為適法之判決。　⒊綜上，原判決既有上開違誤之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供帳戶資料，幫助詐欺集團施行詐欺取財犯行，且助長洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該。惟被告坦承犯行，且已賠償告訴人損害，是本案犯罪所生損害業經適當填補。另考量被告之身心狀況不佳一情，有被告113年7月5日庭呈高雄市立凱旋醫院臨床心理報告（本院金簡上卷第75至89頁）、高雄市立凱旋醫院113 年7月15日高市凱醫成字第11371633100號函暨所附之被告病歷資料影本（本院金簡上卷第93至107頁）在卷可查；兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　告訴人儲值至被告申設之MaiCoin帳戶之款項，固屬洗錢之財物，然該款項既經詐欺集團不詳成員轉匯，非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權；加以被告業已賠償告訴人所受之全額損害一情，業如前述，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又卷內無積極證據證明被告因本案取得其他報酬，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊良聲請簡易判決處刑，檢察官邱柏峻、鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙之時間及方式繳費時間繳費金額（新臺幣）儲值帳戶 1 賴貞妃詐欺集團成員於民國111年12月2日某時許，以LINE暱稱「王經理借貸專員」與賴貞妃聯絡，佯稱：可透過「喬美快貸」網站辦理貸款云云，致其陷於錯誤，至超商持代碼繳費。 111年12月4日上午10時48分許 1萬9,975元被告申設之MaiCoin帳戶

2024-11-12

KSDM-113-金簡上-125-20241112-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第700號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年二月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ，於民國112年8月11日遭案父持俗稱「不求人」工具施予不當責打，經通報後，聲請人考量案家為單親家庭，案父淡化其管教行為且無法與社工討論安全計畫，又無親屬可協助照顧受安置人Ａ，於112年8月11日1 8時30分將受安置人予以緊急安置，經本院准予繼續、延長安置至113年11月13日。評估受安置人現階段不適宜返家生活，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、查，聲請人主張上情，業據其提出新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第497號民事裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件在卷為證。　　依前揭法庭報告書所載，受安置人Ａ現年9歲，目前就讀國小四年級，領有輕度智能障礙證明，因患唇顎裂曾進行手術，構音異常，有時較難理解其語意，據安置前學校老師表示受安置人Ａ就學後，對於指令的理解、表達能力以及肢體協調能力皆有明顯進步，評估受安置人Ａ漸可培養基本生活能力，可能是長期與案父單獨相處，刺激不足才導致發展與同齡幼兒有落差，另受安置人Ａ在校人際關係不佳，雖想與同儕玩耍，卻使用告狀方式吸引同儕注意。受安置人Ａ已轉換至寄養家庭逾一年，透過寄養媽媽給予受安置人Ａ明確規範及獎懲，逐漸建立其生活常規。受安置人Ａ因社交技巧薄弱，在校易與同儕發生衝突，亦不善於情緒表達，藉由諮商引導、寄養媽媽耐心教導下，學習友善人際互動。寄養媽媽亦了解受安置人Ａ個性及行為，不過分要求受安置人Ａ，並給予其適性發展空間，培養其自主及負責態度。受安置人Ａ個人諮商目標原為創傷反應及親子關係的修復，經諮商師評估後受安置人Ａ已可正視其與案父之關係，故諮商內容主要會協助其人際議題處理。另寄養媽媽因個人因素欲退出寄養父母身分，預計陪伴受安置人Ａ至本學期結束，故後續諮商亦會視受安置人Ａ於新寄養家庭適應狀況予以輔導。　　案父母於106年已離婚，受安置人Ａ由案父單獨監護照顧，由於案父過往遭案大舅持鐵棒敲擊頭部致腦傷，故案父與案母及其親屬皆無往來。目前案父患有憂鬱症、癲癇、腦傷及半身中風，情緒容易低落、左半邊肢體行動不便，可緩慢行走，領有中度身心障礙證明，現未就業，領有低收及身障補助新臺幣8,836元，僅能剛好負擔生活開銷，現案父租屋處有一同居室友同住，租屋處的租金由其同居室友支付，二人常因經濟問題發生爭執。案父因腦傷影響認知邏輯，對於受安置人Ａ狀態或社工介入目的，均有自己的邏輯，也因身體關係無法外出工作，多仰賴福利補助；案父在與人互動上多以自身價值觀與人交往，與人交往連結均無法深入，且若對方未滿足其意，則會以情緒勒索對方來完成其目的，如案父自受安置人Ａ安置後，向社工表示因受安置人Ａ遭安置導致其失去受安置人Ａ低收及身障補助，致案父入不敷出，且受安置人Ａ不在案父身邊便無人能於案父癲癇發作時協助照看。諮商師評估案父之親職功能可調整空間有限，現階段個別親職諮商轉而協助親子諮商，而受安置人Ａ部分已願意單獨與案父互動而不會有害怕、焦慮之情，故親職教育部分將結案。　　受安置人Ａ於112年11月16日轉換至寄養家庭，現適應情形良好，社工安排案父於113年9月13日親子諮商，案父因困難招計程車，故未能及時趕到親子諮商，過往諮商及探視時按父皆提早到場，此次受安置人Ａ亦流露擔心貌，諮商師引導其說出內心的焦慮，然待案父到場後，受安置人Ａ隨即收起其焦慮，尚需經他人協助才能在案父面前顯露其真實情緒。　　案父身體狀況已漸恢復，然原訂10月之親子諮商，案父表示其手機無法使用故先行暫停，期間案父透過同居人手機或友人與外界聯繫，該友人過往曾提供受安置人Ａ父子日常照顧，與案父關係尚佳，並了解案家狀況，會定期與案父聯繫了解其需求，該友人亦曾於6月偕同案父親子探視。另親子諮商部分觀察受安置人Ａ面對案父主要因害羞而不敢表露情緒，其於個別諮商時可表達對案父之關心，並願意將零用錢提供案父探視往返使用，對照過往與案父見面躲藏、不願探視，受安置人Ａ對案父的反感已消退，諮商師評估受安置人Ａ現與案父關係已修復，故預計完成最後一次親子諮商後，案父諮商部分即結案。　　案父的同居人居住於案家套房隔間，案父表示自己為減輕租金負擔，於105年間在網路上找到同居室友一起分租，兩人為室友關係。同居人從事美容美髮工作，因工時較長故會將工作情緒帶回案家，關門及放置物品時皆發出很大聲響，也會因受安置人Ａ擅自拿取其物品而責罵或責打受安置人Ａ。　　案母攜案姊返回宜蘭後，另育有一女，然案母行蹤不定，返回宜蘭也僅是為處理債務及將五年級案姊、小班的案妹交由案外祖父母照料。另案母經診斷為憂鬱症，身心狀況不佳，故經宜蘭社福協調案姊及案妹由案外祖父母監護，案外祖父母現居住環境及經濟狀況育有兩子已十分吃力，評估不適合協助照顧受安置人Ａ，而社福中心社工表示，案母亦又產一子，然案母不願透露小孩相關訊息及現居所，難以深入了解案母狀況。　　綜上，考量案父受限半邊癱瘓行動不易，對於受安置人Ａ身心狀態易歸咎於受安置人Ａ自我控制不足、不願順從案父管教，評估案父難以彈性調整自身管教方式以因應受安置人Ａ身心發展，又考量案家無親屬資源可協助分擔案父照顧負荷，評估受安置人Ａ暫不宜返家，為維護受安置人Ａ受照顧之權益，建請裁定延長安置三個月等語。　　本院審酌受安置人Ａ過往未獲妥善照顧，聲請人將透過寄養家庭所提供安全之生活環境與穩定作息，並持續追蹤受安置人Ａ受照顧情形；因受安置人Ａ將轉換寄養家庭，故就讀學校亦會有所更動，後續將協助受安置人Ａ就學適應，並視受安置人Ａ學習需求與學校輔導系統討論協助方法；持續安排遊戲治療，評估受安置人Ａ身心狀況並協助其就學及寄養家庭轉換之生活適應；持續追蹤及協助案父穩定生活經濟，以利後續受安置人Ａ返家之進行，案父親職能力尚未能符合受安置人Ａ照顧及情感需求，且對於受安置人Ａ身心特質了解有限，親子探視仍需透過社工引導，將持續協助雙方互相理解，並持續評估案家親屬資源及支持系統等情，評估受安置人Ａ現階段不適宜返家生活。基於受安置人Ａ之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人Ａ，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人Ａ三個月，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-12

PCDV-113-護-700-20241112-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第519號聲請人丙○○ 代理人朱育辰律師關係人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙址同上關係人財團法人台灣省私立八德殘障教養院法定代理人呂新民址同上上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定宜蘭縣政府為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定財團法人台灣省私立八德殘障教養院為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人近期因非特定精神疾病住院治療46天，日常生活中已有不能為意思表示、受意思表示或不能辨識意思表示效果之情形。又聲請人無配偶、子女，父母早逝，僅有胞姐甲○○、胞弟乙○○2名親屬，但甲○○結婚後對聲請人幾乎未曾聞問，乙○○則為低收入戶，且需獨自撫養3名未成年子女，又因與他人發生車禍而需負賠償責任，難以負擔對聲請人之照顧責任，均非適任之監護人人選。為此，爰依民法第1110條、第1111條及第1111條之1規定，聲請准予對聲請人為監護宣告，並聲請指定由聲請人戶籍所在之主管機關即關係人宜蘭縣政府擔任監護人，暨指定聲請人長期入住之機構即關係人財團法人台灣省私立八德殘障教養院（下稱八德教養院）為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、衛生福利部桃園療養院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，並經本院調閱聲請人之親屬戶籍謄本附卷供參。又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，相對人均無回應（見本院卷第35頁背面至第36頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：無法評估。外觀：坐於輪椅，裝扮樸素。態度：疏離，無眼神對視。情緒：淡漠。行為：無法配合指令動作。言語：無言語。思考：無法評估。覺知：無法評估。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前可短距離行走但易跌倒，可用湯匙進食，但常不咀嚼直接吞入，如廁需提醒及引導，洗澡需他人完全協助。㈡經濟活動能力：自幼無經濟活動能力。㈢社會性活動力：自幼無社交能力。㈣交通事務能力：自幼無交通事務能力。㈤健康照護能力：被動配合教養院安排。㈥其他：無。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：智能不足、自閉症。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『智能不足、自閉症』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於民國113年8月23日以長庚院林字第11306507 69號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第42頁背面）。審酌聲請人因智能不足，且為自閉症患者，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對其為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本顯示，聲請人設籍於宜蘭縣，未婚、無子女，父母早於72年間先後過世，僅有甲○○、乙○○2名手足。為確認甲○○、乙○○是否為適任之監護人，或有無其他親屬適合擔任監護人，本院囑請本院家事調查官進行調查，經本院家事調查官實地訪視甲○○、乙○○、聲請人及關係人八德教養院之社工、照服員，於113年10月30日以113年度家查字第119 號調查報告回復略以：「本件聲請人即應受監護宣告人丙○○ ，父母已過世，雖有手足甲○○、乙○○，惟姊姊甲○○已婚，配偶健康虧損，需承擔照顧配偶扶養家庭之責任，且自身身心狀況不佳，長年至精神科就醫服用相關藥物，弟弟乙○○單親扶養三名子女為列冊低收入戶，自身有債務問題和子女照顧需張羅，且手足兩人皆無意願擔任監護人，從多年未探視亦未主動聯繫可窺知，據此評估甲○○和乙○○皆不適宜擔任聲請人之監護人。又有無其他可擔任之親屬？甲○○和乙○○皆表示沒有親屬願意擔任監護人，甲○○陳述父母過世多年，與父母兩邊的親戚幾乎沒有聯繫，目前父親的哥哥(阿伯)已過世，他生三個兒子(堂哥)其中兩位堂哥已過世只剩小堂哥，小堂哥都沒有聯繫了，更何況其他親戚，他們更不可能願意擔任丙○○監護人。據此評估無其他親屬可擔任聲請人之監護人」等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷第49頁背面）。㈡又經本院函詢關係人宜蘭縣政府是否同意擔任聲請人之監護人，關係人宜蘭縣政府以113年6月20日府社老障字第113010 0860號函表示「旨揭邱君（指聲請人，下同）為本縣縣民，據第1類中度身心障礙證明、低收入戶資格列冊及領有身障全日型住宿費用補助1萬7,680元，自80年起入住財團法人台灣省私立八德殘障教養院迄今。貴庭提供之聲請狀繕本陳明邱君未婚無子女，且父母早逝，尚存2名手足居住本轄；又前述之教養機構現仍可使用通訊軟體與邱君之弟邱○烈保持聯繫及討論照顧醫療事宜，過往邱君居住該機構並無衍生之差額需由邱君手足支應，評估其手足對邱君尚能提供部分親屬支持。依民法第1114條及第1115條規定兄弟姊妹相互間互負扶養義務，建請貴庭交付訪視單位查調相關人等，選定合適之監護人選，爰此，恕本府歉難同意擔任本案之監護人」（見本院卷第26頁）。本院另函詢關係人八德教養院，是否同意擔任本件會同開具財產清冊之人，關係人八德教養院則於113年6月18日以八德（建社）字第1130600738號函附表示有此意願（見本院卷第24頁）。　㈢綜合上情，關係人宜蘭縣政府雖以前詞主張應由聲請人手足中選定監護人，然本院審酌前引家事調查官報告，另參以家事調查官實地訪查時，關係人八德教養院之社工表示：甲○○、乙○○均已多年未探視，甲○○未管聲請人之事，乙○○則只有在需家屬簽名而經社工聯繫時才會被動配合，聲請人就醫雖因有低收補助可減免醫療費，但若有住院議題時即會陷入經濟困難，因聲請人無法自理生活，又無家屬可協助，而有聘請看護需求，但看護費無法減免，甲○○、乙○○亦無力負擔，以聲請人113年1月18日至同年3月4日住院期間所生看護費為例，最後是由社工向關係人宜蘭縣政府申請傷病照顧補助，並向第三人財團法人萬海航運社會福利慈善事業基金會急難救助處理（見本院卷第49頁），顯見甲○○、乙○○對聲請人漠不關心，完全無法提供親屬支持，實非適宜之監護人人選，縱渠等依民法第1114、1115條規定與聲請人互負扶養義務，然此與渠等是否適任聲請人之監護人實分屬二事，本院亦查無其他適任之親屬。今聲請人現存之親屬均不適任監護人，而關係人宜蘭縣政府既係聲請人戶籍所在地之地方政府，主管其所轄各項社會福利業務，擁有一定之人力、財力等資源，亦有充分之人力來服務、照顧無依市民，在職務上亦屬責無旁貸之權責，且實際提供聲請人社會補助，故由關係人宜蘭縣政府擔任聲請人之監護人，對聲請人應會有最妥善之照顧，較符合聲請人之最佳利益，爰依前揭規定選定關係人宜蘭縣政府為聲請人之監護人。至於會同開具財產清冊之人部分，考量關係人八德教養院為聲請人目前照護安排及其他事務處理之機構，對聲請人隨身一切財產等情應有相當明瞭及掌握，且無不適任之原因，復提出願擔任會同開具財產清冊之人之同意書，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督聲請人財產狀況之責，並得保障聲請人之財產受到妥適處理，是由關係人八德教養院擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人八德教養院為本件會同開具財產清冊之人。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人八德教養院於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-08

TYDV-113-監宣-519-20241108-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第617號抗告人即受刑人張博鈞（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月8日所為之裁定（113年度聲字第1926號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）民國 113年8月30日所為之113年度聲字第1926號裁定，業於同年9 月5日向抗告人為送達，由抗告人親自簽收乙節，有原審法院送達證書附卷可稽，抗告人遲至113年9月23日始向監所長官提出不服裁定暨理由狀（即抗告狀），有法務部○○○○○○○○ 收受收容人訴狀章在卷可參，已逾10日之抗告期間，其抗告即屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予以駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人長期受精神疾病所困，因官司纏訟及掛念家人，因而罹患重度憂鬱症，導致專注力無法集中。抗告人於113年9月5日收受原審定應執行刑裁定書後，身心狀況不佳，無法專注，定期服藥後產生嗜睡及昏眩而嚴重影響日常作息並延誤提起本件抗告。懇請法院憐恤抗告人受憂鬱疾病所困，從輕酌定本件應執行刑等語。三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此項規定亦為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。又監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人即受刑人張博鈞因犯三人以上共同詐欺取財罪等案件，先後經判決確定，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，原審法院以113年度聲字第1926號裁定定應執行刑有期徒刑3年，該裁定正本於113年9月5日囑託法務部 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○）送達，並由抗告人親自簽名按捺指印收受，有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第33頁）。抗告人現在臺中分監執行中，其向監所長官提出抗告書狀，揆諸前揭說明，不生扣除在途期間之問題，本件抗告期間既無特別規定，依照首開規定，自應為10日，則自裁定送達之翌日即113年9月6日起算10日，計至同年月15日（星期日），因該日為例假日，故順延至翌日上班日即同年月16日屆滿。詎抗告人遲至113年9月23日始具狀向監所長官提出抗告，有卷附「不服裁定暨理由狀」上該監所收受收容人訴狀章之戳印及其上記載之收受日期可憑（見原審卷第39頁），揆諸前揭規定，本件抗告顯已逾越法定抗告期間。原審以其抗告逾期為由，且無從補正，裁定駁回其抗告，核無違誤。　㈡抗告意旨雖執前詞而為爭執，惟刑事訴訟法第406條前段所規定之10日抗告期間，係法定不變期間，非得由法院或個人任意自由延長或縮短。是抗告人縱有如其陳稱之身體健康狀況，仍無礙本件抗告已經逾法定不變期間之認定，無從憑以認原裁定有何違法或不當之處，故其提起抗告，為無理由，應予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-抗-617-20241107-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第406號聲請人即債務人陳宥騏住○○市○○區○○街000巷00號0樓之0房代理人陳奕安律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳宥騏自中華民國113年11月6日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦有明文可參。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因身為第1類身心障礙人士，於109年身心狀況不佳發病時誤信美容療程推銷員話術，簽下與美容業者合作之借貸契約，當時遂積欠267,403元。聲請人已有穩定工作，每月薪資遭強制執行4,400元，扣薪長達1年，惟聲請人偶然發現其積欠本金似並未減少，爰請求准予更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾參與前置協商，惟協商不成立等情，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告為證。是本件聲請人所提更生之聲請所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。　㈡聲請人主張目前任職於崴凌科技股份有限公司，每月收入約2 6,473元（扣除勞健保及福利金）、另有租金補助2,400元、身障補助4,049元，共計32,922元等情，有薪資明細表、郵局存摺封面及內頁為證（見本院卷第251頁至270頁）。是本院審酌暫以該金額計算伊每月可處分所得數額。另聲請人主張伊每月生活費用以衛生福利部頒定之最低生活費用標準1. 2倍即19,680元，尚無不合之處，應信為真。　㈢承上，本件聲請人每月可處分之所得扣除其個人每月必要之生活支出，餘13,242元，以聲請人目前陳報之債務總額約45 萬元，雖可約於34個月清償債務，惟聲請人每月薪資遭強制執行4,400元，已扣薪長達一年，且聲請人之代理人於113年 6月4日電洽債權人確認目前積欠本金267,403元及利息182,5 97元等情，有本院執行命令（發文字號：新北院英112司執和字第76698號）為證，是聲請人還款僅能償還利息而未及本金，無法有效減少其債務，堪認客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且其確有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，聲請人聲請本件更生，洵屬有據，應予准許。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　高文淵上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-06

PCDV-113-消債更-406-20241106-2

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1993號抗告人即受刑人蔡旻勳上列抗告人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年5月9日所為113年度撤緩字第7號撤銷緩刑宣告之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即受刑人蔡旻勳戶籍設在基隆市○○區○○街00○0號，居住於基隆市○○區○○路00巷0號2樓，是原審法院就本件聲請具有管轄權。　　（二）抗告人因詐欺案件，經原審法院判處罪刑後，本院以111 年度上易字第1173號判決駁回上訴，及宣告緩刑5年，並命其應依本院民事庭111年度刑上移調字第191號調解筆錄所載給付方式（如附件所示），向被害人王嘉愷、黃泰傑、徐家緯支付損害賠償，於民國112年1月5日判決確定（下稱原確定判決）等情，此有該案判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經原審核閱上開案件全卷無訛。（三）抗告人依上開緩刑條件，按月應匯款3萬元至王嘉愷指定帳戶（由王嘉愷、黃泰傑、徐家緯分別取得6,000元、6,0 00元、1萬8,000元）。惟抗告人自112年10月起即未再還款，經被害人王嘉愷請求檢察官聲請撤銷抗告人之緩刑等情，此有被害人王嘉愷提出之書狀、執行筆錄在卷可查。又抗告人經臺灣基隆地方檢察署（下稱基檢）電詢履行情形，亦陳稱其於112年10月以後，僅匯款1萬元至王嘉愷帳戶，此外即未再付款等語，此有該署辦案公務電話紀錄表在卷可佐。嗣檢察官向原審聲請撤銷緩刑之宣告，原審就本案聲請函詢抗告人之意見；抗告人提出書狀表示其於00 0年0月間，已向被害人王嘉愷告知自己身體狀況嚴重不佳，但被害人王嘉愷毫不體諒，其雖有犯錯，但無必要拿自己身體健康作為賭注，目前身心狀況均受影響，甚至數度有自殺念頭，其未接電話是因手機無法發話，亦無網路，最後一筆轉帳償還的1萬元已是目前極限等語。足認抗告人自112年10月起，即未依約履行賠償，而有違反刑法第7 4條第2項第3款所定負擔之客觀情形無誤。（四）抗告人受有緩刑宣告之利益後，本應履行該緩刑負擔，經原審詢問就本案聲請之意見，並未解釋為何無力依約償還，僅空泛辯稱身體出現異常，復責怪被害人不願體諒等詞，已難認抗告人有還款之誠意。況縱抗告人因身體狀況影響工作賺錢能力，應於調解時，評估自身之身心狀態及資力可否確實履行後續賠償條件，若無法負擔，即不應答允該賠償條件，否則非但有違誠信，亦不啻容任抗告人明知自身無充足資力，仍佯為有賠償意願及能力，應允高額賠償，先換取緩刑宣告之利益，嗣後再執工作不順等事由託詞不履行，難認抗告人所辯係無法履行之正當事由。再者，附件所示抗告人應賠償被害人3人之金額總計為275萬元（計算式：57萬元＋52萬元＋166萬元＝275萬元），緩刑期間自112年1月起，按月給付3萬元，則抗告人於5年之緩刑期間內，應給付180萬元；然其迄今僅償還31萬700元，與原應按期給付之數額相差甚遠，且於112年10月至000年0 月間，已積欠20萬元未履行，相較於其已給付之款項，幾乎達3分之2之比例，實難謂其違反調解約定之情形並非嚴重。又抗告人未積極提出債務處理方法，實乏真摯努力彌補被害人所受損害之意。（五）綜上足認抗告人無確實履行緩刑宣告所附負擔之意願，影響被害人王嘉愷、黃泰傑、徐家緯之權益甚鉅，違反緩刑所定負擔之情節重大，若不予撤銷緩刑，顯不符合一般大眾法律情感，將使法律的公信力、執行力蕩然無存，亦難期待抗告人將來遵紀守法，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告等情。二、抗告意旨略以：（一）抗告人與被害人成立調解時，係依自己工作能力及配偶協助（夫妻兩人無需扶養其他親屬），評估確實有能力每月給付被害人共3萬元之金額；且抗告人自111年12月起，確實每月按時給付3萬元，至112年10月止，已給付共計31萬餘元。嗣抗告人自112年10月後未再按時給付，實係其於0 00年0月間被遣往柬埔寨工作，因不願配合從事違法工作，遭受非人之待遇，身心大受傷害，經常無法站立而跌倒，甚至吐血，罹患嚴重身心症（恐慌症），於000年0月間，始由配偶借貸籌措金錢購買機票返國；之後其因健康因素，遲遲無法工作，以致無力按時給付，並非故意不履行。抗告人於原審表示意見時，因恐供出前往柬埔寨工作之實情，會構成刑案而不敢據實陳述，致原審認抗告人僅空泛辯稱身體狀況不佳而無還款誠意，倘原審傳喚抗告人到庭詳予訊問，結果即可能不同。（二）抗告人已覓得工作，自113年7月起，即可獲得工資償還被害人，被害人王嘉愷亦表示同意。足認抗告人有依約履行，努力彌補被害人所受損害之誠意，已有處理債務之計畫，請求撤銷原裁定等情。　　三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75 條之1第1項第4款亦有明定。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。前開刑法第75條之1第1項第4款所謂「情節重大」之要件，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：（一）抗告人因詐欺案件，經原審以110年度易字第539號判決判處罪刑，抗告人不服提起上訴後，於本院審理期間之111 年11月14日，與被害人王嘉愷、黃泰傑、徐家緯成立調解，復由本院以111年度上易字第1173號判決駁回上訴，並依刑法第74條第2項第3款規定，命抗告人依其與被害人3 人成立調解內容（即附件所示方式），向被害人支付損害賠償，於112年1月5日判決確定（下稱原確定判決）；而抗告人所受緩刑之宣告，自裁判確定日即112年1月5日起算，至117年1月4日期滿等情，此有原確定判決、本院被告前案紀錄表、調解筆錄在卷可稽，堪以認定。（二）抗告人在檢察官於113年1月19日向原審提出本案撤銷緩刑宣告之聲請前，除於111年12月至112年9月之10個月間，給付30萬700元，及於112年11月13日給付1萬元（共計31 萬700元）至王嘉愷帳戶外，未再依約給付任何款項予被害人等情，業經抗告人（見執行卷第5頁）、被害人王嘉愷（見執行卷第7頁）陳明無誤，復有匯款明細、王嘉愷之中國信託銀行基隆分行帳號000000000000號帳戶存摺影本在卷可憑（見執行卷第9頁至第13頁）。足認抗告人確有違反原確定判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情事。（三）依前所述，原確定判決係依抗告人與被害人3人合意成立之調解內容，命抗告人支付損害賠償予被害人；亦即原確定判決命抗告人給付之損害賠償數額及給付方式，係抗告人衡酌自身經濟能力，同意負擔之賠償條件，則抗告人自應依約履行，補償被害人所受損害。惟抗告人自112年10 月起，即未依調解內容按期給付3萬元予被害人。嗣被害人王嘉愷以「抗告人未履行緩刑負擔，經其多次撥打電話試圖聯繫抗告人，均未獲接聽，顯無履行意願」，請求檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告；檢察官據以提出本案聲請後，原審以書面方式詢問抗告人就本案聲請之意見；抗告人於113年2月7日提出刑事答辯狀，辯稱其於000年0月間，已向被害人王嘉愷表明自己身心狀況不佳，被害人王嘉愷卻未體諒，其雖有犯錯，但只是欠錢，不是拿自己身體健康一起賠下去等詞，此有刑事答辯狀在卷可憑（見原審卷第19頁至第21頁）。足認抗告人於原審未提出任何具體還款計畫。則原審認抗告人自112年10月起，已有數月未給付任何款項予被害人，實際給付之款項與原應按期給付之數額相差甚鉅，且抗告人於113年2月7日就本案表示意見時，仍僅埋怨被害人不體諒其健康狀況，並未提出任何還款計畫，顯無依約履行之意願，違反緩刑負擔之情節重大等情，應屬有據。（四）抗告人固辯稱其係因112年3月至6月間，前往柬埔寨工作，遭受不當對待，致身心狀況不佳，無法繼續工作，導致無力依附件所示內容給付，非無履行緩刑負擔之意願等詞，並提出其護照影本、診斷證明書為證（見本院卷第19頁至第21頁）。惟查：　　1.抗告人提出護照影本所載柬埔寨入境章戳日期為112年3月 18日；而抗告人所提113年6月3日開立之診斷證明書記載其因罹患恐慌症、焦慮症、失眠，在身心精神科診所就診及服藥治療之期間為106年1月26日至112年3月10日。可見抗告人因上開身心症狀就醫之時間，係在其所稱前往柬埔寨工作「之前」。要難認其辯稱係因於112年3月至6月間，在柬埔寨遭受不當對待，致罹患上開身心症狀而無法工作，無力依約給付款項予被害人等詞為有據。　　2.依上所述，抗告人自106年起，即在身心精神科診所就診及服藥治療；核與抗告人於113年2月7日提出答辯狀，自承其服用身心科藥物至少7年以上等情相符（見原審卷第2 1頁）。然抗告人自承其於111年11月14日調解時，係依自己工作能力及配偶之協助，評估自己有能力每月給付3萬元予被害人，同意以附件所示條件成立調解等情（見本院卷第14頁至第15頁）。足徵抗告人未因上開身心症狀而喪失工作能力，且係在衡酌自身經濟能力及家庭狀況等情形下，同意負擔前開賠償條件，則其自應依約履行。是抗告人辯稱其患有上開身心症狀而無法工作等詞，即難謂係未依約履行之正當理由。　　3.抗告人於113年6月2日固提出刑事抗告狀，辯稱其已覓得工作，自下月（即113年7月）起，即可獲得相當之工資償還被害人，被害人亦表示同意等詞（見本院卷第16頁）。惟經本院於113年10月18日向被害人王嘉愷電詢履行情形，被害人王嘉愷表示抗告人僅於000年0月間給付3萬元，之後未繼續給付等情（見本院卷第37頁）。足見抗告人經原審以其違反緩刑負擔情節重大，裁定撤銷緩刑宣告後，僅給付1期款項，即未繼續按月給付。足認抗告人辯稱其有依約履行，努力彌補被害人損害之誠意等詞，要非可採。　　　　4.若抗告人確有履行緩刑負擔之意願，僅因一時經濟或身體狀況不佳，無法依約如數給付，衡情，抗告人應給付當時能力所能負擔之金額，或積極與被害人聯絡，告知未能如期給付全額之原因，避免被害人認其無履行意願。然抗告人經檢察官以「其未依約給付，經被害人屢以電話試圖聯繫均未接聽」為由，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並經原審認其無履行緩刑負擔之意願，裁定撤銷緩刑宣告後，仍僅於113年7月給付3萬元予被害人，此外未再給付任何款項；且被害人王嘉愷於113年10月18日向本院表示其很難聯絡上抗告人等情（見本院卷第37頁）。足見抗告人非但未積極與被害人聯繫，復一再違反所承諾之還款計畫，顯無積極履行緩刑負擔之意願。　　5.抗告人指摘其因原審未傳訊到庭，無法說明上開前往柬埔寨工作之經歷，並聲請傳喚被害人王嘉愷，證明被害人王嘉愷同意其於113年7月給付3萬元等情（見本院卷第16頁、第18頁）。然依前所述，抗告人提起抗告時，已敘明其於112年3月至6月間前往柬甫寨一事，但其所提出護照影本、診斷證明書，均不足以作為未履行緩刑負擔之正當理由；且原審於裁定前，已給予抗告人就本案聲請表示意見之機會，抗告人亦具狀表示意見，自難逕謂對其聽審權益有何保障未周之處。又被害人王嘉愷經本院電詢履行情形，已表明抗告人除於113年7月給付3萬元外，未繼續給付任何款項，且其難以聯絡抗告人，無法接受抗告人僅偶爾給付賠償等情（見本院卷第37頁）。自無再傳喚被害人王嘉愷到庭之必要。（五）綜上，原確定判決命抗告人給付被害人3人之賠償總額為2 75萬元，而抗告人迄今僅給付共計34萬700元；復因抗告人自112年10月起，即未按月如數給付3萬元，依原確定判決所定緩刑負擔之內容，餘款視為全部到期，足見抗告人實際給付之款項未達原確定判決所命應給付賠償金額之2 成；且抗告人迄未提出具體可行之給付方式並依約履行。是原審認抗告人違反原確定判決所定緩刑負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依檢察官之聲請撤銷其緩刑之宣告，復於原裁定詳述認定所依憑之理由。所為認定核無不當，亦無濫用裁量權或違反比例原則之情形。故抗告人徒以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官黃雅芬法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日【附件】一、抗告人應給付被害人王嘉愷新臺幣（下同）57萬元，給付方法：自111年12月起，按月於每月15日以前給付6,000元，至全部清償完畢為止，如有1期不按時履行，視為全部到期。二、抗告人應給付被害人黃泰傑52萬元，給付方法：自111年12 月起，按月於每月15日以前給付6,000元，至全部清償完畢為止，如有1期不按時履行，視為全部到期。三、抗告人願給付被害人徐家緯166萬元，給付方法：自111年12 月起，按月於每月15日以前給付1萬8,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。四、上開由抗告人匯款至王嘉愷之中國信託銀行基隆分行帳號00 0000000000號帳戶。

2024-11-06

TPHM-113-抗-1993-20241106-1

選上

臺灣高等法院高雄分院

當選無效

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度選上字第16號上訴人周英傑訴訟代理人李衣婷律師陳惠妤律師被上訴人朱宏恩訴訟代理人宋孟陽律師上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣屏東地方法院112年度選字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造均為民國111年11月26日舉行之屏東縣獅子鄉第19屆鄉長選舉（下稱系爭選舉）之候選人，開票結果由被上訴人以1638票當選，並經屏東縣選舉委員會於112年1 2月2日公告為當選人，上訴人則以1607票落選。惟於競選期間，被上訴人之獅子鄉內獅村後援會會長楊佳良曾向有投票權人陳淑萍表達行賄之意遭拒，其弟楊佳民則交付新臺幣（下同）3,000元向有投票權人柳澔南買票，而被上訴人之獅子鄉南世村樁腳楊啟明則委由詹志宏交付3,000元向有投票權人鳳韓買票。楊佳良、楊佳民、楊啟明（下稱楊佳良等3 人）均屬被上訴人競選團隊或為被上訴人處理選舉事務之人，其等上開賄選行為應視為被上訴人本人所為，是被上訴人具對有投票權人賄選之舉。又獅子鄉在110年9月起至000年0 月間（下稱系爭期間）之遷入人口，竟較諸109年10月起至1 10年8月大幅增加85人，顯係基於選舉目的所為之虛遷戶籍行為，被上訴人亦有刑法第146條第2項虛偽遷徙戶籍之行為。綜上，被上訴人乃有前述賄選及虛偽遷徙戶籍之行為，伊自得於公告當選後之法定期間內，對被上訴人提起當選無效之訴。爰依現行及112年6月9日修正前公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1項第3款規定提起本件訴訟，聲明：被上訴人於系爭選舉之當選無效。二、被上訴人則以：上訴人雖提出柳澔南自承收受買票錢之錄音檔案，然依該錄音內容可知其乃遭他人引導方為該等陳述，且柳澔南身心狀況不佳，又具中度智能障礙，嗣於臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第124號選罷法等刑事案件（下稱系爭刑案）偵查中復已否認收受買票錢。而楊佳良等3人及詹志宏、鳳韓、陳淑萍於系爭刑案均否認有賄選一事，況楊佳民、楊佳良只是伊之支持者，並未參與競選核心事項，是上訴人並未舉證所主張之買票事實，復未證明獅子鄉之新增設籍人口是由伊策動，其提起本訴自無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭選舉公告當選之被上訴人當選無效。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造均為系爭選舉之候選人，開票結果由被上訴人以1638票當選，並經屏東縣選舉委員會於112年12月2日公告為當選人，上訴人則以1607票落選。　㈡柳澔南、鳳韓、陳淑萍設籍於屏東縣獅子鄉，為系爭選舉之有投票權人。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科100萬元以上1,000萬元以下罰金，選罷法第99條第1項有明文。當選人有選罷法第99條第1項規定之事由者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，同法第120條第1項第3款亦有明文。經查：　⒈上訴人固主張楊佳民有向柳澔南為買票行為，並舉柳澔南與王凱恩、洪孟杏之對話錄音檔案暨其等於系爭刑案警詢陳述、證述為證。惟：　⑴柳澔南雖有經營社群網路、與粉絲互動，然此尚非高難度社交行為，應僅得證明其智識程度尚無礙於社群網路上與他人互動、往來，非得遽認與常人無異。而柳澔南於000年00月間曾經鑑定而發給輕度身心障礙證明，於112年5月18日經安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）診斷患有中度智能發展障礙，有中華民國身心障礙證明（系爭刑案警卷〈下稱警卷〉第133頁）、安泰醫院診斷證明書（系爭刑案選偵卷〈下稱偵卷〉第35頁）可參，且於原審到庭作證時又經當庭勘驗確認其領有輕度身心障礙證明（原審卷第169頁），衡以身心障礙證明須經專業機構鑑定方得核發，且醫院為醫療專業單位，若柳澔南智識程度同於常人，應無法取得，足見柳澔南之智識程度應低於常人。　⑵證人洪孟杏於系爭刑案警詢時證稱其未親眼見聞楊佳民以現金向柳澔南買票，是經柳澔南陳述知悉（見警卷第72至73頁），又其與柳澔南當時對話過程為洪孟杏先詢問柳澔南是何人交付買票款項，柳澔南未明確回答後，洪孟杏一再向柳澔南表示需誠實回答，並保證其會予以保護，不會將此事告知他人，在柳澔南答稱「不知道是誰」之後，洪孟杏仍一再重複上開內容追問，柳澔南方依其詢問尾句「還是投票的前幾天」，回答：「投票的前幾天」，又在其詢問及「內獅的人嗎」、「姓李嗎？李昌梅（音同）嗎？是嗎？小內獅的嗎」時均回以：「嗯」，在洪孟杏問及「還是南世？」時，改稱「南世」，並主動表示「姓陳」，復於洪孟杏質疑「南世姓陳的給你的，還是內獅？可是我聽到的是內獅，所以是內獅還是南世？」，又改稱「內獅吧」，後才又在洪孟杏詢問「啊誰給你的錢？你摸摸你的良心，誰給你的錢？不可以說謊，我們都是上帝的孩子，叫什麼名字？楊佳民？楊佳民給你的錢，3,000塊，在哪裡給你的？在他們家嗎？還是你無聊走路的時候看到他的」，回覆「無聊看到的」，並於洪孟杏接著詢問「看到他就叫你這樣喔，然後就問你說你要投誰」、「他說幫忙投1號，然後就給你錢」、「什麼時候拿到的錢？選舉的前一天嗎」，均回覆「嗯」，有錄音檔案光碟及其譯文可按（警卷第75頁、偵查錄音（影）帶、光碟片存放袋）。以二人對話過程中，柳澔南均未曾主動說出買票者之姓名、交付金額時間及過程，都是在洪孟杏提出選項後被動應和、拼湊，且其智識已低於常人，加以其就買票者是否為小內獅李昌梅亦為肯定回答，又曾表明是南世姓陳者對其買票，該段對話內容是否符實顯非無疑，難據證人洪孟杏於系爭刑案警詢中之證述及其與柳澔南之對話錄音內容，認楊佳民有以3,000元對柳澔南為買票行為。　⑶證人王凱恩於系爭刑案警詢時證稱其未親眼見聞楊佳民以現金向柳澔南買票過程，而是聽聞洪孟杏轉述，方在洪孟杏住家外面向柳澔南查證而知悉此事，當時在場者為其與洪孟杏、柳澔南等語（見警卷第66頁），則王凱恩顯是於洪孟杏對柳澔南為上開追問過後，方詢問柳澔南以為確認。又觀柳澔南、王凱恩於錄音中對話為：王凱恩分別詢問柳澔南交付買票款項時間、金額、交付者以及要求支持之候選人，柳澔南則依序簡短回答「還沒投票前」、「3,000」、「楊佳民」、「朱宏恩」，有錄音檔案光碟及其譯文可查（原審卷第27 至28頁），以柳澔南斯時業經洪孟杏追問、影響，其在洪孟杏在場之情況下，對王凱恩為相同內容之回答，該對話過程又為簡短之一問一答，顯非聊天過程而是特意為之，自與柳澔南與洪孟杏之對話錄音同難採信，不能據證人王凱恩於系爭刑案警詢中之證述及其與柳澔南之對話錄音內容，認楊佳民有以3,000元對柳澔南為買票行為。　⑷上訴人固聲請訊問證人洪孟杏、王凱恩，以證明其等並未誘導或強迫柳澔南為不實陳述，且柳澔南平時應對、理解及溝通能力無異於常人。惟據洪孟杏與柳澔南對話錄音內容，已足認定柳澔南乃遭洪孟杏誘導而為陳述，且其嗣在此影響下對於王凱恩之回答，亦不能採信，是本院尚無調查上開證據之必要。　⑸柳澔南於系爭刑案警詢時固自承楊佳民在投票前3天19時許，於其住家附近以3,000元向其買票等語（警卷第36至37頁），惟柳澔南當時雖已得自行明確、前後一致陳述遭楊佳民買票過程，然斯時距離王凱恩、洪孟杏詢問買票一事僅約4個月，其陳述有可能仍受該先前之私下追問所影響，本難盡信，又與證人楊佳民於系爭刑案陳稱、原審證述未給付柳澔南 3,000元請其支持被上訴人一節相左（警卷第19頁反面、偵卷第33頁、原審卷第171頁），自需有其他佐證方可採信。然柳澔南嗣於原審審理中已到庭證述楊佳民並未向其買票（原審卷第166至169頁），自難僅以其於系爭刑案警詢中陳述，認定楊佳民有對柳澔南為買票行為，上訴人主張柳澔南於警詢所述應較諸偵訊時貼近真實而足資認定買票事實云云，非可採信，其聲請勘驗柳澔南警詢、偵查錄音，以證明柳澔南於偵訊時受到他人干擾、誘導，於警詢則在未受外力干涉下自然陳述，亦無調查之必要。　⑹綜上所述，上訴人所舉證據並不能證明楊佳民有向柳澔南為買票行為，其上開主張，尚非可採。　⒉上訴人固主張楊佳良有向陳淑萍為買票行為，並舉陳淑萍與王凱恩之對話錄音、譯文及其於系爭刑案、原審之證述為證。惟：　⑴觀諸陳淑萍遭錄音之對話內容，陳淑萍斯時先向王凱恩提及：「我那時候本來也要被買，他叫我去跑要給我錢」、「本來他們也是叫我去幫忙，那個楊佳良，他說我去要給我路費」，但嗣於王凱恩詢問對方有沒有交付金錢要求投票予被上訴人時，則為否定之回答，有錄音檔案光碟及其譯文可稽（警卷第79頁、偵查錄音（影）帶、光碟片存放袋）。又陳淑萍於系爭刑案警詢時復證稱未收受任何屏東縣獅子鄉鄉長候選人或樁腳以現金或禮品買票等語（警卷第77頁），於原審亦到庭證稱選舉期間被上訴人競選團隊未曾交付金錢請求其支持，其遭錄音時所述是指楊佳良要求其協助參與被上訴人之拜票，事後會給付拜票路費等語（原審卷第176頁），則陳淑萍於遭王凱恩錄音時即已陳明其所稱「被買」並非對方交付金錢要求支持特定候選人之意，而是協助拜票取得報酬，嗣並屢次證述楊佳良是詢問其有無意願領取報酬協助拜票，而證人楊佳良又於原審證述其未提供金錢予鄉民要求在選舉時支持被上訴人，亦未以支付酬勞為誘因提高鄉民拜票意願，復未曾邀請陳淑萍一同拜票等語（原審卷第179頁），難據前述錄音檔案及陳淑萍證述內容認楊佳良有對陳淑萍行求賄賂之舉。　⑵上訴人雖聲請訊問證人陳淑萍，以證明楊佳良有以走路工費用向陳淑萍行求賄賂之事實，惟證人陳淑萍已屢次證述楊佳良是許以報酬要求其協助拜票，並未以金錢要求其投票予被上訴人，且其遭錄音時表示係投票予上訴人（警卷第77、79 頁、偵卷偵查錄音（影）帶、光碟片存放袋），以其應為上訴人之支持者，若楊佳良當時乃有以不相當之高額報酬假路費之名行買票之實，且其並未同意並無刑責，應無於王凱恩詢問及歷次證述時為被上訴人隱匿，而未明確陳述此情，況陳淑萍縱便到庭證述確有行求賄賂之事實，此與楊佳良證述內容相左，在別無佐證之情下，難以遽認其所述方為真實，因此在上訴人並無其他舉證之情下，本院應無調查此項證據之必要。　⑶綜上，上訴人所舉證據尚不足認楊佳良有向有陳淑萍為買票行為，其上開主張自非可取。　⒊上訴人另主張楊啟明曾委由詹志宏交付3,000元向鳳韓買票云云。惟詹志宏、溫靜芳、方淑慧、鳳韓談話時，鳳韓雖提到「那天他發錢給我們」、「你給他5,000元，給我3,000元」，但隨後亦說明「我只拿到3,000元，他給我那個不是選舉，是前面」等語，有錄音檔案光碟及其譯文可憑（警卷第64 頁、偵卷偵查錄音（影）帶、光碟片存放袋），並於警詢時證述其當時所提到的錢不是選舉的錢（警卷第62頁），自難據此認楊啟明有委由詹志宏交付3,000元向鳳韓買票，而上訴人就此又無其他舉證以實其說，其上開主張，自難採信。　⒋綜上所述，上訴人未能證明楊佳良等3人有對柳澔南、陳淑萍、鳳韓交付或行求賄賂，其依選罷法第120條第1項第3款提起當選無效之訴，即屬無據。　㈡按以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑；意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同；刑法第146條第1、2項定有明文。又修正前選罷法第120條第1項第3款明定，當選人有刑法第146條第2項之行為者，同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起 30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴。上訴人固以獅子鄉於系爭期間之遷入人口較諸往常大幅增加，主張被上訴人有刑法第146條第2項虛偽遷徙戶籍之行為云云。惟影響人口遷徙之因素甚多，尚難以系爭期間遷入人口多於往常，即認該等人口是意圖使被上訴人當選而虛偽遷徙戶籍，且是被上訴人所主導，而上訴人就上開主張又未舉證以實其說，自難採信。六、綜上所述，上訴人依現行及修正前選罷法第120條第1項第3 款規定請求宣告被上訴人當選無效，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日選舉法庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官周青玉

2024-11-06

KSHV-113-選上-16-20241106-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第695號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ法定代理人Ｂ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ延長安置參個月至民國一一四年二月五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ之法定代理人Ｂ因情緒不穩且控制能力不佳，恐難發揮良好照顧功能，評估未能適當提供受安置人Ａ之生活養育照顧，業於111年8月3日依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，將受安置人予以緊急安置，並依同法第57條聲請延長繼續安置並獲裁定至113年11 月5日。由於受安置人之家庭狀況未有具體改善情形，且無法提供適當教養，為維護兒童少年基本安全與權益，爰依同法第57條第2項規定聲請貴院裁定延長安置受安置人3個月，以利後續處遇等語，並提出新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第481號裁定等件為證。本院審酌相對人為12歲以上未滿18歲之少年，且前揭新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書載稱略以：考量案父情緒議題及案主身心議題，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，自113年8月6日至113年11月5日聲請延長繼續安置，業經本院裁定在案。本案案主緊急安置後，案主現對案父仍有負面觀感，返家期間多有衝突及說謊議題，現暫無返家意願，且案父身心狀況不佳，未有適切親職能力因應案主說謊、偷竊、暴力衝突及性騷擾議題行為，實難確保案主返家之生活穩定性；又案家無其他替代照顧人力，實難確保案主人身安全及維護其健全身心成長。綜上，為維護案主人身安全及維護其健全身心成長，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請鈞院同意延長繼續安置3個月，自113年11月6日起至114年2月5日止等詞，考量相對人自我保護能力不足，其法定代理人親職功能不彰，復無其他適當親屬可協助，如逕使相對人返家，相對人恐有再受侵害之虞，為確保相對人身心安全，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-06

PCDV-113-護-695-20241106-1