Know99判決書

搜尋結果：身體自主權

共找到 206 筆結果（第 91-100 筆）

家暴強制猥褻等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第89號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 AC000-A113080A 上列被告因家暴強制猥褻等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13086號），本院判決如下：　　主　文 AC000-A113080A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共拾貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、Ａ男(代號AC000-A113080A，成年人，民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ男）係甲女(警詢代號AC000-A113080 ，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之父親，二人間有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。Ａ男明知甲女於95年7月1日起至96年6月30日止，係未滿18歲之少年，竟基於對少年強制猥褻之犯意，違反甲女之意願，以每月至少1次之頻率，在其住處客廳裡，不顧甲女拒絕，強牽甲女之手撫摸A男性器，以此違反甲女意願之方式，對甲女為猥褻行為共計12次得逞。嗣於113年3月14日，甲女通報11 3保護專線電話而經警循線查獲。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項(不揭露被害人身分及證據能力)：一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查告訴人甲女為本件妨害性自主案件之被害人，本判決為避免揭露足以識別被害人身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點，於本判決書內爰不記載A女之真實姓名，僅記載代號稱之，以隱匿其身分資訊。　　二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。三、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告Ａ男固不否認是甲女父親，於95年7月1日起至96年6 月30日止，與甲女同住於住處，113年3月14日甲女撥打113 保護專線電話之事實，惟矢口否認有何在事實欄所示時、地，對甲女為強制猥褻之犯行，辯稱，我只有在甲女就讀國小5、6年級時，在住處卑微地請求甲女為我打手槍三次，因為我的壓力很大，需要用這種方式舒壓，與甲女同住34年，我是成功的父親，不可能在甲女長大後還對她做這種事云云。二、經本院查，被告係甲女父親，二人95年7月1日起至96年6月3 0日止同住於住處，案發前業已同住34年，甲女於113年3月1 4日撥打113保護專線電話之事實，業據被告自承在卷(見警卷第3至8頁；偵卷二第13至17頁；本院卷第25至30頁、第34 頁、第40至44頁），核與證人即告訴人甲女此部分證述情節相符(見偵卷一第11至18頁∕警卷第9至16頁；本院卷第36至3 9頁）。此外，並有被告與甲女之年籍資料表(均另外置於卷）及性侵害案件通報表2份在卷(見偵卷二第67至73頁）可佐，此部分之事實要可認定。三、次查，甲女證述如下：㈠、檢察官偵查中具結證稱， ⒈、「發生時點是我兩個姐姐跑去臺中找母親，當時我小五，被告拜託我幫他自慰至他射精為止，地點都在一樓客廳」、「（自慰）一直至我18歲結束」、「一開始我不懂，他抓著我的手教我，被告會說再快一點，要射了」、「發生頻率我現在無法確定，但每個月至少都有一次…」、「自慰(打手槍）過程被告還一直強調他很大很粗」、「我通報113時，被告也在場，當時113也有問我頻率，但因為當時很混亂，我只有說至少10次以上，但其實應該每個月至少一次」； ⒉、「18歲前我曾有表達過不願意」、「直到我18歲後交男友時我就堅決表示拒絕」、「18歲前因為我有表達不願意，所以頻率好像有減少，但就算是減少了，還是每個月至少有1次」； ⒊、「(你上研究所後再跟被告提起，被告態度？）他沒覺得對不起我，他覺得這是很神聖的事，覺得我是在幫他，他甚至覺得我不應該再提起這件事」、「我想要提告，但我也會擔心這件事可能會影響家人的經濟情況，甚至會覺得失去母親也失去父親，但我無法忘記他對我的傷害，這件事讓我在之後的關係也有很大的影響，讓我覺得我自己不好、需要做的更多」； ⒋、「（從你小五至18歲左右，父親是家裡經濟來源？）是，他是主要經濟來源，阿嬷沒有工作，阿公在我小時候也過世。母親約是在我快3歲就離家出走…，」、「父親從以前就說母親是賤人，說母親很糟糕，簽六合彩什麼的，被告有暗示母親是妓女，被告也曾說我像媽媽一樣，意思是像媽媽一樣是妓女」； ⒌、「之前學校諮商時，我有稍微提過，諮商人員問我是否要通報，我已經成年了，就請他不要通報。此外，我還有跟一個租屋家長簡單提過。我也有跟先生提過一次，以上都是在3 月14日通報前」等語。　　　　㈡、本院審理時證稱， ⒈、「(檢察官問：依卷內資料，本案於113年3月14日才通報，為何通報本案？）那一天被告跟大姐起衝突，大姐被被告趕出去，我看到LNIE訊息，那天就先回家，跟被告講我覺得他這樣不對，被告脾氣就上來，叫我滾出去，我說我有權利住在家裡，也可以告發你以前對我做過的事情…，後來我就在被告面前打113通報，113有錄音，通報過程中，被告也在我身邊試著要說明他的行為」； ⒉、「被告說大家都可以理解他，覺得追訴期已過，我通報也沒差，我才想要通報，跟被告叫我幫他的用意完全不同，我當時覺得滿滿的罪惡」； ⒊、「(是否記得最後被告用你的手撫摸他的生殖器是何時？)我記得是18歲暑假的時侯，當時我第一次交男朋友，覺得無法再繼續做這樣的行為(幫被告打手槍)，所以我才拒絕被告，被告就沒有再要求我」、「18歲的暑假大約是民國96年7、8 月」、「起訴書載明的犯罪時間點最後一次往回推，一個月一次的頻率屬實」； ⒋、「從小學五年級開始，當時二個姐姐跑去找媽媽以後，家中只剩下我、爸爸、阿嬤、弟弟，大約是我五年級以後」； ⒌、「有過幾次我都說不要，但被告說這是在幫他，不要把它想得很髒…，我有拒絕、也有答應的時侯」、「主要因為他是爸爸，所以我不敢拒絕，也覺得爸爸說的是真的，因為爸爸一直強調是在幫他」等語。四、又甲女曾於106年11月3日就讀研究所時，就其與父親肢體不當接觸而接受諮商一節，有其研究所就學期間個別諮商報告 1份 (見偵卷二第33至36頁)；而甲女於本案通報後，至禾心心理諮商所接受諮商，內容略以：1、事發在告訴人小五到高中18歲，告訴在家中排行老三，告訴人3歲時父母離異，告訴人小五時長姊及二姊跟父親長期衝突而離家出走去找生母。2、告訴人也在姊姊們離開家後，開始被父親要求幫他自慰，告訴人表示沒有被性侵，但從被父親求著她幫忙，到後來告訴人曾拒絕但不被父親接受。直到告訴人18歲交了男朋友，告訴人再次拒絕父親，父親不再要求告訴人」等旨，亦有禾心心理諮商所個別諮商會談摘要紀錄表（113年4月26 日至113年7月18日）1份在卷可憑(見偵卷二第43至66頁）。五、又甲女於113年3月14日上午11時18分許起，與被告在住處客廳吵架，告訴人進而在11時23分許撥打113報案專線電話，直至11時37分19秒止，被告始終在旁，被告固有抱怨，惟從未爭執告訴人向113報案專線申告內容一節，有被告住處客廳監視器錄影檔案供參，並經檢察官勘驗在卷，有勘驗筆錄 1份(見偵卷二第75至82頁)及監視器影像截圖照片25張(見警卷第17至30頁)在卷足憑，茲節錄與本案相關勘驗內容如下：㈠、影片時間：0000-00-00 00：18：57 　　監視器影像。被告要求告訴人滾出去，雙方爭執。被告：不要臉，那就是不要臉。告訴人：沒有關係，你才不要臉，你才不要臉。被告：不要臉。告訴人：你才不要臉，你對你女兒做什麼？你對你女兒做什麼？被告：做什麼？講出來啊？好，講啊？告訴人：好啊，你叫我幫你自慰，攝影機都在錄。被告：對，還有什麼？告訴人：你叫我幫你自慰，從我小五一直到我大學，18...　　㈡、影片時間：0000-00-00 00：20：54 　　監視器影像。被告、告訴人持續爭執家族事宜。被告：你們這個是解釋不了的，我那個行為是解釋得了的。我那個是偉大的克制，是偉大的克制。告訴人：你確定吼？被告：我確定，我確定。告訴人：好，我報警（轉身上樓）被告要求告訴人滾出去，告訴人聞聲再次下樓與被告爭執。㈢、影片時間：0000-00-00 00：22：11 被告：...我忍受你們4個很久，你們最好不要不要臉。告訴人：不要臉是你，不要臉是你，你所有我們家發生的事情講出去，我都不介意。被告：我告訴你，那是說我長期30年的記憶。告訴人：（激動）我要笑死了，我要笑死了，你對一個小學生，沒有關係，沒有關係，我們報警嘛，你都說你做的，可以吧？被告：我沒有去性侵阿，我沒有去性侵阿... 告訴人：（激動）對，你沒有性侵，對對對，很棒，我還得感謝你，感謝我爸爸沒有性侵我，我爸爸只是一直造成我精神的壓力被告：…（無法辨識）也沒有怎樣啊告訴人：（激動）對對對，那你為什麼要對你女兒這樣被告：只是一種心理上的需求而已阿，啊我壓抑住阿，你一直惦記這個，我還以為說這個已經雲過煙輕了，這個我們都不要去談告訴人：對阿，我因此必須要接受諮商阿，你懂嗎？被告：你少來，你自己做諮商，把這個家諮商成什麼樣...（無法辨識）你做個諮商把這個家諮商成什麼樣告訴人：你可不可以不要活著（崩潰）被告：你為什麼要活著，你為什麼要活著，我一個修行的人，為什麼要跟你囉哩八嗦，你為什麼要活著，你一個做諮商的人，把這個家搞成這樣。㈣、影片時間：0000-00-00 00：23：29 被告：你為什麼要活著，你一個做諮商的人，把這個家搞成這樣。告訴人站在原地，撥打113專線㈤、影片時間：0000-00-00 00：24：10 告訴人與113專線人員通話。告訴人：（對電話）我要講的事情，不是在現在，是發生在我小時候，一直到大學，對，我今年要35.. ㈥、影片時間：0000-00-00 00：24：30 　　監視器影像。告訴人與113專線人員通話，並移動到樓梯　　處。　　㈦、影片時間：0000-00-00 00：28：11 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。　　㈧、影片時間：0000-00-00 00：28：59 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。告訴人：（對電話）我在小學的時候，可能小五、小六的時候，有的時候我自己跟爸爸在玩的時候，可能會用所謂的...（無法辨識）肛門的方式。㈨、影片時間：0000-00-00 00：30：19 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。被告起身抱怨，並靠近告訴人。㈩、影片時間：0000-00-00 00：30：54 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。被告在　客廳徘徊、時有抱怨。 、影片時間：0000-00-00 00：31：47 　　被告移動到告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）抱　　怨。 、影片時間：0000-00-00 00：32：10 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話，語帶哽　咽；被告站在告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）　抱怨，後走回客廳。 、影片時間：0000-0-00 00：32：55 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話；被告移　動到告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）抱怨，後　走回客廳。 、影片時間：0000-00-00 00：34：15 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話；被告移　動到告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）抱怨。 、影片時間：0000-00-00 00：34：40 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話，被告在　　告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）抱怨，後走回　　　客廳。 、影片時問：0000-00-00 00：34：40 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。被告坐　在客廳抱怨。 、影片時間：0000-00-00 00：36：56 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。 、影片時間：0000-00-00 00：37：17 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話，後掛　斷，告訴人朝樓上移動；被告坐在客廳朝告訴人抱怨、稱　其不要臉。六、本院審酌告訴人甲女就其3歲時母親離家出走，小學五年級因二位姐姐離家前往投靠母親時起，家裡只剩阿嬤、弟弟與伊，被告即開始要求其在客廳以手為其撫摸性器，並以每月至少一次之頻率進行，雖然拒絕，但因被告是家中經濟支柱、而且是父親而無法拒絕，直至自己滿18歲交男友後，覺得實在噁心才堅定拒絕這種不當接觸，並在就讀研究所時接受心理諮商，本案是因與父親吵架，提及往事，見父親對傷害自己之事毫無愧意、甚至理直氣壯，才通報113等情，業據證人即告訴人甲女於偵查中及本院審理時均證述詳實，且無矛盾之處，核與上開113通報紀錄、被告住處監視器錄影檔案、監視器錄影檔案畫面截圖照片及檢察官勘驗筆錄內容均相符；再者，被告自承與告訴人同住34年，四名子女間與告訴人感情最好，告訴人成績最好，視為掌上明珠愛護等情( 見本院卷第39頁），足認二人間並無積怨結仇之情；而告訴人亦早於106年就讀研究所之際，即因與被告不當肢體接觸而接受心理諮商，亦有前開諮商紀錄可參，顯然本案並非告訴人挾怨報復而捏造事實誣指被告，要無疑義，足認告訴人之指訴確係出於真實，且與其他證據相符，要可採信。七、被告之辯解無法採為對其有利認定之理由：㈠、被告雖一再辯稱，僅在告訴人國小五年級時有過三次要求甲女為其自慰之行為，此後再要求二次均遭拒絕後，即未再對告訴人要求云云。㈡、惟查， ⒈、上開事實，經本院認定如前，業如前述；而觀諸前開勘驗筆錄可知，被告於告訴人撥打113電話長達十餘分鐘過程中，始終在告訴人身旁，除抱怨外，從無任何反駁、否認之表示，益見被告確有於事實欄所載時、地，違反告訴人意願，對告訴人為猥褻行為。 ⒉、又被告所坦承三次對未滿14歲之人強制猥褻行為，固因追訴權時效已於105年6月30日完成，並經檢察官不起訴處分，有不起訴處分書可憑(見偵卷二第83頁），觀諸被告自承已罹於追訴權時效所為之猥褻方式(要求告訴人撫摸性器)，與告訴人於本案歷次證稱之方式均屬一致，益見告訴人所述於滿 18歲前，被告仍違反其意願對其強制猥褻一節，並非無中生有！ ⒊、綜合以上各節，被告空言所辯，自不足對其為有利之認定依據。八、綜上所述，被告辯解尚難採為對其有利之認定依據，應認本案事證明確，被告之犯行均要可認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、強制猥褻罪乃侵害被害人性意思形成、決定之自由，至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。又強制猥褻罪中所謂違反意願之程度，並不以類似於刑法第224條所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，只要達於妨害被害人意思自由，意即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件，進而言之，被害人未明示抗拒之意，並非即表示其性自主決定權未受侵犯或壓迫，而得認不成立強制猥褻罪。二、依甲女於偵查及本院審理中所為證述，可知被告要求甲女為其撫摸性器，甲女曾數次表示拒絕，惟因對象是父親、且是家中經濟唯一來源而無法拒絕，被告行為顯已侵害至甲女之性自主決定權，自屬以違反甲女意願之方式為猥褻行為，而為強制猥褻無訛，被告主觀上並具有對未滿18歲之少年強制猥褻之犯意甚明。被告為甲女生父，亦有共同居住之事實，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱家庭成員關係，被告對甲女所為強制猥褻之行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處。核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。三、被告為成年人，故意對少年犯強制猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。四、又被告12次犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。五、變更起訴法條：　　本件公訴意旨認被告事實欄所為，各係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條之成年人故意對少年犯權勢猥褻罪等語前來。惟查，本案被告以主要經濟來源及父親角色，不顧甲女多次表示拒絕之意思表示，要求甲女為其撫摸性器至射精，已足達影響、壓抑甲女意思決定自由之程度，自屬違反甲女之意願而為，縱被告所施加之強制手段未訴諸暴力，或非強烈至已使甲女不能抗拒之程度，抑或甲女除以言語表達拒絕與消極的意願配合外，尚無極力抗拒呼救之表現，仍無礙於上開犯罪之成立。縱被告身為甲女父親，對甲女有監護、教養、教育的支配服從關係，然甲女已多次明確表達對於被告之猥褻行為拒絕之意，被告違反甲女意願對甲女為猥褻犯行，即應科以強制猥褻刑責，公訴意旨容有誤會，惟此部分基本社會事實同一，自當由本院變更起訴法條，併此敘明。　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女係未滿18歲之少年，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟因配偶及長女次女相繼離家，身為父親，未能提供安全無虞環境，反而為滿足一己之慾望，利用自己是家中經濟主要來源之優勢，動輒貶抑女性，長期對甲女為強制猥褻行為，影響其身心發展，致甲女身心皆創，縱使成年後仍難以平復，被告更未能尊重其身體自主權，與甲女爭執之際，不僅未思己過，反而稱自己未對甲女強制性交是偉大的克制，在本院審理時不斷高喊自己是成功的父親，犯後態度殊無可取。兼衡被告於本院審理中自陳高中畢業、退休、獨居之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條、第5 1條第5款，判決如文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日所犯法條中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNDM-113-侵訴-89-20250109-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上易字第339號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫煜程上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第537號，中華民國113年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16859號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。孫煜程犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫煜程於民國112年4月13日23時11分許，騎乘機車行經臺北市中正區汀州路二段與○○街口時，見代號AW000-H112247成年女子(姓名、年籍均詳卷，下稱A女)獨自步行於○○街，遂向前攀談搭訕。A女於禮貌性拒絕孫煜程後，見孫煜程仍騎乘機車尾隨在後，遂於同日23時12分許進入位於上開路口之全家便利商店躲避；孫煜程見狀，將機車停放於路邊後，旋進入該便利商店內。嗣A女誤認孫煜程已離開現場，遂於同日2 3時16分許離開便利商店，詎孫煜程竟意圖性騷擾，快步尾隨A女離開便利商店，再次趨前攀談，於二人步行至○○街12 巷巷口時，乘A女不及抗拒之際，猝然伸出右手觸摸A女左上臂，並接續於同日23時19分許在○○街34巷口以雙臂環抱A女，而為性騷擾行為。嗣經A女報警後，為警調閱現場監視器畫面而循線查獲。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告孫煜程於本院審理時，均同意有證據能力 (本院卷第182至183頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱(原審卷㈡第24至25、40、60至61頁，本院卷第148至149、182頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查、原審及本院審理中證述(偵卷第17至19、91至92頁，原審卷㈡第47至54頁，本院卷第183至184、192至197頁)大致相符，並有原審勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖(原審卷㈡第40至46、69至98頁)在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，經比較新舊法之結果，新法並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之性騷擾防治法第25條第1項規定論處。　　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢被告於密接之時間、地點，接續以右手觸摸告訴人左上臂、雙臂環抱告訴人之行為，係基於性騷擾之單一犯意所為之數舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。三、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於112年4月13日23時16分許，見告訴人離開便利商店後，徒步尾隨告訴人至○○街12巷口，竟承前性騷擾之意圖及犯意，以手觸碰告訴人腿部，因認被告此部分亦涉犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按，被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不免渲染、誇大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨參照）。　㈢訊據被告否認於前揭時地觸摸告訴人腿部，辯稱：當時告訴人的口罩掉了，我馬上撿起來，沒有印象有觸摸到告訴人腿部等語。經查：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告在○○街12巷時，邊碰觸邊靠近我，逼迫我往牆壁移動，當時我很害怕，被告有蹲下來觸碰我的腳跟、小腿等語(偵卷第18頁)；於偵查中證稱：被告一直把我往路邊逼，一直出言調戲我，並摸我的頭髮、臉，還蹲下來摸我的腿，我很害怕等語(偵卷第91頁)；於原審審理時證稱：「(問：剛剛有一段影片是照○○街12巷口影片，也就是你的黑色口罩掉下來的這段，他當時有用手突然觸碰你的左手臂嗎？)有。(問：你當時對這樣的動作有什麼反應？)我往後跳了一下，我覺得很噁心，我就摸他碰我的地方，下意識碰，超噁。(問：從剛剛的影片來看，他碰你左手臂的同時，你口罩也掉下去，被告也很快幫你把口罩拿起來，是在這時候你覺得你的腿被碰到嗎？)對。(問：你記得他是用哪隻手或是口罩劃過你的腿嗎？)不是口罩劃過我的腿，是他的手，但我記不清楚是哪一隻手。」等語(原審卷㈡第52至53頁)；於本院審理時證稱：「(問：被告稱當時是幫妳撿物品，印象中沒有碰到妳的腿部，對於被告所述有何意見？)被告撿完以後順便碰到，是很自然的碰到，從小腿摸到大腿，大腿我有裙子蓋著，摸到我大腿外面的裙子。(問：妳能否判斷被告是故意的，還是撿東西時不小心碰到的？ )我難以判定被告是否是故意的，但從被告前前後後那麼多次故意摸我，我可以合理懷疑這個動作，就是藉著幫我撿口罩故意摸我，這是我個人懷疑，我無法確認。(問：被告撿口罩摸妳小腿、大腿時，請回憶被告是用手臂還是手背還是手掌內側？)是指尖，大概是手掌往下，因為被告剛撿了口罩，指尖或拳頭。(問：被告手上拿著口罩從小腿到大腿是順勢這樣上來？)是，很順的動作」等語(本院卷第183至184 、192至197頁)。依上，關於被告碰觸告訴人腿部，告訴人於案發後之112年4月14日警詢時僅指訴「腳跟、小腿」，於本院審理時則證述被告係「從小腿摸到大腿」；關於被告碰觸腿部方式，告訴人於警詢及偵查中均稱「被告蹲下來摸我的腿」，於原審及本院審理時則稱「被告藉著撿口罩順勢從小腿到大腿摸上來」，前後證述內容尚有不一致之處，並非毫無瑕疵可指。　⒉復經原審當庭勘驗現場監視器畫面，可見當時被告先以右手觸摸告訴人左手臂後，告訴人隨即以右手來回撫摸其左手臂，告訴人身上之黑色物品(按：即口罩)同時掉落於地，被告旋即蹲下拾起掉落於告訴人雙腳附近之物品，將撿起之物品拿給告訴人，告訴人接過後，2人皆往畫面下方移動等情，有原審勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖附卷足參(原審卷㈡第 44、89至91頁)。然因告訴人與被告所站位置距監視器鏡頭尚有相當之距離，畫面中告訴人與被告之影像非大，無從辨識被告當時手部動作之細節、有無觸碰到告訴人之腿部，僅見被告於前述蹲下拾物之過程中動作連續且時間極為短暫。是被告辯稱：當時告訴人的口罩掉了，我馬上撿起來等語，並非虛妄。　⒊又告訴人於本院審理時證述，被告係手掌往下，用指尖順勢摸上來，因為被告之前及之後對我的行為，合理懷疑被告是故意藉著幫我撿口罩摸我，已如前述。然就告訴人描述被告拾起口罩之手部動作，核與一般正常人從地上拾物之動作無違，又告訴人因被告先前尾隨搭訕等舉動，不堪其擾，不無可能當下對被告之舉動特別敏感，主觀上認為被告藉撿口罩故意觸摸告訴人之腿部。　㈣綜核上情，告訴人之指述既有瑕疵可指，且無其他補強證據足資證明其真實性，實難以告訴人主觀上感受、臆測之詞，遽認被告確有此部分犯行。從而，公訴意旨所指被告於上開時地以手觸摸告訴人腿部之部分，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告前開有罪部分有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審以被告性騷擾犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，法院對有罪之被告科刑，應使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準，故量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，此即所謂「罪刑相當原則」。本案被告於夜間尾隨搭訕告訴人，屢經告訴人拒絕，被告完全無動於衷，仍持續攀談及觸碰告訴人，且於警詢及偵查中否認犯行，甚諉稱係協助告訴人返家而為該等行為云云，告訴人因此罹有第二型雙相情緒障礙症，且出現自傷之想法及行為，影響生活及職業功能，無法進行學業等情，業據告訴人於本院審理時陳明在卷(本院卷第189頁)，並有告訴人提出之診斷證明書存卷可參(本院卷第75頁)。原審未及審酌上情，僅判處拘役50日，確有失之過輕、不符比例原則之情形，檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，期臻妥適。　㈡至檢察官上訴主張告訴人於左手臂遭受碰觸後已向被告表達不適之身體舉動或情緒反應未果，慮及被告可能進一步為加害行為，告訴人於腿部遭碰觸後選擇不再表達不適之身體舉動或情緒反應，逕行掉頭離開，實與常情無違。又告訴人於案發後旋向親友說明案發經過，所述內容與警詢、偵查及審理中相同，原審對於告訴人所述情狀不採信，顯有判決理由不備之違誤等語。惟查，告訴人關於被告觸碰腿部之指訴，前後證述內容尚有不一致之處，並非毫無瑕疵可指，又告訴人案發後向親友說明案發經過之對話內容，仍屬告訴人指訴之累積證據，並非補強證據，且卷內查無其他補強證據足資證明其真實性，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，尚難遽認被告確有此部分犯行，業經本院說明如前。是檢察官此部分上訴主張，為無理由。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於夜間尾隨搭訕告訴人，屢經告訴人拒絕，仍執意繼續尾隨告訴人進入便利商店及○○街巷道內，竟為逞一己之私欲，乘告訴人不及抗拒之際，為性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，侵害告訴人之身體自主權，且告訴人因此罹有第二型雙相情緒障礙症，出現自傷之想法及行為，嚴重影響生活及職業功能，無法進行學業，造成告訴人難以抹滅之身心受創，實值非難。復考量被告於警詢及偵查中均否認犯行，並諉稱係見告訴人酒醉協助陪同返家云云，迄至原審審理中始坦承犯行之犯後態度，且迄今未與告訴人達成和解或取得告訴人之宥恕，參以告訴人於本院審理時表示希望處以最重刑度2年之意見(本院卷第190至191頁)。末斟以被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第189頁)，以及如本院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、於深夜暗巷中對落單女子為本案犯行之手段及所生損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金

2025-01-08

TPHM-113-上易-339-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1410號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李岳城選任辯護人徐俊逸律師(法律扶助律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15549號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑陸年肆月。未扣案如附表編號1所示之性影像均沒收；未扣案如附表編號2所示之行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年3、4月間，在通訊軟體LINE群組「飆車場」，見群組成員上傳AB000-Z000000000(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○)之不雅影片及Instagram帳號，詎其明知甲○係未滿18歲之少年，為取得甲○自行拍攝之性影像，自112年5月21起至同年9月24日止，竟基於接續脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，使用如附表編號2所示行動電話內之通訊軟體Instagram，暱稱「9411.04」，與甲○連繫，接續向甲○恫稱欲將前揭不雅影片傳送至學校、告知甲母、朋友、找別人去學校強姦甲○等語，以此脅迫之方式，使甲○在住處內(地址詳卷)自行拍攝其指定之自慰、裸露生殖器、拍攝吃排泄物並塗抹於身上等性影像，透過Instagram傳送予自己觀覽。嗣乙○○竟要求甲○與其見面，甲○不堪其擾，始將上情告訴母親AB000-Z000000000A(姓名年籍詳卷，下稱甲母 )，並由甲母陪同向警報案，經警調閱Instagram帳號使用資料，因而查悉上情。二、案經甲○、甲母訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力之說明一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。又行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦有明文。查告訴人甲○為00年0月生，於本案發生時屬兒童及少年福利與權益保障法第2條規定未滿18歲之少年，且為兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項所規定之被害人，是本判決關於甲○及甲母之真實姓名、年籍資料、住所，均有揭露足以識別甲○身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之，先予敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人等於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第12 7頁），核與證人即告訴人甲○迭於警詢及偵查時證述之情節 (見偵卷第19至27頁、第70至72頁)大致相符，並有Instagra m戶名「9411.04」帳號之上網IP位址、通聯調閱查詢單、凱擘股份有限公司檢附之IP資料查詢資料、臺中市政府警察局第六分局偵查隊公務電話紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、兒少性剝削事件報告單、被告與告訴人甲○ 間Instagram對話紀錄擷圖各1份(見偵卷第29至35頁、第37 至39頁、第41頁、第43頁、第51頁、第53頁、第93頁、第95 至99頁，不公開卷第9至10頁、第11至57頁)在卷可稽，足徵被告自白應與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。至新法增列「招募」之行為態樣，與上訴人被訴之犯行無涉，則上開法條之修正既無關罪刑，即非前述「法律有變更」之情形，自不生新舊法比較適用之問題。(最高法院113年度台上字第2620號、111年度台上字第3365號判決意旨參照)。經查，被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113年8月7日修正公布施行，修正後雖增加「無故重製」之犯罪態樣，然本案被告犯行為使甲○自行拍攝性影像，是無論依修正前、後之該條文，被告之行為均屬該當該條文之構成要件犯行，況本次修正並未涉及法定刑之變動，僅係擴大處罰之行為態樣，於本案中亦無比較新舊法之必要，核先敘明。㈡、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之脅迫使少年自行拍攝性影像罪。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等罪，均已針對被害人之年齡設有特別處罰規定，是以依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸再適用該條項前段之規定加重其刑，併此敘明。又被告以將甲○之不雅影片散布或傳送他人、找人強姦甲○等言詞，使甲○心生畏懼，應屬被告為脅迫甲○自行拍攝性影像之手段，不另論刑法第305條之恐嚇危害安全罪，公訴意旨認為想像競合犯，容有誤會，併此敘明。㈢、被告基於同一犯罪決意，於接近之時間，數次以脅迫之方式，使甲○拍攝性影像，均係於密切接近之時或地實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈣、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，被告與告訴人甲○、甲○之父母成立調解並已依調解內容履行部分賠償，此有本院調解筆錄、本院電話紀錄表、轉帳交易明細(見本院卷第141至142頁、第143 頁、第145至149頁)在卷可稽，足見被告於犯後已盡其努力尋求賠償甲○及其家屬，就其犯罪全情觀之，其惡性與犯罪情節尚非至為重大，縱處以最低法定刑度有期徒刑7年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般同情，顯有可憫恕之處，情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。㈤、爰審酌被告明知甲○案發時為年滿12歲以上未滿18歲之少年，身心發展尚未健全，為逞一己私慾，以脅迫之手段使甲○自行拍攝性影像得逞，且期間長達4個月，甚至脅迫甲○吃排泄物之違反人性尊嚴之行為，不僅不尊重甲○之身體自主權，且嚴重影響甲○身心健康及人格發展，其犯罪所造成之危險或損害非輕，所為實值非難，佐以被告扣案如附表編號3所示之行動電話內亦有向數名網友索取性影像之行為(見不公開卷第61至75頁)，顯非一時失慮之偶發性犯案，刑度不宜過輕，及被告前案甫犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，於緩刑期間再犯本案，然念及被告坦認犯行，且與甲○及甲○父母成立調解，並依調解條件履行部分賠償，此有本院調解筆錄、本院電話紀錄表各1份及轉帳交易明細4張在卷可稽(見本院卷第141至142頁、第143頁、第145至149頁)，有彌補犯罪所生損害之作為，犯後態度尚可，兼衡及其犯罪動機、目的、手段、自承之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。兒童及少年性剝削條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。㈡、甲○遭被告脅迫因而自行拍攝並傳送與被告如附表編號1所示之性影像，雖未扣案，然鑑於上開猥褻行為電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且無證據證明業已滅失，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。又上開應予沒收之性影像雖未據扣案，然係屬違禁物，並無追徵價額問題。至於卷附甲○為猥褻行為數位照片之紙本列印資料，僅供本案犯罪證據目的之使用，乃司法偵查所衍生之物品，自無併予宣告沒收之必要。㈢、如附表編號2所示之iPhone 11行動電話，為被告所有並用以與甲○聯繫及接收甲○傳送性影像所用之物，業據被告供承在卷(見本院卷第125頁)，雖未扣案，但係被告所有供本案犯行所用之物，考量亦有可能儲存甲○自行拍攝之性影像，基於對甲○隱私權周全之保護，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表編號3所示之行動電話，並非用以接受甲○傳送性影像所用之工具，業據被告供承在卷(見本院卷第125頁)，復有職務報告及扣案如附表編號3行動電話內對話紀錄之翻拍照片在卷可稽(見本院卷第13 9頁，不公開卷第61至75頁)，並無證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　8　　日附錄本案論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表編號物品名稱及數量備註 1 未扣案之甲○自行拍攝之性影像如不公開卷第11至57頁所示。 2 iPhone 11行動電話壹支（含SIM卡壹張）被告所有供本案犯行所用之物。 3 扣案之iPhone行動電話壹支（門號：0000000000）被告所有，與本案犯罪無關。

2025-01-08

TCDM-113-訴-1410-20250108-1

原侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原侵訴字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 BQ000-A112107A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人張正忠律師（法律扶助）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13532號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 BQ000-A112107A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備及簡式審判程序之自白」作為證據外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，已成為另一獨立之罪名（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。次按刑法上所謂「猥褻」行為，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒所為足以引起他人性慾之行為；換言之，凡足以滿足自己、他人性慾之動作，侵犯他人性自由之權利，使被害人感到被侵犯而產生嫌惡或恐懼之一切行為均屬之（最高法院101年度台上字第6 048號判決意旨參照）。查本案於民國112年3月間發生時，被告BQ000-A112107A為成年人，而告訴人BQ000-A112107（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，以下逕稱A女）則為兒童及少年福利與權益保障法第2條所規定之12歲以上未滿18歲之少年，此有被告之個人戶籍資料查詢結果及A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可參，且為被告所明知（原侵訴卷第24頁）。又被告為滿足其自身性慾，違反A女之意願，而為強抱、親吻、摸胸等舉動，核屬強制猥褻之行為無誤。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。　㈢被告雖有如起訴書所載之不同猥褻舉動，然係於密接之時間及同一地點接續為之，主觀上係基於單一犯意，所侵害均為同一被害人之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈣被告為成年人，故意對少年犯強制猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女係12歲以上未滿 18歲之少年，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟為滿足一己之慾望，對A女為強制猥褻行為，影響其身心發展，亦未能尊重其身體自主權，所為殊無可取。惟念被告終能於本院審理程序中坦承犯行，犯後態度尚可，並與A女及其法定代理人BQ000-A112107B、BQ000-A112107C調解成立，且被告於調解成立後至本案言詞辯論終結前，均有按照調解條件履行其給付義務，有調解筆錄、刑事陳述狀、郵政匯款申請書（原侵訴卷51-63、89、91、119頁）在卷可參。兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況(原侵訴卷第1 13頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許亞文、乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13532號　　被　　　告　BQ000-A112107A　年籍住址詳卷　　選任辯護人　張正忠律師上列被告因強制猥褻案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BQ000-A112107A與代號BQ000-A112107號（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）女子為鄰居關係，其明知A女為14歲以上未滿16歲女子，竟基於對未滿16歲女子強制猥褻之犯意，於112年3月31日1時許，在A女住處（詳卷）房間，以其體格優勢將A女強壓在床上，並以右手強抱A女，復親吻 A女及徒手揉捏其胸部，以此違反A女意願之方式對其為強制猥褻1次，嗣經A女告知家人並報警處理，始查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告BQ000-A112107A於警詢及偵查中之供述 ⒈證明被告有於犯罪事實欄所載之時、地，徒手抱住及親吻告訴人之事實。 ⒉證明被告從小看告訴人長大，告訴人與其兒子係同學，其明知告訴人係未滿16歲女子之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢之證述及偵查中之結證 ⒈證明被告有於犯罪事實欄所載之時、地，以其體格優勢將告訴人強壓在床上，並以右手強抱告訴人，復親吻告訴人及徒手揉捏告訴人胸部之事實。 ⒉證明被告於案發時意識清楚，可以正常對話，並有拿走告訴人手機之舉動等事實。 3 證人BQ000-A112107B（即告訴人之父親）於偵查中之具結證述 ⒈證明被告身高約160多公分、體重約150多公斤之事實。 ⒉證明父得知本案係告訴人於案發後先告知男友，男友告知告訴人之哥哥，哥哥再告知證人之事實。 4 112年3月31日1時25分許告訴人與其男友之手機對話紀錄翻拍照片1張證明告訴人於案發後旋即傳訊息告知其男友遭被告強抱，其「真的嚇到了」、「很恐怖」等事實。二、核被告所為，係犯刑法第224條所定之強制猥褻罪嫌。被告明知告訴人為未滿18歲之少年仍故意對其犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪婉綾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-01-03

CTDM-113-原侵訴-4-20250103-2

簡

臺灣高雄地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4702號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林俊傑上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24491號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第547號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。參之同法第2 條第1項「本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第 227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪」之規定，性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，應屬本條項所稱之特別法之罪，亦有性侵害犯罪防治法第12條第2項規定之適用。因此，本判決對於告訴人代號AV000-H112095號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）之姓名及人別身分資料，即依法予以遮隱。二、本案犯罪事實、證據，除就證據部分補充「被告乙○○於本院訊問時之自白」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，性騷擾防治法第25 條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，是修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項之規定論處。　㈡按性騷擾防治法第25條規定所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照）。查被告趁告訴人不及抗拒之際，故意碰觸A女之腰部、腿部、手臂等身體部位，屬性騷擾行為無疑。是核被告所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意碰觸告訴人A女身部位實施性騷擾之行為，欠缺尊重他人身體自主權之觀念，且上揭性騷擾行為，對於告訴人之身心造成相當程度之傷害，行為實值非難。兼衡被告犯罪之動機、手段及對告訴人所生危害、被告於本院訊問時坦承犯行之犯後態度，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第34頁113年11月29 日本院準備程序筆錄第6頁）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯性騷擾罪2罪，所侵害法益同一，且係於相近時間所為，故被告所犯2罪所反映出之人格特性，並無顯著不同，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價，依刑法第51條第6款規定，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張雅文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦　　　　附錄本案論罪科刑法條：（修正前）性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24491號　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與AV000-H112095(真實姓名詳卷，下稱A女)曾為高中同學，竟意圖性騷擾，於民國112年2月2日20時30分，在高雄市○○區○○○路000號16樓美商優莎納高雄分公司內，趁A女不及抗拒之際，以雙手擁抱其腰部、腿部、手臂等部位而為性騷擾行為。乙○○又另行起意，意圖性騷擾，於同年月12日11 時57分，在高雄市○○區○○○路000號7樓內，趁A女不及抗拒之際，以雙手由其背後擁抱其腰部及身體其他等部位而為性騷擾行為。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告乙○○之供詞坦承2次擁抱A女之事實，然辯稱A女當下沒有拒絕云云。 2 證人A女警詢證詞被告所涉全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片被告112年2月2日所涉犯罪事實。 4 臉書對話記錄截圖 112年2月2日事實案發後之2人對話情形。 5 性騷擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴書、性騷擾事件調查報告書 A女向警方申訴被告112年2月2日所涉犯行之情形。二、核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。再被告2次犯行犯意個別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉帛翰　　附錄本案所犯法條全文修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-02

KSDM-113-簡-4702-20250102-1

侵上更一

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上更一字第13號上訴人即被告謝○○ 選任辯護人黃祿芳律師周家瀅律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度侵訴字第50號，中華民國112年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第22860號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。　　事實及理由一、犯罪事實：　謝○○於民國110年4月25日下午5時許至6時30分許間，在代號 AW000-0000000少女（00年00月生，真實姓名年籍資料詳如卷內對照表，下稱A女）之住處（地址詳卷）4樓○○房內，擔任A女之○○陪練家教老師，謝○○明知A女係未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之人強制猥褻之犯意，利用與A女在4樓○○房獨處之機會，A女於課程中坐於長方形○○椅上時，謝○○跨坐在A女後方，與A女同坐一張○○椅，並突將手放在A女上衣外，撫摸A女胸部，後接續將手從A女上衣下擺處伸入A女所著小可愛內衣內，撫摸A女胸部，再接續以手撫摸A女大腿內側接近陰部位置，A女因害怕致不敢抗拒或出言表示反對之意，謝○○即以此方式強制猥褻A女得逞。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告謝○○坦認知悉A女為未滿14歲之女子，且就於上開時、地未得A女之同意，以手撫摸A女胸部、大腿內側靠近陰部等私密部位等客觀事實，亦均不爭執，然矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我認為我的行為應只成立成年人故意對少年犯性騷擾罪，我當時認為A女可能對我有好感，才有這樣的行為云云。經查：　㈠就上開客觀事實，業據告訴人A女、證人AW000-0000000A即A 母、證人陳○○證述明確（參他字不公開卷第11至25頁、偵字不公開卷第11至18、147至155頁、偵卷第19至22、221、222 頁、原審卷二第27至56頁），且有A女所繪製現場圖、被告與A母間之LINE對話紀錄、109及110學年度○○○○才能○○班新生/轉學生聯合招生鑑定重要日程表及網頁公告等在卷可佐（參偵字不公開卷第157、235至242頁、偵卷第27至29頁、原審卷二第57、97、99、107頁），被告就此亦不予否認，並坦認知悉A女為未滿14歲之人，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡被告之猥褻行為已違反A女之意願，自屬強制猥褻而非性騷擾：　⒈強制猥褻罪乃侵害被害人性意思形成、決定之自由，至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者已影響被害人性意思形成與決定之自由，後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲，而為性關聯騷擾行為，二者保護法益及規範犯行手段各異其旨。又強制猥褻罪中所謂違反意願之程度，並不以類似於刑法第224條所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，只要達於妨害被害人意思自由，意即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件，此與趁人不及抗拒而性騷擾罪中被害人係尚未即表示同意與否，顯不相同。進而言之，被害人未明示抗拒之意，並非即表示其性自主決定權未受侵犯或壓迫，而得認不成立強制猥褻罪，更無從逕認僅應屬趁人不及抗拒而性騷擾罪之範疇。　⒉依A女於偵查及原審中所為證述，可知被告觸摸A女隱私部位之方式，係先以雙手在A女胸部之外衣外，游移觸摸A女胸部，第2次被告則將手伸入A女外衣、內衣中，以手觸摸A女胸部，再繼而以手摸A女大腿內側近陰部位置，顯然被告係一而再再而三撫摸A女私密部位，所為舉動並非短瞬，亦非係趁A女不及抗拒下之偷襲式騷擾行為。A女並明確證稱其遭被告觸摸上開身體部位時，感覺很不舒服，然因為其當時已經嚇到、很害怕，不知道被告要做什麼，且因其先前未曾經歷相關情形，不知如何處理，不敢反抗或推開被告，當時很緊張，整個人不敢動，故未立即反應也未閃躲，等到被告下課離開後，才向A母及陳○○反映等語（參原審卷第28至42頁），A女於案發時年僅00歲，心智發展尚未成熟，且當日係初次與被告碰面，與被告尚非熟識，又與被告2人單獨處於A樓 ○○房內，外界無法立即探知房內情形，突遭被告以手觸摸其前述身體私密部位而加予侵犯，A女未曾有過相關經歷，因此受驚、緊張，更因此感到害怕而不知所措，以致身體僵住未能以肢體或言語表達反抗、拒絕之意，顯與一般兒童突遭性侵害之反應無違。被告之舉措當已對A女造成心理上的侵擾、壓迫，以致A女出現前述反應，非僅係趁A女不備所為之短暫侵擾身體行為，顯已侵害至A女之性自主決定權，自屬以違反A女意願之方式為猥褻行為，而為強制猥褻無訛，被告主觀上並具有對未滿14歲之人強制猥褻之犯意甚明。　⒊而綜觀A女之歷次供述，全未表達其對被告有何抱持好感之情。又縱使被告因A女找其聊天，誤認A女可能表達喜歡之意，亦不得在未得A女同意下，以前揭方式接續撫摸A女前述私密部位，遑論A女斯時年僅00歲，且係與被告初次碰面，如何可能在此情況下突同意被告撫摸其身體私密部位。是被告所辯不過係合理化自身所為之託詞，不足為採，亦無礙於其主觀上具有對未滿14歲之人強制猥褻犯意之認定。　㈢從而，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足採，應依法論科。三、論罪：　㈠本案被告違反A女之意願，於上開時、地，先隔著外衣觸摸A 女胸部，再將手伸入A女內衣內撫摸胸部，繼而以手觸碰A女大腿內側近陰部位置之行為，依社會通念，客觀上顯係為滿足其性慾而為此種刺激性舉動，自屬猥褻行為無訛。核被告所為，係犯刑法第224條之1之對於未滿14歲之女子為強制猥褻罪。被告所為強制猥褻過程中，係自始基於單一犯罪決意，於相同地點、密接時間內實施上開行為，係為遂行單一犯罪決意之同種類行為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈡刑之加重減輕：　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告雖係對於未滿14歲之A女故意犯強制猥褻罪，然因刑法第224條之1 既已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。　⒉被告並無刑法第19條規定之適用：　⑴被告雖主張其經診斷合併有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症及衝動控制障礙，有汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）診斷證明書在卷可稽（參本院侵上訴卷第127頁），並經本院調取被告於該院精神科就診之病歷資料可佐（參本院侵上更一卷第111至132頁），固可認被告自109年11月21日起即在汐止國泰醫院就診，而經醫師診斷有上開精神病症。然被告是否有因該等精神障礙事由，以致其欠缺辨識能力（指理解規範之合法與違法意義之能力）及控制能力（指本於上述理解而操控個人行動，並作成合法行為之能力），或致該2能力有顯著降低之情，則需進一步為探究。　⑵本院囑託臺北市立聯合醫院就被告於本件行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致影響其辨識行為或控制能力進行鑑定，經該院參酌本案之相關資料，及參考被告於汐止國泰醫院之病歷資料，輔以被告及被告父親之口述晤談，並對被告施以身體檢查、精神狀態檢查及心理衡鑑結果，鑑定人於晤談及整合測驗結果所見，被告可完整陳述案發經過，對於情境與自我行為亦可理解與判斷，被告對於健康/性格/習慣量表（HPH）作答相當可靠，對自己之心理健康評估正確，於鬱型情感性疾患達中度偏差，自殺意念達重度偏差，於分裂型及依賴型人格障礙達嚴重偏差，歇斯底里型人格障礙達中度偏差，認知功能未有明顯障礙，被告之臨床診斷為適應性障礙症，長期，合併有焦慮及憂鬱症狀，其鑑定結論略以：「被告確實有『合併有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症』，但並不符合所謂『衝動控制障礙』，被告之衝動控制不佳所致行為，或稱行為偏差或違法行為，實則為適應障礙症之後果，或可稱面對壓力、生活負面事件之反應，尚難稱為另一獨立之精神疾病或診斷。被告之長期精神狀態或精神疾病，並未致使被告悖離現實，亦未明顯損及行為與情緒控制，影響其知覺理會及判斷作用，或自由決定其意思之能力，繼而損及違法性辨識或依辨識而行為之能力。就被告之精神疾病及精神狀態而言，並無證據顯示被告因嚴重精神疾病或心智缺陷，或有其他嚴重程度類似之精神疾病或心智缺損，以致責任能力受損。」有該院113年7月31日北市醫松字第00000000 00號函暨所附精神鑑定報告書可參（參本院侵上更一卷第15 3至163頁），並經被告及辯護人明示同意做為證據（參本院侵上更一卷第178、183頁）。　⑶被告於準備程序中，即明確表示知悉不得任意觸摸他人私密部位（參本院侵上更一卷第74頁），足認被告於行為時明知其所為碰觸A女胸部、大腿內側近陰部位置之行為，為法所不允許之事，於行為時辨識行為違法之能力並無異常。　⑷而依上開鑑定報告之結論，認定被告之臨床診斷為適應性障礙症，長期，合併有焦慮及憂鬱症狀，但並無衝動控制障礙，僅為適應障礙症之後果，其所罹精神疾病及精神狀態，顯對被告於行為時之控制能力未造成影響，其控制能力並無受損而顯著降低之情。參之被告於109年5月15日，因持手機至女廁竊錄，又於同年9月29日在女廁及樓梯間裸露下體，經臺灣臺北地方法院109年度簡字第0000號判決犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪、公然猥褻罪，而宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應完成精神治療及心理輔導，有該判決及本院被告前案紀錄表可徵，被告係於前案案發後之109 年11月21日起，在汐止國泰醫院精神科就診，被告並自承在前案後因經過精神治療及輔導，較能控制自己之情緒（參本院侵上更一卷第75、321頁），故難認被告有因受前述精神疾病影響，致其行為時之控制能力有受損情形。　⑸從而，被告既有完整之辨識能力，又無何跡證足據以認定被告於行為時之控制能力有因精神疾病致受損而顯著下降情形，當應認被告於行為時具備完全之刑事責任能力，無依刑法第19條第2項規定減輕其刑之餘地。　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告所犯之對未滿14歲之人犯強制猥褻罪之最輕法定刑為有期徒刑3年，A女於案發時年僅00歲，仍就讀○○0年級，被告卻猶以前揭方式侵害A女之身體自主權，雖被告於本院審理中自稱係認為A女對其有好感，想要試探一下（參本院侵上更一卷第323、324頁），但其於案發當日僅係與A女初次碰面，竟即採取此種侵害未滿14歲之人性自主決定自由方式以進行其所稱試探，顯難認有何殊值同情之處。依A母所述，於案發後A女對於男性老師都會迴避，拒絕男性家教老師，接獲本院傳票後，仍會因此做惡夢，不想就醫，表示會選擇遺忘本案等情（參本院侵上更一卷第328、329頁），衡酌案發迄今已逾3年半，A女仍有前揭反應，足見被告所為對A 女造成傷害甚深。且被告於上訴本院後，仍僅坦認客觀事實，主張應構成乘人不及抗拒而性騷擾罪，否認強制猥褻犯行，未能與A女、A母和解以獲取原諒，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案亦查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，無刑法第59條規定適用之餘地。四、撤銷原判決之理由：　　原判決認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告提起上訴後雖仍否認強制猥褻犯行，但已就其所為客觀事實皆予坦認，其犯後態度難謂與原審完全相同。又本院已囑託臺北市立聯合醫院就被告於本件行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致影響其辨識行為或控制能力進行鑑定，雖被告並無從依刑法第19條規定不罰或減輕其刑，但仍應於量刑時一併予以考量其精神狀態及犯本案之動機。原判決就上開與被告犯罪後態度及與量刑輕重攸關之事項皆未及審酌，以致量刑難謂允當。被告上訴否認犯行，認其應僅成立乘人不及抗拒而性騷擾罪，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告擔任A女之○○陪練老師，於案發當日係初次進行○ ○家教課程，依被告於鑑定時向鑑定人所陳，其雖有很多女性友人，但因自卑，且因心思細膩會被認為像女生或同志，以致未交到女朋友，但對於異性與親密關係仍充滿好奇（參本院卷第158頁），被告並自陳未曾開口表白過，故未曾遭拒絕（參本院卷第326、327頁），從而可知被告對於與異性之交往上可能存在障礙，然此並無法合理或正當化其所為，被告明知A女尚屬年幼，縱因A女於課堂中與其一直聊天，因此自認A女可能對其有好感，被告既身為老師，自應謹守分際，不得有任意侵害A女身體自主權之舉，卻猶以前揭方式違反A女意願，碰觸A女之胸部及大腿內側近陰部位置等私密部位，致A女因驚嚇而不敢出言或以肢體動作抗拒，而對A女為強制猥褻犯行，對於A女之性自主決定權及人格尊嚴戕害非微，致A女現仍抗拒與男性老師接觸，並會因本院相關傳喚導致做惡夢，惡性難認輕微，被告於提起上訴後固坦認客觀事實，猶就強制猥褻犯行否認之犯後態度，復未能獲得A 女、A母之諒解，A母並就刑度部分表示不應從輕量刑，兼衡酌被告於109年間有前述妨害秘密、妨害風化之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，被告於鑑定時稱係因自107年間至國外參加比賽失利後，感到挫折及自我懷疑，並因此開始有明顯情緒問題，導致有前述案件之發生，但其後透過就醫及輔導，已可控制自己此方面之衝動，再衡以被告現仍就讀大學○○系，與父母同住，有1位妹妹，未婚，無子女，現仍從事○○家教工作等家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-112-侵上更一-13-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第2014號原告 A女（確實姓名年籍詳卷）法定代理人 A女之母（確實姓名年籍詳卷） A女之父（確實姓名年籍詳卷）訴訟代理人康皓智律師複代理人林湘絢律師林恆安律師李妍緹律師被告杜宗祐臺南市私立天才幼兒園法定代理人林言同訴訟代理人王嘉豪律師蘇清水律師複代理人蔡宜均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及被告乙○○自民國一百零九年二月二日起，被告甲○○○○○○○○○自民國一百零九年一月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：1. 遭受第49條或第56條第1項各款行為。2.施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。3.為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。4.為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項、第2項分別定有明文。二、查，本件原告於民國000年出生〔參見本院108年度訴字第201 4號卷宗（下稱本院卷）卷一第78之1頁所附真實姓名對照表〕，為未滿12歲之兒童，揆之前揭規定，本判決自不得揭露足以識別其身分之資訊；又因原告之法定代理人為原告之父、母，如記載其等之全名，亦足以識別原告之身分。為此，爰將原告及其法定代理人之姓名分別以A女、A女之父、A女之母代之。貳、實體方面：　　一、本件原告主張：被告乙○○於108年4月9日下午4時許，在被告甲○○○○○○○○○（下稱天才幼兒園）之圍棋教室內，以右手碰觸原告嘴巴及側腰，致原告精神上受有痛苦，並因此罹患創傷後壓力症（或稱創傷後症候群或創傷後壓力症候群，英文名稱為Post-traumatic stress disorder，英文簡稱為PTSD ；為免混淆，以下均稱為創傷後壓力症候群），目前仍因被告乙○○前揭行為，在春暉診所進行心理諮商。茲因被告乙○○ 以前揭行為，侵害原告之權利，且被告乙○○前揭行為，違反修正前性騷擾防治法第25條第1項之保護他人之法律，並係對於原告為性騷擾。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 2項或112年8月16日修正公布前之性騷擾防治法（下稱修正前性騷擾防治法）第9條第2項規定，請求被告乙○○賠償原告所受非財產上之損害，訴請本院擇一訴訟標的而為有利原告之判決；又因被告天才幼兒園為被告乙○○之僱用人，併依民法第188條第1項規定，請求被告天才幼兒園與被告乙○○連帶負損害賠償責任等語。並聲明求為判決：被告應連帶給付原告60萬元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告乙○○抗辯：原告上課不甚專心，回答問題時常錯誤，經提醒數次亦無明顯改善；伊因無耐心，始以食指背部輕碰原告之嘴巴；又原告訂正作業，並非十分專心，且每次均有錯誤，感覺不想認真訂正；伊不甚高興，方順手輕戳原告之側腰，要求原告認真訂正作業，並無任何滿足性欲之想法。另原告於108年9月，始經醫師診斷罹患壓力創傷症候群，原告罹患之壓力創傷症候群何以與伊有關等語。並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告天才幼兒園抗辯：　㈠原告提出之衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）影本所載之就診日期為108 年9月26日，原告當時適逢就讀國民小學1年級之適應期，難以證明其壓力來源為被告乙○○之行為。嘉南療養院表示該院醫師為協助原告申請相關輔導資源而開立系爭診斷證明書，原告是否確有罹患創傷後壓力症候群？如有罹患，是否確係被告乙○○前揭行為所致？均有疑問。　㈡被告乙○○對於學生之碰觸，不分男女，並非出於性騷擾之意，亦無性騷擾之行為，被告天才幼兒園無法認同高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度簡字第144號判決之認定。被告乙○○對於原告之行為，涉嫌犯罪之偵查案件（下稱系爭偵查案件），業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以108年度偵字第17622號不起訴處分書為不起訴之處分，原告及原告之母不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以109年度上聲議字第1134號處分書駁回其再議，可見被告乙○○之行為，不構成性騷擾。　㈢被告乙○○不受被告天才幼兒園之指揮監督，在教學內容上享有一定判斷、決定之空間；被告乙○○乃按實際上課人數取得報酬；上課以外之時間，得自行安排，並無兼職之限制；被告乙○○並非被告天才幼兒園之正式編制人員，並無行政工作，亦無須參加被告天才幼兒園之會議；被告乙○○並未納入被告天才幼兒園之編制組織與經濟結構體內，與被告天才幼兒園其他編制內之教師、員工亦非居於分工合作之狀態；被告乙○○對於被告天才幼兒園，不具人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性，與勞動基準法所稱之勞工不符；被告天才幼兒園與被告乙○○間之契約，應係承攬而非僱傭，被告天才幼兒園並非被告乙○○之僱用人。　㈣縱認被告乙○○之行為，構成侵權行為，被告天才幼兒園於被告乙○○上課時，會派人巡堂，對於被告乙○○之選任及監督，已盡相當之注意，依民法第188條第1項但書規定，亦不負賠償責任等語。　㈤並聲明求為判決：原告之訴駁回（按：被告天才幼兒園漏未聲明假執行之聲請駁回），如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠原告於108年間，就讀於被告天才幼兒園；被告乙○○當時於被告天才幼兒園課後才藝班，教授圍棋。　㈡臺南市政府社會局於112年3月9日以南市社家字第1120326845 號裁處書，以被告乙○○自108年2月26日起至同年4月9日止之期間，有以手指碰觸輕敲原告嘴巴、側腰之行為為由，依修正前性騷擾防治法第20條規定，裁處罰鍰2萬元；其後，被告乙○○不服，提起訴願，經臺南市政府於112年9月5日以府法濟字第1121135638號訴願決定書駁回其訴願；嗣被告乙○○ 不服，對於臺南市政府社會局，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院地方行政訴訟庭以112年度簡字第144號行政訴訟事件審理後，於113年6月7日判決駁回被告乙○○之訴，該判決於113年7月29日確定。　㈣原告目前就讀國民小學，並無工作，被告乙○○為大學畢業，目前從事圍棋教學工作，每月收入約3萬元。五、本件之爭點：　　　㈠原告主張依民法第184條第1項前段、第2項或修正前性騷擾防治法第9條第2項規定，暨民法第195條第1項規定，請求被告乙○○賠償60萬元及遲延利息，有無理由? 　㈡原告主張依民法第188條第1項規定，請求被告天才幼兒園與被告乙○○連帶負損害賠償責任，有無理由? 六、得心證之理由：　㈠原告主張依民法第184條第1項前段、第2項或修正前性騷擾防治法第9條第2項規定，暨民法第195條第1項規定，請求被告乙○○賠償60萬元及遲延利息，有無理由? 　　1.查，原告主張被告乙○○於108年4月9日下午4時許，在被告天才幼兒園之圍棋教室內，以右手碰觸原告嘴巴及側腰之事實，為被告於言詞辯論時不爭執，依民事訴訟法第280 條第1項規定，視同自認，原告主張之上開事實，應堪信為實在。　　2.次查，原告主張其因被告乙○○前揭行為而罹患創傷後壓力症，目前仍因被告乙○○前揭行為在春暉診所進行心理諮商之事實，雖據其提出系爭診斷證明書、暖心有限公司（下稱暖心公司）開立之電子發票證明聯（下稱系爭電子發票證明聯）等影本各1份為證（參見本院108年度補字第764 號卷宗第29頁、本院卷卷二第139頁）。惟查：　　　⑴觀諸系爭診斷證明書影本1份，雖足以證明原告於108年9 月26日至嘉南療養院就診時，該院醫師彭麗芸診斷原告患有創傷後壓力症候群之事實。惟查，原告於108年9月 26日開立系爭診斷證明書當次就診時，可描述事件發生經過及及討厭害怕被告乙○○，惟無法清楚回應事件後創傷後壓力症候群相關症狀，然彭麗芸醫師根據原告之母之陳述，高度懷疑原告有創傷後壓力症候群，希望協助原告及其家屬申請相關輔導資源，因此開立系爭診斷證明書；彭麗芸醫師並非專精司法鑑定，曾向原告之母解釋如訴訟使用，需要申請司法鑑定，此有嘉南療養院11 0年6月22日嘉南司字第1100004068號函文1份附卷可稽（參見本院卷卷一第481頁），則原告於108年9月26日至嘉南療養院就診時，是否確實罹患創傷後壓力症候群，即非無疑。　　　　　⑵按創傷後壓力症候群，屬一精神疾病，指個案在經歷具死亡、重傷害或性暴力等具威脅性壓力後，出現持續至少1個月以上如重複經歷、逃避、與壓力相關之警覺性、反應性、認知及情緒顯著改變等症狀，且症狀已令病患感到顯著苦惱，或令病患之社交、職業或其他重要領域功能顯著減退，此觀諸卷附嘉南療養院109年2月11日嘉南司字第1090000681號函文之記載自明（參見本院卷卷一第185頁）；且依照精神疾病診斷準則手冊－第五版（DSM－5）（下稱系爭手冊）之定義，導致創傷後壓力症候群之創傷，需達到當事人暴露至死亡、威脅死亡、真實或威脅性之嚴重傷害、真實或威脅性之性暴力，並非不論傷勢與否，並有臺灣精神醫學會108年10月22日臺精醫文字第10800379號函文1份在卷可按（參見本院卷二第208之1頁）。而被告乃於108年4月9日，對於原告為前揭行為，原告於事隔5個月後，始於108年9月26 日至嘉南療養院就診；且原告指述被告乙○○對其所為之前揭行為，顯然並非系爭手冊所載、足以導致創傷後壓力症候群之創傷，則原告是否確實罹患創傷後壓力症候群？如確實罹患創傷後壓力症候群，是否確因被告乙○○ 前揭行為所致，抑或原告因遭遇之其他事故所致，實有可疑。　　　⑶本院為求慎重起見，特別函詢嘉南療養院，依原告個人主訴，原告罹患創傷後壓力症候群之原因為何？嘉南療養院僅函復本院：創傷後壓力症候群在精神疾病患者上之表現相當複雜，在司法實務之應用需要特別謹慎，在成因判斷上，宜就司法訴訟蒐集之相關證據，依其症狀出現之時序性、表現判斷，由於原告亦於學校接受遊戲治療，建議函詢學校治療師在治療中針對本件事件之表現，參考其治療紀錄及嘉南療養院就診相關資料，綜合判斷之，有嘉南療養院109年2月11日嘉南司字第109000 0681號函文1份在卷足據（參見本院卷卷一第185頁）；其後，本院再次函詢嘉南療養院，依原告個人主訴，原告罹患創傷後壓力症候群之原因為何？嘉南療養院則函復本院：如需究原告罹患創傷後壓力症候群之原因為何，建議安排司法精神鑑定加以釐清，有嘉南療養院109 年4月6日嘉南司字第1090002406號函文1份附卷可佐（參見本院卷卷一第241頁）；嗣本院囑託嘉南療養院鑑定，嘉南療養院函復本院：創傷壓力事件對兒童之影響，有個體之差異性，此部分受到孩童天生氣質、壓力情境反應、情緒或衝動控制、家庭教育與成長經驗影響，且依美國司法心理學會，針對創傷後壓力症候群評估指引，其鑑定須包含系統性、相關心理測量使用、個案能獨立且合作之陳述；而原告為7歲孩童，受限於語言表達能力等，難就司法精神鑑定判斷是否有創傷，該院受限於專業與人力資源，並未提供幼童該類之司法精神鑑定，有嘉南療養院110年4月20日嘉南司字第1100002517 號函文1份附卷足據（參見本院卷卷一第441頁），亦無從據以認定原告確實罹患壓力創傷症候群，且確因被告乙○○前揭行為所導致之事實。　　　⑷參以卷附嘉南療養院心理衡鑑轉介及報告單「總結與建議」欄，並記載「……需考慮其有創傷壓力症候群的情形，並可能與案母的親職壓力程度較高有關」等語，有嘉南療養院心理衡鑑轉介及報告單影本1份附卷足據（參見本院卷卷一第355頁），益徵縱令原告罹患創傷後壓力症候群，是否確係因被告乙○○前揭行為所致？實待商榷。　　　⑸原告乃因諮商心理師與兒童協同，透過參與暖心公司之諮商課程，了解兒童內心因素而取得系爭電子發票證明聯，此觀諸卷附暖心公司113年11月22日暖心字第11300 1號函文之記載自明（參見本院卷卷二第145頁），是系爭電子發票證明聯影本1份，充其量僅能證明原告於113 年10月23日因參與暖心公司之諮商課程而支出2,000元之事實，至於原告參與暖心公司之諮商課程之原因為何？是否因被告乙○○前揭行為，目前仍在春暉診所進行心理諮商而參與暖心公司之諮商課程？尚無從據以論斷。　　　　　　⑹此外，原告復未能舉出其他證據證明其確實因被告乙○○ 前揭行為，致罹患創傷後壓力症候群，且因被告乙○○前揭行為，目前仍在春暉診所進行心理諮商之事實，則原告主張因被告乙○○前揭行為，致罹患創傷後壓力症候群，目前仍因被告乙○○前揭行為，在春暉診所進行心理諮商等語，自難採憑。　　　　　　3.按人格權係以人格為內容之權利，乃以維護個人主體性、人格自由發展與人性尊嚴為其目的。未經他人同意，任意碰觸他人之身體，乃對於他人身體自主權之侵害；身體自主權，雖非民法第195條第1項列舉之特別人格權，惟身體自主權，與個人主體性、人格之健全發展與人性尊嚴，息息相關，應屬民法第18條第1項所定一般人格權保護之內涵，為民法第18條第1項所定一般人格權衍生之個別人格權。次按，因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又民法第195條第1項所稱之人格法益，包括該條以外法律明認之人格權及法律體系明認為權利以外之法律上利益〔邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），第285 頁，著者發行，102年9月新訂2版1刷，可資參照〕。再按，身體自主權，既為民法第18條第1項所定一般人格權保障之內涵，為民法第18條第1項所定一般人格權衍生之個別人格權；侵害被害人之身體自主權而情節重大，被害人自得依民法第195條第1項規定，請求加害人賠償其所受非財產上之損害。查，被告乙○○於前揭時日，以右手碰觸原告嘴巴及側腰，揆之前揭說明，乃對於原告所享有、民法第18條第1項所定一般人格權衍生之身體自主權之侵害；其次，衡之被告乙○○於前揭時日，以手碰觸原告之嘴巴時，原告有閃躲之動作，此觀諸卷附臺南地檢署檢察官勘驗被告天才幼兒園之園長陳盈芬所提出、錄有被告天才幼兒園圍棋教室所設監視器於前揭時日拍攝影像之光碟而製作之勘驗筆錄影本之記載自明（參見本院卷第156之13頁），可知原告對於被告乙○○碰觸其身體之行為，明顯感到不悅而閃避，堪認其情節尚稱重大。準此，原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告乙○○其所受非財產上之損害，應屬正當。　　4.次查，被告乙○○於前揭時日，既以前揭方式，侵害原告之身體自主權；原告因被告乙○○前揭行為，身體及精神受有一定之痛苦，乃屬必然。再查，原告雖主張因被告乙○○前揭行為，致罹患創傷後壓力症候群，目前仍因被告乙○○前揭行為，在春暉診所進行心理諮商等語。惟查，原告前揭部分之主張，不足採憑，有如前述，則原告主張因被告乙 ○○前揭行為，致罹患創傷後壓力症候群，目前仍因被告乙 ○○前揭行為在春暉診所進行心理諮商等情，自非本院於酌定原告所得請求被告乙○○賠償之非財產上損害賠償之金額時，所應審酌之事項。又查，原告目前就讀國民小學，並無工作，被告乙○○為大學畢業，目前從事圍棋教學工作，每月收入約3萬元，此為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈣）；再原告、被告乙○○名下均無動產，原告於112 年間，並無領有所得之紀錄；被告乙○○於112年，則有領得所得54萬餘元之紀錄，有查詢結果財產2份附卷可稽（置於本院卷卷二第227頁之證件存置袋內）；又原告於108 年9、10月曾向其就讀國民小學之輔導老師主動提及其對前揭事件之狀況及想法，並會不自主將自己過往其他受挫之人際互動經驗、與晤談同時期與姊妹互動之爭執經驗與前揭事件聯想而出現負面情緒，有個案輔導紀錄摘要報告 1份附卷足據（參見本院卷卷一第307頁），可知被告乙○○ 前揭行為，對於原告心理，已生負面之影響。本院審酌原告、被告乙○○之教育程度、經濟狀況、被告乙○○對於原告所為前揭行為之方式及時間之久暫、被告乙○○前揭行為，對於原告心理，已生負面之影響及致原告所受精神上痛苦之程度等情，認原告請求被告乙○○賠償非財產上之損害60 萬元，尚嫌過高，應核減為3萬元。　　5.原告雖另主張依民法第184條第2項或修正前性騷擾防治法第9條第2項規定，請求被告乙○○賠償其所受之上開非財產上之損害。惟按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同時，為尊重當事人程序上與實體上之利益，法院自應擇其對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院107 年度台上字第967號判決參照）。查，本件原告乃以單一之聲明，主張依民法第184條第1項前段、第2項或修正前性騷擾防治法第9條第2項規定，請求被告乙○○賠償其所受上開非財產上之損害，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，本院既已認原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告乙○○賠償其所受上開損害，進而認定原告所得請求之金額有無理由；且縱令原告得依民法第184條第2項或修正前性騷擾防治法第9條第2項規定，請求被告乙○○賠償其所受上開非財產上之損害，原告所得請求被告乙○○賠償之金額，亦應依前開說明為相同認定，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭判決之意旨，本院自毋庸再就原告併為主張之依民法第184 條第2項或修正前性騷擾防治法第9條第2項規定，請求被告乙○○賠償其所受上開非財產上之損害，有無理由，予以論述。　　　6.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。又按，連帶債務之債權人依民法第273條第1項、民法第279條規定，得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故連帶債務之債權人對於連帶債務人得請求之遲延利息，應分別起算〔司法院（72 ）廳民一字第0119號函文所示司法院第一廳之研究意見參照，收錄於民事法律問題研究彙編第2輯68頁；臺灣高等法院高雄分院102年度重訴字第13號判決，同此意旨可資參照〕。查，本件被告乙○○應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告乙 ○○請求，惟被告乙○○既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告乙○○之翌日起，負遲延責任。從而，原告請求被告乙○○就上開應為之給付，給付自民事起訴狀繕本送達被告乙○○之翌日即109年2月2日，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷卷一第175頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。　㈡原告主張依民法第188條第1項規定，請求被告天才幼兒園與被告乙○○連帶負損害賠償責任，有無理由?：　　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。次按，民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院112年度台簡抗字第254號裁定參照）。　　　　2.查，觀諸被告乙○○對於原告為前揭行為時所屬學期，被告天才幼兒園所印製、供家長為子女報名參加圍棋課程所用之107學年度下學期課後才藝課調查表（下稱系爭調查表）前言欄記載：「親愛的天才家長：謝謝您對天才的支持與肯定。天才團隊已預備好新學期課程的規劃與活動，將與您及孩子一同迎接新學期的到來。為了讓孩子的學習更加多元，特邀專業老師加入，一起豐富孩子們的課程內容。若有任何問題歡迎與各班老師聯繫」等語；「圍棋課」「特色」欄記載「由圍棋六段的乙○○老師親自授課，……！」等語；回條最末記載「（請於1/23（一）前交回，以利行政作業，謝謝！）」等語；且被告天才幼兒園107學年度下學期行事歷重要行事曆（下稱系爭行事曆）亦記載「 2/19（二）慶元宵／課後才藝課程開始」等語，有系爭調查表、系爭行事曆影本各1份在卷可按（參見本院卷卷一第289頁、卷二第135頁），可知被告天才幼兒園顯係將被告乙○○教授之圍棋課程，列為其為學生規劃及安排、可供學生選擇之課程或活動。再被告乙○○於被告天才幼兒園教授之學生，乃向被告天才幼兒園繳納報名費，經由被告天才幼兒園向被告乙○○報名、被告乙○○並未處理報名之事，亦未另外印製報名表供家長為子女報名，並無不經被告天才幼兒園報名之學生，亦不會私下向學生收取報名費，分別已據被告天才幼兒園、乙○○於本院言詞辯論時陳述在卷（參見本院卷卷二第110頁、卷一第202頁、卷二第110頁、第111頁），足見被告乙○○於被告天才幼兒園教授之學生，須透過被告天才幼兒園報名並繳納報名費予被告天才幼兒園，始得上課。又被告天才幼兒園於被告乙○○授課時，均會點名並巡堂，此據證人即被告天才幼兒園之園長陳盈芬因系爭偵查案件為警詢問時證述無訛，有調查筆錄1 份附卷足據（參見本院卷卷一第53頁、第51頁）。另由被告天才幼兒園之園長陳盈芬提供予臺南地檢署檢察官之錄有被告天才幼兒園圍棋教室所設監視器於前揭時日拍攝影像之光碟及臺南地檢署檢察官勘驗上開光碟而製作之勘驗筆錄，可知被告天才幼兒園於被告乙○○授課時，並會以監視器拍攝並錄影。從而，被告天才幼兒園既將被告乙○○教授之圍棋課程，列為其為學生規劃及安排、可供學生選擇之課程或活動；且被告乙○○於被告天才幼兒園教授之學生，須透過被告天才幼兒園報名並繳納報名費予被告天才幼兒園，始得上課；而被告天才幼兒園於被告乙○○授課時，均會點名並巡堂，並會以監視器拍攝並錄影，在客觀上顯然足使他人認為被告乙○○被被告天才幼兒園使用，為被告天才幼兒園服勞務而受被告天才幼兒園監督，揆之前揭說明，應認被告乙○○對於被告天才幼兒園而言，屬於民法第 188條第1項所稱之受僱人，被告天才幼兒園則為民法第18 8條第1項所稱之僱用人。至被告天才幼兒園雖以事實及理由貳、三、㈢所載情詞置辯。惟按，民法第188條該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，已如前述，是民法第188條第1項所稱之僱用人，與民法債編第 2章第7節僱傭節所稱之僱用人及勞基法所稱之雇主，概念並不相同。被告乙○○對於被告天才幼兒園，縱令不具人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性，與勞基法所稱之勞工不符；被告天才幼兒園與被告乙○○間之契約，應係承攬而非僱傭，亦僅被告天才幼兒園對於被告乙○○而言，並非民法債編第2章第7節僱傭節所稱之僱用人，亦非勞基法所稱雇主；對於被告天才幼兒園為民法第188條第1項所稱僱用人之事實，並無影響。　　3.被告天才幼兒園另雖抗辯：縱認被告乙○○之行為，構成侵權行為，被告天才幼兒園於被告乙○○上課時，會派人巡堂，對於被告乙○○之選任及監督，已盡相當之注意，依民法第188條第1項但書規定，亦不負賠償責任等語。惟查，被告乙○○因系爭偵查案件為警詢問時，陳稱：因原告不專心，且回答錯誤數次，始以右手指手背輕碰原告之嘴巴，課堂上其他學生如有類似情形或喜歡說話，亦會以如此處理等語，有警詢筆錄1份在卷可按（參見本院卷卷一第27頁）；且被告乙○○於前揭時日，除以手碰觸原告之身體外，尚曾以手碰觸其他學生之下巴及臉頰，此觀諸卷附臺南地檢署檢察官勘驗被告天才幼兒園之園長陳盈芬所提出、錄有被告天才幼兒園圍棋教室所設監視器於前揭時日拍攝影像之光碟而製作之勘驗筆錄影本之記載自明（參見本院卷第156之13頁），足見被告乙○○並非僅於前揭時日以手碰觸原告之身體。又被告天才幼兒園於被告乙○○授課時，會派人巡堂，且教室窗外可以清楚檢視教室上課之過程，業據被告天才幼兒園具狀陳述在卷（參見本院卷卷二第162 頁）；並會以監視器拍攝並錄影，已如前述；如已盡相當之注意，應不難發現被告乙○○會以手碰觸學生之身體，應為防止被告乙○○以手碰觸學生身體之措施，避免上開損害之發生，然於前揭時日，竟仍發生上開情形，顯見被告天才幼兒園監督被告乙○○職務之執行，未盡相當之注意。被告天才幼兒園抗辯其對於被告乙○○之選任及監督，已盡相當之注意等語，自不足採，其進而抗辯其依民法第188條第1項但書規定，不負賠償責任等語，亦無足取。　　4.被告乙○○於前揭時地，在教授圍棋課程時，對於原告為前揭行為，對於原告所享有、民法第18條第1項所定一般人格權衍生之身體自主權之侵害，應屬因執行職務，不法侵害原告所享有、民法第18條第1項所定一般人格權衍生之身體自主權；而被告天才幼兒園對於被告乙○○而言，既為民法第188條第1項所稱之僱用人，且監督被告乙○○職務之執行，未盡相當之注意，有如前述，揆之前揭規定，被告天才幼兒園依民法第188條第1項之規定，自應與被告乙○○ 連帶負損害賠償責任。準此，原告依民法第188條第1項本文規定，請求被告天才幼兒園連帶給付3萬元，即屬有據；逾上開部分之請求，則屬無據。　　　　　5.復查，本件被告天才幼兒園應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告天才幼兒園請求，惟被告天才幼兒園既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告天才幼兒園之翌日起，負遲延責任。從而，原告請求被告天才幼兒園就上開應為之給付，另給付自民事起訴狀繕本送達被告天才幼兒園之翌日即109年1月21日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷卷一第177頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。　　　七、綜上所陳，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告連帶給付原告3萬元，及被告乙○○自109年2月2 日起，被告天才幼兒園自109年1月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　伍逸康如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-31

TNDV-108-訴-2014-20241231-5

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第561號上訴人盧世譯訴訟代理人丁秋玉律師被上訴人 A女(即AW000-A110277，姓名及住所詳對照表）訴訟代理人林子琳律師複代理人侯佳吟律師謝怡宣律師陳品攸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月12日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4395號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。被上訴人主張其係刑法第225條第1項所定乘機性交罪之被害人，本於侵權行為法律關係請求損害賠償，依首揭規定，本院自不得揭露被上訴人之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：兩造為朋友。上訴人因其於民國000年0月00 日生日而預訂臺北○○○○酒店0000號房(下稱0000房)，伊與訴外人即友人蔡○○、呂○○、游○○等人為幫上訴人慶生而陸續至 0000房。伊於同年8月1日凌晨2、3時許因酒醉而獨自在0000 房內之臥室(下稱系爭臥室)床上昏睡，上訴人於凌晨4時許，利用伊酒醉昏睡而不能抗拒，乘機對伊為性交行為得逞。嗣伊察覺遭受侵犯而驚醒，即通知友人前來，隨後並報警處理。上訴人侵害伊性自主權、身體權，且情節重大，伊受有精神上莫大痛苦，迄今未能平復。爰依民法第184條第1項段、後段、第2項、第195條第1項規定，求為命上訴人給付精神慰撫金新臺幣(下同)75萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；併願供擔保，請准宣告假執行(逾此範圍之請求，經原審駁回，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述)。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊並無被上訴人所指之乘機性交行為，伊被訴妨害性自主案件(下稱刑案)一審判決認定伊用生殖器、二審判決認定伊用手指性侵被上訴人，可見伊是否有性侵行為顯有疑問；又被上訴人並未提出心理衡鑑報告或就醫紀錄證明其受有相當程度精神損害，縱其受有損害，所請求之賠償金額亦屬過高等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第157至15 8、241頁)。　㈠兩造為朋友關係。上訴人因於000年0月00日生日，預訂同年7 月30日至同年8月1日0000房供友人為其慶生。被上訴人與蔡 ○○、呂○○、游○○及其他友人陸續至該處參與慶生。被上訴人於同年8月1日凌晨2、3時許因酒醉獨自在系爭臥室床上休息，上訴人於同日4時許亦進入系爭臥室，當時該臥室內僅有兩造二人。嗣後，被上訴人於該日凌晨約4時54分撥打電話給蔡○○，表示遭到性侵害，蔡○○即通知呂○○，呂○○於同日凌晨5時1分許返回系爭臥室查看，蔡○○隨後於同日5時54分許至該臥室。於蔡○○返回0000房之前，兩造及呂○○在系爭臥室有臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)111年度侵訴字第18號( 下稱18號或刑案一審)卷內第232至245頁之對話內容。　㈡本件刑案經臺灣臺北地方檢察署檢察官(下稱臺北地檢署)以1 10年度偵字第22858號起訴書提起公訴，經刑案一審判決認定上訴人犯乘機性交罪，判處有期徒刑4年；上訴人提起上訴，經本院以112年度侵上字第268號(下稱268號或刑案二審 )判決駁回上訴；上訴人上訴後，再經最高法院以113年度台上字第886號刑事判決駁回上訴確定。　㈢上訴人就前開確定案件提起再審之訴，經本院刑事庭以113年度侵聲再字第15號裁定駁回再審之訴，上訴人不服提起第三審抗告，經最高法院113年度台抗字第2158號裁定駁回確定。四、本院之判斷　㈠上訴人確於上開時、地對被上訴人為乘機性交行為。　　被上訴人主張上訴人於前開時、地對其為乘機性交行為，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被上訴人於刑案警詢中證稱：伊於110年7月31日晚上9點開始在0000房與蔡○○、另兩名男性友人、兩名女性友人一起喝酒，上訴人與呂○○大約11點到，一起喝到凌晨2時許，伊因酒醉由蔡○○送進系爭臥室，於酒醉熟睡中，因為感覺下體遭人侵犯而嚇醒，看到上訴人躺在伊旁邊，伊喝斥他離開，並打電話給蔡○○求救。在外面的呂○○有進系爭臥室幫伊支開上訴人，上訴人之後又進系爭臥室跪下對伊道歉，說會負責，「 (問：嫌疑人有無將他的性器插入妳的性器、肛門或口腔中？）有，對方有將他的性器插入我的性器中」等語(見臺北地檢署110年度偵字第22858號不公開卷〈下稱偵字不公開卷〉第19至20頁)；於偵訊中證稱：伊喝多了，有嘔吐，蔡○○送伊到系爭臥室，稍微清潔一下讓伊在臥室睡覺，伊睡覺時下面陰道有人用性器官在侵犯伊，伊整個人是在搖動的，感覺就是平常跟男友的性行為一樣，就是在陰道裡面，伊就驚醒坐起來，當下只想要求救，打電話給蔡○○，蔡○○請呂○○進系爭臥室，伊就一直罵上訴人怎麼這樣對伊，呂○○有請上訴人出去一下，等伊稍微比較冷靜，再讓上訴人進系爭臥室，上訴人跪著跟伊道歉，說他要負責等語(見臺北地檢署110年度偵字第22858號卷〈下稱偵字卷〉第263至265頁)；再於刑案二審審理時證稱：伊因為酒醉，女生朋友送伊上床，那時有嘔吐酒醉的狀況，「（問：為何當時會驚醒？）我感覺到就是對方要用性器官，非常明顯就是在性侵我，因為是非常大的動作，所以我整個人驚醒」，伊醒來時看到上訴人在旁邊，「（問：照你講法，當時是驚嚇狀態，如何確定陰道裡面是被告的生殖器？）因為那是第一個時間身體的感覺，我是被那感覺驚醒，驚醒後我才意識到我被他性侵…（問：有沒有可能陰道裡面是被告的手指或其他東西？）那個感覺完全不一樣，很明顯…（問：你是感覺你的陰道有東西在抽動所以才驚醒？）非常確定」等語(見268號卷第177至180頁)，被上訴人就其原本因酒醉熟睡，因察覺下體遭生殖器進入而驚醒，發覺上訴人同在系爭臥室內等情節，前後陳述一致。　⒉又被上訴人事發當日即110年8月1日上午7時45分至基督復臨安息日醫療財團法人○○醫院(下稱○○醫院)驗傷，其陰道口6 點鐘方向有新撕裂傷，有該醫院護理紀錄單、驗傷診斷書可憑(見偵字不公開卷第113至117頁，18號不公開卷第29頁)；且被上訴人下體檢體經內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)鑑定，發現其外陰部檢出男性Y染色體DNA，該Y染色體DNA-STR型別與上訴人型別相符，有該局110年9月16日、1 0月12日鑑定書可稽(見偵字卷第195至197、217至219頁)，核與被上訴人前開所指遭上訴人性侵情節合致。再參以證人蔡○○於刑案警詢及偵訊中證稱：因為被上訴人喝醉，是伊送她進系爭臥房，伊由友人載回家後，大約4點54分接到被上訴人電話，她很激動並且崩潰痛哭說她被上訴人幹醒，伊馬上打電話給還留在那邊的呂○○，問發生什麼事，呂○○說他在樓下送朋友離開或做什麼事情伊忘記了，伊跟他說發生事情，請他先去查看，伊趕緊出門到場後，看到被上訴人坐在系爭臥室床邊哭，說她睡夢中遭上訴人幹醒，伊問被上訴人想怎麼處理，後來就打110報警等語(見偵字卷第28、266至267 頁)；證人呂○○於刑案警詢中證稱：伊本來在0000房內跟上訴人、游○○、另一個女生聊天，後來女生先離去，伊再到樓下陪游○○等計程車，等到游○○離開後，伊大約5點接到蔡○○ 電話，說房內有事請伊了解，伊進入系爭臥室看到被上訴人在罵上訴人，上訴人則跪在地上，伊請上訴人先去客廳，問被上訴人發生什麼事，她說上訴人碰她，問伊怎麼處理，伊叫她自己作決定，後來被上訴人請蔡○○報案，伊就在客廳陪上訴人直到警方到場等語(見偵字卷第24頁)，以被上訴人驚醒後隨即打電話給蔡○○述說遭到性侵害，斯時處於激動、崩潰情緒，且呂○○、蔡○○到場後，被上訴人仍持續哭泣、指責上訴人，上訴人則跪在地上等情節，被上訴人之反應，與察覺自己遭熟人性侵而驚恐、情緒難以平復之被害人相當，而上訴人下跪情節，亦與性侵行為人當場被發覺犯行後為求取原諒之反應合致，足認被上訴人所指其於酒醉熟睡中，因發覺陰道遭上訴人生殖器插入而驚醒，並非子虛。　⒊況刑案一審法院當庭勘驗事發後臥室內影像，可見被上訴人不斷質問「你為什麼覺得我可以碰？盧世繹，你看我好欺負是不是…」、「你為什麼這樣對我？你回答我啊」、「那你現在這樣對我是看不起我是不是？你為什麼要碰我」、「你剛剛為什麼這樣」(見18號卷第232至235頁)，上訴人則跪在地上(見18號卷第235至236、240頁)，並一再對被上訴人表示「我對不起」、「對不起」、「我都會負責任」(見18號卷第234、236、241、243頁)，且於被上訴人稱「你誰不碰敢碰我，怎樣，你覺得我不敢告你強姦是不是」，上訴人覆以「照你說什麼就算」等情(見18號卷第233頁)，並有擷圖照片可稽(見18號卷第247頁)，以上訴人對被上訴人之性侵指責毫無反駁，並一再表示歉意，足認被上訴人前揭所述，確屬可信。　⒋又被上訴人於警詢、偵訊及刑案二審一再陳述其於酒醉昏睡狀態中，因感覺到有人用性器官插入其陰道內而驚醒，其「整個人是在搖動」、「因為是非常大的動作」，併於偵訊中稱：當時感覺就是平常跟男友性行為一樣的感覺等語，於刑案二審審理時證稱：就是被生殖器插入的感覺，與手指感覺完全不一樣等語，其前後陳述相同，難認有誤認之可能。且若上訴人係以手指插入被上訴人陰道，應難造成被上訴人整個人全身搖動之狀態，而處於醉酒昏睡中之被上訴人，亦未必會因手指輕微動作而驚醒；參佐證人蔡○○於警詢中證稱：被上訴人在電話中很激動並崩潰痛哭說遭上訴人幹醒，伊到達房間後，她向伊陳述說她在睡夢中遭上訴人幹醒等語(見偵字卷第28頁)，亦與被上訴人陳述其因感覺遭生殖器插入陰道，整個人搖晃而驚醒相符，是上訴人係以生殖器插入被上訴人陰道方式對被上訴人為性侵害，應可認定。　⒌至上訴人抗辯被上訴人所著連身裙、內褲、陰道深部並無檢出上訴人之精子細胞或Y染色體DNA-STR型別，足見上訴人並未以手指或生殖器對被上訴人為性侵行為；被上訴人外陰部所驗出之上訴人Y染色體DNA可能是接觸移轉造成云云。然據刑事警察局112年10月19日函覆稱：依據「疑似性侵害案件醫療及蒐證流程」，被害人陰道深部棉棒之採證方式為以拋棄式陰道擴張器(長約10公分)伸入陰部，採取被害人陰道後穹窿及子宮頸口處。一般而言，若嫌疑人並未以其生殖器或手指插入被害人之陰道，則被害人陰道深部含有涉嫌人DNA 之可能性較低，惟實際情形仍須考量女性陰道自淨作用、男性DNA遺留量微等因素，故「未檢出DNA無法逕推論無接觸行為」等語(見268號卷第81頁)，則被上訴人陰道深處未採集檢驗出上訴人之DNA跡證，並無礙於本院認定被上訴人因遭上訴人以生殖器插入陰道致被上訴人全身搖晃而驚醒情節之認定；再依刑事警察局112年10月27日函覆以：依據本案鑑定記錄，被害人外陰部棉棒以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應，以顯微鏡檢未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果呈陰性反應，綜合上述及DNA檢測結果，研判上述證物可能不含精液或精液量微。至於所檢出之男性Y染色體DNA-STR型別來源為何種體液或細胞以何種方式接觸被害人之外陰部，則無法研判推論，惟「因不慎接觸、污染情形所造成的可能性極低」等語(見268號卷第119頁)，則上訴人辯以被上訴人外陰部所留存其DNA係因污染或移轉所致，難認有據，上訴人亦無提出事證證明被上訴人外陰部存在上訴人DNA乃移轉所致，無從據之為有利上訴人之認定。至刑案二審判決認定上訴人係以手指進入被上訴人陰道，與本院認定不同，惟按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，附帶民事訴訟，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，民事判決自得依自由心證為與刑事判決相異之認定（最高法院50年度台上字第872號判決意旨參照），本件被上訴人所提附帶民事訴訟，既已由原法院刑事庭裁定移送該院民事庭而成為獨立之民事訴訟，本院自不受刑案二審判決認定之拘束，附此敘明。　㈡上訴人應負侵權行為損害賠償責任。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件上訴人確有乘被上訴人酒醉熟睡不能抗拒，以生殖器插入被上訴人陰道對其為性交行為，已如前述，被上訴人主張上訴人不法侵害被上訴人之身體自主權及人格權，應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。　⒉上訴人抗辯被上訴人於事發後，從未做過心理或精神治療，且於事發後11天即發送自己在事發地點即系爭臥室拍攝之照片，並稱在自家臥室，可見被上訴人並無受有精神損害云云。然被上訴人於遭上訴人性侵驚醒後，情緒激動、崩潰痛哭、激動指責上訴人，有前述證人蔡○○於刑案證述內容，及事發後系爭臥室內影像之勘驗筆錄可參(見18號卷第232至244 頁)；被上訴人至刑案一審112年6月26日審理程序表達意見時，有哽咽、哭泣情況(見18號卷第284頁)，於刑案二審112 年11月8日審理程序到庭為證人時仍於朗讀結文、證述過程中數度哭泣(見268號卷第175、178、179、187頁)，呈現難以控制情緒之反應，陪同被上訴人到庭之社工亦稱：被上訴人之主責社工告知伊被上訴人平常很壓抑，情緒上來就一直哭泣，像念證人結文時，因為有關鍵字，所以整個情緒大崩潰等語(見268號卷第199頁)，顯見被上訴人因本事件受創甚深，情緒始終難以平復，精神上受有相當之痛苦。至上訴人雖於事發後之110年8月12日在臉書發文，內容為「…先穿合拍又素喜的新衣在家暖身一波…」，標示廠牌名稱，並附有其在0000房拍攝之照片(見本院卷第115至119頁)，然遭受性侵害之被害人，於事發後採取何種方式調適自己情緒及繼續日常生活，本即因人而異，不能遽以被害人之事後表現非如一般社會所想像、設定之「典型」被害人形象，即逕認並無性侵害或無損害之事實，否則即可能陷入「理想被害人」之迷思或成見，並非事理之平。被上訴人於發覺遭上訴人性侵而驚醒後、於刑案審理時到庭之情緒反應，已如前述，其亦已說明前開照片為事發前在0000房拍攝，於事發後仍發文是為遵守先前承諾為朋友品牌服裝推廣之約定等語(見本院卷第168、216頁)，尚屬受侵害被害人刻意忽略受創經驗，努力維持原本生活方式及人際關係之可能作法，是上訴人前開所辯，難認可採。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產損害，於法有據。至被上訴人另依民法第184條第1項後段、第2項為同一請求部分，則毋庸審究，併此敘明。　⒊本院審酌被上訴人為空服員，上訴人為大學畢業，擔任○○特殊材料有限公司(下稱○○公司)負責人(見原審卷第64、27頁) ，衡以兩造身分、地位、資力，參佐兩造為朋友關係，本具信賴基礎，上訴人竟乘被上訴人酒醉熟睡，對被上訴人為性交行為，被上訴人因此所受精神上痛苦之程度等情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金75萬元，堪稱妥適，上訴人抗辯前開金額過開云云，並非可採。上訴人另抗辯其因刑案入監，又因擔任○○公司連帶保證人，現遭臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱臺灣中小企銀)起訴返還借款，且與○○ 公司對台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)負有連帶債務，並提出之台新銀行存證信函、臺灣中小企銀民事起訴狀、台新銀行動撥申請書為證(見本院卷第175、189至2 03頁)，然此係履行賠償債務問題，不妨礙被上訴人可請求賠償之權利，上訴人此部分抗辯，亦非可取。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件被上訴人對上訴人之損害賠償債權無確定給付期限，經被上訴人對上訴人提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年6月26日送達於上訴人(見原審侵附民卷第19頁），上訴人迄未給付，自應負遲延責任，被上訴人併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年6月27日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1 項前段規定，請求上訴人賠償75萬元，及自112年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-12-31

TPHV-113-上易-561-20241231-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第89號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范永生指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2478號），本院判決如下：　　主　文范永生犯乘機猥褻罪，處有期徒刑貳年。　　事　實范永生為計程車司機，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案計程車）載客為業，於民國112年9月10日7時42分許（起訴意旨所載「7時許」，應予補充），在臺北市○○區○○○路○段0 0號之錢櫃KTV臺北忠孝店前，搭載因酒醉欲返回住處之代號AW00 0-A112514號成年女子（真實姓名年籍詳性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲），詎范永生見甲於本案計程車上酒醉，而處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，竟利用此機會，基於乘機猥褻之犯意，於同（10）日8時41許（起訴意旨所載「9時許」，應予更正），先將甲載至新北市○○區○○路000號附近，於車上徒手褪去甲下體衣物，並以不詳身體部位撫觸甲外陰部，以此方式對甲為猥褻行為1次得逞。嗣見甲甦醒，隨即將甲獨留現場，逕自駕車逃離。　　理　由壹、程序部分：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查被告范永生經檢察官提起公訴並認其涉犯刑法第225條第1項之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別被害人即告訴人甲姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，是本案判決指明甲、甲同事即 AW000-A112514B、甲之母即代號AW000-A112514C（上二人之真實姓名年籍資料均詳卷，以下分稱B男、A母）等人之姓名、住處等有關身分資訊部分，均使用代稱或予以適當遮掩。　二、被告雖於本院中拒絕就本案陳述，但以書狀表示爭執全部證據之證據能力云云（見本院公開卷第219頁），然而：　　㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷。㈡、查證人甲、A母各於偵查中，以證人身分向檢察官所為陳述，均係具結後所為證述，被告及其辯護人又未釋明前開證人所為證述有何顯不可信之情形，自有證據能力。　　　　三、本案判決所引用除前所述其他審判外作成之相關供述證據，檢察官、辯護人於本院審理期日均表示無意見而不予爭執，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告始終沉默不語，亦可認其未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。至其餘所依憑判斷之非供述證據，經核與本案待證事實均具有關聯性，復無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。　　　貳、實體部分：一、被告於偵查中、本院中拒絕就本案陳述，惟以書狀辯稱：伊不清楚起訴內容，有何證據證明本案是伊所為，伊是無辜的，請諭知無罪等語。其辯護人則辯護稱：被告否認犯行，並主張其非本案行為人，且甲亦無法指認被告係本案行為人，尚無法排除另有其人駕駛被告所使用之本案計程車對甲為本案犯行之可能，請為無罪之諭知等語。二、經查：㈠、據證人甲於偵查中證稱：伊於112年9月10日3時許，與同事去錢櫃KTV臺北忠孝店唱歌期間有喝酒，至當天上午7時許離開，同事B男幫伊在路邊攔計程車，伊這時完全酒醉，沒有意識，伊恢復一點點意識，伊還在計程車上，伊眼睛被蒙上口罩，下身沒有穿衣物，伊不清楚伊陰道有無東西插入，但感覺伊陰道有濕濕黏黏，這個過程持續多久伊不記得，伊想要把口罩拿下來，就被人阻止伊拿下口罩，不讓伊坐起來，也不讓伊拿手機，伊在掙扎時，對方就沒有繼續為猥褻行為，後來伊又昏過去，下一個有記憶的畫面，就是伊站在路邊，伊不知道伊在哪裡，伊有隨手拍一張現場照片，並且叫Ub er載伊回家，事發後因為A母一直找伊，伊有傳送LINE通訊軟體（下稱LINE）的訊息給A母，並說伊遭計程車司機性侵，伊也有打LINE電話問B男說伊是一個人上計程車，伊就跟B 男說完了，伊被性侵，伊那時剛睡醒，躺在床上，邊說邊掉眼淚等語（見偵公開卷第95至97頁）。又甲於112年9月10 日7時42分許，在錢櫃KTV臺北忠孝店前，因酒醉經友人攙扶下搭乘本案計程車，本案計程車於當日8時8分許進入新北市泰山區並行駛進入甲所述地點，其後甲在路邊隨手拍攝現場照片，並於同日10時10分許，在新北市○○區○○路000號附近搭乘Uber離開該處等節，此有甲拍攝之照片、甲所提供 Uber行程詳細內容擷圖各1份、甲上車現場及行車道路監視器影像擷圖10張、臺北市立聯合醫院仁愛院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份（見偵公開卷第23至24、27至31頁；偵不公開卷第17至21頁）附卷可佐。綜觀前揭事證，核與甲前揭證述其因酒醉搭乘本案計程車至案發地點，遭本案計程車司機性侵後，嗣在路邊拍攝照片，並搭乘Uber離開該處等節，大致相符，是甲前揭指述情節，信而有徵。㈡、次據證人A母於偵查中證稱：通常甲凌晨5、6點會回家，本案案發當天5、6點甲還沒回家，伊拿手機看定位，發現甲的手機定位在新北市泰山區文程路附近，甲平常很少去那裡，伊就打電話給甲，甲沒接，伊過一下，發現甲還在那裡，伊就一直打電話給甲，但甲都沒有接聽，之後甲傳訊息給伊問她在該處待了多久，並且跟伊說她好像被性侵，當天晚上伊回家，甲已經清醒，但伊沒有問甲案發當時狀況，因為甲很長時間憂鬱症，但甲已經很久沒有吃藥，伊覺得本案對甲心理程度有一定影響，伊也很自責為何沒有注意到定位有問題，所以伊不敢多問甲等語（見偵公開卷第97至98頁）。㈢、觀諸案發當天，A母與甲間有透過LINE為如下之對話內容：　　　　此有A母與甲之LINE對話擷圖1紙（見偵公開卷第25頁）在卷可稽，雖然上開LINE訊息中A母所稱「（甲）從6點左右開始（在文程路）」一節，與前揭現場道路監視器影像擷圖所示，甲係於案發當日7時42分許，始搭乘本案計程車離開前揭錢櫃KTV之客觀事實稍有出入，但是對於A母發現甲之手機定位係在新北市泰山區文程路，而查覺有異時，隨即聯繫甲並傳送訊息詢問甲為何在該處之原因，直至16時2分許，甲讀取上開A母訊息，才向A母反問其在該處所待時間多久，並向A母表示其可能遭人侵犯等節，核與A母前揭證述內容大致相符，足見A母所為證述，並非虛言。再者，甲因酒醉遭本案計程車司機性侵後，出現明顯失眠、噩夢、憂鬱、焦慮、莫名恐慌等症狀，並於112年9月12日開始前往醫院心理衛生科門診，迄至113年1月30日，其症狀仍持續，須持續追蹤治療等情，有卷附天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1份可參（見偵不公開卷第29頁），此與一般被害人遭受性侵害後，身心受創之情緒反應無異，對照A母證述甲表示遭計程車司機性侵，自認此事對甲心理造成影響，而因此感到自責不已，亦不敢多加詢問甲案發狀況等節，適足以作為證明甲因遭本案性侵害之當時心理及身體反應之情況證據，而可作為甲指述之補強證據，由此益徵甲指述其遭本案計程車司機性侵害之事與事實相符，可以採信。㈣、又被告從事計程車司機，且為本案計程車車主，於112年6月6 日與永富交通有限公司（下稱永富公司）簽訂新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約後，本案計程車登記車主為永富公司，至112年9月25日予以繳銷牌照等情，有車輛詳細資料報表、被告之計程車駕駛人執業登記證及駕駛執照影本、新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書各1份（見偵公開卷第33頁）在卷可證。而甲因遭性侵害後，即於112年 9月10日19時30分許，前往臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷採證，並在其外陰部棉棒檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，經送內政部警政署刑事警察局（下稱警政署刑警局）鑑定比對後，確認上開DNA型別與被告相符，此有前揭臺北市立聯合醫院仁愛院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，及警政署刑警局112年10月24日刑生字第1126041826號、112年12月27 日刑生字第1126069613號鑑定書各1份（見偵公開卷第65至6 8、129至132頁）在卷可證，核與甲指稱其在本案計程車上，下身沒穿衣物，感覺陰道濕濕黏黏，而遭本案計程車司機性侵害等情，並無明顯出入。是被告於前揭事實欄所載時地，徒手褪去甲下體衣物，並以不詳身體部位撫觸甲外陰部，以此方式對甲為猥褻行為1次，堪以認定。從而，被告空言否認犯行，自無足採信。　㈤、至於辯護人雖以前詞置辯。然而，乘機猥褻本係行為人利用被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨識能力顯著降低之際所為，則被害人對事發經過無法完整陳述或者無法具體指認行為人，自屬當然之理，不得僅以被害人因陷於上開情形，無法詳細記憶或陳述完整被害經過或細節，遽謂被害人之指述全無可採，仍應綜合其他事證綜合判斷之。依前所述，被告於本案案發時係本案計程車司機，參以甲在本案計程車內，眼睛被蒙上口罩，下身赤裸，感覺陰道濕濕黏黏，欲拿下口罩並坐起來時，因遭對方阻止，而後又陷於昏醉狀態等情，業據甲證述如前，則依當時情境，甲係處於酒醉之狀態，若非於神智略有恢復之情形下，卻驚覺自己遭口罩蒙眼，下身赤裸，其陰道感覺濕黏，豈會有欲拿下口罩、欲起身坐立之舉；況且，甲外陰部棉棒尚有檢出一男性Y染色體DNA- STR型別，經鑑定後與被告相符，而當時與甲同處一車之人，除被告外，別無他人，此據證人甲證述明確（見偵公開卷第96頁），以當時甲酒醉之精神狀態，若非被告徒手褪去甲下體衣物，並以不詳身體部位撫觸甲外陰部，則甲豈會無故赤裸下體、其外陰部豈會沾染被告DNA。是綜合全案情節，被告既與甲同處一車，參諸甲感覺下體衣物遭褪去且陰道濕黏等陳述，並在甲外陰部確實檢出被告DNA之情形下，則被告之身體與甲之下體部位，必有相當之近距離直接撫觸行為，堪認甲指訴被告有對其為性侵害之褻瀆行為，應信而有徵，辯護人辯稱本案行為人並非被告而另有其人及甲無法指認被告等節，僅屬主觀臆測，尚非有據。㈥、刑法上之所謂「性交」，係指「以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為」或「以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」；而所謂「猥褻」，則係指性交以外，足以刺激或滿足性慾之一切色情行為均屬之。本案甲固有下體赤裸及濕黏之感受，從而其上開私密部位曾經被告直接撫觸，然是否已致「性器接合」之程度，自仍須有積極之證據方足以證明。惟據證人甲於偵查中證稱：伊不記得被告之陰莖是否有插入伊陰道，伊也不知道有無東西插入陰道，伊感覺陰道濕濕黏黏，然後感覺到被告有起身，所以伊才會推論有異物侵入伊陰道等語（見偵公開卷第95至96頁），是依甲所述，被告所為是否已達性器或其他身體部位或器物與其性器接合之程度，尚非無疑。惟被告既已構成「乘機猥褻」犯行，基於罪疑唯輕之原則，本院認為檢察官起訴之刑法第225條第1項乘機性交罪，其罪證尚有未足，而應依同條第2項之乘機猥褻罪論處，併此敘明。　　㈦、綜上，本案事證明確，被告及其辯護人所辯皆無可採，被告乘機猥褻犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告利用甲酒醉處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，以不詳身體部位撫觸甲外陰部而為猥褻行為，核其所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。起訴意旨雖認被告所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌。惟如前述，檢察官既未提出積極證據足資佐證被告有對甲完成性器接合行為，自難逕以乘機性交罪相繩，惟此部分事實，既與本院認定之乘機猥褻罪之社會基本事實同一，且本院於審理時業已告知此部分罪名（見本院公開卷第247頁），而無礙於被告及其辯護人訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為計程車司機，甲為乘客，被告為滿足個人私慾，竟不知尊重甲之身體自主權與性自主意願，利用甲因酒醉而處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，乘機以其身體部位撫觸甲外陰部，而為猥褻行為，致甲受有如其所提出陳報狀所載之身心受創情形（見偵不公開卷第27至28頁），所為應予非難；且迄未坦認犯行之態度，無從採為有利被告之量刑因素；復未與甲達成調解、賠償損害或尋求原諒，所生損害並未積極彌補；參以被告係研究所肄業之智識程度、從事計程車司機之工作收入、家境貧寒之家庭經濟生活狀況（見本院公開卷第10 5頁之被告調查筆錄「受詢問人」欄所載）；兼衡被告於本案犯行前，未有相類犯行遭法院判處罪刑之前案紀錄之素行，此有卷附法院前案紀錄表1份可考，暨其犯罪之動機、目的、手段、檢察官表示從重量刑、甲表示無意見之量刑意見（見本院公開卷第247頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 10述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PCDM-113-侵訴-89-20241231-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第80號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃鳳友選任辯護人李玉雯律師李俊賢律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度侵訴字第6號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃鳳友緩刑參年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、黃鳳友與AV000-A111370（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係同事關係（任職公司詳卷）。黃鳳友於民國111年9月9日8時 20分許，駕駛堆高機進入兩人所任職公司位於高雄市小港區 (地址詳卷)之倉庫內，見A女在該處抄寫資料，竟基於強制猥褻之犯意，自堆高機下車走近A女，以雙手伸進A女所著內衣內，抓A女之胸部，嗣A女轉身推開黃鳳友，黃鳳友即搶走 A女右手上的筆，再強拉A女之右手碰觸自己下體，隨後又繞至A女背後，以右手壓制碰觸A女之下體部位使其無法逃離，再以自己下體頂A女之臀部，後經A女掙脫後，黃鳳友又欲強行拉開A女所穿褲子褲頭，經A女反抗拉住褲頭，黃鳳友即駕駛堆高機離去，而以上開方式強制猥褻A女得逞。二、案經A女訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告黃鳳友（下稱被告）、辯護人及檢察官同意有證據能力（本院卷第99至100頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　貳、實體上認定: 一、有罪部分　　　　㈠訊據上訴人即被告於上開時地對A女強制猥褻之事實，已供承不諱（見本院卷第157頁），核與證人A女於警詢、偵詢及原審證述情節相符(警卷第6、7頁；偵卷第21頁至第23頁；原審侵訴卷第100頁至102頁)，並有監視器錄影截圖（警卷第12頁至第14頁）及原審勘驗筆錄(原審侵訴卷第137頁至157頁)等件各1份可佐，被告自白核與犯罪事實相符，故被告此部分犯強制猥褻之事證已甚明確，犯行洵堪認定。　㈡按刑法強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。本件被告於未經A女同意、在A 女表達抗拒之意下，對A女為如事實欄所示碰觸其身體私密部位之行為，是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於密接時間內，先後多次為事實欄所示猥褻之行為，各係侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一侵害A女性自主之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯而以一罪論。㈢原審認被告此部分罪證明確，並審酌被告為智識程度正常之成年人，對於他人有身體自主權、非經他人同意不得任意進行肢體接觸應知之甚詳，竟為圖滿足自身性欲，藉工作場合共事單獨相處機會，於A女明確表達抗拒之意下對A女為如事實欄之猥褻行為，造成A女相當之心理壓力，實有不該。復衡被告始終否認犯行，亦未與A女達成和解之犯後態度（被告於本院坦承此部分犯行及與A女達成和解，後述）、被告之前科素行，及犯罪時之動機、年齡、犯罪方式、犯罪情節，以及自述之學經歷、收入、家庭狀況（個人隱私資訊，爰不細列，詳如原審侵訴卷第128頁）等一切情況，爰量處有期徒刑1年。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴意旨，否認犯罪（已於本院坦承犯罪），指摘原判決不當為無理由，應予駁回。㈣緩刑附條件: 　查被告雖曾因犯傷害罪，經法院於94年10月31日判處拘役40 日，緩刑2年，其於緩刑期滿宣告而未經撤銷緩刑，宣告刑已失其效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽。此次因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，被告經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的；且被告於本院審理中除坦承犯行外，亦與被害人A女已達成和解，賠償新台幣30萬元並給付完畢，此有本院調解筆錄及匯款收據影本可按（見本院卷第135至139頁），是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年。惟審酌被告於本件違法之情節，及為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，再審酌被告所犯情節，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程4場次，以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第1款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。二、公訴不受理部分：㈠公訴意旨另以：被告於111年8月中旬某日中午，在高雄市小港區其與A女所任職之公司某倉庫休息室內，見A女平躺休息不及抗拒之際，竟意圖性騷擾，強行趴在A女身體上，以此方式對A女為性騷擾，因認被告此部分所為，係犯性騷擾防治法第 25條第1項之意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸身體隱私部位罪嫌等語。㈡按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴或請求乃論之罪，未經告訴或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第 1項、第303條第3款分別定有明文。次按性騷擾防治法第25條第1項之罪，依同條第2項規定，須告訴乃論。㈢公訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以證人翁Ｏ怡所拍攝之照片1張、A女之指述以及證人翁Ｏ怡於警詢及偵訊之陳述為主要論據。經查，依證人翁Ｏ怡所拍攝之照片(偵卷第35頁)，照片中有一男子雙手撐地身體置於某一平躺在地屈膝之女子雙腿上方，呈現男子在上、女子在下之態勢，男子臉部表情帶有笑容，而被告已於原審自承照片中之男子為其無誤(原審侵訴卷第33頁)，照片中被告下方之女子為在休息中之A女乙節，亦據證人A女、翁Ｏ怡於偵訊證述明確(偵卷第22、23、74 頁)，是前開事實先堪認定。依起訴書記載被告對A女涉犯性騷擾罪嫌之事實，並參以原審蒞庭檢察官於原審審理時亦稱：主要起訴事實係偵卷第35頁照片當下被告之行為，時間依A 女所述是在111年8月中，具體時間請法院認定等語（見原審侵訴卷第128頁)，可知本件檢察官乃起訴被告如前揭照片所示行為涉犯性騷擾罪嫌。㈣ A女就被告此部分犯嫌提告之時點: 　查A女於112年2月7日於檢察事務官偵詢時始明確表示要對被告前開行為提出性騷擾告訴，此有A女偵詢筆錄可佐(偵卷第2 1頁至23頁)，觀諸A女於111年10月13日警詢時固曾稱：被告於工作場所休息時曾以肚子頂著我的膝蓋，並想掰開我的雙腳，也曾多次言語騷擾我等語(警卷第8頁)，然A女於該次筆錄中主要是對被告於111年9月9日上午8時許猥褻之情節所為之陳述（見警卷第6至7頁），而當警員詢問A女（黃鳳友對妳猥褻行為共幾次？）只有這1次。（黃鳳友對你猥褻時，你有沒有跟她表示你不要之意？）有，我有抗拒行為。（黃鳳友除了猥褻你以外還有沒有對妳做何傷害行為？妳是否有受傷？）沒有，沒有等語（見警卷第7頁）。又A女之上開所述:曾遭被告以肚子頂著膝蓋、被告想掰開其雙腳及多次言語騷擾等詞，並未提及被告行為具體時間，亦無對員警表示要訴追被告有關在工作場所對其性騷擾之意，故尚難認A女於111年1 0月13日製作警詢筆錄時，有對被告就前開公訴意旨所指性騷擾行為部分提告。再參以被告為前揭照片所示行為之時點、亦即該張照片拍攝之時點為何時，依卷內尚無事證可確認照片拍攝時點。況證人A女於偵訊已時稱：案發時間大約是111 年8月中旬等語(偵卷第22頁)；於原審亦證稱：我手機裡面這張照片是翁Ｏ怡傳給我之後存下來的，但我換過手機訊息找不到了，我在偵訊的時候說翁Ｏ怡拍攝的照片是在111年8月中旬是大概的印象，檢察事務官查看我手機裡面的照片時，也沒有看一下手機上面訊息的時間，所以正確時間沒有印象，可能是111年8月10幾號等語(原審侵訴卷第104、110、113頁)，足見A女指述之遭騷擾之時間僅係大概印象而無客觀依據可佐。另證人翁Ｏ怡於警詢時亦稱：照片應該是111年7、8月時拍的等語(偵卷第62頁)，且於原審亦證稱：時間點只知道是7、 8月間，無法確認是7月或8月等語(原審侵訴卷第94頁)，是依證人翁Ｏ怡所述，亦僅能推知照片拍攝時點為111年7、8月間，在無確切事證可補強A女上開證詞情況下，應為有利被告之認定，應認被告前開行為時間在111年7月間或同年8月7日前某日，亦即A女對被告提出性騷擾告訴時，距離前述被告行為時點已逾告訴期間6月，應認A女此部分之告訴已逾法定期間。原審對被告此部分涉及性騷擾罪為公訴不受理之諭知，並無不合。檢察官對此部分上訴指摘原判決公訴不受理不當為無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-31

KSHM-113-侵上訴-80-20241231-1