Know99判決書

搜尋結果：通常保護令

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

撤銷通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家護聲字第2號聲請人高雄市政府警察局苓雅分局法定代理人蔡鴻謀非訟代理人李佩芬相對人 ○○○ 上列當事人間聲請撤銷通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年十二月十三日所核發之一一三年度家護字第二○八九號民事通常保護令應予撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前為周延保護被害人甲○○而向本院聲請保護令，並經本院於民國113年12月13日以113年度家護字第2089號核發民事通常保護令（下稱系爭甲保護令），惟因被害人甲○○業已先行聲請並取得本院113年度家護字第1919 號民事通常保護令確定（下稱系爭乙保護令），人身安全已獲保障，爰聲請撤銷系爭甲保護令等語。二、通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之。家庭暴力防治法第15條第1項、第2項前段定有明文。經查，聲請人前經本院核發系爭甲保護令一情，業經本院核閱該保護令卷宗無訛，審酌被害人甲○○於系爭甲保護令核發前之113年12月9日即取得系爭乙保護令，並已確定在案，應認被害人甲○○之人身安全已有保障而無疑慮，系爭甲保護令自無再存在之必要，因認本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-01-03

KSYV-114-家護聲-2-20250103-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1236號聲請人 ○○○ 被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，前經本院於通常保護令審理終結前依職權核發暫時保護令（113年度暫家護字第499號），裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人子女 (女兒○○○、○○○)；被害人其他家庭成員(孫女○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○、被害人子女(女兒○○○、○○○)、被害人其他家庭成員(孫女○○○)為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○經常出入之場所（地址：彰化縣○○鄉○○村○○巷0號）。四、下列未成年子女權利義務之行使或負擔，暫定由被害人甲○○任之：○○○(女，000年0月00日生)。五、禁止相對人查閱被害人甲○○、○○○及受其暫時監護之未成年子女○○○、○○○下列資訊：戶籍、學籍、所得來源、其他(任何個資)。六、本保護令之有效期間為二年。　　　　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫。相對人一個月會動手兩、三次，動手及辱罵都有，相對人已經打聲請人二十幾年了，相對人心情不好回來就是全家都罵都打，拿東西摔，看到什麼東西就直接手揮過去，也會對小孩動手打罵。於民國 113年10月27日在兩造住處內，相對人因心情不佳，就對聲請人及女兒○○○、○○○有言語暴力、辱罵三字經，並且用手機不慎打到聲請人的臉頰，相對人有作勢要打○○○和○○○，但並未真的毆打到兩人，相對人有用手機、拳頭打聲請人的後腦，還有用濕紙巾的箱子丟聲請人，最後是打聲請人的臉，相對人還跟警察吵不要讓我們走，相對人威脅聲請人說如果走出去就不要回到這個家。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、5、6、7、12款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：相對人沒有那麼多次發脾氣，聲請人已經設計兩三次要相對人發脾氣，相對人都沒有發脾氣，聲請人鍋子沒洗都長蛆，相對人也沒有發脾氣。聲請人貸款怕相對人知道，本來相對人剩下一年半的車貸，結果聲請人又貸了。相對人沒有跟自己的哥哥吵架、打架，相對人叫他回去、叫他不要管，相對人哥哥生氣敲相對人兩下，相對人也沒有還手。警察來時相對人沒有鬧，那天相對人跟警察說相對人沒有喝太多酒，相對人很清醒，相對人那天喝啤酒三、四瓶。相對人沒有找到聲請人的話，貸款沒辦法處理，聲請人的房貸、車貸大部分都是相對人給聲請人的錢。相對人錢給聲請人，聲請人沒有去繳貸款。女兒(○○○)高中時就把註冊費拿去花掉了，還騙老師說爸爸沒有給她錢。四個女兒都跟聲請人比較親近。聲請人欠債，人卻跑走了。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為其夫，其遭受相對人實施身體及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，有警詢筆錄、本院訊問筆錄在卷可按，並有戶口名簿影本、家庭暴力通報表、○○ ○受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本等件在卷可證。並有兩造之女○○○之警詢筆錄供參。相對人則以前詞置辯，本院審酌兩造陳述之內容，並參酌兩造女兒○○○於警詢之證述及上開事證，堪認聲請人之主張為真實。四、本件因被害人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，本院參酌被害人之身心狀況、陳述之內容，以及被害人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。又依聲請人所述，聲請人於暫時保護令核發後已取回家庭暴力防治法第14條第1項第5款之生活上、職業上或教育上必需品（即暫時保護令主文第四項所示部分），此有本院電話紀錄在卷可查，是此部分本院無再次於主文諭知之必要，併予敘明。又聲請人聲請家庭暴力防治法第14條第1項第7款禁止相對人與未成年子女○○○會面交往部分，本院審酌相對人實施家庭暴力之手段及方法，認如主文所示之保護令內容已足以保護被害人及未成年子女，尚無全面禁止相對人與未成年子女○○○會面之必要，況聲請人已攜未成年子女○○○ 遷居他處，並禁止相對人查閱其等戶籍資訊，若當事人間有會面交往之需求時，可另行聲請變更保護令內容或另案向本院聲請酌定未成年子女會面交往方式，故本院認聲請人聲請「禁止」相對人與未成年子女○○○會面交往部分，尚無核發必要，併予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發113年度暫家護字第499號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。本裁定命相對人不得查閱被害人及受其暫時監護之未成年子女之戶籍、學籍、所得來源及其他相關資訊者，其執行應由被害人持本保護令向任一戶政事務所、學籍所在學校、各地區國稅局申請執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-03

CHDV-113-家護-1236-20250103-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2531號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令，業經本院於民國113 年9月27日核發113年度司暫家護字第531號民事暫時保護令在案，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人及其家庭成員甲○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人及其家庭成員甲○○○為騷擾之行為。相對人應於本保護令有效期間內完成下列處遇計畫：㈠認知教育輔導（內容：情緒控管、衝動控制、酒精濫用）二十四週，每一週至少二小時；㈡精神治療（內容：疑似失智症，由主治醫師安排住院或門診治療，治療頻率視病情而定，每四週至少一次，並依其病情由主治醫師決定是否增加或減少頻率）十二月；並應於民國一一四年二月七日前向高雄市政府衛生局電話報到（電話號碼詳如附錄），接受處遇計畫之安排。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人為父子，與甲○○○為夫妻，其等具有家庭暴力防治法第3條第1、3款規定之家庭成員關係。相對人於民國113年8月19日19時許在高雄市○○區○○○路0 00巷0號住處（下稱系爭住處），因酒後與聲請人發生爭執，竟辱罵聲請人及甲○○○，並拿椅子砸聲請人、出手毆打聲請人成傷，是已發生家庭暴力事件，為避免其等繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等語。二、相對人則以：伊當天是酒後心情不好摔椅子而已，其他伊不記得了，不記得有打架等語資為抗辯。三、家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為該法第2條第1款定有明文。又所謂「身體上不法侵害」舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。而虐待動作包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從時加以抓、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；所稱精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為：㈠言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等。㈡心理或情緒虐待：以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1項第1、2 款參照）。四、經查：　㈠相對人與聲請人為父子，與甲○○○為夫妻，為兩造到庭所不爭執（家護卷第25、29頁），渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第1、3款所定之家庭成員關係一節，堪先認定。又聲請人於113年8月19日23時就醫診斷受有左側腰部疼痛、左足疼痛等節，亦有大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書（下稱前揭驗傷診斷書）附卷可稽（司暫家護卷第19頁），此部分事實亦堪認定。　　㈡相對人對其曾於113年8月19日酒後在系爭住處與聲請人發生爭吵一情固不爭執，惟以不記得有對聲請人施以家暴行為云云置辯。然聲請人就前揭案發過程業已到庭指述綦詳（家護卷第27至29頁），且有相對人施暴後之現場照片在卷為憑（司暫家護卷第40頁），再佐以前揭驗傷診斷書所示聲請人係於案發後約4小時即就醫診斷受有上開傷勢，時間尚屬密接，且該等傷勢部位及外觀型態客觀上確與聲請人所述遭相對人毆傷之情相合，而該傷勢亦顯非屬他人消極防衛抑或單純拉扯所能形成，是本院綜觀上開事證，堪認聲請人主張相對人曾於前揭時地因酒後失控而對其實施上開家暴行為應屬實在；復觀諸甲○○○於該施暴過程全程在場，相對人之行為足使仍同住系爭住處之甲○○○受有莫大精神上之壓力，參照前揭有關「家庭暴力」之定義闡釋，相對人對聲請人及甲○○○ 所為自屬家暴行為至明。　㈢本院審酌相對人與聲請人及甲○○○間分屬父子、夫妻關係，遇有任何問題亦應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀諸其等仍同住一處，平時生活仍不時有接觸，有繼續發生衝突之高度可能而具有行為繼續性，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考彼此間應有之互動模式前，堪認聲請人及甲○○○仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障渠等之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人及甲○○○受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至2項內容之保護令為適當。併參酌家庭暴力相對人鑑定報告書（司暫家護卷第74-3至74-7頁）之建議，為協助相對人增加病識感、穩定情緒、戒除酒癮及改善其家暴行為之認知與衝動控制問題，爰併裁定如主文第 3項所示，期能降低其危險性及再犯性。再參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，爰酌定本保護令之有效期間為 2年，以求周延保護聲請人及甲○○○，併予敘明。　五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第531號民事暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：高雄市政府衛生局處遇計畫安排之報到電話（00-0000000，分機：5915、5920、5625）。《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-02

KSYV-113-家護-2531-20250102-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1211號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護字第446號），前經本院於民國113年10月30日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１；被害人其他家庭成員甲○○。相對人不得對於被害人Ａ０１及被害人其他家庭成員甲○○為下列聯絡行為：騷擾。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前夫，於民國113年9月中旬，向聲請人表示若聲請人不將埔鹽之房屋過戶予相對人，就要去聲請人彰化縣○○鄉○○路住處開槍。又兩造於113年10 月20日12時30分許，在電話中，因相對人將聲請人之物品丟到聲請人住家門口及房產過戶、經濟等事起口角，聲請人告知相對人要前往相對人位在彰化縣○○鄉○○路○段○段000巷00 號之住處（下稱相對人住處）取回私人物品，經相對人同意後，聲請人偕同友人丙○○、丁○○於同日15時58分許，到達相對人住處，聲請人按門鈴，即聽聞相對人在屋內叫囂：「你當我是塑膠」、「我要打死你」、「好膽你試試看」等言語，聲請人請相對人開門，相對人於同日16時12分許開門，手持鎮暴槍朝聲請人及友人開槍，並以「幹」、「幹你娘機掰」、「不要臉」、「去死」等言詞辱罵聲請人。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與父親甲○○有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1 項第1、2、4款內容之保護令等情。二、相對人之答辯略以：暫時保護令裡很多筆錄均係錯誤。聲請人於113年10月19日有叫一位「阿才」的不明人士打電話給伊，語帶威脅口氣，翌日聲請人帶2個人去伊家，當天伊僅隻身一人，試問誰比較需要保護令？兩造之未成年子女乙○ 自出生後迄今係由伊之母親帶大，聲請人自未成年子女乙○ 滿月後，長達一年時間都在國外，未成年子女乙○ 目前均由伊之父母負責日常生活照顧、接送上下課，並未受到威脅。伊已對聲請人及其友人提出恐嚇、侵入住宅、妨礙名譽等告訴等語。　三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　　　　　四、經查，聲請人主張相對人為其前夫，兩造間為家庭暴力防治第3條第1項規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，其與父親甲○○有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、相對人持槍照片、鎮暴槍及彈匣、鎮暴彈照片、全戶戶籍資料、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、家庭暴力通報表等件為證，並據同行友人丙○○、丁○○於警詢中證稱明確，足見聲請人所述並非虛妄。雖相對人以前詞置辯，並提出彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受（處）理案件證明單、來電紀錄、未成年子女乙○ 照片、監視器錄影畫面截圖、兩造對話訊息截圖等件為證。惟本院審酌相對人所提彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受（處）理案件證明單，僅足證明相對人有報案並對聲請人及其友人提出刑事告訴之事實，來電紀錄則無法證明聲請人有指使不明人士「阿才」打電話威脅相對人。再觀之上開監視器錄影畫面截圖，可知聲請人與友人於113年10月20日16時30分許有從相對人住處搬出家具（斯時有警察在場），足徵聲請人主張其偕同2名友人前往相對人住處係為取回私人物品乙節非虛。而依相對人所提證據，未見聲請人與其友人於113年10月20日在相對人住處有何涉及強暴、脅迫、恐嚇、辱罵、警告、嘲弄之類的對話或動作，亦無製造使人心生畏怖情境之行為，相對人空言辯稱警詢筆錄所述不實、其遭聲請人威脅，並未提出任何事證，自難採信，況縱認「阿才」之人曾以威脅語氣與相對人通話，相對人本得依法主張其權利，尚不得執此作為合理化其對聲請人為家庭暴力行為之正當理由。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且與父親甲○○有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。另聲請人請求將未成年子女乙○ 列為保護對象，禁止相對人與其及未成年子女乙○ 為接觸、跟蹤、通話、通信等聯絡行為，並應遠離其之住居所至少100公尺等保護令項目，本院考量聲請人就此部分核發之必要性並未提出相當證據釋明，且兩造育有未成年子女，日後就未成年子女之會面、照顧、教養等事宜仍有正常互動、接觸、聯絡之必要，復衡酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認以主文所示內容之保護令，應足以保護聲請人及其父親，故本院認此部分聲請尚無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第446號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，　　為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或　　科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDV-113-家護-1211-20241230-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1340號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，長期不工作、經常以不同名義向聲請人及家人索討金錢，倘若要不到錢，相對人就會發脾氣，並曾因向聲請人之公公要錢未得而當著聲請人公公、聲請人的面掀桌子、打破玻璃門。相對人於民國113 年11月21日18時許，至聲請人之前公司要找聲請人借錢未果，又轉向聲請人友人借錢，經友人告知後，聲請人方知悉上情，令聲請人不堪其擾。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。　　　　　　　二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。三、經查，聲請人主張相對人為其兒子，兩造間為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，其有再受家庭暴力之危險等情，業據其到庭陳述明確，並有警詢筆錄、全戶戶籍資料、兩造LINE對話內容截圖、家庭暴力通報表附卷可稽。而相對人經合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。另聲請人聲請核發命相對人不得對其為跟蹤行為，並應遠離其之住居所、工作場所至少100公尺等保護令項目，惟本院考量聲請人就此部分核發之必要性未提出相當證據釋明，並衡酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認如主文所示之保護令應已足以保護聲請人，為免過度限制相對人之權利，故本院認此部分聲請無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第 20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDV-113-家護-1340-20241230-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第2387號聲請人 ○○○ 非訟代理人甲○○ 相對人丙○○ 乙○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人2人之母，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。相對人丙○○於民國104年5月間無故不讓聲請人把龍生股票帶回臺灣，相對人乙○○則是於113年4月23日先帶聲請人去兆豐銀行臨櫃提款新臺幣（下同）30萬元，同年4月25日再用聲請人郵局提款卡自行提款4萬元，另於同年11月1日10時在聲請人位於高雄市前金區市○○路00號6樓之5住處強迫聲請人簽名掛失上開龍生股票，隨即於同日拿聲請人存摺印鑑去兆豐銀行提款3萬元，是已發生家庭暴力事件，為避免聲請人繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、5款內容之保護令等語。二、保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定、民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條及非訟事件法第31條均有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段復已明定。而通常保護令之設計，乃法律予受家庭暴力之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等之危險時，用以禁止加害者為進一步實施虐待行為之緊急救濟程序，是依前揭規定，於通常保護令聲請事件，聲請人除須證明，「已發生」家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施身體上或精神上不法侵害之「危險」。就此，聲請人所提出之證據，至少須達到民事審判程序中之優勢證據，同時更須證明加害人有繼續侵害或加害之危險，始足當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥當。三、經查：　㈠聲請人為相對人2人之母，有兩造個人基本資料及身分證影本附卷可稽（本院卷第23至27頁），兩造具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係一節，堪先認定。　㈡相對人丙○○部分：　　聲請人主張相對人丙○○有前揭家庭暴力之事實，固據其提出高雄市政府警察局新興分局自強路派出所調查筆錄、家庭暴力通報表等件為證（本院卷第13至21頁），惟上開筆錄、通報表均係警察機關依據聲請人單方陳述所製作，自難僅憑上開文書即認聲請人之主張屬實；又聲請人到庭後亦未提出其他書狀、證物供本院認定相對人丙○○確有上開家暴情事，是依現有證據資料，本院尚難認定相對人丙○○確有對聲請人實施家庭暴力行為或已構成持續性之家庭暴力而有核發保護令之必要，故此部分聲請為無理由，應予駁回。　㈢相對人乙○○部分：　　聲請人另主張相對人乙○○有前揭家庭暴力之事實，業據其提出上開調查筆錄、家庭暴力通報表、兆豐銀行及郵局存摺交易明細、監視器擷圖畫面等件可佐（本院卷第13至21、29至 41頁），堪認聲請人上開主張尚非無據。惟觀諸相對人乙○○ 業於113年11月11日離境，迄今仍未返回臺灣等情，有入出境資料連結作業為憑（本院卷第59頁），而其代理人即長子甲○○亦當庭表示：相對人乙○○長年住加拿大，就算返國也不會與聲請人同住等語（本院卷第75頁），顯見目前僅聲請人與長子甲○○仍共同在臺灣生活，再與相對人乙○○接觸之機會甚微，復觀之卷內核無相對人乙○○於113年11月1日後仍曾騷擾或侵害聲請人之證據資料，實難認定聲請人有「繼續」遭相對人乙○○實施家庭暴力之危險，依前開說明，自與核發保護令之要件未符，是此部分聲請亦無理由，併予駁回。四、至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人2人倘對聲請人確有施暴情事而有保護之必要，仍得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-30

KSYV-113-家護-2387-20241230-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護字第1106號聲請人Ａ０１相對人Ａ２上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之弟。聲請人因遲繳1、2期購車貸款，相對人與該車貸之保證人即聲請人之母甲○○於民國113年9月22日中午，至聲請人位在彰化縣○○鎮○○巷00號住處欲詢問車貸之事，相對人私自打開聲請人住家大門，闖入並用力敲門，聲請人之公公乙○○應門時，相對人手持長約60 公分角棍對著乙○○恫稱：聲請人今日一定要還錢，不然會見血等語，乙○○大孫丙○○（為未成年人）並在場目睹，嗣經乙 ○○報警處理。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與同住家人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。　二、相對人之答辯略以：伊有於上開時、地去找聲請人，當時聲請人住家的門開著、沒有人應門，伊就大吼大叫說「有沒有人出來」。又因乙○○之子是通緝犯，伊擔心甲○○之安全，故而帶角棍嚇阻，伊雖有拿角棍對著乙○○，但沒說「今日一定要還錢，不然會見血等語」，斯時只有伊跟甲○○、乙○○在場，聲請人及丙○○並未在場等語。　　三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令；保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；另民事保護令事件屬於家事非訟事件；而家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。家庭暴力防治法第14條第1項、第20 條第1項、家事事件法第3條、第74條、第97條分別定有明文。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。從而，聲請人就有無核發保護令之必要事實者，負有舉證責任。四、經查，兩造為姊弟關係，有全戶戶籍資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，是兩造間具家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係，堪以認定。又聲請人主張其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，其與同住家人有再受家庭暴力之危險等情，固據提出警詢筆錄、全戶戶籍資料、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受（處）理案件證明單、案發現場照片、角棍照片、家庭暴力通報表為證，且相對人亦不爭執有拿角棍對著聲請人之公公乙○○，惟依聲請人所陳事實，遭相對人持角棍恫嚇者為聲請人之公公乙○○，且聲請人自承相對人到其住處時，其在2樓沐浴，待其下樓見到相對人時，警察已經到場，自堪信相對人辯稱聲請人於事發當時並未在場乙節屬實，則本件真正被害人應係乙○○，而非聲請人甚明。本件聲請人既無法證明相對人於113年9月22日中午，對其有何家庭暴力行為，自難認其就自己曾遭相對人為家庭暴力，且有遭相對人繼續實施家庭暴力之危險，已盡舉證責任。綜上，聲請人未能證明相對人有對其慣性實施家庭暴力，及其與同住家人有繼續遭受相對人施以家庭暴力之危險，自難謂與家庭暴力防治法所欲規範保護之一般慣常性實施身體或精神上不法侵害行為之家庭暴力行為相符，本件難認有核發保護令之必要，聲請人聲請核發通常保護令為無理由，應予駁回。則聲請人聲請保護令，於法未合，自應予駁回。　　五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-30

CHDV-113-家護-1106-20241230-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1212號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護字第453號），前經本院於民國113年10月30日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前配偶，兩造於民國113 年5月22日離婚。相對人離婚後仍有跟蹤、傳訊騷擾聲請人之行為，每早至聲請人之工作場所，查看聲請人是否上班，並常詢問聲請人為何下班後沒回家、在家做什麼、為何有人來聲請人家等語。相對人於113年5月30日6時39分許，以LIN E傳送「早安，親愛的」之訊息予聲請人，並留字條及一顆飯糰在聲請人之工作場所門口，再於同日7時53分以LINE傳送「我有留一顆飯糰（簡訊誤載為睏）給妳，放在你公司，這是最後一次了」、「要吃喔」等訊息予聲請人。相對人又於113年7月間某日，騎機車尾隨聲請人，聲請人發現後拿手機拍照，相對人騎到聲請人身邊要求聲請人刪除，否則就要對聲請人提告。相對人於113年10月8日17時41分、20時4分、20時9分許，以LINE打電話給聲請人，聲請人未接聽，相對人即傳送「是死了喔！」之訊息辱罵聲請人。相對人於11 3年10月9日17時20分許，聲請人下班時，一路尾隨聲請人去買飲料、回家，並距離聲請人彰化縣○○市○○路○段000巷00號居處約50公尺之巷口處等候聲請人，聲請人見狀向相對人說：「走，要跟再跟」，聲請人隨即騎至相對人之彰化縣○○市 ○○街00巷00弄0號住處欲請相對人母親協助，惟相對人母親不願處理，適逢相對人返家，兩人因而發生口角，相對人就拔走聲請人機車鑰匙、趕聲請人離開，隨後又將機車鑰匙丟在地上，嗣經聲請人報警處理。相對人復於113年10月26日1 3時35分許，以LINE打語音通話予聲請人，令聲請人不堪其擾。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、相對人之答辯略以：伊於兩造離婚初期會去聲請人之公司，現在已不會去了。伊並未跟蹤聲請人，只是有時路過會碰到聲請人。伊於113年5月30日是要拿飯糰給聲請人吃，並非騷擾。伊未於113年7月間某日跟蹤聲請人，亦無遭聲請人拍照或要求聲請人刪除照片。伊於113年10月8日傳訊息給聲請人是要溝通子女的事。伊於113年10月9日17時20分許去看聲請人，與聲請人相距很遠，之後聲請人就騎去伊家敲門、跟伊媽媽訴說，伊叫聲請人離開，聲請人不離開，伊就拔走聲請人機車鑰匙。伊於113年10月26日有用LINE打語音給聲請人等語。　三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　　　　　四、經查，聲請人主張相對人為其前夫，兩造間為家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、兩造LINE對話訊息照片、飯糰及字條照片、LI NE未接來電訊息截圖、全戶戶籍資料、家庭暴力通報表等件為證，並有家庭暴力相對人庭前認知輔導紀錄（建議）表在卷可稽。相對人亦自承有傳送上開訊息及撥打LINE語音電話給聲請人，並於兩造離婚初期會去聲請人之公司，於113年5 月30日在聲請人之公司門口放置飯糰要給聲請人，於113年1 0月9日有去看聲請人、在住家外拔走聲請人機車鑰匙等情，足見聲請人所述並非虛妄。又相對人雖否認有跟蹤、騷擾聲請人之舉，並以前詞置辯，惟本院綜合兩造陳述及上開證據，認相對人自113年5月22日兩造離婚後，因希求復合而於同年月30日傳訊給聲請人並在聲請人之公司門口放置飯糰，經聲請人傳訊明確表示希望相對人勿再打擾其生活後，猶仍偶至聲請人之公司、住家附近查看，甚至於113年10月8日傳訊息辱罵聲請人、於113年10月9日在聲請人住家附近等候聲請人，並因此與聲請人發生口角、拔走聲請人機車鑰匙等行為，客觀上已足以對聲請人造成精神上之壓力而構成騷擾行為，相對人尚不得以其關心聲請人為由，作為合理化其實施家暴行為之正當事由，其前揭所辯洵不足採。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。另聲請人請求核發禁止相對人與其為接觸、通話、通信等聯絡行為，並應遠離其之住居所、工作場所至少100公尺等保護令項目，本院考量兩造育有未成年子女，日後就未成年子女之會面、照顧、教養等事宜仍有正常互動、接觸、聯絡之必要，併參酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認如主文所示內容之保護令，應足以保護聲請人，為免過度限制相對人之權利，故本院認此部分聲請尚無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第453號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，　　為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或　　科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDV-113-家護-1212-20241230-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1204號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾。相對人不得進入被害人Ａ０１之住所（地址：彰化縣○○市○○路○段00 0巷00號）。本保護令之有效期間為1年6月。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之姐姐，於民國113年10月1 9日17時許，在聲請人之彰化縣○○市○○路○段000巷00號住處，無故要求聲請人不要再叫鄰居幫忙照顧住家植物及倒垃圾，兩人為此發生口角，相對人就拿客廳桌上瓷杯砸聲請人，致聲請人受有頭部外傷併頭皮1公分撕裂傷。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。　二、相對人之答辯略以：伊於113年10月19日有去聲請人住處，因聲請人不讓伊在那裡種菜，也不讓伊使用農藥，兩人為此發生爭執，結果聲請人就拿礦泉水打伊左上臂，伊將之撥開後，聲請人又拿雞毛撣要打伊，伊就拿瓷杯往地下丟，杯子有破掉，當時聲請人離伊很遠，並未砸到或傷到聲請人，伊也沒有動手打聲請人，之後伊就離開回家等語。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　四、經查，聲請人主張相對人為其姐姐，兩造間為家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，其有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、彰化基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、戶籍資料、監視器錄影光碟、家庭暴力通報表等件為證，相對人則以前詞置辯。惟查，本院當庭勘驗上開監視器錄影光碟，勘驗結果略以：「影片時間3分37秒，有一名女子身著紅白相間外套（按即相對人），在屋外大喊（前面聽不清楚）照三餐來打你（台語），你試試看、你皮在癢（背景有一女子音說是誰皮在癢），你去死好，你上班，你做組長，那就是伊在傳的。影片時間11分36秒，有一名女子身著紅白相間外套說再叫他來，讓我知道，我就把你打死。影片時間1分39秒，身著紅白相間外套女子進入門內，兩個女子爭吵音，內容無法辨別，2分19秒，有一女子大喊救人，尖叫到2分24秒。2分41秒，身著紅白相間外套女子到門外，另一女子手持礦泉水從屋內跑到屋外，朝身著紅白相間外套女子揮礦泉水，但沒有打到該女子」等情，有本院勘驗筆錄在卷可參，足見兩造確於113年10月19日在聲請人住處發生激烈爭吵。復觀之診斷書所載，聲請人係於113年10月19日1 7時50分許，在彰化基督教醫院驗傷，核與聲請意旨所述之兩造發生衝突時間密接相近，且診斷書所載聲請人傷勢與聲請意旨所述遭相對人丟擲瓷杯情節大致吻合，足見聲請人所述並非虛構。相對人空言辯稱其拿瓷杯往地下丟、未砸到聲請人，係屬避就卸責之詞，洵非可採。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。另聲請人請求核發禁止相對人與其為接觸、跟蹤、通話、通信等聯絡行為，並應遠離其之住居所至少300公尺等保護令項目，本院考量聲請人就此部分核發之必要性並未提出相當證據釋明，併參酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認如主文所示內容之保護令，應足以保護聲請人，為免過度限制相對人之權利，故本院認此部分聲請尚無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDV-113-家護-1204-20241230-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1235號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾。相對人應於民國115年5月31日前完成下列處遇計畫：心理輔導（內容：情緒控制、壓力調適、親職教育）24次，每2週1次。以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈式調整。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為被害人之母親，於民國113年10月5 日問被害人「早餐買了沒」，被害人小聲回應，相對人認為被害人無回應，因此持不求人木棍責打被害人，並拉被害人頭部撞牆大約4下，被害人因疼痛大哭而由其外曾祖父向村長及警察求助，員警到場協助被害人就醫，經診斷後發現被害人受有頭頂發紅且血腫、右眉尾及右眼眶骨瘀青、右耳發紅瘀青且破皮、右耳後瘀青、前胸共3處已發黃陳舊性瘀傷、右側肩膀瘀青、右手上臂大面積瘀青、右手上臂偏後側兩處瘀青指痕、右手肘外側延伸至右手前臂外側大面積瘀傷、右手前臂內側兩處抓痕、左肩延伸至左手上臂外側大面積瘀青、左肩後方大面積瘀青、左上背及左後腰瘀青、右上背瘀青、右大腿內側大片瘀青及發紅、左小腿後側兩處發紅等傷害。相對人所為係對被害人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等情。　　二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　三、經查，聲請人主張相對人為被害人之母親，該二人之間為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，被害人遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據提出被害人受傷照片、兒少保護通報表等件為證。相對人於本院訊問時亦自承：伊於113年10月5日因被害人回應太小聲，一時激動而打被害人的頭、手、腳，被害人身上其他舊傷痕也是伊造成的，伊確實很頻繁打被害人，因為獨自照顧被害人有壓力。伊對聲請人聲請保護令無意見等語。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張被害人遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文第1、2項內容所示之保護令為適當。　　　四、另經本院函請彰化縣政府就相對人是否有接受處遇計畫之必要為鑑定，鑑定結果略以：「綜合評估，相對人28歲，女性，父母過世多年，與祖父母同住受祖父母扶助，關係尚可，近年與案弟關係極疏離；案子為非婚生子，親子關係親密，但相對人常以案子不聽話及成績未達要求而動手打案子（用棍子或巴掌），坦承是因自我壓力大及自我情緒控制不佳才打案子；相對人工作斷斷續續，常因脾氣不好與同事或老闆起爭執被辭退，經濟有困難，現為中低收入戶，因患有癲癇領有輕度身障手冊，月領身障生活津貼的補助，人際社交尚可，自述有酒肉朋友跟知心朋友，易受男友的事影響情緒，缺乏適當休閒安排及社會參與，顯示家庭支持系統薄弱，社會功能不佳，親職教育需加強；就精神狀態評估，經由醫師晤談診斷無明顯精神異常。就心理評估，心理師依自評量表檢測結果評估，顯示相對人憂鬱、焦慮、恐懼症狀相當高，經常出現一些強迫性的想法，也容易易怒不滿，有一些憤怒衝動想要發洩出來，在人際上相當敏感，疑心傾向強，常擔心別人會做出傷害她的事；另依相對人在晤談時表現及自述『情緒控制差，想念案子希望案子盡速返家但堅信別人不會相信她會改正錯誤，希望自己可接受輔導讓情緒不要失控，學習避免再發生打孩子的行為』等言行，顯示相對人對暴力的改變、成人及兒少保護法規的認知需再加強外，現階段確實無法確定相對人面對案子不會再出現暴力行為，因此綜合上述評估，建議藉由社區處遇的介入，協助相對人學習情緒控制、壓力調適與問題因應技巧，施以親職教育輔導，提升情緒管理及壓力調適能力，習得正向親子溝通與教養方式的技巧，減少暴力再發生率，爰此，本鑑定小組建議對該相對人提出以下處遇計畫。相對人可能屬於中家庭暴力危險群，建議目前應該完成心理輔導（內容：情緒控制、壓力調適、親職教育）24次，每2週1次。」等情，有家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可稽。本院為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導、治療，參酌上開鑑定結果之建議，認以核發如主文第3項所示之通常保護令內容為適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。　五、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDV-113-家護-1235-20241230-1