Know99判決書

搜尋結果：通常程序

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第28號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳寶蓮選任辯護人歐瓊心律師(法律扶助) 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度選偵字第17號、112年度偵字第10096號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳寶蓮因不滿告訴人陳瑩先前談論其親人谷辣斯·尤達卡，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於民國112年10月7日10時許，在宜蘭縣○○鎮 ○○路0段00號羅東文化工廠，於告訴人參加原住民豐年祭活動時，公然以原住民族語「你很髒（骯髒）」、「很臭」、「卑南族不要欺負阿美族」等語侮辱告訴人；另基於傷害之犯意，手持扇子揮擊告訴人，致告訴人受有右手肘挫傷之傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、第 277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告涉嫌公然侮辱、傷害案件，公訴人認被告係涉刑法第309條第1項公然侮辱、第277條第1項傷害罪，依依同法第287條前段、第314條之規定，均須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴聲請狀、本院審判筆錄各1份在卷可稽，依照首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

ILDM-113-原易-28-20250321-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度交易字第269號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游佩玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 423號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並撤銷本院於民國一一四年三月七日所為簡式審判程序之裁定，依通常程序審判之。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本案被告游佩玲因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，前因被告於民國114年3月7日本院準備程序中為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，同日以言詞裁定進行簡式審判程序，並辯論終結，定於同年月26日宣判。茲因被告與告訴人邱琳慧於本案言詞辯論終結後、宣判前達成調解，告訴人並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可參，是本案有不宜行簡式審判程序之情事，有再開辯論之必要。揆諸上開規定，爰命再開辯論，並撤銷簡式審判程序之裁定，以通常程序審判之。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

ILDM-113-交易-269-20250321-1

交易

臺灣澎湖地方法院

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度交易字第6號公　訴　人　臺灣澎湖地方檢察署檢察官被　　　告　歐韋辰　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里000號之0 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第1069號），本院馬公簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（ 114年度馬交簡字第5號），移由本院改依通常程序審理，本院判決如下　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告歐韋辰於民國113年8月3 日22時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，夜間沿澎湖縣馬公市新生路由東北往西南方向行駛，行經光復路與新生路交岔路口時，本應注意夜間行駛雙向二車道及未劃分快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口時，作左轉彎時，應依規定顯示方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、市區柏油道路無缺陷，復無其他不能注意之情事而逕行左轉，適有訴外人陳正忠駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車後載其父親即告訴人陳豊原，並沿重慶路由西南往東北方向行駛，訴外人本應注意夜間行駛未劃分向線之道路，行經行車管制號誌之交岔路口，作直行時，卻未注意車前狀況，2車因而發生相撞。造成告訴人因此受有雙側小腿擦傷、右側手肘擦傷之傷害（告訴人未對訴外人提出過失傷害告訴）。因認被告涉犯刑法第 284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之 1第4項但書第3款規定明確。三、本件告訴人所訴被告過失傷害案件，經聲請人聲請以簡易判決處刑，因認被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，惟依同法第287條之規定，本件須告訴乃論。茲本案業據告訴人於檢察官聲請簡易判決處刑後本院判決前，向本院撤回對被告如上過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院馬交簡卷第29頁），徵諸前述，爰改依通常程序，並不經言詞辯論，逕為不受理判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主　　文。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-03-21

PHDM-114-交易-6-20250321-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度交上易字第31號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文華上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第1301號，中華民國114年1月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度撤緩速偵字第7 7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審為本件公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效，至於所謂對外表示，祇須檢察官之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，如將處分意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之，如公告在先，送達在後，即應以公告時作為撤銷緩起訴處分生效之認定時點，是本件撤銷緩起訴處分於對外公告時已對外生效。又被告於偵查中陳明之居所即公文送達處所「高雄市○○區○○街000號15樓之2」係寄存送達，顯見被告事後已未居住在其陳報之居所地址，亦未陳報新居所，則本件撤銷緩起訴處分另依法送達被告戶籍地，既由有辨別事理能力之受僱人代收，即已生補充送達之效力，原判決認難生合法送達之效力，自有違誤等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（參考司法院院字第2550號解釋）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第7項，於7日內聲請再議（按：再議之期間嗣已修正為10日）；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102 年度台非字第332號判決意旨參照）。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度速偵字第2590號緩起訴處分確定，緩起訴處分期間至民國113年12月22日期滿，檢察官於緩起訴處分期間，以被告未向公庫支付新臺幣7萬元之緩起訴處分金，違背應遵守或履行事項，依刑事訴訟法第253條之3 第1項第3款規定，以113年度撤緩字第252號撤銷緩起訴處分書撤銷緩起訴，撤銷緩起訴處分書應對被告合法送達，並於送達生效後，逾再議之法定期間，始生對被告撤銷緩起訴處分確定之效，檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴。而檢察官上訴意旨所稱檢察官所為之緩起訴處分，只須對外表示即屬有效，此係指在撤銷緩起訴處分書已經合法送達被告之前提下，縱使撤銷緩起訴處分確定日期在緩起訴處分期間屆滿之後，仍因檢察官已將撤銷緩起訴處分書公告，而無礙於撤銷緩起訴處分確定之效力，並非謂檢察官得以公告緩起訴處分書之方式，代替對被告合法送達緩起訴處分書，否則再議期間如何起算，豈非形同具文，檢察官上訴意旨實屬誤解。　㈢本件於檢察官緩起訴處分時，被告自陳其現居高雄市○○區○○ 街000號15樓之2（見速偵卷第17頁），並指定此址為公文送達處所，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分被告基本資料表附卷可憑（見速偵卷第21-1頁），則檢察官自應向該址送達訴訟文書，始為適法，且應以該址作為是否加計在途期間之依歸。經檢察官向被告指定之公文送達處所因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年8月5日寄存於高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所之撤銷緩起訴處分書，於000年0月00日生送達效力，加計10日之法定再議期間，故上開緩起訴處分於113年8月25日始告確定，檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，然檢察官卻早於113年8月23日即作成本案簡易判決處刑書，其聲請簡易判決處刑之程序顯然違背法定程式。則原審認檢察官在撤銷緩起訴尚未確定前，即對被告上開犯行聲請簡易判決處刑，核屬起訴之程序違背規定，而改依通常程序審理後，不經言詞辯論而諭知不受理之判決，其認事用法均無違誤。綜上，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭玉屏聲請簡易判決處刑及提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1301號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張文華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵速字第77號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第2031號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告張文華於民國112年11月24日5時許，在高雄市○○區○○○路000號「老四川巴蜀麻辣燙」餐廳內飲用啤酒，明知已不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000-00號自小客車行駛於道路。嗣於同日7時30 分許，行經高雄市苓雅區中正路與福德路口，因自撞安全島而受傷。經警據報前往處理，並將其送往高雄國軍總醫院救治後，為警於同日8時6分許，在該院對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按為賦予被告就撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會，檢察官撤銷緩起訴處分，應製作處分書敘述其處分之理由，並將正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，以資救濟，刑事訴訟法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項亦有明定；而檢察官須俟原撤銷緩起訴之處分已經生效並確定後，始得繼續偵查或起訴。職是，檢察官依刑事訴訟法第25 3條之3第1項規定，撤銷原緩起訴處分而聲請簡易判決處刑者，當亦以該「撤銷緩起訴之處分書業經合法送達被告且已確定」為其前提。三、經查：　㈠被告因公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度速偵字第2590號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，該緩起訴處分於112年12月23日確定在案。嗣因被告於緩起訴處分期間內，未向公庫支付指定金額，檢察官遂以被告違反刑事訴訟法第253之3第1項第3款之規定為由，以113年度撤緩字第252號撤銷前開緩起訴處分等節，有前開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，且經本院核閱相關卷宗屬實，此部分事實固堪認定。　㈡又按刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。再應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間，刑事訴訟法第 66條第1項定有明文，而徵諸大法官解釋釋字第240號解釋之意旨，可知在途期間之立法意旨係為使距離法院路程、交通情形不盡相同之當事人，為訴訟行為之法定期間實際相同，且迭經實務運作後，在途期間之定性已質變為法定期間之實質延長，故當事人倘於刑事程序中陳明應受送達之處所，則是否加計在途期間，自應以其所陳明之處所作為認定之依據，而與戶籍地址何在無涉。經查，本案被告於偵查時填載「高雄市○○區○○街000號15樓之2」作為公文送達處所，有緩起訴處分被告基本資料表附卷可憑，則高雄地檢署自應向該址送達訴訟文書，始為適法，且應以該址作為是否加計在途期間之依歸，如另向他址送達，則須被告確已親自領取訴訟文書，始能認生送達之效力。本件高雄地檢署分別於113年8月 2日、113年8月5日，將上開撤銷緩起訴處分書分別送達被告之戶籍地址即「高雄市○○區○○路0巷00號11樓」及其於偵查中陳明之居所即公文送達處所「高雄市○○區○○街000號15樓之2」，其中戶籍地址即「高雄市○○區○○路0巷00號11樓」係於113年8月2日由管理委員會代收，並非被告親自收受乙節，有送達證書1紙在卷可稽，則依上開說明，上開撤銷緩起訴處分書既非被告親自收受，即難認已生合法送達之效力；而被告指定之公文送達處所「高雄市○○區○○街000號15樓之2 」，則因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年8月5日寄存於高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所以為送達，而寄存於楠梓分局後勁派出所之撤銷緩起訴處分書等情，有送達證書在卷可考，則依上開說明，該撤銷緩起訴處分書可認已合法送達。從而，上開撤銷緩起訴處分書既於000年0月00日生送達效力，加計10日之法定再議期間（依檢察機關訴訟當事人在途期間標準第三條第一項第三款，不計在途期間），故上開撤銷緩起訴處分於113年8月25日始告確定。然高雄地檢署檢察官卻早於113年8月23日即作成本案聲請簡易判決處刑書，有高雄地檢署113年度撤緩速偵字第77號聲請簡易判決處刑書可資憑佐，應認檢察官於本案撤銷緩起訴處分尚未確定之時，即對本院聲請簡易判決處刑，其聲請簡易判決之程序自係違背規定。　㈢綜上，高雄地檢署檢察官未審酌上情而於上開撤銷緩起訴處分尚未確定前，即逕對被告上開犯行聲請簡易判決處刑，揆諸首揭規定意旨，該起訴程序自係違背規定且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-21

KSHM-114-交上易-31-20250321-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第84號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王威勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官依通常程序提起公訴（113 年度調院偵字第214號），被告於本院審判程序中自白犯罪（114 年度交易字第5號），本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：　　主　文王威勝犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用之法條，除證據部分補充「被告王威勝於本院審理時之自白」，併就附件證據清單及待證事實欄表格部分編號㈣之待證事項欄中，於段末補充「且由影片所示事故發生經過，足見本件道路交通事故發生造成之車損部位與告訴人所受傷害相應，與告訴人指訴並無不合，益見被告之過失與本件交通事故之發生具有相當因果關係」等語，及於編號㈤之待證事實欄段末補充「是被告之過失肇致本件交通事故而與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係」等語外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告駕車未遵守如附件犯罪事實欄所示之道路交通安全規則揭載之駕駛人義務，因之造成本件車禍事故，導致告訴人受有上揭傷害，蒙受身心之痛苦，所為實有不該，且其違反注意之責任明確，犯後未能尋求告訴人之諒宥，又未對告訴人之損害有所彌補或賠償，然未能達成和解之原因亦不能僅單方面課責被告，及本案查獲之過程，兼衡其就本件車禍之過失情節與程度，暨其於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或300,000元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第214號　　被　　　告　王威勝　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王威勝於民國113年4月22日18時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿基隆市安樂區基金二路1巷由南往北方向行駛，行至基隆市安樂區基金二路與基金二路1巷交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，適有鄭筑尹騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向在上開路口停等紅燈時，遭王威勝駕車自後方追撞，致鄭筑尹人、車倒地，並受有左手肘鈍挫傷、左臀部鈍挫傷、左膝蓋與小腿擦挫傷之傷害。嗣王威勝於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經鄭筑尹訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告王威勝於警詢及偵訊時之供述證明被告坦承於上揭時、地駕車與告訴人鄭筑尹發生交通事故之事實。㈡告訴人鄭筑尹於警詢及偵訊時之指訴 1、證明本案交通事故發生經過。 2、證明告訴人因本案交通事故受有左手肘鈍挫傷、左臀部鈍挫傷、左膝蓋與小腿擦挫傷之傷害等事實。㈢基隆市警察局第四分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片11張證明被告於上揭時、地駕車與告訴人發生交通事故之事實。㈣監視器及行車紀錄器影像光碟1片暨截圖8張證明本案交通事故發生經過。㈤基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告未注意車前狀況為肇事原因之事實。㈥長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年4月22日診字第0000000000000號診斷證明書1份證明告訴人受有左手肘鈍挫傷、左臀部鈍挫傷、左膝蓋與小腿擦挫傷之傷害等事實。㈦車輛詳細資料報表1份證明全部犯罪事實。二、核被告王威勝所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，有道路交通事故當事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-21

KLDM-114-基交簡-84-20250321-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第343號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥妤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第8號），本院認不應以簡易判決處刑（114年度竹簡字第15 8號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月24日上午8時許，在址設新竹市○○區○○路0段000巷0號之全家便利商店內，徒手竊取告訴人即該店店長楊喻甯所管領、持有之台灣啤酒6 罐得手，經告訴人當場發現並向林宥妤取回上開遭竊財物後，被告又承接上揭不法所有意圖及犯意，接續徒手竊取告訴人所管領、持有之金牌啤酒1罐（價值約新臺幣【下同】37 元）、麒麟啤酒3罐（每罐價值約35元）得手，並在上開便利商店廁所內飲用完畢，經告訴人發現上開財物遭竊後報警處理，警方獲報到場而查獲。因認被告涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款前段、第307條分別定有明文。三、經查，被告林宥妤業於114年2月14日死亡，此有其個人基本資料1份附卷可稽（見114年度竹簡字第158號卷第17頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款前段、第307 條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-21

SCDM-114-易-343-20250321-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第634號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳俊頴上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6122號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度竹簡字第582號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○因業務細故而互有嫌隙，雙方於民國112年10月6日12時許，在新竹市○區○○路00號之龍巖股份有限公司新竹會館，發生口角爭執，詎被告於爭執過程中，因此心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人均得共見共聞之上址會館內，對告訴人辱罵：「你到底想怎樣...操你媽」等語（下稱本案言語），足以貶抑告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，係以證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、警員製作之偵查報告及龍巖股份有限公司113年2月5日龍（113）公告字第0069號公告為其論據。訊據被告固坦承其於上揭時地對告訴人表示本案言語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：案發當時是處於雙方情緒激動、發生爭執的狀況等語。經查：　㈠被告與告訴人分別任職於龍巖股份有限公司擔任業務及禮儀師，2人因故於上揭時地發生爭執，被告於爭執過程中在上址會館之休息室內對告訴人表示本案言語乙節，為被告所坦認（見偵卷第4至5頁、第17至19頁、本院易字卷第19至24頁、第49至51頁），並經證人即告訴人於警詢、偵訊時及本院審理時證述明確（見偵卷第6至8頁、第18至19頁、第51頁），復有警員製作之偵查報告、龍巖股份有限公司113年2月5 日龍（113）公告字第0069號公告在卷可稽（見偵卷第3頁、第9頁），是此部分之事實，固堪認定。　㈡惟按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」；再者，就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；另就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢基上，依被告與告訴人前揭於警詢、偵訊時及本院審理時各自之供述（見本院易字卷第49至51頁），可知被告與告訴人係於共同辦理業務之過程中，被告受客戶多次來電催促而急於要求告訴人協助處理，被告認其已知會上級後始前去探詢告訴人；然告訴人當時忙於與其他客戶會議，告訴人認被告擅自干擾會議致不尊重客戶，2人因此發生爭執。被告嗣於爭執過程中經告訴人質問上情，而對告訴人表示本案言語，則被告係因工作上溝通問題對於告訴人心生不滿之情狀下，始對告訴人為本案言語之一次性言語攻擊，而非反覆持續出現之恣意謾罵，實屬雙方衝突過程中一時衝動用以宣洩其不滿情緒之短暫言語，已難遽認被告係直接針對告訴人之社會名譽或名譽人格予以貶損，而專以損害告訴人名譽為目的。又細繹被告所稱本案言語，被告雖提及「操你媽」此等粗鄙、輕蔑之字眼，然依整體表意脈絡觀察，其中「你到底想怎樣」部分顯係針對告訴人之質問加以回應，復佐以被告於本院審理時自陳為高職畢業之教育程度、從事殯葬業之職業等情（見本院易字卷第52頁），堪認本案言語中混雜之「操你媽」部分，要屬一般庶民習慣於發洩情緒時使用之用語，而非刻意針對告訴人或告訴人母親之人格尊嚴予以羞辱，縱然該等字眼甚為粗俗不得體，造成告訴人一時不悅、難堪甚或附帶、偶然傷及告訴人之名譽人格，然本案言語從客觀第三人之角度觀之，實難僅憑該等粗鄙字眼即對於告訴人之社會名譽或人格名譽產生負面評價，尚不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，對於告訴人人性尊嚴之侵害在質及量上均屬有限，亦難認被告係蓄意攻訐告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告雖因個人修養問題，而於爭執過程中對告訴人表示本案言語，然揆諸前揭憲法法庭判決意旨，仍不能率爾動用刑罰懲治其用語粗鄙之行為，自無從以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，被告所為本案言語，尚與刑法公然侮辱罪之構成要件有間，聲請簡易判決處刑意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，無法使本院形成被告確有公然侮辱罪犯行之心證，揆諸首揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-03-21

SCDM-113-易-634-20250321-1

易

臺灣桃園地方法院

違反公司法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅嫻芸上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第59589號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 14年度壢簡字第25號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文羅嫻芸無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅嫻芸係址設桃園市○鎮區○○路0巷00弄0號至理有限公司（下稱至理公司）之負責人，其明知至理公司曾向經濟部辦理解散登記，並於民國93年 12月27日經經濟部核准辦理解散登記，則若未再經設立登記，自不得以至理公司名義經營業務。詎被告基於違反公司法之犯意，於113年3月20日，以至理公司名義，出具估價單，持向桃園市平鎮區興華街101巷「大唐江山」社區（下稱大唐社區），而參與大唐社區電梯汰改更新工程報價，以此方式經營公司業務。因認被告涉犯公司法第19條第2項前段未經設立登記不得以公司名義經營業務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。　　　三、檢察官提出被告之供述、至理公司商工登記公示資料、至理公司113年3月20日估價單、大唐社區管理委員會第29屆第一次會議紀錄為證。四、被告辯稱：我承認有用至理公司的名義去大唐社區投標等語（易卷56頁）。　　　　五、本院之判斷：　㈠至理公司於83年4月8日設立登記，由被告擔任董事代表公司，至理公司於93年12月27日經解散登記，嗣被告於113年3月 20日以至理公司名義至大唐社區投標電梯維修標案，至理公司迄今未向法院聲報清算人就任及聲報清算完結備查等情，業據被告供述明確（偵59589卷11頁、易卷56頁），並有至理公司商工登記公示資料（他卷25頁）、大唐社區管理委員會第29屆第一次會議紀錄（他卷127-133頁）、至理公司113 年3月20日估價單（他卷137頁）、至理公司設立登記事項卡（易卷12-13）、至理公司變更登記事項卡（易卷18-19、29 -30頁）、本院查詢表（易卷45頁）可證，此等情節自堪認屬實。可知，被告確有於至理公司解散登記後，再以至理公司名義對外經營業務之行為（下稱本案行為）。　　㈡檢察官認被告本案行為，涉犯公司法第19條第2項前段之罪，固非無見。惟：　⒈公司法第19條第2項前段規定：未經設立登記，以公司名義經營業務或為其他法律行為之行為人，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任。可知，該罪係規定行為人以「未經設立登記之公司名義」對外經營業務或為其他法律行為為處罰要件，然本案之至理公司並非未經設立登記之公司，且未經設立登記之公司，在文義上，顯然難以含括「經設立登記，嗣後解散登記之公司」。　⒉再公司法第19條之立法理由為：為加強公司管理，對凡未經設立登記而以公司名義經營業務或為其他法律行為者，配合商業登記法第32條第2項有關刑責之規定，將第2項之罰則予以提高，俾予有效執行。可知，公司法第19條之立法意旨，已經明白揭示只處罰未經設立登記而以公司名義經營業務或其他法律行為之人。　⒊另經解散登記之公司，在清算範圍內，視為尚未解散，且在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，此觀公司法第25條、第26條規定自明。可知，未經設立登記之公司根本不具備法人格，經解散登記之公司在一定範圍內仍具法人格並得繼續以公司名義對外經營業務使權利義務歸屬公司，兩者在法律上地位及權利義務不同，不能等同視之。　⒋故依文義解釋、立法解釋及體系解釋，均難認公司法第19條第2項前段處罰範圍包含行為人以經解散登記公司之名義對外經營業務之行為，則基於刑法第1條所定罪刑法定主義及不利被告事項禁止類推適用原則，自不能擴張解釋本案行為亦屬公司法第19條第2項前段處罰範圍（司法院78廳刑一字第1692號函所示法律問題座談結果、臺北地院93年度易字第 1385號、95年度訴字第462號、105年度易字第226號、士林地院96年度易字第2233號、新北地院90年度易字第3352號、本院106年度易字第16號、彰化地院109年度易字第611號、臺南地院106年度易字第756號等判決均同此見解），而遽以此罪相繩被告。　　　　㈢綜上，依檢察官所提證據，尚不足使通常一般人認被告涉犯公司法第19條第2項前段之罪確信至真實程度，依前開法條及說明，應認檢察官舉證尚未完足，無從證明被告犯罪，應對被告為有利認定諭知被告無罪，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TYDM-114-易-39-20250321-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第110號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳蔡淑美上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31727號），本院受理後（114年度壢交簡字第93號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、本件應為不受理判決：　㈠依刑事訴訟法303條第3款、第307條規定，告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。　㈡本件被告被訴罪名，須告訴乃論，刑法第287條前段定有明文。　㈢告訴人已表示撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑。　㈣本件不經言詞辯論，逕為不受理判決。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31727號　　被　　　告　陳蔡淑美　　　　　　　　　　　　女　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳蔡淑美（所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年3月13日晚間7時4 6分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號前，路邊停車時，本應注意汽車停車時，停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，將其機車停放在距離周遭路燈較遠之夜間照明不清道路後，未顯示停車燈光或反光標誌，即貿然熄火下車離去，徒步前往上開地點附近之菜園。嗣有王○俊（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）未領有駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市楊梅區楊湖路3段846巷由富豐三路往楊湖路3 段方向行經上開地點，亦疏未注意車前狀況，及行車速度，無速限標誌或標線者，行經因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然直行，見狀閃避不及，撞及陳蔡淑美停放在該處之上開機車，致王○ 俊人車倒地，因而受有下巴撕裂傷（3公分）、頭部鈍擦傷合併腦震盪、雙下肢多處擦挫傷、左手擦挫傷、左側肩胛骨閉鎖性骨折、左肩挫傷、下顎裂傷、左手和雙膝挫擦傷等傷害。二、案經王○俊訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳蔡淑美於警詢時及本署偵查中固坦承有於上開時、地發生車禍之事實，然辯稱：我靠邊停，想說停一下拿個東西，王○俊說案發時對向有車輛經過，車燈很刺眼，我覺得王○ 俊應該看得很清楚，我不知道我有沒有過失等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人王○俊於警詢時及本署偵查中證述明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、祐嘉復健科骨科診所診斷證明書各1份、現場照片17張、告訴人陳報狀暨所附現場照片1份、被告陳述書暨所附模擬現場停放機車位置等照片1份附卷可稽。次按汽車停車時，應依下列規定：十二、停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通通安全規則第112條第1項第12款有明文規定，被告為機車駕駛人，自應加注意，且當時並無不能注意情事，竟疏未注意，將其機車停放在距離周遭路燈較遠之夜間照明不清道路後，未顯示停車燈光或反光標誌，即貿然熄火下車離去，因而肇事，致告訴人受傷，顯有過失。又告訴人因本案車禍受傷，有上開診斷證明書附卷可憑，足認與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　　年　　 1　月　　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　李靜雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-21

TYDM-114-交易-110-20250321-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第737號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘淑如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第681號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度壢簡字第946號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文潘淑如無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘淑如向告訴人趙獻群承租位於桃園市 ○鎮區○○路○○○段000號（下稱本案房屋）1、2樓，租期為民國112年1月15日起至113年1月15日止，詎被告竟於112年1月 15日承租日起至同年9月7日止間某日，見其所承租本案房屋 2樓聯通其未承租本案房屋3樓之樓梯間通道未封閉上鎖，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自前往本案房屋3樓後，徒手將告訴人置放於本案房屋3樓內之冷氣1台（下稱本案冷氣）取走使用。嗣告訴人於112年9月7日某時，前往本案房屋3樓查看發覺遭竊，始悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、房屋租賃契約書及受理各類案件紀錄表等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有將本案冷氣自未承租之本案房屋3樓搬至本案房屋1樓檳榔攤使用，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊並未竊取本案冷氣，而係經告訴人同意後，方將本案冷氣自本案房屋3樓移至1樓檳榔攤使用等語。經查：　㈠被告於112年1月15日起至113年1月15日止，向告訴人承租本案房屋1、2樓，並有移置本案冷氣使用等情，核與證人即告訴人趙獻群之證述相符（見偵卷第23至25、51、52、77至89 頁、本院易字卷第264至276頁），並有房屋租賃契約書、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及現場照片在卷可稽（見偵卷第27至 33、35至37頁、本院易字卷第51頁），且為被告所供認，是此部分事實，首堪認定。　㈡按竊盜罪之成立，以破壞他人對物之持有為要件，而所謂破壞持有，係指違背原持有人之意願或未取得其同意下完全排除其對物之支配。本案被告於警詢及偵查中時供稱：伊將本案冷氣移至本案房屋1樓並未告知告訴人，係於嗣後才告知告訴人，告訴人則未表示任何意見等語（見偵卷第10、68頁），後於本院審理中改稱：伊曾詢問告訴人可否使用本案冷氣，告訴人同意伊可以拆至本案房屋1樓使用，且伊在移至本案冷氣後，亦有經過告訴人之同意等語（見本院易字卷第 126、127頁），惟於本院言詞辯論終結前改稱：伊係請檳榔攤小姐代為轉告告訴人，伊有將本案房屋3樓之冷氣移至1樓檳榔攤使用，伊好像也有向告訴人講過1次等語（見本院易字卷第279、280頁），由此可見，被告實係在挪用本案冷氣後，方透過檳榔攤員工代為向告訴人「告知」，根本未曾得到持有人即告訴人之同意，且對於其是否曾告知告訴人或獲取同意等節，前後供詞反覆不一，相互齟齬，顯有避重就輕、推諉卸責之情形，又無法提出任何證據以實其說，則被告辯稱其已經得告訴人同意方移置本案冷氣為使用等語，即難採信。又被告僅向告訴人承租本案房屋1、2樓，有房屋租賃契約書附卷可佐（見偵卷第27至33頁），證人趙獻群亦證稱：伊並未出租本案房屋3樓予被告，被告不得上去或為使用等語（見本院易字卷第267頁），足認被告對於放置在本案房屋3樓之本案冷氣並無排他之使用權，而被告在未取得告訴人同意下，即挪用本案冷氣，顯已完全排除告訴人對本案冷氣之使用支配權，自已該當竊盜罪之客觀構成要件。　㈢本案被告始終辯稱：伊確實有將本案冷氣自本案房屋3樓移至 1樓檳榔攤使用等語（見偵卷第10、68頁、本院易字卷第112 、126、141、229、278頁），證人即告訴人亦證稱：本案房屋1樓檳榔攤本來沒有冷氣，現況則有1台冷氣等語（見本院易字卷第270頁），則被告上開辯稱，即非全然無據。證人即告訴人於本院審理中雖證稱：本案冷氣遭被告處分而不翼而飛，本案房屋1樓檳榔攤現有之冷氣，可能係被告自本案房屋1樓其他房間所搬來使用，因伊發現本案房屋1樓中間房間之冷氣室內機亦不見等語（見本院易字卷第271頁），惟本案房屋1樓其他房間之冷氣是否亦有不見乙情，依卷內事證並無從判斷，檢察官或告訴人亦未提出任何證據足資證明，則證人即告訴人上開證言，僅係其主觀上之臆測，況證人即告訴人於本院審理中，對於本案房屋各樓層究竟安裝有幾台室內機及室外機乙節，證述反覆，其證言之可信性亦生疑義。從而，依有疑惟利於被告原則，應認被告係將本案冷氣自本案房屋3樓搬自1樓檳榔攤使用。　㈣按所有意圖係指行為人自己或使第三人僭居所有權人之地位，長期排除原所有權人或持有人對物的支配地位，而行使類似所有權人對於物之支配權。積極面，行為人須具有獲取利用他人動產之意思（獲取意思）；消極面，行為人須具備排除之意思，亦即欲透過竊取之行為，使所有權人喪失對物之各項權能（排除意思）。其中排除意思，僅須具備長期性即足，並不要求永久性，否則行為人生前透過訂定遺囑返還之方式，即可輕易規避財產犯罪，顯不合理，而所謂長期性應如何認定，除時間長短外，最主要必須視使用目的及被竊之物性質加以判斷，如該物在被使用期間其價值已大幅降低（無法充電之鹼性電池、暖暖包等），縱使行為人僅短暫使用，主觀上仍該當排除意思。此外，排除意思可經由客觀事證判斷行為人是否具返還意思，以界定該行為是屬於可罰之竊盜行為，抑或不罰之使用竊盜行為，倘根據行為人之外在行為或計畫，經驗上可預期被害人得順利取回被竊之物，則可排除其排除意思。經查，被告供稱：伊係在112年7、8月間將本案冷氣拆至本案房屋1樓檳榔攤使用等語（見偵卷第68 頁），直至告訴人所稱被告搬離本案房屋1、2樓之日即113 年4月3日（見本院易字卷第269頁），期間為9月，然被告竊取本案冷氣之目的，即在於搬至本案房屋1樓檳榔攤為使用，且計畫於使用完畢後（租約到期）即會併同本案房屋1、2 樓返還告訴人，考量被告使用本案冷氣之處所亦為告訴人所有之本案房屋1樓，告訴人嗣後亦順利取回本案冷氣，而本案冷氣經一般使用也無價值嚴重減損等情形，因認被告具返還意思，而無長期性排除告訴人對本案冷氣支配權之意思，主觀上並無所有意圖，自無從以竊盜罪相繩。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告確有檢察官所訴竊盜犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TYDM-113-易-737-20250321-1