Know99判決書

搜尋結果：連帶賠償責任

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第47號原告陳思羽被告翁育瑞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第515號裁定移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150,123元。本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,123元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告應可預見將金融機構帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，仍基於縱容詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財罪及洗錢罪亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年9月29日14時46分許，在嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○0○00號1樓「統一超商秀宸門市」，以寄貨便將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便寄送予某詐欺集團成員使用（下稱系爭詐欺集團），另以通訊軟體LINE傳送密碼。嗣系爭詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年10月1日17時44分許，以通訊軟體LINE暱稱「紋萱」向原告佯稱若不於30分鐘內付款將會凍結賣家帳戶云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年10月1 日18時27分許，轉帳新臺幣（下同）150,123元至本案帳戶內，旋遭某詐欺集團成員提領一空，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。原告因受詐欺而損失150,123元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我也是被騙才會提供本案帳戶，要我賠償全部損失不合理等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告提供本案帳戶幫助系爭詐欺集團，原告受騙匯入本案帳戶150,123元，被告前揭犯行經本院刑事庭以113年度金簡字第228號刑事簡易判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯有期徒刑5月，併科罰金3 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有該刑事判決在卷可稽，被告固以前詞置辯，惟查：被告前曾提供銀行帳戶資料予詐欺集團成員涉犯詐欺等罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵字第362號為不起訴處分，其對於無端交付金融帳戶予他人可能作為詐騙犯行之人頭帳戶使用乙事，應更具警覺心，被告對詐欺集團使用他人帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具應有認識之事實，惟仍以便利商店寄貨便之方式，郵寄本案帳戶、京城銀行帳號000-0000000000 000號帳戶、竹崎農會帳號000-0000000000000號帳戶共3個帳戶予他人，另以通訊軟體LINE傳送密碼，堪認被告就上開 3個帳戶可能遭持以從事詐欺取財及洗錢犯罪之用乙事有所預見，且縱淪為幫助他人實施詐欺及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意，與毫無犯罪認識純粹因受騙而交付之情形尚屬有別，是被告辯稱其也是被害人等語，不足憑採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、185條定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明定。本件被告提供本案帳戶供系爭詐欺集團詐欺原告匯入款項，並再轉匯入其他人頭帳戶，製造金流斷點，難以追緝，造成原告財產上損害，幫助詐欺集團之詐欺行為，依上開說明，自屬共同侵權行為人，且被告所為與原告受有150,123元之損害間，具有相當因果關係，應與詐欺集團負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付被詐騙金額150,123元，應屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 150,123元，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-25

CYEV-114-嘉簡-47-20250325-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第58號原告陳靖諠被告鄧智行上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度原附民字第97號），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）肆拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告（通訊軟體Telegram暱稱「愷愷吸」、LINE暱稱「凱」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月間某時許，加入訴外人林子平、林逸昕、潘志昱、及Telegram暱稱「教授」、「靜和」、「蘿」等詐欺集團成員所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），提供以其擔任負責人之智慶工程有限公司為名義所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）供本案詐欺集團轉匯詐欺款項之用，並擔任提款車手，每次提領可獲得提領款項1至2%不等之報酬。復基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年5月15日向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，依指示匯款40萬元至指定之帳戶後，經本案詐欺集團成員輾轉匯款至被告帳戶，並經被告提領一空，詳如【附表】所示。㈡、原告因而受有40萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告40萬元（附民卷第9頁）。　　二、被告則答辯以：被告只是擔任詐欺集團車手，所賺取之報酬為所提領款項1.5%，犯罪所得已在刑案繳回。被告願意賠償一部分，請原告聲請強制執行等語。未為答辯聲明。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，有本院113年度原金訴字第89號刑事判決附卷可憑（卷第15-38頁），且被告於前開刑事案件中就上開犯行亦坦承不諱，應認原告之主張為可採。㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規定甚明。查被告以前述詐欺取財、洗錢行為侵害原告之財產權，與本案詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告上開40萬元之損害，應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第39 2條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78 條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提領時間、金額原告於113年5月15日13時02分許，匯款40萬元至訴外人林依萱所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶。本案詐欺集團成員於113年5月15日13時05分許，自第一層帳戶轉匯399,500元至訴外人黃兪甄所申設之彰化銀行帳號00000000000000帳戶。本案詐欺集團成員於113年5月15日13時05分許，自第二層帳戶轉匯40萬元至被告帳戶。被告於113年5月15日15時16分許，自被告帳戶提領1,466,000元。

2025-03-25

CPEV-114-竹北簡-58-20250325-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1267號原告花蓮兆豐租車有限公司法定代理人廖秋金蓮訴訟代理人楊筑鈞律師複代理人梁容溥律師陳漢融律師被告陳致廷速必遞物流有限公司上一人法定代理人鄭國呈共同訴訟代理人洪羣傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳致廷、速必遞物流有限公司應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬零伍佰元，及自民國一一三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳致廷、速必遞物流有限公司連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告陳致廷、速必遞物流有限公司如以新臺幣貳拾叁萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款定有明文。查，原告起訴時原聲明請求被告陳致廷（下稱其名）、正豐汽車貨運股份有限公司（下稱正豐公司）應連帶應給付其新臺幣（下同）39萬8,277元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣原告追加速比遞物流有限公司（下稱速比遞公司，與陳致廷合稱被告等2人）為被告（見本院卷第199至202頁、第348頁），並撤回對正豐公司之起訴（見本院卷第350頁），並變更聲明為被告等2人應連帶給付原告34萬4,500元，及自民國113年11 月12日言詞辯論期日之翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第373頁），核屬因原告在請求之基礎事實同一所為之減縮應受判決事項之聲明及訴之追加，復經被告等2人所同意（見本院卷第348頁），揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：伊之受僱人即訴外人林育蕾於112年12月12日晚上7時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）乘載乘客，行經新北市○○區○道0號北向34公里400公尺輔助車道處，詎陳致廷竟未注意前車狀況，及未保持安全距離，過失駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱B車）自後方追撞A車（下稱本件車禍），致A車後方車體受損，使得伊在A車維修期間即112年12月15日起至113年1月5日止，受有無法使用A車租賃營業使用，受有不能營業損失19萬元。另伊因A車車體受損後，為鑑定A車市場交易價值減損，受有支出鑑定費用6,000元之損失，且伊亦受有A車市場交易價值減損14萬8,500元之損失。又陳致廷受僱於速必遞公司，於發生本件車禍時係執行業務中，速必遞公司自應與陳致廷負連帶賠償責任等情。爰依民法184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項規定，求為命被告等2人應連帶給付34萬 4,500元，及自113年11月12日言詞辯論期日之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告等2人則以：伊等對於原告主張伊等應負侵權行為之連帶賠償責任之事實不爭執。但原告請求不能營業損失金額19 萬元並無理由，因該事故車輛為營業用自小客車，原告應先舉證A車每日營業額扣除人事成本、維護保養成本、油資及過路費用後，每日仍有1萬元利潤，否則應以計程車商業同業公會所調查統計每日會員營業利潤金額計算原告所主張之營業損失為妥。又原告提出之中華民國汽車鑑價協會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）認定減損車價15％，並以計算「權威車訊」所認定二手交易市價99萬來計算，然99萬元乘以15 ％數字應為14萬8,500元，系爭鑑定報告卻認定為15萬8,500 元，計算顯然錯誤，且系爭鑑定報告預估二手車輛交易價值是評斷一般自用小客車，但A車為營業用車輛，與自用車輛於二手市場交易價值有明顯價差，系爭鑑定報告以一般自用車來鑑定，自有違誤，並不具有專業鑑定技術，系爭鑑定報告並不可信等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項分別定有明文。查，陳致廷於上開時、地駕駛B車，因有未注意前車狀況及未保持安全距離之過失，追撞原告駕駛之A車後方車體，造成A車車體受損，有原告提出之交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、中華民國鑑價協會函文暨所附A車外觀照片、行照、經濟部商工登記公事資料查詢服務可稽（見本案卷第27至45頁、第203至209頁），復有交通部公路局臺北區監理所113年8月9日北監車一字第1130129841號函暨所附A車車籍資料可考（見本院卷第165至169頁），並經本院調閱本件車禍之交通事故調查卷宗查核屬實（見本院卷第51至65頁），且為被告等2人所不爭執（見本院卷第349 頁），自堪認陳致廷確有過失不法侵害原告財產權之情，是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求陳致廷應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。另陳致廷案發時係受僱於速必遞公司，於發生本件車禍時係執行業務中等情，為被告等2人所不爭執（見本院卷第349頁頁），速必遞公司亦未抗辯其已盡相當之注意監督陳致廷職務之執行，則速必遞公司應依民法第188條第1項規定，就陳致廷過失致原告受財產上損害之不法侵害行為負連帶賠償責任。　　㈡茲就原告請求損害賠償項目、金額分述如下：　　⒈關於A車不能營業損失部分：　　⑴原告以租賃運輸為業，A車屬於其生財工具，為被告等2人所未予爭執，則A車受損之維修期間，原告自有無法使用A 車營業獲利使用，應受不能營業之損失甚明。是原告請求被告等2人賠償其A車維修期間之不能營業損失，核屬有據。　　⑵原告主張其係以租賃運輸車為業，A車係專為機場接送，依其klook平臺系統訂單紀錄資料（下稱系爭平臺資料），一日單台車輛營收為2萬1,152元，扣除營運成本及相關支出後，A車之單日利潤大約為1萬元，A車自112年12月15日起至113年1月5日止（共19日）在修車廠維修，故其受有不能營業損失金額為19萬元，並提出A車車禍前後營收情況表、系爭平臺紀錄，為被告等2人所否認，並以前詞置辯。查，　　①原告所提出之A車車禍前後營收情況表，係原告自行填載製作（見本院卷第119至153頁），被告等2人既否認其真實性，自難完全單憑此份資料內容計算原告所受不能營業損失之損害金額，仍應參考其他資料核算為妥，詳如下述。又觀原告所提出之系爭平臺紀錄，雖可知系爭平臺紀錄為原告公司全部營運之訂車紀錄（見本院卷第281至337頁），並非A車之單一訂車紀錄，且為被告等2人所爭執，亦難執此計算原告損害金額。　　②原告已證明其有無法使用A車營業獲利使用，應受不能營業之損害，且其所提出之上開證據，尚無從執此片面認定原告所主張之損害金額為每日1萬元為真實，已如前述。再經本院函詢桃園市小客車租賃商業同業公會後，該公會以 114年3月5日（114）桃小客辰字第003號函亦表示：「關於本會會員經營小客車租賃或接送服務，其每月營收入估算及每月營業利潤估算係受到車輛數量、規格、售價，人力成本、物價（如油價、維修保險等成本），及客單量影響，各成員皆不同，無法一概而論」（見本院卷第397頁），益見估算原告所受不能營業損害之損失金額亦有困難。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經本院函詢桃園市計程車客運商業同業公會，該會於113年11月25日函覆說明：『……二、⑴每月平均收入為7萬8,120元，計算公式如下：⒈【（每日營業9小時×每小時載客2次×起承單價90元）+（每日營業9小時×每小時載客2次×每日續跳平均次數1 3次×續駛每次單價5元）】×每月28天＝7萬8,120元。⒉計程車每日油料費平均約450元，車輛保險費、保養費、修繕費、車輛折舊攤提與日常管銷費用每月平均1萬3,000元，合計每月支出費用2萬6,500元。⒊每月平均收入7萬8,120 元減每月平均支出費用2萬6,500元，每月平均收入5萬1,6 20元。三、依上述每月平均收入5萬1,620元÷28天＝1,843. 5元（天）』（見本院卷第367頁），復參酌原告所提出之A 車車禍前後營收情況表內容，認應以每日4,000元計算原告所受不能營業損失之金額為妥。　　③又A車維修期間為112年12月15日起至113年1月5日止（共19 日；見本院卷第33頁、第155頁），且為被告等2人未予爭執，再以每日4,000元為計，則原告得請求被告等2人賠償 A車之不能營業損失金額為7萬6,000元（4,000元×19日＝7 萬6,000元）。　　⒉鑑價鑑定費用、A車市場交易價值減損部分：　　⑴依原告所提出之系爭鑑定報告記載：「主旨：茲證明西元2 023年6月出廠TOYOTA RAV4排氣量1987cc租賃小客車（指A 車），在車況正常保養情形良好下，於112年12月間市場交易價格為新台幣99萬元。說明：……二、RAM-5362於112 年12月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價15％，即15.85萬……」（見本案卷第37頁），以及中華民國汽車鑑價協會以113年8月20日113年度泰字第485號函覆本院表示：「……⑴自用車與租賃車於中古車市場交易行情，在車況正常下沒有價差。⑵上述車輛鑑定採書面鑑定，以申請人提供照片、維修單等資料判別，並推定鑑定車輛（指A車）車況正常保養情形良好里程數合理情況下，認定車輛在發生事故當時車價。⑶鑑定車輛發生事故折損金額應為148,500元，15.85萬元係不慎誤植，特此更正……」（見本院卷第181頁）。足見A車在發生系爭車禍前之市場價值約為99萬元，且A車因系爭車禍造成交易價額減損15％，即A車市場價值減損金額金額為14萬8, 500元。雖被告等2人辯稱系爭鑑定報告計算結果有誤，且以一般自用小客車評斷營業用之A車，鑑定結論不可採信云云，惟系爭鑑定報告與兩造均無任何關係，應無偏袒一方之理，所為專業鑑定，應屬公正可信，且系爭鑑定報告業就A車受損狀況及修護完成等情形為評估，其上詳細記載汽車各部位板材零件更換維修之價值折損比例，故系爭鑑定報告本於A車於本件車禍之實際受損情形及車況，對具體個案進行實車鑑定，鑑定結果亦無不合理之處，自可為本院採認，是被告等2人上開抗辯，並不可取。　　⑵又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，即得向他造請求賠償。查，原告為確定A 車之市場價值減損金額，支出鑑定費用6,000元，有其提出之收據為證（見本院卷第37頁），且系爭鑑定報告可作為核算原告所受損害金額之依據，業如前述，此鑑定費用應為原告為證明損害發生及範圍所必要支出，自得納為被告過失行為所致損害範圍。是原告得請求被告等2人賠償鑑定費用6,000元。　　⒊基上，被告等2人應賠償原告賠償A車之不能營業損失7萬6, 000元、A車市場價值減損14萬8,500元、鑑定費用6,000元，共計23萬0,500元（計算式：7萬6,000元＋14萬8,500元＋ 6,000元＝23萬0,500元）。則原告依侵權行為之法則，請求被告等2人賠償23萬0,500元本息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項規定，請求被告等2人應連帶給付其23萬0,500元，及自113年11月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。且被告等2人已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-25

SJEV-113-重簡-1267-20250325-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度訴字第55號原告放呆潛水有限公司法定代理人張哲維被告劉冠佑訴訟代理人梁智豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬5,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣7萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告此前為伊公司之員工，擔任潛水教練，並協助處理潛水相關事務，其於民國112年5月13日19時6分許，在屏東縣○○鎮○○路00號前執行職務時，駕駛自用小貨車(原車牌號碼0000-00號，業經註銷車牌，下稱A車)倒車，不慎與訴外人陳俊宏所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱B車)發生碰撞，造成陳俊宏人車滑行至對向車道內，旋遭訴外人莊紘瑞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱C車)撞擊，致陳俊宏受傷，進而死亡。陳俊宏之家屬即陳貴龍、潘秀雲、陳宣妤（下稱陳貴龍3人），於被告所涉過失致死刑事案件第一審審理中(本院113年度交訴字第86 號，下稱系爭刑案)，對被告及伊公司提起刑事附帶民事訴訟(本院113年度交重附民字第24號，下稱系爭附民事件)，兩造與陳貴龍3人於113年9月24日經本院調解成立（本院113 年度交附民移調字第71號，下稱系爭調解），調解成立內容約定：兩造願連帶給付陳貴龍3人215萬元，其中15萬元已由被告先給付，其餘200萬元由伊公司及被告分別按月給付各1 萬5,000元、5,000元予陳貴龍3人，均分作100期，伊公司因此對陳貴龍3人負有150萬元之債務，依民法第188條第3項規定，伊公司得向被告求償150萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭調解成立內容，係兩造與陳貴龍3人成立創設性之和解，以和解所約定之內容，取代原本之債權、債務關係，而系爭調解成立內容，對陳貴龍3人而言，固可對請求兩造連帶給付，惟於兩造之間，已明確約定伊與原告之分擔金額分別為50萬元及150萬元，且系爭調解成立內容，並無約定原告得再依民法第188條第3項規定，向伊求償150萬元之特別約定，則兩造係經由調解契約創設「由伊分期負擔 50萬元，並由原告分期負擔150萬元」之新法律關係，原告自不得依民法第188條第3項規定，向伊求償。其次，縱認原告對伊有求償權，其範圍亦應以原告已實際賠償陳貴龍3人之金額為限，則原告僅得就其已實際對陳貴龍3人分期給付之數額，對伊求償。再者，依系爭調解成立內容，兩造間之內部分擔比例，係由原告分擔4分之3，伊分擔4分之1，則原告所得向伊求償之數額，應再減為4分之1等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有系爭調解筆錄、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會、屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、車籍資料、調查筆錄、系爭刑案判決及道路交通事故照片在卷可憑(見本院卷第19至23頁、第27至31頁、第39至69頁、第81至117頁、第133至137頁) ，堪認屬實。　㈠被告此前受原告僱用，於受僱期間之112年5月13日19時6分許，因執行職務而駕駛A車自屏東縣○○鎮○○路00號前路面邊線，欲倒車返回砂尾路由北往南方向時，未顯示燈光或手勢即貿然倒車，適有陳俊宏騎乘B車沿同路段由北往南方向行駛而至，因閃避不及，與A車發生碰撞，致陳俊宏倒臥對向車道內，並遭莊紘瑞所駕駛C車撞擊，造成陳俊宏受有多處骨折、腦室內出血、大腦左右顳葉底部及腦幹嚴重破裂、全身多處刷擦傷、擦挫傷及撕裂傷等傷勢，經送衛生福利部恆春旅遊醫院(下稱恆春醫院)急救，於112年5月13日20時34分許，因前揭傷勢所造成之顱腦損傷出血而死亡。　㈡被告因涉犯過失致死罪，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴(112年度偵字第13210號)，本院刑事庭以系爭刑案審理，陳俊宏之家屬陳貴龍3人於系爭刑案繫屬中，對兩造提起系爭附民事件，並於訴訟中與兩造成立調解，調解成立內容略以：「㈠原告、被告就系爭刑事，願連帶給付陳貴龍3人21 5萬元，扣除被告已給付15萬元，其餘200萬元，給付方式如下：被告應自113年10月起至給付完畢止(共100期)，按月於每月15日以前以轉帳方式給付5,000元至陳貴龍3人指定之帳戶，如一期到期未履行，其後各期視為全部到期。2.原告應自113年10月起至給付完畢止(共100期)，按月於每月15日以前以轉帳方式給付1萬5,000元至陳貴龍3人指定之帳戶，如一期到期未履行，其後各期視為全部到期。㈡陳貴龍3人對於系爭刑案，同意給予被告緩刑，緩刑期間5年。㈢陳貴龍3人就系爭刑案，對於被告、原告其餘民事及刑事上之請求權均拋棄。」系爭刑案判決判處被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月，緩刑5年，並應於緩刑期間內依系爭調解筆錄「三、㈠、⒈」所示內容履行賠償義務。　㈢迄至114年3月4日本院言詞論終結前，就系爭調解成立內容關於原告之分期給付部分，原告均按期履行，其業已給付陳貴龍3人共7萬5,000元。四、本件之爭點為：㈠系爭調解成立內容，是否排除民法第188條第3項規定之適用？㈡原告得否依民法第188條第3項規定，向被告求償？倘然，兩造間內部分擔比例為若干？㈢原告對被告有求償權之範圍，是否限於其已實際給付陳貴龍3人之部分？茲分別論述如下：　㈠系爭調解成立內容，是否排除民法第188條第3項規定之適用？　⒈按訴訟上調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項規定甚明。次按和解契約為諾成及不要式契約，於當事人雙方意思表示合致時，即為成立。又和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。而創設性和解，乃係以和解契約創設新的法律關係，使其消滅原權利而取得新權利，至於以前法律關係如何，則非所問，縱有新證據證明所確定之法律關係與以前之法律關係不一致，其和解亦不失效力（最高法院106台上字第496號判決意旨參照）。是如係基於明確法律關係而來，例如本於侵權行為損害賠償之債，和解約定金錢給付，即屬認定性和解。創設性和解，必以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係者，方屬之。申言之，如法律關係明確，所為和解大多屬認定性質；如法律關係複雜，包含金錢給付及非金錢給付，其和解有可能會為創設性質。　⒉查兩造與陳貴龍3人於系爭附民事件繫屬中，成立系爭調解，其調解成立內容業如前述。系爭調解係訴訟上成立之調解，與訴訟上和解有同一之效力，在訴訟法上與確定判決有同一效力，在實體法上則具和解契約之性質。被告前此受僱於原告，其於執行職務時駕駛A車，於未顯示燈光或手勢，且未謹慎緩慢後倒、注意其他車輛之情形下，即貿然倒車，致陳俊宏騎乘B車閃避不及，與A車相撞肇事，造成陳俊宏倒向對向車道，遭莊紘瑞所駕C車撞擊，傷重死亡，被告違反道路交通安全規則第110條第1款所規定「汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」之注意義務，乃有過失，其不法侵害陳俊宏致死，依民法第 184條第1項前段、194條及第195條第3項準用第1項規定，應對陳俊宏之家屬(父、母、子、女及配偶)負損害賠償責任，而原告為被告之僱用人，依民法第188條規定第1項前段規定，應與被告連帶負損害賠償責任。依上，陳貴龍3人身為陳俊宏之家屬，自得依前開規定，請求兩造連帶負損害賠償責任，其等提起系爭附民事件，依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，並於訴訟繫屬中，與兩造成立調解，約定兩造願連帶給付陳貴龍3人215萬元，亦係依侵權行為法律關係為基礎，而成立調解，揆諸首揭說明，系爭調解在實體法上之效力，應屬認定性和解之性質。被告固抗辯：系爭調解具創設性和解之效力，兩造經由調解契約創設「由伊分期負擔50 萬元，並由原告分期負擔150萬元」之新法律關係云云。惟陳貴龍3人依侵權行為所得請求兩造給付者，乃金錢給付之債，而自系爭調解成立內容，並未以他種給付取代金錢給付，且被告未舉證證明系爭調解之當事人間，有以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有法律關係之情事，則本件自無將系爭調解成立內容，解釋為創設性和解之可能。被告此部分抗辯，即無可採。　⒊觀之系爭調解成立內容，僅約定「陳貴龍3人就系爭刑案，對於被告、原告其餘民事及刑事上之請求權均拋棄」，而未約定「原告拋棄對被告之求償權」、「原告對被告其餘民事及刑事上之請求權均拋棄」等文字，尚難認兩造間有以系爭調解排除民法第188條第3項規定適用之意思。又兩造與陳貴龍 3人亦無以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係之情事，則系爭調解成立內容，自無排除民法第188條第3項規定適用之效力。被告抗辯：原告不得依民法第188條第3項規定，向伊求償云云，自非可採。　㈡原告得否依民法第188條第3項規定，向被告求償？倘然，兩造間內部分擔比例為若干？　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第18 8條第1至3項分別定有明文。次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。再按連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分可言(最高法院108年度台上字第1989號、100年度台上字第2149號判決意旨參照)。此即民法第280條所謂「法律另有規定」者，蓋民法第188條第3項既已明定受僱人須負最終責任，即無民法第 280條及第281條第2項規定適用之餘地。　⒉查本件被告不法侵害陳俊宏致死，對陳貴龍3人負損害賠償責任，原告則基於僱用人之身分，與被告連帶負損害賠償責任。又原告固因系爭調解成立，對陳貴龍3人負有連帶給付215 萬元之金錢給付義務，惟此給付義務之發生，係源於被告對陳俊宏之不法侵害行為而生侵權行為法律關係，而系爭調解成立內容，並無排除民法第188條第3項規定適用之效力，則原告如基於系爭調解成立內容，對陳貴龍3人賠償損害，依民法第188條第3項規定，對於被告即有求償權。如前所述，前開求償權並無民法第280條及第281條第2項規定之適用，被告方為最終應負責任之人，則原告自可就其賠償損害之範圍，對被告全額求償，兩造間並不存在內部分擔比例之問題。　⒊被告雖抗辯：系爭調解成立內容，約定兩造內部分擔比例，由原告分擔4分之3，伊分擔4分之1云云。查系爭調解成立內容，固就尚未給付之200萬元，約定由原告及被告分別分100 期按月給付1萬5,000元及5,000元予陳貴龍3人，惟系爭調解成立內容，既已明訂「兩造願連帶給付陳貴龍3人215萬元」，且就給付方式約定不論係原告或被告有一期到期未履行，其後各期均視為全部到期，則對陳貴龍3人而言，各期應給付之總額2萬元，究係由原告或被告為全部或一部之給付，非屬重要，如有一期到期未付，陳貴龍3人得對於兩造之1人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，是前開約定，應認僅係原告及被告對外(即對陳貴龍3人)給付方式之約定，其等對陳貴龍3人所負之債務，仍屬連帶債務之性質。又系爭調解成立內容，並無關於「原告拋棄對被告之求償權」或「變更兩造間內部分擔比例」之約定，尚難認兩造已以系爭調解成立內容，約定變更被告依民法第188條第3項規定，所應負擔之最終全部責任。　㈢原告對被告有求償權之範圍，是否限於其已實際給付陳貴龍3 人之部分？　⒈按民法第188條之立法理由謂：「受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負賠償之責，蓋因故意或過失加害於人者，其損害不問其因自己之行為，抑他人之行為故也。然若僱用人對於受僱人之選任及監督，已盡相當之注意，或雖加以相當之注意，而其損害仍不免發生者，則不應使僱用人再負賠償之責任。故設第1項以明其旨。僱用人對於受僱人之選任及監督，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意，其損害仍不免發生者，得免賠償之責任固矣，然若應負責賠償之受僱人，絕對無賠償之資力時，則是被害人之損失，將完全無所取償，殊非事理之平，此時應斟酌僱用人與被害人。故設第2項以明其旨。僱用人賠償損害時，不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，蓋以加害行為，究係出於受僱人，當然不能免除責任也。故設第3項以明其旨。」其立法目的，乃考量受僱人常為經濟弱勢之人，而僱用人相對於受僱人，資力較豐，且其利用受僱人擴大活動範圍，基於公平正義及保護被害人之立場，規定受僱人及僱用人負連帶賠償責任，而使被害人之損害易獲填補。故僱用人之連帶賠償責任，不以其有故意或過失為必要，僅在其已盡選任及監督之注意，或縱加以相當之注意，其損害仍不免發生之情形，方能免除賠償責任。因受僱人係故意或過失侵權之行為人，為最終須負責任之人，故規定僱用人於「賠償損害時」，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。是以，民法第188條第3項之僱用人求償權，規範目的既係為使受僱人為自己之故意或過失侵權行為，負終局責任，自應以僱用人已「實際賠償」被害人之數額為限，始有求償權可言。倘僱用人係「逐次」對被害人賠償損害，應於各次賠償時，對受僱人取得各該次賠償數額之求償權，而不以被害人已就全部損害獲償為必要。如僱用人基於民法第188條規定，與被害人成立和解，約定總賠償額，並約定分期給付時，在僱用人未為「全部給付」前，就尚未給付部分，仍非已「賠償損害」，其僅得就「實際賠償」被害人之部分，向受僱人為求償。　⒉查系爭調解成立內容，陳貴龍3人得按月請求原告及被告連帶給付2萬元，如有一期到期未履行，陳貴龍3人可請求兩造連帶給付全部餘款，已據前述。又原告因系爭調解，對陳貴龍 3人負有尚餘200萬元未履行之連帶債務，而其中150萬元固約定由原告分100期給付，惟迄至114年3月4日本院言詞論終結前，原告僅給付7萬5,000元予陳貴龍3人之事實，為兩造所不爭執，原告因系爭調解而實際賠償陳貴龍3人之數額為7 萬5,000元，依民法第188條第3項規定，原告亦僅得於此數額之範圍內，向被告求償，超過部分，則應予剔除。被告抗辯：原告得求償之範圍，應以其已實際賠償陳貴龍3人之金額為限，故其僅得就其已實際對陳貴龍3人分期給付之數額，對伊求償等語，洵屬有據；原告主張：伊得就伊因系爭調解應負之履行責任150萬元，全額向被告求償云云，則難憑採。　⒊至原告如於本件言詞辯論終結後，另為履行系爭調解而給付陳貴龍3人款項，尚非本件判決既判力之效力所及，附此敘明。五、綜上所述，本件原告民法第188條第3項規定，請求被告給付其150萬元，於如主文第一項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-25

PTDV-114-訴-55-20250325-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1039號上訴人張珀瑋被上訴人洪綉滿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月6日臺灣新北地方法院113年度金字第9號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人起訴請求上訴人與原審被告顏宏宇（下稱顏宏宇）連帶賠償新臺幣（下同）60萬元。原審為上訴人、顏宏宇全部敗訴之判決，顏宏宇未提起上訴，上訴人則以基於個人關係之抗辯事由提起上訴（詳後「三」所述），是上訴人之上訴效力不及於顏宏宇，無庸併列其為視同上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：　㈠上訴人、顏宏宇自民國112年8月15日前不詳時日起，加入由姓名年籍不詳之成年人組成之詐欺集團（下稱本件詐團），上訴人擔任「車手」，即收取被害人遭詐騙款項再交予指定之人，顏宏宇負責「收水」，即把風、監控並向車手收款轉交指定之人，並由詐團不詳成員自112年7月初起，以通訊軟體向伊佯稱可使用投資平臺買股獲利云云，致伊陷於錯誤，各於112年8月15日前某日及112年8月15日，在伊住家大廳交付30萬元、30萬元予自稱「黃冠博」、「周柏楊」之詐團成員。　㈡嗣伊察覺有異，報警處理，並於112年9月7日下午1時許，向本件詐團不詳成員假意表示在住家面交投資款60萬元，上訴人遂依本件詐團指示於同日下午2時許，冒充長坤投資股份有限公司（下稱長坤公司）專員向伊收款，當場為埋伏員警逮捕而未遂，在外監視並準備收款之顏宏宇亦於同日下午2 時17分許為警逮捕。是上訴人與顏宏宇以上開方式，故意共同不法侵害伊之權利，致伊受有合計60萬元損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，求為命上訴人、顏宏宇連帶賠償60萬元之判決及其法定遲延利息等語。三、上訴人則以：被上訴人遭詐取60萬元之日期為112年8月15日及此前某日，惟伊於同年9月1日始加入本件詐團擔任車手，與被上訴人所受損害並無相當因果關係等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人、顏宏宇連帶給付被上訴人60萬元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本件兩造不爭執事項（見本院卷第75頁）：　㈠上訴人、顏宏宇加入本件詐團，上訴人擔任車手，顏宏宇則負責收水。　㈡本件詐團不詳成員自112年7月初起向被上訴人佯稱：可使用投資平臺買股獲利云云，致其陷於錯誤，陸續於112年8月15 日前某日及112年8月15日，在其住家大廳各交付30萬元、30 萬元予自稱「黃冠博」、「周柏楊」之人，而受有合計60萬元之損害。　㈢嗣被上訴人察覺有異，報警處理，並於112年9月7日下午1時許配合員警，向本件詐團成員假意表示在住處面交投資款60 萬元，上訴人遂於同日下午2時許冒充長坤公司專員向伊收取款項，當場為警逮捕而未遂，顏宏宇亦於同日下午2時17 分許為警逮捕。六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第75至76頁）：　㈠上訴人是否於112年9月1日始加入本件詐團？　㈡上訴人是否應與本件詐團成員就被上訴人所受損害負連帶賠償責任？七、本院之判斷：　㈠上訴人於112年6月間即已加入本件詐團：　⒈上訴人固辯稱於112年9月1日始加入本件詐團，與被上訴人所受損害無因果關係云云。惟查，上訴人曾因於112年6月間、 112年8月間、112年9月19日前某日時加入詐團擔任車手，另案經檢察官提起公訴，此有臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30106號起訴書、同署113年度偵字第3123、24656號起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32916、113年度少連偵字第449號起訴書、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2302、2706號起訴書可稽（見限閱卷第17至52頁），復經本院提示前揭起訴書予上訴人閱覽，上訴人就此未為爭執（見本院卷第172至173頁），堪信為真。　⒉參以上開案件之詐團均係以刊登投資廣告並相約面交投資款之方式施用詐術，再由上訴人擔任車手，佩帶工作證、冒用「鄭安傑」專員之名義向被害人收取現金，與本件詐團手法雷同（見本院卷第113頁），且上訴人上開112年6月間、112 年8月間參與詐團之案件亦係與顏宏宇共犯，堪認與本件為同一詐團所為，顯見上訴人早於112年6月間即已加入本件詐團，故其抗辯於112年9月1日始加入，不足採信。　㈡上訴人既於112年6月間即已加入本件詐團，而本件詐團不詳成員自112年7月初起向被上訴人施用詐術，使其各於112年8 月15日及此前某日交付30萬元、30萬元予詐團成員（參兩造不爭執事項㈡），足認上訴人、顏宏宇及本件詐團其餘成員，故意共同不法侵害被上訴人之權利，致其受有60萬元之財產上損害，自應連帶負損害賠償責任。　㈢本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利率，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，被上訴人請求自上訴人受送達起訴狀之翌日即112年12月7日（見原審附民卷第11頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人給付60萬元及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決對其不利部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-25

TPHV-113-上易-1039-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2277號原告陳惠琴被告吳育昇楊逸暉陳秉勳上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第748號）移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告吳育昇應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年6月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告楊逸暉與被告陳秉勳應連帶給付原告新臺幣158萬元，及被告楊逸暉自民國113年6月15日起、被告陳秉勳自民國11 3年7月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項於原告以新臺幣5萬元供擔保後，得假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣158,000元供擔保後，得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告陳秉勳（下與被告吳育昇、楊逸暉合稱被告，若個別指稱則省略稱呼）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：吳育昇加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取款項，再將贓款擺放在指定地點供集團成員拿取之「車手」。該詐欺集團不詳成員於民國112 年2月間，以LINE自稱「雯晴」向原告詐稱可投資獲利云云，並誘使原告加入「和鑫APP」，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月22日11時許，在臺北市○○區○○路0段000號漢堡店內，交付新臺幣(下同)50萬元給依該詐欺集團成員指示前來之吳育昇，吳育昇得款後，旋前往附近加油站，將贓款擺放在廁所內，供該集團不詳成員拿取（下稱甲犯行）。另楊逸暉、陳秉勳加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由陳秉勳負責提供偽造之工作證、收據給擔任車手之楊逸暉，待楊逸暉向被害人收取款項後，陳秉勳再向楊逸暉收取贓款並擺放在指定地點供集團成員拿取。原告因遭前開詐欺集團成員以「假投資真詐財」之方式詐騙，復於112年6月5日1 3時許，在臺北市○○區○○路0段000號漢堡店內，交付158萬元給依該詐欺集團成員指示前來之楊逸暉（攜帶陳秉勳所交付之「和鑫公司」工作證、收據），楊逸暉得款後，旋至附近巷子內將贓款交付給陳秉勳，陳秉勳再將贓款擺放在某捷運站廁所內，供該集團不詳成員拿取（下稱乙犯行）。原告因此受有共計208萬元之財產損失，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　三、被告答辯：吳育昇、楊逸暉不爭執原告主張之事實。另陳秉勳未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡原告主張被告有前揭犯行，應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任等語。經查，吳育昇、楊逸暉不爭執原告主張事實。又被告3人各因三人以上共同詐欺取財罪犯行，經本院刑事庭為有罪判決乙節，有卷附本院113年度金訴字第89號刑事判決可佐（見本院卷第12頁至56頁），應認原告主張可採。而因被告參與詐欺集團之向原告取款行為，係造成原告受財產上損害之加害行為之一，與詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶損害賠償責任。然依刑事判決所認定之被告犯行，尚不能認吳育昇有參與乙犯行部分，以及楊逸暉與陳秉勳有參與甲犯行部分之事實，故原告依侵權行為之法律關係，請求吳育昇賠償50萬元部分，雖有理由，但請求吳育昇就158萬元部分與楊逸暉及陳秉勳負連帶賠償責任為無理由，另原告請求楊逸暉與陳秉勳連帶賠償 158萬元部分雖有理由，但請求其2人就50萬元部分與吳育昇負連帶賠償責任則無理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分併請求自起訴狀繕本送達翌日起即吳育昇自113年6月21日起、楊逸暉自113年6月15日起、陳秉勳自113年7月4日起（見附民卷第9頁、第11頁、第17頁），均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由。　　　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求吳育昇給付50萬元，及自113年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另請求楊逸暉與陳秉勳連帶給付原告158萬元，及楊逸暉自113年6月15日起、陳秉勳自113年7月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且兩造於本件訴訟程序，尚無其他訴訟費用之支出，故不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-25

SLDV-113-訴-2277-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1874號原告劉威志被告陳國文劉嘉祥楊子謙張天璽（原名張凱傑）劉孟庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳國文應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告劉嘉祥應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告楊子謙應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張天璽應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告劉孟庭應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一一三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙、張天璽、劉孟庭各負擔百分之二十二、二十二、十六、二十二、十八。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙、張天璽、劉孟庭如各以新臺幣壹拾伍萬元、壹拾伍萬元、壹拾萬元、壹拾伍萬元、壹拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）660,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見補字卷第13 頁）。嗣於本院審理時變更該部分聲明為：被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙、張天璽、劉孟庭應各給付原告150,000元、1 50,000元、100,000元、150,000元、110,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第57頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告陳國文可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取詐欺款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之幫助洗錢之不確定故意，無正當理由，於民國112年5月某日時，在桃園市中壢區某處，將其申辦之華南商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號）、中華郵政帳戶（帳號000-000000 00000000號）及彰化商業銀行帳戶（帳號000-000000000000 00號）之存摺、提款卡、網路銀行帳號與密碼提供予某詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告佯稱投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於 112年6月1日中午12時43分許，匯款150,000元至上開華南商業銀行帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。被告陳國文上開行為，經臺灣宜蘭地方法以 113年度訴字第202號刑事判決有罪在案。　㈡被告劉嘉祥可預見提供金融帳戶予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於112年6月5日前某日，將所有台北富邦銀行帳戶（帳號000-00000000000000號）、台新銀行帳戶（帳號000-00000000000000號）之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄送至真實姓名年籍均不詳之人所指定之門市，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣該人及詐欺集團不詳成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年5月1日某時許，向原告佯稱：下載投資程式並入金，可獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於112年6月7日中午12 時14分許，匯款150,000元至上開台新銀行帳戶內，隨即遭人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向及所在。被告劉嘉祥上開行為，經臺灣桃園地方法以113年度金訴字第914號刑事判決有罪在案。　㈢被告楊子謙雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於112年5月間某日，將其所有臺灣土地銀行帳戶（帳號000-000000000000 號）之存摺、提款卡及密碼，在高雄市岡山區河堤公園，交予真實姓名年籍均不詳之人，再告知對方網路銀行帳號與密碼；另依對方指示，配合註冊「MAX」、「MaiCoin」虛擬貨幣交易平台帳號（下稱虛擬貨幣帳號），並綁定前開土銀帳戶，而容任對方及其所屬之詐欺集團使用上開土銀帳戶及虛擬貨幣帳號遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先在YOUTUBE刊登股票投資廣告，適原告於112年5月1日上網瀏覽點擊廣告加入通訊軟體LINE群組後，再向原告佯稱：下載福恩投資程式，可以入金操作以獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年5月30日12時23分許，匯款100,000元至前揭土銀帳戶，旋為詐欺集團某成員轉匯至前開虛擬貨幣帳號之入金帳戶，用以購買虛擬貨幣USDT後，再轉匯出至不詳虛擬貨幣電子錢包位址，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向及所在。被告楊子謙上開行為，經臺灣橋頭地方法以113年度金簡字第602號刑事判決有罪在案。　㈣被告張凱傑可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，將可能幫助該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112 年5月31日前某時許，將所有中國信託商業銀行帳戶（帳號0 00-000000000000號）資料，交予真實姓名年籍均不詳之人，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由上開集團成員於112年5月1日，以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱：可下載「福恩投資」程式投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月 31日12時41分許，匯款150,000元至前述帳戶內，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。　㈤被告劉孟庭可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年5月22日，在不詳地點，將所有第一商業銀行帳戶（帳號00000000000號）之網路銀行帳號與密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月1日，以假投資之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年6月5日9時25分許，匯款110,000元至前揭帳戶內，旋遭轉匯其他帳戶。　㈥為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項至第5項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙、張天璽均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡被告劉孟庭則以：我把帳戶借給當時的男友「陳泰宇」使用，經臺灣新北地方檢察署檢察官認定我的犯罪嫌疑不足，以 113年度偵字第5907號為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立；民事上之共同侵權行為，其行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院102年度台上字第916號、113年度台上字第1815號判決意旨參照）。　㈡所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同；過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院113年度台上字第884號、111年度台上字第1352號判決意旨參照）。又金融帳戶資訊事關個人財產權益，其專有性甚高，一般人均應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，而各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，再透過人頭帳戶規避執法人員之查緝，掩飾、確保自己因犯罪所得財物之事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融機構在各公共場所以防騙文宣或網路警語反覆宣導，應為社會大眾所周知，則一旦金融帳戶如落入不明人士手中，即有被利用作為財產犯罪相關工具之高度可能，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且觀洗錢防制法於112年6月14日新增第15條之2（即現行法第22條），於第1項明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，均不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。揆其立法理由亦說明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。」等語。　㈢關於被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙部分：　⒈原告所主張之事實，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核查無誤。而被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。　⒉本件原告因被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙詐欺之侵權行為，致各受有150,000元、150,000元、100,000元之損害，業如前述，從而，原告請求被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙賠償其受詐騙之金額150,000元、150,000元、100,000元，洵屬有據。　㈣關於被告張天璽部分：　⒈原告主張被告張天璽將所有中國信託商業銀行帳戶資料交予詐欺集團成員，及該帳戶供詐欺集團成員作為詐騙原告之人頭帳戶使用等情，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112 年度偵字第30987號不起訴處分書為證（見補字卷第39頁至第41頁），並經本院依職權調取上開案件偵查卷宗核閱無訛，堪信為真實。　⒉經查，被告張天璽於上開案件警詢時陳稱：我在臉書上見到貸款粉絲專頁「分期趣」，就使用MESSENGER與對方聯繫，對方詢問我的基本資料及貸款金額，評估後表示我的信用分數不足，要我提供帳戶讓他們美化我的帳戶資料，並要我申請網路銀行，我申請好就將網路銀帳號與密碼告知對方等語。衡諸常態，申請貸款須提供財力、信用證明文件，無庸提供帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼，更未見貸款機構因申貸者提供上揭資料而有利申貸之情形，況貸款機構係考量申貸者之經濟來源、收入、財產、擔保，以決定核貸與否及貸款金額多寡，與申貸者所有帳戶在特定期間內有無頻繁資金流動無關，可見被告張天璽該帳戶資料係欲透過貸款仲介業者製作「虛偽金流」之方式，達到其貸款之目的，已非正當之申貸流程，與金融機構辦理授信之商業交易習慣亦有不符，被告張天璽在未曾查證對方之真實身分，亦未深究對方取得該帳戶資料後之實際用途及合理性，罔顧可能存在之相關風險，率然將該帳戶之網路銀帳號與密碼告知對方，顯與一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人在相同情況下應能預見及防止損害發生之行為有悖，欠缺謹慎理性之人應有之注意程度，亦違反洗錢防制法第22條第1項之法定義務，自應構成注意義務之違反而有過失。被告張天璽之行為，助成他人遂行對原告詐欺得款150,000元之侵權行為，為原告受有150,000元損害之共同原因，二者間有相當因果關係，視為共同侵權行為人，自應對原告150,000元損害之全部結果負損害賠償責任。　㈤關於被告劉孟庭部分：　⒈原告主張被告劉孟庭將所有第一商業銀行帳戶（帳號0000000 0000號）之網路銀行帳號與密碼交予「陳泰宇」，及該帳戶供「陳泰宇」及其所屬詐欺集團成員作為詐騙原告之人頭帳戶使用等情，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第5907號不起訴處分書為證（見補字卷第43頁至第48頁），並經本院依職權調取前開案件偵查卷宗核閱無訛，堪信為真實。　⒉經查，被告劉孟庭於前開案件警詢時陳稱：我當時的男友「陳泰宇」於112年5月22日向我借帳戶投資期貨，因為是他們公司的內部消息，需要用別人的帳戶進行投資，我就申請該帳戶，並提供網路銀行帳號與密碼；我沒有跟「陳泰宇」見面過等語。觀諸被告劉孟庭於前開案件提供其與「陳泰宇」間通訊軟體LINE對話紀錄，被告劉孟庭於112年5月18日傳送「第一的卡是用寄的所以沒有卡」，前後均無「陳泰宇」以投資期貨為由向被告劉孟庭借帳戶之相關內容，是被告劉孟庭所述是否屬實，已非無疑。即便被告劉孟庭確因其男友「陳泰宇」所謂投資期貨之需，而提供該帳戶之網路銀行帳號與密碼供「陳泰宇」使用，然此僅為被告劉孟庭出借帳戶之動機，被告劉孟庭自承從未與「陳泰宇」見面，在無從確認「陳泰宇」所提供之身分資料、職業等資訊之情形下，竟將其所有該帳戶之網路銀行帳號與密碼提供予「陳泰宇」使用，顯見被告劉孟庭所為容任他人將自己帳戶作為他人財產犯罪之款項提存工具使用之結果發生。況依上開對話紀錄，可知「陳泰宇」尚有母親、堂弟及叔叔，由上述「陳泰宇」之親人提供其等帳戶即可，何需向被告劉孟庭借用帳戶？被告劉孟庭疏未注意，將其帳戶之網路銀行帳號與密碼提供予未曾謀面之「陳泰宇」使用，已創造法律上之風險，被告劉孟庭就此風險應多加注意防範，且被告劉孟庭曾於112年5月23 日傳送「老公你有把我的網銀給人？？」，益徵被告劉孟庭已察覺有異卻未有積極處置作為，致該帳戶終成詐欺犯罪之工具，被告劉孟庭仍應負過失之責任。是被告劉孟庭自應對原告所受110,000元損害，負賠償責任。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，其起訴狀繕本分別於113年10月22日、113年10月22日、113年10月22日、113年10月18日、113年10月22日送達被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙、張天璽、劉孟庭，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論　　列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-25

TNDV-113-訴-1874-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2548號原告李旭明被告楊庭維楊奇明共同訴訟代理人張珮琪律師何文雄律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣150萬元，及被告乙○ ○自民國113年11月4日起、被告丙○○自民國113年11月2日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款、第256 條分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262 條第1 、2 項亦有明定。原告起訴時原以乙○○ 、丙○○、甲○○為被告，聲明第1 項求為：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元及自民國113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第10頁），嗣於113年1 2月19日言詞辯論期日撤回對甲○○之起訴，並變更前開聲明為：被告應連帶給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第65頁）。核原告於甲○○言詞辯論前以言詞撤回對其之訴，依前揭規定，已生撤回之效力，非本件審理之範圍，就利息起算點之變更，為減縮應受判決事項之聲明，將被告間之給付責任變更為全部負連帶責任，僅係就被告之責任類型為事實上及法律上之補充、更正，非屬訴之變更，揆諸前揭規定，俱應准許。貳、實體方面一、原告主張：被告乙○○於111年11月間加入詐欺集團，由集團成員向AB000-A111662（真實姓名詳卷）等人頭帳戶所有人取得金融機構帳戶後，將其等押送至臺中市○○區○○路0段00 號5樓B室後，由乙○○等人於111年11月26日至111年1 2月8日期間，對其等上手銬腳鐐、矇眼、拘禁。嗣詐欺集團成員向原告佯稱匯款至指定帳戶投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於111年11月28日，將150萬元匯入至AB000-A111 662名下第一銀行帳號00000000000號帳戶，再由詐欺集團將款項以層層轉帳方式製造金流斷點，而掩飾犯罪所得之流向。又乙○○為前開侵權行為時屬限制行為能力人，被告丙○○為其法定代理人，依法應與乙○○連帶負賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：乙○○雖涉犯加重詐欺等行為，然就詐欺集團係以何種詐術要求原告將款項匯入、匯款金額多少及款項去向為何等節均不知悉且未參與，亦未獲得任何利益。縱認乙○○應負損害賠償責任，丙○○對乙○○之監督並未疏懈，且縱加以相關監督，仍難以預防，是丙○○依民法第187 條第2 項規定應免責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠乙○○部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告主張乙○○有如前所述之不法犯行，經本院少年法庭以112度少調字第1號加重詐欺等案件裁定在案等情，有刑事裁定書附卷可參（本院卷第13至21頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無訛，且上開事實，業據乙○○ 於警詢、少年審理程序中坦承不諱（影卷一第5至8頁，影卷二第4、5頁），乙○○於本院審理中對此亦不爭執（本院卷第 177頁），自堪信為真實。乙○○上開不法行為，與原告所受1 50萬元財產上損害，具有相當因果關係，故原告依上開規定，請求乙○○賠償其損害150萬元，洵屬有據，應予准許。至於乙○○另辯稱：請本院審酌伊於本案參與之情節等語，惟被告參與犯罪之情節或可於刑事案件中作為量刑之參考，民事事件中乙○○既為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負全部賠償責任，乙○○前開所辯，即屬無據。　㈡丙○○部分：　　次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。又法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。亦即法定代理人須證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害者，始得不負損害賠償責任。查乙○○（00年0月生）於本件侵權行為時係7歲以上、未滿 18歲之限制行為能力人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（個資等文件卷），依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，當具有識別能力，而丙○○為乙○○之法定代理人，有上開戶籍資料可佐，是以，原告依民法第187條第1項之規定，請求丙○○與乙○○負連帶賠償責任，亦屬有據。至於丙○○雖抗辯已盡監督之責並未疏懈，惟其對於此情均未舉證證明，且依其所稱乙○○因正值判逆期，不會將其在外之交友情形或發生之事如實告知等語（本院卷第72頁），此亦係彰顯其家庭功能已有失調，丙○○ 更應對乙○○無論係交友情形或者金錢觀念，投入相當之教導，丙○○就此完全未加舉證證明其確未疏懈對於乙○○之教導，或縱對乙○○加以相當之監督，仍不免發生損害，故丙○○上開所辯，自無可採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自民事起訴狀繕本送達之翌日起，加計週年利率5％之利息，於法有據，應予准許。本件民事起訴狀繕本係於113年11月1日、113年11 月3日分別送達予丙○○、乙○○（本院卷第39、47頁），是原告向丙○○、乙○○請求利息之起算日各為113年11月2日、113 年11月4日，應堪認定。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求乙○○、丙○○連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-25

TYDV-113-訴-2548-20250325-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度埔簡字第11號原告許博雄被告湯凱達上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年7月初某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「北部萬華陳哥」之成年人等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任至ATM 提領詐欺集團詐欺所得贓款之ATM提款車手工作，再將贓款放置於「北部萬華陳哥」指定之地點以供該詐欺集團成員拿取。被告與「北部萬華陳哥」及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員以假冒親友之詐騙方式，致原告陷於錯誤，使原告於113年7月5日14時30 分許，匯款新臺幣(下同)12萬元至安泰商業銀行帳號000-00 000000000000號。嗣被告至「北部萬華陳哥」指定之地點拿取上開金融帳戶之提款卡後，再依「北部萬華陳哥」之指示於附表所示之時間，在附表所示之地點提領詐欺贓款後，將領得之贓款隨即放置於「北部萬華陳哥」指定之地點以供該詐欺集團成員拿取而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。被告上開洗錢之犯行，業經本院刑事庭以113 年度金訴字第507號刑事判決判處被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應執行有期徒刑1年6月，併科罰金21萬元。被告上開行為致原告受有上開12萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我有跟原告和解的意願，但現在在服刑，希望之後出獄後償還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡原告主張之事實，有本院113年度金訴字第507號刑事判決可參（見本院卷第13-34頁），並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實。本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。本件被告為詐欺集團提領詐欺款項之行為，即是使詐欺集團詐騙流程完整化，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害12萬元部分，負連帶賠償責任，故原告請求被告賠償12萬元，自屬有據。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113 年12月7日送達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第7頁），然被告迄未給付，即應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月8日起負遲延責任，故原告請求被告自113 年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　　六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：編號被告提款時間提款地點 1 113年7月5日14時40分許南投縣○里鎮○○路0號（埔里基督教醫院） 2 113年7月5日14時41分許南投縣○里鎮○○路0號（埔里基督教醫院） 3 113年7月5日14時42分許南投縣○里鎮○○路0號（埔里基督教醫院） 4 113年7月5日14時43分許南投縣○里鎮○○路0號（埔里基督教醫院） 5 113年7月5日14時44分許南投縣○里鎮○○路0段0號（埔里鎮農會） 6 113年7月5日14時45分許南投縣○里鎮○○路0號（埔里基督教醫院） 7 113年7月5日14時49分許南投縣○里鎮○○路0○0號（暨南大學附設高中）

2025-03-24

NTEV-114-埔簡-11-20250324-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度投簡字第17號原告林晉德被告張舜育泰賀投資股份有限公司法定代理人王惠津訴訟代理人董文琪黃立貴被告永富投資股份有限公司法定代理人王冠欽上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度投簡附民字第90號），本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張舜育應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告張舜育以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 170萬元（細項：受詐騙金額150萬元、精神慰撫金20萬元），及自民國112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理中變更聲明為：被告應連帶給付原告5054萬2,858.98元，及自112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（附民卷第107頁、本院卷第59頁），惟就原告下列聲明部分：㈠被告張舜育應連帶賠償精神慰撫金20萬元及投資詐騙金額4,884萬2,858.98元。㈡被告泰賀投資股份有限公司、永富投資股份有限公司連帶賠償5054 萬2,858.98元(以上合稱系爭聲明)。經本院命原告限期繳納裁判費，惟迄今仍未繳納，是原告請求之系爭聲明部分於法未符，應予駁回，合先敘明。二、被告泰賀投資股份有限公司未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告張舜育基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以15萬元之代價，將其申辦之凱基商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「王華瀚」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員以穩定高額獲利、穩賺不賠之話術詐欺原告，致原告信以為真而陷於錯誤，於112年12月21日15時24分許，匯款150萬元至本案帳戶內。被告張舜育上開詐欺之犯行，業經本院刑事庭以113年度投金簡字第150號判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元。而被告張舜育上開侵權行為致原告受有上開匯款150萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告張舜育應給付原告150萬元，及自1 12年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告張舜育則以：因需錢孔急而將本案帳戶出售，其不知詐騙集團成員會將帳戶挪為不法使用，且被告張舜育並未因出售帳戶而獲有利益等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告永富投資股份有限公司則以：被告永富投資股份有限公司係遭詐騙集團成員冒用公司名義，且未參與本件詐騙犯行等語。四、被告泰賀投資股份有限公司則以：被告泰賀投資股份有限公司未參與本件詐欺犯行，且其營業項目不包含投資代操業務，被告張舜育並非其公司員工等語。五、本院得心證理由：　㈠原告主張關於被告張舜育幫助詐欺之事實，有刑事判決、調查筆錄、匯款申請書、交易明細可參（本院卷第11-21、41- 49頁），並經本院調取113年度投金簡字第150號刑事卷宗核閱屬實。且為被告張舜育所不爭執，是依本院證據調查結果，堪信原告上開主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（民法第184條、第185條第1項前段）。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。　㈢被告張舜育固辯稱因需錢孔急而將本案帳戶出售，其不知詐騙集團成員會將帳戶挪為不法使用，且未獲有利益等語。然依其年齡、知識經驗及能力，當可知悉交易上一般人皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，除有規避查緝管制或其他不法目的外，實無使用他人帳戶從事交易活動之必要。又金融帳戶係供個人資金流通使用，除與個人之財產權益相關外，亦將影響其個人社會信用評價，具有強烈之屬人性及隱私性，政府機關、新聞媒體對於詐騙集團使用金融帳戶向不特定多數人詐騙金錢亦有長期宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，一般人均不會輕易揭露金融帳戶資訊，遑論交付金融帳戶、提款卡及密碼予他人使用，被告張舜育竟為賺取金錢，即輕率將本案帳戶提款卡及密碼交付予「王華瀚」使用，致「王華瀚」及其所屬之詐欺成員取得本案帳戶使用權限後，利用本案帳戶詐騙原告150萬元，被告張舜育明顯欠缺善良管理人之注意，而有過失，且為造成原告損害之共同原因，而屬行為關聯共同，故被告張舜育與「王華瀚」及其所屬之詐欺成員，均應構成共同侵權行為而負連帶損害賠償責任。是原告主張被告張舜育應給付150萬元，為有理由。　㈣至原告主張，其遭自稱「永富公司吳忠達」、「張可可」之真實年籍資料不詳之詐欺集團成員介紹，始加入「泰賀投資」官方LINE帳號，並由永富投資股份有限公司寄交投資文件與原告簽署，其後經詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤而匯款，是被告泰賀投資股份有限公司、永富投資股份有限公司應與系爭詐欺集團成員連帶負侵權行為之損害賠償責任等語，惟細譯本件刑事判決及證據資料，並未認定系爭詐欺集團成員係受僱於被告泰賀投資股份有限公司、永富投資股份有限公司。原告雖提出臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第323 59號併辦意旨書、宅急便託運單、永富投資股份有限公司契約書，據以主張被告泰賀投資股份有限公司、永富投資股份有限公司參與本件詐欺犯行，惟上開事證，均無法證明被告泰賀投資股份有限公司、永富投資股份有限公司有參與本件詐欺犯行之事實，且亦無法排除泰賀投資股份有限公司、永富投資股份有限公司係遭詐欺集團成員冒用公司名義之可能，而原告迄未提出其他事證，具體證明泰賀投資股份有限公司、永富投資股份有限公司涉案之事實，則原告請求被告泰賀投資股份有限公司、永富投資股份有限公司就原告本件所受損害負共同侵權行為責任部分，除未據繳納裁判費而應予駁回外，自實體審查亦無從准許。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告張舜育請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告張舜育始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年11月1日送達於被告張舜育，有本院送達證書可憑（附民卷第33頁），而被告張舜育迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即11 3年11月2日起負遲延責任，故原告請求被告張舜育自113年1 1月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍之請求，不應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告張舜育給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告張舜育敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告張舜育預供擔保，得免為假執行。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-24

NTEV-114-投簡-17-20250324-2