Know99判決書

搜尋結果：過失傷害致人重傷

共找到 169 筆結果（第 91-100 筆）

過失重傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1922號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳嘉紘上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第255號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審交易字第386號），判決如下：　　主　文陳嘉紘犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示內容，向吳光舜給付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄三「陳嘉紘受有頭部及頸部挫傷、右側胸腹部挫傷之傷害」後補充「（吳光舜所涉過失傷害罪嫌，業經本院以113年度審交易字第386號判決公訴不受理）」；證據並所犯法條欄補充「高雄市立聯合醫院 113年6月3日高市聯醫醫務字第11370555600號函（見審交易卷第81頁）、被告陳嘉紘於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告陳嘉紘所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。其於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可查（見警卷第63頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、本院審酌被告騎乘普通重型機車，違規跨越槽化線右轉而肇事，致告訴人吳光舜受有頭部外傷、顱骨骨折、雙側顱內出血之重傷害，且因顱內出血導致行為能力、判斷無法自主，終身無工作能力，且無法恢復，有高雄市立聯合醫院診斷證明書、112年3月15日高市聯醫務字第11270266600號函、113 年6月3日高市聯醫醫務字第11370555600號函各1份附卷可考（見警卷第15頁，偵卷第25頁，審交易卷第81頁），可見其過失行為造成告訴人所受傷勢嚴重；惟念其坦承犯行，並與告訴人之法定代理人林艷芳調解成立，約定分期賠償共計新臺幣（下同）80萬元（不含強制險），其中第1期50萬元已依約給付完畢，業據告訴代理人吳哲華律師於準備程序時陳述在卷，並有調解筆錄、存摺封面及內頁翻攝照片各1份附卷可參（見審交易卷第149至150、154、157至158頁），堪認其有心彌補自己犯罪所生損害；兼衡告訴人就本件事故之發生，亦有違規跨越槽化線超車之過失，且為肇事主因，併考量被告自陳高職畢業之智識程度，從事工地業，月收入3 萬餘元，未婚，無子女，與父親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時疏忽而罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人之法定代理人林艷芳調解成立，約定分期賠償共計80萬元，且已依約給第1期款項50萬元完畢，均如前述，告訴代理人吳哲華律師亦於本院準備程序時表示同意給予被告附條件緩刑之機會（見審交易卷第15 4頁），信被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新，並斟酌被告對告訴人之損害賠償尚未給付完畢，併依同法第74條第 2項第3款規定，依調解筆錄內容，命被告向告訴人支付剩餘之賠償金額30萬元，給付方式：自113年9月1日起，於每月1 0日以前，按月給付5,660元（除最後一期為5,680元外），至全部清償完畢為止，並以匯款方式匯入合作金庫商業銀行股份有限公司港都分行，戶名：吳光舜，帳號：0000000000 000號帳戶；如有一期未付，視為全部到期外，被告願再給付240萬元。依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：給付對象給付金額（新臺幣）給付方法（新臺幣）吳光舜參拾萬元㈠自民國113年9月1日起，於每月10日以前，按月給付伍仟陸佰陸拾元（除最後一期為伍仟陸佰捌拾元外），至全部清償完畢為止，並以匯款方式匯入合作金庫商業銀行股份有限公司港都分行，戶名：吳光舜，帳號：0000000000000號帳戶。㈡上開款項如有一期未付，視為全部到期外，被告願再給付告訴人吳光舜貳佰肆拾萬元。附件：　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第255號　　被　　　告　吳光舜　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳嘉紘　（年籍資料詳卷）　上　一　人　選任辯護人　吳麗珠律師（已解任）上列被告因過失致重傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳光舜於民國111年5月13日16時25分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市左營區左營大路慢車道由北往南方向行駛，行致該路與必勝路口時，本應注意超車時，不得在前行車之右側超車及槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，禁止跨越，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟均疏未注意及此而貿然跨越槽化線超車；二、適同向前方由陳嘉紘騎乘NMG-9300號普通重型機車，本應注意槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，禁止跨越，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，亦疏未注意槽化線禁止跨越而貿然跨越槽化線右轉彎，致使二車發生碰撞，且均人車倒地；三、吳光舜因此受有頭部外傷、顱骨骨折、雙側顱內出血之重傷害；陳嘉紘受有頭部及頸部挫傷、右側胸腹部挫傷之傷害。四、案經吳光舜及其配偶林艷芳、陳嘉紘訴由高雄政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告陳嘉紘於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人林艷芳於警詢及偵查中之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 各1份、談話紀錄表1份、現場及車損照片16張、監視器翻拍照片5張。　㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書1份、高雄市政府113年1月14日高市府交交工字第1 1257103800號函文暨所附覆議意見書。　㈤本署檢察官勘驗筆錄1份。　㈥高雄市立聯合醫院、國軍高雄總醫院左營分院診斷證明書各1 份、高雄市立聯合醫院112年3月15日高市聯醫務字第112702 66600號函文。二、核被告吳光舜所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、被告陳嘉紘所為，係犯刑法第284條前段之過失致重傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-26

CTDM-113-交簡-1922-20241226-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第754號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭如育上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第407號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭如育犯過失致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年。　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠鄭如育於民國112年12月18日18時36分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿彰化縣員林市中山路2段由北往南方向行駛，於行經該路段511號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕往左變換車道，適有江曉豐騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向左側駛至，兩車因而發生碰撞，致江曉豐受有頭部外傷合併外傷性蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、右側顏面骨骨折及右側眼眶骨骨折、右側肢體挫擦傷及胸部挫傷、右眼外傷性視神經病變等傷害，而有嚴重減損一目視能之重傷害結果。　㈡案經江曉豐訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　二、證據　　　㈠被告鄭如育於警詢、偵訊及本院準備程序與審理中之自白。　㈡證人即告訴人江曉豐於警詢及偵訊之證述。　　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片、監視器錄影影像、彰化地方檢察署檢察事務官勘查紀錄（含監視器錄影擷取照片）、彰化基督教醫院診斷書、員林基督教醫院診斷書、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區000000 0案）、彰化基督教醫院113年12月6日函。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。又告訴人因所受傷勢，符合右眼嚴重減損一目之視能，有彰化基督教醫院113年12月6日函在卷可參，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失致人傷害罪，尚有未洽。又起訴事實與本案判決事實之社會基本事實同一，此部份復經公訴人當庭更正為過失傷害致人重傷罪（見本院卷第39頁），此無涉變更起訴法條，且本院已當庭向被告諭知此部分罪名，亦無礙被告於訴訟上防禦權之充分行使，附此敘明。　㈡本案車禍事故發生後，被告親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，業經被告於警詢陳述在案，並有彰化縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見偵卷第31頁），復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，理當謹慎，卻疏未注意，肇致本件車禍事故發生，造成告訴人受有本案傷勢，被告所為確有不該，並斟酌告訴人所受傷勢和損害之程度，以及考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之並無前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表)暨高職畢業之智識程度、離婚、有2個成年子女、目前無業之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，又犯後坦承犯行，並與告訴人就刑事部分調解成立，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，經參酌告訴人亦表示同意法院對被告為緩刑之宣告等語，有本院調解筆錄在卷可參，是本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-26

CHDM-113-交易-754-20241226-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第332號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告葉聯發選任辯護人張克西律師（兼送達代收人）上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交易字第177號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於葉聯發刑之部分撤銷。前開撤銷部分，葉聯發處有期徒刑拾月。緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被告葉聯發犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪，茲檢察官及被告提起第二審上訴，檢察官及被告均於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第241頁），依上開規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承過失致重傷犯行，惟被告迄今均未與告訴人辛進智（下稱告訴人）及其家屬達成和解，亦未提出任何賠償。再參酌告訴人因本件事故導致四肢不全偏癱之重傷害，其傷害難以回復，對其本人之生活及照顧家屬之生理、心理負擔影響甚矩等情，故量刑顯屬過輕，告訴人亦認量刑過輕，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、被告上訴意旨略以：本件意外產生實非被告出於故意，被告亦無法意料一次會全部斷掉8根車軸螺絲。被告自己亦兼司機開車，慘澹經營貨運公司，一時短慮為撙節成本致生此過失，本案之發生已足儆戒被告將來公司之經營管理。被告過去並無素行不良，且自始至終均承認犯罪，並積極負起民事賠償責任，並無犯後態度不佳等語，請求撤銷原判決，並從輕量刑等語。四、撤銷改判及科刑之審酌：　㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，雖非無見。然查，被告提起上訴後，其及所擔任負責人之恒陽貨櫃貨運股份有限公司分別以新臺幣（下同）200萬元及650萬元與告訴人調解成立，有臺北市信義區調解委員會調解筆錄2份附卷可參，原判決未及審酌此項有利於被告之科刑情狀，其量刑自非允當。檢察官依告訴人之請求上訴主張被告之犯後態度惡劣，應加重量刑云云，固無理由。惟被告上訴請求從輕量刑，則有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告擅自以成本較低之局部維修取代全面車輛保養檢查，苟且行事以圖降低經營成本，使不知情之員工即同案被告林人傑行駛上路後，本案板架拖車左後方外側輪胎車軸螺絲斷裂，導致該車左後方外側2顆輪胎突然脫落，其中1顆輪胎飛落撞擊告訴人，使告訴人受有難以回復之重傷，嚴重影響告訴人及其家屬之生活，殊為不該。惟考量被告始終坦承犯行，上訴後已與告訴人調解成立，雖無法完全彌補告訴人所受之損害，但已表現其悔改之心；復衡酌其自陳國中畢業之智識程度、已婚，育有1子1女，須扶養母親，並需照顧有身心障礙之孫子，現仍從事貨運業，月收入約新臺幣5萬元之個人及生活狀況（本院卷第141頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院前案紀錄表存卷可稽（本院卷第85頁）。茲念被告一時短慮，為撙節成本致罹刑典，犯後坦認犯行，並與告訴人達成調解，足認被告已具悔意。被告經此偵、審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

TPHM-113-交上易-332-20241225-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第332號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告林人傑選任辯護人張克西律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第177號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林人傑部分撤銷。林人傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林人傑（下稱被告）受僱於恒陽貨櫃貨運股份有限公司（下稱恒陽公司，址設基隆市○○區○○路00巷 00號4樓）擔任曳引車司機。被告本應注意車輛於行駛高速公路前，應妥為檢查車輛輪胎之狀況，於車輛行駛途中不得發生車輪脫落之情，而依當時情形並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意保養及檢查車牌號碼00-00號板架拖車（下稱本案板架拖車）輪胎，即貿然駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車，附掛本案板架拖車組成之半聯結車（下稱本案半聯結車）上路，於民國111年6月23日16時12分許，沿國道貨櫃曳引道往國道一號行駛之際，因本案板架拖車左後方外側輪胎車軸螺絲斷裂，導致本案板架拖車左後方外側2顆輪胎突然脫落，其中1顆輪胎飛落至新北市○○區○○街000號之新北市政府環境保護局汐止清潔隊資源回收場斜坡處，適清潔隊隊員辛進智步行經過前開斜坡處，遭飛落之輪胎撞擊而倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血、頸椎第三、四、五椎間盤突出併狹窄及中央脊髓症候群等重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯過失致重傷犯行，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人辛進智（下稱辛進智）於警詢之指訴、告訴人俞茹軒（下稱俞茹軒，並與辛進智合稱為告訴人等）於警詢及偵查之指訴、證人即啟勝汽車材料行員工林清華於偵查中之證述、新北市政府交通事件裁決處112年8月10日新北裁鑑字第1125030201號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故照片36張、現場處理員警密錄器檔案光碟1片、員警職務報告3份、受理民眾110報案案件單1份及現場處理員警提供之現場照片27張、現場監視器影像檔案光碟1片暨截圖5張、汐止國泰綜合醫院診斷證明書1份、辛進智領有之中華民國身心障礙證明影本1份為據。四、訊據被告堅決否認過失傷害致人重傷犯行，辯稱：本案車禍肇因於本案板架拖車左後方外側輪胎車軸螺絲因疲乏而斷裂，車軸螺絲良窳除了固定例行拆卸下車輪而為檢查，否則無法發現。被告並無修車專業技能，亦無可能有技術、工具在平常或行車前得以拆卸車輪而為檢查車軸螺絲，是本案板架拖車之車軸螺絲8根全部斷裂致輪胎脫落，依現有事證，客觀上亦難期待被告於行車前，得有工具、技術、專業而得發現車軸螺絲有瑕疵。況板架拖車之例行進廠保檢查、維修、汰換零件，本屬被告任職之恒陽公司應履行之義務，原審判決亦以此認定恒陽公司負責人葉聯發有過失存在，是此顯非被告藉由行車前檢查所足查悉，應認其無過失等語。五、經查：　㈠被告係恒陽公司之曳引車司機，於上揭時、地，所駕駛之本案半聯結車因板架拖車左後方外側輪胎車軸螺絲斷裂，導致該車左後方外側2顆輪胎突然脫落，其中1顆輪胎飛落至新北市政府環境保護局汐止清潔隊資源回收場斜坡處，撞擊到行人辛進智，因而造成辛進智受有上開重傷害等節，業為被告所是承（原審交易字卷一第254～255頁），核與辛進智（他字卷第63～66頁）、俞茹軒（他字卷第67～69頁）之證述均相符，並有新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表（他字卷第103、105、107、111、99頁）、現場處理員警密錄器檔案光碟（他字卷光碟片存放袋）、事故現場及肇事車輛照片（他字卷第75～92頁）、現場監視器影像檔案暨截圖（他字卷第73～74頁、光碟片存放袋）、汐止國泰綜合醫院診斷證明書（他字卷第71、401頁）在卷可稽，固堪認定。　㈡惟本件應審究者，為被告駕駛恒陽公司所有之半聯結車，就板架拖車之輪胎車軸螺絲，何人有維持妥善之義務；又於行車前，課予被告應檢查出該板架拖車之輪胎車軸螺絲妥善與否之義務是否合理？查：　⒈按刑法過失犯之成立，係以行為人違反注意義務為要件，現代社會之專業分工趨於複雜，部分法令或因為求涵蓋較多元之社會事實，而對特定義務之分配僅設置較為抽象、概括之規範。考量注意義務之本質，係對社會活動產生之日常風險進行合理之分配，是判斷注意義務之違反時，不得僅憑法令規範為概括、抽象之認定，而應就個別社會活動參與者之個人能力、以及在個案情事中，該人是否具有履行注意義務之可能性等情狀為具體判斷（參照王皇玉，刑法總則修訂二版，第489頁），此即刑法第14條第1項之過失犯，併以「應注意」且「能注意」為其要件之所由，亦為學理上所稱之「履行可能性」。如行為人因其個人能力或社會分工狀況，於個案顯無法履行法定之概括注意義務，且客觀上亦難期待社會上具通常能力之人得以履行該等注意義務時，自不宜僅因法令規範之抽象，即認任何參與危險活動之人，均應履行社會通常之人顯難負擔之高度注意義務，而應就社會合理之分工狀況，依通常謹慎之人之合理履行能力，以界定注意義務之合理範圍，以期合理分配社會活動之風險責任。　⒉次按行車前應詳細檢查，注意輪胎確實有效；又汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，行駛途中不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落之情形，道路交通安全規則第89條第1項第1款、高速公路及快速公路交通管制規則第14條第2款分別定有明文。是依上開規定，駕駛人於行車前，固應對輪胎之安全狀況負有注意義務。惟汽車係屬高度精密之動力機械，汽車之裝置、零件種類繁多，部分零件之檢測更往往需仰賴特定之檢測手法、儀器以行之。於當代社會中，汽車維修為具高度專業性之專門職業，我國對汽車駕駛人之資格考驗，亦僅考驗駕駛人之「機械常識」，而未要求駕駛人應對汽車之整體機械裝置均有獨立修復、檢測之能力，是於客觀上，自難期待社會通常不具汽車維修專業之駕駛人，均得對汽車之所有零件之動力原理、性能及安全性均有全盤掌握，而應對汽車之整體零件之運行安全均負擔高度之注意義務，自屬當然。而就汽車之輪胎狀況而言，依通常駕駛人之能力及可能之檢測設備，駕駛人於行車前，固應對汽車輪胎之胎紋、胎壓等，以簡易目視或感官知覺察知之方式，就輪胎安全狀況負擔檢查之義務，但就須經由精密儀器、專業技術方得檢測之輪胎狀態，則難以期待不具汽車修理專業之駕駛人於行車前，亦應一併負擔檢測責任。是如駕駛人均依規範之行車里程、時間對汽車輪胎進行定期維護、保養，且於行車前均已完成合理之輪胎安全檢查項目時，應認駕駛人對汽車輪胎之安全性已盡到通常謹慎之人合理之注意，而已妥適履行其應負之注意義務，不得因駕駛人客觀上無法檢測之輪胎狀況於行車途中產生異常，即遽認駕駛人確有於行車前未妥善檢查車輛輪胎狀況之注意義務違反情狀，自屬當然。　⒊復按汽車所有人除依規定接受車輛檢驗外，應依原廠規定時間自行實施保養及檢查，道路交通安全規則第39條之3第2項規定甚明。查被告僅受僱於恆陽公司擔任司機，本案半聯結車為恒陽公司所有，恆陽公司實際負責人為葉聯發，負責人自有對於恆陽公司旗下之本案板架拖車有依規定接受車輛檢驗及依原廠規定時間自行實施保養、檢查之義務。至於被告，則對於本案板架拖車之檢驗、保養、檢查並無決定權，此部分事實業經原審認定。又被告雖為實際使用本案板架拖車之人，惟依證人即維修技工林清華於原審證稱：伊於111年6 月23日至現場維修，只見本案板架拖車輪胎之8顆螺絲就直接斷掉，可能係因金屬疲乏所致，且斷掉螺絲均為新痕跡，而非先前已經斷裂，依伊修車經驗，應是重車才會一次全斷，而此種螺絲斷裂無法藉由駕駛人肉眼查悉等語（原審交易字卷三第10、15頁）。衡以被告為不具汽車修理專業之一般汽車駕駛人，亦無相關技術或工具而得以在行車前拆卸本案板架拖車之車輪檢查車軸螺絲，故本案板架拖車輪胎之8顆螺絲有斷裂或斷裂之可能性，是否為被告於行車上路前得以肉眼巡視檢查知悉者，不無疑問。且被告於行車前，既無專業知識、能力即時察知本案板架拖車之輪胎螺絲狀況，亦乏可資檢測之設備，依前揭說明，尚難僅因法令之抽象規範，即課予被告明顯逾越通常駕駛人之合理檢查能力範圍之行車前檢查義務。　㈢綜上各節，本院認被告僅是恒陽公司之受僱人，其對於本案板架拖車之檢驗、保養、檢查均無決定權，而客觀上亦難期待被告於行車前得以檢測出本案板架拖車輪胎之8顆螺絲是否有斷裂等情。況被告對本案板架拖車之維護、保養，亦無顯然疏忽或不當之情事，自難認被告確有公訴意旨所指稱未於行車前妥為檢查車輛輪胎狀況之注意義務違反情狀，而無由對被告繩以過失致重傷之罪責。此外，復查無其他事證足資證明被告確有檢察官所指前開犯行，本件事證尚有未足，尚未達於一般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、原審疏未詳酌上情，而認定被告有前開過失致重傷之犯行，遽為被告有罪之判決，自非允洽。檢察官以被告於偵、審中均否認犯行，且未與告訴人及其家屬達成和解，亦未提出任何賠償，犯後態度惡劣。再參酌告訴人因本件事故導致四肢不全偏癱之重傷害，其傷害難以回復，對其本人之生活及照顧家屬之生理、心理負擔影響甚矩等情，故量刑顯屬過輕為由，提起上訴，固無理由。惟被告上訴意旨指摘原判決不當，則有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-交上易-332-20241225-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1160號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡德宗上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第599號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡德宗犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　蔡德宗於民國111年12月6日16時52分許，駕駛車牌000-0000 號自小客車，沿臺南市安南區北安路2段機慢車道南向行駛，駛至北安路2段與郡安路5段交岔路口右轉時，應注意右側直行車輛，讓其先行，且當時並無不能注意之情形，竟疏於注意而貿然右轉。適有黃健嘉騎乘車牌000-000號普通重型機車沿北安路2段機慢車道同向在其右後方行駛，亦疏未注意車前狀況而前行，致閃煞不及，黃健嘉機車擦撞蔡德宗車輛右側保險桿，人車倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折、蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、右側顱內出血，左側顴骨骨折等傷害，緊急送奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）醫治，進入加護病房並實施開顱手術，至111年12月17日才離開加護病房，並於111年12月21日意識清醒，嗣於112年 1月9日轉入臺南市立安南醫院（下稱安南醫院），112年1月 17日實施腦室腹腔引流管置入手術，於112年1月20日出院後門診追踪，迄今仍語言不清，走路不穩，其兩下肢之三大關節中，各有一關節肌力程度為3分(含)以下，中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作，達嚴重減損一肢以上機能之重傷害。蔡德宗於事故發生後，向據報到場處理猶不知肇事者之員警承認肇事，配合調查自首而接受裁判。案經黃健嘉於其意識清醒後6個月內之112年6月15日具狀訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結起訴。二、本案已合法提出告訴　　按告訴或請求乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文，並非自犯罪之時起算。此所謂「得為告訴之人」，乃指有權告訴之人，並得為告訴時而言。故雖有告訴權，但告訴權人事實上無法行使其告訴權者，其告訴期間亦應自得為告訴之時起算（最高法院26年8月2日決議內容參照）。倘被害人意識不清，已無從知悉被告為何人，亦無從為告訴之意思表示，此時對被害人而言，即無從起算告訴期間，從而，告訴期間，應自被害人意識清醒下，其知悉被告之時起算。查告訴人黃健嘉因本件車禍受有前揭傷勢，於事故緊急送奇美醫院醫治，進入加護病房實施開顱手術，至111年12月17日離開加護病房，並於111年12月21日始意識清醒等情，有奇美醫院診斷證明書、奇美醫院113年9月3日函覆之黃健嘉病情摘要各1份在卷可憑(見他卷第21頁、調偵卷第51頁)，足見告訴人於111年12月21日意識清醒時，方具備得為告訴之意思能力，應自斯時起算6個月告訴期間（依民法第120條第 2項規定，始日不算入），迄112年6月21日始行屆滿，則告訴人於112年6月15日具狀向臺灣臺南地方檢察署提出告訴（見他卷第5頁過失傷害告訴狀上之臺灣臺南地方檢察署收案章戳日期所載），表明欲追訴被告過失傷害責任，於形式及實質上均已符合提出告訴之法定程序，是檢察官起訴本案，於法並無不合。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡德宗坦承不諱（見他卷第31至33 、43至44、120頁、本院卷第148至150、153至154頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1件、現場及車損照片22張、監視器錄影畫面擷取照片及行車紀錄器錄影畫面擷取照片附卷可稽（依序見他卷第15、48至47 頁、59至69、99至102頁），堪認無誤。　㈡告訴人因本件車禍受有頭部外傷併顱骨骨折、蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、右側顱內出血，左側顴骨骨折等傷害，緊急送奇美醫院醫治，進入加護病房並實施開顱手術，至11 1年12月17日才離開加護病房，並於111年12月21日意識清醒，嗣於112年1月9日轉入安南醫院，112年1月17日實施腦室腹腔引流管置入手術，於112年1月20日出院後門診追踪，迄今仍語言不清，走路不穩，其兩下肢之三大關節中，各有一關節肌力程度為3分(含)以下，中樞神經系統機能遺存顯著障害，失能等級第七級，終身僅能從事輕便工作等情，有奇美醫院診斷證明書、安南醫院診斷證明書、安南醫院113年1 1月7日及同年月21日回函、臺南市政府函送黃健嘉之身心障礙鑑定資料各1件在卷足憑（見他卷第21、23頁、本院卷第2 5至43、85至87、91至93頁）。而「強制汽車責任保險給付標準」，將受害人因汽車交通事故致身體殘廢之程度，依序分為十五等級，第一等級最重，第十五等級最輕，可證告訴人前揭肢體機能毀敗，已達中等以上之失能或障害程度，堪認符合刑法定義之嚴重減損一肢以上機能之重傷害無訛。　㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。上開交通法規所課予之注意義務，恆為車輛駕駛人之基本認知與技術，被告駕車上路自應注意上述道路交通安全規定。且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示（見他卷第48頁），事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之行車環境，被告並無不能注意之情事，惟其大意輕忽，行至交岔路口右轉時，未禮讓右後側告訴人來車先行以致肇事，被告就本件車禍之發生，當有未善盡前揭注意義務之過失，灼然甚明，不因告訴人有未注意車前狀況、未減速慢行作隨時停車準備之疏失而得解免責任。　㈣本件交通事故經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認：被告駕駛自小客車，右轉未注意右側車輛，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年11月30日南市交鑑字第1121584850號函送之南鑑0000000案鑑定意見書1 份附卷可佐（見他卷第111至114頁），核與本院調查之事證吻合，堪予採認。茲告訴人既係因被告上開過失行為而受重傷，其間即有相當之因果關係至明，事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡被告於肇事後，於偵查機關知悉本件車禍肇事者以前，主動向據報趕往現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事車輛之駕駛人，配合司法調查陳述事發經過等情，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可稽(見本院卷第19頁)，堪認其對未發覺之犯罪自首而接受裁判，應依同法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳；前揭過失肇事之原因、過失情節與程度；其行為造成告訴人重傷及痛苦程度；犯後自知事證明確而承認過失，迄因賠償金額認知差異而未能與告訴人達成和解（見本院卷第73、149頁）之犯罪後態度，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第154至155頁）等一切情狀，復參酌相關量刑意見(見本院卷第155至156頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

TNDM-113-交易-1160-20241224-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2065號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人邱振鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1899號），本院裁定如下：　　主　文邱振鴻犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱振鴻犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之4罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（民國112年9月27 日）前；又附表編號3、4部分，曾經本院112年度審交訴字第190號判決定應執行刑為有期徒刑1年8月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書各1份在卷可稽；其中附表編號1、3至4為不得易科罰金之罪，附表編號2為得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人同意聲請定執行刑調查表在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制，則檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當。四、復依前開說明，本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於附表所示各罪宣告刑之最長期（即有期徒刑1年2月）以上，並不得重於附表所示各罪刑期之總和（即有期徒刑2年10月），亦應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾定應執行刑各罪之應執行刑（編號3、4）與其餘罪名（編號1、2）所示刑度加計之總和（計算式：1年8月＋7月＋3月＝2年6月）。爰衡酌受刑人所犯之4罪，附表編號1至2所示各罪分別為施用第一、二級毒品罪，犯罪類型均為施用毒品，且犯罪時間介於111年6月11日2時20分許經警採尿時起回溯96小時內某時，及同年6月9日間，時間間隔甚近，於定執行刑時之非難重複程度較高；而附表編號3至4所示各罪則係無駕駛執照駕車因過失傷害致人重傷後，駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸，考量附表編號3、4各罪罪質及侵害之法益不同、犯罪時間為同一日，並綜合考量受刑人上開各犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性、刑罰之邊際效益遞減等節，復參酌受刑人表示希望法院從輕定應執行刑之意見等語（本院卷第67頁），爰裁定如主文所示之應執行刑。五、至受刑人所犯附表編號2原得易科罰金之罪，因與附表編號1 、3至4不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第一級毒品罪有期徒刑7月。 111年6月11日2時20分許經警採尿時起回溯96小時內某時臺灣高雄地方法院112年度審訴字第508號 112年8月22日臺灣高雄地方法院112年度審訴字第508號 112年9月27日 2 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000‬元折算壹日。 111年6月9日同上同上同上同上 3 無駕駛執照駕車因過失傷害致人重傷罪有期徒刑10月。 111年6月4日臺灣高雄地方法院112年度審交訴字第190號 112年11月23日臺灣高雄地方法院112年度審交訴字第190號 113年1月11日 4 駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪有期徒刑1年2月。 111年6月4日同上同上同上同上備註： ①聲請書附表「罪名」欄均補充更正如本裁定附表「罪名」欄所示。 ②編號3至4部分曾經本院112年度審交訴字第190號判決定應執行刑有期徒刑1年8月。

2024-12-23

KSDM-113-聲-2065-20241223-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請選任辯護人

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1196號聲請人即被告黃進興上列聲請人因過失傷害致重傷案件（本院113年度交上易字第699 號），聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：王國傑於陸軍軍官學校畢業後，奉派（改制前之）行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局服務，並依規定接受司法警察訓，成績合格結業，雖非律師，然為聲請人即被告黃進興（下稱聲請人）信賴之人，請許可王國傑充任本案之辯護人云云。二、按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。故審判長對於被告選任非律師為辯護人者，得審酌該非律師是否能為被告妥適辯護，以及是否影響案件之進行，以為准否之依據，其立法意旨在於辯護人輔助被告之訴訟防禦，確保法院公平審判及發現真實，依法有閱卷權、在場權、異議權、調查證據聲請權等權利，自應由具充分法學知識且通過國家考試、實務訓練養成，並服從律師法、律師倫理規範所定應遵守義務之律師充之，以有效貫徹辯護制度之目的，並杜流弊。而對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其權益。從而，倘無特別情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，而選任非律師為辯護人之必要。三、經查，聲請人因過失傷害致重傷案件，前經臺灣臺南地方法院以112年度交易字第1146號判決聲請人犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，聲請人不服提起上訴，現由本院以113年度交上易字第6 99號審理中。聲請人固聲請訴外人王國傑（民國50年生）擔任其辯護人，然經本院在法務部律師資料管理系統以「王國傑」為條件查詢後，查無符合該條件之律師，有律師資料查詢在卷可參，足認王國傑並不具律師資格；聲請人雖提出王國傑之陸軍軍官學校畢業證書及曾參加司法警察專長訓練班二級專長班之結業證書，惟據該結業證書之記載，該訓練班僅為期6週，且主要應係學習第一線司法警察執行勤務之技能，並非法庭上攻防之專業知識，聲請人復未提出相關證明文件得佐證王國傑確實具有法學之專門知識，得以保障被告之訴訟權益，是揆諸首開說明，聲請人聲請由非律師之王國傑為其辯護人，礙難許可，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNHM-113-聲-1196-20241223-1

審易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3279號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅濟能選任辯護人林殷佐律師被告吳麗君選任辯護人蔡睿元律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0044號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文羅濟能犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。吳麗君犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充刑事陳述意見狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、桃園市政府職業安全衛生法罰鍰裁處書、本院調解委員調解單及被告羅濟能、吳麗君於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。經查，本案告訴人孫存義因本次事故受有右上臂外傷性截肢之重傷害，雖經斷臂重植手術治療，然手臂功能迄今未能恢復，需持續治療及復健，此有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、刑事陳述意見狀為據（見偵卷第71頁、本院審簡卷第11頁），符合刑法第10條第4項第4款「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」等情。　㈡是核被告羅濟能、吳麗君所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈢審酌被告2人均為職業安全衛生法第2條第3款之雇主，卻未警覺工作過程中勞工所可能遭受之危險，輕忽於預防而未提供適當之安全措施並督促勞工確實使用，因而導致意外，告訴人因而受有上述之重傷害，所生危害顯然非輕，且因與告訴人間對於賠償金額認知差距過大而迄今未能達成調解，而取得告訴人之原諒，惟念及被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等素行、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣末按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1 項所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。被告 2人固均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其等與被告因對於賠償金額認知差距過大而迄今未能達成調解，此有本院調解委員調解單在卷可稽（見本院審易1731卷第59 頁），亦未取得告訴人之原諒並完全賠償告訴人之損害，故本院認尚不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 20　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10044號　　被　　　告　羅濟能　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○里0鄰○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳麗君　女　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳麗君及羅濟能為夫妻關係。吳麗君為址設桃園市○○區○○路 00巷0號5樓寶興發有限公司（下稱寶興發公司）之負責人，羅濟能則為寶興發公司位於桃園市○○區○○里0鄰○○0○0號工廠之經理，二人均為勞工安全衛生法所稱之雇主，本應注意雇主對於金屬、塑膠等加工用之圓盤鋸，應設置鋸齒接觸預防裝置、訂定適合之安全衛生工作守則，及對勞工實施安全衛生在職教育訓練，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未在上開工廠內之「大型金屬圓鋸片切割機」設置鋸齒接觸預防裝置，亦未訂定適合之安全衛生工作守則，及對勞工實施安全衛生在職教育訓練，適有勞工孫存義於民國1 12年5月21日9時許，在上址廠內，操作「大型金屬圓鋸片切割機」時，致其右手臂遭機器捲入，受有右上臂外傷性截肢、右側肱骨開放性骨折、橈神經受損、慢性肉芽組織增生之重傷害。二、案經孫存義委任張逸婷律師訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅濟能於偵查中之供述 ⑴證明被告羅濟能在上址工廠管理工人之事實。 ⑵證明上開機器原本於購買時，於機器開始運作時會有自動覆蓋圓鋸片之蓋子，使圓鋸片不會接觸到人體，然告訴人孫存義於上開時、地操作機器時，蓋子已經消失之事實。 2 被告吳麗君於偵查中之供述 ⑴證明被告吳麗君為寶興發公司代表人，亦會至上址工廠觀看周遭環境、帳目、接案工作情形之事實。 ⑵證明上開機器僅在一旁有安全開關之事實。 3 證人即告訴人孫存義於偵查中、告訴代理人張逸婷律師於偵查中及警詢之證述證明告訴人於上開時、地操作上開機器時，右手捲入後受有上開傷勢之事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書證明告訴人受有上開傷勢之事實。 5 現場照片、桃園市政府勞動檢查處112年7月18日桃檢製字第1120008849號函文檢附工作場所發生重傷職業災害檢查報告表、113年4月11日桃檢製字第1130004328號函文檢附職業災害調查報告及相關資料證明被告吳麗君及羅濟能違反職業安全衛生設施規則第61條規定、職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項等規定，未對於金屬、塑膠等加工用之圓盤鋸，應設置鋸齒接觸預防裝置、訂定適合之安全衛生工作守則，及對勞工實施安全衛生在職教育訓練之事實。二、核被告吳麗君及羅濟能所為，均係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷　　所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-20

TYDM-113-審易-3279-20241220-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第60號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓君豪吳枻霖上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年12月1 3日112年度交簡字第624號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第16355號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查上訴人即檢察官上訴書所列上訴理由係指摘原審判決之量刑過輕，無法收矯正之效，量刑並不適當；公訴人於本院審理時亦表明僅就原審判決之量刑部分提起上訴（見本院交簡上卷第185頁），是依刑事訴訟法第455條之1第3項、第348條第1項、第3 項等規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條(論罪)等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書（如附件，含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人陳信奇因本件交通事故受有多重外傷（雙側血胸併主動脈瘤剝離、脾臟破裂、右腎血腫、十二指腸出血、結腸穿孔、骨盆骨折）等傷害及受有直腸受損難以修復，無法閉合(需)終生人工肛門之重傷害，對告訴人日常生活影響甚鉅，然被告2人未積極與告訴人達成和解並完整賠償告訴人之損害，難認被告2人犯後態度良好，原審量刑過輕，無法收矯正之效等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、經查： (一)被告卓君豪對告訴人所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」；被告吳枻霖對告訴人所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪，法定刑為「4年6 月以下有期徒刑、拘役或45萬元以下罰金」。原審以「被告吳枻霖未考領有駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，其未遵守道路交通法規，肇事致告訴人受有上開重傷害，認被告吳枻霖之過失情節及所生損害非輕，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款加重其刑，及本件交通事故發生後，被告吳枻霖於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，即向到達事故現場處理之員警坦承為肇事人，依刑法第62條前段自首規定減輕其刑」；復審酌「被告2人駕車疏未遵守交通規則，造成本案交通事故之發生，致告訴人受有上開傷害及重傷害，應予非難；並考量被告2人犯後均已坦承犯行，惟迄均未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡以被告2人本案犯罪之情節、素行、違反注意義務之程度、所生危害及被告卓君豪自陳高職畢業之智識程度、在鏡頭工廠工作、月收入約新臺幣3萬多元、未婚、無子女、需要扶養父母及大伯、勉持之家庭經濟狀況、因本案交通事故有後遺症，被告吳枻霖自陳高職肄業之智識程度、從事怪手司機工作、月收入約4萬元、未婚、無子女、無需扶養任何人、勉持之家庭經濟狀況、身體沒有重大疾病」等一切情狀，分別量處被告卓君豪有期徒刑5月、被告吳枻霖有期徒刑6月，並均諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金標準。本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量刑法第57條所列事項，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，且未濫用自由裁量之權限，所為量刑亦核無不當或違法，依前揭說明，本院即應予尊重。 (二)至上訴意旨稱被告2人未與告訴人和解並完整賠償其損害，犯後態度難認良好，原審量刑過輕等語。然本件是否能達成民事和解，尚有賴於事故肇因、責任分擔歸屬、經濟能力、被害人各項損害應如何認定及雙方是否能相互退讓等因素始能完成，非謂未能達成和解，均概可歸因於被告2人犯後態度不佳，而藉此指摘原審判決有違法失當之處。從而，檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第624號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　卓君豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號選任辯護人　吳宜星律師　　　　　　　　　　被　　　告　吳枻霖(原名吳鎮君)男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷000號302室上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 6355號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原審理案號：111年度交訴字第444號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文卓君豪犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳枻霖犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告2人於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告吳枻霖行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業於民國112年5月3日修正公布，並自同年6月30日起生效施行，修正前原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經新舊法比較之結果，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定關於無照駕駛部分之加重事由，固無構成要件之實質變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，是修正後之規定較有利於被告吳枻霖，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定論處。三、次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款關於汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第284條前段犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本案被告吳枻霖無照駕駛自用小客車之行為，係屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所規定之「未領有駕駛執照駕車」，是核被告卓君豪所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪；核被告吳枻霖所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪（告訴人卓君豪部分）及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪（告訴人陳信奇部分）。被告吳枻霖係以一過失行為，致告訴人卓君豪、陳信奇分別受有上開傷害及重傷害，而同時觸犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪及汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪。四、本院審酌被告吳枻霖之未考領有駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，其未遵守道路交通法規，肇事致告訴人陳信奇受有上開重傷害，足認被告吳枻霖過失情節及所生損害均非輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。五、被告吳枻霖於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達事故現場處理之警員坦承為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。六、爰審酌被告吳枻霖、卓君豪駕車疏未遵守交通規則，造成本案車禍事故之發生，致告訴人卓君豪、陳信奇分別受有上開傷害及重傷害，應予非難；並考量被告2人犯後均已坦承犯行，惟迄均未與告訴人陳信奇達成和解之犯後態度；兼衡以被告2人本案犯罪之情節、素行、違反注意義務之程度、所生危害及被告卓君豪自陳高職畢業之智識程度、在鏡頭工廠工作、月收入約新臺幣（下同）3萬多元、未婚、無子女、需要扶養父母及大伯、勉持之家庭經濟狀況、因本案車禍有後遺症，被告吳枻霖自陳高職肄業之智識程度、從事怪手司機工作、月收入約4萬元、未婚、無子女、無需扶養任何人、勉持之家庭經濟狀況、身體沒有重大疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第 2條第1項但書、第284條、第55條前段、第62條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王靖夫、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日附錄法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　定股　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16355號　　被　　　告　卓君豪　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳枻霖（原名吳鎮君）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　吳光中律師上列被告等因過失重傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳枻霖於民國110年5月28日晚上8時38分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大甲區經國路由北往南方向行駛，駛至臺中市大甲區經國路與和平路交岔路口時，欲左轉和平路，原應注意汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌之指示，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停等經國路之號誌轉為「左轉箭頭綠燈」，即逕行直接左轉，欲進入和平路，適同一時、地，有卓君豪騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿臺中市大甲區經國路由南往北方向行駛，原亦應注意汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待經國路與和平路交岔路口之號誌轉為綠燈，即貿然闖紅燈進入該路口，因雙方均有前揭之疏失，故見對方駛來，煞避均已然不及，2車遂於經國路與和平路交岔路口處發生碰撞，致吳枻霖因此受有右側膝部挫傷之傷害；卓鈞豪亦人車倒地，並因此受有脾臟輕度挫傷之初期照護等傷害（詳細受傷情形，詳如診斷證明書所載，又卓鈞豪對吳枻霖涉犯過失傷害罪嫌部分，業據吳枻霖當庭撤回告訴，另為不起訴處分），而上開卓君豪騎乘之大型重型機車因碰撞而在地滑擦，因適有陳信奇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大甲區和平路由東向西方向行駛，而於上開路口待轉區處停等紅燈，卓君豪所騎乘之上開大型重型機車遂因其本人及吳枻霖之上開疏失而再滑行與陳信奇所騎乘之上開普通重型機車及停放在上址路口廖婉伶所有車牌號碼000-000號、F9D -293號普通重型機車發生碰撞（廖婉伶未在車上，無受傷），致陳信奇人車倒地後，因此受有多重外傷（雙側血胸併主動脈瘤剝離、脾臟破裂、右腎血腫、十二指腸出血、結腸穿孔、骨盆骨折）等傷害及受有直腸受損難以修復，無法閉合 (需)終生人工肛門之重傷害。嗣吳枻霖於肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判（卓君豪、陳信奇均送醫救治）。二、案經卓鈞豪告訴、陳信奇委請李麗雯、張家豪律師訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告卓君豪對上揭犯罪事實，業於本署偵查中坦承不諱；詢據被告吳枻霖對於告訴人陳信奇過失重傷害罪嫌部分，業於本署偵查中坦承不諱，並坦承：「我沒有等左轉燈亮就起步行駛，卓鈞豪的機車就從對向的車道撞我的車子」等語，惟對於告訴人卓鈞豪過失傷害罪嫌部分，則矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：「沒有看到卓君豪的車子，我的車速才剛起步才10幾公里而已」云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳信奇於警詢時、告訴代理人李麗雯於警詢時及本署偵查中指訴綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片27張、行車紀錄器畫面擷圖12 張、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書2紙（告訴人陳信奇及卓鈞豪）等在卷可稽。按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指揮；又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別訂有明文，被告卓君豪、吳枻霖駕車自均應注意該規定，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷足憑，即依當時情形並無不能注意之情事，被告卓君豪、吳枻霖竟疏未注意及此以致肇事，其等駕車行為顯有過失；又本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，鑑定意見為：「①卓君豪駕駛大型重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（紅燈時段，闖紅燈）進入路口直行，與②吳鎮君（即吳枻霖）駕駛自用小客車，無駕照駕駛自用小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未待號誌顯示左轉箭頭綠燈亮起前（全紅時段，闖紅燈）起步左轉彎行駛，兩車同為肇事原因」，再經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議認定：「①卓君豪駕駛大型重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事主因。②吳鎮君（即吳枻霖）駕駛自用小客車，未俟號誌顯示左轉箭頭綠燈亮起前，提前起步左轉彎，為肇事次因。（無照駕駛違反規定）」，此有上開臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺中市車輛行車事故覆議委員會覆議意見書各1份附卷可佐，均足認被告2人均有肇事原因，且被告卓君豪、吳枻霖之過失行為與告訴人陳信奇、卓君豪所受傷害之結果間具有相當因果關係，是被告卓君豪、吳枻霖之犯嫌，均堪以認定。二、核被告卓君豪所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌；被告吳枻霖所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第284條前段及同條後段之無駕駛執照駕車過失傷害及無駕駛執照駕車過失重傷害等罪嫌，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。其以一個過失行為同時侵害告訴人陳信奇、卓君豪之身體法益，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之無駕駛執照駕車過失重傷害罪處斷。又被告吳枻霖於肇事後，於肇事後犯罪未發覺前，於警員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，得依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。另請審酌被告卓君豪雖未與告訴人陳信奇達成和解，惟其業已給付強制責任險新臺幣（下同）58萬9675 元及154萬6980元予告訴人陳信奇，有新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明及本署公務電話紀錄表在卷可參，請量處適切之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋筱雅附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

TCDM-113-交簡上-60-20241219-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第383號原告張文乾訴訟代理人郭季榮律師被告謝承翰參加人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人利美利律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬肆仟伍佰捌拾貳元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國一一三年七月十六日起，其中新臺幣貳佰參拾捌萬肆仟伍佰捌拾貳元自民國一一三年十一月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾捌萬肆仟伍佰捌拾貳元為原告預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月1日上午8時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區柳橋東路由西往東向之內側車道行駛，至該路段與校前路之交岔路口並欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然左轉，致與沿柳橋東路由東往西方向行駛，由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，並使原告受有左股骨幹骨折、左脛腓骨開放性骨折併發軟組織缺損及骨髓炎、左踝開放性傷口、四肢多處擦傷等傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告所受前載傷勢經治療後，仍呈現左下肢髖、膝及足踝關節中，有一大足踝關節永久喪失機能，有一足五趾均永久喪失機能，完全強直、麻痺之固定性症狀，且經義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）鑑定後，勞動能力減損比例為39％。因此，原告為00年00月00日生，自系爭事故發生且原告領取傷病給付滿2年之113年7月4 日起算，至原告年滿65歲退休之日即129年12月15日止，尚有16年5月12日之工作期間，以原告在系爭事故發生前之平均年薪1,103,909元並引霍夫曼式計算，原告可請求被告賠償勞動能力減損4,013,534元之損害，爰依民法第184條第1 項之規定提起本訴等語。聲明：㈠、被告應給付原告4,013,5 34元，及其中500,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其中3,5 13,534元自民事準備書狀送達被告翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、參加人為輔助被告，則以：對於系爭事故之發生及被告過失情節不爭執，對原告因系爭事故所受傷勢，經鑑定後，有勞動能力減損比例為39％之情形亦不爭執。但原告請求勞動能力之損害，認應以其每月實領薪資59,978元計算等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。五、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、所受傷勢、被告之過失等情節，已提出義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、被告因系爭事故犯過失傷害致人重傷罪，經本院刑事庭以112年度交簡字第1529號刑事簡易判決處有期徒刑5月之判決書等件為佐（見本院卷第17至25頁），且為到場之參加人所不爭執（見本院卷第158至159頁），復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是上情先堪認定。其次，原告主張其因系爭事故所受傷勢，經治療後，仍呈現左下肢髖、膝及足踝關節中，有一大足踝關節永久喪失機能，有一足五趾均永久喪失機能，完全強直、麻痺之固定性症狀，且經義大醫院鑑定後，勞動能力減損比例為39％等節，有義大醫院113年10月17日義大醫院字第11301803號函文檢附之鑑定報告可稽（見本院卷第101至107頁），且同為參加人所不爭執（見本院卷第159頁），被告則視同自認，故該等情事亦堪審認。準此，原告之身體權利既因被告駕駛車輛時之過失行為受有損害，且遺有勞動能力減損比例達 39％之情形，則原告依上開規定，請求被告應賠償其勞動能力減損之損失，自屬有據。㈢、承前，原告雖可請求被告應賠償其勞動能力減損之損害，但原告、參加人就該等損失額之計算，究應以原告事發前三年之平均年所得1,103,909元（含年終、考績獎金等，換算月薪為91,992元）核計，或應以原告事發前每月實領薪資59,9 78元計算，尚各執一詞。本院考量：身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，本不能以現有收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號民事裁判意旨參照）。而以原告為00年00月00日生，學歷大學畢業、發生系爭事故時任職於統一超商股份有限公司約19年，職位則為門市區域主管，負責門市管理及輔導等受傷前之身體健康狀態、學識、經驗乙情觀察（見本院112年度岡簡字第1 37號卷【下稱另案卷】第307頁、第460頁），並輔以原告在 110年1月至3月本俸48,493元、110年4月至111年3月本俸50, 167元、111年4月至系爭事故發生之111年7月本俸51,418元，顯然有逐步依年資調整之態樣，且原告每月加計津貼、輔助費、交通費、代金並扣除勞健保等必要扣除費用後，薪水縱不核計加班費、考績費等，實領薪資亦均超出50,000元，有其從110年1月至111年7月之薪資資料可憑（健另案卷第38 3至395頁），再衡量原告於108至110年僅統一超商股份有限公司申報扣繳薪資總額，均超過1,000,000元，有各類所得扣繳憑單可參（見本院卷第141至151頁），則此應堪認原告之能力在通常情形下，所可取得之每月收入，應以事故發生當月之本俸51,418元加計40％即71,985元計算為合理。㈣、因此，以上開認定之勞動能力減損數額71,985元、勞動能力減損比例39％，搭配到場當事人均不爭執之從113年7月4日起算至原告年滿65歲之退休年齡日即129年12月15日止為計算，再以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，原告可得主張勞動能力減損之損害額應為4,120, 831元【計算方式為：336,890×11.00000000+(336,890×0.00 000000)×(12.00000000-00.00000000)=4,120,830.00000000 00。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(165/365=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】；逾此範圍，難認有憑。㈤、末以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前載過失情節外，原告騎乘機車亦有未注意車前狀況之與有過失情事，且過失比例應為原告30％、被告70％，為兩造所不爭執（見本院卷第158頁），則依前述規定，原告請求損害賠償時，自應減輕被告之賠償責任。從而，原告因系爭事故提起本訴得請求被告賠償之勞動能力減損之損害數額為4,120,831元，雖如前述，但經過失相抵後，可得請求被告賠償之金額應僅為2,884,582元（計算式：4 ,120,831元×70％＝2,884,582元）。六、綜上，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償2,884, 582元，及其中500,000元自起訴狀送達翌日即113年7月16日起（起算依據見本院卷第33頁），其中2,384,582元自民事準備書狀送達被告翌日即113年11月17日起（起算依據見本院卷第171頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另參加人為被告之利益陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-19

GSEV-113-岡簡-383-20241219-1