Know99判決書

搜尋結果：過失比例

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第227號原告柳凱仁被告顏嘉成訴訟代理人謝宗翰蕭發源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第85號裁定移送前來，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣639,158元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之62，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣620元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣639,158 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月23日17時29分許，駕駛車號000-0000號自用小客車沿嘉義縣○○市○○○路00號旁巷子由西往東方向行駛，行至上開巷子與文明南路交岔路口欲右轉至文明南路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有原告騎乘車號000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）沿文明南路由北往南方向行駛至上開交岔路口，2車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地而受有右側肢體多處擦傷、挫傷、右肩挫傷及撕裂傷、右髖創傷後關節炎以及右髖關節挫傷併軟骨及韌帶損傷、關節唇破裂之傷害（下稱系爭傷害），被告自應負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之項目及金額臚列如下：　1.醫療費：原告因治療系爭傷害支出醫療費，包括嘉義長庚紀念醫院新臺幣（下同）204,977元、純青中醫診所4,200元（另外12次診所處方箋暨費用共1,200元是重複單據，故不請求）、林憲南外科診所1,050元，共計210,227元。　2.將來之醫療費：原告於113年7月13日至嘉義長庚紀念醫院就診，經醫師評估後續可能需人工髖關節置換手術介入，是原告就此有預為向被告請求之必要，請求200,000元。　3.看護費：原告因系爭傷害自112年12月20日至同年月23日共住院4日，又依診斷證明書所載出院後需專人照顧1個月，共計34日，每日以2,300元計，共計78,200元。　4.工作損失：　　原告原從事建築業玻璃技工，日薪2,300元，因系爭傷害於1 12年7月23日至嘉義長庚紀念醫院治療，經醫囑建議休養6個月，於同年12月20日至同年月23日住院接受髖關節鏡關節唇縫合手術，經醫囑須休養3個月，是原告自112年7月23日起至113年3月23日止，共8個月無法工作，共計不能工作損失為552,000元【計算式:2300×8×30=552,000】。　5.將來之工作損失：　　經醫師評估後續可能需人工髖關節置換手術介入及後續術後休養3至6個月，是原告就此有預為向被告請求之必要，故請求將來之工作損失共計414,000元【計算式：2300×6×30=414 ,000】。　6.系爭機車維修費：本件事故造成訴外人張俊凱所有之系爭機車受有13,850元之損害，張俊凱已將系爭事故之維修費債權讓與原告，自得由原告向被告請求。　7.精神慰撫金：原告之工作須長期使用肩膀及手臂操作器材，惟原告因系爭事故後無法將手臂舉高且活動範圍受限，致原告受有肉體與精神上相當大之痛苦，請求精神慰撫金500,00 0元。　㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告1,969,477元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2. 原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依道路交通事故初步分析研判表所示，被告雖有轉彎車不讓直行車先行之過失，但原告亦有無照駕駛且未注意車前狀況而肇事之過失，原告應負3成以上之過失責任。　㈡茲就原告請求之項目及金額答辯如下：　1.醫療費210,227元：原告請求嘉義長庚紀念醫院113年1月5日 123,597元之單據中，金額實已包含健保不給付材料費120,2 00元在內，此重複請求部分應予扣除，且原告已接受西醫骨科及外科治療，是否有必要再至中醫診所治療，原告未舉證說明。　2.將來之醫療費200,000元：原告未提出任何證據證明。　3.看護費78,200元：對於原告需看護34日不爭執，惟應以半日看護即可，按現行行情半日看護為1,200元，則應以40,800 元為適當。　4.工作損失552,000元：原告所提薪資證明僅為私文書，尚難證明其為真正，原告並未提出任何資料證明其確有因系爭事故致收入受損，且縱使原告確為玻璃技工，亦不可能8個月均在工作完全無休，顯見原告請求並無依據。　5.系爭機車維修費13,850元：請依法折舊。　6.精神慰撫金500,000元：請求實屬過高，被告無力負擔。　㈢以上等語抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於上開時地，因前開過失致原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書、現場照片等件可證，且為被告所不爭執，堪信為真，從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：　1.醫療費部分：　　原告請求林憲南外科診所醫療費1,050元，為被告所不爭執，足認此部分請求有理由。至於原告請求嘉義長庚紀念醫院醫療費204,977元部分，其中113年1月5日123,597元之單據，金額已包含19,000元、21,400元、21,400元、21,400元、 3,000元、34,000元健保不給付材料費在內，有住診費用收據可參(見附民卷第29頁)，此重複請求部分應予扣除，其餘部分為被告所不爭執，故原告可請求之嘉義長庚紀念醫院醫療費為84,777元【計算式：204,977-19,000-21,400-21,400 -21,400-3,000-34,000＝84,777】。又原告請求純青中醫診所4,200元醫療費部分，有醫療費用證明書可證(見附民卷第 33頁)，堪信為真，被告雖抗辯原告未舉證其有至純青中醫診所治療的必要，然原告12次至純青中醫診所都是治療右側肩部扭挫傷，有純青中醫診所112年9月21日診斷證明書可考 (見附民卷第21頁)，且被告對於原告因系爭事故導致右側肩部扭挫傷乙節不爭執(見本院卷第50頁)，足認原告支出純青中醫診所4,200元醫療費均屬必要之支出。從而，原告得請求之醫療費用為90,027元【計算式：1,050+84,777+4,200＝9 0,027】。　2.將來之醫療費部分：　　原告主張因系爭事故受傷，將來會支出醫療費200,000等情，為被告所否認，而原告未提出證據佐證，難認此部分請求有理由。　3.看護費部分：　　原告主張因系爭事故受傷，112年12月21日接受髖關節鏡關節唇縫合手術，住院期間及出院後須專人看護共34日等情，有嘉義長庚紀念醫院113年1月15日診斷證明書可佐(見附民卷第17頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。本院審酌原告於系爭事故後約5個月進行上開手術，並考量原告所受傷勢的部位與受傷程度，以及關節鏡手術破壞性低、傷口小，復原時間也較短的特質，認原告於手術出院後之行動雖仍有不便，對日常生活也有一定影響，但不至於要全日接受專人看護，因此認定原告於住院期間4日(即112年12月20日至同年月23日)有受全日看護的必要，出院後30日只需要半日看護即足。而原告主張全日看護費用每日以2,300元計算，被告主張半日看護費用每日以1,200元計算，均與一般看護行情相當，故原告請求看護費45,200元為有理由【計算式：2,30 0×4+1,200×30=45,200】，逾此範圍之請求則無理由。　4.工作損失部分：　　原告主張其原從事建築業玻璃技工，日薪2,300元，因系爭傷害於112年7月23日至嘉義長庚紀念醫院治療，經醫囑建議休養6個月，於同年12月20日至同年月23日住院接受髖關節鏡關節唇縫合手術，經醫囑須休養3個月，是原告自112年7 月23日起至113年3月23日止，共8個月無法工作等情，有診斷證明書、宏揚玻璃工程行函文及所附原告逐月工作收入資料在卷可稽(見附民卷第17頁、本院卷第63-79頁)，堪信為真。本院參酌原告於車禍前112年1月至同年6月逐月薪資分別為59,800元、57,500元、57,500元、57,500元、59,800元、59,800元，估算其平均月薪為58,650元，至於112年7月原告因發生系爭事故導致多天不能工作，故該月份薪資不納入作為估算平均月薪的基礎，從而原告因系爭事故受有不能工作損失為469,200元【計算式:58,650×8=469,200】，原告逾此部分之請求則無理由。　5.將來之工作損失部分：　　原告主張其經醫師評估後續可能需人工髖關節置換手術介入及後續術後休養3至6個月，業據提出嘉義長庚紀念醫院113 年7月13日診斷證明書為佐(見附民卷第43頁)。而按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條固有明文。然請求將來給付之訴，以請求所據之權利義務關係已確定發生，僅請求履行之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為請求之必要，為其要件（最高法院109年度台上字第1816號民事判決見解可資參照）。查，原告就將來是否必定會進行人工髖關節置換手術，以及是否因上開手術致受有不能工作的損失，損失的具體數額為何等情，均未舉證以佐其實，難認其對將來工作損失有預為請求的必要，故原告請求將來之工作損失414,000元，均無理由。　6.系爭機車維修費部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查，觀諸原告提出之機車維修估價單(見附民卷第45頁)，維修費用總金額為13,850元，但無法從內容明確區分零件、工資所占比例，原告亦未就此舉證或提出具體說明，僅能審酌品名內容之性質，依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定，將上開費用之零件與工資以1：1之比例計算，即零件、工資各6,925元，其中工資部分無須計算折舊，零件部分應計算折舊。本件系爭機車為 94年6月出廠，至系爭事故發生之日已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,731元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,925÷(3+1)≒1,731（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(6,925－1,731) ×1/3×（16+11/12）≒5,194 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,925－5,194＝1,731】，據此，系爭機車折舊後零件修復費用為1,731元，加計毋庸折舊之工資6,925元，原告得請求之金額為8,656元【計算式：1,731+6,925=8,6 56】，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　7.精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於300,000元之範圍內應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為913,083元【計算式：9 0,027+45,200+469,200+8,656+300,000=913,083）】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，系爭事故被告雖有上述過失情形，但原告騎車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而造成系爭事故，亦為肇事原因，有初步分析研判表可參（見警卷第9頁），足認原告亦有過失。從而，本院審酌上開情狀，認被告及原告之過失程度各為70%、30%為適當，原告得請求賠償金額，按過失比例減輕30%後，僅得在639,158元之範圍內請求被告如數賠償【計算式：913,083×0.7=639,158元，元以下四捨五入】。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即113年7 月24日(見附民卷第49頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、本件訴訟費用（依刑事訴訟法第504條免繳納裁判費部分除外），依民事訴訟法第79條規定，命兩造負擔。其中應徵收裁判費者，為系爭機車維修費部分應繳裁判費1,000元，被告應負擔百分之62【計算式：8,656÷13,850≒0.62】，餘由原告負擔，爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為620元【計算式：1,000×0.62=620】，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-20

CYEV-113-朴簡-227-20250320-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1149號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1150號原告即被告陳怡文訴訟代理人王詠豪被告即原告張秀慧訴訟代理人劉育聖上列原告即被告陳怡文與被告即原告張秀慧因請求侵權行為損害賠償（交通）事件，相互提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交簡附民字第52號、第87號），經本院合併審理，並於民國114年2月27日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文一、被告張秀慧應給付原告陳怡文新臺幣12,979元，及自民國11 3年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告陳怡文其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告張秀慧負擔100分之3，餘由原告陳怡文負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告張秀慧如以新臺幣12,979元為原告陳怡文預供擔保，得免為假執行。五、被告陳怡文應給付原告張秀慧新臺幣795,336元，及自民國1 13年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、原告張秀慧其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告陳怡文負擔10分之3，餘由原告張秀慧負擔。八、本判決第五項得假執行。但被告陳怡文如以新臺幣795,336 元為原告張秀慧預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本件原告即被告陳怡文（下稱陳怡文）以後述被告即原告張秀慧（下稱張秀慧）之侵權行為起訴請求賠償其損害。而張秀慧以同一侵權行為事實起訴請求陳怡文賠償其損害，本院分別以11 3年度橋簡字第1149、1150號事件（以下分別稱1149號事件及1150號事件）受理，當事人相同，僅兩造地位互易，是2 案之基礎事實、爭點及提出之證據資料均相同並可通用，為避免重複審理及裁判歧異，爰依前揭法律規定，將2訴合併辯論及合併裁判。二、陳怡文請求張秀慧損害賠償部分（即1149號事件）：　㈠陳怡文主張：陳怡文於民國112年8月29日17時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市左營區自由三路由南往北方向慢車道行駛，經該路99號前時，適張秀慧於上開路段99號前，疏未注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上站立，阻礙交通，而貿然站立在南向北之慢車道上，雙方因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），陳怡文因而受有頭部及左手肘鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求張秀慧給付陳怡文：1.醫療費用新臺幣（下同）1,170元、2.不能工作之損失4,400元、3.系爭機車毀損損失34,050元及4.精神慰撫金300,000元，合計339 ,620元等語，並聲明：1.張秀慧應給付陳怡文339,620元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡張秀慧抗辯：系爭交通事故發生時，天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，陳怡文卻有未注意車前狀況、未減速慢行之情事，應承擔80%之與有過失，且精神慰撫金之請求過高等語，並聲明：陳怡文之訴駁回。三、張秀慧請求陳怡文損害賠償部分（即1150號事件）：　㈠張秀慧主張：引用前述，系爭交通事故致張秀慧受有骨盆骨折、合併左髖臼骨折之重傷害（下稱系爭重傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求陳怡文給付張秀慧：1.醫療費用67 ,440元、2.假牙遺失損失60,000元、3.起訴時看護費用1,00 8,000元、4.新增看護費用114,800元及5.精神慰撫金1,329, 640元，合計2,579,880元等語，並聲明：1.陳怡文應給付張秀慧2,579,880元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈠陳怡文抗辯：張秀慧應承擔50%之與有過失，且其年邁，自身身體狀況所造成之損害擴大，亦應類推適用與有過失之規定而扣除，又其看護費用之計算方式顯然過高等語，並聲明：㈠張秀慧之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠兩造不爭執之事項（見1150號卷第63至64頁、第109至110頁）：　1.本院113年度交簡字第272號刑事判決（下稱系爭刑案）所認定之犯罪事實。　2.陳怡文之醫療費用1,170元之請求為有理由。　 3.陳怡文之不能工作之損失4,400元之請求為有理由。　4.陳怡文之系爭機車毀損損失34,050元，折舊後以8,512元為有理由。　5.張秀慧之醫療費用67,440元之請求為有理由。　6.張秀慧需要1年之全日看護。　7.張秀慧已受領汽車交通事故特別補償基金（下稱特補基金） 336,200元（含失能給付270,000元及醫療費用66,200元）。　㈡本件之爭點在於：1.兩造間之過失比例為何？2.陳怡文精神慰撫金300,000元之請求有無理由？3.張秀慧之假牙遺失損失60,000元之請求有無理由？4.張秀慧之起訴時看護費用1, 008,000元之請求有無理由？5.張秀慧之新增看護費用114,8 00元之請求有無理由？6.張秀慧之精神慰撫金1,329,640元之請求有無理由？7.特補基金應扣除之範圍為何？　1.兩造間之過失比例為何？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第1169號判決意旨參照）。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二……因雨霧致視線不清……應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況。行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段、第133條第2項分別定有明文。　⑵經查，系爭刑案判決已認定陳怡文有未注意車前狀況、未減速慢行之過失，張秀慧有行人在道路上站立之過失，且均與系爭交通事故之發生有相當因果關係，而兩造對於系爭刑案所認定之犯罪事實既不爭執，故前開過失態樣，堪信為真實。觀諸卷附道路交通事故現場圖及系爭交通事故之2張監視器錄影畫面擷圖，並對照高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11274838600號偵查卷（下稱警卷）第14頁、第22頁、第26頁】，可見張秀慧於事發時係站立在自由三路慢車道接近路口停止線處，且包含陳怡文系爭機車在內之往來機車頻繁，本院審酌陳怡文當時騎乘系爭機車之行車速度僅約時速30公里，速度非快，但張秀慧為行人，其移動速度較系爭機車更慢，如陳怡文稍加注意，應可即時閃避或減速，而迴避系爭交通事故之發生，為肇事主因，但張秀慧所站立之處，卻為當時車水馬龍之慢車道，明顯有阻礙交通之情事，雖為肇事次因，但過失比例仍不宜過輕。從而，本院認為以陳怡文及張秀慧各負65%及35%之肇事責任為當。　2.陳怡文精神慰撫金300,000元之請求有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌陳怡文為專科畢業，從事製造業，經濟狀況勉持（見警院卷第5頁），並受有系爭傷害。張秀慧亦為專科畢業，現已退休，經濟狀況小康（見1150號卷第15頁），並受有系爭重傷害，兩造皆因系爭交通事故致精神上受有痛苦。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、彼此間之侵權行為態樣均屬於過失交通事故等一切情狀，認陳怡文請求之精神慰撫金在23,000元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。　3.張秀慧之假牙遺失損失60,000元之請求有無理由？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，張秀慧主張於系爭交通事故中遺失其假牙乙節，除其單方指述外，並無提出任何證據以實其說（見1150號卷第25頁），自難認定張秀慧確實有因陳怡文之行為，而受有此部分之損害。是張秀慧此部分之請求，應屬無據。　4.張秀慧之起訴時看護費用1,008,000元之請求有無理由？　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，張秀慧需要1年之全日看護乙節，為兩造所不爭執，而張秀慧所主張每日2,80 0元之計算方式，於長照人力缺乏且物價上漲之今日，並非顯然悖於常情，是張秀慧請求此部分之看護費用1,008,000 元（計算式：2,800×30×12＝1,008,000），應有理由。　⑵至陳怡文雖辯稱：張秀慧年邁，自身身體狀況所造成之損害擴大，亦應類推適用與有過失之規定而扣除等語（見1150號卷第91至92頁）。然而，本院就張秀慧所受系爭重傷害之傷情函詢高雄榮民總醫院（下稱榮總），經其函覆：張秀慧於 112年8月29日因車禍致頭部外傷、骨折及四肢有撕裂傷入院，入院前生活日常功能均自理，可自行搭公車看病不須人陪伴，受傷後完全臥床，112年9月22日出院接受復健科診治， 112年11月7日、11月21日、12月15日、113年1月16日及4月9 日門診追蹤，期間均需家屬協助，無法獨立自行活動；從過往病歷無法預知病患如未發生車禍，是否會失能等語（見11 50號卷第103頁）。從而，堪認張秀慧於系爭交通事故發生前，並無因年紀老邁而需要看護之情事，故張秀慧此部分之請求，確實全部為系爭交通事故所造成，並無類推適用與有過失規定之餘地。　5.張秀慧之新增看護費用114,800元之請求有無理由？　⑴按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。次按人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故（意外事故），所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院 103年度台上字第1465號判決意旨參照）　⑵張秀慧對於此部分之請求，固提出榮總114年1月22日診斷證明書為其依據（見1150號卷第101頁），惟該診斷證明書所載之病狀為腹瀉，診斷則為腸道穿孔及急性腎損傷，入院急診之日期為113年12月13日。本院於114年2月27日言詞辯論時訊問此部分請求與系爭交通事故之因果關係，經張秀慧之訴訟代理人答稱：沒有直接的關係，但是系爭交通事故發生後張秀慧生活不能自理，12月這次是胃穿孔，因為他人躺在那邊沒有辦法活動，導致消化系統產生問題，才會於12月送急診等語（見1150號卷第109頁）。本院審酌胃穿孔應屬張秀慧因自身內在原因所生之疾病，並非因外來事故所致之意外傷害，且張秀慧住院之時間距離系爭交通事故發生時已1 年有餘，難認二者間具備相當因果關係，張秀慧此部分之請求，並無理由。　6.張秀慧之精神慰撫金1,329,640元之請求有無理由？　　　兩造之身分地位、經濟狀況及彼此間之侵權行為態樣，既經本院認定如前，本院認為張秀慧請求之精神慰撫金在250,00 0元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。　7.特補基金應扣除之範圍為何？　　按特補基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。觀諸8 5年12月13日強制汽車保險法第39條第1項（即現行法第42條第1項）規定之立法理由為：「為避免雙重受償之弊病，爰為第1項規定。」從而，堪認本院於判斷是否應扣除已受領特補基金及應扣除之範圍時，應審酌當時立法者之旨意，以是否造成被害人雙重受償為準。查張秀慧因系爭交通事故已自特補基金受領保險給付（含失能給付270,000元及醫療費用66,200元），為兩造所不爭執，惟經核張秀慧申領失能給付270,000元部分，未據於本件訴訟請求，不生相同項目重複請求之重複受償問題，自毋庸扣除之。從而，應自張秀慧所受損害賠償金額中扣除者，應僅有醫療費用66,200元部分而已。　㈢考量與有過失及扣除特補基金後，兩造間得互相請求之損害賠償本金數額如下：　1.陳怡文得請求張秀慧賠償12,979元【計算式：（醫療費用1, 170元＋不能工作之損失4,400元＋系爭機車毀損損失8,512元＋精神慰撫金23,000元）×0.35＝12,978.7，元以下四捨五入】　2.張秀慧得請求陳怡文賠償795,336元【計算式：（醫療費用6 7,440元＋起訴時看護費用1,008,000元＋精神慰撫金250,000 元）×0.65－特補基金之醫療費用部分66,200元＝795,336元】五、綜上，陳怡文依侵權行為之法律關係，請求張秀慧給付12,9 79元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月22日（見本院11 3年度交簡附民字第52號卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回；張秀慧依侵權行為之法律關係，請求陳怡文給付795,336元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月12日（見本院113年度交簡附民字第87號卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。張秀慧雖於本院114年2月27日言詞辯論時，請求本院就新增看護費用114,800元與系爭交通事故之因果關係函詢醫院（見1 150號卷第109頁），惟依現有證據，已足使本院判斷該部分之損害為張秀慧自身之疾病，並非意外事故所引起，應無函詢之必要，併此敘明。七、本件陳怡文勝訴部分係適用簡易程序所為張秀慧部分敗訴之判決，就其勝訴部分，應依職權宣告假執行；張秀慧勝訴部分係適用簡易程序所為陳怡文部分敗訴之判決，就其勝訴部分，亦應依職權宣告假執行；併諭知兩造均得供擔保而免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸兩造聲請，則本件兩造仍聲請願供擔保宣告假執行，陳怡文並聲請願供擔保宣告免為假執行，僅具促使本院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-20

CDEV-113-橋簡-1150-20250320-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1149號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1150號原告即被告陳怡文訴訟代理人王詠豪被告即原告張秀慧訴訟代理人劉育聖上列原告即被告陳怡文與被告即原告張秀慧因請求侵權行為損害賠償（交通）事件，相互提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交簡附民字第52號、第87號），經本院合併審理，並於民國114年2月27日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文一、被告張秀慧應給付原告陳怡文新臺幣12,979元，及自民國11 3年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告陳怡文其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告張秀慧負擔100分之3，餘由原告陳怡文負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告張秀慧如以新臺幣12,979元為原告陳怡文預供擔保，得免為假執行。五、被告陳怡文應給付原告張秀慧新臺幣795,336元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、原告張秀慧其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告陳怡文負擔10分之3，餘由原告張秀慧負擔。八、本判決第五項得假執行。但被告陳怡文如以新臺幣795,336元為原告張秀慧預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本件原告即被告陳怡文（下稱陳怡文）以後述被告即原告張秀慧（下稱張秀慧）之侵權行為起訴請求賠償其損害。而張秀慧以同一侵權行為事實起訴請求陳怡文賠償其損害，本院分別以11 3年度橋簡字第1149、1150號事件（以下分別稱1149號事件及1150號事件）受理，當事人相同，僅兩造地位互易，是2 案之基礎事實、爭點及提出之證據資料均相同並可通用，為避免重複審理及裁判歧異，爰依前揭法律規定，將2訴合併辯論及合併裁判。二、陳怡文請求張秀慧損害賠償部分（即1149號事件）：　㈠陳怡文主張：陳怡文於民國112年8月29日17時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市左營區自由三路由南往北方向慢車道行駛，經該路99號前時，適張秀慧於上開路段99號前，疏未注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上站立，阻礙交通，而貿然站立在南向北之慢車道上，雙方因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），陳怡文因而受有頭部及左手肘鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求張秀慧給付陳怡文：1.醫療費用新臺幣（下同）1,170元、2.不能工作之損失4,400元、3.系爭機車毀損損失34,050元及4.精神慰撫金300,000元，合計339 ,620元等語，並聲明：1.張秀慧應給付陳怡文339,620元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡張秀慧抗辯：系爭交通事故發生時，天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，陳怡文卻有未注意車前狀況、未減速慢行之情事，應承擔80%之與有過失，且精神慰撫金之請求過高等語，並聲明：陳怡文之訴駁回。三、張秀慧請求陳怡文損害賠償部分（即1150號事件）：　㈠張秀慧主張：引用前述，系爭交通事故致張秀慧受有骨盆骨折、合併左髖臼骨折之重傷害（下稱系爭重傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求陳怡文給付張秀慧：1.醫療費用67 ,440元、2.假牙遺失損失60,000元、3.起訴時看護費用1,00 8,000元、4.新增看護費用114,800元及5.精神慰撫金1,329, 640元，合計2,579,880元等語，並聲明：1.陳怡文應給付張秀慧2,579,880元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈠陳怡文抗辯：張秀慧應承擔50%之與有過失，且其年邁，自身身體狀況所造成之損害擴大，亦應類推適用與有過失之規定而扣除，又其看護費用之計算方式顯然過高等語，並聲明：㈠張秀慧之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠兩造不爭執之事項（見1150號卷第63至64頁、第109至110頁）：　1.本院113年度交簡字第272號刑事判決（下稱系爭刑案）所認定之犯罪事實。　2.陳怡文之醫療費用1,170元之請求為有理由。　 3.陳怡文之不能工作之損失4,400元之請求為有理由。　4.陳怡文之系爭機車毀損損失34,050元，折舊後以8,512元為有理由。　5.張秀慧之醫療費用67,440元之請求為有理由。　6.張秀慧需要1年之全日看護。　7.張秀慧已受領汽車交通事故特別補償基金（下稱特補基金） 336,200元（含失能給付270,000元及醫療費用66,200元）。　㈡本件之爭點在於：1.兩造間之過失比例為何？2.陳怡文精神慰撫金300,000元之請求有無理由？3.張秀慧之假牙遺失損失60,000元之請求有無理由？4.張秀慧之起訴時看護費用1, 008,000元之請求有無理由？5.張秀慧之新增看護費用114,8 00元之請求有無理由？6.張秀慧之精神慰撫金1,329,640元之請求有無理由？7.特補基金應扣除之範圍為何？　1.兩造間之過失比例為何？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第1169號判決意旨參照）。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二……因雨霧致視線不清……應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況。行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段、第133條第2項分別定有明文。　⑵經查，系爭刑案判決已認定陳怡文有未注意車前狀況、未減速慢行之過失，張秀慧有行人在道路上站立之過失，且均與系爭交通事故之發生有相當因果關係，而兩造對於系爭刑案所認定之犯罪事實既不爭執，故前開過失態樣，堪信為真實。觀諸卷附道路交通事故現場圖及系爭交通事故之2張監視器錄影畫面擷圖，並對照高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11274838600號偵查卷（下稱警卷）第14頁、第22頁、第26頁】，可見張秀慧於事發時係站立在自由三路慢車道接近路口停止線處，且包含陳怡文系爭機車在內之往來機車頻繁，本院審酌陳怡文當時騎乘系爭機車之行車速度僅約時速30公里，速度非快，但張秀慧為行人，其移動速度較系爭機車更慢，如陳怡文稍加注意，應可即時閃避或減速，而迴避系爭交通事故之發生，為肇事主因，但張秀慧所站立之處，卻為當時車水馬龍之慢車道，明顯有阻礙交通之情事，雖為肇事次因，但過失比例仍不宜過輕。從而，本院認為以陳怡文及張秀慧各負65%及35%之肇事責任為當。　2.陳怡文精神慰撫金300,000元之請求有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌陳怡文為專科畢業，從事製造業，經濟狀況勉持（見警院卷第5頁），並受有系爭傷害。張秀慧亦為專科畢業，現已退休，經濟狀況小康（見1150號卷第15頁），並受有系爭重傷害，兩造皆因系爭交通事故致精神上受有痛苦。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、彼此間之侵權行為態樣均屬於過失交通事故等一切情狀，認陳怡文請求之精神慰撫金在23,000元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。　3.張秀慧之假牙遺失損失60,000元之請求有無理由？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，張秀慧主張於系爭交通事故中遺失其假牙乙節，除其單方指述外，並無提出任何證據以實其說（見1150號卷第25頁），自難認定張秀慧確實有因陳怡文之行為，而受有此部分之損害。是張秀慧此部分之請求，應屬無據。　4.張秀慧之起訴時看護費用1,008,000元之請求有無理由？　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，張秀慧需要1年之全日看護乙節，為兩造所不爭執，而張秀慧所主張每日2,80 0元之計算方式，於長照人力缺乏且物價上漲之今日，並非顯然悖於常情，是張秀慧請求此部分之看護費用1,008,000 元（計算式：2,800×30×12＝1,008,000），應有理由。　⑵至陳怡文雖辯稱：張秀慧年邁，自身身體狀況所造成之損害擴大，亦應類推適用與有過失之規定而扣除等語（見1150號卷第91至92頁）。然而，本院就張秀慧所受系爭重傷害之傷情函詢高雄榮民總醫院（下稱榮總），經其函覆：張秀慧於 112年8月29日因車禍致頭部外傷、骨折及四肢有撕裂傷入院，入院前生活日常功能均自理，可自行搭公車看病不須人陪伴，受傷後完全臥床，112年9月22日出院接受復健科診治， 112年11月7日、11月21日、12月15日、113年1月16日及4月9 日門診追蹤，期間均需家屬協助，無法獨立自行活動；從過往病歷無法預知病患如未發生車禍，是否會失能等語（見11 50號卷第103頁）。從而，堪認張秀慧於系爭交通事故發生前，並無因年紀老邁而需要看護之情事，故張秀慧此部分之請求，確實全部為系爭交通事故所造成，並無類推適用與有過失規定之餘地。　5.張秀慧之新增看護費用114,800元之請求有無理由？　⑴按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。次按人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故（意外事故），所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院 103年度台上字第1465號判決意旨參照）　⑵張秀慧對於此部分之請求，固提出榮總114年1月22日診斷證明書為其依據（見1150號卷第101頁），惟該診斷證明書所載之病狀為腹瀉，診斷則為腸道穿孔及急性腎損傷，入院急診之日期為113年12月13日。本院於114年2月27日言詞辯論時訊問此部分請求與系爭交通事故之因果關係，經張秀慧之訴訟代理人答稱：沒有直接的關係，但是系爭交通事故發生後張秀慧生活不能自理，12月這次是胃穿孔，因為他人躺在那邊沒有辦法活動，導致消化系統產生問題，才會於12月送急診等語（見1150號卷第109頁）。本院審酌胃穿孔應屬張秀慧因自身內在原因所生之疾病，並非因外來事故所致之意外傷害，且張秀慧住院之時間距離系爭交通事故發生時已1 年有餘，難認二者間具備相當因果關係，張秀慧此部分之請求，並無理由。　6.張秀慧之精神慰撫金1,329,640元之請求有無理由？　　　兩造之身分地位、經濟狀況及彼此間之侵權行為態樣，既經本院認定如前，本院認為張秀慧請求之精神慰撫金在250,00 0元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。　7.特補基金應扣除之範圍為何？　　按特補基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。觀諸85年12月13日強制汽車保險法第39條第1項（即現行法第42條第1項）規定之立法理由為：「為避免雙重受償之弊病，爰為第1項規定。」從而，堪認本院於判斷是否應扣除已受領特補基金及應扣除之範圍時，應審酌當時立法者之旨意，以是否造成被害人雙重受償為準。查張秀慧因系爭交通事故已自特補基金受領保險給付（含失能給付270,000元及醫療費用66,200元），為兩造所不爭執，惟經核張秀慧申領失能給付270,000元部分，未據於本件訴訟請求，不生相同項目重複請求之重複受償問題，自毋庸扣除之。從而，應自張秀慧所受損害賠償金額中扣除者，應僅有醫療費用66,200元部分而已。　㈢考量與有過失及扣除特補基金後，兩造間得互相請求之損害賠償本金數額如下：　1.陳怡文得請求張秀慧賠償12,979元【計算式：（醫療費用1, 170元＋不能工作之損失4,400元＋系爭機車毀損損失8,512元＋精神慰撫金23,000元）×0.35＝12,978.7，元以下四捨五入】　2.張秀慧得請求陳怡文賠償795,336元【計算式：（醫療費用6 7,440元＋起訴時看護費用1,008,000元＋精神慰撫金250,000 元）×0.65－特補基金之醫療費用部分66,200元＝795,336元】五、綜上，陳怡文依侵權行為之法律關係，請求張秀慧給付12,9 79元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月22日（見本院11 3年度交簡附民字第52號卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回；張秀慧依侵權行為之法律關係，請求陳怡文給付795,336元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月12日（見本院113年度交簡附民字第87號卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。張秀慧雖於本院114年2月27日言詞辯論時，請求本院就新增看護費用114,800元與系爭交通事故之因果關係函詢醫院（見1 150號卷第109頁），惟依現有證據，已足使本院判斷該部分之損害為張秀慧自身之疾病，並非意外事故所引起，應無函詢之必要，併此敘明。七、本件陳怡文勝訴部分係適用簡易程序所為張秀慧部分敗訴之判決，就其勝訴部分，應依職權宣告假執行；張秀慧勝訴部分係適用簡易程序所為陳怡文部分敗訴之判決，就其勝訴部分，亦應依職權宣告假執行；併諭知兩造均得供擔保而免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸兩造聲請，則本件兩造仍聲請願供擔保宣告假執行，陳怡文並聲請願供擔保宣告免為假執行，僅具促使本院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-20

CDEV-113-橋簡-1149-20250320-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1088號原告徐晨豪訴訟代理人陳家彥律師(法扶律師) 被告黃博彥富胖達股份有限公司法定代理人黃逸華上一人訴訟代理人陳信翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事訴訟（110年度壢交簡附民字第145號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣326萬2,735元，及其中新臺幣108萬4 ,596元，被告乙○○自民國113年12月4日起，被告富胖達股份有限公司自民國110年9月29日起；其中新臺幣31萬5,820元，被告乙○ ○自民國113年10月9日起，被告富胖達股份有限公司自民國111年 8月23日起；其中新臺幣186萬2,319元，被告均自民國113年10月 9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣326萬2,735元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告乙○○經合法通知而無正當理由未於本院113年11 月11日、114年1月13日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）169萬989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於本院民國113年11月11日言詞辯論時，變更聲明為：被告應連帶給付原告738萬698元，及其中169萬989 元自原告起訴狀繕本送達之翌日起、其中71萬3,632元自民事準備書狀繕本送達之翌日起、其中497萬6,077元自民事變更聲明暨準備書狀（二）繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。（見本院卷四第298頁及其背面、第1 86頁及其背面、第453頁），此係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告乙○○受僱於被告富胖達股份有限公司（下稱被告公司）擔任外送服務員，被告乙○○於109年4月15日下午 6時15分許，於執行外送服務職務期間，著被告公司專用制服，騎乘車尾裝有被告公司專用外送箱之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A機車），自桃園市中壢區內定二街由桃園機場往內定三街方向車道行駛，行經內定街455號前水圳護欄設有缺口單行道路段，本應注意有無來往車輛，且左迴轉應讓同向左側直行車先行，而依當時情形無不能注意之情況，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有伊騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B機車），沿內定二街由桃園機場往內定三街方向車道直行，而不及反應，2車因而發生碰撞，伊因此受有顱內出血、腦部挫傷、左手第5指骨骨折移位、右手橈骨頭骨折、上門牙3顆斷裂、左肩挫傷、右膝損傷、半月板破裂之傷害，B機車亦因此而損壞，嗣伊經送醫急救，迄今為止，歷經多次手術治療，未能康復，截至目前為止，伊已因前往衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院，包含該院之新屋分院）看診而支出醫療費用24萬4,554元，前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診而支出醫療費用 12萬3,425元，前往林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看診而支出醫療費用1,463元，前往黃秀凌中醫診所（下稱黃秀凌診所）看診而支出醫療費用3,630元，前往林錡宏中醫診所（下稱林錡宏診所）看診而支出醫療費用1萬3,249元，前往喬泰中醫診所（下稱喬泰診所）看診而支出醫療費用1, 600元，前往青田中醫診所（下稱青田診所）看診而支出醫療費用300元，前往京鼎中醫聯合診所（下稱京鼎診所）看診而支出醫療費用2,300元，前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）看診而支出醫療費用1,534元；期間，透過預估車資計算，共支出交通費用16萬5,832元；醫藥及耗材費用亦支出7,530元；又分別自109年4月23日起4週、同年7月18日起4週、111年8月2日起4週，均由伊之女友全日看護，如以每日2,500元計算，共得請求看護費用21萬元；B 機車修復費用為2萬3,300元；自109年5月1日起至113年10月 30日止，累積不能工作期間為54個月，如以每月薪資5萬4,6 25元計算，扣除自受領在職桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗汽車公司）給付之55萬505元後，仍受有不能工作損失239 萬9,245元；勞動力減損23％，以上述薪資依霍夫曼係數計算，受有勞動能力減損損失354萬2,411元；仍需療養而未能返回原工作崗位，無法進行正常生活期間長達1年半，因而受有非精神上之損害，請求精神慰撫金70萬元，而被告公司既為被告乙○○之僱用人，即應與被告乙○○對伊上開所受之損害，負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。二、被告公司則以：　㈠我與被告乙○○間，非屬勞動或僱傭契約關係，被告乙○○提供勞務之時間並非由我指定，而係由被告乙○○自行決定，且被告乙○○獲取報酬之方式，均以完成一定工作為前提，而非以彼勞務提供時間之長短、時段計算報酬，被告乙○○若於上線時段等候而未有外送訂單，或上線時段不想接單而拒單，均為被告乙○○需承擔可否獲取報酬之業務風險，足見被告乙○○ 與我之間，非屬勞動契約關係，而係承攬契約關係，被告乙 ○○係為自己營業而提供勞務，與一般勞工係被動接受固定報酬且無法對自己從事之工作加以影響者，應屬有別。再者，被告乙○○不因單純上線等候接單時間而獲取報酬，被告乙○○ 獲取報酬之方式並非以工作時間計算，且我亦無指令要求被告乙○○提供勞務之時間、時段，足認被告乙○○獲取報酬之內涵與勞動基準法（下稱勞基法）之按件計酬顯然不同，更無如同勞基法之勞工有請假額度限制之問題，此被告乙○○自主性甚高，與一般勞動契約有本質上之差異，更無指揮關係可言。另方面，被告乙○○能否獲得報酬，取決於彼是否成功完成遞送服務，並不因實際勞務之提供即可獲得報酬。由此可知，被告乙○○應非民法第188條第1項之受僱人，如若原告要據以本條請求我連帶賠償伊之損害，原告應負舉證責任。　㈡被告乙○○於109年4月15日下午6時14分完成送餐後，我即無再派單給被告乙○○承接，則本件交通事故發生時，被告乙○○非進行我平台之外送工作，不符合執行職務之要件　㈢原告為本件交通事故之肇事次因，原告與有過失，應承擔過失比例。　㈣原告自行至藥局購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得，顯非原告得請求之事項；且原告所提交通費用，並無任何憑據或收據，顯然請求無理由；又原告所請求B機車之修復費用，僅有提出估價單，無法證明是否確有此花費，且無從證明修復項目與本件交通事故有關，原告主張之修復金額更未經計算折舊；原告主張之看護費用未說明係由何人全時看護，亦未說明何以單日看護費用係以2,500元計算；又原告之僱主桃苗汽車公司給付原告之報酬係工資，並非職業災害補償，且勞動部勞工保險局已認定原告於109年12月17日可回復工作，勞動部保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16 日已達術後5個月足夠休養，從而，原告自109年12月17日起即可工作，應無不能工作之損失，況且，原告於109年11月報酬中，獎勵金6萬2,080元明顯高於其他月，備註欄亦載明「澳洲旅遊沖帳4萬元」，可見該月份之獎勵金屬於異常之情形，不應列入平均計算，而參考本件交通事故發生於月中，該月原告獎勵金為1萬1,194元，2倍計則為2萬2,388元，較符合原告發生本件交通事故前之獎勵金數額，而原告自10 8年10月起至109年3月間之固定薪資總合為14萬2,000元，平均每月為2萬3,667元，加計108年12月至109年4月間之獎勵金總合為14萬6,059元，平均每月為2萬4,343元，則平均每月固定薪資及獎勵金應為4萬8,010元，則原告以每月5萬4,6 25元計算，即屬有誤。再者，原告目前每月可領5萬2,186元，高於伊於交通事故發生前之平均每月報酬，顯然原告並無勞動能力減損可言。　㈤原告獲取桃苗汽車公司給付及工作保障，並考量被告乙○○之各項情形後，應認原告請求精神慰撫金70萬元實屬過高。　㈥原告已請領15萬6,940元之強制責任險給付，應自請求之總金額中扣除。另外原告已獲桃苗汽車公司給付之部分，亦應自請求之總金額中扣除，已符民法第213條第1項、第216條第1 項損害填補之意旨。　㈦原告於111年8月18日民事陳報暨準備書狀之擴張聲明部分及原告於113年10月20日民事變更聲明暨準備書狀（二）之擴張聲明部分，距離本件交通事故即109年4月15日，已逾民法第197條第1項規定之消滅時效期間，我提出時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保後免為假執行。三、被告乙○○於本院111年8月22日言詞辯論期日到場，並聲明原告之訴駁回等語，即未再於本院其他言詞辯論期日到場，復未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠有關本件交通事故之發生及原告受有上開之傷害等情，為原告及被告公司所不爭執（見本院卷四第298頁背面），並據原告提出部桃醫院109年9月8日、110年6月9日、110年8月4 日診斷證明書（見附民卷第33、35、37頁）為證，且有本院 110年度壢交簡字第1338號刑事簡易判決（見本院卷一第4至 5頁背面）、桃園市政府警察局中壢分局111年1月18日中警分交字第1110001741號函暨函復道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故談話紀錄表等件（見本院卷一第9至23頁背面）在卷可稽，而被告乙○ ○就此部分之事實，經合法通知，未於本院言詞辯論期日提出書狀或陳明任何聲明或陳述，視同自認，是此部分之事實，首堪認定為真實。　㈡按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車駕駛人轉彎時，有轉彎車不讓直行車先行之情形者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，始得迴轉，道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第106條第5款分別定有明文。經查，被告乙○○騎乘A機車而有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之情事，對原告因而受有上開之傷害間，應有過失及因果關係，被告乙○○應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢被告間是否具有侵權行為法上之僱用關係？　⒈原告執以臺灣臺北高等行政法院109年度訴字第1046號判決之意旨及客觀說之標準，主張被告間存在僱用關係且被告乙○○ 確實執行職務，而有民法第188條之適用等語（見本院卷一第39頁、第153至156頁），並提出主題為「【分享】foodpa nda熊貓薪水計算＋疫情下外送員的優勢│外送員申請薪資結構疫情影響招募活動獎勵七月」之網頁截圖（見本院卷第16 7至243頁）為證，然此為被告所否認。惟查，被告乙○○係被告公司之外送員，此一事實為兩造所未爭執，因此，對於外送平台公司與外送員間，涉及民法第188條僱用關係之認定，究應以如何之標準認定之，即有爭議，饒堪研求：　⑴實務見解整理：　①早期實務見解：民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1163號判決先例意旨參照）。　②以外送平台積分制及外送時間為基礎，而擴張解釋，認定外送員受外送平台監督者，如臺灣新竹地方法院112年度竹簡字第325號民事簡易判決。　③以法律經濟分析及風險控管為基礎，而採從寬解釋者，如臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第621號民事簡易判決。　④採外送員等候期間亦符合擴張解釋範圍者，如臺灣高等法院1 12年度上字第991號民事判決。　⑵按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，固應從寬解釋，換言之，此處所稱之受僱人應不能與僱傭契約所稱之受僱人，同日而語。而僱用人藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，從而，本處之僱用關係，自應考量僱用人所享受之經濟利益、分散風險之能力、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情，以維交易安全環境之建立，換言之，僱用人在報償責任之立場下，當應擴張僱用人承擔損害賠償責任之範圍，使之趨於損益同歸之狀態，並降低因現代資本企業內部分工複雜，造成被害人過度之舉證成本，因此，當僱用人有意讓受僱人進入其營業範圍，使其營業範圍獲得擴張，受僱人並大致從於僱用人之指示而為企業活動時，受僱人從業而導致第三人受有損害，原則上，若非僱用人已盡監督義務，應從寬認定為僱用人己身之侵權行為，以降低被害人舉證之成本，並同時符合損益同歸原則，始謂公允，此已為國際趨勢上，逐為發展與接受之理念，如德國聯邦最高法院 v.22.11.63（1963）判決；日本國千葉地方裁判所昭和63年11月17日判決（千葉川铁大氣污染公害訴訟）、日本國東京高等裁判所平成2年1 2月7日判決（東京スモン訴訟控訴審判決）、日本國大阪地方裁判所平成3年3月29日判決（西淀川大氣污染公害第1次訴訟）、日本國東京地方裁判所平成4年2月7日判決（水俣病東京訴訟）。　⑶為期能符合上述僱用人擴張活動範圍之事實本質，在認定民法第188條第1項之僱用關係時，需兼衡同條項但書之免責規定意旨（即選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任），而認為所謂僱用關係應指1種事實上雙方處在「被他人使用為之服務勞務而受其監督」之關係，此非專指法律上雙方間存有僱傭契約為必要，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，則無論所謂勞務或服務之性質如何，只要其成果可以達至僱用人之營業活動範圍擴張之事實，僱用人即應為受僱人對第三人所造成之侵權結果負責，始能使本條所稱僱用關係之定義，趨於1種事實狀態之解釋，而能彰顯本條維護交易安全之旨趣，同時使被害人飛躍僱用人內部複雜管理機制而專免其舉證責任。至所稱受僱用人監督之部分，亦應從寬解釋為受僱人按照僱用人所提供為擴張商業活動之工作準則、工作內容，而於該工作範圍內所為之一切服務、勞務事實及其衍生之事實，均應由僱用人負責。　⑷現代外送機制，係透過外送平台公司設置外送平台後，再由外送平台用戶操作外送平台提供之軟體，向外送平台合作店家進行商品下單訂購後，透過外送員協助至外送平台合作店家取貨後，進行外送服務，將外送平台用戶下單之商品外送至外送平台用戶指定之外送地點，而外送員客戶之取得，係由外送派單系統依照外送員之位置派送客戶訂單，外送員雖可自行決定是否接受訂單，且自行決定每日上班時間，並可在外送派單系統中自行選擇外送之區域、提供外送之時段，系統派送客戶訂單予外送員後，就其提供外送之時間、地點可自由決定，具有高度彈性及自主性，惟參酌外送平台具有積分制，並考量外送時間多數集中在中餐及晚餐時段，可認外送員仍受外送平台公司監督而非完全不受監督，是應可認定外送員仍為外送平台公司之受僱人。再者，外送平台公司主要商業經營成本之投入，在於外送平台之設置，而多數外送員除了專職者，更廣納兼差者，在外送服務過程中，多數外送員需要爭取外送時間之節省，以避免遭到外送平台用戶棄單、給予負評，並爭取本身更多之外送機會，在節省外送時間之餘，時常伴隨交通事故之發生，然外送平台公司在設置完畢外送平台後，即透過外送平台獲取營業利益，並藉由全國各地之外送員協助外送服務，而擴張外送服務之營業範圍，從而，對於外送服務過程中可能產生之風險，當由外送平台公司負責妥善之分配為宜（比如透過保險機制分散風險，或更加嚴密之外送員教育機制等），並在損益同歸原則下，由外送平台公司就外送員對第三人之損害負責，亦無違誤，益彰外送平台公司對於外送員進行外送服務時，並非毫無監督可能性，此與外送平台公司是否願意投入監督成本並無關聯，否則，將使外送平台公司恣意放任外送員之外送風險萌生，卻於廣收全國外送服務獲利之餘，無需承擔任何風險，即難謂公平。　⑸再者，外送平台公司通常對於外送員之上線狀況，並非常人可任意取得，且外送員所配置之外送箱，如非係要從事外送服務，甚難想像一般人會購買印有外送平台公司商標或公司名稱之外送箱，設置在己有之機車，此種常人主觀可認定之外送員為外送服務之表徵，卻為外送員侵權被害人往往能提出之少數情況證據，又外送員接單亦有熱區之分，則外送員等候接單或前往熱區等候接單之過程，外送員有移動之事實，幾應認定外送員係在進行外送服務之狀態，或以外送員前往熱點之過程，或預備接單之過程，均有補足或用以備齊外送平台公司足量外送員之外送效益，對外送平台公司儼然形成1種經濟規模，但外送員是否處在等候接單之狀態，如要深究，必然對外送員侵權之被害人造成舉證上之困難，甚至，需耗費大量之舉證成本，或要以外送員為證人，因外送員亦面臨追償風險，向有取得可信證詞之困難等情，是由上開說明可知，若依常態舉證責任之分配，外送員侵權之被害人確實處在難以舉證外送員與外送平台公司間具有僱用關係之困境，然外送平台公司在享受外送員所帶來之經濟效益同時，當應分擔此一舉證風險為妥，此何以民法第188條第1項但書仍為外送平台公司設有免責條款之所由設。　⑹本院衡諸外送平台公司所享受之經濟利益、分散風險之能力、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情後，認為外送員只要處在上線，或為或可疑為候單之狀態，即應認為外送員與外送平台公司間，已處於民法第188條第1項本文所稱之僱用關係，如外送平台公司認為外送員係於私人時間下，搭載外送箱而使用交通工具，應由外送平台公司依同條項但書之規定舉證免責。　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係在趕送單之狀態，此業經本院刑事庭所認定在案（見本院卷一第4頁），且被告乙○○於本件交通事故發生時，身著被告公司之外送服，並於A機車裝置印有被告公司商標之外送箱，此有現場照片可稽（見本院卷一第15頁背面、第16頁），並觀諸被告公司所提被告乙○○於109年4月15日之外送紀錄內容，可見被告乙 ○○於當日上午11時46分許至下午2時50分許間，共有8次外送紀錄，又自當日下午5時29分許起至下午6時14分許間，有2 筆外送服務，此有上開外送紀錄可查（見本院卷四第389頁），這2段時間均適逢中午及晚上之用餐時間，而有頻繁外送服務需求，因此，被告乙○○於本件交通事故發生時即當日下午6時15分許，因僅距離彼上一單外送完畢之時間為1分鐘之差，而當時又為外送熱潮，當可認彼處於等候接單之狀態，尚與常情並無不符，而此種預備接單之狀態，應認為係被告乙○○為被告公司提供服務之狀態，揆諸首揭說明，應認本件交通事故發生時，被告間存在民法第188條第1項本文所稱之僱用關係。　⒊被告公司雖舉大法官釋字第740號解釋文及該解釋文之湯德宗大法官協同意見書（陳碧玉大法官、林俊益大法官加入）、林俊益大法官協同意見書、黃茂榮大法官協同意見書、最高行政法院106年度判字第233號、107年度判字第708號判決、大法官釋字第726號解釋理由書、臺灣臺北地方法院106年度重勞訴字第18號、107年度勞訴字第247號判決、學者黃越欽、黃程貫、劉士豪、侯岳宏、吳姿慧、吳啟賓、楊通軒、德國學說等學術見解（見本院卷一第79頁至第141頁背面），欲以究明被告間之法律關係與民法僱用關係有間，且不存在勞動關係，然依照上開之說明，民法第188條第1項所指僱用關係，係1種事實上之服勞務與受監督之關係，並不以深究被告間實際法律上之關係如何，被告公司對此容有誤會，所辯亦難採憑。　㈣本件交通事故發生時，被告乙○○是否執行職務？　⒈按民法第188條第1項本文所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範，僱用人於獲有利益之餘，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益。　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係處於候單狀態，已如前述，且外送服務有熱點之別，候單者往往需趕往外送熱點以爭取較多之外送機會，亦如前述，從而，被告公司對於被告乙○○候單之狀態，亦可能產生交通事故之風險，應可預見，核屬職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，即為執行職務之範圍內，本不以被告乙○○實際上線時間或已接到外送單為限，應認被告乙○○於本件交通事故發生時，係在為被告公司執行職務，被告公司當應依民法第18 8條第1項本文與被告乙○○對原告負連帶侵權行為責任。　⒊被告公司雖引用臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第1486號判決，辯稱：應具體認定被告乙○○是否有執行職務，並以上開外送紀錄指摘被告乙○○於109年4月15日下午6時1 4分完成外送後，彼未再派單給被告乙○○等語（見本院卷四第386頁背面至第387頁），然本院認定事實並不以直接證據為限，本院既詳覽被告乙○○於事故當日之外送歷史，已如前述，本院非不得執該外送紀錄作為情況證據，認定被告乙○○ 處在候單之狀態，而此種候單狀態對被告公司而言，不能認為非屬執行職務之狀態，否則，將使民法第188條第1項本文保護交易安全及彰顯損益同歸之旨趣不彰，至被告所引用之上開判決，屬於個案判決，雖其旨意與本院之認定理由無違，然本院究不受該判決所拘束，且本院亦使兩造對此爭點相互辯論（見本院卷四第299頁背面），然被告公司仍徒以有個案實務見解資為其憑據，並未具體說明本件與該個案有如何比照之基礎，而未能盡釋明之義務，本院心證亦無從撼動，自應認彼之所辯，尚不可採。　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生為要件。茲就原告主張之損害賠償項目及金額，是否有理由，說明如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告固主張於部桃醫院看診之醫療費用共計24萬4,554元，並提出部桃醫院開立之診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用證明書、門診費用證明書為證（見附民卷第33頁至第79頁，本院卷一第244頁至第260頁、第271頁至第275頁背面、第27 9頁，本院卷四第189頁至第211頁背面、第221頁至第233頁背面、第234頁背面至第236頁），經核其單據金額應共計18 萬7,591元，且其中關於111年11月22日收款時間為13：55： 07之醫療費用收據2紙，為同一收據，此有上開收據可證（見本院卷四第192頁背面），應認此部分收據金額即420元重複計算，應予扣除其一；又原告所提111年1月1日至同年3月 16日止之醫療費用收據（見本院卷一第252頁背面至第256頁）之總金額共計8,665元，然觀諸原告所提門診費用證明書則載明自付金額為7,945元（見本院卷一第246頁），則應以部桃醫院實際計算後之費用證明書較為可信，故此部分原告請求金額應再扣除720元（計算式：8,665－7,945＝720）；從而，原告請求之醫療費用扣除上開金額後，應為18萬6,451 元（計算式：18萬7,000－000－000＝18萬6,451），逾此範圍之請求，則屬無據。　⑵原告主張於當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之醫療費用共計12萬3,425元，並提出當代牙醫診所開立之醫療費用收據、診斷證明書，當代明新牙醫診所開立之醫療費用收據為證（見附民卷第81頁、第83頁、第85頁，本院卷四第363 頁至第365頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑶原告主張於長庚醫院看診之醫療費用共計1,463元，並提出長庚醫院開立之費用收據為證（見附民卷第87頁至第90頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑷原告固主張於黃秀凌診所看診之醫療費用共計3,630元，並提出黃秀凌診所開立之掛號單、醫療費用收據為證（見本院卷一第263頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑸原告固主張於林錡宏診所看診之醫療費用共計1萬3,249元，並提出林錡宏診所開立之醫療費用收據為證（見附民卷第10 1頁至第133頁，本院卷一第262頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑹原告固主張於喬泰診所看診之醫療費用共計1,600元，並提出喬泰診所開立之掛號費收據、門診處方費用明細及收據為證（見附民卷第135頁至第139頁，本院卷一第264頁至第265頁），經核與上開原告主張之金額未符，應為1,650元，然原告僅請求1,600元，亦屬有據。　⑺原告固主張於青田診所看診之醫療費用共計300元，並提出青田診所開立之醫療費用收據為證（見本院卷一第261頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑻原告固主張於京鼎診所看診之醫療費用共計2,300元，並提出京鼎診所開立之掛號費收據為證（見本院卷一第266頁至第2 70頁，本院卷四第355頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑼原告固主張於台大醫院看診之醫療費用共計1,534元，並提出台大醫院開立之門診醫療費用收據、診斷證明書為證（見本院卷四第211頁背面至第213頁背面、第356頁），經核與上開原告主張之金額相符，而原告對於伊分別於111年11月24 日、112年5月18日、112年7月13日、113年5月16日、113年6 月27日、113年8月8日至環境暨職業醫學部看診而支出醫療費用100元、250元、250元、100元、200元、250元（見本院卷四第211頁背面至第212頁、第213頁及其背面），自陳係針對未來能否復工及勞動力減損之診斷，然此與原告所受之傷害間，是否有因果關聯，不無疑問，原告未舉證以實其中因果關係之存在，應認此部分之金額，應予扣除，則原告僅得請求384元（計算式：1,000－000－000－000－000－000－000＝3 84），逾此範圍之請求，則屬無據。　⑽綜上，原告得請求之看診費用共計33萬2,802元（計算式：18 萬6,451＋12萬3,425＋1,463＋3,630＋1萬3,249＋1,600＋300＋2,3 00＋384＝33萬2,802）。　⑾被告公司辯稱原告未提出單據為證等語，與實情未符，應不予採信。　⒉醫藥及耗材費用部分：　　原告固主張因本件交通事故而有支出醫藥及耗材費用，共計 7,530元，並提出佑全中壢中山藥局開立之銷售單為證（見附民卷第141頁至第149頁），經核其金額與主張之金額相符，然為被告公司所爭執原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、D H活力固得部分，並無必要等語（見本院卷四第301頁背面）。經查，原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得，固花費3,689元，此有上開銷售單為憑（見附民卷第149頁），然觀諸原告上開所提之全部診斷證明之醫師囑言所示，未見原告有服用營養品之需求，從而，無從認定原告購買VITA LPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得與本件交通事故有何因果關聯，是此部分金額應予扣除，則原告僅得請求3,841元（計算式：7,530－3,689＝3,841）。　⒊看護費用部分：　　本件原告請求看護費用21萬元，業據伊提出部桃醫院於109 年9月8日、111年8月2日分別開立之診斷證明書、網路看護費用查詢結果畫面截圖為證（見附民卷第33頁，本院卷一第 271頁，見本院卷四第403頁），而為被告所爭執，惟核其金額與期間與伊之主張相符，被告雖爭執原告單日看護費用計算之依據，然原告主張之單日看護費用與市場常情並無不合，仍認原告此部分之請求，尚屬有據。　⒋交通費用部分：　⑴原告固主張前往部桃醫院看診之交通費用，共計前往233次，去程單趟花費185元，回程單趟花費170元，共計8萬2,715，並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第151頁），而為被告所否認。惟查，原告對於何以111年9月後改以去程185 元計算車資，未提出相關證據以資舉證，因此，原告111年9 月後車資之去程費用仍應以175元計算，且原告所計算之看診次數有誤，部分單據係同日開立，原告未舉證何以單日要重複往返，因此重疊部分應扣除次數，則應為170次，並應考量109年4月15日至同年月23日間原告在部桃醫院住院，10 9年4月23日原告看診部桃醫院急診科，此2次前往部桃醫院，後者不能加計去程，且2者回程重複計算，應扣除1次，另扣除上開重複計算單據之去程回程各1趟後，應認原告前往部桃醫院看診而支出之車資費用應為5萬7,960元（計算式： 175×【170－2】＋170×【170－2】＝5萬7,960）。　⑵原告主張前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之交通費用，係以去程130元，回程140元，共看診3次，總計810元（計算式：130×3＋140×3＝810），並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第152頁），為被告所否認，惟核無不符，應認原告此部分之請求，應屬有據。　⑶原告主張前往長庚醫院看診之交通費用，係以去程590元，回程605元，共看診6次，總計7,170元（計算式：590×6＋605×6 ＝7,170），並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第153 頁），為被告所否認，惟核無不符，應認原告此部分之請求，應屬有據。　⑷原告前往黃秀凌診所、林錡宏診所看診之交通費用，係以去程120元，回程130元，合計看診72次，總計1萬8,000元（計算式：120×72＋130×72＝1萬8,000），據原告提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第154頁），為被告所否認，惟核無不符，然原告僅請求1萬5,750元，仍屬有據。　⑸原告前往喬泰診所看診之交通費用，係以去程105元，回程11 5元，共看診32次，總計7,040元（計算式：105×32＋115×32＝ 7,040），據原告提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第1 55頁），為被告所否認，惟核無不符，然原告僅請求5,280 元，仍屬有據。　⑹原告前往京鼎診所看診之交通費用，係以去程120元，回程12 0元，共看診23次，總計5,520元（計算式：120×23＋120×23＝ 5,520），據原告提出網路預估車資截圖為證（見本院卷一第276頁），為被告所否認，惟核無不符，原告請求5,520元，應屬有據。　⑺原告固主張前往台大醫院看診之交通費用，係以去程：住家至中壢火車站140元計程車車資，搭乘火車至臺北車站單程8 9元，自臺北車站前往台大醫院計程車資120元；回程：台大醫院至臺北車站110元，搭乘火車至中壢火車站89元，自中壢火車站至住家145元計算，共看診9次，總計6,237元（計算式：140×9＋89×9＋120×9＋110×9＋89×9＋145×9＝6,237），為被告所否認，惟原告未提出任何預估車資之依據為憑，且本院職權所知原告住所至中壢火車站車資為135元，中壢火車站至臺北車站車票費用為57元，臺北車站至台大醫院車資為 105元（見本院卷四第457頁至第459頁），且原告看診環境暨職業醫學部之部分，因無從證明與本件交通事故有因果關聯，因此，扣除該部分之看診次數後，原告僅前往台大醫院看診2次，則伊之交通費用應為1,188元（計算式：135×2＋57 ×2＋105×2＋135×2＋57×2＋105×2＝1,188）。　⑻被告雖辯稱原告無任何憑據或收據，顯然請求無理由等語，然考量現代搭乘計程車未必會開立收據，且原告頻繁看診，若要求原告必須提出實際收據始能證明伊受有交通費用之損失，毋寧無端增加原告蒐證成本，且形同捐棄情況證據之使用，更忽略民事訴訟法第222條第2項規定由設之本旨，是被告此部分之所辯，應屬無據。　⑼綜上，原告共得請求交通費用9萬3,678元（計算式：5萬7,96 0＋810＋7,170＋1萬5,750＋5,280＋5,520＋1,188＝9萬3,678）。　⒌B機車修復費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又歷年折舊累計額不得超過該資產成本額之10分之9。　⑵經查，B機車之車主為訴外人徐國榮，於91年7月出廠，此有B 機車車籍查詢結果可稽（見本院個資卷），而原告亦已提出徐國榮將B機車損害賠償請求權之債權讓與伊之債權讓與證明書（見本院卷一第166頁），又B機車因受損而預估修復之費用為2萬3,300元，此有倫昌車業行開立之估價單為證（見附民卷第167頁），該估價單未分列零件與工資，然參諸本件交通事故現場照片，即可見B機車整體受損嚴重（見本院卷一第16頁至第17頁背面），原告復未舉證該估價單何部分為零件費用，是應將該估價單全部項目均列為零件費用，較為適當，然B機車至本件交通事故發生時即109年4月15日，已逾使用年限3年，則累積折舊後之零件費用以10分之1計為 2,330元（計算式：2萬3,300×1/10＝2,330），原告逾此範圍之請求，應屬無據。　⒍不能工作損失部分：　⑴按民事訴訟上所謂不能工作損失，乃屬財產上損害填補之性質，應適用民法第213條第1項規定，應回復他方損害發生前之原狀，及依同法第216條第1項規定，其賠償範圍乃應以填補債權人所受損害及所失利益為限。而不能工作損失，乃指被害人在通常情形下，可預期獲取之薪資，乃依具體收入減少計算損害額，以填補被害人因傷無法工作致無工作收入之損害。依「有損害始有賠償」之法理，應由主張此賠償請求權之人負起說明及證明其確有實際損害之義務，不能以其工作性質或職務之一般薪資行情，遽論其必然受有相同之損失。又依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。　⑵原告主張伊受有不能工作損失，而提出桃苗汽車公司開立之員工請假證明單、部桃醫院及台大醫院開立之診斷證明書為證（見附民卷第169頁，本院卷四第221頁至第236頁），觀諸該診斷證明書之記載，至112年12月1日原告前往部桃醫院職業醫學科門診，進行職能評估時，仍發現原告體況無法容讓執行蹲踞姿勢或左右調移姿勢或搬運超過5公斤重物作業，右膝活動角度受限，工作時須安排合適之輔助設施，有升調降功能，椅子需有防滑功能，應持續休養6週等語（見本院卷四第236頁），復參考台大醫院113年8月7日校附醫秘字第1130903517號函暨函附受理院外機關鑑定案件回復意見表之內容所示，可知原告主要遺留障害為右膝活動度限制及無力、左手第5指活動度限制，全人障害達23％等語，有該回復意見表可證（見本院卷四第172頁），再考量原告於本件交通事故發生前之109年4月14日時，為桃苗汽車公司之噴漆工程師，工作內容為車身表面準備、遮蔽和保護、配色與調漆、塗噴作業、拋光和修復及保養與清潔噴塗設備，而原告目前為在職中，但相關職務及工作內容應工作環境必要輔具仍在評估中，而未提供勞務等情，有桃苗汽車113年11月6日民事陳報狀可稽（見本院卷四第292頁），是原告既於本件交通事故發生前為噴漆工程師，對於手指及膝蓋等關節之活動，必然為原告工作上所必備之體格狀態，然原告目前因遺有上開遺害，達全人障害23％，當認原告之工作狀態受有相當之影響，而認定原告是否受有不能工作損失，並不能以原告事後是否在職而領有收入，予以認定，應考量原告受有上開傷害後，所致原告本應領有或可期待領有之工作收入損失，始謂與損害填補原則之旨趣相符，是原告既因上開傷害而影響原告可提供桃苗汽車公司之勞務狀態，則應具體討論原告因此狀態所可能受有之工作損失如何，並認定至113年1月12 日止（即自112年12月1日起算6週），為原告處於不能工作之狀態，此有上開診斷證明書證明如前。　⑶考諸原告自108年10月起至113年9月止之薪資狀態，可見自10 8年10月起至112年7月止，原告固定薪資均落在2萬3,800元或2萬4,300元間，然於本件交通事故發生時，原告之固定薪資仍為2萬3,800元，反觀原告於109年4月前所領獎勵金則有浮動之現象，若考量本件交通事故發生時間及原告因澳洲旅遊沖帳之4萬元後，原告獎勵金大致每月應有2萬元以上，截至本件交通事故發生時，原告領有109年4月獎勵金1萬1,194 元，此後，分別於111年1月至113年3月間領有獎勵金950元、1萬8,770元、950元、950元、950元、950元、950元、950 元、950元、950元、950元、950元、2,100元、2,100元、2, 100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、 2,100元、3,170元、3,170元、1,070元，此有原告報酬資料可證（見本院卷四第293頁及其背面），然原告主張每月薪資5萬4,625元，原告應對此薪資額負舉證責任，然原告徒以 109年3月之總薪資達5萬2,186元及原告與桃苗汽車公司於臺灣高等法院113年度勞上移調字第31號調解筆錄（下稱系爭調解）達同意給付5萬2,186元，及提出桃苗汽車公司開立之薪資明細證明單為據（見本院卷四第353頁背面及第294頁至第295頁，附民卷第171頁），實係將本件交通事故後原告之薪資狀況納入考量，且忽略原告所領獎勵金有浮動之狀態，此一主張並非可採，然正值獎勵金有浮動之性質，而為原告舉證上有所困難，本院乃綜合原告整體薪資領取之狀態以酌定原告所受不能工作損失如何，其中，獎勵金部分，從過去原告領取歷史而觀，即便有澳洲旅遊沖帳情形而產生極端值，該極端值扣除澳洲旅遊沖帳後，仍有2萬元以上，因而，可以認定原告獎勵金至少每月領有2萬元，然尚應扣除111年 1月至113年3月間領有之上開獎勵金，並計算109年4月原告所領獎勵金之差額，則原告自109年4月至113年3月間（共計 47個月）少領獎勵金共計87萬3,276元（計算式：2萬－1萬1, 194＋46×2萬－950－1萬8,000－000－000－000－000－000－000－000－ 000－000－000－0,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,10 0－2,100－2,100－3,170－3,170－1,070＝87萬3,276），再者，原告固定薪資部分仍應以本件交通事故發生時之2萬3,800元計算，而認原告發生交通事故時之合理薪資狀況應為4萬3,8 00元（即固定薪資加上獎勵金，計算式：2萬3,800＋2萬＝4萬 3,800），此觀諸原告所提勞保被保險人投保資料明細結果，亦可見原告109年3月間投保薪資為4萬5,800元（見附民卷第173頁），而與本院酌定之薪資額大致相符，是本院所酌定原告截至109年4月時之薪資額大約為4萬3,800元，應無違誤。又自109年4月起至113年1月12日間，原告於111年1月僅領固定薪資6,480元，此部分差額為1萬7,320元（計算式：2 萬3,800－6,480＝1萬7,320），亦應納入原告不能工作之損失；至原告於112年7月後，原告上開報酬資料顯示原告自112 年8月1日起以病假處理，且原告取得系爭調解筆錄，其中，第5點載明桃苗公司願於113年8月5日前給付原告100萬元（見本院卷四第294頁背面），然原告僅徒稱該100萬元為職業災害補償，此經本院調取該筆錄之卷宗過參，可知系爭筆錄事件之一審判決並未認定原告受有職業災害，而系爭筆錄又產於調解程序，從而，原告所獲之100萬元是否為工資之補償，何以原告於112年8月起至少有9個月未領有薪資？其中是否因為桃苗汽車公司已經補償原告100萬元？均不無疑問，而原告對此負有舉證責任，此為原告所未能提供充分事證供本院核參，致本院無從酌定原告112年8月後是否仍有不能工作損失，此一事實之不利益，當由原告所自承，是本院認定原告受有不能工作損失共計89萬596元（計算式：87萬3,2 76＋1萬7,320＝89萬596）。　⑷被告雖另辯稱：桃苗汽車公司仍有持續給付原告工資，而不能認定原告受有薪資損失，且非職業災害補償，且勞動部勞工保險局已認定原告於109年12月17日可回復工作，勞動部保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16日已達術後5個月足夠休養，從而，原告自109年12月17日起即可工作，應無不能工作之損失等語，惟查，原告是否受有桃苗汽車公司補償工資，雖屬可疑，然無礙於本院上開推認原告所受之不能工作損失，又被告雖提出勞動部勞工保險局110年7月26日保職簡字第110021017408號函、勞動部保險爭議審定書資為反證之依據（見本院卷四第393頁至第395頁），然此據原告另提出勞動部勞工保險局113年1月18日保職簡字第1110210457 42號函作為相反之認定，此於本院所調取系爭調解事件之卷宗參核相符（見一審卷第259頁），是被告此部分之所辯，應屬無憑。　⒎勞動力減損部分：　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。　⑵經查，依據上述說明，原告發生交通事故時之合理薪資狀況應為4萬3,800元，已如前述，原告雖執以系爭調解筆錄之第 3點主張伊調解後薪資為5萬2,186元等語（見本院卷四第294 頁背面），而此一金額尚未扣除勞健保、勞工退休金提撥、員工誠實保險、員工福利金、系爭調解筆錄第4點約定之請病假工資折半及所得稅代扣額，兼以調解有協調讓步之本質，參以原告提出之汽車修復科畢業證書、桃苗汽車公司開立之員工服務證明、員工證書（見本院卷一第162頁至第165頁），兼以原告自102年4月起至109年4月間，雖幾以每年調薪 1,000元之趨勢，而原告發生本件交通事故時為35歲接近36 歲，而以原告主張之5萬4,625元而言，可能需要約11年時間調薪方能達至，期間仍不妨有許多變數存在，是仍應以本院認定之4萬3,800元作為其每月薪資為適當。　⑶次查，原告受有上開之傷害，經本院職權囑託台大醫院對原告進行勞動力減損之鑑定，其鑑定結果認定原告受有全人帳害23％，已如前述，且彼之評估，係依據原告所患傷病、本院提供之原告病歷資料、彼門診評估之病史詢問、理學檢查等項目，並參考外國文獻，所得出之鑑定結果，而台大醫院在我國醫學能力與技術上，均有較高之指標與專業能力，從本件鑑定結果與鑑定歷程上而觀，亦未見有明顯不合法或反於醫學常規之事實，足認上開鑑定結果為可信，被告則徒以原告勞動力減損比例未達23％資為辯詞（見本院卷四第299頁背面），尚未達反證之效果，應屬不可信。　⑷第查，原告於73年6月27日出生，因伊係請求以112年桃園市地區男性平均餘命計算，而原告發生本件交通事故時，時年 35歲，伊之平均餘命為43.64年，然考量原告係以作為工程師之職業請求勞動能力減損，及顧及原告工作內容為噴漆工作，如以平均餘命計算，原告年齡會超過法定退休年齡65歲，原告是否未來仍能勝任其工作，則有疑問，因此，本院認為應以原告發生交通事故之日起計算至原告達法定年齡65歲即138年6月27日止之期間，作為原告得請求勞動力減損之範圍，較為適當。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,21萬2,587元【計算方式為：120,888×18.00000000+(120,888×0.2)×(18.0000 0000-00.00000000)=2,212,586.000000000。其中18.000000 00為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.2為未滿一年部分折算年數之比例(73/365=0.2)。採四捨五入，元以下進位】。　⑸至被告辯稱原告發生交通事故時，已接近36歲等語（見本院卷四第253頁背面），然本院既非以平均餘命計算，被告此處所辯，即於本件結果之認定無影響；被告又辯以不能工作損失與勞動能力減損間有重複請求之情形等語（見本院卷四第254頁），然不能工作損失與勞動能力減損有本質上之差異，無從認定有何重複請求之情；被告再辯陳原告薪資有溢算，且無勞動能力減損之情形等語（見本院卷四第254頁），然本院確有考量原告薪資浮動後，而認定原告受有上開勞動能力減損，原告是否有勞動能力減損，亦經專業醫學機關認定如前，被告未指出台大醫院鑑定結果有何科學上不可採之原因或指摘有何人為因素之干預，即自忖原告仍能服勞務，而捐棄科學鑑定之結果，毋寧係一種脫責之詞，並不可採信。　⒏精神慰撫金部分：　⑴按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。　⑵經查，被告乙○○因上開過失而與B機車發生碰撞，致原告受有上開之傷害，應認原告受有非財產上之精神損害，且原告傷後仍需復健，日常正常生活亦受影響，尚需承受上開傷害所帶來常人所難以體會之痛楚，而有情節重大之情形，而認原告向被告乙○○請求精神慰撫金之損害賠償，應屬有據，被告公司並應連帶賠償之。　⑶衡諸被告乙○○本件有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之過失情節，及原告上開所受之傷勢，兼衡兩造財產所得及資本額（見本院個資卷），及被告公司在損益同歸原則下所應承擔之風險預防責任及社會責任，佐以原告於本院113年11月1 1日自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷四第301頁背面至第 302頁），及本院職權透過戶役政系統查得有關被告乙○○之身分、地位、經濟能力等一切情狀後，認為原告請求被告連帶賠償伊精神慰撫金70萬元尚屬過高，應予核減為50萬元為適當。　⒐又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險15萬6,940元，並提出強制險醫療給付費用表為證（見本院卷四第357頁至第362頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。　⒑綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計408萬8,894元（計算式：33萬2,802＋3,841＋21萬＋9萬3,678＋2,330＋89萬596＋2, 21萬2,587＋50萬－15萬6,940＝408萬8,894）。　㈥被告抗辯原告分別於111年8月18日及113年10月20日擴張聲明之金額，已罹於時效等語。經查：　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定。故如係一次性侵害行為，尤其為侵害身體權之行為，其損害可能將因不同侵害行為之態樣、強度、受侵害者之身體素質等因素，不立即呈現，而將伴隨時間之經過始逐漸浮現傷害；又往往傷害之程度，未必與受害人顯現之外觀相應，需經由專家鑑定，始能確定，故上開情形，自應以損害已呈現而需填補，或待經專家鑑定後始能「知悉」損害存在。　⒉經查，原告於111年8月18日擴張聲明之金額中，其中原告所提黃秀凌診所診斷證明書及醫療費用收據載明：原告於109 年4月23日至同年7月30日前往該診所看診，共12次，支付看診費用3,630元等語（見本院卷一第263頁及其背面），然對應原告於起訴時所提供上開黃秀凌診所之收據內容，包含自 109年4月30日至109年7月30日之範圍，竟高達19次看診，而看診費用共計3,440元，二者容有出入，不能認為同一，但原告既然於擴張聲明時改以前者為其主張之依據，則應認為原告請求被告賠償伊3,630元時，已罹於時效，而經被告為時效抗辯，原告當不能請求之。又原告所提林錡宏診所診斷證明書及醫療費用收據載明：原告於109年8月6日至110年10 月7日前往該診所看診，共53次，支付看診費用1萬3,249元等語（見本院卷一第262頁及其背面），對應原告於起訴時所提供上開林錡宏診所之收據內容，包含自109年8月6日至1 10年8月12日之範圍，共43次，看診費用為9,670元，應認為與上開診斷證明書及醫療費用收據載明之範圍部分重疊，而可認列其中，並無罹於時效之問題。至於交通費用部分，因原告已不能請求至黃秀凌診所看診之費用，自亦不能請求看診時之交通費用，然不妨單以前往林錡宏診所看診之53次計算交通費用，共計1萬3,250元（計算式：120×53＋130×53＝1 萬3,250），相較於先前合計請求之交通費用1萬5,750元，要再減少2,500元（計算式：1萬5,750－1萬3,250＝2,500），亦應扣除。　⒊次查，原告於113年10月2日擴張聲明之金額中，其中原告分別於111年8月18日、111年9月6日、111年9月13日、111年9 月14日、111年9月30日（2次）前往部桃醫院看診支出1,010 元、320元、120元、250元、120元、800元，共計2,620元（計算式：1,010＋320＋120＋250＋120＋800＝2,620），並有5日之交通費用共計1,725元（計算式：170×5＋175×5＝1,725），原告至113年10月2日始請求，確已罹於時效。原告其餘擴張請求之項目，經核均未罹於時效。　⒋原告請求不能工作之損失具有延續之性質，請求勞動能力減損則有賴專業鑑定之需求，至本件言詞辯論終止時，無從認定原告是否身體狀況已可回復工作，從而，不生時效消滅之結果，附此敘明。　⒌綜上，扣除原告罹於時效而請求之金額後，原告僅得請求被告連帶賠償伊407萬8,419元（計算式：408萬8,894－3,630－2 ,500－2,620－1,725＝407萬8,419）。　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查，原告於本件交通事故警詢時，曾表示伊未注意左側車輛行駛狀況等語（見本院卷一第20頁），則本件交通事故發生前，原告有未及煞車之情形，應與原告有未注意車前狀況有關，而認原告對本件交通事故之發生亦與有過失，並參酌上述被告乙○○之過失程度，應認原告與被告乙○○之過失比例應分別為20％、80％，此經本院職權囑託國立澎湖科技大學（下稱澎科大）為本件交通事故鑑定，其鑑定意見亦與本院認定之結果相同，此有澎科大112年7月24 日澎科大行物字第1120007307號函暨函復乙○○、甲○○交通事故案鑑定意見書在卷可稽（見本院卷三第303頁至第311頁背面）。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告之金額為326萬2,735元（計算式：407萬8,419×80％＝326萬2, 735，四捨五入至整數位）。　㈧末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而：　⒈原告起訴勝訴之部分，其醫療費用為18萬2,766元，醫藥及耗材費用3,841元，看護費用21萬元，交通費4萬5,830元，B機車修復費用2,330元，不能工作損失56萬7,918元，精神慰撫金50萬元，合計151萬2,685元；原告提出民事陳報暨準備書狀所追加之項目勝訴部分，其醫療費用為5萬3,812元，交通費用1萬8,285元，不能工作損失32萬2,678元，共計39萬4,7 75元；原告提出民事變更聲明暨準備書狀（二）所追加之項目勝訴部分，其醫療費用為8萬9,974元，交通費用為2萬5,3 38元，勞動能力減損2,21萬2,587元，共計232萬7,899元，又強制責任險給付金額，為原告起訴請求時本應扣除之金額，且本件給付金額顯未超過原告起訴時醫療費用及看護費用等傷病費用之總合，因此，認為原告起訴勝訴部分尚要扣除強制責任險給付之15萬6,940元，即為135萬5,745元（計算式：151萬2,685－15萬6,940＝135萬5,745），並分別計算過失比例後，三者勝訴金額分別調整為108萬4,596元（計算式：135萬5,745×80％＝108萬4,596）、31萬5,820元（計算式： 39萬4,775×80％＝31萬5,820）、186萬2,319元（計算式：232 萬7,899×80％＝186萬2,319，四捨五入至整數位）。 ⒉上開108萬4,596元部分，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於110 年9月28日送達於被告公司（見附民卷第193頁）而生送達效力，於113年11月13日公示送達於被告乙○○（見本院卷四第3 04、305頁），而於000年00月0日生送達效力，被告均迄未給付，分別自110年9月29日、113年12月4日負遲延責任。 ⒊上開31萬5,820元部分，原告所提民事陳報暨準備書狀繕本已於111年8月22日由被告公司收取而生送達效力（見本院卷一第152頁），於113年10月8日送達於被告乙○○，有原告所提郵政掛號收件回執可查（見本院卷四第261頁），應認被告公司自111年8月23日起，被告乙○○自113年10月9日起，負遲延責任。 ⒋上開186萬2,319元部分，原告所提民事變更聲明暨準備書狀（二）於113年10月8日送達於被告，有原告所提郵政掛號收件回執可查（見本院卷四第261頁），被告均迄未給付，均自同年月9日負遲延責任。五、被告公司聲請本院傳喚被告乙○○到庭訊問（見本院卷四第38 6頁、第450頁），欲證明被告乙○○於發生本件交通事故時，正在進行外送工作等事實，然由上開被告乙○○之派單紀錄觀之，以不妨可以認定被告乙○○當日至少處在候單之狀態，且為本院刑事庭所認定被告乙○○當日確有趕往送單之狀態，而被告乙○○經本院通知2次到庭行言詞辯論程序，均未到庭，實無必要亦難期待被告乙○○到庭，為兼顧當事人之程序利益，避免訴訟時日日久，反導致現實上影響當事人實體利益之追求，因此，認為並無傳喚被告乙○○到庭訊問之必要與可能，被告公司上開之聲請，應予駁回。六、被告公司聲請本院函詢遠通電收股份有限公司有關原告是否聲請e-Tag服務？如有，自109年4月迄今使用該服務之金額為何？（見本院卷四第386頁背面），欲證明原告於本件交通事故後有無實際駕駛汽車之事實，然即便原告確有聲請e- Tag服務，並非代表原告即為駕駛人，被告此一聲請，無足動搖本院上開形成之心證，認為未達釋明，因而亦無調查此一證據之必要，爰予駁回其聲請。七、被告公司聲請本院調查原告女友之年籍及勞保、健保及稅務資料（見本院卷四第450頁背面），欲證明原告女友是否於原告所陳看護期間工作而無可能進行看護之事實，然觀諸原告所受之傷勢甚鉅，且多次住院之情況，甚難想像期間原告無看護之需求，就原告所陳，應認伊所言非虛，實無必要大費周章，導致訴訟程序延宕，僅為一再探求真實，而犧牲兩造之程序利益，並窺探訴外人之個人資料，有礙公共秩序之維持，非能謂為正義，因此，亦認無調查之必要，而駁回被告公司上開之聲請。八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本判決主文第1項之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告公司陳明願供擔保請准宣告免假執行，被告乙○○則未為任何相關之陳明，爰依同法第392條第2項之規定，依被告公司之聲請及職權酌定相當擔保金額准由被告提出後可免假執行。十、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（原告聲請訴訟救助並經本院以111年度壢救字第25號裁定准許，故暫免繳納裁判費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-20

CLEV-111-壢簡-1088-20250320-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第598號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告辛美惠訴訟代理人韋建福上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟零貳拾壹元，及自民國一一三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟零貳拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年2月15日下午6時8分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市○○區○○街0號附近時，未注意車前狀況及未靠右行駛而與訴外人薛文邦駕駛之系爭汽車發生碰撞，系爭汽車因而受損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）8,602元（均為板金、烤漆之工資），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告8,602元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故之發生經過不爭執，請法院依法判決等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。㈡、查原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之112 年2月15日下午6時8分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市○○區○○街0號附近時，未注意車前狀況及未靠右行駛而與系爭汽車發生碰撞，系爭汽車因而受損，原告並已依約賠付系爭汽車修復費用8,602元等情，已據提出行車執照、估價單、工作傳票、統一發票、車損暨修復照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖等件為證（見本院卷第11至29頁），並有本件交通事故發生後為警製作之道路交通事故相關資料存卷可查（見本院卷第35至83頁），且為被告所不爭執（見本院卷第109頁），是上開事實自堪審認。依此，系爭汽車既因被告駕駛車輛之過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付前載修復費用，則依首揭規定，原告主張其於賠償金額範圍內，取得求償權利，並得請求被告賠償修繕費用8,602元，自屬有憑。㈢、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍事故之發生，除被告有前揭過失情節外，薛文邦駕駛系爭汽車行經事故地點時，亦有倒車未注意其他車輛之過失等情，為原告所不爭執（見本院卷第110頁），是本院考量系爭事故之發生地點、現場狀況、碰撞位置，並衡量事故之發生乃兩造車輛在狹窄巷弄交會時，薛文邦先駕車後退供被告行駛，被告卻仍在道路寬度4公尺巷道內，駕駛車輛以左前車頭碰撞系爭汽車，斯時，被告所駕車輛與右側道路邊緣仍留有 1.1公尺寬之距離，此當可知被告肇事責任應明顯較薛文邦為重此情狀；再參酌駕駛人各自之注意義務等一切過失情狀，認被告、薛文邦對於本件事故之發生，應各負擔70％、30％之過失比例為適當。從而，原告得行使之損害賠償請求權雖為8,602元，有如前述，但經過失相抵後，應僅有6,021元（計算式：8,602元×70％＝6,021元）。四、綜上所述，原告請求被告應給付6,021元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止（起算依據見本院卷第89頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-20

GSEV-113-岡小-598-20250320-1

訴易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴易字第9號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告林勁滔張安然共同訴訟代理人何永福律師被告蔡睿廷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第5號），原告並為訴之追加及減縮，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣77萬6,040元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張安然、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣69萬6,384元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告林勁滔、蔡睿廷連帶負擔百分之五十三，餘由被告張安然、蔡睿廷連帶負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件原告提起附帶民事訴訟，原依民法第184條第1項規定，請求被告林勁滔、張安然、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣（下同）147萬2,424元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即民國113年1月9日）起算之法定遲延利息；嗣於本院審理時減縮聲明，請求林勁滔、蔡睿廷及張安然、蔡睿廷應分別連帶給付原告77萬6,040元、69萬6,384元各本息（本院卷第261頁），並追加依民法第185條第1項前段規定為請求（本院卷第139頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、蔡睿廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張：林勁滔、張安然無資力且無購車真意，亦無償債能力，竟分別與蔡睿廷共謀辦理超額詐貸購得車號000- 0000號、000-0000號自用小客車（下分別稱A車、B車），再立即註銷並新領車牌登記書，以規避動產抵押之設定，使其無從求償，其已分別對林勁滔、張安然撥款58萬元、52萬元，加計分期付款利息分別受有77萬6,040元、69萬6,384元合計147萬2,424元損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段之規定，求為判決㈠林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告77萬6,040元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡張安然、蔡睿廷應連帶給付原告6 9萬6,384元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、被告則以：　㈠林勁滔、張安然部分：否認各有與蔡睿廷共同詐欺取財犯行，其等從未與車行及原告承辦人員見過面，本案借貸契約無從成立，且其等並未取得借貸款項，亦未收受A車、B車，未獲有利益；況原告未依約定於完成動產擔保設定前即先撥款，亦屬與有過失，應減輕其等賠償責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈡蔡睿廷未於言詞辯論期日到場，惟據其在前所為之聲明陳述略以：同意原告之請求。三、兩造不爭執事項：　㈠林勁滔、張安然前為高中同班同學，2人因均亟需15萬元周轉，遂與蔡睿廷聯繫，分別於110年12月8日簽署委辦金融貸款契約書、汽車貸款切結書等文件交蔡睿廷收執，蔡睿廷嗣後與訴外人陳碩謙接洽購買A車，再以林勁滔名義，向原告申辦設定A車動產抵押貸款58萬元，並承諾自111年1月29日起至115年12月29日止，以每個月為1期，每期支付12,934元，分60期攤還本息；蔡睿廷又向陳碩謙訂購B車（由陳碩謙向訴外人卓英龍調售），再以張安然名義，向原告申辦設定B 車動產抵押貸款52萬元，並承諾自111年1月30日起至116年1 2月30日止，以每個月為1期，每期支付9,672元，分72期攤還本息，經原告業務吳建霆於110年12月28日與林勁滔、張安然對保完畢後，A車、B車分別於110年12月28日、110年12 月29日過戶登記至林勁滔、張安然名下，原告亦於110年12 月29日、110年12月30日將58萬元、52萬元核撥款項匯至陳碩謙、卓英龍帳戶內，陳碩謙再將扣除車款及傭金後之餘款 30萬5,000元、22萬3,000元與A車、B車交付蔡睿廷，林勁滔、張安然嗣後於111年1月3日前往監理機關辦理A車、B車註銷車牌登記重新請領牌照登記書，原告於111年1月5日持原牌照登記書前往監理機關辦理動產抵押登記遭拒。　㈡本院112年度上訴字第1685號判決認定林勁滔、張安然、蔡睿廷上開行為均係犯共同詐欺取財罪，分別判處有期徒刑4月、4月、6月，並對蔡睿廷諭知沒收犯罪所得52萬8,000元、A 車、B車，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。林勁滔、張安然對該確定判決聲請再審，經本院113年度聲再字第65號裁定駁回確定。　㈢林勁滔、張安然從未依約還款。四、兩造爭執事項：　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求林勁滔與蔡睿廷連帶給付77萬6,040元本息、張安然與蔡睿廷連帶給付69萬6,384元本息，有無理由？　㈡原告就損害之發生，是否與有過失？如有，過失比例為何？五、得心證之理由：　㈠關於爭點㈠：　⒈原告主張其受林勁滔、蔡睿廷及張安然、蔡睿廷分別共同詐騙，而以購車超額貸款獲取現金，且事後拒不讓原告辦理車輛抵押設定，迄今亦未繳納貸款，亦不交付車輛，致其財產權受有損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　⑴原告就其主張之前揭事實，經其對林勁滔、張安然、蔡睿廷提起刑事告訴，檢察官提起公訴，經本院刑事庭認定林勁滔與蔡睿廷就A車部分，張安然與蔡睿廷就B車部分，各別共同犯詐欺取財罪詐欺取財犯行，林勁滔、張安然、蔡睿廷依序判處有期徒刑4月、4月、6月，均得易科罰金確定等情，經本院調取上開刑事卷宗查閱屬實。　⑵林勁滔、張安然雖抗辯：其等委託蔡睿廷辦理信用貸款，並非汽車貸款，且原告徵審人員電話進行徵信，並非其等親自接聽，嗣其等發現有異，因其等無意購車，始向監理機關註銷車牌重新領牌，以阻止原告設定動產抵押權及核撥款項，並無共同詐欺之侵權行為云云，惟查：　①林勁滔、張安然各自委託蔡睿廷向金融機構辦理貸款，欲取得現金應急，蔡睿廷遂獻策二人分別各訂購1部車輛，登記為車主，並以購車設定抵押擔保超額貸款方式取得溢價現金，蔡睿廷於貸款核撥後，於繳付車款及購車、貸款、設定動產抵押權所生費用及其所分得8%後，再將其餘款項分歸林勁滔、張安然等情，業據蔡睿廷於刑案警、偵及審理時供證述在卷（偵字卷一第3頁，上訴字卷一第240至245頁、卷二第5 1至53頁），且有委辦金融貸款契約書、汽車貸款切結書可稽（偵字卷一第38至43頁），林勁滔、張安然復不爭執上開文書為其等與蔡睿廷初始接洽時所簽署等情（警卷第15至17 、29至31頁，他字卷一第155、159至161、212至212頁背面、221頁，偵字卷一第12、22至23頁，偵字卷二第111至112 頁，偵字卷三第46、49頁；易字卷第120至121、140至141頁）；參以林勁滔、張安然自承分別係高中、大學畢業，前均曾向金融機構辦理過紓困貸款（易字卷第135至136、139頁，上訴字卷二第218至219頁），就其簽署文件之法律效果及意義，尚難諉為不知。且依林勁滔、張安然各自與蔡睿廷間 LINE對話內容（偵字卷一第83、86頁），及手機翻拍文件與其上手寫記載車輛詳細資料（偵字卷一第126至130頁），林勁滔、張安然一望即知係以購車超額貸款方式取得現金，並願繼續配合貸款程序，與原告徵信人員進行對保程序，並於相關文件上簽名，業據證人吳建霆於本院刑案審理時證述在卷（上訴字卷一第411、413至419頁），且有委辦金融貸款契約書及汽車貸款切結書、原告核貸建議書、遠東商業銀行股份有限公司（以下稱遠東商銀）消費者貸款申請書、個人資料蒐集處理利用同意書、分期付款暨債權讓與契約、貸款本票授權書、債權讓與暨委託撥款確認書、擔保車輛及契約簽署確認單、分期付款暨債權讓與契約特約條款、遠東商銀裕融公司專案核駁通知書可稽（偵字卷一第38至40、41至43 、44至47、51至57、58至61、64至67頁）；再者，林勁滔、張安然於刑案審理時已自承：接洽蔡睿廷前，已知依其等之信用條件，無法向金融機構成功辦理信用貸款等語（易字卷第135至139頁，上訴字卷二第218至220頁），不可能於110 年12月8日與蔡睿廷見面時，要求蔡睿廷為其等辦理信用貸款；又蔡睿廷實際購買A車、B車約定價金分別僅為27萬5,00 0元、29萬7,000元，向原告申辦汽車貸款時，確未據實告知吳建霆，而擅自提高車價為77萬6,040元、69萬6,384元等情，業如前述，亦據證人吳建霆於本院刑案審理時證述甚詳（上訴字卷一第418至419頁），復有林勁滔、張安然前述翻拍蔡睿廷交付文件照片上手寫註記告知原告買入價金、已付訂金、欲貸金額事項為證，顯見林勁滔、張安然分別與蔡睿廷已計劃以不實提高購買車價方式，由蔡睿廷分別為林勁滔、張安然購買A車、B車登記於其等名下，以此為擔保向原告詐欺以獲得超額貸款58萬元、52萬元，再依約定朋分溢於車價之現金。至陳柏良係因林勁滔、張安然向其稱借錢變成要買車，始建議林勁滔、張安然至監理機關註銷新領牌照登記書，以阻止動產抵押設定及撥款，之後聯繫蔡睿廷、吳建霆及原告區經理，均無法解決等情，固據證人陳柏良於本院刑案審理時證述在卷（上字卷一第419至424頁），然陳柏良對本件經過之認知，僅憑林勁滔、張安然單方面陳述，對本件前述購車超額貸款方式詐欺取得原告核撥貸款之經過，似無所悉，是其證言尚難採為有利於被告之依據。是林勁滔、張安然抗辯：其等係委託蔡睿廷辦理信用貸款，並非辦理汽車貸款云云，乃不足採。　②至原告徵信人員來電向林勁滔、張安然所為徵審調查，雖錄音檔無從確認與林勁滔、張安然聲紋特徵相似，有錄音檔案及譯文、法務部調查局113年3月11日調科參字第1130313192 0號函及所附鑑定書可稽（易字卷第181至184頁，上訴字卷二第133至146頁）。惟查，原告徵審人員所撥打行動電話門號均為林勁滔、張安然依蔡睿廷要求各申辦2支預付卡，分別作為林勁滔、張安然及各該親屬聯絡電話，業據張安然於偵查、蔡睿廷於警詢及本院刑事庭審理時供述在卷（他字卷一第159，偵字卷一第5頁，上字卷二第62至64頁），並有LI NE對話記錄、臺灣大哥大資料可稽（偵字卷一第81頁編號1 、3、4、第81頁背面編號7、第84至85頁，上字卷一第160、 163頁），林勁滔、張安然確實為應付原告貸款徵信，而配合蔡睿廷刻意申辦前述預付卡門號，原徵信人員亦以各該門號進行徵信，至何人接聽完成徵信程序，並不影響林勁滔、張安然分別有蔡睿廷為本件購車超額貸款方式獲取現金之意思及行為。是林勁滔、張安然抗辯：並非其等完成貸款徵信程序，無意且不知蔡睿廷所為係本案購車超額貸款獲取現金之行為云云，亦不可採。　③又林勁滔、張安然均無購車需求，且無向金融機構貸款並償還貸款之真意，蔡睿廷亦知該情，而兩兩共同謀劃購車超額貸款方式取得核貸款項，林勁滔、張安然因而對向原告借貸之款項若干、清償期限長短、利率高低等攸關借貸與否之重要資訊毫不關心，業據林勁滔於警、偵訊、原審審理時（警卷第15至18、20頁，偵字卷二第112頁，易字卷第143頁），張安然於刑案原審審理時供述（易字卷第140、146頁），蔡睿廷於本院刑案審理時證述在卷（上字卷一第260頁、卷二第57至58頁），足見林勁滔、張安然並無清償貸款之意，蔡睿廷亦知上情，故未告知林勁滔、張安然辦理貸款金額、分期清償期數等細節。參以林勁滔於偵訊、本院審理時均供稱：110年12月間，名下原本有車牌號碼000-0000號車，與蔡睿廷接洽辦理本案貸款後，將該車過戶給其母親，當時不想以自己車輛辦貸款，也不想連累那臺車等語（偵字卷三第46 至47頁，上字卷二第218頁）；張安然於偵訊及本院審理時亦均供述：110年12月向原告辦汽車貸款是為了拿到15萬元，不是為了買車，我名下自己有車，110年12月間找蔡睿廷之後才過戶給我哥哥，當時沒有想到以我的車去辦汽車貸款，因為怕我家人知道我要貸款，且怕那臺車被拖走等語（偵字卷三第50頁，上字卷二第218至219頁），益徵林勁滔、張安然確無購車需求，亦無向金融機構貸款並償還貸款之真意甚明。　④林勁滔、張安然於委託蔡睿廷申辦貸款後未久，即一再催促蔡睿廷儘速辦理完畢並請原告儘速撥款，以支應將到期之其他債務，而分別詢問蔡睿廷原告何時撥款、交車，有林勁滔與蔡睿廷間、張安然與蔡睿廷間之LINE對話紀錄可稽（偵字卷一第81頁背面編號6、7、第82頁背面編號14、第83頁編號 17、第85至87頁)，且蔡睿廷亦依其等要求積極詢問證人吳建霆撥款事宜，且於得知撥款後已告知林勁滔、張安然車輛過戶登記完成，並結算林勁滔、張安然可分配之金額，原告儘速撥款係依林勁滔、張安然之要求，林勁滔、張安然以證人吳建霆證述原告線上申請抵押設定中，尚未完成即予撥款，撥款程序違反慣例云云，應無可採。再者，原告既已完成審核並同意撥款，何時撥付林勁滔、張安然指定之收款人即車商，乃原告可自行決定事項，而林勁滔、張安然明知原告已完成撥款，且A車、B車業完成登記其等為車主，仍執意於 111年1月3日前往監理機關辦理註銷原領牌照登記，致原告無法對A車、B車辦理動產抵押登記，嗣於原告請求配合辦理時，亦拒絕原告請求，林勁滔、張安然於偵查中亦供述：係故意不讓原告設定動產抵押等語（他字卷一第222頁，偵字卷一第212頁背面），顯見林勁滔、張安然前往監理機關辦理註銷原領牌照登記書，並非阻止原告撥款，而是自始即無清償本件貸款之履約真意，始於原告撥款後旋即註銷原領牌照登記書，事後亦拒不辦理動產抵押及還款，更於貸款後，將名下車輛過戶其他家人以免名下財產遭原告扣押取償（詳前③所述）。是林勁滔、張安然抗辯：因無意購車，始向監理機關註銷車牌重新領牌，以阻止原告設定動產抵押權及核撥款項云云，亦不可採。　⑤又依林勁滔、張安然分別與蔡睿廷簽署之汽車貸款切結書第2 、3條均約定：「二、甲方承諾於汽車買賣業務完成後，將銀行核貸之總金額扣除乙方已代墊之購車款、與其他相關過戶費用，例：年度燃料費、年度牌照稅、過戶費、領牌費、汽車代驗費、動保設定費……等，與乙方後續幫甲方代墊3期汽車貸款，扣除上述金額後，將剩餘汽車貸款核貸之殘值，支付乙方8%未協助甲方之業務報酬金。三、現因整起汽車買賣業務，甲方皆未出資任何金額，故後續車輛歸屬（使用）權皆屬乙方所有，甲方不得有任何異議」等語，可見林勁滔與蔡睿廷間、張安然與蔡睿廷間，對於林勁滔、張安然並非有意以正當方式購車向原告貸款並清償借款，故約定所取得之A車、B車使用權歸蔡睿廷所有，且蔡睿廷於原告撥款後，收受陳碩謙交付之A車、B車與超貸款項22萬3,000元、30萬5 ,000元後，自行占有A車、B車，亦未清償任何一期貸款本息，此有原告客戶對帳單-還款明細存卷可參（他字卷一第17 頁，他字卷二第11頁），林勁滔、張安然、蔡睿廷就此貸款事件發生爭議後，亦不積極處理債務，不同意將A車、B車交付原告以抵償貸款，更不告知A車、B車下落，顯有共同詐欺之侵權行為無誤。　⒉按以因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查本件林勁滔、張安然自始確無清償借款債務之意，因各自需錢使用，分別與蔡睿廷訂立上述委辦金融貸款契約書、汽車貸款切結書，由蔡睿廷分別購買A車、B車辦理貸款，林勁滔、張安然各自提供向原告辦理貸款所需之審核文件，原告則依林勁滔、張安然各自信用條件，分開審核、核貸，林勁滔、張安然彼此間，對於各自欲向原告詐騙款項並無任何事先謀議，事後分擔詐欺之侵權行為行為之情事，故本件應是林勁滔、蔡睿廷就A車部分，張安然、蔡睿廷就B車部分，各自具有共同為侵權行為。又林勁滔、張安然分別與蔡睿廷共謀以上述購車超額貸款方式向原告詐騙貸款，迄今均未繳納任何款項，並註銷原領牌照登記書，事後亦拒不辦理動產抵押及還款，不同意將車輛交付原告以抵償貸款，更不告知車輛下落，致原告受有林勁滔貸款58萬元及其利息損害計77 萬6,040元（1萬2,934元×60期）、張安然貸款52萬元及其利息損害計69萬6,384元（9,672元×72期）】。原告主張林勁滔與蔡睿廷、張安然與蔡睿廷分別共同為上開詐欺之侵權行為，堪信為真實。　⒊依上，林勁滔與蔡睿廷、張安然與蔡睿廷既分別共同故意以前述詐欺之不法行為，侵害原告之權利，即應依法分別負連帶損害賠償責任。　㈡關於爭點㈡：　　　林勁滔、張安然雖又辯稱：雙方契約約定應於設定動產抵押後再撥款，原告未完成擔保設定即先撥款，亦屬與有過失，應減輕其等之賠償責任云云，惟為原告否認。經查：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項固定有明文。其旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號民事判決）。　⒉查，林勁滔、張安然並無償債能力及買車真意，同時與蔡睿廷共謀以上述購車超額貸款方式向原告詐取財物，並於原告核撥款項後，旋即註銷新領牌照登記書，使原告無法完成辦理動產抵押擔保登記，林勁滔、張安然拒絕配合辦理，亦不交付車輛，更未清償分文，致原告受有損害，與原告何時完成設定抵押或撥付貸款，並無因果關係，原告無須負責，亦與契約如何約定無關。上訴人抗辯：原告未依約於完成擔保設定後再撥款，亦屬與有過失云云，亦不可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告77萬6,040元，張安然、蔡睿廷應連帶給付原告69萬6,384元，及均自113 年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-03-20

TNHV-113-訴易-9-20250320-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 114年度潮簡字第33號原告高春英被告楊順興上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第211號），由本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣86,800元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣86 ,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告楊順興未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第44頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年5月26日14時8分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱A車）自屏東縣○○鄉○○路00號住處的車庫欲駛出進入西淇路由西往東方向行駛時，原應注意西淇路上行進中的車輛及禮讓行進中車輛先行，且行車應依照遵行方向行駛，自亦不可以違規「逆向」之切入西淇路車道，在無不能注意之情況下，被告先未注意西淇路上適有由訴外人張宏正所駕駛車號00-0000號自用小貨車（下稱B車）及原告所駕駛車號000-0000號普通重型機車（下稱C車）正由西往東方向直行中，竟未禮讓張宏正及原告所駕駛車輛先行通過而直接逆向駛入西淇路之車道而駛離，造成張宏正見到被告A車駛入其前方，為避免碰撞而緊急煞車，原告因而撞擊其前方張宏正車輛的右後方車斗（下稱系爭事故），並受有左側橈骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度交簡字第1113號刑事簡易判決論被告犯過失傷害罪，處拘役50日（下稱系爭刑案）。原告因系爭事故受有系爭傷害，支出醫藥費新臺幣（下同）3,000多元、修車費20,000多元及3個月不能工作之損害，並受有非財產上之損害，惟因單據整理不易，爰依民法侵權行為之法律關係，僅向被告請求精神慰撫金200,000元等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦定有明文。　㈡原告主張系爭事故乙節，業有系爭刑案判決、屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書在卷可稽（潮簡卷第13-16、59頁），復經本院調取系爭刑案全卷核閱無訛，且被告未到庭爭執，堪信為真。經查，被告領有合格駕駛執照之事實，有駕籍詳細資料報表可證（警卷第57頁），則被告對於上揭道路交通安全規則自應知之甚詳，並應注意遵守，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，至住處起駛A車逆向駛入車道，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，而其過失致原告受有損害，揆諸上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因被告所致之系爭事故受有系爭傷害，於屏東榮民總醫院龍泉分院、茂榮骨科醫院治療等情，有前揭診斷證明書及醫療費用收據存卷可考（潮簡卷第49-62頁），足認已侵害原告之身體、健康權且情節重大，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告系爭傷害嚴重程度所造成之日常生活困擾及不便程度，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（潮簡卷第44頁、刑卷第39頁及個資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求160,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。　㈣與有過失說明：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609號判決意旨參照）。第按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94 條第1項亦有明定。　⒉查，原告於警詢自陳：行經事發地點時只記得我前方B車突然緊急煞車，我當時有煞車但是距離不夠所以還是追撞上去，並撞擊B車右側車尾等語（警卷第40頁）；次查，於碰撞發生前，B、C兩車間距僅有約1個普通重型機車車身距離之情，亦有監視紀錄翻拍照片可考（警卷第101頁），互核以觀，足見被告雖有前述之過失，然原告騎乘C車於後，未依上開規定，與前車B車保持隨時可以煞停之安全距離，以致B車緊急煞車時不慎自後追撞，亦有過失甚明。原告雖主張因前方緊急煞車才會撞上，應無過失責任等語，卻未提出相關證明，自難憑採。　⒊本院審酌系爭事故發生起因乃被告違反規定自住處逆向切入車道，被告過失情節相較原告，更為重大，而原告雖有前述之過失，然原告受有損害之原因力仍以被告所為之系爭事故為主因等一切情狀，認為被告應負80％之過失責任，原告應負20％之與有過失比例，應屬適當。從而，前開得請求金額應減為128,000元（計算式：160,000元80％＝128,000元），逾此範圍，應屬無據。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制險41,200元乙事，有原告提出之通訊軟體Line對話記錄在卷可查（潮簡卷第65頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為86,800元（計算式：128,000元－41,200元＝86,800元）。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年10月8 日起（交附民卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第 1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-20

CCEV-114-潮簡-33-20250320-1

交附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 114年度交附民上字第1號上訴人蔡錦畑被上訴人蔡宗穎訴訟代理人洪玉霜上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣橋頭地方法院，中華民國113年10月15日第一審刑事附帶民訴判決（112年度交附民字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告蔡錦畑（下稱上訴人）、被上訴人即原告蔡宗穎（下稱被上訴人）主張及原審判決: （一）被上訴人： ⒈原審訴之聲明： ⑴上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）2萬1920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⑵被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。（二）原審判決： ⒈上訴人應給付被上訴人3500元，及自民國112年1月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被上訴人其餘之訴駁回。 ⒊本判決第一項得假執行；但上訴人如以3500元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 ⒋被上訴人其餘假執行之聲請駁回。（三）上訴人： ⒈上訴聲明： ⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。 ⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ⒉答辯聲明：上訴人就本件車禍發生並無過失，未為任何侵權行為，自毋庸賠償被上訴人。二、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，上訴人於11 0年11月14日17時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大社區大新路由西往東方向行駛，行經該路段與神農路交岔口時，疏未注意保持兩車並行之間隔即貿然向左偏駛，適有被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被上訴人機車），沿同路段同向行駛於車道內側在後，直行至該路處而閃避不及，雙方因而發生碰撞，致被上訴人人車倒地，因而受有右足背挫傷紅腫6×4公分之傷害（下稱系爭傷害），被上訴人機車亦因而毀損等情，業經本院11 4年度交上易字第8號判決判處上訴人「拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日」確定在案，有本院前開刑事判決可稽。又被上訴人因本件車禍受有上揭傷害，可徵上訴人上述過失行為與被上訴人所受傷害間，有相當因果關係無疑。職是，被上訴人上開所主張之事實，堪信為真實，上訴人辯稱「其就本件車禍並無過失」云云，即無足採。是本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，則被上訴人主張因上訴人騎車過失導致其受傷，上訴人應負侵權行為之損害賠償責任無訛。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223 號民事判例意旨參照）。經查，被上訴人主張慰撫金數額部分：（一）按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。本院審酌被上訴人因上訴人之過失行為發生車禍，致身體、健康受有損害，所受傷勢雖非嚴重，然精神上仍受有痛苦；並參以卷內兩造身分、地位、財產狀況等情狀，認被上訴人請求1萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以5000元為當。（二）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項分別定有明文。經查，系爭刑事判決已認定被上訴人於本件車禍亦有未依「慢」標字指示減速慢行之過失，就損害之發生與有過失。本院斟酌上訴人向左偏駛未保持兩車併行之間隔，被上訴人則係未減速慢行，兩者相較，上訴人對用路人造成之危險較大等情，認上訴人、被上訴人就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕上訴人之賠償責任。依前開過失比例計算，被上訴人得請求賠償之慰撫金金額為3500 元【計算式：5000元×70％=3500元】。四、至於被上訴人另請求機車維修費用11920元部分，業經原判決駁回，被上訴人復未就此提起上訴，本院自無再予說明之必要。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法關係，請求上訴人給付35 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月29日起（見原審卷第11頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。六、本案所命上訴人給付之金額低於50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款准用民事訴訟法第389條第1項第5款，就被上訴人勝訴部分，法院應依職權宣告假執行。並依職權宣告上訴人如供相當之擔保，得免為假執行。至被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。七、綜上，原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，及依職權宣告假執行，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第3 68條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-20

KSHM-114-交附民上-1-20250320-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度朴小字第26號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌被告蔡詠如上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣32,717元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣460元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附註：一、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9次民庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。原告承保訴外人郭伊芳所有並駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車(下稱系爭車輛)係民國101年 2月出廠，迄本件車禍發生時即113年5月4日，已使用逾5年，則零件新臺幣（下同）136,410元扣除折舊後之修復費用估定為22,735元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即136,410÷(5+1)≒22,735（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(136,410－22,735) ×1/5×（12+1/12）≒113,675（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即136,410－113,675＝22,735】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為22,735元，加計毋庸折舊之工資5,214元、烤漆18,790元，原告得代位向被告請求之金額為46,739元【計算式：22,735+5,214+18,790=46,739】。二、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於原告給付賠償金額後，被保險人對於被告請求權即移轉於原告。至於原告主張因系爭車輛已無修復價值，而經原告以全損方式理賠，理賠之全損金額為78,566元，扣除車輛拍賣所得8,000元，原告得代位請求被告賠償70,566元等語。惟損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定。查，原告雖以系爭車輛初估修復費用後認已無修復價值，即應推定全損方式進行理賠，然此僅係原告與被保險人間內部之保險契約約定，尚無從逕認即屬被告就本件事故所造成系爭車輛之實際損害，是原告上開請求即難認有據。從而，本件事故所致系爭車輛實際損害如前述，原告僅能證明為46,739元，是依前開說明，於實際損害額小於原告給付之保險金額時，原告請求應以實際損害額為限。三、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，被告駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，為肇事主因；郭伊芳駕駛系爭車輛超速行駛，為肇事次因，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)可參(見本院卷第15、51頁)，則郭伊芳就本件事故損害之發生，亦與有過失甚明，本院審酌上開情狀，認被告及郭伊芳各應負70%、30%之過失責任。而原告係代位行使權利，故其得請求之範圍同受限制。從而，原告得請求賠償金額，按過失比例減輕30％後，僅得在32,717元（計算式：46,739元×70％＝32,717元，元以下四捨五入）之範圍請求被告如數賠償，逾此範圍的請求則無理由，應予駁回。

2025-03-20

CYEV-114-朴小-26-20250320-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第472號上訴人即附帶被上訴人廖榮江訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人王威皓律師王怡婷律師被上訴人即附帶上訴人李方傑訴訟代理人鄭雅方律師傅宇均律師複代理人王心妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年8月11日本院簡易庭110年度簡字第32號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判（除確定部分外）均廢棄。上訴人應再給付被上訴人新臺幣222,888元，及自民國109年7月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審附帶上訴之訴訟費用，由上訴人負擔24％；餘由被上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用，則由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於被上訴人以新臺幣74,296元供擔保後得假執行。但上訴人如以新臺幣222,888元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被上訴人即附帶上訴人李方傑（下稱李方傑）依侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求上訴人即附帶被上訴人廖榮江（下稱廖榮江）及第一審共同被告金國交通有限公司（下稱金國公司）連帶給付，僅廖榮江提起上訴，因其上訴無理由（詳後述），其上訴之效力不及於未提起上訴之同造當事人金國公司，爰不併列其為視同上訴人。又金國公司既非上訴人，李方傑自不得對其提起附帶上訴（最高法院28年渝上字第2027號判例意旨參照），爰另以裁定駁回李方傑對金國公司之附帶上訴，先予敘明。二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之；上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項、第460條第1項前段、第2項分別定有明文。李方傑於廖榮江對於第一審敗訴判決提起上訴後之民國113年1月 19日提起附帶上訴(見本院卷一第103頁)，雖已逾上訴期間，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。三、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2 款、第3款定有明文。又同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台上字第477號判決意旨參照）。經查：李方傑在原審依侵權行為法律關係，請求廖榮江、金國公司連帶賠償6,336,075元，原審判決李方傑一部勝訴，一部敗訴，李方傑就敗訴部分提起一部附帶上訴，並在原聲明請求範圍內，調整為請求賠償看護費250,00元、醫療費用370,12 9元、交通費用97,104元、薪資損失266,545元、財物損失53 ,167元、勞動能力減損為427,747元、精神慰撫金200萬元（李方傑認其過失比例至多為20％，廖榮江、金國公司應連帶賠償5,639,754元，扣除強制責任保險金796,153元及自廖榮江處領得之50萬元，李方傑應得請求賠償4,343,601元，原審僅判處1,313,778元，故李方傑提起附帶上訴請求廖榮江再給付3,024,823元，見本院卷二第89至103頁），核屬基於同一侵權行為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用，揆諸前揭說明，自非訴之變更或追加，先予敘明。　　貳、實體部分：　　一、李方傑主張：　㈠於原審主張：　　廖榮江以駕駛營業用小客車為業，於民國108年2月6日9時43 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭營業小客車），自新北市板橋區中山路2 段89巷口，迴轉往對向往臺北方向行駛，本應注意前後左右來車且應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，於迴轉至中山路2 段66號前時，適李方傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）直行前來，因煞車不及致人車倒地（下稱系爭事故），受有左側臂叢神經麻痺C5斷裂傷C-6-7-8撕脫傷、左側臂神經叢損傷、頭部外傷及多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），支出醫療費用95,759元、交通費用119,476 元、薪資損失 266,545 元、財物損失76,200元、勞動力減損2,862,114元，並因此受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金450 萬元，合計7,920,094 元，因新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表認定廖榮江涉有「疑行駛時未注意車前狀況」等違失，李方傑自認20%之過失比例，仍受有6,336,075 元之損害；另廖榮江應係金國公司所屬駕駛員或「靠行」之駕駛員，金國公司依法應負雇用人之責任與廖榮江連帶負責。為此，李方傑依民法第191條之2、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段、第216條第1項規定，提起本件訴訟，聲明：廖榮江應與金國公司連帶給付李方傑6,336,075元，暨自民事追加被告暨減縮聲明狀繕本送達最後一人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（以下未繫屬本院者，不予贅述）。　㈡附帶上訴主張：　　⒈廖榮江於本件刑事案件自承有過失致李方傑受有傷害，廖榮江稱其無過失，顯無可採。　⒉廖榮江之過失行為與李方傑所受系爭傷害間，有相當因果關係。　⒊鑑定意見書已載明廖榮江行經路口逕行左迴轉，未注意前方路況讓執行機車先行，為肇事主因，李方傑為肇事次因，廖榮江僅以時速做為過失比例分配之依據，而認李方傑責任比例至少91％，顯屬無稽，李方傑所負過失比例至多為20％。　⒋購入之低週波治療器、跑步機為醫療必要費用，因李方傑受有系爭傷害，難以步行前往，且李方傑均有前往醫院就診、復建，實有支出計程車費用之必要。　⒌李方傑已具備身為廚師之專業，應依勞動部108年7月職類別薪資調查報告，住宿及餐飲業之廚師經常薪資為每月42,392 元，又臺大醫院已就勞動力減損為鑑定，無再送榮總鑑定之必要，故李方傑就勞動能力減損部分受有4,237,747元之損害。　⒍李方傑因系爭事故受有莫大之痛苦，廖榮江迄今仍否認有過失行為，故請求200萬元精神慰撫金，廖榮江不服原審認定之慰撫金100萬元上訴及主張依民法第218條規定酌減，顯無理由。　⒎除原審認定之醫療費用40,859元外，尚有實際支出醫療費用3 ,770元，低週波治療器及跑步機共37,500元為必要費用，又李方傑因系爭傷害有施行疤痕手訴之必要，評估費用至少為 288,000元。　⒏李方傑因系爭傷害住院接受治療，合計10日之看護費用25,00 0元應由廖榮江、金國公司負擔。　⒐每次就診單次交通費用應為捷運車資加上兩段計程車費用（2 8+135+75＝238），故每次就診來回費用應為476元，又李方傑於108年2月6日至108年12月5日及自109年4月6日迄今，共有204次（含原審認定86次門診+門診24次+復建108次-同日門診14次＝204次）前往醫院治療，故李方傑就交通費用支出為97,104元。　二、廖榮江於原審答辯及上訴則以：　㈠廖榮江已充分遵守道路交通安全規則，駕駛汽車於迴轉時應遵守之減速、顯示方向燈，已善盡注意義務，其無過失行為。　㈡李方傑發生系爭傷害係因其未採取有效反應措施所致，與廖榮江迴轉入對向車道之行為間無相當因果關係。　㈢縱認廖榮江有迴避可能性且與系爭傷害具相當因果關係，李方傑責任比例至少91％，廖榮江為肇事次因。　㈣就醫療費明細表暨各項單據部分並不爭執，但李方傑購入低週波治療器及跑步機之37,500元，並無醫師指示及建議，暫估未來醫療費用2 萬元部分，應以實際支出為準。李方傑購入之低週波治療器、跑步機及請求計程車費用部分，無必要性且與本件事故無因果關係。　㈤交通費用支出部分：　　對於李方傑請求已發生之就診22次、復健59次共81次交通費用及未來依原證2診斷證明書復健至少2年之醫囑，以每個月平均復健10次計算，自108 年12月至110 年4 月共110 次交通費用支出部分，就李方傑因就醫往返臺北長庚醫院之捷運車資單趟28元不爭執；就計程車收據部分形式上不爭執，惟從李方傑板橋區金門街住所前往台北長庚醫院是否有搭乘計程車之必要性，應由李方傑說明。　　㈥李方傑提供之受領薪資帳戶往來明細中未指明薪資之組成，原告應說明之，且無法證明李方傑在此期間無法工作，李方傑應提出該期間無法工作之依據；廖榮江認為李方傑月薪之合理計算方式應以108 年之基本工資23,100元為計算基礎，合理之金額為221,247 元【計算式：(23,100-19,128)+(23, 100-13,725)+23,100×9個月】。又勞動能力減損部分，應再送榮總做鑑定，不得僅以臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定報告為認定。　㈦廖榮江已於鈞院109年度審交簡字第59號刑事案件（下稱本件刑事案件）中給付李方傑50萬元，顯有誠意，廖榮江年事已高患有心臟病等，目前無收入，且身心狀況不佳，又需扶養胞弟，而本件損害之發生，非出於廖榮江故意或重大過失所致，請依民法第218條規定酌減減輕賠償金額。　㈧縱認廖榮江就系爭事故之發生有過失，李方傑未注意車前狀況且車速過快，才致廖榮江駕駛系爭營業小客車欲迴轉時，在注意到系爭機車時已無迴避可能，而與系爭機車發生碰撞，李方傑騎乘機車未注意車前狀況為本件肇事原因之一，並認李方傑若能確實注意車前狀況，則得避免事故損害之發生、擴大，故請參酌民法第217條與有過失規定，依職權減輕被告之賠償金額或免除之。　　㈨此外，廖榮江已於刑事案件中與李方傑達成和解並賠償50萬元，此50萬元部分應自李方傑請求給付之金額中扣除。綜上，李方傑之請求顯無理由，應予駁回，並於原審聲明：李方傑之訴及假執行聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行等語。三、原審為李方傑一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命廖榮江應與金國公司連帶給付李方傑1,318,778元，及自109年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回李方傑其餘之訴及假執行之聲請（廖榮江上訴效力不及於金國公司，李方傑對金國公司之附帶上訴，由本院另以裁定駁回，故原審就金國公司給付李方傑1,318,778元之判決已確定）。廖榮江就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於廖榮江部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李方傑於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。李方傑答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回李方傑後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡廖榮江應再給付李方傑3 ,024,823元，及自民國109年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈢願供擔保，請准宣告假執行。廖榮江對附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠李方傑得請求廖榮江就系爭事故負賠償責任：　⒈按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車在　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民　　法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又按汽車迴車　　前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第106條第5款、第94條第 3 項分別定有明文。　　　⒉經查，李方傑主張廖榮江駕駛系爭營業小客車於108年2月6日 9時43分許，自新北市板橋區中山路2段89巷口，迴轉往對向往臺北方向行駛，本應注意前後左右來車且應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，於迴轉至中山路2 段66號前時，適李方傑騎乘系爭機車直行前來，因煞車不及致人車倒地，受有系爭傷害，有李方傑提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、亞東紀念醫院診斷證明書、長庚醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（見審交重附民卷第35頁至第39頁、第 45頁至第49頁），並有新北市政府警察局海山分局調取本件車禍之道路交通事故調查資料附卷可稽(見簡字卷第43頁至第65頁)，而本院以109年度審交簡字第59號判決認被告廖榮江犯業務過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2年，有前開判決在卷可查(見重訴字卷第11 頁至第16頁)，並經原審調閱刑事偵審卷宗核閱屬實，堪以認定。　⒊廖榮江辯稱駕駛系爭營業小客車迴轉前，有遵守減速、顯示方向燈，已反覆注意前後左右有無來車，並確認左側無來車後才迴轉入對向車道，已善盡注意義務，其無過失行為，李方傑發生系爭傷害係因其未採取有效反應措施所致，與廖榮江迴轉入對向車道之行為間無相當因果關係云云，惟查廖榮江於刑事案件中自白犯罪，即就其有過失乙節坦承不諱，有前開判決在卷可查；再經原審就本件肇事原因送請國立澎湖科技大學為鑑定，其採事故重建之方法，配合現場補測資料，並佐以監視紀錄器畫面等，以車輛接近過程推估、撞擊點及碰撞地點分析、可行反應時間及距離分析，分析肇事原因為「廖榮江駕駛自用小客車，行經路口逕行左迴轉，未充分注意前方路況讓直行機車先行，為肇事主因。」、「李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因」，此有鑑定報告在卷可查（見簡字卷第77頁至第97頁），益徵廖榮江就系爭事故之發生有主要過失；再者，系爭事故發生時，天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，廖榮江迴轉前，其可行視距50 公尺大於所需視距38.6公尺；可行視角76.8至85度大於所需視角約34度（見上開鑑定報告第13頁），即廖榮江眼睛正視前方即可看見李方傑騎乘系爭機車接近，且有足夠可行之反應時間，可採取有效之反應措施，如廖榮江選擇暫不向左迴轉，即可避免系爭事故之發生，詎仍迴轉到對向車道致生系爭事故，廖榮江之迴轉行為與李方傑所受系爭傷害間，顯有相當因果關係，廖榮江所辯並不可採。　⒋據上，李方傑主張因廖榮江之過失行為發生系爭事故，並致李方傑受有前開傷害，業經本院認定如前，李方傑自得依侵權行為法律關係對廖榮江請求損害賠償。　㈡按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車在　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民，又不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告各項請求金額得否准許，分述如下：　⒈看護費250,00元：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。　⑵李方傑主張其於108年2月6日因本件事故，急診入院，並於同日住院，於108年2月9日出院，嗣於108年4月15日至臺北長庚醫院接受神經移植及轉移重建手術治療，同日住院，於10 8年4月20日出院，並提出108年2月9日亞東紀念醫院、108年 4月29日臺北長庚醫院診斷證明書、108年間看護收費標準各 1份（見審交重附民卷第37、39頁）為證，堪信屬實。再參諸上開判決意旨，可認親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償。依李方傑提出之108年間看護收費標準本院簡上卷第152 頁，每日為2,500元，經核亦無高於行情，堪以採信。是李方傑請求108年2月6日至同月9日（共4日）及108年4月15日至同月20日（共6日）之家人照護費共25,000元【計算式：2 ,500×10＝25,000】，應予准許。　⒉醫療費用部分：　⑴李方傑主張因系爭事故自108年2月6日起陸續接受急診、手術、門診、復建等治療，支出醫療費用38,259 元，已提出亞東紀念醫院、長庚紀念醫院收據等佐證（見審交重附民卷第 69頁至第135頁），又長庚醫院110年1月21日函覆內容認定5 次醫療費用，每次520元（共計2,600元），廖榮江均不爭執，李方傑此部分請求（38,259+2,600＝40,859元）自屬有據。　⑵又李方傑自109年4月6日起至112年12月31日止，陸續接受門診治療24次、復建治療108次，並支出醫療費用3,770元，此有原告提出之109年至112年醫療紀錄整理明細表及歷次醫療單據、歷次復建治療單據在卷可佐（見本院簡上卷第117至第143頁），核與治療系爭傷害均有相關，認上開醫療費用支出均有必要，可以採信，李方傑此部分請求亦屬有據。　⑶依臺北長庚醫院113年9月25日長庚院北字第1130550071號函文所載：「病人李方傑因系爭傷害於108年4月16日接受神經移植手術，術後安排回診接受復建治療，頻率為每週或隔週 1次，治療目的為減緩疼痛，消除腫脹，軟化疤痕避免組織沾黏，增加主動及被動關節活動度，並對過度敏感之部位處給予減敏感治療，再逐漸加強上肢/手部功能之協調、靈活及肌力訓練及活動，輔以物理治療之儀器低週波/循環機以增進上述治療目的。李方傑112年12月21日最近一次回診，評估其左上肢抬起120度（正常180度），左肘彎起Ｍ4（正常Ｍ5），左肘伸展Ｍ2（正常Ｍ5）..另醫療上建議跑步應為長期而非暫時性訓練。上開「低週波治療」於醫療上建議為每日 1至2次效果較佳，惟因健保給付限制及病人因素無法配合每日到院治療，故表示希望購買儀器於居家自行復建，經本院醫師評估為可行。另考量不同型號之低週波機器治療功能有所差異，為避免病人自行購買機型不適切實際病情需求，故由本院醫師及治療師評估後，建議其可選擇日茂儀器股份有限公司所售之特定款機型。由該公司人員將儀器送至本院，與病人共同確認儀器功能無異常，另由本院治療師指導病人了解並確保可正確操作儀器後，始由病人攜回居家治療。」等語（見本院簡上卷二第31至32頁）可知，李方傑係經醫師、職能治療師評估後，建議長期每日進行跑步及低週波治療，並由醫師及職能治療師評估下選購特定機型之低週波治療器，李方傑購入低週波治療器實際支出7,500元、跑步機3萬元，此有臺北長庚醫院病歷紀錄、居家電療部位說明圖、收據及發票可佐（見本院簡上卷二第23頁、本院簡上卷第285 頁、見審交重附民卷第137頁至第141頁），是李方傑執此主張，均屬有據。廖榮江辯稱李方傑購入低週波治療器及跑步機共37,500元，難認為必要費用云云，即無足取。　⑷又李方傑主張其因系爭事故受有嚴重外傷，胸口、左手上臂及腿部傷口癒合後仍留下不規則疤痕，嗣經醫療院所診斷為上開疤痕為胸口肥厚性疤痕，建議李方傑自費接受雷射治療至少10次，治療費用先後經不同診所評估分別為288,000、2 95,100元、20萬元，並提出車禍後傷口照片、亮晴皮膚專科診所診斷證明書、板橋淨妍醫美診所除疤費用估價單、優儷芙生活診所醫美收據為據（見本院簡上卷一第145至146頁、第147頁、第291頁、本院簡上卷二第291頁），足見李方傑將來實有接受除疤手術並支出治療費用之必要，核係未來增加之必要費用，爰以上開估價單中之最低費用20萬元，認李方傑此部分請求，亦屬有據。廖榮江辯稱李方傑未提出醫療單據，亦未及實際支出，故不得請求云云，即不足採。　⑸據上，李方傑因系爭事故得請求之醫療費用共計282,129元（計算式：40,859+3,770+37,500+200,000＝282,129元）。　⒊交通費用部分：　⑴李方傑主張廖榮江應給付因系爭傷害就醫治療期間往返醫院支出交通費用共97,104元，其因系爭傷害需從自家到長庚醫就診、復建治療，單趟交通費用為238元（計算式：住家至捷運亞東醫院站計程車費135元+捷運亞東醫院站至捷運臺北小巨蛋站捷運車資28元+捷運臺北小巨蛋站至臺北長庚醫院計程車費75元＝238元），每次看診需花費來回之交通費用，故為476元（238元+238元＝476元），並提出部分計程車乘車證明及捷運費率查詢結果在卷可佐（見審交重附民字卷第14 7頁至第151頁），堪信為真。廖榮江雖爭執李方傑無搭乘計程車之必要，然審酌李方傑受有左側臂叢神經麻痺C5斷裂傷 C-6-7-8撕脫傷、左側臂神經叢損傷、頭部外傷及多處擦傷等傷害，傷勢尚未痊癒時，實難以步行前往，故可認其搭乘計程車有所必要，廖榮江此部分所辯，不可採信。　⑵除廖榮江就原審認定李方傑有86次就診紀錄之交通費用不爭執外，李方傑主張自109年4月6日起尚有因系爭傷害前往臺北長庚醫院接受門診治療24次、復建治療108次（其中14次為同日接受門診、復建治療，故總計至臺北長庚醫院接受20 4次治療（計算式：原審認定之86次+門診24次+復建108次- 同日治療14次＝204次），並以被上證5所列之109年自112年醫療紀錄整理明細表、費用收據、復建治療預約單為據（見本院簡上卷二第117至143頁），核與治療系爭傷害均有相關，認上開交通費用支出均有必要，是李方傑向廖榮江請求交通費用97,104元（計算式：204次×476元＝97,104元），應屬有據。　⒋薪資損失部分：　　李方傑主張因受傷而有不能工作之損失，以當時月薪平均為 27,218元整，事故後，108年2月領薪19,128元，少領8,090 元、同年3月領薪13,725元，少領13,493元，自當年4月到12 月則均無領取薪資，故合計薪資損失為266,545元，且其左肩抬舉、左肘彎曲及伸直完全不能，屬於殘廢狀態，有108 年4月29日長庚紀念醫院之診斷證明書、復健到同年12月之復健治療預約單在卷可佐，是李方傑此部分該段時間不能工作，應屬有據。廖榮江雖主張應以基本工資計算，然李方傑已提出帳戶往來明細（見審交重附民卷第155頁），李方傑以107年11月至108年1月計算之平均薪資27,218元（見審交重附民卷第157頁），尚無高於行情之情形，自屬可採，故李方傑請求薪資損失266,545元（計算式；8,090+13,493+27 ,218×9=266,545），核屬有據。　⒌原審認定李方傑財物損失折舊後為53,167元，此部分為兩造所不爭（見本院簡上卷一第238頁），堪以認定。　⒍勞動能力減損部分：　　李方傑雖於本院審理中主張其已具備身為廚師之專業，應依勞動部108年7月職類別薪資調查報告，住宿及餐飲業之廚師經常薪資為每月42,392元，故就勞動能力減損部分請求自10 9年1月1日起至年滿65歲退休止，以勞動能力減損程度34％計算，受有4,237,747元之損害云云，惟以李方傑發生系爭事故時之每個月薪資為27,218元，年終獎金為1個月，又年終獎金非固定年薪自不應列入計算，是應自109年1月起計算至李方傑滿65歲退休（原告為00年0月00日出生，於153年7月3 0日滿65歲）止之勞動力減損。又李方傑勞動力減損程度經國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定為34%，有臺灣大學醫學院附設醫院回復意見表在卷可查（見簡字卷第409頁），系爭鑑定意見參酌李方傑病歷資料及李方傑到院接受病史詢問和身體診察評估，是李方傑勞動能力減損為34%乙節，應可認定，廖榮江辯稱李方傑已康復，請求再送榮總為勞動力減損之鑑定，應無必要。又依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,641,931元【計算方式為：111,049×23.00000000+(111,049×0.00000000)×( 23.00000000-00.00000000)=2,641,931.000000000。其中23 .00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.000000 00為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(211/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍，則無理由。　⒎精神慰撫金部分：　　按民法第195條第1項規定不法侵害他人之身體、健康者，得　　請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌　　雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是　　否重大以為斷。查李方傑因廖榮江之侵權行為受有系爭傷害，歷經長期治療，且有勞動力減損之情形，足認李方傑精神上確實受有相當程度之痛苦，是李方傑請求廖榮江賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌李方傑因系爭事故所致系爭傷害，而所受之精神上痛苦與復原狀況，兼衡兩造之身分、資力等一切情狀，有兩造所提出之相關資料、原審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）可佐，認李方傑請求廖榮江賠償精神慰撫金100萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求即無理由。　㈢李方傑應負擔35%之與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里、駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3 項分別定有明文。　⒉系爭事故經送國立澎湖科技大學進行交通事故案鑑定，其鑑定意見書內容略以：「由監視紀錄器影帶可知，機車原由南往北行駛於中山路二段，於09(時）：43(分）：43.12(秒) 機車後輪抵達停止線，於 09(時）：43(分）：44.17(秒)機車後輪抵達速限50標字，其時間差約1.05秒(44.17-43.12) ，向前行駛約29.62公尺，可推估機車(MKD-9825)接近之速率約為101.55(29.62/1.05*3.6) 公里/小時(即每秒28.20公尺）。....李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因」等語（見簡卷第79、95頁），此有鑑定意見書在卷可參。　⒊查李方傑騎乘系爭機車，本應注意行車速度即不得超過時速5 0公里，即充分注意車前狀況，且系爭車禍發生時並無不能注意之情事，致發生系爭車禍等情，有道路交通事故現場圖、上揭鑑定意見書在卷可證，堪以採信，是認本件損害之發生及擴大，李方傑與有過失。本院審酌系爭事故發生，係廖榮江駕駛系爭營業小客車，行經路口逕行左迴轉，未充分注意前方路況讓直行機車先行，為肇事主因，李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因，認系爭車禍廖榮江應負65%、李方傑應負35%之過失責任。李方傑主張其應負之過失比例至多為20％，廖榮江辯稱李方傑應負過失責任為91％云云，均不足採。　㈣又按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第21 8條定有明文。廖榮江雖主張依民法第218條規定酌減其賠償金額云云，惟據其提出之報值信函執據數紙及郵政跨行匯款申請書1紙（見簡卷第185至191頁），難認如其負擔本件賠償責任將致生計有重大影響，且參酌現行強制執行法相關規定，已就可以執行之標的及範圍予以限制或限縮，客觀上難認對廖榮江生計有重大影響，是廖榮江此部分主張，亦屬無據。　㈤綜上，李方傑所受損害為4,365,876元(計算式:看護費用25,0 00+醫療費用282,129元+交通費用97,104元+薪資損失266,54 5元+財物損失53,167元+勞動力減損2,641,931元+精神慰撫金100萬元=4,365,876元)，又李方傑應負擔35%過失責任，則廖榮江應負擔之損害賠償數額為2,837,819元(計算式:4,3 65,876元 x 65%=2,837,819元，小數點以下四捨五入)。又按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條分別定有明文。查李方傑於系爭事故發生後已領取強制汽車責任保險之保險金共796,153元，自應於得請求之金額之扣除，另兩造曾達成調解，廖榮江已給付李方傑50萬元，有調解筆錄、支票影本在卷可查（見審交重附民卷第207頁至第209頁），亦應扣除，是李方傑尚得請求1,541,666元（計算式：2,837,819-796,153-500,000=1,541,666）。　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查李方傑之侵權行為損害賠償請求權，屬於給付無確定期限，李方傑請求自109年7月4日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有送達證書在卷可查（見本院重訴卷第101頁至第103頁），自屬有據。六、綜上所述，李方傑依民法第191條之2、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之法律關係，請求廖榮江應給付李方傑1,541,666元，及自109年7月4日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審判決就上開應准許部分，判命廖榮江應給付李方傑1,318,778元，於法並無不合，廖榮江上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審就上開應准許之部分，僅准許廖榮江給付李方傑1,318,778元本息，就其餘222,888元（計算式：1,541,666－1,318,778＝222,888）本息則為李方傑敗訴之判決，則有未洽，李方傑附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至上開不應准許部分，原審判決駁回李方傑之請求，核無違誤，附帶上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當並聲明廢棄改判，為無理由，自應駁回此部分附帶上訴。七、又李方傑受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審；另李方傑陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核合於民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第390條第2 項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第436 條之1第3項準用第463條、第392條第2項規定，依職權宣告廖榮江得預供擔保而免為假執行。另李方傑就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-19

PCDV-112-簡上-472-20250319-2